ASG Law

Tag: Revenue Regulations 12-99

  • Paglabag sa Due Process: Pagpapawalang-bisa ng Assessment ng Buwis dahil sa Hindi Pagsunod sa 15-Araw na Palugit

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang deficiency tax assessments laban sa Prime Steel Mill, Incorporated dahil sa paglabag ng Bureau of Internal Revenue (BIR) sa karapatan ng taxpayer sa due process. Nagdesisyon ang Korte na ang pag-isyu ng BIR ng Final Assessment Notice (FAN) bago pa man matapos ang 15-araw na palugit para makapagsumite ang taxpayer ng tugon sa Preliminary Assessment Notice (PAN) ay isang paglabag sa due process na nagpapawalang-bisa sa assessment. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga pamamaraan sa pagtatasa ng buwis upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga nagbabayad ng buwis.

    Kwento ng Bakal: Nang Magmadali ang BIR at Nakalimutan ang Due Process

    Ang kasong ito ay umiikot sa deficiency income tax assessment na ipinataw ng BIR laban sa Prime Steel Mill, Incorporated para sa taxable year 2005. Nakatanggap ang Prime Steel Mill ng Preliminary Assessment Notice (PAN) noong Enero 7, 2009, at naghain ng protesta dito noong Enero 22, 2009. Gayunpaman, bago pa man matanggap ang tugon ng Prime Steel Mill, naglabas na ang BIR ng Final Assessment Notice (FAN) noong Enero 14, 2009. Iginiit ng Prime Steel Mill na ang paglabas ng FAN bago matapos ang 15-araw na palugit upang tumugon sa PAN ay lumabag sa kanilang karapatan sa due process. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawa ng BIR na pag-isyu ng assessment bago pa man matapos ang palugit na ibinigay sa taxpayer upang tumugon sa PAN.

    Sinabi ng Korte Suprema na maaaring isaalang-alang ng Court of Tax Appeals (CTA) ang mga argumentong inihain sa unang pagkakataon sa apela o sa motion for reconsideration, kung ang mga argumentong ito ay may kaugnayan sa pangunahing isyu na dapat lutasin ng hukuman at kinakailangan upang makamit ang maayos na paglutas ng kaso. Dagdag pa, dapat nakabatay ang resolusyon ng mga bagong argumentong ito sa mga basehang katotohanan na naitala na sa kaso at hindi nangangailangan ng karagdagang ebidensya.

    Idinagdag ng Korte na ang isyu sa paglabag ng karapatan ng taxpayer sa due process ay may malapit na kaugnayan sa bisa ng assessment. Ang karapatan ng BIR na kolektahin ang mga kakulangan sa buwis ay dapat na magmula sa isang valid na assessment, na nagmumula sa pangunahing katotohanan na ang isang walang-bisang assessment ay walang bisa. Bukod dito, mahalaga ang resolusyon sa maliwanag na paglabag sa karapatan ng petitioner sa due process para sa isang maayos at komprehensibong disposisyon ng kasong ito. Hindi tulad ng isyu sa pagiging invalid o hindi pag-iral ng Letter of Authority (LOA), ang hindi pagsunod sa 15-araw na panahon upang tumugon sa PAN ay maaaring lutasin sa pamamagitan ng pagsusuri sa ebidensya sa talaan nang hindi nangangailangan ng pagtatanghal ng karagdagang patunay. Kaya naman, tama ang ginawa ng CTA En Banc nang kilalanin nito ang bagong isyung ito.

    Ang Korte ay hindi sumang-ayon sa konklusyon ng tax court. Walang tunay na pagtatalo na ang FAN ay inisyu sa loob ng 15-araw na panahon para sa petitioner na tumugon sa PAN. Gaya ng isinalaysay sa itaas, natanggap ng petitioner ang PAN noong Enero 7, 2009 at ang tugon nito dito ay inihain noong Enero 22, 2009. Nang hindi naghihintay na matanggap ang tugon ng petitioner, maliwanag na naglabas ang BIR ng FAN noong Enero 14, 2009, bagama’t natanggap ito ng petitioner noong Pebrero 12, 2009.

    “There can be no substantial compliance with the due process requirement when the BIR completely ignored the 15-day period by issuing the FAN and FLD even before petitioner was able to submit its Reply to the PAN.”

    Hindi ito katanggap-tanggap. Sa maraming kaso, mahigpit na ipinag-utos ng Korte na sundin ng BIR ang mga iniresetang pamamaraan para sa pagpapalabas ng mga notice of assessment upang itaguyod ang mga karapatang konstitusyonal ng mga nagbabayad ng buwis. Ang pagpapadala ng PAN ay bahagi ng kinakailangan ng due process sa pagpapalabas ng deficiency tax assessment at dapat mahigpit na sumunod ang BIR sa mga kinakailangang itinakda ng batas at ng sarili nitong mga panuntunan. Ang kahalagahan ng PAN stage ng proseso ng assessment ay hindi maaaring balewalain dahil nagpapakita ito ng pagkakataon para sa parehong taxpayer at sa BIR upang maayos ang kaso sa pinakamaagang posibleng panahon nang hindi nangangailangan ng pagpapalabas ng FAN.

    Dagdag pa, binigyang-diin ng Korte na ang 15-araw na palugit na ibinigay sa ilalim ng Revenue Regulations No. 12-99 para sa isang taxpayer na tumugon sa isang PAN ay dapat ding mahigpit na sundin ng BIR. Matapos lamang matanggap ang tugon ng taxpayer o sa kaso ng default ng taxpayer maaaring maglabas ang respondent ng FLD/FAN.

    Kahit na nagawa ng taxpayer na maghain ng protesta sa FLD/FAN, hindi ito mahalaga. Malinaw na binibigyan ng Sec. 3.1.2 ng RR No. 12-99 ang taxpayer ng labinlimang (15) araw mula sa pagtanggap ng PAN upang maghain ng tugon. Kahit na nagawa ng petitioner na magsumite ng “well-prepared protest letter,” nananatili ang katotohanan na nilabag ng respondent ang karapatan ng petitioner sa due process sa pamamagitan ng pagpapalabas ng FAN nang hindi man lang hinihintay ang tugon nito sa PAN. Samakatuwid, ang isang assessment na nabigo na mahigpit na sumunod sa mga kinakailangan sa due process na itinakda sa Seksyon 228 ng Tax Code at Revenue Regulations No. 12-99 ay walang bisa at walang epekto.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ba ng BIR ang karapatan ng Prime Steel Mill sa due process nang maglabas ito ng Final Assessment Notice (FAN) bago pa man matapos ang 15-araw na palugit para sa taxpayer na makapagsumite ng tugon sa Preliminary Assessment Notice (PAN).
    Ano ang kahalagahan ng Preliminary Assessment Notice (PAN)? Ang PAN ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng pagkakataon sa parehong taxpayer at sa BIR na maayos ang kaso sa pinakamaagang posibleng panahon nang hindi nangangailangan ng pagpapalabas ng FAN. Ito ay isang mahalagang bahagi ng kinakailangan ng due process.
    Ilang araw ang ibinibigay sa taxpayer upang tumugon sa PAN? Ang Revenue Regulations No. 12-99 ay nagbibigay sa taxpayer ng 15 araw mula sa pagtanggap ng PAN upang maghain ng tugon.
    Ano ang nangyari sa kasong ito? Naglabas ang BIR ng FAN bago pa man matapos ang 15-araw na palugit para makapagsumite ng tugon sa PAN ang Prime Steel Mill. Iginiit ng Prime Steel Mill na ito ay paglabag sa due process.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang deficiency tax assessments laban sa Prime Steel Mill dahil sa paglabag sa due process.
    Bakit ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang assessment? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang assessment dahil nilabag ng BIR ang karapatan ng Prime Steel Mill sa due process nang maglabas ito ng FAN bago pa man matapos ang 15-araw na palugit para makapagsumite ng tugon sa PAN.
    Ano ang epekto ng paglabag sa due process sa assessment? Ang isang assessment na nabigo na mahigpit na sumunod sa mga kinakailangan sa due process na itinakda sa Seksyon 228 ng Tax Code at Revenue Regulations No. 12-99 ay walang bisa at walang epekto.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga nagbabayad ng buwis? Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga pamamaraan sa pagtatasa ng buwis upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga nagbabayad ng buwis at nagbibigay diin sa tungkulin ng BIR na igalang ang mga palugit.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa pagtatasa ng buwis. Ang paglabag sa karapatan ng taxpayer sa due process ay maaaring magresulta sa pagpapawalang-bisa ng assessment. Dapat tiyakin ng mga nagbabayad ng buwis na alam nila ang kanilang mga karapatan at ang mga pamamaraan na dapat sundin ng BIR sa pagtatasa ng buwis.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Prime Steel Mill, Incorporated vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 249153, September 12, 2022

  • Kailan Maituturing na Walang Bisa ang Pinal na Pagpapasya sa Tinutulang Pagtasa ng Buwis: Pagsusuri sa Liquigaz Philippines Corporation

    Sa kasong ito, nilinaw ng Korte Suprema kung kailan maituturing na walang bisa ang isang Pinal na Pagpapasya sa Tinutulang Pagtasa (Final Decision on Disputed Assessment o FDDA). Ayon sa Korte, kung ang FDDA ay hindi naglalaman ng mga detalye ng batas at mga katotohanang pinagbatayan nito, ito ay maituturing na walang bisa. Gayunpaman, ang pagiging walang bisa ng FDDA ay hindi otomatikong nangangahulugan na walang bisa rin ang mismong pagtasa ng buwis. Sa halip, ang kaso ay ibabalik sa Court of Tax Appeals (CTA) upang muling suriin ang pagtasa batay sa mga ebidensya at dokumentong isinumite.

    Paglabag sa Due Process: Ang Kuwento sa Likod ng Pagtasa ng Buwis ng Liquigaz

    Ang kaso ay nagsimula nang matanggap ng Liquigaz Philippines Corporation (Liquigaz) ang isang Letter of Authority (LOA) mula sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) para sa pagsisiyasat ng kanilang mga buwis para sa taong 2005. Matapos ang pagsisiyasat, natuklasan ng CIR ang mga kakulangan sa pagbabayad ng withholding tax ng Liquigaz, na humantong sa pagpapataw ng deficiency tax assessment. Tinutulan ng Liquigaz ang pagtasa, ngunit naglabas pa rin ang CIR ng FDDA na nagpapatibay sa kanilang pananagutan sa buwis. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Court of Tax Appeals (CTA).

    Iginiit ng Liquigaz na ang FDDA ay walang bisa dahil hindi nito isinaad ang mga katotohanan at mga batayan ng batas kung saan ito nakabatay. Sumang-ayon ang CTA Division, na nagpawalang-bisa sa bahagi ng FDDA na may kaugnayan sa Expanded Withholding Tax (EWT) at Fringe Benefits Tax (FBT). Ngunit pinagtibay nito ang pagtasa sa Withholding Tax on Compensation (WTC). Parehong umakyat ang CIR at Liquigaz sa CTA En Banc. Pinagtibay ng CTA En Banc ang desisyon ng CTA Division.

    Sa paglutas ng kaso, sinuri ng Korte Suprema ang Section 228 ng National Internal Revenue Code (NIRC) at ang Revenue Regulations (RR) No. 12-99, na nagtatakda ng proseso sa pagtasa ng buwis. Sa ilalim ng Section 228, ang isang nagbabayad ng buwis ay dapat ipagbigay-alam sa pamamagitan ng sulat ng batas at mga katotohanan kung saan nakabatay ang pagtasa, kung hindi, ang pagtasa ay walang bisa. Binigyang-diin ng Korte ang kahalagahan ng pagbibigay sa taxpayer ng sapat na nakasulat na abiso tungkol sa kanyang pananagutan sa buwis, na naaayon sa due process.

    Ipinaliwanag ng Korte na mayroong pagkakaiba sa pagitan ng “pagtasa” at “pagpapasya”. Ayon sa Korte Suprema, “ang pasya ng Commissioner of Internal Revenue sa tinutulang pagtasa, at hindi ang mismong pagtasa ang siyang maaaring iapela sa Court of Tax Appeals.”

    Ayon sa RR No. 12-99, “ang pasya ng Commissioner o ng kanyang awtorisadong kinatawan ay dapat (a) isaad ang mga katotohanan, ang naaangkop na batas, mga tuntunin at regulasyon, o jurisprudence kung saan nakabatay ang naturang pasya, kung hindi, ang pasya ay walang bisa.”

    Idinagdag pa ng Korte Suprema, ang kawalan ng bisa ng FDDA ay hindi nangangahulugan na walang bisa na rin ang mismong pagtasa ng buwis. “Ang pagtasa ay nananatiling wasto sa kabila ng pagpapawalang-saysay ng FDDA.” Binigyang-diin ng Korte na dapat talakayin ang merito ng pagtasa sa EWT at FBT, at hindi basta-basta isantabi dahil lamang sa walang bisa ang FDDA.

    Sa kasong ito, bagama’t kinilala ng Korte na hindi nagbigay ng sapat na detalye ang FDDA tungkol sa batayan ng pagtasa sa EWT at FBT, pinagtibay nito ang pagtasa sa WTC. Natuklasan ng Korte na sapat na naipaalam sa Liquigaz ang kanilang pananagutan sa WTC dahil ang batayan ng pagtasa ay pareho sa FLD, kung saan may kalakip na detalye ng discrepancy.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung kailan maituturing na walang bisa ang Pinal na Pagpapasya sa Tinutulang Pagtasa (FDDA) at ano ang epekto nito sa pagtasa ng buwis.
    Ano ang FDDA? Ang FDDA ay ang pinal na desisyon ng CIR sa isang pagtasa ng buwis na tinutulan ng taxpayer.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa nilalaman ng FDDA? Ayon sa Korte, dapat isaad sa FDDA ang mga katotohanan at batas na pinagbatayan nito. Kung hindi, ang FDDA ay walang bisa.
    Kung walang bisa ang FDDA, walang bisa na rin ba ang pagtasa ng buwis? Hindi. Ayon sa Korte Suprema, ang kawalan ng bisa ng FDDA ay hindi otomatikong nangangahulugan na walang bisa rin ang pagtasa ng buwis.
    Ano ang dapat gawin kung walang bisa ang FDDA? Ibabalik ang kaso sa CTA upang muling suriin ang pagtasa batay sa mga isinumiteng ebidensya at dokumento.
    Bakit mahalaga na maglaman ng mga detalye ang FDDA? Mahalaga ito upang magkaroon ang taxpayer ng sapat na pagkakataon na ihanda ang kanilang apela at malaman kung ano ang mga bagay na isinasaalang-alang ng CIR.
    Ano ang nangyari sa kaso ng Liquigaz? Pinagtibay ng Korte Suprema ang pagtasa sa Withholding Tax in Compensation (WTC), ngunit ibinalik sa CTA ang pagtasa sa Expanded Withholding Tax (EWT) at Fringe Benefits Tax (FBT) para sa muling pagsusuri.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga taxpayer? Nililinaw ng kasong ito ang kanilang mga karapatan sa pagtasa ng buwis at ang kahalagahan ng pagbibigay ng sapat na impormasyon sa FDDA.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa pagtasa ng buwis at ang pangangailangan na magbigay ng sapat na impormasyon sa taxpayer upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan. Kung ang taxpayer ay nakatanggap ng FDDA na sa kanilang pananaw ay hindi wasto, kinakailangan nilang kumonsulta sa isang abogado upang malaman ang kanilang mga opsyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Commissioner of Internal Revenue v. Liquigaz Philippines Corporation, G.R. No. 215557, April 18, 2016