ASG Law

Tag: Residency Requirement

  • Domestic Adoption: Paninirahan sa Pilipinas Bilang Batayan ng Pag-aampon

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang mga dayuhang naninirahan sa Pilipinas sa loob ng tatlong taon ay maaaring mag-aplay para sa domestic adoption sa ilalim ng Domestic Adoption Act. Pinagtibay nito na ang layunin ng batas sa pag-aampon ay ang kapakanan ng bata. Ipinag-utos ng Korte Suprema na ipagpatuloy ng RTC ang pagdinig sa kaso ng pag-aampon, na isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya. Hindi dapat ilipat ang kaso sa Inter-Country Adoption Board (ICAB) dahil magdudulot ito ng pagkaantala sa proseso at hindi makakatulong sa kapakanan ng bata.

    Pag-aampon ng Dayuhan: Kailan Dapat Sundin ang Batas sa Domestic Adoption?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa petisyon para sa pag-aampon ng mag-asawang Joon Hyung Park at Kyung Ah Lee, mga Amerikanong mamamayan na naninirahan sa Pilipinas. Nais nilang ampunin ang batang si Innah Alegado. Ipinagkaloob ng DSWD sa mag-asawa ang pangangalaga kay Innah. Humiling ang DSWD na maghain sila ng petisyon para sa domestic adoption. Ipinag-utos ng RTC na ilipat ang kaso sa ICAB, dahil ang mga nag-aampon ay mga dayuhan. Kinuwestiyon ito ng mga mag-asawa. Ang pangunahing legal na tanong ay: Maaari bang mag-aplay ang mga dayuhang naninirahan sa Pilipinas para sa domestic adoption, o dapat ba silang sumailalim sa inter-country adoption?

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag ng pagkakaiba sa pagitan ng Domestic Adoption Act of 1998 (RA 8552) at ng Inter-Country Adoption Act of 1995 (RA 8043). Ayon sa Domestic Adoption Act, ang mga dayuhan na may parehong mga kwalipikasyon tulad ng mga Pilipino ay maaaring mag-ampon, basta’t sila ay naninirahan sa Pilipinas ng hindi bababa sa tatlong taon bago maghain ng petisyon. Sa kabilang banda, ang Inter-Country Adoption Act ay para sa mga dayuhan o Pilipinong permanenteng naninirahan sa ibang bansa. Mahalaga ring isaalang-alang ang kapakanan ng bata sa proseso ng pag-aampon.

    SECTION 4. Who may adopt. – The following may adopt :

    (2) Any alien possessing the same qualifications as above-stated for Filipino nationals: Provided, that his country has diplomatic relations with the Republic of the Philippines, that he has been living in the Philippines for at least three (3) continuous years prior to the filing of the petition for adoption and maintains such residence until the adoption decree is entered.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mag-asawang Park ay naninirahan sa Pilipinas nang higit sa tatlong taon bago isampa ang petisyon. Samakatuwid, angkop na isampa ang petisyon sa ilalim ng Domestic Adoption Act. Sinabi pa ng Korte Suprema na dapat ituring na liberal ang mga batas sa pag-aampon para maisakatuparan ang mga layunin nito at para sa pinakamabuting interes ng bata. Sa kasong ito, ang kapakanan ni Innah ang pinakamahalaga.

    Pinagtibay rin ng Korte Suprema ang kasunduan sa pagitan nito at ng ICAB tungkol sa pagtrato sa mga dayuhang naninirahan sa Pilipinas na naghain ng petisyon para sa pag-aampon. Nakasaad sa kasunduan na kahit na ilipat ng korte ang kaso sa ICAB, malaki ang posibilidad na maghain ang ICAB ng isang paghahayag upang maipagpatuloy ang domestic adoption sa korte. Ito ay upang maiwasan ang pagkaantala na maaaring makapinsala sa bata at sa mga nag-aampon.

    Sa pagpapasya na ipagpatuloy ang pagdinig ng RTC sa domestic adoption, isinaalang-alang din ng Korte Suprema ang mga pagsisikap ng mag-asawang Park na magsumite ng mga dokumento, tulad ng mga authenticated na kopya ng batas ng California tungkol sa pag-aampon, immigration laws ng US, at ang deposition ng isang eksperto sa batas. Binigyang-pansin din ng Korte Suprema na si Innah ay nakatira kasama ang mag-asawa sa loob ng anim na taon at kinikilala sila bilang kanyang mga magulang.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa pag-aampon. Bagamat sinusunod ang mga panuntunan, dapat ring isaalang-alang ang pinakamabuting interes ng bata. Sa mga pagkakataong tulad nito, mas makabubuti na liberal na bigyang-kahulugan ang mga batas sa pag-aampon upang magawa ang pinakamakabubuti para sa bata.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang mga dayuhang naninirahan sa Pilipinas ay maaaring mag-aplay para sa domestic adoption sa ilalim ng Domestic Adoption Act, o dapat bang isampa ang inter-country adoption?
    Sino ang mga petitioner sa kasong ito? Sina Spouses Joon Hyung Park at Kyung Ah Lee, mga Amerikanong mamamayan na naninirahan sa Pilipinas.
    Ano ang posisyon ng Regional Trial Court (RTC)? Ipinag-utos ng RTC na ilipat ang petisyon sa Inter-Country Adoption Board (ICAB) dahil ang mga petitioner ay mga dayuhan.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na angkop na isampa ang petisyon sa ilalim ng Domestic Adoption Act at dapat ipagpatuloy ng RTC ang pagdinig sa kaso.
    Ano ang Domestic Adoption Act? Ito ay batas na nagpapahintulot sa mga Pilipino at mga dayuhang naninirahan sa Pilipinas ng hindi bababa sa tatlong taon na mag-ampon.
    Ano ang Inter-Country Adoption Act? Ito ay batas na namamahala sa pag-aampon ng mga batang Pilipino ng mga dayuhan o Pilipinong permanenteng naninirahan sa ibang bansa.
    Bakit hindi dapat ilipat ang kaso sa ICAB? Dahil ito ay magdudulot ng pagkaantala at hindi makakatulong sa pinakamabuting interes ng bata.
    Anong mga dokumento ang isinumite ng petitioners? Authenticated copies ng California laws tungkol sa pag-aampon, U.S. immigration laws, at ang deposition ng isang legal expert.
    Ano ang binigyang-diin ng Korte Suprema sa kasong ito? Ang kapakanan ng bata ang pinakamahalaga sa mga kaso ng pag-aampon.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng kasong ito na ang mga dayuhang naninirahan sa Pilipinas ay maaaring mag-aplay para sa domestic adoption, basta’t natutugunan nila ang mga kinakailangan sa ilalim ng Domestic Adoption Act at ang pag-aampon ay makabubuti sa bata.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SPOUSES JOON HYUNG PARK AND KYUNG AH LEE VS. HON. RICO SEBASTIAN D. LIWANAG, G.R. No. 248035, November 27, 2019

  • Pagkakaiba ng Diskwalipikasyon at Pagpapawalang-bisa ng Sertipiko ng Kandidatura: Ano ang Implikasyon sa Substitusyon?

    Huwag Basta-Bastang Magpalit ng Kandidato: Ang Batas Tungkol sa Substitusyon ay Hindi Para sa Lahat

    SILVERIO R.TAGOLINO v. HOUSE OF REPRESENTATIVES ELECTORAL TRIBUNAL AND LUCY MARIE TORRES­ GOMEZ, G.R. No. 202202, March 19, 2013


    Sa isang lipunang demokratiko, mahalaga ang malinaw na proseso ng eleksyon. Ngunit paano kung ang isang kandidato ay madiskwalipika? Maaari bang basta na lamang palitan ang kanilang pangalan sa balota? Ang kaso ng Tagolino v. HRET ay nagbibigay linaw sa usaping ito, at nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa batas ng eleksyon sa Pilipinas.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO

    Upang lubos na maunawaan ang kasong ito, mahalagang alamin ang mga batayang legal na konsepto. Sa ilalim ng Omnibus Election Code (OEC), mayroong dalawang pangunahing paraan upang kuwestiyunin ang kandidatura ng isang tao:

    Una, ang petisyon para sa diskwalipikasyon sa ilalim ng Seksyon 68 ng OEC. Ito ay inihahain kung ang kandidato ay may permanenteng paninirahan sa ibang bansa o nakagawa ng mga paglabag sa batas pang-eleksyon. Mahalagang tandaan na sa diskwalipikasyon, kinikilala pa rin na ang isang tao ay naging kandidato, ngunit hindi pinapayagang magpatuloy dahil sa mga kadahilanang legal.

    Pangalawa, ang petisyon upang ipawalang-bisa o hindi bigyan ngDue Course ang Sertipiko ng Kandidatura (COC) sa ilalim ng Seksyon 78 ng OEC. Ito naman ay ginagamit kung ang kandidato ay nagbigay ng maling impormasyon tungkol sa kanyang mga kwalipikasyon, tulad ng edad, residency, o citizenship. Ayon sa batas, partikular sa Section 74 ng OEC, kailangan na ang lahat ng impormasyong nakasaad sa COC ay totoo. Kapag napatunayang mayroong material na kasinungalingan, maaaring mapawalang-bisa ang COC.

    Ang Seksyon 77 ng OEC naman ang nagpapahintulot sa substitusyon ng kandidato. Sinasabi rito na kung ang isang opisyal na kandidato ng isang partido politikal ay namatay, umatras, o diskwalipikado, ang partido ay maaaring maghalal ng kapalit. Ngunit ang mahalagang tanong dito: sakop ba ng “diskwalipikasyon” ang lahat ng uri nito, lalo na kung ang COC ay napawalang-bisa?

    Sa madaling salita, ang pagkakaiba ng Seksyon 68 at 78 ay nakasalalay sa kung bakit hindi pinapayagang tumakbo ang isang kandidato. Sa Seksyon 68, mayroon kang kandidato na diskwalipikado dahil sa mga pagkilos o katayuan. Sa Seksyon 78, mula simula’t sapul ay hindi ka dapat naging kandidato dahil sa iyong mga inilagay sa COC. Ang pagkakaibang ito ang susing punto sa kaso ng Tagolino.

    ANG KWENTO NG KASO

    Nagsimula ang lahat noong 2010 elections nang si Richard Gomez ay naghain ng kanyang COC para sa posisyon ng Representante sa ika-apat na distrito ng Leyte. Ngunit kinwestiyon ang kanyang kandidatura ni Buenaventura Juntilla, isang residente ng Leyte, dahil umano sa kakulangan sa residency requirement. Ayon kay Juntilla, hindi residente ng Ormoc City si Richard Gomez, kaya hindi siya kwalipikadong tumakbo.

    Pinaboran ng COMELEC First Division ang petisyon ni Juntilla at idineklarang diskwalipikado si Richard Gomez dahil sa residency. Bagama’t hindi direktang sinabi na kinakansela ang COC ni Gomez, ang naging basehan ng diskwalipikasyon ay ang pagiging hindi residente, na isang kwalipikasyon para sa posisyon. Umapela si Gomez sa COMELEC En Banc, ngunit ibinasura ito.

    Matapos nito, naghain ng COC bilang substitute candidate ang asawa ni Richard na si Lucy Marie Torres-Gomez. Pinayagan ito ng COMELEC En Banc, sa paniniwalang diskwalipikasyon lamang ang nangyari at hindi pagkansela ng COC. Ngunit hindi sumang-ayon si Silverio Tagolino, isa ring kandidato sa parehong posisyon. Naghain siya ng quo warranto petition sa House of Representatives Electoral Tribunal (HRET), kinukuwestiyon ang pagkakahalal kay Lucy Torres-Gomez.

    Iginiit ni Tagolino na hindi maaaring palitan si Richard Gomez dahil ang disqualification ay dahil sa kakulangan sa residency, na dapat sanang ikinansela ang COC ni Richard. Dagdag pa niya, kwestiyonable rin ang residency ni Lucy Torres-Gomez at ang validity ng kanyang COC.

    Nagdesisyon ang HRET na pabor kay Lucy Torres-Gomez. Ayon sa HRET, diskwalipikasyon lamang ang nangyari kay Richard Gomez, kaya valid ang substitution. Hindi rin nila pinansin ang ibang argumento ni Tagolino tungkol sa residency ni Lucy at COC nito.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Tama ba ang HRET sa pagpayag sa substitution ni Lucy Torres-Gomez?

    DESISYON NG KORTE SUPREMA

    Pumabor ang Korte Suprema kay Tagolino. Binigyang-diin ng Korte ang pagkakaiba ng diskwalipikasyon (Seksyon 68) at pagkansela ng COC (Seksyon 78). Ayon sa Korte, ang disqualification ni Richard Gomez dahil sa residency ay dapat sanang ikinonsidera bilang pagkansela ng COC dahil ito ay base sa kawalan ng kwalipikasyon.

    “Pertinently, while a disqualified candidate under Section 68 is still considered to have been a candidate for all intents and purposes, on the other hand, a person whose CoC had been denied due course to and/or cancelled under Section 78 is deemed to have not been a candidate at all. The reason being is that a cancelled CoC is considered void ab initio and thus, cannot give rise to a valid candidacy and necessarily, to valid votes.”

    Dahil napawalang-bisa ang COC ni Richard Gomez, hindi siya maaaring palitan. Ayon sa Korte, ang substitution ay para lamang sa mga kandidatong may valid na COC ngunit nadiskwalipika dahil sa ibang dahilan (Seksyon 68), hindi sa mga kandidatong ang COC ay dapat sanang napawalang-bisa (Seksyon 78).

    “As explained in the case of Miranda v. Abaya, a candidate who is disqualified under Section 68 can be validly substituted pursuant to Section 77 because he remains a candidate until disqualified; but a person whose CoC has been denied due course to and/or cancelled under Section 78 cannot be substituted because he is not considered a candidate.”

    Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng HRET at kinansela ang proklamasyon ni Lucy Torres-Gomez bilang Representante.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng malinaw na gabay tungkol sa substitution ng kandidato. Hindi basta-basta maaaring palitan ang isang kandidato, lalo na kung ang dahilan ng “diskwalipikasyon” ay kawalan ng batayang kwalipikasyon na dapat sanang nagresulta sa pagkansela ng COC.

    Para sa mga partido politikal at mga kandidato, mahalagang maunawaan ang pagkakaiba ng Seksyon 68 at Seksyon 78 ng OEC. Kung ang problema ay kwalipikasyon mula sa simula, hindi substitution ang solusyon. Dapat siguraduhing ang kandidato ay qualified bago pa man maghain ng COC upang maiwasan ang ganitong problema.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Alamin ang pagkakaiba ng diskwalipikasyon at pagkansela ng COC. Hindi lahat ng “diskwalipikasyon” ay pare-pareho.
    • Ang substitution ay limitado lamang. Hindi ito maaaring gamitin kung ang kandidato ay hindi qualified mula pa sa umpisa.
    • Maging maingat sa paghahain ng COC. Siguraduhing tama at kumpleto ang impormasyon, lalo na tungkol sa kwalipikasyon.
    • Kumonsulta sa abogado. Kung mayroong duda sa kwalipikasyon o proseso ng eleksyon, mas makabubuti ang humingi ng legal na payo.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang pagkakaiba ng petisyon para sa diskwalipikasyon (Seksyon 68) at petisyon para sa pagkansela ng COC (Seksyon 78)?

    Ang Seksyon 68 ay tungkol sa diskwalipikasyon dahil sa mga supervening factors tulad ng pagiging permanent resident sa ibang bansa o paggawa ng election offenses. Ang Seksyon 78 naman ay tungkol sa pagkansela ng COC dahil sa material misrepresentation sa COC mismo, na kadalasan ay tungkol sa kawalan ng kwalipikasyon.

    Tanong 2: Maaari bang mag-substitute kung ang kandidato ay nadiskwalipika dahil sa residency?

    Ayon sa kasong Tagolino, hindi. Kung ang diskwalipikasyon ay dahil sa kawalan ng residency, dapat sanang ikinansela ang COC. Sa ganitong sitwasyon, hindi valid ang substitution.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari sa mga boto na nakuha ng orihinal na kandidato kung siya ay napalitan?

    Kung valid ang substitution, ang mga boto para sa orihinal na kandidato ay ibibilang para sa substitute candidate.

    Tanong 4: Ano ang dapat gawin kung may duda sa kwalipikasyon ng isang kandidato?

    Maaaring maghain ng petisyon sa COMELEC upang kuwestiyunin ang kandidatura. Kung ang isyu ay tungkol sa material misrepresentation sa COC, ang tamang remedyo ay petisyon sa ilalim ng Seksyon 78 ng OEC.

    Tanong 5: Ano ang papel ng HRET sa mga kaso ng eleksyon para sa mga miyembro ng Kamara de Representantes?

    Ang HRET ang “sole judge” ng lahat ng mga contest na may kinalaman sa eleksyon, returns, at kwalipikasyon ng mga miyembro ng Kamara de Representantes. Ito ang may exclusive jurisdiction sa mga quo warranto petitions laban sa mga miyembro ng Kamara.

    Naging malinaw ba ang usapin ng substitution at diskwalipikasyon? Kung mayroon kayong katanungan o nangangailangan ng legal na representasyon sa mga usaping pang-eleksyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Dalubhasa ang ASG Law Philippines sa batas pang-eleksyon at handang tumulong sa inyo. Makipag-ugnayan dito o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon.

  • Absentee Voting sa Pilipinas: Pagiging Konstitusyonal at mga Implikasyon

    Pagpapaliwanag sa mga Limitasyon ng Overseas Absentee Voting sa Pilipinas

    n

    ATTY. ROMULO B. MACALINTAL, PETITIONER, VS. COMMISSION ON ELECTIONS, HON. ALBERTO ROMULO, IN HIS OFFICIAL CAPACITY AS EXECUTIVE SECRETARY, AND HON. EMILIA T. BONCODIN, SECRETARY OF THE DEPARTMENT OF BUDGET AND MANAGEMENT, RESPONDENTS. G.R. No. 157013, July 10, 2003

    n

    Sa isang lipunang demokratiko, ang bawat boto ay mahalaga. Ngunit paano kung ang botante ay nasa ibang bansa? Ang kasong ito ay tumatalakay sa mga limitasyon ng absentee voting sa Pilipinas, partikular na para sa mga Pilipinong naninirahan sa ibang bansa. Ito ay nagbibigay linaw sa kung sino ang maaaring bumoto at kung paano ito isinasagawa, ayon sa Saligang Batas.

    n

    Ang kaso ay isinampa ni Atty. Romulo Macalintal laban sa Commission on Elections (COMELEC) at iba pang opisyal ng gobyerno, na naglalayong ideklarang labag sa konstitusyon ang ilang probisyon ng Republic Act No. 9189, o ang “Overseas Absentee Voting Act of 2003.” Ang pangunahing argumento ay ang mga probisyong ito ay lumalabag sa residency requirement ng Saligang Batas.

    n

    Ang Batayang Legal ng Suffrage sa Pilipinas

    n

    Ayon sa Seksyon 1, Artikulo V ng Saligang Batas ng Pilipinas, ang suffrage ay maaaring gamitin ng lahat ng mga mamamayan ng Pilipinas na hindi diskwalipikado ng batas, na hindi bababa sa labing walong taong gulang, at nakatira sa Pilipinas nang hindi bababa sa isang taon at sa lugar kung saan sila nagbabalak bumoto nang hindi bababa sa anim na buwan bago ang halalan.

    n

    Ang Seksyon 2 ng parehong Artikulo ay nag-uutos sa Kongreso na magbigay ng isang sistema para sa absentee voting ng mga kwalipikadong Pilipino sa ibang bansa. Mahalagang tandaan na ang Saligang Batas ay hindi nagtatakda ng mga parameter para sa paggamit ng awtoridad ng lehislatura sa paggawa ng nasabing batas. Samakatuwid, sa kawalan ng mga paghihigpit, ipinapalagay na ginamit ng Kongreso ang tungkulin nito bilang tinukoy sa Artikulo VI (Ang Kagawaran ng Lehislatura) ng Saligang Batas.

    n

    Ang sumusunod ay mga sipi mula sa Saligang Batas ng Pilipinas:

    n

      n

    • Artikulo V, Seksyon 1: “Ang suffrage ay maaaring gamitin ng lahat ng mga mamamayan ng Pilipinas na hindi diskwalipikado ng batas, na hindi bababa sa labing walong taong gulang, at nakatira sa Pilipinas nang hindi bababa sa isang taon at sa lugar kung saan sila nagbabalak bumoto nang hindi bababa sa anim na buwan bago ang halalan.”

      • n

    • Artikulo V, Seksyon 2: “Dapat magbigay ang Kongreso ng isang sistema para sa paggarantiya ng pagiging lihim at kasagraduhan ng balota pati na rin ang isang sistema para sa absentee voting ng mga kwalipikadong Pilipino sa ibang bansa.”

      • n

    n

    Ang mga terminong legal na madalas gamitin ay ang “residence” at “domicile”, na sa konteksto ng eleksyon ay itinuturing na magkasingkahulugan. Ang domicile ay tumutukoy sa permanenteng tahanan ng isang indibidwal, kung saan siya nagbabalak bumalik kahit pansamantalang umalis.

    n

    Pagsusuri ng Kaso: Macalintal vs. COMELEC

    n

    Narito ang mga pangyayari at isyung legal sa kaso:

    n

      n

    • Isyu ng Residency: Pinuna ng petisyoner ang Seksyon 5(d) ng R.A. 9189 dahil umano’y labag ito sa residency requirement ng Saligang Batas.

      • n

    • Proklamasyon ng Presidente at Bise Presidente: Kinuwestiyon din ang Seksyon 18.5 ng batas, na nagpapahintulot sa COMELEC na magproklama ng mga nagwaging kandidato, kasama na ang Presidente at Bise Presidente, na taliwas umano sa mandato ng Saligang Batas na ang Kongreso ang dapat magproklama sa mga ito.

      • n

    • Kapangyarihan ng Kongreso sa Implementing Rules: Tinanong rin kung maaaring gamitin ng Kongreso ang kapangyarihan nito sa pamamagitan ng Joint Congressional Oversight Committee upang baguhin ang Implementing Rules and Regulations (IRR) na ipinapatupad ng COMELEC, nang hindi lumalabag sa kalayaan ng COMELEC.

      • n

    n

    Sa desisyon ng Korte Suprema, ang sumusunod ay mga mahahalagang punto:

    n

      n

    • Seksyon 5(d) ng R.A. 9189: Pinagtibay ng Korte Suprema ang konstitusyonalidad ng Seksyon 5(d) ng R.A. 9189. Ayon sa Korte, ang pagpapatupad ng affidavit ay hindi isang paglabag sa Saligang Batas. Sa halip, ito ay isang paraan upang patunayan ng isang imigrante na hindi niya tuluyang tinalikuran ang kanyang domicile sa Pilipinas.

      • n

    • Seksyon 18.5 ng R.A. 9189: Pinagtibay ng Korte Suprema ang konstitusyonalidad ng Seksyon 18.5 ng R.A. 9189, ngunit nilinaw na ang COMELEC ay may kapangyarihan lamang na magproklama ng mga nagwaging kandidato para sa mga posisyon ng mga Senador at Party-List Representatives. Ang kapangyarihan na magbilang ng mga boto at magproklama ng mga nagwaging kandidato para sa Presidente at Bise-Presidente ay nananatili sa Kongreso.

      • n

    • Seksyon 19 at 25 ng R.A. 9189: Ipinahayag ng Korte Suprema na ang ilang bahagi ng Seksyon 19 at 25 ng R.A. 9189 ay labag sa konstitusyon. Partikular, ang mga probisyon na nagpapahintulot sa Joint Congressional Oversight Committee na baguhin at aprubahan ang Implementing Rules and Regulations (IRR) na ipinapatupad ng COMELEC ay labag sa kalayaan ng COMELEC.

      • n

    n

    Ang isa sa mga sipi mula sa Korte Suprema ay nagpapakita ng kanilang pagtingin sa tungkulin ng mga imigrante:

    n

    n

    Contrary to petitioner’s claim that Section 5(d) circumvents the Constitution, Congress enacted the law prescribing a system of overseas absentee voting in compliance with the constitutional mandate. Such mandate expressly requires that Congress provide a system of absentee voting that necessarily presupposes that the “qualified citizen of the Philippines abroad” is not physically present in the country.

    n

    n

    Mga Implikasyon ng Desisyon

    n

    Ang desisyong ito ay may malaking epekto sa sistema ng eleksyon sa Pilipinas. Ang pagbibigay ng karapatang bumoto sa mga imigrante ay maaaring magpabago sa resulta ng halalan. Gayunpaman, ang desisyon din ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad ng proseso ng eleksyon, at ang papel ng Kongreso sa pagtiyak na ang mga batas ay naaayon sa Saligang Batas.

    n

    Key Lessons:

    n

      n

    • Ang pagiging mamamayan ay hindi sapat upang maging botante. Kailangan ding matugunan ang residency requirements.

      • n

    • Ang affidavit ay hindi awtomatikong nagbibigay karapatan sa isang imigrante na bumoto. Ito ay isang deklarasyon ng intensyon na dapat sundin.

      • n

    • Ang kapangyarihan ng COMELEC na magpatupad ng mga panuntunan ay hindi dapat hadlangan ng Kongreso.

      • n

    n

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    n

      n

    1. Sino ang itinuturing na