Tag: Republic Act No. 8042

Pananagutan sa Ilegal na Pangangalakal at Estafa: Pagsusuri sa Desisyon ng Korte Suprema

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa isang akusado na nagkasala ng illegal recruitment in large scale at estafa. Nilinaw ng Korte na maaaring managot ang isang tao sa parehong ilegal na pangangalakal sa ilalim ng Republic Act No. 8042 at estafa sa ilalim ng Revised Penal Code, kung napatunayang nagsagawa siya ng mga aktong naglalayong manlinlang ng mga biktima para makakuha ng pera sa pamamagitan ng maling pangako ng trabaho sa ibang bansa. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga indibidwal na sangkot sa recruitment at ang proteksyon ng mga naghahanap ng trabaho mula sa mga mapanlinlang na gawain. Ipinapakita rin nito ang kahalagahan ng pagpapatupad ng batas upang mapanagot ang mga nagkasala at mabigyan ng hustisya ang mga biktima ng ilegal na pangangalakal.

Paglabag sa Batas: Paano Nahatulan ang Isang ‘Broker’ sa Ilegal na Pangangalakal at Panloloko?

Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga reklamong isinampa laban kay Elnora Ebo Mandelma, na nagpakilalang “Lathea Estefanos Stellios,” at sa kanyang mga kasama dahil sa ilegal na pangangalakal. Ayon sa mga biktima, nangako sila ng trabaho sa Cyprus kapalit ng malaking halaga ng pera. Ngunit, hindi natupad ang pangako at napagtanto nilang biktima sila ng panloloko. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Mandelma ay nagkasala ng illegal recruitment in large scale at estafa lagpas sa makatwirang pagdududa.

Ayon sa Korte, napatunayan ng prosekusyon na si Mandelma ay nagsagawa ng mga aktibidad ng recruitment, gaya ng pangangalap at pagproseso ng mga aplikante para sa trabaho sa ibang bansa, sa ilalim ng kanyang alyas. Bukod pa rito, napatunayan na wala siyang lisensya o pahintulot mula sa Philippine Overseas Employment Administration (POEA) upang magsagawa ng recruitment. Dagdag pa rito, ang kanyang mga biktima ay umabot sa tatlo o higit pa, kaya’t itinuturing itong illegal recruitment in large scale. Ipinakita rin ng prosekusyon na ginamit ni Mandelma ang kanyang maling pagpapanggap bilang isang lehitimong recruiter para makakuha ng pera mula sa mga biktima, na siyang elemento ng estafa.

Ang Republic Act No. 8042, o ang “Migrant Workers and Overseas Filipinos Act of 1995,” ay nagtatakda ng mas mataas na pamantayan ng proteksyon para sa mga migranteng manggagawa. Ayon sa Section 6 nito, ang illegal recruitment ay ang anumang aktong pangangalap ng manggagawa para sa trabaho sa ibang bansa, lalo na kung isinagawa ng walang lisensya o awtoridad. Kapag ang illegal recruitment ay ginawa ng isang sindikato o sa malawakang saklaw, ito ay itinuturing na isang krimen na may kinalaman sa economic sabotage. Ang Section 7(b) ng batas ay nagtatakda ng parusa na life imprisonment at multa na hindi bababa sa P2,000,000.00 kung ang illegal recruitment ay umabot sa economic sabotage.

Kaugnay naman ng krimen ng estafa, ang Article 315, paragraph 2(a) ng Revised Penal Code ay nagtatakda na ang panloloko sa pamamagitan ng paggamit ng fictitious name o maling pagpapanggap upang makakuha ng pera o pag-aari mula sa iba ay isang krimen. Sa kasong ito, ginamit ni Mandelma ang alyas na “Lathea Estefanos Stellios” at nagpanggap na may kakayahang magpadala ng mga manggagawa sa Cyprus para makapanloko ng mga biktima.

Ayon sa Korte Suprema sa kasong Arias v. People, ang mga elemento ng estafa sa ilalim ng Article 315, paragraph 2(a) ng RPC ay ang mga sumusunod:

Na mayroong maling pagpapanggap, mapanlinlang na gawain o pamamaraan;

Na ang maling pagpapanggap ay ginawa bago o kasabay ng paggawa ng panloloko;

Na ang biktima ay naniwala sa maling pagpapanggap, na siya ang nag-udyok na ibigay ang kanyang pera; at

Na dahil dito, ang biktima ay nagdusa ng pinsala.

Ang depensa ni Mandelma ay pagtanggi at alibi, ngunit hindi ito pinaniwalaan ng Korte. Sinabi ng Korte na ang pagtanggi at alibi ay mahinang depensa lalo na kung hindi suportado ng matibay na ebidensya. Sa kabaligtaran, ang mga positibong testimonya ng mga biktima ay sinuportahan ng iba pang ebidensya, gaya ng mga resibo ng pagbabayad.

Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng CA, ngunit may mga pagbabago sa parusa dahil sa Republic Act No. 10951, na nag-amyenda sa Article 315 ng Revised Penal Code. Ayon sa RA 10951, ang parusa para sa estafa kung ang halaga ng panloloko ay hindi lalampas sa P1,200,000.00 ay arresto mayor sa maximum period hanggang prision correccional sa minimum period. Kaya, binago ng Korte ang parusa kay Mandelma sa indeterminate penalty na dalawang (2) buwan at isang (1) araw ng arresto mayor, bilang minimum, hanggang isang (1) taon at isang (1) araw ng prision correccional, bilang maximum, para sa bawat bilang ng estafa.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Mandelma ay nagkasala ng illegal recruitment in large scale at estafa lagpas sa makatwirang pagdududa.
Ano ang illegal recruitment in large scale?	Ito ay ang pangangalap ng mga manggagawa nang walang lisensya o awtoridad at ang mga biktima ay tatlo o higit pa. Ito ay itinuturing na economic sabotage sa ilalim ng Republic Act No. 8042.
Ano ang estafa sa ilalim ng Article 315 ng Revised Penal Code?	Ito ay ang panloloko sa pamamagitan ng paggamit ng maling pangalan o pagpapanggap upang makakuha ng pera o pag-aari mula sa iba.
Ano ang parusa para sa illegal recruitment in large scale?	Ang parusa ay life imprisonment at multa na hindi bababa sa P2,000,000.00.
Ano ang parusa para sa estafa sa kasong ito?	Ang parusa ay indeterminate penalty na dalawang (2) buwan at isang (1) araw ng arresto mayor, bilang minimum, hanggang isang (1) taon at isang (1) araw ng prision correccional, bilang maximum.
Bakit hindi pinaniwalaan ng Korte ang depensa ni Mandelma?	Dahil ang pagtanggi at alibi ay mahinang depensa lalo na kung hindi suportado ng matibay na ebidensya. Sa kasong ito, ang mga positibong testimonya ng mga biktima ay mas pinaniwalaan.
Ano ang Republic Act No. 10951?	Ito ay batas na nag-amyenda sa Article 315 ng Revised Penal Code at nagbago sa parusa para sa estafa.
Maari bang kasuhan ng parehong illegal recruitment at estafa ang isang akusado?	Oo, maari itong kasuhan ng pareho kung ang mga elemento ng krimen ay napatunayan sa korte.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kanilang dedikasyon sa pagprotekta sa mga manggagawa laban sa ilegal na pangangalakal. Ito rin ay nagpapaalala sa publiko na maging maingat at suriin ang mga recruiter bago magbigay ng pera o impormasyon. Dapat ding tandaan na ang mga recruiter na walang lisensya ay mapaparusahan ng batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People vs. Urquico, G.R No. 238910, July 20, 2022

Hulyo 20, 2022

Kapag Tumanggi ang Seaman sa Operasyon: Ang Epekto sa Benepisyo sa Pagkabalda

Sa isang desisyon, sinuri ng Korte Suprema kung ang pagtanggi ng isang seaman sa inirekomendang operasyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nakaaapekto sa kanyang karapatan sa mga benepisyo sa pagkabalda. Pinagtibay ng Korte na ang pagtanggi sa operasyon ay hindi awtomatikong nangangahulugan na ang seaman ay may karapatan sa permanenteng total disability benefits. Sa halip, ang pagtasa ng doktor ng kumpanya ay mananaig, lalo na kung ang pagtasa ay ginawa sa loob ng itinakdang panahon at sinusuportahan ng mga medikal na ebidensya. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan at obligasyon ng mga seaman at employer sa mga kaso ng pagkabalda na may kaugnayan sa medikal na paggamot.

Kwento ng Seaman: Kailan ang Pagtanggi sa Operasyon ay Hindi Nangangahulugan ng Permanenteng Pagkabalda?

Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Juanito P. Alkuino, Jr. laban sa United Philippine Lines, Inc. (UPLI) at iba pa para sa pagbabayad ng permanenteng total disability benefits. Si Alkuino ay kinontrata bilang Assistant Stage Manager sa barko. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng pananakit ng likod. Nang ipinayo siyang magpaopera, tumanggi si Alkuino. Inisyu ng doktor ng kumpanya ang huling medikal na ulat na nagsasaad na si Alkuino ay “deemed maximally medically improved” at nagdeklara sa kanya na bahagyang at permanenteng may kapansanan na may Grade 8 impediment.

Hindi sumang-ayon si Alkuino at kumuha ng sarili niyang doktor na nagsabing siya ay permanente at total na may kapansanan upang magtrabaho sa kanyang dating trabaho. Dahil dito, nagdesisyon ang National Conciliation Mediation Board (NCMB)-Panel of Voluntary Arbitrators (PVA) na si Alkuino ay may karapatan sa permanenteng total disability benefits. Ang Court of Appeals (CA) ay sumang-ayon sa desisyon ng PVA, ngunit inalis ang pananagutan ni Jose Geronimo Consunji, ang may-ari at presidente ng UPLI. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung ang pagkabalda ni Alkuino ay permanente at total o bahagya lamang at permanente. Para malutas ang isyung ito, kinailangan munang alamin kung ang kompanyang nagtalagang doktor ay nakapagbigay ng depinitibong medikal na pagtatasa sa loob ng 120 araw na itinakda. Sa ilalim ng Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc., et al, ang doktor ng kompanya ay may 120 araw upang magbigay ng pagtatasa, na maaaring umabot ng hanggang 240 araw kung kinakailangan ng karagdagang medikal na atensyon.

x x x [T]he seafarer, upon sign-off from his vessel, must report to the company-designated physician within three (3) days from arrival for diagnosis and treatment. For the duration of the treatment but in no case to exceed 120 days, the seaman is on temporary total disability as he is totally unable to work. He receives his basic wage during this period until he is declared fit to work or his temporary disability is acknowledged by the company to be permanent, either partially or totally, as his condition is defined under the POEA Standard Employment Contract and by applicable Philippine laws. If the 120 days in1tial period is exceeded and no such declaration is made because the seafarer requires further medical attention, then the temporary total disability period may be extended up to a maximum of 240 days, subject to the right of the employer to declare within this period that a permanent partial or toted disability already exists. The seaman may of course also be declared fit to work at any time such declaration is justified by his medical condition.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang doktor ng kompanya ay nakapagbigay ng huling medikal na pagtatasa sa loob ng 120 araw. Sa kasong ito, 111 araw pagkatapos bumaba ng barko si Alkuino nang siya ay tasahan ng doktor na may permanent and partial disability with Grade 8 impediment. Samakatuwid, ang kanyang kapansanan ay hindi maaaring ituring na awtomatikong naging permanente at total.

Bukod dito, nilinaw ng Korte ang pagkakaiba sa pagitan ng total at partial na kapansanan. Ang permanenteng kapansanan (permanent disability) ay ang kawalan ng kakayahan ng isang manggagawa na gawin ang kanyang trabaho nang higit sa 120 o 240 araw. Ang total disability naman, ay ang pagkawala ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho.

Sa kasong ito, itinuro ng Korte na bagama’t nakapagbuhat ng kagamitan si Alkuino na naging sanhi ng kanyang pinsala, hindi ito ang pangunahing responsibilidad niya bilang Assistant Stage Manager. Dahil ang kanyang trabaho ay mas nakatuon sa pangangasiwa ng entablado at hindi gaanong nangangailangan ng manual labor, ang kanyang pinsala ay hindi nangangahulugang hindi na siya makapagtrabaho sa kanyang dating posisyon. Sa gayon, sumang-ayon ang Korte sa pagtasa ng doktor ng kompanya na ang kanyang kapansanan ay bahagya at permanente.

Pinagtibay rin ng Korte na ang pagtasa ng doktor ng kompanya ay mas pinaniniwalaan kumpara sa pagtasa ng doktor ni Alkuino. Ipinunto ng Korte na ang doktor ng kompanya ay masusing sinuri at ginamot si Alkuino sa loob ng mas mahabang panahon, samantalang ang doktor ni Alkuino ay minsan lamang siyang nakita. Ipinahayag sa Section 10 ng Republic Act No. (RA) 8042, bilang susog ng Section 7 ng RA 10022, na ang mga opisyal ng korporasyon ay may joint and solidary liability sa recruitment agency sa anumang claims ng Overseas Filipino Workers. Dahil dito, pinanagot din ang presidente ng UPLI na si Consunji para sa benepisyo ni Alkuino.

SEC. 10. Money Claims. – Notwithstanding any provision of law to the contrary, the Labor Arbiters of the National Labor Relations Commission (NLRC) shall have the original and exclusive jurisdiction to hear and decide, within ninety (90) calendar days after the filing of the complaint, the claims arising out of an employer-employee relationship or by virtue of any law or contract involving Filipino workers for overseas deployment including claims for actual, moral, exemplary and other forms of damage. x x x

The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and several. This provision shall be incorporated in the contract for overseas employment and shall be a condition precedent for its approval. The performance bond to [be] filed by the recruitment/placement agency, as provided by law, shall be answerable for all money claims or damages that may be awarded to the workers. If the recruitment/placement agency is a juridical being, the corporate officers and directors and partners as the case may be shall themselves be jointly and solidarily liable with the corporation or partnership for the aforesaid claims and damages.

Dahil ang CBA ay nagsasaad na ang batayan para sa pagkalkula ng benepisyo ay US$60,000.00, at ang antas ng kapansanan ni Alkuino ay 33.59%, ang halaga ng kanyang benepisyo ay US$20,154.00. Sa pangkalahatan, ipinasiya ng Korte na dapat bayaran ng UPLI at Consunji si Alkuino ng US$20,154.00 bilang kanyang bahagya at permanenteng benepisyo sa kapansanan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang kapansanan ng isang seaman ay dapat ituring na total at permanente o bahagya at permanente lamang kung tumanggi siya sa inirekomendang operasyon ng doktor ng kumpanya.
Ano ang kahalagahan ng pagtasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya?	Ang pagtasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay may malaking timbang, lalo na kung ginawa sa loob ng 120/240-araw na panahon at suportado ng mga medikal na ebidensya. Ito ay dahil siya ang nakapagsubaybay sa kondisyon ng seaman sa mas mahabang panahon.
Paano naiiba ang permanenteng kapansanan sa total na kapansanan?	Ang permanenteng kapansanan ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahan na gawin ang trabaho nang higit sa 120 o 240 araw, habang ang total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho.
Ano ang epekto ng Republic Act No. 8042 sa kasong ito?	Sinasaklaw ng RA 8042, na sinusugan, ang joint at solidary liability ng mga opisyal ng korporasyon sa recruitment agency para sa mga claims ng OFW, na nagpapahintulot sa pagpapataw ng pananagutan sa presidente ng UPLI.
Ano ang halaga ng benepisyo na natanggap ni Alkuino?	Si Alkuino ay binigyan ng US$20,154.00 bilang kanyang bahagyang at permanenteng benepisyo sa kapansanan, na kinakalkula batay sa CBA at sa pagtatasa ng doktor ng kumpanya.
Ano ang kahalagahan ng Collective Bargaining Agreement (CBA) sa pagtukoy ng mga benepisyo?	Ang CBA ay nagtatakda ng mga tuntunin at halaga ng kompensasyon, na nagbibigay ng batayan para sa pagtukoy ng mga benepisyo na nararapat sa seaman. Sa kasong ito, ang halaga ng US$60,000.00 ay ang batayan ng pagkuha ng halagang babayaran.
Bakit pinanagot din si Jose Geronimo Consunji sa kaso?	Pinanagot si Consunji bilang presidente ng UPLI dahil sa probisyon ng RA 8042 na nagtatakda ng joint and solidary liability ng mga opisyal ng korporasyon sa mga claims ng OFW.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Mahalaga ang pagtitiwala sa pagtasa ng doktor ng kumpanya, at ang pagtanggi sa inirekomendang paggamot ay maaaring makaapekto sa halaga ng matatanggap na benepisyo.

Sa kabuuan, ipinapakita ng kasong ito na ang mga desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa mga karapatan at obligasyon ng parehong employer at empleyado. Mahalaga para sa mga seaman na maunawaan ang kanilang mga karapatan at humingi ng legal na payo kung kinakailangan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Hulyo 14, 2021

Mahigpit na Pananagutan sa Iligal na Pagre-recruit: Kailangan ang Lisensya at Tapat na Paglilingkod

Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa kasong ito, na nagpapakita ng seryosong pananaw ng estado laban sa mga iligal na recruiter. Ito ay nagpapatunay na ang sinumang nangangako ng trabaho sa ibang bansa nang walang kaukulang lisensya o hindi tumutupad sa mga pangako, lalo na kung ito ay ginawa sa maraming tao, ay mananagot sa batas. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga manggagawang umaasa sa kanilang pangarap na makapagtrabaho sa ibang bansa at nagtatakda ng mabigat na parusa sa mga nagmamalabis sa kanilang sitwasyon.

Pangarap na Nauwi sa Pighati: Ang Usapin ng Iligal na Recruitment ni Delia Molina

Sa kasong People of the Philippines vs. Delia Molina y Cabral, ipinaglaban ng estado ang karapatan ng mga indibidwal na nabiktima ng iligal na pagre-recruit. Si Delia Molina, na nahatulang nagkasala sa paglabag sa mga batas laban sa iligal na pagre-recruit, ay umapela sa Korte Suprema upang baliktarin ang desisyon ng mas mababang hukuman. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Molina ay nagkasala ng iligal na pagre-recruit sa malawakang saklaw (large scale illegal recruitment) at simpleng iligal na pagre-recruit (simple illegal recruitment) nang lagpas sa makatwirang pagdududa.

Nalaman sa paglilitis na si Molina, bilang Presidente ng Southern Cohabite Landbase Management Corporation (SCLMC), ay nangako ng trabaho sa Korea sa iba’t ibang indibidwal at tumanggap ng mga bayad para sa pagproseso ng kanilang mga aplikasyon. Subalit, hindi natupad ang pangako niyang ipadala ang mga ito sa ibang bansa. Depensa naman ni Molina, sinuspinde ng Philippine Overseas Employment Administration (POEA) ang lisensya ng SCLMC noong mga panahong nangyari ang umano’y iligal na pagre-recruit at wala silang job order para sa Korea. Iginigiit din niyang gawa-gawa lamang ang mga paratang laban sa kanya.

Sa pagtimbang ng mga ebidensya, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpapatibay sa hatol ng Regional Trial Court (RTC). Ayon sa Korte Suprema, napatunayan ng prosekusyon ang lahat ng elemento ng iligal na pagre-recruit sa malawakang saklaw: una, walang balidong lisensya o awtoridad si Molina na mag-recruit ng mga manggagawa; pangalawa, nagsagawa siya ng mga aktibidad na saklaw ng kahulugan ng “recruitment and placement” sa ilalim ng Article 13 (b) ng Labor Code; at pangatlo, ginawa niya ito laban sa tatlo o higit pang tao. Binigyang diin ng Korte ang sariling testimonya ni Molina na sinuspinde ang lisensya ng SCLMC at wala silang awtoridad na mag-recruit para sa Korea.

(b) “Recruitment and placement” refers to any act of canvassing, enlisting, contracting, transporting, utilizing, hiring, or procuring workers, and includes referrals, contract services, promising and advertising for employment locally or abroad, whether for profit or not: Provided, That any person or entity which, in any manner, offers or promises for a fee employment to two or more persons shall be deemed engaged in recruitment and placement.

Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na kahit na may lisensya si Molina, maaari pa rin siyang managot sa iligal na pagre-recruit kung nabigo siyang i-reimburse ang mga gastusin ng mga aplikante na hindi natuloy ang pag-alis papuntang ibang bansa. Base sa Section 6 (m) ng Republic Act No. 8042, ang pagkabigong magbayad sa mga gastusin ng mga manggagawa kaugnay ng kanilang dokumentasyon at pagproseso para sa deployment, sa mga kaso kung saan hindi natuloy ang deployment nang walang kasalanan ang manggagawa, ay itinuturing na iligal na pagre-recruit. Samakatuwid, ang depensa ni Molina na may lisensya siya ay hindi nakapagpapawalang-sala sa kanya.

Kaugnay ng parusa, tama ang CA sa pagbabago ng parusang ipinataw ng RTC sa Criminal Case No. 07-3108. Ang parusang anim (6) na taon at isang (1) araw bilang minimum hanggang labindalawang (12) taon bilang maximum, at ang pagbabayad ng multa na dalawang daang libong piso (P200,000.00) na ipinataw ng CA ay mas naaayon sa batas na nagpaparusa sa krimen ng simpleng iligal na pagre-recruit. Hindi rin binigyang-pansin ng Korte ang depensa ni Molina na pagtanggi, dahil mas binibigyang-halaga ang positibong testimonya ng mga testigo ng prosekusyon.

Sa kinalabasan ng kaso, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol na guilty kay Delia Molina sa kasong iligal na pagre-recruit sa malawakang saklaw at simpleng iligal na pagre-recruit. Nagpapakita ang desisyong ito ng mahigpit na paninindigan ng batas laban sa mga mapagsamantalang recruiter at nagbibigay-proteksyon sa mga umaasang manggagawa. Ang pagpapatibay na ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng nagnanais pumasok sa recruitment industry na sumunod sa batas at maging tapat sa kanilang tungkulin.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Delia Molina ay nagkasala ng iligal na pagre-recruit sa malawakang saklaw at simpleng iligal na pagre-recruit. Sinuri ng Korte Suprema kung natugunan ang lahat ng elemento ng krimen at kung tama ang parusang ipinataw.
Ano ang mga elemento ng iligal na pagre-recruit sa malawakang saklaw?	Ang mga elemento ay: (1) walang lisensya o awtoridad ang nagkasala; (2) nagsagawa siya ng aktibidad ng “recruitment and placement”; at (3) ginawa niya ito laban sa tatlo o higit pang tao. Napatunayan ang lahat ng ito laban kay Molina.
Bakit hindi nakalusot ang depensa ni Molina na may lisensya siya?	Kahit na may lisensya siya, nananagot pa rin siya kung nabigo siyang i-reimburse ang mga gastusin ng mga aplikante na hindi natuloy ang pag-alis. Ito ay itinuturing na iligal na pagre-recruit sa ilalim ng Section 6 (m) ng R.A. No. 8042.
Ano ang parusa sa iligal na pagre-recruit?	Ayon sa Section 7 (a) ng R.A. No. 8042, ang parusa ay pagkakulong ng hindi bababa sa anim (6) na taon at isang (1) araw ngunit hindi hihigit sa labindalawang (12) taon, at multa na hindi bababa sa dalawang daang libong piso (P200,000.00) ngunit hindi hihigit sa limang daang libong piso (P500,000.00).
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito?	Ang desisyong ito ay nagpapakita ng seryosong pananaw ng estado laban sa iligal na pagre-recruit at nagbibigay proteksyon sa mga umaasang manggagawa. Nagsisilbi itong babala sa lahat ng recruiter na sumunod sa batas.
Ano ang papel ng SCLMC sa kasong ito?	Si Delia Molina ay Presidente ng SCLMC. Ginamit umano ang SCLMC bilang behikulo sa pag-recruit ng mga aplikante, kahit na sinuspinde ang kanilang lisensya at wala silang awtoridad na mag-recruit para sa Korea.
Paano napatunayan na si Molina ang may sala?	Bukod sa testimonya ng mga biktima, ang sariling testimonya ni Molina na walang silang awtoridad na mag-recruit para sa Korea ang nagpabigat sa kanyang kaso. Hindi rin binigyang-pansin ang kanyang depensa na pagtanggi.
Sino ang dapat na maging maingat sa ganitong uri ng sitwasyon?	Ang mga indibidwal na naghahanap ng trabaho sa ibang bansa ay dapat na maging maingat at alamin kung ang recruiter ay may kaukulang lisensya at awtoridad. Dapat din nilang basahin nang mabuti ang mga kontrata at dokumento bago pumirma.

Ang kasong ito ay paalala na ang batas ay mahigpit sa mga nagtatangkang manloko at pagsamantalahan ang mga nagnanais magtrabaho sa ibang bansa. Mahalagang maging mapanuri at maging alisto upang maiwasan ang maging biktima ng iligal na pagre-recruit.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Hunyo 1, 2016