ASG Law

Tag: Republic Act No. 10149

  • Pagbabawal sa Dagdag na Benepisyo sa GOCC: Ang Pangangailangan ng Pag-apruba ng Presidente

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang Collective Bargaining Agreement (CBA) sa pagitan ng Clark Development Corporation (CDC) at Association of CDC Supervisory Personnel Union (ACSP) dahil lumabag ito sa Executive Order (EO) No. 7, na nagbabawal sa pagtaas ng sahod at pagbibigay ng dagdag na benepisyo sa mga Government-Owned and Controlled Corporations (GOCC) nang walang pahintulot ng Presidente. Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang karapatan ng mga empleyado ng gobyerno sa pakikipagtawaran ay limitado, at ang lahat ng mga kasunduan ay dapat sumunod sa mga batas at regulasyon.

    Dagdag na Benepisyo sa GOCC: Maaari Ba Ito Kung Walang Basbas ng Presidente?

    Ang kaso ay nagsimula nang ang CDC at ACSP ay nagkasundo sa isang CBA na nagbibigay ng karagdagang benepisyo sa mga supervisory employees. Kabilang sa mga benepisyong ito ang dagdag na union leave, bereavement leave, libreng paggamit ng CDC guesthouses, paggamit ng service vehicle, pagtaas ng sahod, dagdag na uniform allowance, dagdag na Personal Economic Relief Allowance (PERA), at signing bonus. Ngunit, kinwestyon ito ng Governance Commission for Government-Owned and Controlled Corporations (GCG) dahil lumalabag daw ito sa Section 9 ng Executive Order (EO) No. 7, na nagbabawal sa pagtaas ng sahod, allowance, at iba pang benepisyo sa mga GOCC nang walang pahintulot ng Presidente.

    Dahil dito, nagsampa ng reklamo ang ACSP laban sa CDC sa National Conciliation and Mediation Board. Nagdesisyon ang Accredited Voluntary Arbitrator (AVA) na pabor sa ACSP, na nagsasabing dapat ipagpalagay na aprubado ng Presidente ang dagdag na benepisyo. Nang umakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA), kinatigan din nito ang desisyon ng AVA. Kaya naman, naghain ng petisyon ang CDC sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema, limitado ang karapatan ng mga empleyado ng gobyerno sa pakikipagtawaran at dapat itong sumunod sa mga batas. Binigyang-diin ng Korte na ang Executive Order (EO) No. 7, Series of 2010 ay nag-uutos ng rasyonalisasyon ng sistema ng kompensasyon at klasipikasyon ng posisyon sa lahat ng GOCC, at nagpapataw ng moratorium sa pagtaas ng sahod at pagbibigay ng mga bagong allowance at insentibo. Ang tanging eksepsiyon ay kung may pahintulot mula sa Presidente.

    Dagdag pa rito, ipinaliwanag ng Korte na ang Republic Act (RA) No. 10149, o ang “GOCC Governance Act of 2011,” ay nag-aalis ng awtoridad ng mga GOCC na magtakda ng sarili nilang sistema ng kompensasyon. Sa halip, binibigyang-kapangyarihan nito ang GCG na bumuo ng kompensasyon at klasipikasyon ng posisyon na aaprubahan ng Presidente.

    “Moratorium on increases in the rates of salaries, and the grant of new increases in the rates of allowances, incentives and other benefits, except salary adjustments pursuant to [EO] No. 811 dated June 17, 2009 and [EO] No. 900 dated June 23, 2010, are hereby imposed until specifically authorized by the President.”

    Ang paggamit ng salitang “until” bago ang “specifically authorized by the President” ay nagpapahiwatig na ang moratorium ay mananatili hanggang sa partikular na oras, i.e., kung kailan muling pahintulutan ng Presidente ang pagbibigay ng ipinagbabawal na pagtaas. Samakatuwid, kinakailangan ang malinaw na pahintulot ng Presidente para sa anumang karagdagang benepisyo, at walang batayan upang ipalagay na ito ay naaprubahan. Dahil dito, walang bisa ang CBA na pinasok ng CDC at ACSP.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Collective Bargaining Agreement (CBA) na nagbibigay ng dagdag na benepisyo sa mga empleyado ng Clark Development Corporation (CDC) ay naaayon sa Executive Order (EO) No. 7 at Republic Act (RA) No. 10149, na nangangailangan ng pahintulot ng Presidente para sa anumang pagtaas ng sahod o benepisyo sa mga Government-Owned and Controlled Corporations (GOCC).
    Ano ang Executive Order No. 7? Ang Executive Order No. 7 ay nag-uutos ng rasyonalisasyon ng sistema ng kompensasyon at klasipikasyon ng posisyon sa lahat ng GOCC at nagpapataw ng moratorium sa pagtaas ng sahod at pagbibigay ng mga bagong allowance at insentibo nang walang pahintulot ng Presidente.
    Ano ang Republic Act No. 10149? Ang Republic Act No. 10149, o ang “GOCC Governance Act of 2011,” ay nag-aalis ng awtoridad ng mga GOCC na magtakda ng sarili nilang sistema ng kompensasyon at nagbibigay-kapangyarihan sa Governance Commission for Government-Owned and Controlled Corporations (GCG) na bumuo ng kompensasyon at klasipikasyon ng posisyon na aaprubahan ng Presidente.
    Bakit kinwestyon ang CBA ng CDC at ACSP? Kinwestyon ang CBA dahil nagbibigay ito ng dagdag na benepisyo sa mga empleyado nang walang pahintulot ng Presidente, na lumalabag sa Executive Order No. 7 at Republic Act No. 10149.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang CBA dahil lumabag ito sa Executive Order No. 7 at Republic Act No. 10149.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga empleyado ng GOCC? Ipinapakita ng desisyon na ito na ang karapatan ng mga empleyado ng gobyerno sa pakikipagtawaran ay limitado at dapat sumunod sa mga batas at regulasyon. Kailangan ng pahintulot ng Presidente para sa anumang pagtaas ng sahod o benepisyo.
    Ano ang papel ng GCG sa mga GOCC? Ang GCG ay ang sentrong tagapayo, tagapagmasid, at tagapangasiwa na may awtoridad na bumuo, magpatupad, at mag-ugnay ng mga patakaran para sa mga GOCC.
    Maaari bang magkaroon ng dagdag na benepisyo sa GOCC kung walang pahintulot ng Presidente? Hindi, kailangan ang pahintulot ng Presidente para sa anumang pagtaas ng sahod o benepisyo sa mga GOCC, alinsunod sa Executive Order No. 7 at Republic Act No. 10149.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa batas at regulasyon pagdating sa pagbibigay ng benepisyo sa mga empleyado ng gobyerno. Ang lahat ng mga kasunduan ay dapat sumunod sa mga legal na limitasyon upang maiwasan ang mga paglabag at mga posibleng legal na problema.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Clark Development Corporation vs. Association of CDC Supervisory Personnel Union, G.R. No. 207853, March 20, 2022

  • Pagpapasiya sa Bonus: Ang Pagbabago ng Katayuan ng PNCC at ang Epekto nito sa mga Karapatan ng Manggagawa

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang Philippine National Construction Corporation (PNCC) ay isang Government-Owned and Controlled Corporation (GOCC), ngunit dahil hindi ito orihinal na nilikha sa pamamagitan ng isang charter, saklaw pa rin ito ng Labor Code. Ang desisyong ito ay nagpapawalang-bisa sa dating kasanayan ng PNCC na magbigay ng mid-year bonus sa mga empleyado nito dahil nangangailangan na ngayon ng pahintulot mula sa Pangulo, alinsunod sa Republic Act No. 10149. Para sa mga empleyado ng PNCC at iba pang GOCC na hindi saklaw ng Civil Service Law, nangangahulugan ito na ang kanilang mga karapatan sa paggawa ay protektado pa rin ng Labor Code, ngunit ang anumang karagdagang benepisyo ay dapat munang aprubahan ng Governance Commission for GOCCs (GCG) at ng Pangulo.

    GOCC nga ba o Hindi?: Ang Usapin ng Bonus sa PNCC

    Ang kasong ito ay umiikot sa isyu ng mid-year bonus ng mga empleyado ng PNCC. Matagal nang nagbibigay ang PNCC ng bonus na ito mula pa noong 1992, base sa isang Collective Bargaining Agreement (CBA). Ngunit, nang hindi na naaprubahan ang pagbibigay ng bonus noong 2013 dahil sa Republic Act No. 10149, naghain ng reklamo ang mga empleyado sa National Labor Relations Commission (NLRC) dahil sa hindi pagbabayad ng bonus at pagbaba ng kanilang sahod at benepisyo. Ang pangunahing tanong dito ay: GOCC ba ang PNCC, at kung oo, sakop ba nito ang Labor Code o ang Civil Service Law?

    Ang Labor Arbiter at NLRC ay pumanig sa mga empleyado, ngunit nang umakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA), nagbago ang desisyon. Pinagtibay ng CA na ang PNCC ay isang pribadong korporasyon pa rin at sakop ng Labor Code. Dito na umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang linawin ang tunay na katayuan ng PNCC.

    Sinabi ng Korte Suprema na bagama’t nilikha ang PNCC sa ilalim ng Corporation Code, isa itong GOCC dahil 90.3% ng pagmamay-ari nito ay sa pamahalaan. Batay sa Strategic Alliance v. Radstock Securities, hindi maaaring ituring na isang autonomous entity ang PNCC dahil nasa ilalim ito ng Department of Trade and Industry (DTI). Dagdag pa rito, inilagay ng Executive Order No. 331 ang PNCC sa ilalim ng DTI, na nagpapatunay sa pagiging GOCC nito.

    Ngunit, hindi lahat ng GOCC ay sakop ng Civil Service Law. Ayon sa Seksyon 2, talata 1 ng Artikulo IX-B ng 1987 Konstitusyon, ang mga GOCC na may orihinal na charter lamang ang sakop ng batas na ito. Dahil ang PNCC ay isang non-chartered GOCC, nilikha sa ilalim ng Corporation Code, sakop ito ng Labor Code.

    SECTION 2. (1) The civil service embraces all branches, subdivisions, instrumentalities, and agencies of the Government, including government-owned or controlled corporations with original charters.

    Gayunpaman, bilang isang GOCC, hindi exempted ang PNCC sa National Position Classification and Compensation Plan na inaprubahan ng Pangulo. Ayon sa Republic Act No. 10149, ang mga GOCC ay dapat sumunod sa Compensation and Position Classification System, na nagtatakda ng mga pamantayan sa posisyon at sahod.

    SEC. 9. Position Titles and Salary Grades. – All positions in the Positions Classification System, as determine by the GCG and as approved by the President, shall be allocated to their proper position titles and salary grades in accordance within Index of Occupational Services, Position Titles and Salary Grades of the Compensation and Position Classification System, which shall be prepared by the GCG and approved by the President.

    Sa madaling salita, bagama’t sakop ng Labor Code ang mga empleyado ng PNCC, hindi sila maaaring makipag-negosasyon sa mga ekonomikong termino ng kanilang trabaho, tulad ng sahod at benepisyo, dahil ito ay saklaw ng mga pamantayan ng Department of Budget and Management. Dahil dito, hindi lumabag ang PNCC sa non-diminution rule nang itigil nito ang pagbibigay ng mid-year bonus noong 2013 dahil kinakailangan muna ang pahintulot mula sa Pangulo, na hindi nakuha ng PNCC dahil sa posisyon ng GCG.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay naglilinaw sa katayuan ng PNCC bilang isang GOCC na sakop ng Labor Code, ngunit kinakailangan pa ring sumunod sa RA 10149. Ipinakikita rin nito ang kahalagahan ng pagkuha ng pahintulot mula sa mga kinauukulan bago magbigay ng anumang benepisyo, upang maiwasan ang paglabag sa batas at ang pagkawala ng benepisyo na matagal nang natatanggap ng mga empleyado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung lumabag ba ang PNCC sa non-diminution rule ng Labor Code nang itigil nito ang pagbibigay ng mid-year bonus sa mga empleyado nito. Kaugnay nito, tinukoy rin kung GOCC ba ang PNCC at kung sakop ba ito ng Labor Code o Civil Service Law.
    Ano ang katayuan ng PNCC ayon sa Korte Suprema? Ayon sa Korte Suprema, ang PNCC ay isang Government-Owned and Controlled Corporation (GOCC). Ngunit dahil hindi ito nilikha sa pamamagitan ng isang orihinal na charter, sakop pa rin ito ng Labor Code.
    Ano ang ibig sabihin ng non-diminution rule? Ang non-diminution rule ay isang prinsipyo sa Labor Code na nagsasaad na hindi maaaring bawasan o alisin ang mga benepisyo na nakasanayan nang ibinibigay sa mga empleyado. Ngunit, may mga exception dito, tulad ng kung mayroong legal na batayan o pahintulot mula sa mga kinauukulan.
    Ano ang RA 10149? Ang RA 10149 ay ang Governance Act for GOCCs na nagtatakda ng mga pamantayan sa pamamahala at kompensasyon sa mga GOCC. Kinakailangan nito ang mga GOCC na sumunod sa Compensation and Position Classification System.
    Bakit kinailangan ng PNCC ng pahintulot mula sa Pangulo para magbigay ng bonus? Dahil sa RA 10149, kinakailangan ng mga GOCC na kumuha ng pahintulot mula sa Pangulo bago magbigay ng anumang karagdagang benepisyo sa mga empleyado upang masiguro na naaayon ito sa mga pamantayan ng kompensasyon.
    Ano ang naging papel ng GCG sa kaso? Ang GCG (Governance Commission for GOCCs) ang nag-evaluate ng kahilingan ng PNCC na magbigay ng mid-year bonus. Pinayuhan ng GCG ang PNCC na hindi na ipasa ang kahilingan sa Pangulo dahil mayroong legal na infirmity ang pagbibigay ng bonus.
    Sakop ba ng Civil Service Law ang mga empleyado ng PNCC? Hindi. Dahil ang PNCC ay isang non-chartered GOCC, hindi sakop ng Civil Service Law ang mga empleyado nito. Sila ay sakop ng Labor Code.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa iba pang GOCC? Ang desisyon na ito ay nagpapakita na kahit ang isang korporasyon ay GOCC, hindi ito nangangahulugan na awtomatiko itong sakop ng Civil Service Law. Nakadepende pa rin ito kung mayroon itong orihinal na charter o wala. Dagdag pa, ang RA 10149 ay dapat sundin para sa mga benepisyo.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa komplikadong ugnayan ng Labor Code, Civil Service Law, at RA 10149 pagdating sa mga GOCC. Ipinakikita nito ang pangangailangan na magkaroon ng malinaw na pag-unawa sa mga batas na ito upang masiguro ang pagsunod at proteksyon ng mga karapatan ng mga manggagawa.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng kasong ito sa inyong sitwasyon, maaari po kayong makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Philippine National Construction Corporation vs. National Labor Relations Commission, G.R. No. 248401, June 23, 2021

  • Pananatili sa Pwesto Laban sa Kapangyarihan ng Kongreso: Ang ‘Lagman v. Ochoa’ sa Pamamahala ng GOCC

    Pinagtibay ng Korte Suprema sa Lagman v. Ochoa ang kapangyarihan ng Kongreso na baguhin ang mga katangian ng mga posisyon sa gobyerno, kahit na ito ay makaapekto sa pananatili sa pwesto ng mga kasalukuyang opisyal. Nilinaw ng desisyon na ang seguridad ng panunungkulan ay hindi absoluto at maaaring baguhin ng lehistura para sa ikabubuti ng serbisyo publiko. Ito’y nagbibigay daan sa mga reporma sa mga Government-Owned or Controlled Corporations (GOCCs) para sa mas mahusay at responsableng pamamahala.

    Batas o Katungkulan: Sino ang Mananaig sa GOCC Showdown?

    Ang kaso ng Lagman v. Ochoa, Jr. ay nag-ugat sa Republic Act No. 10149, o ang GOCC Governance Act of 2011, na naglalayong i-ayos ang pamamahala at operasyon ng mga GOCC. Kinuwestiyon ng mga petisyoner ang konstitusyonalidad ng batas, partikular na ang probisyon nito na nagpapababa sa termino ng mga opisyal ng GOCC at nagbibigay kapangyarihan sa Governance Commission for GOCCs (GCG) na magsagawa ng mga reporma. Ang pangunahing argumento ay lumalabag umano ang batas sa karapatan sa seguridad ng panunungkulan ng mga opisyal na may nakatakdang termino, labag sa prinsipyo ng separation of powers, at nagtatalaga ng kapangyarihang lehislatibo sa isang ahensya ng ehekutibo.

    Iginiit ng Korte Suprema na walang paglabag sa seguridad ng panunungkulan dahil ang pagbabago ng termino ay hindi katumbas ng pagtanggal sa pwesto. Ayon sa Korte, may kapangyarihan ang Kongreso na baguhin o buwagin ang mga posisyon sa gobyerno na nilikha nito, basta’t ito ay ginagawa nang may good faith at para sa ikabubuti ng serbisyo publiko. Ang good faith ay nangangahulugang ang pagbabago ay hindi ginawa para sa personal o politikal na mga dahilan, o upang circumvent ang karapatan ng mga empleyado sa seguridad ng panunungkulan.

    Pinagtibay rin ng Korte na hindi undue delegation of legislative power ang pagbibigay kapangyarihan sa GCG na magsagawa ng mga reporma sa GOCCs, dahil nagtakda ang batas ng mga sapat na pamantayan at patakaran na dapat sundin ng ahensya. Binigyang-diin na ang GCG ay may mandato na tiyakin na ang operasyon ng mga GOCC ay naaayon sa mga patakaran at programa ng pambansang pag-unlad, at ang mga pagbabago ay batay sa mga obhetibong pamantayan, tulad ng pagiging hindi naangkop ng layunin ng GOCC sa kasalukuyang panahon, pagdoble ng mga gawain, o hindi epektibong paggamit ng pondo ng gobyerno.

    Bilang karagdagan, sinabi ng Korte na walang paglabag sa pantay na proteksyon sa ilalim ng batas, dahil makatwiran ang mga eksempsiyon na ibinigay sa ilang mga ahensya, tulad ng Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) at state universities and colleges (SUCs), dahil sa kanilang natatanging katangian at mandato. Binanggit na ang mga pagbubukod na ito ay batay sa makabuluhang pagkakaiba na may kaugnayan sa layunin ng batas. Ang **rational basis test** ay ginamit upang patunayan na ang pag-uuri ay may makatwirang koneksyon sa layunin ng pamahalaan.

    Ipinunto rin na kahit na may mga independent charters ang mga GOCC, maaaring amiyendahan o pawalang-bisa ang mga ito sa pamamagitan ng isang pangkalahatang batas tulad ng Republic Act No. 10149, kung malinaw ang intensyon ng Kongreso na gawin ito. Ayon sa Korte, malinaw ang intensyon ng Kongreso na amyendahan ang mga charter ng GOCC na hindi naaayon sa Republic Act No. 10149, upang matiyak na ang mga ito ay naaayon sa mga layunin at patakaran ng batas.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng seguridad ng panunungkulan ng mga opisyal ng gobyerno at ng kapangyarihan ng Kongreso na gumawa ng mga reporma para sa ikabubuti ng serbisyo publiko. Ang Lagman v. Ochoa ay nagsisilbing paalala na ang mga posisyon sa gobyerno ay mga pampublikong tiwala, at ang interes ng publiko ay dapat na manaig sa personal na interes ng mga opisyal.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Republic Act No. 10149 ay lumalabag sa konstitusyon, partikular na ang probisyon nito na nagpapababa sa termino ng mga opisyal ng GOCC at nagbibigay kapangyarihan sa GCG na magsagawa ng mga reporma.
    Ano ang posisyon ng Korte Suprema sa seguridad ng panunungkulan ng mga opisyal ng GOCC? Ayon sa Korte Suprema, ang seguridad ng panunungkulan ay hindi absoluto at maaaring baguhin ng Kongreso para sa ikabubuti ng serbisyo publiko, basta’t ito ay ginagawa nang may good faith.
    Sino ang Governance Commission for GOCCs (GCG) at ano ang mga kapangyarihan nito? Ang GCG ay isang ahensya ng gobyerno na may mandato na i-ayos ang pamamahala at operasyon ng mga GOCC. May kapangyarihan itong magsagawa ng mga reporma, magtakda ng pamantayan para sa pagganap, at magrekomenda ng mga pagbabago sa termino ng mga opisyal.
    Nilabag ba ng Republic Act No. 10149 ang separation of powers? Hindi, ayon sa Korte Suprema. Nagtakda ang batas ng mga sapat na pamantayan at patakaran na dapat sundin ng GCG, kaya hindi ito undue delegation of legislative power.
    Makatarungan ba na magbigay ng eksempsiyon sa ilang mga ahensya sa ilalim ng batas? Oo, ang mga eksempsiyon sa ilang mga ahensya ay makatwiran dahil sa kanilang natatanging katangian at mandato, tulad ng Bangko Sentral ng Pilipinas at state universities and colleges.
    May kapangyarihan ba ang Kongreso na amyendahan ang mga charter ng GOCC? Oo, maaaring amiyendahan o pawalang-bisa ang mga charter ng GOCC sa pamamagitan ng isang pangkalahatang batas kung malinaw ang intensyon ng Kongreso na gawin ito.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘good faith’ sa konteksto ng pagtanggal sa pwesto ng mga opisyal ng gobyerno? Ang ‘good faith’ ay nangangahulugang ang pagbabago ay hindi ginawa para sa personal o politikal na mga dahilan, o upang circumvent ang karapatan ng mga empleyado sa seguridad ng panunungkulan.
    Ano ang mahalagang aral na makukuha sa kasong ito? Ang kasong ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng seguridad ng panunungkulan ng mga opisyal ng gobyerno at ng kapangyarihan ng Kongreso na gumawa ng mga reporma para sa ikabubuti ng serbisyo publiko. Ang interes ng publiko ay dapat na manaig sa personal na interes ng mga opisyal.

    Ang desisyon sa Lagman v. Ochoa ay nagbibigay linaw sa kapangyarihan ng Kongreso na magreporma sa mga GOCC at nagtatakda ng mga limitasyon sa seguridad ng panunungkulan ng mga opisyal ng gobyerno. Ang pagpapatibay na ito ay nagpapahintulot sa mga kinakailangang pagbabago sa mga korporasyon ng gobyerno upang sila’y maging higit na accountable sa publiko at makaayon sa pambansang interes.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Lagman, G.R. No. 197422, November 03, 2020

  • Limitasyon sa Karapatan sa Pagkakasundo: Posisyon ng GSIS Family Bank sa Collective Bargaining

    Ang desisyong ito ay nagtatakda na ang mga empleyado ng government-owned or controlled corporations (GOCCs) na walang original charter ay sakop ng Labor Code, hindi ng Civil Service Law. Gayunpaman, ang mga GOCC na hindi chartered ay limitado sa pakikipag-ayos ng mga ekonomikong termino sa kanilang mga empleyado dahil sa Compensation and Position Classification System na ipinapatupad sa lahat ng GOCC, chartered man o hindi. Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na bagamat ang karapatan sa self-organization ay hindi maikakaila, ang karapatan ng mga empleyado ng gobyerno sa collective bargaining ay limitado. Nilinaw rin ng Korte na ang mga petisyon para sa pagbabago sa mga kondisyon ng kanilang pagtatrabaho ay dapat idaan sa Kongreso, hindi sa collective bargaining agreement.

    Pribadong Pagtataguyod o Pampublikong Pangangailangan: Sakop ba ng GOCC Governance Act ang GSIS Family Bank?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa petisyon ng GSIS Family Bank Employees Union (GSIS Union) na naglalayong ipawalang-bisa ang Republic Act No. 10149 (GOCC Governance Act of 2011) sa GSIS Family Bank. Ayon sa unyon, bilang isang pribadong banko na itinatag sa ilalim ng Corporation Code, hindi sakop ng GSIS Family Bank ang mga regulasyon ng GOCC Governance Act, lalo na ang mga probisyon nito na naglilimita sa pakikipag-ayos para sa collective bargaining agreement (CBA). Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung ang GSIS Family Bank, sa kabila ng pagiging government-owned or controlled corporation, ay may karapatang makipagkasundo sa mga tuntunin ng employment sa kanyang mga empleyado.

    Nagsimula ang GSIS Family Bank bilang Royal Savings Bank, isang pribadong thrift bank na itinatag noong 1969. Noong 1984, dahil sa mga financial difficulties, ang Government Service Insurance System (GSIS) ay pumasok upang i-rehabilitate ang banko, na naging dahilan upang mapalitan ang pangalan nito bilang Comsavings Bank, at kalaunan ay GSIS Family Bank. Dahil sa malaking pagmamay-ari ng GSIS, 99.55% ng outstanding shares, itinuring ang GSIS Family Bank bilang isang government-owned or controlled corporation. Ngunit, iginiit ng GSIS Union na hindi nito binago ang katayuan ng banko bilang isang pribadong korporasyon na sakop ng Labor Code, at may karapatang makipag-ayos para sa CBA.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na para ituring ang isang korporasyon bilang government-owned or controlled corporation, kinakailangan na (1) ito ay itinatag sa pamamagitan ng original charter o sa ilalim ng general corporation law; (2) may mga tungkuling may kaugnayan sa pangangailangang pampubliko, governmental man o proprietary; at (3) pagmamay-ari ng gobyerno o ng instrumentality nito, o kung saan ang gobyerno ay nagmamay-ari ng mayorya ng outstanding capital stock. Dahil sa malaking pagmamay-ari ng GSIS, ang GSIS Family Bank ay sakop ng kahulugan ng government-owned or controlled corporation.

    Bagamat kinilala ng Korte na ang mga empleyado ng government-owned or controlled corporations na walang original charter ay sakop ng Labor Code, binigyang-diin din nito na hindi nangangahulugan na malaya silang makipag-ayos sa mga ekonomikong termino. Ayon sa Korte, ang karapatan sa self-organization ay hindi limitado sa mga pribadong empleyado, ngunit ang karapatan sa collective bargaining ay may limitasyon, lalo na pagdating sa mga economic provisions. Ang Compensation and Position Classification System ay nagtatakda ng mga pamantayan sa pagpapasahod at benepisyo sa lahat ng GOCC, chartered man o hindi.

    SECTION 4. Coverage. — This Act shall be applicable to all GOCCs, GICPs/GCEs, and government financial institutions, including their subsidiaries, but excluding the Bangko Sentral ng Pilipinas, state universities and colleges, cooperatives, local water districts, economic zone authorities and research institutions: Provided, That in economic zone authorities and research institutions, the President shall appoint one-third (1/3) of the board members from the list submitted by the GCG.

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang mga government employees ay dapat idaan ang kanilang mga petisyon sa Kongreso para sa pagpapabuti ng mga tuntunin at kundisyon ng kanilang pagtatrabaho na saklaw ng batas. Sa madaling salita, ang batas mismo ang nagtatakda ng limitasyon sa kung ano ang maaaring pagkasunduan sa collective bargaining agreement.

    Sa desisyong ito, kinilala ng Korte Suprema ang karapatan ng mga manggagawa sa self-organization, ngunit binigyang-diin din ang limitasyon sa collective bargaining pagdating sa mga government-owned or controlled corporations. Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng GSIS Union. Bagamat naging moot dahil sa pagsasara ng GSIS Family Bank, binigyang diin ang mga importanteng legal na prinsipyong dapat sundin pagdating sa usapin ng collective bargaining sa sektor ng gobyerno.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang GSIS Family Bank, bilang isang government-owned or controlled corporation na itinatag sa ilalim ng Corporation Code, ay may karapatang makipag-ayos sa isang collective bargaining agreement sa kanyang mga empleyado.
    Ano ang Republic Act No. 10149? Ang Republic Act No. 10149, o GOCC Governance Act of 2011, ay isang batas na naglalayong magtatag ng mas mahusay na governance sa mga government-owned or controlled corporation. Ito ay nagtatakda ng mga patakaran sa pagpili ng mga direktor, pagtatakda ng compensation, at iba pa.
    Ano ang Compensation and Position Classification System? Ang Compensation and Position Classification System ay isang sistema na nagtatakda ng mga pamantayan sa pagpapasahod at benepisyo sa mga empleyado ng gobyerno. Ayon sa batas, lahat ng GOCC, chartered man o hindi, ay sakop ng sistemang ito.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging chartered o hindi chartered ng isang GOCC? Dati, ang pagiging chartered ng isang GOCC ay mahalaga sa pagtukoy kung sakop ito ng Civil Service Law. Ngunit, sa kasalukuyang batas, ang mga probisyon ng Republic Act No. 10149 ay sumasaklaw sa parehong chartered at non-chartered GOCCs.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagbasura ng petisyon? Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon dahil sa ang GSIS Family Bank ay itinatag bilang GOCC na may limitasyon sa collective bargaining dahil sa Compensation and Position Classification System.
    Ano ang epekto ng desisyon sa mga empleyado ng GOCC? Ang desisyon ay nagpapalinaw na bagamat ang mga empleyado ng GOCC ay may karapatang mag-organisa, ang kanilang karapatan sa collective bargaining ay limitado pagdating sa mga ekonomikong termino na itinakda ng batas.
    Bakit itinuring na moot ang kaso? Itinuring na moot ang kaso dahil isinara ang GSIS Family Bank. Kaya wala nang pag-uusapan tungkol sa CBA ng mga empleyado at management ng nasabing bangko.
    Pwede pa bang mag-file ng Motion for Reconsideration dito? Hindi na. Bagamat moot na ang kaso ay nagbigay pa rin ng ruling ang Korte. Final na ito at hindi na pwedeng baguhin pa.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagpapakita ng pagkilala sa karapatan ng mga manggagawa na mag-organisa, ngunit nagtatakda rin ng limitasyon sa collective bargaining pagdating sa sektor ng gobyerno. Ang Republic Act No. 10149 at ang Compensation and Position Classification System ay may malaking papel sa pagtatakda ng mga tuntunin at kundisyon ng pagtatrabaho sa mga government-owned or controlled corporation.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: GSIS Family Bank Employees Union v. Villanueva, G.R. No. 210773, January 23, 2019

  • Pagbabawal sa Dagdag-Sahod: Ang Kapangyarihan ng Presidente Laban sa Merit Increase

    Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring magbigay ng merit increase ang Small Business Corporation (SB Corp.) sa kanilang mga empleyado dahil sa umiiral na moratorium o pagbabawal na ipinatupad ng Executive Order No. 7. Sinabi ng Korte na ang pagbibigay ng merit increase ay maituturing na dagdag sa sahod, na ipinagbabawal ng Executive Order maliban kung may pahintulot mula sa Presidente. Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang kapangyarihan ng Presidente na magpatupad ng mga patakaran sa paggastos ng gobyerno ay mas mataas kaysa sa kapangyarihan ng mga korporasyon ng gobyerno na magtakda ng sarili nilang mga patakaran sa pagpapasahod.

    Sino ang Mas Makapangyarihan? SB Corp. o Presidente: Paglilinaw sa Merit Increase at Executive Order No. 7

    Ang kasong ito ay nagmula sa pagbibigay ng Small Business Corporation (SB Corp.) ng merit increase sa limang opisyal nito. Ang Commission on Audit (COA) ay naglabas ng Notice of Disallowance (ND) dahil ang merit increase ay labag sa Executive Order (EO) No. 7, na nagpapatupad ng moratorium o pagbabawal sa pagtataas ng sahod sa mga Government-Owned and Controlled Corporations (GOCCs). Ang SB Corp. ay umapela sa COA, ngunit kinatigan ng COA ang ND, kaya’t dinala ng SB Corp. ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang SB Corp. ay isang GOCC na itinatag sa ilalim ng Republic Act No. 6977, na sinusugan ng RA No. 8289. Ayon sa SB Corp., mayroon silang awtoridad na magtakda ng sarili nilang sistema ng pagpapasahod base sa RA No. 9501, ang Magna Carta for Micro, Small and Medium Enterprises (MSMEs). Sinabi ng SB Corp. na ang EO No. 7 ay hindi dapat ipatupad nang paurong (retroactive) dahil ang kanilang salary structure ay naaprubahan na bago pa man ilabas ang EO No. 7. Iginiit din nila na ang pag-apruba ng Civil Service Commission (CSC) sa kanilang Board Resolution (BR) No. 1610 ay nagpapatunay na mayroon silang awtoridad na magbigay ng merit increase. Subalit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa mga argumento ng SB Corp.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang petisyon para sa certiorari ay hindi nararapat dahil hindi napatunayan ng SB Corp. na nagkaroon ng grave abuse of discretion ang COA. Ipinaliwanag ng Korte na ang merit increase, ayon sa BR No. 1863 ng SB Corp., ay bahagi ng basic salary ng empleyado. Ito ay naaayon din sa Department of Budget and Management (DBM) Corporate Compensation Circular No. 10-99. Ang moratorium na ipinatupad ng EO No. 7 ay malinaw na nagbabawal sa anumang pagtataas ng sahod maliban kung may pahintulot mula sa Presidente. Dahil dito, ang pagbibigay ng merit increase ng SB Corp. ay labag sa EO No. 7.

    Sinabi rin ng Korte Suprema na walang basehan ang argumento ng SB Corp. na ang CSC ang may kapangyarihang magdesisyon tungkol sa pagbibigay ng merit increase. Hindi maaaring maglabas ng eksepsyon ang CSC sa EO No. 7, lalo na’t hindi ito nakasaad sa EO mismo. Ang CSC ay walang kapangyarihang baliktarin ang direktiba ng Presidente ng Pilipinas. Ang pagsangguni ng SB Corp. sa Governance Commission for GOCCs (GCG) ay nagpapakita na kinikilala nila ang awtoridad ng GCG. Samakatuwid, hindi maaaring basta na lamang balewalain ng SB Corp. ang desisyon ng GCG na ipagbawal ang merit increase.

    Dagdag pa, hindi totoo na ang EO No. 7 ay ipinatutupad nang paurong (retroactive). Ipinatupad ang EO No. 7 noong Setyembre 8, 2010, samantalang ang merit increase ay ibinigay noong Abril 12, 2013. Ang moratorium ay umiiral na noong panahong iyon. Nilinaw ng Korte Suprema na ang layunin ng EO No. 7 ay supilin ang labis-labis na pagbibigay ng sahod sa mga GOCC at GFI. Ang pagbabawal ay para pigilan ang pagtaas ng sahod, allowances, incentives, at iba pang benepisyo. Kaya naman, hindi maaaring sabihin na ang pagpapatupad ng EO No. 7 ay paurong, dahil ang pagbabawal ay para sa aktwal na pagbibigay ng dagdag na sahod.

    Ang Republic Act No. 10149 ay nagbibigay ng kapangyarihan sa GCG na pangasiwaan at suriin ang sistema ng pagpapasahod sa mga GOCC. Kaya naman, sakop ng hurisdiksyon ng GCG ang SB Corp.. Maliwanag sa batas na ang sistema ng pagpapasahod ng SB Corp., kasama na ang pagbibigay ng merit increase, ay sakop ng kapangyarihan ng GCG.

    Sa huli, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng COA at sinabing walang grave abuse of discretion sa panig ng COA. Sa madaling salita, dapat sumunod ang SB Corp. sa mga patakaran na ipinatutupad ng Presidente at ng GCG. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na mas mataas ang kapangyarihan ng Presidente na magpatupad ng mga patakaran sa paggastos ng gobyerno, kaysa sa kapangyarihan ng mga GOCC na magtakda ng sarili nilang sistema ng pagpapasahod.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung labag ba sa Executive Order No. 7 ang pagbibigay ng Small Business Corporation (SB Corp.) ng merit increase sa kanilang mga empleyado. Tinalakay din kung may awtoridad ba ang Board of Directors ng SB Corp. na magbigay ng merit increase.
    Ano ang Executive Order No. 7? Ang Executive Order No. 7 ay nagpapatupad ng moratorium o pagbabawal sa pagtataas ng sahod at pagbibigay ng bagong allowances at incentives sa mga Government-Owned and Controlled Corporations (GOCCs), maliban kung may pahintulot mula sa Presidente.
    Sino ang Commission on Audit (COA)? Ang Commission on Audit (COA) ay isang constitutional office na may kapangyarihang suriin ang lahat ng gastusin ng gobyerno. Sila ang naglabas ng Notice of Disallowance sa SB Corp.
    Ano ang Notice of Disallowance (ND)? Ang Notice of Disallowance (ND) ay isang dokumento na inilalabas ng COA kapag may nakita silang paglabag sa mga patakaran sa paggastos ng gobyerno. Sa kasong ito, inilabas ang ND dahil sa pagbibigay ng SB Corp. ng merit increase.
    Bakit nagbigay ng merit increase ang SB Corp.? Ayon sa SB Corp., mayroon silang awtoridad na magtakda ng sarili nilang sistema ng pagpapasahod base sa RA No. 9501, ang Magna Carta for Micro, Small and Medium Enterprises (MSMEs). Sinasabi nila na hindi sakop ng EO No. 7 ang merit increase.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa isyu ng retroactivity? Sinabi ng Korte Suprema na hindi totoo na ang EO No. 7 ay ipinatutupad nang paurong (retroactive). Ipinatupad ang EO No. 7 noong Setyembre 8, 2010, samantalang ang merit increase ay ibinigay noong Abril 12, 2013. Kaya naman, hindi maaaring sabihin na paurong ang pagpapatupad ng EO No. 7.
    Ano ang Republic Act No. 10149? Ang Republic Act No. 10149, o GOCC Governance Act of 2011, ay nagtatag ng Governance Commission for GOCCs (GCG). Ang GCG ay may kapangyarihang pangasiwaan at suriin ang sistema ng pagpapasahod sa mga GOCC.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa awtoridad ng GCG? Sinabi ng Korte Suprema na sakop ng hurisdiksyon ng GCG ang SB Corp.. Maliwanag sa batas na ang sistema ng pagpapasahod ng SB Corp., kasama na ang pagbibigay ng merit increase, ay sakop ng kapangyarihan ng GCG.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa pagpapasahod sa mga GOCC. Dapat sundin ng mga GOCC ang mga direktiba ng Presidente at ng GCG. Mahalaga rin na maunawaan ng mga empleyado ang kanilang mga karapatan at kung ano ang mga patakaran na nakakaapekto sa kanilang sahod at benepisyo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Small Business Corporation vs. Commission on Audit, G.R. No. 230628, October 03, 2017