ASG Law

Tag: Remedial Law Philippines

  • Huwag Hayaang Magsara ang Pintuan ng Hustisya: Pag-unawa sa Petition for Relief from Judgment sa Pilipinas

    Huwag Hayaang Magsara ang Pintuan ng Hustisya: Ang Kahalagahan ng Petition for Relief from Judgment

    G.R. No. 199283, June 09, 2014 – JULIET VITUG MADARANG AND ROMEO BARTOLOME, REPRESENTED BY HIS ATTORNEYS-IN-FACT RODOLFO AND RUBY BARTOLOME, VS. SPOUSES JESUS D. MORALES AND CAROLINA N. MORALES

    Minsan, sa gitna ng laban para sa hustisya, maaaring mangyari ang hindi inaasahan. Isang pagkakamali, isang kapabayaan—maaaring maging dahilan para magsara ang pintuan ng korte sa iyong kaso. Ngunit mayroon bang laging pag-asa? Ang kasong ito mula sa Korte Suprema ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa Petition for Relief from Judgment, isang huling pagkakataon upang maitama ang pagkakamali at maipagpatuloy ang laban para sa katotohanan.

    Sa kasong Madarang v. Morales, humingi ng Petition for Relief from Judgment ang mga petisyoner dahil umano sa kapabayaan ng kanilang abogadong 80 taong gulang na hindi nakapag-apela sa tamang oras. Ang pangunahing tanong: Sapat ba ang dahilan na ito para bigyan sila ng pangalawang pagkakataon? At ano nga ba ang mga limitasyon at rekisitos ng Petition for Relief?

    Ang Batas at ang Petition for Relief from Judgment

    Ang Petition for Relief from Judgment ay isang remedyo sa ilalim ng Rule 38 ng Rules of Court. Ito ay isang espesyal na pagkakataon na ibinibigay ng batas sa mga partido na, dahil sa fraud, accident, mistake, or excusable negligence, ay hindi naipagtanggol ang kanilang sarili sa korte at nalagay sa dehado.

    Ayon sa Seksyon 1 ng Rule 38:

    Section 1. Petition for relief from judgment, order, or other proceedings.

    When a judgment or final order is entered, or any other proceeding is thereafter taken against a party in any court through fraud, accident, mistake, or excusable negligence, he may file a petition in such court and in the same case praying that the judgment, order or proceeding be set aside.

    Mahalagang tandaan na ang remedyong ito ay hindi basta-basta ibinibigay. Ito ay para lamang sa mga exceptional circumstances. Hindi ito para palitan ang ordinaryong remedyo ng motion for new trial o appeal. Kung may iba pang paraan para maitama ang pagkakamali, hindi dapat gamitin ang Petition for Relief.

    Ang isa pang mahalagang aspeto ng Rule 38 ay ang mahigpit na deadline. Ayon sa Seksyon 3:

    Sec. 3. Time for filing petition; contents and verification. – A petition provided for in either of the preceding sections of this Rule must be verified, filed within sixty (60) days after petitioner learns of the judgment, final order, or other proceeding to be set aside, and not more than six (6) months after such judgment or final order was entered, or such proceeding was taken; and must be accompanied with affidavits, showing the fraud, accident, mistake or excusable negligence relied upon and the facts constituting the petitioner’s good and substantial cause of action or defense, as the case may be. (Emphasis supplied)

    Ibig sabihin, may dalawang deadline na dapat sundin: 60 araw mula nang malaman ang desisyon, at 6 na buwan mula nang maging pinal ang desisyon. Kapag lumagpas sa alinman sa mga ito, hindi na maaaring magsampa ng Petition for Relief. Ito ay jurisdictional, ibig sabihin, kung hindi nasunod ang deadline, wala nang kapangyarihan ang korte na dinggin ang petisyon.

    Ang Kwento ng Kaso: Madarang v. Morales

    Nagsimula ang lahat sa isang pautang. Noong 1993, umutang ang mag-asawang Bartolome ng P500,000 sa mag-asawang Morales. Bilang seguridad, isinangla nila ang kanilang bahay at lupa sa Quezon City. Hindi nakabayad ang mga Bartolome sa takdang oras, kaya nagsampa ng kasong judicial foreclosure ang mga Morales noong 2001.

    Namatay ang mag-asawang Bartolome. Isinampa ang kaso laban sa mga tagapagmana, kabilang sina Juliet Madarang at Romeo Bartolome. Si Madarang ay idinawit dahil umano ay nagpakilalang Lita Bartolome at naghikayat sa mga Morales na magpautang.

    Sa kanilang sagot, kinuwestiyon ng mga tagapagmana ang pagiging tunay ng deed of real estate mortgage, partikular ang pirma ng mga Bartolome. Ngunit, noong December 22, 2009, nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) pabor sa mga Morales, inuutusan ang mga tagapagmana na bayaran ang utang na P500,000 kasama ang 7% interes kada buwan.

    Natanggap ng mga tagapagmana ang desisyon noong January 29, 2010. Nagmosyon sila para sa reconsideration, ngunit dineklara itong pro forma ng RTC dahil hindi umano tinukoy ang mga parteng mali sa desisyon. Dineklara rin ng RTC na out of time ang kanilang notice of appeal dahil naisampa lamang ito noong August 11, 2010, lampas sa 15-araw na palugit.

    Dito na pumasok ang Petition for Relief from Judgment. Noong September 24, 2010, nagsampa ang mga tagapagmana, sinisisi ang kanilang 80-taong-gulang na abogado sa hindi napapanahong pag-apela. Ayon sa kanila, “ang pagkakamali at kapabayaan ng kanilang abogado ay dahil sa kanyang edad at hindi dapat ipataw sa kanila.”

    Ngunit hindi kinatigan ng RTC ang kanilang petisyon. Dineklara nitong out of time din ang Petition for Relief, lampas sa 60 araw mula nang maging pinal ang desisyon. Umapela ang mga tagapagmana sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng certiorari, ngunit ibinasura rin ito dahil hindi sila nagmosyon para sa reconsideration sa RTC bago mag-certiorari.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang mga pangunahing argumento ng mga petisyoner:

    • Kapabayaan ang hindi napapanahong pag-apela ng kanilang abogado dahil sa kanyang edad, at ito ay excusable negligence.
    • Hindi kailangan mag-motion for reconsideration sa CA bago mag-certiorari dahil puro tanong ng batas ang isyu.

    Ngunit hindi umayon ang Korte Suprema. Ayon sa desisyon ni Justice Leonen:

    “This court agrees that the petition for relief from judgment was filed out of time… Since petitioners filed their petition for relief from judgment on September 24, 2010, the petition for relief from judgment was filed beyond six (6) months from finality of judgment. The trial court should have denied the petition for relief from judgment on this ground.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema tungkol sa argumento ng excusable negligence dahil sa edad ng abogado:

    “Petitioners argue that their former counsel’s failure to file a notice of appeal within the reglementary period was ‘a mistake and an excusable negligence due to [their former counsel’s] age.’ This argument stereotypes and demeans senior citizens. It asks this court to assume that a person with advanced age is prone to incompetence. This cannot be done.”

    Kinatigan ng Korte Suprema ang CA at RTC. Ibinasura ang petisyon. Nananatiling pinal at executory ang desisyon ng RTC.

    Mga Aral Mula sa Kaso: Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong Madarang v. Morales ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga humaharap sa kasong legal:

    1. Mahalaga ang Deadline: Ang batas ay mahigpit pagdating sa deadlines. Hindi sapat na may merito ang iyong kaso kung hindi mo nasunod ang tamang proseso at takdang oras. Sa kasong ito, dahil sa hindi napapanahong pag-apela at Petition for Relief, nawala ang pagkakataon ng mga petisyoner na madinig ang kanilang argumento tungkol sa peke umanong pirma sa mortgage.
    2. Hindi Laging Dahilan ang Kapabayaan ng Abogado: Hindi lahat ng kapabayaan ng abogado ay maituturing na excusable negligence. Sa kasong ito, hindi tinanggap ng Korte Suprema ang argumento na ang edad ng abogado ay sapat na dahilan para sa kapabayaan. Responsibilidad pa rin ng kliyente na pumili ng competenteng abogado at subaybayan ang progreso ng kaso.
    3. Limitado ang Remedyo ng Petition for Relief: Ang Petition for Relief ay hindi panacea sa lahat ng pagkakamali sa proseso. Ito ay para lamang sa mga exceptional circumstances at may mahigpit na rekisitos at deadlines. Hindi ito dapat gamitin para takasan ang sariling kapabayaan o para pahabain ang litigasyon.
    4. Motion for Reconsideration Bago Certiorari: Bago magsampa ng certiorari sa CA laban sa desisyon ng RTC, kailangan munang mag-motion for reconsideration sa RTC. Ito ay para bigyan ng pagkakataon ang RTC na maitama ang sarili nitong pagkakamali. Maliban na lamang kung purong tanong ng batas ang isyu, na hindi nangyari sa kasong ito.

    Mahahalagang Tanong at Sagot (FAQ)

    Tanong: Ano ba ang eksaktong ibig sabihin ng Petition for Relief from Judgment?

    Sagot: Ito ay isang legal na remedyo na hinihingi sa korte na baligtarin o set aside ang isang pinal na desisyon o order dahil sa fraud, accident, mistake, o excusable negligence na pumigil sa isang partido na maipagtanggol ang kanyang kaso.

    Tanong: Kailan dapat magsampa ng Petition for Relief from Judgment?

    Sagot: Dapat itong isampa sa loob ng 60 araw mula nang malaman ang desisyon o order, at hindi lalampas sa 6 na buwan mula nang maging pinal ang desisyon o order.

    Tanong: Ano ang maituturing na excusable negligence?

    Sagot: Ito ay kapabayaan na hindi maiiwasan kahit na ginamit na ang ordinaryong diligensya at pag-iingat. Hindi basta-basta tinatanggap ang excusable negligence bilang dahilan para sa Petition for Relief.

    Tanong: Responsibilidad ba ng kliyente ang pagkakamali ng abogado?

    Sagot: Oo, sa mata ng batas, ang pagkakamali ng abogado ay itinuturing na pagkakamali rin ng kliyente. Kaya mahalaga na pumili ng maingat at competenteng abogado.

    Tanong: Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko ay nagkamali ang abogado ko?

    Sagot: Makipag-usap agad sa iyong abogado. Kung hindi ka kuntento, maaari kang kumonsulta sa ibang abogado para sa second opinion. Kung may sapat na dahilan, maaari kang magsampa ng Petition for Relief, ngunit siguraduhing nasusunod ang deadlines at rekisitos.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung lampas sa deadline ang pagsampa ng Petition for Relief?

    Sagot: Ibabasura ito ng korte. Ang deadlines sa Rule 38 ay mahigpit at jurisdictional.

    Tanong: Maaari bang ikonsidera ang edad ng abogado bilang excusable negligence?

    Sagot: Hindi basta-basta. Tulad ng ipinakita sa kasong ito, hindi tinanggap ng Korte Suprema ang argumento na ang edad ng abogado ay awtomatikong excusable negligence. Kailangan pa ring patunayan na ang kapabayaan ay talagang hindi maiiwasan kahit na may diligensya.

    Tanong: Bukod sa excusable negligence, ano pa ang ibang grounds para sa Petition for Relief?

    Sagot: Fraud (panloloko) at accident (aksidente o pangyayari na hindi inaasahan at hindi maiiwasan) ay iba pang grounds. Ngunit kailangan pa ring patunayan ang mga ito at sumunod sa deadlines.

    Tanong: Bakit kailangan pa ng motion for reconsideration bago mag-certiorari?

    Sagot: Para bigyan ng pagkakataon ang korte na pag-isipang muli ang desisyon nito at maitama ang posibleng pagkakamali. Ito ay isang paraan ng paggalang sa korte at pagbibigay ng pagkakataon para sa sariling pagtutuwid.

    Tanong: Ano ba ang certiorari?

    Sagot: Ito ay isang petisyon sa Court of Appeals (o Korte Suprema) para repasuhin ang desisyon ng mababang korte kung nagkamali ito ng malubha, lumagpas sa kapangyarihan nito, o umabuso sa diskresyon nito.

    Naranasan mo na bang magkaroon ng problema sa deadlines at proseso ng korte? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa remedial law at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan: Pag-unawa sa Iyong mga Karapatan at Proteksyon

    Ang Kapabayaan ng Abogado ay May Katapat na Pananagutan

    G.R. No. 55526 (Adm. Case No. 5530), Enero 28, 2013


    Naranasan mo na bang mapahamak ang iyong kaso dahil sa kapabayaan ng iyong abogado? Hindi biro ang magtiwala ng iyong kapalaran sa isang propesyonal, lalo na sa usaping legal. Ngunit paano kung ang taong pinagkatiwalaan mo ay nagpabaya sa kanyang tungkulin? Ang kaso ng Spouses Arcing and Cresing Bautista, Eday Ragadio and Francing Galgalan v. Atty. Arturo Cefra ay isang mahalagang paalala na ang mga abogado ay may pananagutan sa kanilang kapabayaan, at may mga proteksyon ang kliyente laban dito.

    Ang Legal na Batayan ng Pananagutan ng Abogado

    Sa Pilipinas, ang pananagutan ng mga abogado ay nakabatay sa Code of Professional Responsibility (CPR) at Rules of Court. Ayon sa Canon 18 ng CPR, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na inaasahan ang abogado na gampanan ang kanyang tungkulin nang may kahusayan at sipag.

    Kaugnay nito, ang Rule 18.03 ng CPR ay nagsasaad, “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Malinaw na sinasabi rito na ang kapabayaan ng abogado sa kasong ipinagkatiwala sa kanya ay may kaakibat na pananagutan. Bukod pa rito, ang Rule 18.04 ay nagbibigay diin sa komunikasyon: “A lawyer shall keep the client informed of the status of his case and shall respond within a reasonable time to the client’s request for information.” Mahalaga ang regular na pag-uulat sa kliyente upang mapanatili ang tiwala at maiwasan ang hindi pagkakaunawaan.

    Ang kapabayaan ay hindi lamang tumutukoy sa paggawa ng mali, kundi pati na rin sa hindi paggawa ng nararapat. Halimbawa, ang hindi paghahain ng mga kinakailangang dokumento sa korte sa takdang panahon, o ang hindi pagdalo sa mga pagdinig, ay maaaring ituring na kapabayaan. Ang mga pagkilos na ito ay maaaring magdulot ng malaking perwisyo sa kliyente, tulad ng pagkatalo sa kaso o pagkawala ng karapatan.

    Ang Kwento ng Kaso Bautista v. Cefra

    Sa kasong ito, ang mag-asawang Bautista, kasama sina Ragadio at Galgalan (mga complainants), ay umupa kay Atty. Cefra upang irepresenta sila sa isang kasong sibil tungkol sa pagpapatahimik ng titulo ng lupa. Sila ay mga defendants sa kaso na isinampa sa Regional Trial Court (RTC) sa Urdaneta City, Pangasinan.

    Ayon sa mga complainants, natalo sila sa kaso dahil umano sa kapabayaan ni Atty. Cefra. Ilan sa mga kapabayaang binanggit ay ang mga sumusunod:

    • Hindi pagsumite ng formal offer of documentary exhibits sa kabila ng utos ng korte.
    • Huli na sa pagsumite ng formal offer, kaya itinuring na waived na ang kanilang karapatan.
    • Hindi pag-apela o paghain ng iba pang remedial pleading para kontrahin ang desisyon ng RTC.

    Sa madaling salita, inakusahan si Atty. Cefra ng hindi pagiging masigasig sa paghawak ng kaso, na nagresulta sa pagkatalo ng kanyang mga kliyente.

    Nang iakyat ang reklamo sa Korte Suprema, hindi tumugon si Atty. Cefra sa kabila ng ilang pagkakataon na binigyan siya ng pagkakataon at pinagmulta pa. Dahil dito, hinatulang contempt of court si Atty. Cefra at ipinadakip pa ng limang araw.

    Sa kanyang komento, itinanggi ni Atty. Cefra ang mga alegasyon at sinabing hindi raw naintindihan ng mga complainants ang desisyon ng RTC. Gayunpaman, ipinadala pa rin ng Korte Suprema ang kaso sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) para sa imbestigasyon.

    Sa imbestigasyon ng IBP, unang inirekomenda ng Investigating Commissioner na ibasura ang reklamo. Ngunit binaliktad ito ng IBP Board of Governors, at natukoy na nagpabaya nga si Atty. Cefra. Unang inirekomenda ang suspensyon ng anim na buwan, ngunit binago ito sa reprimand na lamang sa motion for reconsideration ni Atty. Cefra.

    Ang Pasiya ng Korte Suprema at ang Aral Nito

    Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa rekomendasyon ng IBP na reprimand lamang. Ayon sa Korte, bagaman maaaring hindi gaanong kalaki ang perwisyong natamo ng mga complainants, malinaw ang kapabayaan ni Atty. Cefra. Binigyang diin ng Korte Suprema ang ilang puntos:

    • Hindi pagsumite ng formal offer of evidence sa tamang oras: Limang buwan ang lumipas bago nakapagsumite si Atty. Cefra, at pagkatapos pa itong ideklara ng RTC na waived na ang karapatan ng mga complainants.
    • Hindi pagsunod sa mga utos ng korte: Hindi lamang isang beses, kundi dalawang beses na inutusan ng RTC si Atty. Cefra na magsumite ng formal offer, ngunit hindi niya ito ginawa.
    • Hindi pag-apela o paghain ng remedial measures: Hindi man lang naghain ng motion for reconsideration o apela si Atty. Cefra para kontrahin ang desisyon ng RTC, na nagdulot ng kapahamakan sa mga complainants na pinagbayad ng P30,000.00 na moral damages.
    • Hindi maayos na komunikasyon sa kliyente: Inamin ni Atty. Cefra na ang reklamo ay dahil lamang sa hindi pagkakaunawa ng mga complainants sa desisyon ng RTC, na nagpapakita ng kakulangan niya sa pakikipag-usap sa kanyang mga kliyente.

    Dagdag pa rito, binatikos din ng Korte Suprema ang pagiging cavalier ni Atty. Cefra sa pagtugon sa mga direktiba ng Korte mismo. Dahil sa lahat ng ito, hinatulan ng Korte Suprema si Atty. Cefra ng suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang (1) taon.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi lamang basta reprimand ang maaaring kahinatnan ng kapabayaan ng abogado. Depende sa bigat ng kapabayaan at perwisyong idinulot nito, maaaring mas mabigat ang parusa, tulad ng suspensyon o kahit disbarment.

    Praktikal na Implikasyon at Mga Aral

    Ano ang ibig sabihin nito para sa iyo bilang kliyente? Narito ang ilang mahahalagang aral:

    1. Pumili ng abogado nang maingat: Hindi lahat ng abogado ay pare-pareho. Mag-research, magtanong, at humanap ng abogado na may reputasyon ng kahusayan at dedikasyon.
    2. Maging aktibo sa iyong kaso: Huwag iasa lahat sa iyong abogado. Magtanong, alamin ang estado ng iyong kaso, at magbigay ng kooperasyon.
    3. Panatilihin ang maayos na komunikasyon: Regular na makipag-usap sa iyong abogado. Humingi ng mga paliwanag kung may hindi ka maintindihan.
    4. Alamin ang iyong mga karapatan: Kung sa tingin mo ay nagpabaya ang iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP o sa Korte Suprema.

    Mga Susing Aral

    • Ang abogado ay may tungkuling maglingkod nang may kahusayan at sipag.
    • Ang kapabayaan ng abogado ay may katapat na pananagutan.
    • May mga mekanismo para protektahan ang kliyente laban sa kapabayaan ng abogado.
    • Mahalaga ang maayos na komunikasyon sa pagitan ng abogado at kliyente.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay nagpapabaya ang aking abogado?

    Makipag-usap muna sa iyong abogado. Ipahayag ang iyong mga alalahanin at subukang linawin ang sitwasyon. Kung hindi pa rin sapat ang paliwanag, maaari kang magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    2. Ano ang mga posibleng parusa sa abogado na mapapatunayang nagpabaya?

    Ang parusa ay maaaring mula sa reprimand, suspensyon, hanggang sa disbarment, depende sa bigat ng kapabayaan at perwisyong idinulot nito.

    3. Maaari ba akong humingi ng danyos kung napabayaan ako ng aking abogado?

    Oo, maaari kang magsampa ng hiwalay na kasong sibil para sa danyos laban sa iyong abogado kung mapapatunayan na ang kanyang kapabayaan ay nagdulot sa iyo ng perwisyo.

    4. Ano ang Code of Professional Responsibility?

    Ito ang kodigo ng etika na sinusunod ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga patakaran at alituntunin tungkol sa tamang pag-uugali at responsibilidad ng mga abogado.

    5. Paano ako makakahanap ng mapagkakatiwalaang abogado?

    Maaari kang magtanong sa mga kaibigan o kamag-anak, mag-research online, o kumonsulta sa IBP para sa listahan ng mga abogado sa iyong lugar. Tandaan na mahalaga ang due diligence sa pagpili ng abogado.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na tulong o may katanungan tungkol sa pananagutan ng abogado, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga usaping may kaugnayan sa propesyonal na pananagutan at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)