ASG Law

Tag: Rehabilitation Court

  • Kapangyarihan ng Rehabilitation Court: Pagpapatupad ng Plano ng Rehabilitasyon

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may kapangyarihan ang rehabilitation court na ipatupad ang mga kasunduan at obligasyon na nagawa sa ilalim ng isang planong rehabilitasyon. Ito’y upang matiyak na maisakatuparan ang layunin ng rehabilitasyon, na siyang pagbangon ng isang kumpanya mula sa pagkakalugmok sa pinansyal. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa saklaw ng kapangyarihan ng rehabilitation court at nagpapatibay sa kahalagahan ng pagtupad sa mga plano ng rehabilitasyon.

    Kapangyarihan ng Hukuman sa Rehabilitasyon: Pagkolekta ng Upa para sa Pagbangon ng Negosyo

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa petisyon ng City Government of Taguig (CGT) na kumukuwestiyon sa kapangyarihan ng Regional Trial Court (RTC) ng Makati bilang rehabilitation court. Ito ay may kaugnayan sa utos ng RTC na nag-uutos sa CGT na magbayad ng upa sa Shoppers Paradise FTI Corporation (SPFC) para sa mga espasyong inupahan nito sa Sunshine Plaza Mall. Ang pangunahing isyu ay kung may kapangyarihan ang RTC, bilang rehabilitation court, na magdesisyon sa usapin ng pagkolekta ng upa na may kaugnayan sa planong rehabilitasyon ng SPFC. Sa madaling salita, ang legal na tanong ay kung ang hukuman na namamahala sa rehabilitasyon ng isang kumpanya ay may kapangyarihan ding pagdesisyunan ang mga usapin na may kaugnayan sa pagpapatupad ng planong rehabilitasyon nito.

    Ang rehabilitasyon ay isang proseso kung saan ang isang kumpanyang may problema sa pananalapi ay tinutulungan upang muling maging matatag at kumikita. Sa prosesong ito, ang korte ay maaaring mag-utos ng iba’t ibang mga hakbang upang matiyak na ang kumpanya ay makakabangon, tulad ng pagpapaliban ng pagbabayad ng mga utang, pag-apruba ng isang plano ng rehabilitasyon, at pagtatalaga ng isang rehabilitation receiver. Ang mga pagdinig sa rehabilitasyon ay isinasagawa sa isang summary at non-adversarial na paraan, at dapat itong malutas nang mabilis upang makinabang ang lahat ng mga partido na kasangkot, pati na rin ang ekonomiya sa pangkalahatan. Ang batas na namamahala sa rehabilitasyon ay ang Republic Act No. 10142 o ang Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA).

    Sa kasong ito, ang SPFC ay nagsumite ng petisyon para sa rehabilitasyon dahil sa krisis sa pananalapi. Ang CGT, bilang isa sa mga nagpapautang ng SPFC, ay umangkin ng hindi bayad na buwis sa lupa. Ang RTC-Makati ay naglabas ng isang utos na nagdidirekta sa CGT na mag-isyu ng mga indibidwal na deklarasyon ng buwis para sa bawat may-ari ng stall ng Sunshine Plaza Mall, na ginagawa silang mga nagbabayad ng buwis, ngunit ginagawang magkakasama at hiwalay na responsable ang SPRDC at SPFC para sa pagbabayad ng mga buwis na ito. Kasunod nito, nagkaroon ng kasunduan sa pagitan ng CGT at SPFC na kung saan inupahan ng CGT ang ilang espasyo sa Sunshine Plaza Mall para sa operasyon ng Pamantasan ng Lungsod ng Taguig (PLT) at ang kantina nito, bilang bahagi ng offsetting scheme, kung saan ang upa ay ibabawas sa obligasyon sa buwis ng SPFC.

    Bukod pa rito, umupa din ang CGT ng karagdagang espasyo para sa pagtatayo ng One-Stop Local Government Centers (OSLGC). Gayunpaman, walang pormal na kasunduan para sa pag-upa ng OSLGC maliban sa isang Booking Term Sheet (BTS) na naglalaman ng mga tuntunin at kundisyon. Naniniwala ang SPFC na nabayaran na nito ang mga obligasyon sa buwis dahil sa nabuong kasunduan sa pag-offset. Ngunit tumanggi ang CGT na kilalanin ang pag-offset, kaya naman naghain ang SPFC ng isang urgent motion for collection sa RTC. Ang motion na ito ay humiling sa CGT na magbayad ng mga hindi nabayarang upa, common use service area (CUSA) fees, at mga utilities para sa mga espasyong inupahan nito sa Sunshine Plaza Mall.

    Pinanigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) at sinabing ang RTC-Makati, bilang rehabilitation court, ay may kapangyarihang magdesisyon sa urgent motion for collection na inihain ng SPFC. Ayon sa Korte Suprema, ang kapangyarihan ng rehabilitation court ay hindi lamang limitado sa mga paghahabol laban sa kumpanyang nasa ilalim ng rehabilitasyon, kundi pati na rin sa mga paghahabol ng kumpanya laban sa iba pang mga partido kung ang mga paghahabol na ito ay may kaugnayan sa planong rehabilitasyon. Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang argumento ng CGT na ang RTC-Makati ay walang hurisdiksyon na pagdesisyunan ang usapin ng pagkolekta ng upa. Ang kasong ito ay nagpapatunay na ang rehabilitation court ay may kapangyarihang tiyakin na ang lahat ng partido ay tumutupad sa kanilang mga obligasyon sa ilalim ng planong rehabilitasyon.

    Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng linaw sa saklaw ng kapangyarihan ng rehabilitation court. Sa pamamagitan ng desisyong ito, masisiguro na ang mga plano ng rehabilitasyon ay maisasakatuparan nang epektibo at ang mga kumpanyang nasa ilalim ng rehabilitasyon ay magkakaroon ng mas malaking pagkakataong makabangon at muling maging matatag sa pananalapi. Ang mga transaksyon na pinasok sa pagitan ng CGT at SPFC ay mga partikular na elemento lamang ng pangkalahatang Binagong Plano sa Rehabilitasyon, kung saan may hurisdiksyon ang RTC-Makati na ipatupad.

    Sa katapusan, ipinunto ng Korte Suprema na maraming oras na ang lumipas mula nang isampa ang Urgent Motion for Collection, kaya ang interes at mga multa sa halagang PhP10,335,208.84 ay dapat na iakma. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa RTC-Makati para sa tamang muling pagtutuos ng pananagutan ng CGT. Ang layunin ng rehabilitasyon ng korporasyon ay bigyan ang mga kumpanya ng sapat na kalayaan upang harapin ang mga nakapipinsalang paghihirap sa pananalapi sa pag-asang maibalik o maabot ang isang napapanatiling operating form, kahit na upang mapaunlakan ang iba’t ibang interes ng lahat ng mga stakeholder nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may hurisdiksyon ang rehabilitation court na pakinggan at pagdesisyunan ang urgent motion for collection na inihain ng Shoppers Paradise FTI Corporation laban sa City Government of Taguig. Ang isyu na ito ay umiikot sa kapangyarihan ng rehabilitation court na ipatupad ang plano ng rehabilitasyon.
    Ano ang naging batayan ng Court of Appeals sa pagpabor sa Shoppers Paradise? Sinabi ng Court of Appeals na ang mga claim ng SPFC ay batay sa mga transaksyong pinasok alinsunod sa mga paglilitis ng rehabilitasyon, samakatuwid, nasa loob ng kapangyarihan ng RTC-Makati bilang isang rehabilitation court. Idinagdag pa nito na ang kaso ng Steel Corporation ay hindi naaangkop dahil sa pagkakaiba ng mga katotohanan at isyu.
    Ano ang kahalagahan ng Memorandum of Agreement (MOA) sa kasong ito? Ang MOA ang nagsilbing batayan ng pag-upa ng mga lugar kung saan nag-operate ang Pamantasan ng Lungsod ng Taguig at ang kantina nito. Nakatala rito ang offsetting scheme kung saan ang upa ay ibabawas sa obligasyon sa buwis ng SPFC.
    Bakit kinakailangang muling kalkulahin ang obligasyon ng City Government of Taguig? Kinakailangang muling kalkulahin ang obligasyon ng City Government of Taguig dahil matagal nang panahon ang lumipas mula nang isampa ang Urgent Motion for Collection, kaya’t ang interes at mga multa sa halagang PhP10,335,208.84 ay dapat na iakma.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga kumpanyang nasa ilalim ng rehabilitasyon? Ang desisyong ito ay nagbibigay ng katiyakan sa mga kumpanyang nasa ilalim ng rehabilitasyon na may kapangyarihan ang rehabilitation court na ipatupad ang mga kasunduan at obligasyon na may kaugnayan sa planong rehabilitasyon, upang matiyak ang kanilang pagbangon.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging summary at non-adversarial ng rehabilitation proceedings? Dahil sa komersyal na kalikasan nito, ang mga paglilitis ng rehabilitasyon ay dapat na malutas nang mabilis para sa kapakinabangan ng lahat ng mga partido na nababahala at ng ekonomiya sa pangkalahatan. Ang mas mabilis na resolusyon, mas mabilis na makakabangon ang negosyo at makakaambag muli sa ekonomiya.
    Ano ang saklaw ng kapangyarihan ng rehabilitation receiver? Ang rehabilitation receiver ay may kapangyarihang magsampa ng kaso at bawiin, nang may pahintulot ng korte, ang lahat ng halagang pagkakautang sa, at lahat ng mga pag-aari na nauukol sa umutang. Ito ay para masiguro na mababawi ang mga ari-arian na makakatulong sa rehabilitasyon ng kumpanya.
    Paano nakaapekto ang kasong ito sa papel ng City Government of Taguig? Ang City Government of Taguig ay inutusan na tuparin ang kasunduan sa pag-upa at bayaran ang Shoppers Paradise, na nagpapakita ng kahalagahan ng pagrespeto sa mga legal na obligasyon kahit pa ang gobyerno ang isa sa mga partido.

    Para sa mga katanungan hinggil sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: City Government of Taguig v. Shoppers Paradise, G.R. No. 246179, July 14, 2021

  • Pananagutan ng Surety sa Kabila ng Stay Order sa Rehabilitation: Gabay sa Kasong TIDCORP vs. PVB

    Sa kasong Trade and Investment Development Corporation of the Philippines (TIDCORP) vs. Philippine Veterans Bank (PVB), pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang surety, o taong solidarily na nangakong magbabayad ng utang, ay mananagot pa rin sa kanyang obligasyon kahit na may Stay Order na inilabas ang Rehabilitation Court laban sa principal debtor. Ito ay dahil ang obligasyon ng surety ay hiwalay at nakapag-iisa sa obligasyon ng principal debtor. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga creditors at obligasyon ng mga sureties sa ilalim ng Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA) at nagpapatibay sa kahalagahan ng malinaw na kasunduan sa guarantee.

    Utang na Garantisado, Bayad Pa Rin Kahit Nagka-Rehab: Ang Kwento ng TIDCORP at PVB

    Ang kaso ay nagmula sa isang reklamong isinampa ng PVB laban sa TIDCORP para sa Specific Performance. Noong 2011, pumasok ang PVB sa isang kasunduan sa Philippine Phosphate Fertilizer Corporation (PhilPhos) kung saan nagbigay sila ng pautang. Upang masiguro ang pagbabayad, ang TIDCORP ay pumasok sa isang Guarantee Agreement, nangangakong babayaran ang 90% ng utang kung mabigo ang PhilPhos. Nang nasalanta ng Bagyong Yolanda ang planta ng PhilPhos, nag-file ito ng Voluntary Rehabilitation sa korte, at naglabas ng Stay Order na sinuspinde ang lahat ng paghahabol laban dito.

    Iginiit ng TIDCORP na dahil sa Stay Order, hindi sila maaaring piliting magbayad. Ngunit, sinabi ng PVB na sila ay may karapatang direktang maningil sa TIDCORP dahil sa Guarantee Agreement. Dahil dito, naghain ng Motion for Summary Judgment ang PVB sa Regional Trial Court (RTC), na pinagbigyan naman ng RTC.

    Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang RTC na magbigay ng Summary Judgment pabor sa PVB. Tinutulan ng TIDCORP ang desisyon ng RTC, iginiit na hindi maaaring litisin ang kaso dahil sa Stay Order ng Rehabilitation Court. Ayon sa kanila, may mga “genuine issues” rin na nangangailangan ng paglilitis. Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa argumento ng TIDCORP.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang Stay Order ng Rehabilitation Court ay hindi hadlang sa pagdinig at pagdesisyon ng RTC sa kaso. Una, ang Stay Order ay para lamang sa mga paghahabol laban sa PhilPhos, at hindi sa mga taong solidarily na responsable dito. Ikalawa, ayon sa Section 18(c) ng FRIA, hindi saklaw ng Stay Order ang paghahabol laban sa mga sureties o iba pang taong solidarily na responsable sa debtor.

    Section 18(c) of the FRIA: “… a stay order shall not apply “to the enforcement of claims against sureties and other persons solidarity liable with the debtor, and third party or accommodation mortgagors as well as issuers of letters of credit, x x x.”

    Idinagdag pa ng Korte na sa Guarantee Agreement, malinaw na isinuko ng TIDCORP ang kanilang karapatan sa excussion (ang karapatang hindi piliting magbayad hangga’t hindi nauubos ang ari-arian ng debtor). Dahil dito, maaaring direktang maningil ang PVB sa TIDCORP nang hindi kinakailangang habulin muna ang PhilPhos. Dahil dito, ginawa nitong suretyship ang guarantee agreement. Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang pagkakaiba sa pagitan ng guarantor at surety, na ang surety ay direktang responsable sa utang mula pa sa simula.

    Hindi rin kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ng TIDCORP na may mga “genuine issues” sa kaso. Ayon sa Korte, walang “genuine issue” kung ang mga isyung binanggit ng isang partido ay pawang gawa-gawa lamang. Sa kasong ito, inamin ng TIDCORP na sila ay saklaw ng Guarantee Agreement. Hindi rin sila nagpakita ng sapat na depensa laban sa paghahabol ng PVB maliban sa Stay Order, na napatunayang walang bisa.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na may karapatan ang PVB na direktang maningil sa TIDCORP bilang surety, sa kabila ng Stay Order na inilabas laban sa PhilPhos. Ang desisyon na ito ay nagpapaliwanag sa mga obligasyon ng mga surety sa ilalim ng FRIA at nagpapatibay sa kahalagahan ng malinaw na mga kasunduan sa guarantee.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang Stay Order ng Rehabilitation Court ay pumipigil sa paghahabol laban sa surety ng isang debtor na nasa ilalim ng rehabilitation.
    Ano ang Stay Order? Ito ay isang kautusan na sinuspinde ang lahat ng paghahabol laban sa isang kumpanya o indibidwal na nasa ilalim ng rehabilitation.
    Sino ang surety? Ang surety ay isang tao o kumpanya na nangangakong magbabayad ng utang ng ibang tao kung hindi ito makabayad.
    Ano ang Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA)? Ito ang batas na namamahala sa rehabilitation o liquidation ng mga kumpanya at indibidwal na may pinansiyal na problema.
    Ano ang karapatan ng excussion? Ito ang karapatan ng guarantor na hindi piliting magbayad hangga’t hindi nauubos ang ari-arian ng debtor.
    Ano ang pinagkaiba ng guarantor at surety? Ang surety ay direktang responsable sa utang, habang ang guarantor ay subsidiarily lamang.
    Ano ang kahalagahan ng Guarantee Agreement sa kasong ito? Sa Guarantee Agreement, isinuko ng TIDCORP ang karapatan sa excussion, na nagpapahintulot sa PVB na direktang maningil sa kanila.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang TIDCORP, bilang surety, ay mananagot pa rin sa kanilang obligasyon sa kabila ng Stay Order.

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang linaw sa mga karapatan at obligasyon ng mga creditors at sureties sa ilalim ng FRIA. Ipinapakita nito na ang pagiging surety ay isang seryosong pangako na dapat tuparin, kahit na may pagbabago sa kalagayan ng principal debtor.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Trade and Investment Development Corporation of the Philippines vs. Philippine Veterans Bank, G.R. No. 233850, July 01, 2019

  • Limitasyon ng Kapangyarihan ng Rehabilitation Court: Hindi Saklaw ang Koleksyon ng Insurance Claim

    Huwag Umasa sa Rehabilitation Court Para Kolektahin ang Insurance Claim

    G.R. No. 201199, October 16, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang masunugan at umasang makukuha mo agad ang insurance claim mo para makabangon muli? Para sa mga negosyo na dumadaan sa corporate rehabilitation, mahalaga ang bawat sentimo para muling makapagsimula. Pero, pwede bang gamitin ang rehabilitation court para pilitin ang mga insurance company na magbayad? Ito ang sentro ng kaso ng Steel Corporation of the Philippines (SCP) laban sa Mapfre Insular Insurance Corporation at iba pang insurance companies. Nasunog ang planta ng SCP, at gusto nilang ipautos sa rehabilitation court na bayaran sila ng kanilang insurance claim. Ang tanong: tama ba ang ginawa nila?

    Sa madaling salita, hindi. Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, hindi saklaw ng kapangyarihan ng rehabilitation court ang pilitin ang isang insurance company na bayaran ang claim ng isang kompanya na nasa rehabilitation. Kailangan magsampa ng hiwalay na kaso sa regular na korte para dito.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ano nga ba ang corporate rehabilitation at bakit may rehabilitation court? Ang corporate rehabilitation ay isang legal na proseso kung saan tinutulungan ang isang kompanya na nalulugi na ayusin ang kanyang pinansyal para muling makabangon at magpatuloy sa negosyo. Ito ay nakasaad sa Republic Act No. 10142, o ang Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA) of 2010. Ang layunin nito ay iwasan ang tuluyang pagkalugi ng isang kompanya at protektahan ang mga trabaho at ekonomiya. Sa prosesong ito, itinalaga ang isang rehabilitation court para pangasiwaan ang rehabilitasyon ng kompanya.

    Mahalaga ring maintindihan ang konsepto ng “claim” sa rehabilitation proceedings. Ayon sa Section 4(c) ng FRIA, ang “claim” ay tumutukoy sa lahat ng uri ng pagkakautang o obligasyon ng kompanya na nasa rehabilitation sa iba, “all claims or demands of whatever nature or character against the debtor or its property, whether for money or otherwise…”. Kabilang dito ang mga utang sa bangko, suppliers, at iba pang creditors. Kapag nagsimula na ang rehabilitation proceedings, may tinatawag na “stay order” na ipinapalabas ang korte. Ito ay pansamantalang pagtigil sa lahat ng paghahabol ng mga creditors laban sa kompanya para mabigyan ito ng pagkakataong makapag-ayos.

    Sa kasong Metropolitan Waterworks and Sewerage System vs. Daway, nilinaw ng Korte Suprema na ang rehabilitation proceedings ay “in rem” o laban sa bagay. Ibig sabihin, saklaw nito ang lahat ng ari-arian ng kompanya na nasa rehabilitation. Ang jurisdiction ng rehabilitation court ay limitado lamang sa mga “affected parties,” na karaniwang tumutukoy sa mga creditors at sa mga humahawak ng ari-arian ng kompanya na mahalaga sa rehabilitation.

    PAGHIMAY SA KASO

    Ang SCP, isang kompanya ng bakal, ay kumuha ng pautang mula sa iba’t ibang bangko at ginawang prenda ang kanilang mga ari-arian. Bilang bahagi ng kasunduan, kailangan nilang i-insure ang kanilang mga ari-arian. Sa kasamaang palad, nalugi ang SCP. Kaya, nagsampa ng petisyon ang isang bangko para isailalim ang SCP sa corporate rehabilitation. Naaprubahan ito ng korte at nagtalaga ng rehabilitation receiver.

    Dalawang beses nasunog ang planta ng SCP. Sa unang sunog, nakakuha sila ng insurance proceeds mula sa ibang insurance company, pero pinigil ito ng Bank of the Philippine Islands (BPI), ang trustee ng mga creditors. Sinubukan ng SCP na ipautos sa rehabilitation court na palayain ang insurance proceeds, at pumabor ang korte. Pero, binawi ito ng Court of Appeals at kinatigan ng Korte Suprema sa hiwalay na kaso (G.R. No. 207937).

    Sa ikalawang sunog, nag-claim naman ang SCP sa Mapfre at iba pang insurance companies (respondents). Muli, sinubukan nilang gamitin ang rehabilitation court para ipautos ang pagbabayad ng insurance claim sa pamamagitan ng isang “Motion to Pay.” Tumutol ang mga insurance companies, sinasabing walang jurisdiction ang rehabilitation court dito. Pero, pinagbigyan pa rin ng RTC ang SCP at nag-utos na bayaran sila ng $33,882,393 para sa property damage at $8,000,000 para sa business interruption.

    Hindi sumang-ayon ang mga insurance companies. Umapela sila sa Court of Appeals sa pamamagitan ng certiorari (Rule 65), sinasabing lumagpas sa jurisdiction ang RTC. Pumabor ang Court of Appeals at pinawalang-bisa ang utos ng RTC. Ayon sa Court of Appeals, “Rehabilitation courts only have limited jurisdiction over the claims by creditors against the distressed company, not on the claims of said distressed company against its debtors.”

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Kinatigan ng Korte Suprema ang Court of Appeals. Sinabi ng Korte Suprema na tama ang ginawang remedyo ng mga insurance companies na certiorari dahil ang isyu ay jurisdiction. Binigyang-diin din ng Korte Suprema na ang rehabilitation proceedings ay “summary and non-adversarial in nature” at hindi saklaw ang “adjudication of claims that require full trial on the merits.” Idinagdag pa ng Korte Suprema na:

    “The Court agrees with the ruling of the Court of Appeals that the jurisdiction of the rehabilitation courts is over claims against the debtor that is under rehabilitation, not over claims by the debtor against its own debtors or against third parties.”

    Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na walang jurisdiction ang rehabilitation court sa insurance claim ng SCP laban sa mga insurance companies.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin nito sa mga negosyo at indibidwal? Kung ikaw ay isang kompanya na nasa corporate rehabilitation at may insurance claim ka laban sa isang insurance company, hindi mo pwedeng gamitin ang rehabilitation court para pilitin silang magbayad. Kailangan mong magsampa ng hiwalay na kaso sa regular na korte para maayos na madinig ang iyong claim at depensa ng insurance company.

    Mahalaga ito lalo na sa mga negosyong umaasa sa insurance proceeds para muling makabangon pagkatapos ng sakuna. Hindi pwedeng madaliin ang proseso sa rehabilitation court kung disputed ang claim at kailangan ng masusing pagdinig.

    Mahalagang Leksyon:

    • Hiwalay na Kaso Para sa Insurance Claim: Kung ang kompanya ay nasa rehabilitation at may insurance claim, kailangan magsampa ng hiwalay na kaso sa regular na korte para dito. Hindi ito saklaw ng jurisdiction ng rehabilitation court.
    • Limitasyon ng Rehabilitation Court: Ang kapangyarihan ng rehabilitation court ay limitado lamang sa pag-ayos ng pinansyal ng kompanya at pagprotekta sa mga creditors nito. Hindi ito extension para sa lahat ng uri ng kaso na kinasasangkutan ng kompanya.
    • Proseso ng Rehabilitation: Ang rehabilitation proceedings ay summary at non-adversarial. Hindi ito para sa mga kaso na nangangailangan ng full-blown trial.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong 1: Kapag ba nasa rehabilitation ang kompanya, bawal na talaga magsampa ng kahit anong kaso sa regular court?

    Sagot: Hindi naman. Ang “stay order” sa rehabilitation ay para protektahan ang kompanya mula sa mga paghahabol ng creditors nito. Pero, kung ang kompanya mismo ang magsasampa ng kaso laban sa iba, katulad ng koleksyon ng insurance claim, pwede pa rin ito sa regular court.

    Tanong 2: Bakit hindi pwedeng isama na lang sa rehabilitation proceedings ang insurance claim? Para mas mabilis, di ba?

    Sagot: Kahit mukhang mas mabilis, hindi ito ang tamang proseso. Ang rehabilitation proceedings ay summary. Kung disputed ang insurance claim at kailangan ng masusing pagdinig ng ebidensya at depensa, mas akma ito sa regular na korte kung saan may full-blown trial.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung nagbayad na ang insurance company sa rehabilitation court? Valid pa rin ba ang bayad?

    Sagot: Maaaring kwestyunable ang validity ng bayad kung walang jurisdiction ang rehabilitation court. Mas mainam na sundin ang tamang proseso at magsampa ng hiwalay na kaso sa regular na korte.

    Tanong 4: Paano kung hindi disputed ang insurance claim? Pwede pa rin bang sa rehabilitation court i-file?

    Sagot: Kahit hindi disputed, mas ligtas pa rin na i-file ang claim sa regular court. Ang desisyon ng Korte Suprema ay malinaw na hindi saklaw ng rehabilitation court ang mga claim ng kompanya laban sa iba.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng isang kompanya na nasa rehabilitation at may insurance claim?

    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado. Magsampa ng hiwalay na kaso sa regular na korte para sa koleksyon ng insurance claim. Siguraduhing tama ang proseso para hindi masayang ang oras at resources.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usapin ng corporate rehabilitation at insurance claims. Kung kayo ay nangangailangan ng legal na payo o representasyon sa ganitong uri ng kaso, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.