ASG Law

Tag: Regional Operating Headquarters

  • Pagkilala sa Kinatawang Tanggapan: Pagpapawalang-Bisa ng mga Pagtasa ng Buwis dahil sa Pagiging Exempt sa Ilalim ng NIRC

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang mga kakulangan sa buwis sa kita at VAT na ipinataw laban sa Shinko Electric Industries Co., Ltd. dahil ito ay isang kinatawang tanggapan lamang at hindi isang Regional Operating Headquarters (ROHQ). Ang desisyon ay nagbibigay-linaw sa pagtrato sa buwis ng mga kinatawang tanggapan, na itinuturing na katulad ng mga Regional Headquarters (RHQ) at exempt sa buwis sa kita at VAT. Ang kasong ito ay mahalaga sa mga dayuhang kumpanya na may mga tanggapan sa Pilipinas dahil nagbibigay ito ng gabay kung paano sila ituturing para sa mga layunin ng buwis.

    Kinatawang Tanggapan ba o ROHQ? Ang Laban sa Pagbubuwis

    Ang kaso ay nagsimula nang tasahin ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ang Shinko Electric Industries Co., Ltd. (Shinko), isang kinatawang tanggapan ng isang dayuhang korporasyon sa Japan, para sa mga kakulangan sa buwis sa kita at value-added tax (VAT) para sa taong piskal na nagtatapos noong Marso 31, 2007. Iginiit ng CIR na ang Shinko ay dapat ituring bilang isang ROHQ, dahil sa mga aktibidad nito tulad ng “promotion of the parent company’s products,” na itinuring ng CIR bilang mga “qualifying services” na nagbubunga ng kita sa Pilipinas. Samantala, iginiit ng Shinko na ito ay isang kinatawang tanggapan lamang at hindi nagmula sa anumang kita sa Pilipinas. Dahil sa hindi pagkakasundo, humantong ito sa paglilitis sa Court of Tax Appeals (CTA), kung saan nagpasya ang CTA Division at CTA En Banc na pabor sa Shinko, na nagpawalang-bisa sa mga pagtasa ng buwis. Dinala ng CIR ang kaso sa Korte Suprema para sa huling pagpapasya.

    Ang pangunahing isyu na kinakaharap ng Korte Suprema ay kung tama ba ang CTA sa pagpapawalang-bisa sa mga pagtasa ng buwis laban sa Shinko. Upang malutas ang isyung ito, sinuri ng Korte ang mga kaugnay na probisyon ng National Internal Revenue Code (NIRC), na sinusuri ang mga katangian ng isang kinatawang tanggapan, isang RHQ, at isang ROHQ. Sa pamamagitan ng paghahambing ng mga papel na ginagampanan at mga gampanin ng bawat isa, nagbigay ang Korte ng kahulugan kung paano dapat ituring ang Shinko para sa mga layunin ng buwis.

    “Representative or liaison office deals directly with the clients of the parent company but does not derive income from the host country and is fully subsidized by its head office. It undertakes activities such as but not limited to information dissemination and promotion of the company’s products as well as quality control of products.”

    Sinuri ng Korte ang mga pagkakaiba sa pagitan ng isang kinatawang tanggapan, RHQ, at ROHQ, na binibigyang-diin na ang mga kinatawang tanggapan at RHQ ay hindi pinahihintulutang magsagawa ng anumang aktibidad na nagbubunga ng kita sa Pilipinas. Sa kabaligtaran, pinapayagan ang isang ROHQ na magsagawa ng mga “qualifying services” na nagbubunga ng kita sa Pilipinas. Batay dito, nalaman ng Korte na ang isang kinatawang tanggapan ay kahawig ng isang RHQ, dahil ang parehong mga entidad ay hindi nagbubunga ng kita sa Pilipinas. Bilang karagdagan, ang mga gawain ng isang kinatawang tanggapan, tulad ng pagpapakalat ng impormasyon at pagtataguyod ng mga produkto, ay hindi nagbubunga ng kita, na katulad ng mga gawain ng isang RHQ.

    Natuklasan ng Korte na nagbigay ang Shinko ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na ito ay isang kinatawang tanggapan at hindi isang ROHQ. Ang pagiging ganap na sinusuportahan ng Shinko ng tanggapan nito sa Japan, kasama ang mga aktibidad nito na nakatuon sa pakikitungo nang direkta sa mga kliyente ng tanggapan nito sa Japan, ay sumuporta sa argumentong ito. Ang pagpaparehistro ng Shinko sa Securities and Exchange Commission (SEC) ay tinukoy lamang ang mga aktibidad tulad ng pagpapakalat ng impormasyon at pagtataguyod ng produkto, na naaayon sa mga function ng isang kinatawang tanggapan. Bukod pa rito, pinahihintulutan ang ROHQ na magsagawa ng mga aktibidad sa mga kaanib, sangay, o subsidiary, na taliwas sa modelo ng operasyon ng Shinko.

    Bukod pa rito, natuklasan ng Korte na ang kita na natanggap ng Shinko mula sa mga deposito sa bangko ay itinuring na “passive income” at napailalim na sa mga panghuling buwis sa pagpigil. Dahil dito, hindi binago ng natamong kita ang klasipikasyon ng Shinko bilang isang kinatawang tanggapan. Building on this principle, kinumpirma ng Korte na ang isang kinatawang tanggapan ay hindi nagbubunga ng mga aktibidad na nagbubunga ng kita sa Pilipinas at samakatuwid ay exempt sa buwis sa kita at VAT. Sa kaso ng Shinko, natuklasan ng Korte na ang mga halaga na tinukoy ng CIR bilang kita ay mga subsidy mula sa tanggapan nito sa ibang bansa para sa mga operasyon ng Shinko sa Pilipinas at hindi dapat tasahan bilang kita.

    Ano ang pinagkaiba ng isang Kinatawang Tanggapan, RHQ, at ROHQ? Ang mga Kinatawang Tanggapan at RHQ ay hindi pinapayagang magsagawa ng mga aktibidad na nagbubunga ng kita sa Pilipinas, habang ang isang ROHQ ay maaaring magbigay ng mga serbisyong nagbubunga ng kita.
    Paano tinukoy ng Korte Suprema ang katayuan ng Shinko sa kasong ito? Nakita ng Korte Suprema na ang Shinko ay isang Kinatawang Tanggapan, na nakabatay sa modelo ng operasyon nito, gawain, at katibayan ng pagpopondo mula sa tanggapan nito sa Japan.
    Bakit itinuring na katulad ng RHQ ang isang Kinatawang Tanggapan? Ang isang Kinatawang Tanggapan ay kahalintulad ng RHQ sa pamamagitan ng pagkakaroon nito ng di-kita-henerasyon ng mga aktibidad na tulad ng mga aktibidad ng RHQ. Sa ganitong bagay, ang isa ring tanggapan ay dapat ituring na exempt mula sa buwis sa kita at VAT.
    Kung ang Kinatawang Tanggapan ba ay Exempt sa pagbabayad ng Income Tax at VAT? Oo, dapat isaalang-alang na exempt sa buwis sa kita at VAT.
    Anong mga aktibidad ang kasama sa gampanin ng isang Kinatawang Tanggapan? Sa ilalim ng batas, pinahihintulutang magsagawa ng mga aktibidad tulad ng pagpapakalat ng impormasyon at pagtataguyod ng mga produkto ng tanggapan nito pati na rin ang pagkontrol ng kalidad ng mga produkto.

    Sa buod, kinumpirma ng Korte Suprema ang pasya ng CTA, na ipinawalang-bisa ang mga pagtasa para sa deficiency income tax at VAT laban sa Shinko. Sa pamamagitan ng pagkakataguyod ng desisyon na ito, nagbigay ang Korte ng gabay sa pagtrato sa buwis sa mga kinatawang tanggapan sa Pilipinas, na binibigyang-diin ang pagkakaiba sa pagitan ng mga kinatawang tanggapan, RHQ, at ROHQ, at pagbibigay-diin sa kahalagahan ng ebidensya sa pagtukoy sa katayuan ng isang entidad sa mga layunin ng buwis.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng pasyang ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Shinko Electric Industries Co., Ltd. vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R No. 226287, July 6, 2021

  • Pagpapawalang-Bisa ng VAT Refund: Kailangan ang Patunay na Negosyo sa Labas ng Bansa

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang kumpanya na naghahabol ng VAT (Value-Added Tax) refund dahil sa zero-rated sales ay dapat magpakita ng sapat na patunay na ang kanyang mga kliyente ay mga dayuhang korporasyon na nagtatrabaho sa labas ng Pilipinas. Hindi sapat na basta’t dayuhan ang korporasyon; kailangan ding patunayan na hindi sila nagpapatakbo ng negosyo sa loob ng bansa. Mahalaga ito upang matiyak na ang mga insentibo sa buwis ay napupunta lamang sa mga karapat-dapat na negosyo na naglilingkod sa mga dayuhang merkado, at hindi sa mga lokal na operasyon na nagkukunwaring nag-e-export.

    Kwento ng DKS: Kailan Masasabing Zero-Rated ang Benta ng Serbisyo?

    Ang kasong ito ay tungkol sa Deutsche Knowledge Services Pte. Ltd. (DKS), isang sangay ng isang multinational company mula sa Singapore na nagbibigay ng mga serbisyo sa mga kaanib nitong kumpanya sa ibang bansa. Naghain ang DKS ng application para sa VAT refund, dahil umano sa zero-rated sales nito sa mga dayuhang kliyente. Ang pangunahing tanong dito ay, sapat na ba ang mga dokumentong isinumite ng DKS para patunayan na ang mga kliyente nito ay tunay na mga dayuhang korporasyon na nagtatrabaho sa labas ng Pilipinas? Ito ay mahalaga sapagkat ang mga serbisyong ibinibigay sa mga dayuhang negosyong nagpapatakbo sa labas ng bansa ay maaaring maging kwalipikado para sa zero-rating ng VAT, na nagbibigay-daan sa DKS na mabawi ang input VAT.

    Sa ilalim ng Seksiyon 108(B)(2) ng National Internal Revenue Code, ang mga serbisyo na ibinibigay sa isang negosyong nagpapatakbo sa labas ng Pilipinas, at binabayaran sa dayuhang pera, ay maaaring ituring na zero-rated. Kailangan munang patunayan na rehistrado ang nagbebenta ng serbisyo sa VAT. Ikalawa, ang serbisyo ay naibigay sa isang taong nagpapatakbo ng negosyo sa labas ng Pilipinas o sa isang hindi residente na hindi nagpapatakbo ng negosyo na nasa labas ng Pilipinas nang isagawa ang serbisyo. Ikatlo, ang serbisyo ay binayaran gamit ang foreign currency at naitala ayon sa regulasyon ng BSP.

    Para sa Korte Suprema, ang dalawang komponenteng ito ay kailangang mapatunayan: (1) na ang kliyente ay itinatag sa ilalim ng mga batas ng isang bansa na hindi Pilipinas; at (2) na hindi ito nakikibahagi sa kalakalan o negosyo sa Pilipinas. Hindi sapat na dayuhan ang isang korporasyon; kailangan ding mapatunayan na hindi ito nagpapatakbo ng negosyo sa Pilipinas. Partikular itong hinihingi sa mga ROHQ (Regional Operating Headquarters) gaya ng DKS. Sa katunayan, binigyang-diin ng Korte Suprema ang tungkulin ng DKS na patunayan na ang mga kliyente nito ay mga dayuhang korporasyon na nagpapatakbo ng negosyo sa labas ng Pilipinas.

    “Para sa mga layunin ng zero-rating sa ilalim ng Seksyon 108(B)(2) ng Tax Code, dapat patunayan ng claimant ang dalawang bahagi ng NRFC status ng isang kliyente, viz.: (1) na ang kanilang kliyente ay itinatag sa ilalim ng mga batas ng isang bansa na hindi Pilipinas o, sa madaling salita, ay hindi isang domestic corporation; at (2) na hindi ito nakikibahagi sa kalakalan o negosyo sa Pilipinas.”

    Sinuri ng Korte ang mga ebidensyang isinumite ng DKS. Kinilala nito ang SEC Certification of Non-Registration of Company at Authenticated Articles of Association bilang sapat na patunay para sa 11 sa mga kliyente ng DKS. Para sa Korte, ang SEC Certifications of Non-Registration ay nagpapakita na ang mga kaanib ay mga dayuhang korporasyon. Sa kabilang banda, ang mga artikulo ng asosasyon/sertipiko ng pagsasama na nagsasabi na ang mga kaanib na ito ay nakarehistro upang gumana sa kani-kanilang mga bansa, sa labas ng Pilipinas, ay prima facie na katibayan na ang kanilang mga kliyente ay hindi nakikibahagi sa kalakalan o negosyo sa Pilipinas.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagtatatag ng NRFC (Non-Resident Foreign Corporation) status para sa mga layunin ng zero-rating. Para sa Korte, dapat may sapat na patunay ng parehong mga bahagi: na nagpapakita hindi lamang na ang mga kliyente ay mga dayuhang korporasyon, ngunit hindi rin sila gumagawa ng negosyo sa Pilipinas. Ito ang nagtatangi sa kasong ito mula sa mga kaso tulad ng Accenture at Sitel, kung saan ang kakulangan ng patunay na ang affiliate ay hindi nagpapatakbo ng negosyo sa Pilipinas ay nakapaminsala sa paghahabol.

    Kaya naman, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng CIR (Commissioner of Internal Revenue) at pinagtibay ang desisyon ng Court of Tax Appeals na nagpapahintulot sa bahagi ng refund ng DKS. Mahalagang tandaan na ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa pangangailangan para sa masusing dokumentasyon at pagpapatunay kapag humihingi ng VAT refund batay sa zero-rated sales sa mga dayuhang kliyente. Ang kumpanya na naghahabol ay dapat tiyakin na mayroon itong sapat na ebidensya upang patunayan ang NRFC status ng mga kliyente nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ang DKS sa VAT refund dahil sa zero-rated sales, at kung sapat ang ebidensya nito na nagpapatunay na ang mga kliyente nito ay mga dayuhang korporasyon na hindi nagpapatakbo ng negosyo sa Pilipinas.
    Ano ang ibig sabihin ng “zero-rated sales”? Ang zero-rated sales ay mga benta na may 0% VAT rate. Bagamat hindi ito nagreresulta sa output VAT, ang input VAT na kaugnay nito ay maaaring i-refund o i-credit.
    Anong mga kondisyon ang dapat matugunan para ituring na zero-rated ang mga benta ng serbisyo? (1) VAT-registered ang nagbebenta, (2) ang serbisyo ay ibinigay sa isang taong nagpapatakbo ng negosyo sa labas ng Pilipinas, at (3) ang bayad ay nasa foreign currency at naitala ayon sa regulasyon ng BSP.
    Anong dokumento ang kailangan para mapatunayan ang NRFC status ng isang kliyente? Kailangan ang SEC Certification of Non-Registration of Company at Authenticated Articles of Association upang mapatunayang NRFC ang kliyente.
    Bakit mahalaga ang NRFC status para sa VAT refund? Mahalaga ito upang matiyak na ang benepisyo ng zero-rating ay napupunta lamang sa mga serbisyong ibinibigay sa mga dayuhang negosyong nagpapatakbo sa labas ng bansa.
    Ano ang pagkakaiba ng kasong ito sa Accenture at Sitel? Sa Accenture at Sitel, hindi napatunayan na ang kliyente ay hindi nagpapatakbo ng negosyo sa Pilipinas. Sa kasong ito, nagpakita ng sapat na ebidensya ang DKS para patunayan ang NRFC status ng mga kliyente nito.
    Ano ang tungkulin ng ROHQ (Regional Operating Headquarters) sa pagpapatunay ng NRFC status? Responsibilidad ng ROHQ na patunayan na ang mga kliyente nito ay mga dayuhang korporasyon na nagpapatakbo ng negosyo sa labas ng Pilipinas, lalo na dahil pinapayagan silang magbigay ng serbisyo sa lokal at dayuhang kaanib.
    Paano makakaapekto ang desisyong ito sa mga negosyong naghahabol ng VAT refund? Kailangan maging mas masigasig ang mga negosyo sa pagkolekta ng mga dokumento at ebidensya na nagpapatunay sa NRFC status ng kanilang mga kliyente.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga negosyo na naghahabol ng VAT refund na kailangan nilang magpakita ng sapat na patunay na ang kanilang mga kliyente ay tunay na mga dayuhang korporasyon na nagtatrabaho sa labas ng Pilipinas. Hindi sapat na basta’t dayuhan ang korporasyon; kailangan ding patunayan na hindi sila nagpapatakbo ng negosyo sa loob ng bansa.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. DEUTSCHE KNOWLEDGE SERVICES PTE. LTD., G.R. No. 234445, July 15, 2020