ASG Law

Tag: Recruitment Agency

  • Pagbabayad ng Placement Fee: Ang Ilegal na Pangangalap sa mga Manggagawa Para sa Trabaho sa Ibang Bansa

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa isang akusado na nagkasala ng illegal recruitment in large scale. Ang desisyon ay nagpapakita na ang pangangalap ng tatlo o higit pang mga tao para sa trabaho sa ibang bansa nang walang lisensya ay isang malubhang paglabag sa batas, na may kaakibat na parusang pagkakulong habambuhay at malaking multa. Mahalaga ang hatol na ito dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga manggagawa laban sa mga mapagsamantalang recruiter at nagpapatibay sa kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon ng gobyerno sa paghahanap ng trabaho sa ibang bansa.

    Kapag ang Pangarap na Makapagtrabaho sa Ibang Bansa ay Nauwi sa Panloloko: Ang Usapin ng Ilegal na Recruitment

    Ang kasong ito ay tungkol kay Fe Abella, na nahatulan ng illegal recruitment in large scale. Ayon sa mga nagrereklamo, nangako si Abella ng trabaho sa Istanbul, Turkey bilang mga laundrywoman/laundrymen at waiter. Ito ay sa kondisyon na magbabayad sila ng placement fee. Subalit, hindi natupad ang pangako ni Abella at hindi rin niya ibinalik ang mga ibinayad na placement fee. Ang isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Abella ay nagkasala ng illegal recruitment in large scale.

    Upang mapatunayang may illegal recruitment in large scale, kailangang mapatunayan ang tatlong elemento. Una, na ang akusado ay walang lisensya o awtoridad na mangalap ng manggagawa. Ikalawa, na ang akusado ay nagsagawa ng mga aktibidad na maituturing na “recruitment and placement” ayon sa Labor Code, o kaya ay mga ipinagbabawal na gawain ayon sa Republic Act No. 8042. At ikatlo, na ang akusado ay gumawa nito laban sa tatlo o higit pang mga tao.

    Sa ilalim ng Labor Code, ang “recruitment and placement” ay kinabibilangan ng pangangalap, pag-eempleyo, pagkontrata, pagbiyahe, paggamit, paghire, o pagkuha ng mga manggagawa, kasama na ang pag-refer, pag-aalok ng serbisyo, pangangako, o pag-aanunsyo ng trabaho, lokal man o sa ibang bansa, may tubo man o wala. Ayon din sa batas, ang sinumang mag-alok o mangako ng trabaho sa dalawa o higit pang mga tao kapalit ng bayad ay ituturing na nagsasagawa ng recruitment and placement.

    ART. 38. Illegal Recruitment. – (a) Ang anumang recruitment activities, kabilang ang mga ipinagbabawal na gawain na nakalista sa ilalim ng Artikulo 34 ng Kodigong ito, na isasagawa ng mga non-licensees o non-holders of authority, ay ituturing na illegal at mapaparusahan sa ilalim ng Artikulo 39 ng Kodigong ito. Ang Department of Labor and Employment o sinumang law enforcement officer ay maaaring maghain ng mga reklamo sa ilalim ng Artikulong ito.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na napatunayan ang lahat ng elemento ng illegal recruitment in large scale sa kasong ito. Una, napatunayang walang lisensya si Abella o ang kanyang negosyong Rofema Business Consultancy (RBC) para mangalap ng manggagawa sa ibang bansa. Ipinakita ng sertipikasyon mula sa Philippine Overseas Employment Administration (POEA) na hindi rehistrado si Abella o ang RBC bilang isang recruitment agency.

    Ikalawa, ayon sa Korte, nagsagawa si Abella ng recruitment activities nang siya mismo ang nag-alok at nangako sa mga nagrereklamo ng trabaho sa Istanbul, Turkey kapalit ng placement fees. Bagamat itinanggi ni Abella ang mga paratang, pinaniwalaan ng Korte ang mga testimonya ng mga nagrereklamo na nagpapatunay na nangako si Abella ng trabaho sa kanila sa ibang bansa kapalit ng bayad. Ang pagkakaroon ng kasulatan na naglalaman ng mga detalye ng trabaho ay nagpatibay pa sa testimonya ng isang nagrereklamo.

    Ikatlo, napatunayan na hindi bababa sa tatlong biktima ang kaso, sina Miguel, Marcelino, at Callang, na pawang nagtestigo sa korte upang suportahan ang kanilang mga reklamo. Dahil dito, walang dudang nagkasala si Abella ng illegal recruitment in large scale. Dahil dito, kinakailangan na pagbayaran niya ang kanyang kasalanan ayon sa itinakda ng batas.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa publiko na maging maingat sa paghahanap ng trabaho sa ibang bansa. Siguraduhing ang recruitment agency ay may lisensya mula sa POEA upang maiwasan ang mabiktima ng illegal recruitment. Mahalaga rin na huwag basta-basta magtiwala sa mga recruiter na nangangako ng magagandang trabaho kapalit ng malalaking halaga ng pera.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung si Fe Abella ay nagkasala ng illegal recruitment in large scale nang siya ay mangalap ng mga manggagawa para sa trabaho sa ibang bansa nang walang lisensya.
    Ano ang ibig sabihin ng illegal recruitment in large scale? Ito ay ang pangangalap ng tatlo o higit pang mga tao para sa trabaho sa ibang bansa nang walang lisensya o awtoridad mula sa gobyerno.
    Ano ang parusa sa illegal recruitment in large scale? Ang parusa ay pagkakulong habambuhay at multa na hindi bababa sa P500,000.00 at hindi hihigit sa P1,000,000.00.
    Sino ang dapat ireklamo kapag nabiktima ng illegal recruitment? Ang reklamo ay maaaring ihain sa Department of Labor and Employment (DOLE) o sa Philippine Overseas Employment Administration (POEA).
    Ano ang dapat gawin upang maiwasan ang mabiktima ng illegal recruitment? Suriin kung ang recruitment agency ay may lisensya mula sa POEA at huwag magbayad ng anumang bayad maliban sa mga awtorisadong halaga.
    Ano ang papel ng POEA sa recruitment ng mga manggagawa sa ibang bansa? Ang POEA ang nag-reregulate at nagmo-monitor sa mga recruitment agencies upang matiyak na sinusunod nila ang batas at protektahan ang mga karapatan ng mga manggagawa.
    Maari bang mangolekta ng placement fee kahit may lisensya ang recruitment agency? Maari, pero dapat ito ay naaayon lamang sa mga halagang itinakda ng POEA at hindi dapat labis-labis.
    Paano kung ang recruitment agency ay nangako ng trabaho pero hindi naman natupad? Maaring maghain ng reklamo sa POEA para sa paglabag sa kanilang mga obligasyon at upang mabawi ang anumang halaga na ibinayad.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng seryosong pagtrato ng Korte Suprema sa mga kaso ng illegal recruitment. Mahalaga na maging mapanuri at alerto ang publiko upang maiwasan ang maging biktima ng mga illegal recruiter. Sa pagtutulungan, mas mapoprotektahan natin ang mga manggagawa na nagnanais magtrabaho sa ibang bansa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People of the Philippines vs. Fe Abella y Buhain, G.R. No. 195666, January 20, 2016

  • Disqualification ng mga Opisyal ng Kumpanya sa Overseas Employment Program: Pagprotekta sa mga Manggagawa Laban sa Pang-aabuso

    Ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring otomatikong diskwalipikahin ng Philippine Overseas Employment Administration (POEA) ang mga opisyal at direktor ng isang recruitment agency mula sa pakikilahok sa overseas employment program ng gobyerno kapag kinansela ang lisensya ng ahensya. Ang desisyong ito ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng POEA na pangalagaan ang kapakanan ng mga Overseas Filipino Worker (OFW) at pigilan ang mga dating lumabag sa batas na makapagpatuloy sa pang-aabuso sa pamamagitan ng ibang kumpanya. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon ng recruitment at nagpapakita ng seryosong pagtugon sa mga paglabag upang protektahan ang mga Pilipinong naghahanap ng trabaho sa ibang bansa.

    Kung Paano Pinoprotektahan ng POEA ang mga OFW: Kwento ng Humanlink Manpower Consultants, Inc.

    Nagsimula ang kaso nang magreklamo si Renelson L. Carlos laban sa Worldview International Services Corporation (Worldview) at Humanlink Manpower Consultants, Inc. (Humanlink) dahil sa mga paglabag sa mga panuntunan ng POEA. Ayon kay Carlos, nasingil siya ng labis na placement fee, hindi binigyan ng resibo, at niloko tungkol sa kanyang posisyon sa trabaho sa Qatar. Natuklasan ng POEA na nagkasala ang Humanlink sa mga paglabag na ito, kaya kinansela ang kanilang lisensya at ipinagbawal ang kanilang mga opisyal at direktor na makilahok sa overseas employment program.

    Umapela ang Humanlink sa Court of Appeals (CA), na sumang-ayon sa pagkansela ng lisensya ngunit binawi ang awtomatikong diskwalipikasyon ng mga opisyal at direktor. Ayon sa CA, labag sa due process ang awtomatikong diskwalipikasyon dahil hindi nabigyan ng pagkakataon ang mga opisyal at direktor na magtanggol sa sarili. Kinuwestiyon din nila ang kapangyarihan ng POEA na magpataw ng ganitong parusa. Ipinunto nila na ang tungkulin ng mga ahensya ay limitado lamang sa pagpapatupad ng batas at hindi dapat sumobra sa sakop ng Labor Code.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong ay kung may kapangyarihan ang POEA na otomatikong diskwalipikahin ang mga opisyal at direktor mula sa pakikilahok sa overseas employment program kapag kinansela ang lisensya ng kumpanya. Para sa Korte Suprema, ang sagot ay oo. Binigyang-diin ng Korte ang papel ng POEA at DOLE sa pagtatakda ng mga patakaran at regulasyon para sa recruitment, placement, at deployment ng mga OFW.

    Ang Labor Code at ang Republic Act No. 8042, na sinusugan ng Republic Act No. 9422, ay nagbibigay kapangyarihan sa DOLE at POEA na pangalagaan ang kapakanan ng mga OFW at kontrolin ang mga pribadong ahensya ng recruitment. Ayon sa Article 25 ng Labor Code:

    ART. 25. Private Sector Participation in the Recruitment and Placement of Workers. — Pursuant to national development objectives and in order to harness and maximize the use of private sector resources and initiative in the development and implementation of a comprehensive employment program, the private employment sector shall participate in the recruitment and placement of workers, locally and overseas, under such guidelines, rules and regulations as may be issued by the Secretary of Labor. (Emphasis supplied)

    Idinagdag pa rito, binibigyang-diin din na may kapangyarihan ang Secretary of Labor na suspindihin o kanselahin ang anumang lisensya para sa paglabag sa mga patakaran at regulasyon. Ang kapangyarihang ito ay suportado ng mga probisyon sa POEA Rules and Regulations. Sa ilalim ng Section 2(f), Rule I, Part II ng POEA Rules and Regulations, hindi kwalipikadong makilahok sa recruitment at placement ang mga indibidwal na may lisensyang kinansela dahil sa paglabag sa mga recruitment laws. Malinaw na nakasaad na:

    Section 2. Disqualification. The following are not qualified to engage in the business of recruitment and placement of Filipino workers overseas.

    x x x                    x x x                    x x x

    f.
    Persons or partners, officers and Directors of corporations whose licenses have been previously cancelled or revoked for violation of recruitment laws.

    Kaya naman, binawi ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang orihinal na utos ng DOLE na diskwalipikahin ang mga opisyal at direktor ng Humanlink mula sa pakikilahok sa overseas employment program. Ang pagbibigay ng lisensya ay isang pribilehiyo, hindi karapatan, kaya’t nararapat lamang itong kontrolin ng mga ahensya ng gobyerno. Kung tunay nating poprotektahan ang kapakanan ng mga OFW, kailangan nating pigilan ang lahat ng pagkakataon na sila ay mapagsamantalahan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may kapangyarihan ba ang POEA na otomatikong diskwalipikahin ang mga opisyal at direktor ng isang recruitment agency mula sa pakikilahok sa overseas employment program kapag kinansela ang lisensya nito.
    Bakit kinansela ang lisensya ng Humanlink Manpower Consultants, Inc.? Dahil napatunayang lumabag sila sa mga panuntunan ng POEA, kabilang ang paniningil ng labis na placement fee, hindi pagbibigay ng resibo, at panlilinlang sa aplikante tungkol sa kanyang posisyon sa trabaho.
    Ano ang sinabi ng Court of Appeals tungkol sa diskwalipikasyon ng mga opisyal at direktor ng Humanlink? Sumang-ayon ang CA sa pagkansela ng lisensya, ngunit binawi ang awtomatikong diskwalipikasyon ng mga opisyal at direktor, dahil itinuring nila itong labag sa due process.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Binawi ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang utos ng DOLE na diskwalipikahin ang mga opisyal at direktor ng Humanlink.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagdiskwaipika sa kanila? Base sa Section 2(f), Rule I, Part II ng POEA Rules and Regulations.
    Bakit mahalaga ang desisyong ito para sa mga OFW? Pinoprotektahan nito ang mga OFW laban sa mga abusadong recruitment agency at tinitiyak na hindi makakapagpatuloy ang mga dating lumabag sa batas sa pamamagitan ng ibang kumpanya.
    Ano ang ibig sabihin ng “due process” sa kasong ito? Nangangahulugan ito na dapat bigyan ng pagkakataon ang mga opisyal at direktor na magtanggol sa sarili bago sila diskwalipikahin. Gayunpaman, itinuring ng Korte Suprema na ang awtomatikong diskwalipikasyon ay naaayon sa batas.
    Ano ang papel ng POEA sa recruitment at placement ng mga OFW? Ang POEA ay may tungkuling kontrolin ang mga pribadong ahensya ng recruitment at tiyakin na sinusunod nila ang mga patakaran at regulasyon para sa proteksyon ng mga OFW.
    May magagawa ba kung naging biktima ng illegal na recruitment? Oo, maaaring maghain ng reklamo sa POEA at humingi ng tulong legal para mabawi ang mga ginastos at mapanagot ang mga responsable.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay isang mahalagang panalo para sa proteksyon ng mga Overseas Filipino Worker. Sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa POEA na otomatikong diskwalipikahin ang mga opisyal at direktor ng mga abusadong recruitment agency, mas mahusay na mapangangalagaan ang kapakanan ng mga OFW at maiiwasan ang mga pang-aabuso. Kailangan na malaman ng mga opisyales ng mga kumpanya ng recruitment na may kaakibat na pananagutan ang pagiging kabilang sa industriyang ito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. HUMANLINK MANPOWER CONSULTANTS, INC., G.R. No. 205188, April 22, 2015

  • Proteksyon ng OFW: Pananagutan ng Recruitment Agency sa Iyong Karapatan

    Ang Solidary Liability: Bakit Pananagutan ng Recruitment Agency ang Kapakanan Mo Bilang OFW

    [ G.R. No. 169247, June 02, 2014 ] MA. CONSOLACION M. NAHAS, DOING BUSINESS UNDER THE NAME AND STYLE­ PERSONNEL EMPLOYMENT AND TECHNICAL RECRUITMENT AGENCY, PETITIONER, VS. JUANITA L. OLARTE, RESPONDENT.

    Isipin mo ito: Nangangarap kang magtrabaho sa ibang bansa para sa mas magandang kinabukasan. Nagtiwala ka sa isang recruitment agency na nangakong aalagaan ang iyong kapakanan. Ngunit sa halip na ginhawa, pagmamaltrato at pang-aabuso ang dinanas mo. Tanong: Sino ang mananagot? Hindi lang ang iyong employer sa ibang bansa, kundi pati na rin ang recruitment agency na nagpadala sa iyo. Ito ang mahalagang aral na itinuro ng kaso ni Ma. Consolacion M. Nahas laban kay Juanita L. Olarte.

    Ang Batas Tungkol sa Pananagutan ng Recruitment Agencies

    Sa Pilipinas, may mga batas na nagpoprotekta sa ating Overseas Filipino Workers (OFWs). Isa na rito ang Migrant Workers and Overseas Filipinos Act of 1995, o mas kilala bilang RA 8042 (na binago ng RA 10022). Ayon sa batas na ito, solidary ang pananagutan ng principal o employer sa ibang bansa at ng recruitment agency dito sa Pilipinas. Ano ang ibig sabihin ng “solidary liability”?

    Ang “Solidary Liability” ay isang legal na konsepto kung saan ang dalawa o higit pang partido ay responsable sa isang obligasyon. Kung solidary ang pananagutan, ibig sabihin nito ay maaaring habulin ng isang nagrereklamo ang alinman sa mga partido na responsable, o kahit lahat sila, para sa buong halaga ng obligasyon. Hindi kailangang hatiin ang pananagutan. Sa konteksto ng OFWs, ibig sabihin nito, kung ikaw ay isang OFW na nakaranas ng problema sa iyong trabaho sa ibang bansa, maaari mong habulin hindi lamang ang iyong foreign employer, kundi pati na rin ang recruitment agency na nagpadala sa iyo.

    Sinasabi sa Section 10 ng RA 8042 (as amended):

    “SECTION 10. MONEY CLAIMS. – Notwithstanding any provision of law to the contrary, the Labor Arbiters of the National Labor Relations Commission (NLRC) shall have the original and exclusive jurisdiction to hear and decide claims arising out of an employer-employee relationship or by virtue of any law or contract involving Filipino workers for overseas deployment including claims for actual, moral, exemplary and other forms of damages. Consistent with this mandate, the NLRC shall endeavor to resolve OWWA/POEA cases within ninety (90) calendar days from filing of cases.

    The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and solidary. This provision shall be incorporated in the contract for overseas employment and shall be a condition precedent for its approval. The performance bond to be filed by the recruitment/placement agency, as provided by law, shall be answerable for all money claims or damages that may be awarded to the workers.”

    Malinaw sa batas na solidary ang pananagutan ng recruitment agency at ng foreign employer. Layunin nito na protektahan ang mga OFW, na madalas ay nasa mas mahinang posisyon dahil malayo sila sa kanilang pamilya at sa kanilang sariling bansa.

    Ang Kwento ng Kaso: Nahas vs. Olarte

    Si Juanita Olarte ay isang domestic helper na nag-apply sa Personnel Employment and Technical Recruitment Agency (PETRA), na pag-aari ni Ma. Consolacion Nahas. Na-deploy siya sa Saudi Arabia noong Agosto 1999. Sa kontrata niya, $200 USD ang kanyang buwanang sahod. Ngunit pagdating niya sa bahay ng kanyang employer, maraming problema ang sumulpot.

    Una, mas maraming bata pala ang kanyang aalagaan kaysa sa sinabi sa kanya. Pangalawa, hindi siya binayaran ng kanyang sahod maliban sa isang beses lang noong Disyembre 1999. Pangatlo, nagkasakit siya at hindi man lang siya binigyan ng sapat na medikal na atensyon. Dahil sa kanyang kalagayan, humiling si Olarte na pauwiin na lang siya sa Pilipinas, ngunit hindi siya pinakinggan ng kanyang employer. Sa halip, minamaltrato pa siya dahil hindi na niya masyado magawa ang kanyang trabaho dahil sa sakit.

    Noong Hunyo 2000, nakatakas si Olarte at humingi ng tulong sa Philippine Embassy sa Riyadh. Sa wakas, nakauwi siya sa Pilipinas noong Agosto 2000, ngunit diretso na siya sa ospital dahil sa kanyang kalagayan.

    Nagreklamo si Olarte sa National Labor Relations Commission (NLRC) laban kay Nahas/PETRA at Royal Dream International Agency (dahil lumalabas na sangkot din ang Royal Dream sa kanyang deployment). Humingi siya ng unpaid salaries, compensation para sa natitirang parte ng kontrata, damages, at attorney’s fees.

    Sa kanyang depensa, sinabi ni Nahas na hindi raw sa PETRA nag-apply si Olarte. Sabi niya, nag-apply daw si Olarte sa PETRA pero umatras daw ito. Ang nakakagulat, ang ipinakitang “withdrawal request” ni Nahas ay bio-data form ni Olarte na may letterhead ng Royal Dream! Sa ibang pleadings naman, binawi ni Nahas ang kanyang unang pahayag at sinabing hindi raw pwedeng sa PETRA nag-apply si Olarte dahil July 1999 lang daw nabigyan ng lisensya ang PETRA, at May 1999 pa daw nag-apply si Olarte. Sinabi rin niya na employee lang daw siya ng Royal Dream at hindi siya dapat managot.

    Narito ang timeline ng kaso ni Olarte:

    • Agosto 27, 1999: Deployment ni Olarte sa Saudi Arabia.
    • Hunyo 16, 2000: Pagtakas ni Olarte at paghingi ng tulong sa Philippine Embassy.
    • Agosto 21, 2000: Pag-uwi ni Olarte sa Pilipinas.
    • Pagreklamo ni Olarte sa NLRC: Humingi ng unpaid salaries, damages, at attorney’s fees laban kay Nahas/PETRA/Royal Dream at sa kanyang foreign employer.
    • Desisyon ng Labor Arbiter: Pinagbayad ang PETRA/Royal Dream/Nahas ng unpaid salaries, damages, at attorney’s fees.
    • Apela sa NLRC: Inapirma ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter.
    • Apela sa Court of Appeals (CA): Inapirma rin ng CA ang desisyon ng NLRC.
    • Apela sa Supreme Court (SC): Dito na humantong ang kaso.

    Ang Korte Suprema ay pumanig kay Olarte. Ayon sa SC, “factual findings” ng Labor Arbiter, NLRC, at CA na si Nahas, para sa PETRA at Royal Dream, ang nag-interview kay Olarte at nagpadala sa kanya sa abroad. Hindi raw trier of facts ang Korte Suprema, kaya hindi na nila babaguhin ang factual findings ng lower courts maliban na lang kung may malaking pagkakamali.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, hindi dapat payagan ang “inconsistent positions” ni Nahas. Sa umpisa, inamin niyang sa PETRA nag-apply si Olarte pero umatras daw. Tapos binawi niya ito at sinabing sa Royal Dream daw siya nagtatrabaho noon. Para sa SC, halatang nagpapalusot lang si Nahas para makaiwas sa pananagutan. Idinagdag pa ng SC na kahit hindi raw nasermonan ng summons ang Royal Dream, mananagot pa rin sila dahil iisa lang ang opisina nila ng PETRA at halatang nagtutulungan sila para mapadala si Olarte.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang solidary liability ng recruitment agencies at ang kanilang responsibilidad na protektahan ang kapakanan ng mga OFW. Sabi ng SC:

    “A party will not be allowed to make a mockery of justice by taking inconsistent positions which, if allowed, would result in brazen deception.”

    At:

    “[T]he corporate vehicle cannot be used as a shield to protect fraud or justify wrong,”

    Ano ang Kahalagahan Nito Para sa Iyo?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi ka nag-iisa bilang OFW. May mga batas na nagpoprotekta sa iyo, at may pananagutan ang recruitment agency na nagpadala sa iyo sa ibang bansa. Narito ang ilang importanteng puntos:

    • Solidary Liability: Kung may problema ka sa iyong trabaho sa ibang bansa, maaari mong habulin pareho ang iyong foreign employer at ang iyong recruitment agency sa Pilipinas.
    • Proteksyon ng Batas: May batas na nagpoprotekta sa mga OFW. Hindi ka basta-basta pababayaan ng gobyerno.
    • Pananagutan ng Recruitment Agency: Hindi lang basta pagpapadala ng OFW ang trabaho ng recruitment agency. May responsibilidad din silang siguraduhin na maayos ang kalagayan mo sa iyong trabaho sa ibang bansa.
    • Huwag Matakot Magreklamo: Kung nakaranas ka ng pang-aabuso o pagmamaltrato, huwag matakot magreklamo. May mga ahensya ng gobyerno at mga abogado na handang tumulong sa iyo.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso

    • Piliin nang Mabuti ang Recruitment Agency: Magsaliksik at alamin ang track record ng recruitment agency bago mag-apply. Siguraduhin na lisensyado sila at may magandang reputasyon.
    • Basahin at Unawain ang Kontrata: Basahin nang mabuti ang kontrata bago pumirma. Siguraduhin na naiintindihan mo ang lahat ng terms and conditions. Kung may hindi ka maintindihan, magtanong.
    • Itago ang Kopya ng Lahat ng Dokumento: Itago ang kopya ng iyong kontrata, passport, visa, at iba pang importanteng dokumento. Makakatulong ito kung sakaling kailangan mong magreklamo.
    • Alamin ang Iyong Karapatan: Alamin ang iyong karapatan bilang OFW. May mga ahensya ng gobyerno na nagbibigay ng impormasyon at tulong legal sa mga OFW.
    • Humingi ng Tulong Kung Kinakailangan: Kung nakakaranas ka ng problema sa iyong trabaho sa ibang bansa, huwag mag-atubiling humingi ng tulong sa Philippine Embassy o Consulate, OWWA, o iba pang organisasyon na tumutulong sa mga OFW.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako binabayaran ng aking sahod sa ibang bansa?

    Sagot: Kausapin muna ang iyong employer. Kung hindi pa rin umayos, magsumbong sa Philippine Embassy o Consulate sa iyong bansa. Maaari ka rin magreklamo sa POEA o NLRC pag-uwi mo sa Pilipinas.

    Tanong 2: Pwede ba akong magreklamo laban sa recruitment agency kahit tapos na ang kontrata ko?

    Sagot: Oo, pwede pa rin. Mayroon kang tiyak na panahon para maghain ng reklamo (prescription period). Mas mabuti na magkonsulta sa abogado para malaman ang iyong mga opsyon.

    Tanong 3: Anong mga dokumento ang kailangan ko para makapagreklamo?

    Sagot: Kailangan mo ang kopya ng iyong kontrata, passport, visa, payslips (kung meron), at anumang dokumento na magpapatunay sa iyong reklamo (halimbawa, medical records kung nagkasakit ka dahil sa trabaho).

    Tanong 4: Magkano ang babayaran ko kung kukuha ako ng abogado?

    Sagot: Depende sa abogado. May mga abogado na nagbibigay ng libreng legal aid sa mga OFW. Mayroon din namang naniningil, pero maaaring magkasundo kayo sa terms of payment.

    Tanong 5: Gaano katagal bago maresolba ang kaso ko?

    Sagot: Hindi tiyak ang panahon. Depende sa complexity ng kaso at sa dami ng kaso sa NLRC. Ngunit sinisikap ng NLRC na resolbahin ang mga kaso ng OFW sa loob ng 90 araw.

    Kung ikaw ay isang OFW na nangangailangan ng legal na tulong o konsultasyon tungkol sa iyong karapatan, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga kaso ng labor at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.