ASG Law

Tag: Publikasyon

  • Kawalan ng Tamang Pagpatawag: Nagbubukas ng Daan sa Pagpapawalang-bisa ng Desisyon

    Sa madaling sabi, ang desisyon na ito ay nagpapatibay na kung ang isang korte ay hindi nagkaroon ng tamang pagpatawag sa isang partido, ang lahat ng mga paglilitis, kabilang ang anumang desisyon na ginawa, ay walang bisa. Nangangahulugan ito na ang korte ay walang hurisdiksyon na magpasya sa kaso laban sa nasabing partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga tamang pamamaraan sa paghahatid ng summons upang matiyak ang patas na paglilitis. Ito’y proteksyon para sa mga partido laban sa mga desisyon na ginawa nang hindi sila nabibigyan ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili.

    Hindi Tamang Pagpatawag, Desisyon ay Walang Bisa: Ang Kwento ng Titan Dragon Properties

    Ang kasong ito ay tungkol sa Titan Dragon Properties Corporation (petitioner) at Marlina Veloso-Galenzoga (respondent). Ang respondent ay nagsampa ng kaso para sa specific performance laban sa petitioner, dahil umano sa hindi pagtupad sa isang Deed of Absolute Sale kung saan binili umano ng respondent ang lupa ng petitioner. Ang pangunahing isyu ay kung naging balido ang pagpatawag sa petitioner sa kasong ito. Kung ang pagpatawag ay hindi balido, ang desisyon ng korte laban sa petitioner ay maaaring mapawalang-bisa.

    Sa partikular, ang petitioner ay hindi raw nakatanggap ng summons, kaya’t hindi ito nakasagot sa demanda. Dahil dito, idineklara ng korte na “in default” ang petitioner. Kalaunan, naglabas ang korte ng desisyon na pabor sa respondent. Ang petitioner ay naghain ng petisyon sa Court of Appeals (CA), na sinasabing nagkamali ang trial court sa pagpatawag sa kanila sa pamamagitan ng publikasyon. Iginiit ng petitioner na hindi sila nabigyan ng pagkakataong marinig ang kanilang panig dahil sa hindi tamang pagpatawag.

    Ang Korte Suprema, sa pagsusuri nito, ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng personal na pagpatawag. Ayon sa mga alituntunin, ang pagpatawag sa pamamagitan ng publikasyon ay dapat lamang pahintulutan kung hindi matagpuan ang nasasakdal at pagkatapos lamang ng masigasig na pagsisikap na alamin ang kanyang kinaroroonan. Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na hindi nakasunod ang sheriff sa mga kinakailangan para sa wastong pagpatawag sa pamamagitan ng publikasyon. Hindi raw nagpakita ng sapat na pagsisikap ang sheriff upang hanapin ang petitioner, kaya’t ang pagpatawag sa pamamagitan ng publikasyon ay hindi balido.

    Kung walang balidong pagpatawag, walang hurisdiksyon ang korte sa partido. Ang lahat ng mga paglilitis na naganap na walang balidong pagpatawag, pati na rin ang anumang desisyon na ginawa, ay walang bisa. Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng trial court sa kasong specific performance.

    Sinabi ng Korte Suprema na:

    “Sa mga paglilitis sa korte, walang karapatang mas mahalaga pa kaysa sa karapatan ng bawat litigante na bigyan ng pagkakataong marinig. Ang karapatang ito ay nagsisimula sa mismong sandali na ang summons ay naiserve sa nasasakdal.”

    Bukod pa rito, napansin din ng Korte Suprema na ang writ of execution na inilabas ng trial court ay lumampas sa saklaw ng orihinal na desisyon. Ang writ ay nag-utos sa Register of Deeds na kanselahin ang kasalukuyang titulo ng petitioner at maglabas ng bagong titulo sa pangalan ng respondent, bagay na hindi naman hiniling sa orihinal na demanda.

    Sa kabuuan, ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan sa pagpatawag at pag-isyu ng writ of execution. Ang hindi pagsunod sa mga ito ay maaaring magresulta sa pagpapawalang-bisa ng isang desisyon, dahil dito, nilalabag ang karapatan ng isang partido sa angkop na proseso ng batas.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagkaroon ba ng balidong pagpatawag sa Titan Dragon Properties Corporation. Ito ay mahalaga dahil kung walang balidong pagpatawag, walang hurisdiksyon ang korte na magdesisyon sa kaso laban sa kanila.
    Bakit mahalaga ang balidong pagpatawag? Ang balidong pagpatawag ay mahalaga dahil ito’y nagbibigay sa isang partido ng pagkakataong ipagtanggol ang kanyang sarili sa korte. Ito’y isang mahalagang bahagi ng angkop na proseso ng batas.
    Ano ang nangyari sa desisyon ng trial court? Pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng trial court dahil sa kawalan ng balidong pagpatawag. Ipinadala rin ang kaso pabalik sa trial court para sa karagdagang paglilitis kung saan kinakailangan ang muling pagpatawag.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa sheriff? Natuklasan ng Korte Suprema na hindi nagpakita ng sapat na pagsisikap ang sheriff sa paghahanap sa Titan Dragon Properties Corporation upang maisakatuparan ang personal na pagpatawag, bago gumamit ng pagpatawag sa pamamagitan ng publikasyon.
    Ano ang epekto ng desisyong ito? Ang epekto ng desisyong ito ay nagpapatibay ito sa kahalagahan ng pagsunod sa mga tamang pamamaraan sa pagpatawag upang matiyak ang patas na paglilitis. Nagbibigay-proteksyon ito sa mga partido laban sa mga desisyon na ginawa nang hindi sila nabibigyan ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili.
    Ano ang pagkakaiba ng personal na pagpatawag at pagpatawag sa pamamagitan ng publikasyon? Ang personal na pagpatawag ay kung saan personal na inaabot ang summons sa nasasakdal. Ang pagpatawag sa pamamagitan ng publikasyon ay ginagawa lamang kapag hindi mahanap ang nasasakdal at pagkatapos ng masigasig na pagsisikap na alamin ang kinaroroonan.
    Ano ang ginagampanan ng writ of execution sa kasong ito? Ang writ of execution ay dapat lamang na sumunod sa kung ano ang nakasaad sa orihinal na desisyon. Sa kasong ito, lumampas ang writ of execution sa saklaw ng orihinal na desisyon, kaya’t ito ay isa ring dahilan para mapawalang-bisa ang desisyon.
    Maari bang ipawalang bisa ang final and executory decision? Oo. Ang final and executory decision ay maaring ipawalang bisa kung ang korte ay walang hurisdiksyon sa partido dahil sa maling pagpatawag.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng partido sa isang kaso, gayundin sa mga sheriff, na dapat sundin ang mga panuntunan ng batas pagdating sa pagpatawag. Kung hindi nasunod ang tamang proseso, maaaring mapawalang-bisa ang lahat ng mga paglilitis, at kailangang magsimula muli ang kaso. Ito ay mahalaga upang maprotektahan ang mga karapatan ng lahat at matiyak na ang bawat isa ay may pagkakataong marinig ang kanilang panig.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: TITAN DRAGON PROPERTIES CORPORATION VS. MARLINA VELOSO-GALENZOGA, G.R. No. 246088, April 28, 2021

  • Pagpapawalang-bisa ng Ordinansa: Kailangan ang Publikasyon at Pagsunod sa Batas Trapiko

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang isang lokal na ordinansa na nagtatakda ng mga limitasyon sa bilis ay hindi maaaring ipatupad kung hindi ito sumusunod sa mga kinakailangan sa publikasyon at hindi umaayon sa pambansang batas trapiko. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang Ordinansa Blg. 688 ng Tupi, South Cotabato ay walang bisa dahil hindi ito naipaskil at nailathala nang wasto, at sumasalungat sa Republic Act No. 4136 (Land Transportation and Traffic Code). Dahil dito, hindi maaaring mangolekta ng multa batay sa ordinansang ito, at kailangang ibalik ang anumang multang nakolekta.

    Kapag Ang Bilis Ay Naging Problema: Ang Kuwento ng Ordinansa ng Tupi

    Sa kasong ito, pinagdedebatihan kung ang Ordinansa Blg. 688 ng Tupi ay naaayon sa mga legal na pamantayan. Ang ordinansang ito ay naglalayong bawasan ang mga aksidente sa pamamagitan ng pagtatakda ng mga limitasyon sa bilis sa kahabaan ng pambansang highway. Gayunman, hindi ito sumunod sa mga kinakailangan sa publikasyon at pag-uuri ng mga kalsada ayon sa Republic Act No. 4136. Ito ang nagtulak kay Atty. Herminio B. Faustino na kuwestiyunin ang legalidad nito matapos siyang maparusahan dahil sa paglabag sa itinakdang limitasyon sa bilis.

    Nagsampa si Atty. Faustino ng petisyon sa Regional Trial Court, na nagdedeklarang labag sa batas ang ordinansa. Iginiit niya na hindi ito nailathala sa isang pahayagan na may malawak na sirkulasyon, kaya’t nilabag ang kanyang karapatan sa due process. Sa kabilang banda, nagtanggol ang Municipality of Tupi, na sinasabing ang ordinansa ay naaayon sa Republic Act No. 4136, na nagbibigay ng mga patakaran sa limitasyon ng bilis. Sinabi rin nila na ang Land Transportation Office (LTO) mismo ay hindi kumukuwestiyon sa ordinansa, at nagbigay pa nga ng deputasyon sa mga traffic enforcer upang ipatupad ito. Gayunpaman, binigyang-diin ng Office of the Solicitor General (OSG) na ang ordinansa ay nagpapataw ng mas mabigat na parusa kaysa sa nakasaad sa Republic Act No. 4136, at nagpapahintulot sa pag-kompiska ng lisensya, na tanging mga empleyado lamang ng LTO ang may kapangyarihan na gawin.

    Ipinasiya ng RTC na ang ordinansa ay walang bisa mula sa simula. Ayon sa kanila, kahit na may awtoridad ang munisipalidad na gumawa ng ordinansa, sumasalungat ito sa Republic Act No. 4136. Walang naunang pag-uuri ng highway, walang mga markang ipinaskil, at walang sertipikong isinumite sa LTO. Dagdag pa rito, nagtakda ang ordinansa ng parehong limitasyon sa bilis para sa lahat ng uri ng sasakyan, na taliwas sa Republic Act No. 4136 na nagtatakda ng magkakaibang limitasyon para sa mga pribadong sasakyan at motorsiklo, at mga truck at bus. Bagama’t hindi idineklara ng RTC na labag sa Konstitusyon ang ordinansa, nag-utos itong ibalik ang lahat ng multang nakolekta.

    Umapela ang Municipality of Tupi sa Korte Suprema, na iginiit na ang ordinansa ay ginawa alinsunod sa Republic Act No. 4136 at mahalaga upang mabawasan ang mga aksidente. Kinatwiran nila na ang LTO ay hindi sumasalungat sa ordinansa at na ang publikasyon ay ipinapalagay na wasto. Sumagot naman si Atty. Faustino, na sinasabing nilabag ng ordinansa ang Republic Act No. 4136 at hindi sumunod sa mga kinakailangan sa publikasyon ayon sa Local Government Code of 1991.

    Ang Korte Suprema ay humatol na ang pagdinig sa ilalim ng petisyon para sa declaratory relief ay hindi angkop, dahil ipinatupad na ang ordinansa at nagpataw na ng parusa. Sa ganitong kaso, ang nararapat na remedyo ay ang certiorari at prohibition. Gayunpaman, dahil naisampa ang lahat ng mga alegasyon na mahalaga sa petisyon para sa certiorari at prohibition, itinuring ng Korte ang petisyon bilang isang paghahamon sa legalidad ng ordinansa.

    Mahalaga ang paglalathala ng ordinansa para ipaalam sa mga tao ang mga patakaran, lalo na ang mga may penalidad. Ang di-pagtalima sa kinakailangang ito ay nagdudulot ng kawalan ng pagkakataon sa mga apektado na ipahayag ang kanilang mga opinyon. Sa kasong ito, dahil hindi nailathala ang ordinansa sa isang pahayagan, hindi naipaalam sa mga motorista ang mga limitasyon sa bilis. Dahil dito, hindi ito nagkabisa at hindi maaaring ipatupad.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga patakaran para sa pagpapatupad ng isang ordinansa na may kinalaman sa transportasyon at mga patakaran sa trapiko. Kailangang i-klasipika muna ng LGU ang mga pampublikong highway ayon sa Section 35 ng Republic Act No. 4136, dapat itong markahan, at dapat sertipikahan ng kalihim ng LGU ang mga pangalan, lokasyon, at limitasyon ng lahat ng “through streets” na itinalaga. Ang klasipikasyon ng highway at paglalagay ng mga karatula ay kailangang aprubahan ng Land Transportation Office.

    Hindi sumunod ang Ordinansa Blg. 688 sa mga ito. Sumasang-ayon ang Korte sa desisyon sa kasong Primicias v. Municipality of Urdaneta, kung saan pinawalang-bisa ang isang ordinansa dahil hindi nito sinunod ang mga kinakailangan ng pag-uuri ng kalsada, paglalagay ng mga karatula, at pag-apruba ng LTO. Kinikilala ng Korte ang layunin ng munisipalidad na mabawasan ang mga aksidente, ngunit hindi maaaring balewalain ang mga procedural at substantive na pagkakamali na nagpapawalang-bisa sa ordinansa.

    Tungkol sa pagpapabalik ng multa, sinabi ng Korte na ito ay isang incidental relief sa pangunahing remedyo ng pagpapawalang-bisa ng ordinansa. Kung idinedeklara na labag sa batas ang pondong kinolekta, dapat itong ibalik. Samakatuwid, tama ang RTC sa pag-uutos na ibalik ang multang ibinayad ni Atty. Faustino. Gayunpaman, nagkamali ang RTC sa pag-uutos na ibalik ang lahat ng iba pang bayarin na kinolekta sa iba pang motorista, dahil hindi sila mga partido sa kaso at walang ebidensyang ipinakita tungkol sa kanilang mga sitwasyon.

    Hindi rin maaaring ilapat ang doktrina ng operative fact. Kailangan ang batas o aksyong ehekutibo na mapawalang-bisa. Dagdag pa dito, walang katiyakan na nagtiwala ang publiko sa Ordinansa Blg. 688 sa good faith dahil nagkaroon ng pagtutol dito. Kaya, hindi maaaring ilapat ang doktrinang ito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang Ordinansa Blg. 688 ng Municipality of Tupi ay legal at maaaring ipatupad, lalo na’t may mga kwestyon sa publikasyon at pagsunod sa Republic Act No. 4136.
    Bakit pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang ordinansa? Dahil hindi ito sumunod sa mga kinakailangan sa publikasyon ng Local Government Code at lumalabag sa mga probisyon ng Republic Act No. 4136, partikular na sa mga patakaran sa limitasyon ng bilis.
    Ano ang epekto ng desisyon sa mga motorista na nagbayad ng multa? Si Atty. Faustino ay karapat-dapat na makuha ang kanyang ibinayad na multa, ngunit hindi maaaring ireklamo ang ibang motorista ang kanilang multa dahil hindi sila kasali sa petisyon.
    Ano ang declaratory relief at bakit hindi ito ang tamang remedyo sa kasong ito? Ang declaratory relief ay ginagamit upang malaman ang legalidad ng isang ordinansa bago ito ipatupad. Hindi ito angkop dito dahil naipatupad na ang ordinansa kay Atty. Faustino.
    Ano ang certiorari at prohibition? Ito ay mga aksyon upang suriin ang legalidad ng aksyon ng isang sangay ng gobyerno na may abuso sa diskresyon o lumampas sa kanilang awtoridad.
    Bakit mahalaga ang publikasyon ng isang ordinansa? Para ipaalam sa publiko ang nilalaman ng ordinansa, lalo na kung may kinalaman sa mga patakaran o multa. Nagbibigay ito ng pagkakataon sa mga apektado na ipahayag ang kanilang mga opinyon.
    Ano ang Republic Act No. 4136? Ito ang Land Transportation and Traffic Code, na nagtatakda ng mga pambansang patakaran sa trapiko at transportasyon.
    Ano ang incidental relief at paano ito nauugnay sa refund ng multa? Ito ay mga karagdagang remedyo na kasama sa pangunahing aksyon. Sa kasong ito, ang pagpapabalik ng multa ay isang karagdagang remedyo sa pagpapawalang-bisa ng ordinansa.
    Ano ang operative fact doctrine? Ito ay isang doktrina na nagpapahintulot na manatili ang epekto ng isang batas kahit na ito ay mapawalang-bisa kung ang pagpapawalang-bisa nito ay magdudulot ng hindi makatarungang resulta.
    Bakit hindi ito inilapat sa kasong ito? Dahil walang malinaw na ebidensiya na nagtiwala ang publiko sa Ordinansa sa good faith at mayroong tutol.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na proseso sa paggawa at pagpapatupad ng mga ordinansa. Kailangan siguraduhin ng mga lokal na pamahalaan na sumusunod ang kanilang mga ordinansa sa mga pambansang batas at naipapaalam ito sa publiko. Bukod dito, kailangan tiyakin ang pagtiyak sa nararapat na proseso bago ang pagpapatupad ng anumang parusa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Municipality of Tupi v. Faustino, G.R. No. 231896, August 20, 2019

  • Pagpapawalang-bisa ng Titulo ng Lupa: Kailan Ito Maaari at Ano ang Iyong mga Karapatan?

    Ang Kawalan ng Hurisdiksyon sa Land Registration Case ay Nagbubunga ng Pagpapawalang-Bisa ng Titulo

    G.R. No. 113549, July 05, 1996

    Ang pagbili ng lupa ay isang malaking investment, kaya mahalagang siguruhin na ang titulo ay malinis at walang problema. Ngunit paano kung ang titulo ng lupa ay nakuha sa pamamagitan ng hindi tamang proseso? Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano maaaring mapawalang-bisa ang isang titulo ng lupa kung ang korte ay walang hurisdiksyon sa kaso ng pagpaparehistro.

    Legal na Konteksto: Ang Importansya ng Hurisdiksyon at Publikasyon

    Sa Pilipinas, ang pagpaparehistro ng lupa ay governed ng Presidential Decree No. 1529, mas kilala bilang Property Registration Decree. Ang layunin nito ay upang magkaroon ng isang sistema ng rehistro na maaasahan at magbibigay proteksyon sa mga may-ari ng lupa. Mahalaga ang hurisdiksyon ng korte sa isang land registration case. Kung walang hurisdiksyon, ang lahat ng proceedings, kabilang ang pag-isyu ng titulo, ay walang bisa.

    Isa sa mga pangunahing requirement para magkaroon ng hurisdiksyon ang korte ay ang tamang publikasyon ng notice ng hearing. Ayon sa Section 23 ng Property Registration Decree:

    “The court shall, within five days from filing of the application, issue an order setting the date and hour of the initial hearing which shall not be earlier than forty-five days nor later than ninety days from the date of the order. The public shall be given notice of the initial hearing of the application for land registration by means of (a) publication; (b) mailing; and (c) posting.”

    Ang publikasyon ay kailangang gawin sa Official Gazette at sa isang pahayagan na may general circulation sa lugar kung saan matatagpuan ang lupa. Ang layunin nito ay upang ipaalam sa publiko na mayroong application para sa pagpaparehistro at bigyan sila ng pagkakataon na mag-oppose kung mayroon silang valid na dahilan.

    Kung mayroong anumang pagbabago sa plano ng lupa (survey plan), kailangan din itong ipaalam sa publiko. Kung ang pagbabago ay significant, maaaring kailanganin ang muling pag-publish ng notice ng hearing.

    Ang Kwento ng Kaso: Republic vs. Court of Appeals

    Ang kaso ay nagsimula noong 1925 nang ang mag-asawang Luis Ribaya at Agustina Revatoris ay nag-apply para sa pagpaparehistro ng lupa sa Albay. Ang lupa ay may sukat na 25,542,603 square meters. Pagkatapos ng ilang panahon, nagkaroon ng resurvey at ang lupa ay nahati sa apat na parcels na may kabuuang sukat na 10,975,022 square meters.

    Ang problema ay ang amended plan ay hindi na-publish. Sa kabila nito, ang korte ay nagdesisyon na aprubahan ang application at nag-isyu ng titulo (OCT No. 3947) noong 1926.

    Makalipas ang ilang dekada, noong 1978, ang Republic of the Philippines ay nag-file ng kaso upang mapawalang-bisa ang titulo, dahil umano sa fraud at kawalan ng hurisdiksyon ng korte.

    Ang Regional Trial Court (RTC) ay pumabor sa Republic at nagdeklara na walang bisa ang titulo. Ang Court of Appeals (CA) ay unang sinang-ayunan ang RTC, ngunit sa huli ay binaliktad ang desisyon nito.

    Dinala ang kaso sa Supreme Court. Ang Supreme Court ay nagdesisyon na pabor sa Republic, at nagpawalang-bisa sa titulo. Narito ang ilan sa mga dahilan:

    • Hindi sapat ang publikasyon ng original plan.
    • Hindi na-publish ang amended plan.
    • Ang lupa ay classified bilang forest land noong nag-apply ang mag-asawa para sa rehistro.

    Ayon sa Supreme Court:

    “[T]he land registration court in LRC Case No. 52, G.L.R.O. Record No. 26050 never acquired jurisdiction over the land covered by either the original plan (Plan II-13961) or the amended plan (Plan II-13961-Amd.) for lack of sufficient publication of the first and total want of publication of the second.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “[P]rescription never lies against the State for the reversion of property which is part of the public forest or of a forest reservation which was registered in favor of any party. Then too, public land registered under the Land Registration Act may be recovered by the State at any time. In Republic vs. Animas, we ruled: Public land fraudulently included in patents or certificates of title may be recovered or reverted to the state in accordance with Section 101 of the Public Land Act. Prescription does not lie against the state in such cases for the Statute of Limitation does not run against the state. The right of reversion or reconveyance to the state is not barred by prescription.”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang titulo ng lupa ay hindi palaging garantiya na ikaw ang tunay na may-ari. Mahalagang maging maingat at siguraduhin na ang lahat ng proseso ng pagpaparehistro ay nasunod nang tama.

    Key Lessons:

    • Siguraduhin na ang lahat ng dokumento ay kumpleto at tama.
    • Alamin ang kasaysayan ng lupa bago bumili.
    • Kung may pagdududa, kumunsulta sa abogado.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    1. Ano ang ibig sabihin ng “kawalan ng hurisdiksyon”?

    Ibig sabihin nito, walang kapangyarihan ang korte na magdesisyon sa kaso. Kung walang hurisdiksyon, ang lahat ng aksyon ng korte ay walang bisa.

    2. Ano ang mangyayari kung mapawalang-bisa ang titulo ng lupa ko?

    Mawawala sa iyo ang karapatan sa lupa. Maaaring bawiin ito ng gobyerno.

    3. Paano ko malalaman kung tama ang proseso ng pagpaparehistro ng lupa?

    Maaari kang mag-request ng certified true copy ng mga dokumento sa Registry of Deeds. Maaari ka ring kumunsulta sa abogado.

    4. Ano ang dapat kong gawin kung may problema sa titulo ng lupa ko?

    Kumunsulta agad sa abogado. Mahalaga na malaman mo ang iyong mga karapatan at kung ano ang mga posibleng remedyo.

    5. Mayroon bang time limit para kwestyunin ang titulo ng lupa?

    Sa pangkalahatan, walang time limit ang gobyerno para kwestyunin ang titulo ng lupa na nakuha sa pamamagitan ng fraud o kawalan ng hurisdiksyon.

    Naging eksperto ang ASG Law sa mga ganitong usapin. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na tulong tungkol sa titulo ng lupa, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa isang konsultasyon. Maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.