Tag: Publication

Pagpapawalang-Bisa ng Pagpapasubasta dahil sa Kakulangan ng Publikasyon: Kailangan ang Publikasyon Batay sa Halaga ng Ari-arian, Hindi sa Halaga ng Utang

Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang pagpapasubasta ng isang ari-arian dahil sa hindi pagsunod sa kinakailangang publikasyon ng notice of sale. Ayon sa desisyon, ang pangangailangan sa publikasyon ay nakabatay sa halaga ng ari-arian at hindi sa halaga ng utang. Dahil dito, kinakailangang ipa-lathala ang notice of sale kung ang halaga ng ari-arian ay higit sa P400.00, upang masiguro na malawak ang impormasyon at maiwasan ang pagsasakripisyo ng ari-arian. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga may-ari ng ari-arian na maaaring mawalan nito dahil sa hindi wastong proseso ng pagpapasubasta. Ipinapakita rin nito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na proseso upang masiguro ang patas at makatarungang pagtrato sa lahat ng partido.

Subasta ng Ari-arian: Kailan Dapat Ipaskil sa Dyaryo?

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang utang noong 1972 na sinigurado ng isang Real Estate Mortgage. Nang hindi nakabayad ang mga umutang, ipinasubasta ng Rural Bank of Cabugao, Inc. ang ari-arian. Kinuwestiyon ng mga nagmamay-ari ang subasta dahil umano sa kakulangan ng personal na notisya at napakababang presyo ng pagkakabili. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung nasunod ba ng bangko ang lahat ng mga legal na kinakailangan sa pagpapasubasta, lalo na ang tungkol sa publikasyon ng notisya.

Sinabi ng Korte Suprema na kailangang sundin ang Section 3 ng Act No. 3135, na nagsasaad na kung ang ari-arian ay nagkakahalaga ng higit sa P400.00, kailangang ilathala ang notisya ng pagpapasubasta isang beses sa isang linggo sa loob ng tatlong magkakasunod na linggo sa isang pahayagan na may malawak na sirkulasyon sa munisipalidad o lungsod.

SECTION 3. Notice shall be given by posting notices of the sale for not less than twenty days in at least three public places of the municipality or city where the property is situated, and if such property is worth more than four hundred pesos, such notice shall also be published once a week for at least three consecutive weeks in a newspaper of general circulation in the municipality or city.

Ang layunin ng paglalathala ay upang magkaroon ng sapat na publisidad para makaakit ng mga bidder at maiwasan ang pagkalugi ng nagmamay-ari. Ayon sa Korte, ang hindi paglalathala ay isang jurisdictional defect na nagpapawalang-bisa sa subasta. Hindi ito maaaring balewalain dahil ginagawa nitong pribadong bentahan ang dapat sanang pampublikong subasta. Kaya’t dapat sundin ang mga probisyon ng batas ukol sa publikasyon, at kahit maliit na paglihis ay maaaring magpawalang-bisa sa notisya at subasta.

Tinukoy ng Korte Suprema na mali ang naging batayan ng Court of Appeals na hindi kailangan ang publikasyon dahil hindi lumampas sa P50,000.00 ang halaga ng utang. Ang dapat na batayan ay ang halaga ng ari-arian. Base sa mga tax declaration, ang ari-arian ay nagkakahalaga ng higit sa P400.00 noong 1986. Dahil dito, kinakailangang ilathala ang Notice of Extra-Judicial Sale of Foreclosed Properties.

Ang Banko ay hindi itinanggi na hindi nila naipublika ang notice, at sa halip, sinabi nilang ang mga Baclig ang dapat magpatunay na hindi ito naisagawa. Ngunit binigyang-diin ng Korte na hindi na kailangang patunayan ang mga negatibong alegasyon kung ang dokumento ay nasa kustodiya ng kabilang partido. Dahil dito, inaasahan na ang Banko ay magpapakita ng affidavit of publication kung talagang nailathala ang notice, ngunit hindi nila ito ginawa.

Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na hindi wasto ang paggamit ng bagong ebidensya sa Rule 45 petition. Ang mga bagong ebidensya ay dapat ginamit sa motions for new trial. Bukod dito, hindi rin napatunayan na hindi nila ito natuklasan noon pa man sa pamamagitan ng reasonable diligence.

Bagama’t sinabi rin ng Korte na walang merito ang iba pang argumento ng mga Baclig ukol sa personal notice, default, prescription, at Art. 24 ng Civil Code, hindi nito binabago ang desisyon na walang bisa ang subasta dahil sa kakulangan ng publikasyon. Nilinaw ng Korte na ang desisyon ay hindi dapat ituring na pabor sa lahat ng pagkakataon sa mga disadvantaged party. Dapat magpasya ang korte base sa merito ng kaso at kung ano ang makatarungan at legal.

WHEREFORE, the Petition is partly GRANTED. The Resolutions dated January 20, 2017, June 27, 2016, January 18, 2016, and October 30, 2014 of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 100571 are SET ASIDE insofar as they uphold the finality of the June 11, 2014 Decision and deny the admission of the Motion for Reconsideration and the Urgent Motion to Set Aside Resolution and Entry of Judgment. In their place, a new judgment is rendered SETTING ASIDE the Entry of Judgment in CA-G.R. CV No. 100571 and ORDERING the same from being stricken off the Court of Appeals’ Book of Entries of Judgment.

Further, the July 7, 2014 Motion for Reconsideration filed by petitioner Antonio Baclig and his siblings is PARTLY GRANTED. The June 11, 2014 Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 100571 and the February 25, 2013 Decision of the Regional Trial Court of Cabugao, Ilocos Sur, Branch 24 in Civil Case No. 600-KC are REVERSED and SET ASIDE. Accordingly, the auction sale covering the subject property and the consequent Certificate of Sale, Affidavit of Consolidation of Ownership, Deed of Sale, and Tax Declaration Nos. 23-020518 and 23-020519 are declared NULL and VOID. No cost.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung valid ba ang foreclosure sale dahil sa hindi pagsunod sa mga requirements para sa publication ng notice of sale.
Bakit kailangang i-publish ang notice of sale?	Kailangan ang publication para magkaroon ng mas malawak na publisidad at maka-akit ng maraming bidders, upang hindi malugi ang nagmamay-ari ng ari-arian.
Ano ang basehan sa pagdedetermina kung kailangang i-publish ang notice of sale?	Ang basehan ay ang halaga ng ari-arian at hindi ang halaga ng utang. Kung ang ari-arian ay nagkakahalaga ng higit sa P400.00, kailangang i-publish ang notice of sale.
Anong batas ang dapat sundin sa publication ng notice of sale?	Dapat sundin ang Section 3 ng Act No. 3135, na nagsasaad kung paano dapat gawin ang publication.
Ano ang epekto kung hindi sinunod ang requirement sa publication?	Kung hindi sinunod ang requirement sa publication, ang foreclosure sale ay maituturing na void o walang bisa.
Sino ang may burden of proof sa kasong ito?	Bagama’t ang mga Baclig ang nag-alega na walang publication, ang bangko dapat ang nagpakita ng ebidensya na may publication.
Ano ang sinabi ng Court of Appeals tungkol sa isyu ng publikasyon?	Ang Court of Appeals ay nagkamali sa pagbase sa halaga ng loan sa pagdedetermina kung dapat ilathala ang notice of sale.
Bakit binigyang diin ng Korte Suprema ang procedural rules sa kasong ito?	Binigyang diin ng Korte Suprema ang procedural rules upang matiyak na ang lahat ng partido ay nabibigyan ng pantay na pagkakataon na maipagtanggol ang kanilang karapatan sa ilalim ng batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Antonio Baclig, G.R. No. 230200, July 03, 2023

Hulyo 3, 2023

Estoppel sa Pagpapawalang-bisa ng Foreclosure: Hindi Maaaring Baliktarin ang Sariling Gawa

Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang utos ng Regional Trial Court na nagbabasura sa reklamo ng mag-asawang Martel. Ang kasong ito ay tungkol sa pagpapawalang-bisa ng foreclosure proceedings at promissory notes. Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ang mag-asawang Martel ay hindi maaaring kwestyunin ang bisa ng foreclosure sale dahil sila mismo ang humiling na ipagpaliban ang auction sale nang walang karagdagang publikasyon. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na hindi maaaring baliktarin ng isang partido ang kanyang sariling gawa, lalo na kung ito ay nakasama sa ibang partido na umasa sa kanilang kahilingan.

Pagpapaliban na Nauwi sa Problema: Maaari Bang Umatras sa Sariling Hiling?

Ang kasong ito ay nagsimula nang ang mag-asawang Jose at Olga Martel ay umutang sa Security Bank Corporation at naglagay ng real estate mortgage (REM) sa kanilang bahay at lupa bilang collateral. Sa paglipas ng panahon, hindi nakabayad ang mag-asawa sa kanilang utang, kaya nagsagawa ang banko ng extrajudicial foreclosure sa kanilang ari-arian. Bago ang itinakdang auction sale, humiling ang mag-asawa ng ilang beses na ipagpaliban ito, at partikular na hiniling na hindi na kailangan ang muling pag-publish ng notice ng bagong petsa. Pinagbigyan naman ng banko ang kanilang mga hiling. Ngunit kalaunan, kinwestyon ng mag-asawa ang bisa ng foreclosure sale, na sinasabing hindi ito sumunod sa mga kinakailangan sa publikasyon.

Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung ang mag-asawa ba ay maaaring humiling ng pagpapawalang-bisa sa foreclosure sale, kahit na sila mismo ang humiling na ipagpaliban ito nang walang publikasyon. Ang doctrine of estoppel ay mahalaga dito, kung saan hindi maaaring bawiin ng isang tao ang kanyang mga pahayag o gawa na nagdulot ng paniniwala sa iba na umasa rito. Sinasabi ng Korte Suprema na ang estoppel ay nakabatay sa “grounds of public policy, fair dealing, good faith and justice.” Sa kasong ito, nakita ng Korte Suprema na ang mag-asawa ay kumilos nang hindi tapat at ginamit ang kanilang mga hiling para sa pagpapaliban bilang isang taktika upang mapawalang-bisa ang auction sale kung hindi nila makuha ang ari-arian.

Ayon sa Artikulo 19 ng Civil Code, “[e]very person must, in the exercise of his rights and in the performance of his duties, act with justice, give everyone his due, and observe honesty and good faith.”

Sinabi ng Korte Suprema na ang ginawa ng mag-asawa ay paglabag sa Artikulo 19 ng Civil Code. Nakita rin ng Korte na ang pagiging equitable ay nangangailangan ng “clean hands,” kung saan ang isang partido ay hindi dapat makinabang sa kanilang sariling pagkakamali. Dahil dito, ang Korte Suprema ay nagpasyang ang mag-asawang Martel ay hindi maaaring kwestyunin ang bisa ng foreclosure sale.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na kahit na hindi pormal na iniharap ng banko ang mga liham na humihiling ng pagpapaliban, inamin ng mag-asawa ang pag-iral ng mga ito sa kanilang mga pleadings at testimonya. Ayon sa Korte, ang mga ito ay “judicial admissions” na legally binding sa kanila. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na kung mayroon mang may karapatang kwestyunin ang pagkawala ng publikasyon, ito ay ang publiko, mga creditors, o heirs ng mag-asawa, ngunit hindi ang mag-asawa mismo na humiling na huwag itong i-publish.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaaring bang kwestyunin ng mag-asawa ang validity ng foreclosure sale kahit na sila mismo ang humiling na ipagpaliban ito nang walang karagdagang publikasyon.
Ano ang doctrine of estoppel?	Ang estoppel ay isang legal principle na pumipigil sa isang tao na bawiin ang kanyang pahayag o gawa na nagdulot ng paniniwala sa iba na umasa rito, kung saan ang pagbawi ay magiging sanhi ng pinsala.
Ano ang kahalagahan ng “clean hands” principle?	Sinasabi ng “clean hands” principle na ang isang partido na humihingi ng tulong sa korte ay dapat na kumilos nang tapat at walang pagkakamali. Hindi maaaring makinabang ang isang partido sa kanilang sariling pagkakamali.
Ano ang Artikulo 19 ng Civil Code na binanggit sa kaso?	Ayon sa Artikulo 19 ng Civil Code, “[e]very person must, in the exercise of his rights and in the performance of his duties, act with justice, give everyone his due, and observe honesty and good faith.”
Ano ang epekto ng judicial admission sa kaso?	Ang judicial admission ay isang pag-amin na ginawa sa loob ng korte na binding sa partido na nagbigay nito, maliban kung ito ay mapatunayang mali.
Sino pa ang maaaring magkwestyon ng foreclosure sale sa kasong ito?	Ayon sa Korte Suprema, ang publiko, mga creditors, o heirs ng mag-asawa ang maaaring magkwestyon sa foreclosure sale dahil sa kawalan ng publikasyon.
Ano ang kahalagahan ng desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Nagbibigay ito ng babala sa mga partido na hindi dapat baliktarin ang kanilang mga gawa o pahayag, lalo na kung ito ay nakasama sa ibang partido.
Ano ang naging basehan ng Regional Trial Court sa pagkakataong ito upang ibasura ang kaso?	Inamin ng mag-asawa sa pleadings at testimonya na humiling sila ng pagpapaliban sa auction sale ng walang publication kaya’t sila ay estoppel at hindi maaaring kwestyunin ang validity ng foreclosure sale.

Sa kabuuan, ipinapakita ng kasong ito ang kahalagahan ng katapatan at integridad sa pakikipag-ugnayan sa ibang partido. Hindi maaaring gamitin ng isang partido ang kanilang sariling mga hiling bilang batayan para sa pagpapawalang-bisa ng isang transaksyon. Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa prinsipyo ng estoppel at ang pangangailangan para sa “clean hands” sa paghingi ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Nobyembre 10, 2020

Kailangan ang Paglalathala at Pagdidikit ng mga Paunawa sa Muling Iskedyul ng Subasta: Proteksyon sa Interes ng Publiko

Ang desisyon na ito ay nagtatakda na ang paglalathala at pagdidikit ng paunawa ng muling iskedyul na subasta sa pagpapasubasta ng pag-aari ay kinakailangan at jurisdictional. Kung hindi ito gagawin, ang subasta ay walang bisa mula sa simula pa lamang. Ang kinakailangan na ito ay hindi lamang para sa kapakanan ng mga partido sa kasunduan, kundi para rin sa proteksyon ng publiko. Ito ay upang masiguro na ang lahat ng interesadong partido ay may pagkakataong malaman at makadalo sa subasta, kaya’t hindi dapat ipawalang-bisa ang mga importanteng proseso.

Kung Kailan ang Pagpapaliban ng Subasta ay Hindi Nangangahulugang Pagwawalang-Bisa sa Karapatan ng Publiko

Ang kasong ito ay tungkol sa mag-asawang Bautista na umutang sa Premiere Development Bank. Bilang seguridad, isinangla nila ang kanilang lupa. Dahil hindi sila nakabayad, ipinasubasta ng banko ang kanilang ari-arian. Ang orihinal na subasta ay nakatakda noong Enero 15, 2002, ngunit ito ay ipinagpaliban. Ang isyu ay lumitaw dahil ang muling iskedyul na subasta noong Pebrero 18, 2002 ay hindi naipaskil o naipahayag sa pahayagan. Kaya, kinuwestyon ng mag-asawa ang legalidad ng subasta, dahil hindi raw nasunod ang mga mandatoryong requirements. Ito ang nagtulak sa korte na suriin kung ang pagpapaliban ba ng subasta ay nangangahulugang maaari nang hindi sundin ang mga panuntunan sa pagpapaskil at paglalathala.

Ayon sa Act No. 3135, malinaw ang mga patakaran tungkol sa paglalathala at pagpapaskil ng mga paunawa ng subasta. Kapag ang halaga ng ari-arian ay higit sa P400,000, kailangan itong ilathala sa isang pahayagan na may general circulation isang beses sa isang linggo sa loob ng tatlong magkasunod na linggo. Ito ay upang matiyak na maraming tao ang malalaman tungkol sa subasta. Sa kasong ito, ang paunawa para sa unang petsa ng subasta ay naipaskil at nailathala, ngunit nang ipagpaliban ito, hindi na ito muling ginawa. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga probisyon na ito ay dapat sundin nang mahigpit. Kahit na may kaunting paglihis, maaari nang maging invalid ang paunawa at ang subasta mismo.

Section 3. Notice shall be given by posting notices of the sale for not less than twenty days in at least three public places of the municipality or city where the property is situated, and if such property is worth more than four hundred pesos, such notice shall also be published once a week for at least three consecutive weeks in a newspaper of general circulation in the municipality or the city.

Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang paghingi ng mga postponement ay hindi nangangahulugan na p согласни ang mag-asawa na isantabi ang kinakailangang paglalathala at pagpapaskil. Ang mga patakarang ito ay hindi lamang para sa proteksyon ng may-ari ng ari-arian, kundi para rin sa interes ng publiko. Kaya, hindi ito maaaring basta-basta i-waive ng sinuman. Sa katunayan, sa kasong Philippine National Bank v. Nepomuceno Productions, Inc., ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang layunin ng paunawa ay hindi lamang para ipaalam sa may-ari, kundi para ipaalam sa publiko tungkol sa ari-ariang ipapasubasta, ang oras, lugar, at mga kondisyon ng pagbebenta. Ito ay upang makakuha ng maraming bidder at maiwasan ang pagkalugi ng ari-arian.

The principal object of a notice of sale in a foreclosure of mortgage is not so much to notify the mortgagor as to inform the public generally of the nature and condition of the property to be sold, and of the time, place, and terms of the sale. Notices are given to secure bidders and to prevent a sacrifice of the property.

Dahil dito, hindi maaaring magdahilan ang Premiere Bank na hindi sila responsable sa hindi paglalathala at pagpapaskil ng paunawa dahil kontrolado raw ng sheriff ang proseso. Ayon sa Korte, responsibilidad pa rin nilang siguraduhin na nasusunod ang lahat ng requirements ng batas. Hindi rin sapat na sabihin na dapat ipagpalagay na ginawa ng sheriff ang kanyang trabaho nang maayos, dahil malinaw na hindi naisagawa ang kinakailangang paglalathala at pagpapaskil.

Tungkol naman sa isyu kung nabayaran na ba ng mag-asawa ang kanilang utang, sinabi ng Korte Suprema na ito ay isang factual issue na hindi nila maaaring desisyunan sa pamamagitan ng appeal. Ito ay dahil ang Korte Suprema ay hindi isang trier of facts. Sa ganitong mga kaso, mas nararapat na maghain ng hiwalay na aksyon para malaman kung magkano pa ang dapat bayaran.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung valid ba ang subasta kahit hindi naipaskil at nailathala ang paunawa ng muling iskedyul na subasta.
Bakit mahalaga ang paglalathala at pagpapaskil ng paunawa?	Para ipaalam sa publiko ang subasta at magkaroon ng maraming bidder upang hindi malugi ang ari-arian.
Maaari bang i-waive ang requirements ng paglalathala at pagpapaskil?	Hindi, dahil ito ay para sa interes ng publiko, hindi lamang para sa mga partido sa kasunduan.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa paghingi ng postponement?	Hindi nangangahulugan na p agree ang may-ari na hindi na kailangang sundin ang requirements sa paglalathala.
Responsibilidad ba ng banko ang paglalathala at pagpapaskil?	Oo, dapat nilang siguraduhin na nasusunod ang lahat ng requirements, hindi lang magbayad ng gastos.
Ano ang epekto kung hindi nasunod ang mga requirements?	Ang subasta ay magiging void ab initio, o walang bisa mula sa simula pa lamang.
Ano ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Ipinawalang-bisa nila ang subasta dahil hindi naipaskil at nailathala ang paunawa ng muling iskedyul na subasta.
May epekto ba ang desisyon na ito sa ibang mga kaso ng subasta?	Oo, nagbibigay ito ng malinaw na gabay sa kahalagahan ng pagsunod sa batas sa mga subasta.
Paano nakaapekto ang desisyong ito sa mga karapatan ng publiko?	Tinitiyak nito na ang mga subasta ay transparent at bukas sa lahat, at pinoprotektahan ang interes ng lahat ng partido.

Sa huli, ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang pagsunod sa mga patakaran ng batas ay mahalaga upang masiguro ang proteksyon ng lahat, lalo na sa mga transaksyon na may kinalaman sa ari-arian at pananalapi. Kailangan ang lubos na pagsunod sa batas para magkaroon ng kumpiyansa sa sistema ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Setyembre 5, 2018

Kailangan ang Paglalathala sa Opisyal na Pahayagan: Pagtiyak sa Due Process sa mga Kaso ng Cadastral

Sa isang desisyon na may malaking epekto sa mga usapin ng lupa, pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng wastong paglalathala ng abiso ng pagdinig sa Opisyal na Pahayagan para sa mga kaso ng cadastral. Ito ay upang matiyak na lahat ng partido ay nabibigyan ng sapat na pagkakataon upang ipagtanggol ang kanilang karapatan sa lupa. Binigyang-diin ng Korte na ang hindi pagtupad sa gawaing ito ay nagiging dahilan upang mawalan ng hurisdiksyon ang korte, at ang anumang desisyon na ibinaba ay walang bisa mula sa simula. Ito’y nagpapakita ng mahigpit na pagtitiyak sa pagsunod sa mga proseso upang protektahan ang karapatan ng bawat isa.

Kaso ng Pagmamay-ari: Kailangan ba ang Dagdag na Paglalathala sa Pahayagan?

Ang kaso ay nagsimula sa pagtatalo sa pagmamay-ari ng ilang parsela ng lupa sa Pagadian City, kung saan nagkaroon ng magkaibang pananaw ang mga tagapagmana ni Lourdes M. Padayhag at ang Southern Mindanao Colleges (SMC). Ang pangunahing isyu ay kung nasunod ba ang kinakailangang paglalathala ng abiso ng unang pagdinig sa cadastral case, isang mahalagang hakbang upang bigyang-alam ang publiko at ang mga interesadong partido. Ang Korte Suprema ay nagbigay linaw sa mga kinakailangan sa paglalathala sa mga ganitong uri ng kaso at nagtakda ng pamantayan para sa hinaharap.

Ayon sa Korte, ang cadastral proceedings ay isinasagawa sa pamamagitan ng utos ng Pangulo, kung saan inaatasan ang Director of Lands na magsagawa ng pagsisiyasat at plano ng lupaing nasasakupan. Pagkatapos nito, ang Director of Lands, na kinakatawan ng Solicitor General, ay magsisimula ng paglilitis para sa pagpaparehistro, kung saan ihahain ang petisyon laban sa mga may-hawak, nagke-claim, nagmamay-ari, o umuukupa ng mga lupaing sakop nito. Ito ay isang aksyon in rem, na nangangahulugang nakatali sa buong mundo. Upang magkabisa ang paglilitis, kailangang sundin ang mga panuntunan hinggil sa notice at publication.

Batay sa mga batas na umiiral noong naganap ang unang pagdinig noong 1967, ang mga batas na dapat sundin ay ang Act 496 at Act 2259. Sinasabi ng batas na ito na kailangang ilathala ang abiso ng unang pagdinig nang dalawang beses sa magkasunod na isyu ng Opisyal na Pahayagan. Dahil dito, mali ang naging desisyon ng Court of Appeals (CA) na kailangan din ang karagdagang paglalathala sa isang pahayagan na may malawak na sirkulasyon. Ito ay naging kinakailangan lamang sa pagpasa ng PD 1529.

Ang hindi pagtupad sa mga kinakailangan sa paglalathala ay nagdudulot ng kawalan ng due process sa mga partido. Ang due process ay isang batayang karapatan na nagtitiyak na ang bawat indibidwal ay may karapatang magkaroon ng abiso at pagkakataong marinig bago alisin ang kanilang karapatan sa ari-arian. Ang mahigpit na pagsunod sa mga panuntunan hinggil sa paglalathala ay mahalaga upang protektahan ang karapatang ito.

Idiniin din ng Korte na ang Opisyal na Pahayagan ay isang publikasyon ng gobyerno na may opisyal na talaan ng mga batas at abiso, kung kaya’t maaaring gamitin ang judicial notice. Ang judicial notice ay ang pagkilala ng korte sa isang katotohanan na alam na ng publiko at hindi na kailangang patunayan pa. Sa kasong ito, kinilala ng Korte ang paglalathala ng abiso ng unang pagdinig sa mga isyu ng Opisyal na Pahayagan noong Oktubre 24 at 31, 1966.

Kaugnay ng alegasyon na hindi umano naabisuhan ang Office of the Solicitor General (OSG) tungkol sa paglilitis sa kasong cadastral, binigyang-diin ng Korte na ang ganitong uri ng kaso ay sinisimulan mismo ng Director of Lands na kinakatawan ng Solicitor General. Kaya naman, nakapagtataka na ngayon pa lamang sinasabi ng OSG na hindi sila nabigyan ng abiso. Ngunit, upang maging patas sa lahat, inutusan ng Korte ang OSG na suriin ang mga talaan ng paglilitis sa kasong cadastral upang matiyak kung sila ay nakilahok dito o hindi.

Binigyang-diin ng Korte na ang mga katanungan ukol sa katotohanan (questions of fact) ay nararapat ding matalakay sa Court of Appeals. Sa madaling salita, dapat pagdesisyunan ng Court of Appeals ang mga hindi pa nalilinaw na detalye ng kaso. Samakatuwid, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Appeals upang malutas ang iba pang mga isyu na may kinalaman sa katotohanan ng kaso.

Bilang pagtatapos, nagbigay linaw ang Korte Suprema sa mga kailangang sundin sa paglalathala ng abiso ng unang pagdinig sa mga kaso ng cadastral, at kung paano ito nakakaapekto sa due process at hurisdiksyon ng korte. Ngunit, tinukoy din na nagkamali ang Southern Mindanao Colleges (SMC) sa paggamit ng certiorari petition sa ilalim ng Rule 65, sa halip na petition for review on certiorari sa ilalim ng Rule 45. Ito ay dahil ang certiorari ay hindi dapat gamitin bilang kapalit ng appeal kung ito ay nawala dahil sa kapabayaan. Sa kabila nito, hindi na nakaapekto ang pagkakamali ng SMC dahil ibinalik pa rin sa Court of Appeals ang mga kaso upang muling suriin.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nasunod ba ang tamang proseso ng paglalathala ng abiso ng unang pagdinig sa kaso ng cadastral, na kinakailangan upang bigyan ng pagkakataon ang lahat ng interesadong partido na maghain ng kanilang claim.
Bakit mahalaga ang paglalathala sa Opisyal na Pahayagan?	Ang paglalathala sa Opisyal na Pahayagan ay itinuturing na sapat na abiso sa buong mundo (notice to the whole world) dahil ito ay opisyal na talaan ng gobyerno. Tinitiyak nito na lahat ng partido, kahit hindi personal na naabisuhan, ay may pagkakataong malaman ang tungkol sa kaso.
Ano ang epekto kung hindi nasunod ang kinakailangang paglalathala?	Kung hindi nasunod ang kinakailangang paglalathala, ang korte ay mawawalan ng hurisdiksyon sa kaso, at ang anumang desisyon na ibinaba ay walang bisa mula sa simula (void ab initio).
Anong batas ang umiiral noong ginanap ang unang pagdinig sa kaso?	Noong ginanap ang unang pagdinig noong 1967, ang mga batas na umiiral ay ang Act 496 at Act 2259, na nag-uutos na ang abiso ng unang pagdinig ay kailangang ilathala nang dalawang beses sa magkasunod na isyu ng Opisyal na Pahayagan.
Ano ang judicial notice at paano ito ginamit sa kaso?	Ang judicial notice ay ang pagkilala ng korte sa isang katotohanan na alam na ng publiko. Sa kasong ito, ginamit ng Korte Suprema ang judicial notice upang kilalanin ang paglalathala ng abiso ng unang pagdinig sa mga isyu ng Opisyal na Pahayagan.
Ano ang papel ng OSG sa mga kaso ng cadastral?	Karaniwang ang Director of Lands na kinakatawan ng Solicitor General ang nagpapasimula ng mga kaso ng cadastral.
Bakit ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Appeals?	Ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Appeals upang malutas ang iba pang mga isyu na may kinalaman sa katotohanan ng kaso at upang pagdesisyunan ang mga hindi pa nalilinaw na detalye.
Ano ang pagkakaiba ng certiorari petition sa ilalim ng Rule 65 at petition for review on certiorari sa ilalim ng Rule 45?	Ang Rule 45 ay ang tamang paraan upang umapela sa Korte Suprema mula sa Court of Appeals. Samantalang ang Rule 65 ay isang espesyal na remedyo na ginagamit lamang kapag nagkaroon ng labis na pagmamalabis sa pagpapasya.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan sa paglalathala sa mga kaso ng lupa. Sa pamamagitan ng mahigpit na pagsunod sa mga legal na pamamaraan, higit na matitiyak ang karapatan ng bawat indibidwal at mapapanatili ang integridad ng sistema ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Nobyembre 22, 2017

Limitasyon ng Kalayaan sa Pamamahayag: Ang Libelo sa mga Kilos na Legal

Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kalayaan sa pamamahayag ay may limitasyon, lalo na kapag ito ay nakakasira sa reputasyon ng iba. Pinanindigan ng korte na ang mga pahayag na ginawa sa isang legal na dokumento, tulad ng isang mosyon, ay maaaring maging sanhi ng libelo kung ang mga ito ay hindi naaayon sa kaso at may malisya. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging responsable sa paggamit ng pananalita, lalo na sa mga legal na proseso, upang maiwasan ang paninirang-puri.

Pagsusuri sa Libelo: Hanggang Saan ang Pwede Mong Sabihin Sa Legal na Aksyon?

Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Medel Arnaldo B. Belen, isang abogado, laban kay Nezer D. Belen, Sr. sa tanggapan ng City Prosecutor. Matapos ibasura ang kanyang reklamo, naghain si Belen ng isang ‘Omnibus Motion’ na naglalaman ng mga salitang nakakasira laban kay Assistant City Prosecutor (ACP) Ma. Victoria Suñega-Lagman. Dahil dito, kinasuhan si Belen ng libelo. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang mga pahayag ni Belen sa kanyang mosyon ay protektado ng privileged communication rule, na nagbibigay proteksyon sa mga pahayag na ginawa sa mga legal na proceedings.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang publication o pagpapakalat ng nakakasirang pahayag ay isa sa mga pangunahing elemento ng libelo. Bagama’t ang mosyon ni Belen ay nasa loob ng selyadong sobre, alam niya na ito ay babasahin ng mga kawani ng City Prosecutor’s Office. Dagdag pa rito, ang pagpapadala ng kopya kay Michael Belen, anak ni Nezer, ay itinuring na sapat na publikasyon. Itinanggi rin ng Korte ang argumento ni Belen na ang kanyang mga pahayag ay absolutely privileged communication. Ayon sa Korte, upang maging protektado ang isang pahayag, kailangan itong may kaugnayan sa isyu ng kaso.

Sa kasong ito, nalaman ng Korte na ang mga nakakasirang salita na ginamit ni Belen, tulad ng “manifest bias for 20,000 reasons,” “moronic resolution,” at “intellectually infirm or stupid blind,” ay hindi kinakailangan upang ipaliwanag ang kanyang mosyon para sa rekonsiderasyon at diskwalipikasyon. Dahil dito, hindi ito protektado ng privileged communication rule. Nagbigay diin ang Korte sa kahalagahan ng pagiging magalang at propesyonal sa pakikitungo sa mga kasamahan sa propesyon, lalo na sa mga legal na dokumento. Hindi dapat gumamit ng mga salitang abusado o nakakasakit.

Bukod pa rito, ang paniniwala ni Belen na siya ay nagtatanggol sa kanyang sarili ay hindi rin katanggap-tanggap. Binigyang-diin ng Korte na ang paghahain ng mosyon ay hindi dapat gamitin bilang dahilan upang manira ng reputasyon. Sa halip, dapat itong gawin nang may pag-iingat at paggalang sa karangalan ng iba. Isinaalang-alang din ng Korte Suprema ang Administrative Circular No. 08-2008, na nagtatakda ng rule of preference sa pagpataw ng parusa sa mga kaso ng libelo. Sa halip na pagkabilanggo, mas pinapaboran ang pagpapataw ng multa, maliban kung ang pagpapawalang-sala sa pagkabilanggo ay magpapababa sa seryosong kalagayan ng krimen o magiging labag sa katarungan.

Sa desisyon na ito, itinaas ng Korte ang multa na ipinataw kay Belen mula P3,000.00 hanggang P6,000.00, na isinaalang-alang ang kanyang posisyon bilang isang abogado, ang kawalan ng kaugnayan ng mga pahayag sa kanyang mosyon, at ang kakulangan ng pagsisisi. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat, lalo na sa mga abogado, na ang kalayaan sa pamamahayag ay may kaakibat na responsibilidad. Dapat nating gamitin ang ating pananalita nang may pag-iingat at paggalang sa karangalan ng iba, lalo na sa mga legal na proseso.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang mga pahayag ni Belen sa kanyang Omnibus Motion ay protektado ng privileged communication rule, at kung siya ay nagkasala ng libelo.
Ano ang ibig sabihin ng publication sa kaso ng libelo?	Ito ay ang pagpapakalat ng nakakasirang pahayag sa ibang tao, maliban sa taong pinapatungkulan ng pahayag.
Ano ang privileged communication rule?	Ito ay isang legal na prinsipyo na nagbibigay proteksyon sa mga pahayag na ginawa sa mga legal na proceedings, basta’t ito ay may kaugnayan sa isyu ng kaso.
Ano ang mga elemento ng libelo?	Ang mga elemento ng libelo ay: (1) may pahayag na nakakasira, (2) may publikasyon, (3) may identipikasyon ng taong siniraan, at (4) may malisya.
Bakit hindi naging protektado ng privileged communication rule ang mga pahayag ni Belen?	Dahil nalaman ng Korte na ang mga pahayag niya ay hindi kinakailangan upang ipaliwanag ang kanyang mosyon, at ito ay naglalaman ng mga salitang nakakasakit.
Ano ang rule of preference sa pagpataw ng parusa sa libelo?	Mas pinapaboran ang pagpapataw ng multa sa halip na pagkabilanggo, maliban kung ang pagpapawalang-sala sa pagkabilanggo ay magpapababa sa seryosong kalagayan ng krimen o magiging labag sa katarungan.
Paano nakaapekto ang desisyong ito sa mga abogado?	Nagpapaalala ito sa mga abogado na maging responsable sa paggamit ng pananalita sa mga legal na dokumento, at iwasan ang mga pahayag na nakakasira at walang kaugnayan sa isyu ng kaso.
Mayroon bang limitasyon ang kalayaan sa pamamahayag?	Oo, mayroon. Hindi maaaring gamitin ang kalayaan sa pamamahayag upang manira ng reputasyon ng iba.

Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga abogado at ang publiko ay dapat maging responsable sa kanilang mga pahayag, lalo na sa mga legal na dokumento. Kailangan isaalang-alang ang karangalan at reputasyon ng iba upang maiwasan ang paninirang puri at pananagutan. Ang paggamit ng mga salitang abusado at walang kaugnayan sa isyu ay hindi katanggap-tanggap at maaaring magresulta sa legal na aksyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Pebrero 13, 2017