ASG Law

Tag: Proteksyon Order

  • Pagpapatupad ng Suporta Habang Inaapela: Ano ang Dapat Mong Malaman

    Agad na Pagpapatupad ng Suporta sa mga Kaso ng VAWC: Kailangan Bang Maghintay?

    G.R. No. 261459, May 20, 2024

    Hindi madalas na gusto nating maghintay, lalo na kung kailangan natin ng tulong. Sa mga kaso ng Violence Against Women and Their Children (VAWC), madalas na kailangan ang agarang suporta. Pero paano kung inaapela pa ang kaso? Pinapayagan ba ng batas na maipatupad agad ang suporta kahit hindi pa tapos ang apela? Tatalakayin natin ang isang desisyon ng Korte Suprema na nagbibigay linaw sa isyung ito.

    Ang Legal na Batayan ng Suporta sa VAWC

    Ang Republic Act No. 9262, o ang Anti-Violence Against Women and Their Children Act of 2004, ay naglalayong protektahan ang mga kababaihan at kanilang mga anak mula sa pang-aabuso. Isa sa mga proteksyong ibinibigay ng batas ay ang pag-uutos sa nagkasala na magbigay ng suporta. Mahalagang tandaan na ang suporta ay hindi lamang para sa pagkain, damit, at tirahan. Kasama rin dito ang mga pangangailangan para sa edukasyon, medikal, at iba pang esensyal na bagay.

    Ayon sa Seksyon 8 ng RA 9262, ang proteksyon order ay maaaring mag-utos na magbigay ng suporta sa babae at/o sa kanyang anak kung sila ay nararapat na tumanggap nito. Ang proteksyon order na ito ay agad na ipinapatupad, kahit na may apela pa ang kaso.

    Narito ang sipi mula sa RA 9262:

    SECTION 8. Protection Orders. — A protection order is an order issued under this Act for the purpose of preventing further acts of violence against a woman or her child specified in Section 5 of this Act and granting other necessary relief. The relief granted under a protection order should serve the purpose of safeguarding the victim from further harm, minimizing any disruption in the victim’s daily life, and facilitating the opportunity and ability of the victim to independently regain control over her life. The provisions of the protection order shall be enforced by law enforcement agencies. The protection orders that may be issued under this Act are the barangay protection order (BPO), temporary protection order (TPO) and permanent protection order (PPO). The protection orders that may be issued under this Act shall include any, some or all of the following reliefs:

    (g) Directing the respondent to provide support to the woman and/or her child if entitled to legal support. Notwithstanding other laws to the contrary, the court shall order an appropriate percentage of the income or salary of the respondent to be withheld regularly by the respondent’s employer for the same to be automatically remitted directly to the woman. Failure to remit and/or withhold or any delay in the remittance of support to the woman and/or her child without justifiable cause shall render the respondent or his employer liable for indirect contempt of court[.]

    Ang Kwento ng Kaso: XXX vs. Court of Appeals, et al.

    Sa kasong ito, si XXX ay kinasuhan ng paglabag sa Seksyon 5(e)(2) ng RA 9262 dahil umano sa hindi pagbibigay ng sapat na suporta sa kanyang asawa, si AAA, at sa kanilang anak na si BBB. Ayon kay AAA, sinasadya umano ni XXX na ipagkait ang suporta para kontrolin ang kanyang pag-uugali.

    Nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) na guilty si XXX at inutusan siyang magbayad ng multa, sumailalim sa psychological counseling, at magbigay ng buwanang suporta na PHP 15,000.00 kay AAA at BBB. Inapela ni XXX ang desisyon ng RTC sa Court of Appeals (CA), partikular na ang bahagi tungkol sa pagbabayad ng suporta.

    Habang nakabinbin ang apela, humiling si AAA sa CA na ipatupad agad ang desisyon ng RTC tungkol sa suporta. Ipinagkaloob ng CA ang hiling ni AAA, ngunit para lamang sa future monthly support, at hindi kasama ang mga nakaraang hindi nabayarang suporta (support in arrears).

    Hindi sumang-ayon si XXX sa desisyon ng CA at naghain ng Petition for Certiorari sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ni XXX ay nagkamali umano ang CA sa pagpapatupad ng suporta habang inaapela ang kaso. Narito ang ilan sa mga puntos na binanggit ni XXX:

    • Hindi dapat i-apply ang Rule 39, Section 4 ng Rules of Court dahil ito ay para sa mga aksyon para sa suporta, at hindi sa kasong kriminal.
    • Hindi awtomatikong kasama ang aksyon para sa suporta sa kaso ng paglabag sa RA 9262.
    • Ang halaga ng suporta ay batay sa kontrata, kaya dapat ituring na contractual support sa ilalim ng Family Code.
    • Wala na siyang kakayahang magbayad ng PHP 15,000.00 buwan-buwan dahil wala na siyang trabaho.
    • Maaaring maapektuhan ang apela niya sa CA kung ipapatupad agad ang desisyon.

    Ang Pasiya ng Korte Suprema

    Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni XXX. Ayon sa Korte, hindi nagkamali ang CA sa pag-utos na ipatupad agad ang desisyon ng RTC tungkol sa future monthly support. Ipinaliwanag ng Korte na sa mga kaso ng VAWC, ang pag-uutos na magbigay ng suporta ay itinuturing na bahagi ng proteksyon order, na agad na ipinapatupad alinsunod sa A.M. No. 04-10-11-SC, o ang “Rule on Violence Against Women and Their Children.”

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang apela ay hindi dapat makahadlang sa agarang pagpapatupad ng proteksyon order, kabilang na ang pagbibigay ng suporta. Gayunpaman, nilinaw ng Korte na maaaring suspindihin o baguhin ng CA ang pag-uutos na magbigay ng suporta kung may sapat na dahilan para gawin ito, para protektahan ang karapatan ng lahat ng partido.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “All told, the Court finds that the CA did not commit grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction in granting private respondent’s motion for execution pending appeal as to the award of future support, the grant being duly supported by factual and legal justifications.”

    Ano ang Kahalagahan Nito?

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng agarang proteksyon at suporta sa mga biktima ng VAWC. Ipinapakita nito na hindi dapat gamitin ang apela para maantala ang pagbibigay ng suporta na kailangan ng mga biktima para sa kanilang pang-araw-araw na pangangailangan.

    Mahahalagang Aral

    • Sa mga kaso ng VAWC, ang pag-uutos na magbigay ng suporta ay agad na ipinapatupad, kahit na may apela pa.
    • Ang apela ay hindi dapat gamitin para maantala ang pagbibigay ng suporta sa mga biktima ng VAWC.
    • Maaaring suspindihin o baguhin ng CA ang pag-uutos na magbigay ng suporta kung may sapat na dahilan para gawin ito.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang VAWC?
    Ang VAWC ay tumutukoy sa Violence Against Women and Their Children, na isang uri ng pang-aabuso na nakakaapekto sa mga kababaihan at kanilang mga anak.

    2. Ano ang proteksyon order?
    Ang proteksyon order ay isang kautusan ng korte na naglalayong protektahan ang biktima ng VAWC mula sa karagdagang pang-aabuso.

    3. Kasama ba sa proteksyon order ang pagbibigay ng suporta?
    Oo, maaaring kasama sa proteksyon order ang pag-uutos sa nagkasala na magbigay ng suporta sa biktima.

    4. Maari bang ipatupad agad ang suporta kahit inaapela pa ang kaso?
    Oo, sa mga kaso ng VAWC, ang pag-uutos na magbigay ng suporta ay agad na ipinapatupad, kahit na may apela pa.

    5. May mga pagkakataon ba na maaaring suspindihin ang pagpapatupad ng suporta?
    Oo, maaaring suspindihin o baguhin ng CA ang pag-uutos na magbigay ng suporta kung may sapat na dahilan para gawin ito.

    6. Ano ang dapat gawin kung hindi sumusunod ang nagkasala sa utos ng korte na magbigay ng suporta?
    Maaaring maghain ng contempt of court laban sa nagkasala kung hindi siya sumusunod sa utos ng korte.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon? Huwag mag-atubiling humingi ng tulong. Ang ASG Law ay eksperto sa mga kaso ng VAWC at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.

  • Boluntaryong Pagharap sa Hukuman: Nawawalang Summons ay Hindi Hadlang sa Kasong VAWC

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na kahit hindi wasto ang pagpapadala ng summons (subpoena) sa isang respondent sa kasong Violence Against Women and Children (VAWC), hindi ito nangangahulugang awtomatikong mapapawalang-bisa ang kaso. Kung ang respondent ay boluntaryong humarap sa korte at humiling ng mga aksyon na nangangailangan ng pagpapasya ng korte, katulad ng pagtutol sa Temporary Protection Order (TPO) o Permanent Protection Order (PPO), itinuturing na sumailalim na siya sa hurisdiksyon ng korte. Ang boluntaryong pagharap na ito ay nagpapawalang-saysay sa anumang depekto sa orihinal na summons, at nagbibigay-daan sa korte na ipagpatuloy ang pagdinig ng kaso. Sa madaling salita, hindi maaaring gamiting dahilan ang di-wastong summons kung ang akusado ay kusang loob na sumali sa proseso ng korte.

    Kung Kailan ang “Kusa” ay Sapat: Pagharap sa Korte Bilang Paggamot sa Depektibong Summons

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang petisyon para sa Temporary Protection Order (TPO), Permanent Protection Order (PPO), at suporta na inihain ni Tina Marie L. Sabado laban sa kanyang asawang si Jay Villanueva Sabado. Ayon kay Tina, siya at ang kanyang mga anak ay nakaranas ng pang-aabuso mula kay Jay, kabilang na ang psychological at emotional abuse, pati na rin ang pagkakait ng suportang pinansyal. Sinabi niyang si Jay ay isang controlling husband na madalas siyang pagbintangan ng pambababae at ipahiya sa publiko. Dahil dito, humiling si Tina ng proteksyon mula sa korte.

    Nagkaroon ng problema sa pagpapadala ng summons kay Jay dahil siya ay nagtatrabaho sa ibang bansa. Bagama’t sinubukan ng sheriff na personal na ihatid ang summons at ang TPO sa kanyang bahay at sa opisina ng kanyang employer, hindi ito nagtagumpay. Sa kabila nito, ang abogado ni Jay sa isang hiwalay na kasong kriminal na may kaugnayan sa Republic Act No. 9262 (RA 9262) ay nakatanggap ng kopya ng order at petisyon. Kalaunan, si Jay mismo ay naghain ng “Entry of Appearance with Opposition to the Issuance of Permanent Protection Order,” kung saan tinutulan niya ang petisyon ni Tina. Ito ang nagbigay daan para magdesisyon ang korte.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung may hurisdiksyon ba ang korte kay Jay, sa kabila ng di-umano’y di-wastong pagpapadala ng summons. Ayon kay Jay, dahil hindi siya personal na naihatiran ng summons, at hindi rin sinunod ang mga alituntunin para sa substituted service o extraterritorial service, walang hurisdiksyon ang korte sa kanya. Iginiit niya na ang lahat ng pagdinig sa korte ay dapat pawalang bisa.

    Nilinaw ng Korte Suprema na sa mga kasong tulad nito, ang boluntaryong pagharap ng isang partido sa korte ay maaaring magwasto sa anumang depekto sa summons. Sa pamamagitan ng paghaharap ng kanyang “Entry of Appearance with Opposition,” humingi si Jay ng affirmative relief mula sa korte. Ibig sabihin, hiniling niya na aksyunan ng korte ang kanyang mga argumento. Bukod pa rito, hindi niya tinutulan ang hurisdiksyon ng korte nang una siyang humarap. Kaya naman, kusang loob siyang sumailalim sa kapangyarihan nito.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang layunin ng summons ay dalawa: (1) ipaalam sa defendant na may kaso laban sa kanya; at (2) upang bigyan ang korte ng hurisdiksyon sa defendant. Ang wastong pagpapadala ng summons ay mahalaga upang matiyak na nabigyan ng pagkakataon ang defendant na ipagtanggol ang kanyang sarili. Ngunit, kung ang isang defendant ay boluntaryong humarap sa korte at hindi tumutol sa hurisdiksyon nito, itinuturing na waive na niya ang kanyang karapatang kwestyunin ang validity ng summons.

    “There is voluntary appearance when a party, without directly assailing the court’s lack of jurisdiction, seeks affirmative relief from the court. When a party appears before the court without qualification, he or she is deemed to have waived his or her objection regarding lack of jurisdiction due to improper service of summons.”

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng boluntaryong pagharap sa korte. Kung ang isang akusado sa kasong VAWC ay kusang loob na sumali sa proseso ng korte, hindi na niya maaaring gamiting dahilan ang di-wastong summons upang takasan ang kanyang mga responsibilidad. Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na protektahan ang mga biktima ng pang aabuso sa ilalim ng RA 9262, kaya dapat bigyang pansin ang bawat detalye ng kaso.

    Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Jay at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals na nag-aatas sa kanya na lumayo kay Tina ng 200 metro at magbigay ng buwanang suporta na P100,000.00 para sa kanyang mga anak.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may hurisdiksyon ba ang korte sa isang akusado sa kasong VAWC, kahit hindi wasto ang pagpapadala ng summons.
    Ano ang kahalagahan ng summons sa isang kaso? Ang summons ay ginagamit para ipaalam sa akusado na may kaso laban sa kanya, at para bigyan ang korte ng hurisdiksyon sa kanyang katauhan.
    Ano ang ibig sabihin ng “boluntaryong pagharap”? Ito ay nangangahulugang ang isang partido ay kusang loob na sumali sa proseso ng korte at humihingi ng aksyon mula dito, nang hindi tumututol sa hurisdiksyon nito.
    Paano nakaapekto ang boluntaryong pagharap ni Jay sa kaso? Dahil boluntaryong humarap si Jay sa korte at hindi tumutol sa hurisdiksyon nito, itinuturing na waive na niya ang kanyang karapatang kwestyunin ang validity ng summons.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa proteksyon ng mga biktima ng VAWC? Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat protektahan ang mga biktima ng pang-aabuso sa ilalim ng RA 9262, kaya dapat bigyang pansin ang bawat detalye ng kaso.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Jay at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals.
    Ano ang kahulugan ng affirmative relief? Affirmative relief means seeking an action or decision from the court that benefits the party making the request. It implies a submission to the court’s jurisdiction because the party is actively asking the court to resolve an issue in their favor.
    Can a lawyer’s receipt of the summons on behalf of the client be considered a valid summons? As decided in this case, it depends. Here, Atty. Palmero was Jay’s counsel in a separate criminal case filed against the latter for violation of RA 9262 pending at that time before Branch 140 of the RTC of Makati, so Jay had no counsel of record yet with Branch 136 of the RTC of Makati at the time Atty. Palmero received the copy of the order and TPO.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang boluntaryong pagharap sa korte ay isang mahalagang konsepto sa batas. Tinitiyak nito na ang mga partido ay hindi maaaring gumamit ng teknikalidad upang takasan ang kanilang mga responsibilidad, at binibigyan nito ng proteksyon ang mga biktima ng pang-aabuso.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: JAY V. SABADO VS. TINA MARIE L. SABADO, G.R. No. 214270, May 12, 2021