Nilalayon ng desisyong ito na magbigay linaw tungkol sa responsibilidad ng isang kliyente sa mga pagkakamali ng kanyang abogado. Ipinasiya ng Korte Suprema na sa mga pagkakataong ang kapabayaan ng abogado ay labis-labis at nagresulta sa paglabag sa karapatan ng kliyente, hindi dapat basta na lamang ipasa ang responsibilidad sa kliyente. Sa kasong ito, binigyang-diin na ang karapatan sa pag-apela ay mahalaga, at hindi dapat ipagkait dahil lamang sa pagkakamali ng abogado. Kaya naman, ibinalik ang kaso sa mababang korte para muling suriin, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng hustisya at patas na pagdinig sa bawat kaso.
Kapabayaan ng Abogado: Kailan Ito Hindi Dapat Ipamana sa Kliyente?
Ang kasong ito ay nagsimula nang si B.E. San Diego, Inc. (petitioner) ay nagbenta ng isang lote kay Manuel A.S. Bernardo (respondent) sa pamamagitan ng hulugan. Sa hindi inaasahang pangyayari, nagkaroon ng problema sa pagbabayad si Bernardo, na humantong sa pagkansela ng kontrata at demanda. Ang petitioner ay natalo sa RTC, at ang pagkakamali ng kanilang abogado sa pag-apela ay nagdulot ng pagiging pinal ng desisyon. Kaya naman, naghain ang petitioner ng Petition for Relief, na muling tinanggihan. Ang legal na tanong dito ay: Dapat bang managot ang kliyente sa labis na kapabayaan ng kanyang abogado, lalo na kung ito ay nagdulot ng pagkawala ng kanilang karapatan?
Sa pangkalahatan, ang kapabayaan ng abogado ay obligasyon ng kliyente. Ngunit, may mga pagkakataon na ang kapabayaan ay sobra-sobra at lumalabag sa karapatan ng kliyente sa due process. Sa kasong ito, ang Law Office of Ramirez Lazaro & Associates Law, bilang collaborating counsel, ay nagpakita ng malubhang kapabayaan. Hindi sila naglakip ng Notice of Hearing sa Motion for Reconsideration at pinetsahan pa ito para magmukhang napasa sa tamang oras. Dahil dito, ibinasura ng RTC ang Motion for Reconsideration, at naging pinal ang desisyon. Nawala tuloy ang karapatang mag-apela ang petitioner, kaya’t ang kanilang Petition for Relief ay ibinasura rin. Ang ganitong klaseng kapabayaan ay hindi dapat obligahin ang kliyente.
Kahit sinasabi ng RTC at CA na nagpakita ng due diligence ang petitioner sa pagsubaybay ng kanilang kaso. Nagtanong pa nga sila sa Law Office of Ramirez Lazaro & Associates Law at ipinaalam sa kanila na ang Motion for Reconsideration ay naisampa. Para sa petitioner, ginawa nila ang kanilang obligasyon na maging mapagbantay sa estado ng kaso sa pamamagitan ng pagiging updated sa progreso ng kaso. Bagamat pinupuri ng Korte Suprema ang RTC at CA sa kanilang pagtitiyak na nasusunod ang mga procedural rules, hindi nila maaaring pahintulutan na mawalan ng ari-arian ang petitioner dahil lamang sa sobrang kapabayaan ng collaborating counsel nito.
Matagal nang naitatag sa jurisprudence na ang procedural rules ay ginawa para makatulong sa pagkamit ng hustisya. Kung ang mahigpit na pagpapatupad ng mga ito ay hahadlang sa halip na magsilbi sa mga pangangailangan ng hustisya, dapat magbigay daan ang dating sa huli. Ayon sa kaso ng City of Dumaguete v. Philippine Ports Authority:
The liberal construction of the rules on notice of hearing is exemplified in Goldloop Properties, Inc. v. CA:
Technicalities may thus be disregarded in order to resolve the case. After all, no party can even claim a vested right in technicalities. Litigations should, as much as possible, be decided on the merits and not on technicalities.
Kaya naman, dapat bigyan ng pagkakataon ang petitioner na patunayan ang kanilang kaso. Hindi makatarungan na mawalan sila ng ari-arian dahil lamang sa kapabayaan ng kanilang abogado. Ang mga technical rules of procedure ay maaaring luwagan upang maiwasan ang injustice sa isang litigante.
Sa kabuuan, ang Korte Suprema ay nagpasyang dapat baliktarin ang desisyon ng Court of Appeals at ibalik ang kaso sa Regional Trial Court para sa tamang resolusyon batay sa merito ng kaso. Ipinakita ng desisyong ito na ang hustisya ay mas mahalaga kaysa sa mahigpit na pagsunod sa mga teknikalidad ng batas.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung dapat bang managot ang kliyente sa labis na kapabayaan ng kanyang abogado, lalo na kung ito ay nagresulta sa pagkawala ng karapatang mag-apela. |
| Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? | Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi dapat ipamana sa kliyente ang labis na kapabayaan ng abogado. |
| Bakit nagdesisyon ang Korte Suprema nang ganito? | Dahil ang kapabayaan ng abogado ay nagresulta sa paglabag sa karapatan ng kliyente sa due process at pagkawala ng karapatang mag-apela. |
| Ano ang kahalagahan ng kasong ito? | Binibigyang-diin nito na hindi dapat ipagkait ang hustisya dahil lamang sa pagkakamali ng abogado, at dapat bigyan ng pagkakataon ang mga partido na ipagtanggol ang kanilang kaso. |
| Ano ang Maceda Law na nabanggit sa kaso? | Ang Maceda Law ay tumutukoy sa Republic Act No. 6552, na nagbibigay proteksyon sa mga bumibili ng real estate sa pamamagitan ng hulugan. |
| Ano ang Petition for Relief? | Ito ay isang remedyo na inihahain sa korte kapag ang isang partido ay hindi nakapag-apela dahil sa fraud, accident, mistake or excusable negligence. |
| Ano ang ibig sabihin ng due diligence? | Ito ay ang pagpapakita ng sapat na pag-iingat at pag-aalaga sa pagtupad ng isang obligasyon o responsibilidad. |
| Ano ang praktikal na implikasyon ng desisyong ito? | Ang mga kliyente ay hindi palaging mananagot sa mga pagkakamali ng kanilang abogado, lalo na kung ang kapabayaan ay labis at nagdudulot ng injustice. |
Sa huli, ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga kliyente na naging biktima ng kapabayaan ng kanilang abogado. Mahalagang tandaan na ang hustisya ay dapat manaig sa lahat ng pagkakataon.
Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng ruling na ito sa iyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: B.E. San Diego, Inc. v. Bernardo, G.R. No. 233135, December 05, 2018