ASG Law

Tag: Private Practice

  • Pananagutan ng Abogado: Pagsisinungaling sa Korte at Paglabag sa Tungkulin

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga abogado ay may tungkuling maging tapat at sumunod sa batas. Sa kasong ito, pinatawan ng parusa ang isang abogada dahil sa pagsisinungaling sa korte at pagtatangkang linlangin ito upang mapaboran ang kanyang interes sa mana. Ipinakita rin dito na ang paglabag sa tungkulin bilang isang government employee ay may kaakibat na pananagutan. Ang desisyon ay nagpapakita na ang pagiging miyembro ng Integrated Bar of the Philippines ay isang pribilehiyo lamang at maaaring bawiin kung hindi mapapanatili ang mataas na pamantayan ng asal na inaasahan sa isang abogado.

    Kasunduan o Haka-haka? Ang Paglilitis sa Mana ng mga Cruz

    Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo na inihain ng mga tagapagmana ng mga Cruz laban sa mga abogadong sina Atty. Evelyn Brul-Cruz at Atty. Gracelda N. Andres dahil sa diumano’y maling pag-uugali. Ang pangunahing isyu ay kung ang mga abogada ay nagkasala ng paglabag sa kanilang mga tungkulin bilang mga abogado at kung dapat silang patawan ng administratibong pananagutan.

    Ayon sa mga nagreklamo, si Atty. Evelyn ay nagpakita ng maling impormasyon sa isang kaso ng pag-aari na may kaugnayan sa mga lupain ng pamilya Cruz. Inakusahan si Atty. Evelyn na hindi ipinaalam sa kanila ang tungkol sa kaso ng pagkuha ng lupa at sa halip, nagpanggap na siya at ang kanyang mga anak ang nag-iisang tagapagmana. Bukod pa rito, inakusahan si Atty. Gracelda na nagpanggap na abogado ng kanilang mga magulang sa paglilitis, kahit na matagal na silang patay. Sa kanyang depensa, sinabi ni Atty. Evelyn na pag-aari niya ang mga lupain sa Meycauayan bilang bahagi ng kanyang mana. Sinabi naman ni Atty. Gracelda na kinatawan niya si Atty. Evelyn, hindi ang mga mag-asawang Cruz.

    Nasuri ng Korte Suprema ang mga argumento at ebidensya. Natuklasan nito na si Atty. Evelyn ay nagkasala ng malubhang paglabag sa kanyang tungkulin bilang abogado. Ayon sa Korte, sinubukan niyang linlangin ang korte sa pamamagitan ng pagpapanggap na may-ari na siya ng mga ari-arian sa Meycauayan, kahit na alam niyang hindi pa pinal ang paghahati ng mana. Nagsumite siya ng Affidavit of Loss para sa titulo ng lupa gayong nasa ibang tao naman ang titulo. Nagpakita siya ng kasinungalingan upang dayain ang korte at ginamit ang kanyang kaalaman sa batas upang itaguyod ang kanyang pansariling interes.

    CANON 1 — ANG ABOGADO AY DAPAT SUMUNOD SA SALIGANG BATAS, SUNDIN ANG MGA BATAS NG BANSA AT ITAGUYOD ANG PAGGALANG SA BATAS AT MGA PROSESO NG BATAS.

    Samantala, si Atty. Gracelda ay napatunayang nagkasala ng pagsasagawa ng batas nang walang pahintulot. Bilang isang empleyado ng gobyerno, kinailangan niya munang kumuha ng pahintulot mula sa kanyang ahensya bago siya makapagpraktis ng batas sa pribadong sektor. Sa kasong ito, walang katibayan na si Atty. Gracelda ay nakakuha ng pahintulot mula sa Kamara de Representantes noong panahong kinatawan niya si Atty. Evelyn. Nilabag niya ang Canon 6 ng Code of Professional Responsibility, na nagsasaad na dapat sundin ng mga abogado sa serbisyo publiko ang code sa kanilang mga tungkulin.

    Sa madaling salita, napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Atty. Evelyn ay nagkasala ng malubhang paglabag sa kanyang tungkulin bilang abogado, samantalang si Atty. Gracelda ay nagkasala ng pagsasagawa ng batas nang walang pahintulot. Idiniin ng Korte na ang tungkulin ng abogado ay hindi lamang isang propesyon kundi isang pampublikong tiwala. Ang mga abogado ay dapat magpakita ng katapatan, integridad, at moral na integridad sa lahat ng oras.

    Ngunit, may mahalagang punto rito. Ayon sa Korte, ang pananagutan sa administratibong kaso ay dapat may ‘substantial evidence’. Hindi sapat ang suspetya lamang; dapat may matibay na basehan para mapatunayang nagkasala ang abogado. Sa kaso ni Atty. Gracelda, pinawalang-sala siya sa paratang na nagpanggap siyang abogado ng mga Cruz dahil kulang ang ebidensya.

    SEC. 18. Maliban kung itinakda ng batas, walang opisyal o empleyado ang maaaring direktang makisali sa anumang pribadong negosyo o propesyon nang walang nakasulat na pahintulot mula sa pinuno ng ahensya. Sa kondisyon na ang pagbabawal na ito ay magiging ganap sa kaso ng mga opisyal at empleyado na ang mga tungkulin at responsibilidad ay nangangailangan na ang kanilang buong oras ay nasa pagtatapon ng gobyerno: sa karagdagang kondisyon, na kung ang isang empleyado ay binigyan ng pahintulot na makisali sa mga aktibidad sa labas, ang oras na inilaan sa labas ng mga oras ng opisina ay dapat itakda ng pinuno ng ahensya upang hindi nito masira sa anumang paraan ang kahusayan ng opisyal o empleyado o magdulot ng isang salungatan o magtangkang sumalungat sa mga opisyal na tungkulin.

    Atty. Evelyn Brul-Cruz Atty. Gracelda N. Andres
    Sinubukan dayain ang korte sa pamamagitan ng kasinungalingan. Nagsagawa ng private practice nang walang permiso.
    Nilabag ang Canon 1, 7, at 10 ng Code of Professional Responsibility. Hindi napatunayang nagpanggap na abogado ng mga Cruz.

    Kaya, napakahalaga na maging maingat ang bawat abogado at siguraduhing sumusunod sila sa Code of Professional Responsibility upang mapanatili ang integridad ng propesyon. Dagdag pa rito, ang mga government employees na abugado ay dapat siguraduhing mayroon silang kinakailangang pahintulot upang magsagawa ng batas sa labas ng kanilang tungkulin sa gobyerno.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ang mga respondent ng misconduct at paglabag sa Code of Professional Responsibility. Kasama rin dito ang isyu ng private practice nang walang permiso mula sa government office.
    Ano ang parusa kay Atty. Evelyn? Si Atty. Evelyn Brul-Cruz ay sinuspinde sa pagsasagawa ng batas sa loob ng anim na buwan dahil sa malubhang misconduct at pagtatangkang dayain ang korte. Ito ay dahil sa kanyang paglabag sa Canon 1, 7, at 10, pati na rin ang mga patakaran 1.01, 1.02, 7.03, 10.01, 10.02, at 10.03 ng Code of Professional Responsibility.
    Ano ang parusa kay Atty. Gracelda? Si Atty. Gracelda N. Andres ay pinagsabihan at binigyan ng babala dahil sa pagsasagawa ng batas nang walang kinakailangang pahintulot mula sa kanyang ahensya sa gobyerno. Pinagaan ng Korte ang kanyang parusa dahil ito ang kanyang unang pagkakasala.
    Bakit hindi ganoon kabigat ang parusa kay Atty. Gracelda kumpara kay Atty. Evelyn? Dahil ang ginawa niyang paglabag ay maituturing na light offense sa ilalim ng Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service. Bukod pa rito, wala siyang intensyong manlinlang o magsinungaling sa korte.
    Anong mga aral ang makukuha sa desisyong ito? Mahalaga na ang mga abogado ay maging tapat sa lahat ng oras, lalo na sa harap ng korte. Bukod pa rito, dapat sundin ng mga government employees ang mga patakaran sa pagsasagawa ng batas sa labas ng kanilang tungkulin sa gobyerno.
    Paano nakaapekto ang kasong ito sa mga tagapagmana ng pamilya Cruz? Nagbigay linaw ang desisyon sa mga karapatan ng bawat tagapagmana sa ari-arian ng mga Cruz. Hindi maaaring basta-basta angkinin ang mana kung wala pang pinal na kasunduan o hatol.
    Anong mga batas at patakaran ang nilabag ng mga abogadong ito? Nilabag nila ang Code of Professional Responsibility, lalo na ang mga tungkulin na maging tapat, sumunod sa batas, at itaguyod ang integridad ng propesyon. Para kay Atty. Gracelda, nilabag niya ang mga alituntunin sa pagsasagawa ng private practice bilang isang government employee.
    Bakit mahalaga ang desisyong ito para sa publiko? Pinoprotektahan ng desisyon ang publiko mula sa mga abogadong hindi sumusunod sa mga patakaran at gumagawa ng mga aksyon na nakakasira sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Bukod pa rito, nagsisilbi itong paalala sa lahat ng abugado tungkol sa kanilang mga tungkulin at pananagutan.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado tungkol sa kanilang mga tungkulin at responsibilidad sa ilalim ng Code of Professional Responsibility. Ang pagiging tapat at pagsunod sa batas ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng propesyon at maprotektahan ang interes ng publiko.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Emiliani Wilfredo R. Cruz and Carlos R. Cruz, Complainants, v. Atty. Evelyn Brul-Cruz and Atty. Gracelda N. Andres, Respondents., A.C. No. 7121, March 08, 2022

  • Pananagutan ng Abogado ng Gobyerno sa Notarial Practice: Paglabag sa R.A. 6713

    Sa kasong Jabinal v. Overall Deputy Ombudsman, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado na nagtatrabaho sa gobyerno ay maaaring managot sa paglabag sa Section 7(b)(2) ng R.A. 6713 kung magsagawa ng notarial practice nang walang pahintulot. Nakasaad sa desisyon na ang pag-notaryo ng mga dokumento habang naglilingkod sa gobyerno, nang walang kinakailangang pahintulot, ay isang paglabag na maaaring magresulta sa mga parusa. Mahalaga itong paalala sa lahat ng abugado sa gobyerno na sundin ang mga patakaran ukol sa private practice ng kanilang propesyon.

    Notaryo sa Gobyerno: Awtorisasyon Kailangan Para sa Legal na Gawain?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo ang Field Investigation Office ng Ombudsman laban kay Atty. Parina R. Jabinal, isang Division Manager sa National Housing Authority (NHA). Ayon sa reklamo, nilabag ni Atty. Jabinal ang Section 7(b)(2) ng R.A. 6713, na nagbabawal sa mga opisyal at empleyado ng gobyerno na magsagawa ng private practice ng kanilang propesyon maliban kung may awtorisasyon. Inakusahan si Atty. Jabinal na nag-notaryo ng dalawang dokumento noong 2008, na may bayad, nang walang pahintulot mula sa NHA, at hindi rin siya isang commissioned notary public sa Quezon City noong panahong iyon.

    Depensa naman ni Atty. Jabinal, naghain siya ng petisyon para maging notary public noong 2006 at 2008, kalakip ang awtorisasyon mula sa NHA. Inamin niya na may pagkakamali nang notaryuhan niya ang mga dokumento noong Agosto at Setyembre 2008, dahil hindi pa naaprubahan ang kanyang petisyon. Iginiit niyang ginawa niya ito nang may mabuting pananampalataya at batay sa kanyang nakaugaliang notarial practice noong 2006-2007. Ngunit, natuklasan ng Ombudsman na may probable cause para ihabla si Atty. Jabinal sa paglabag sa R.A. 6713.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung nagpakita ba ng grave abuse of discretion ang Ombudsman sa paghahanap ng probable cause laban kay Atty. Jabinal. Sinuri ng Korte Suprema ang kapangyarihan ng Ombudsman na magsagawa ng imbestigasyon at magdesisyon sa mga reklamo laban sa mga opisyal ng gobyerno. Ayon sa Saligang Batas at sa The Ombudsman Act of 1989, malawak ang kapangyarihan ng Ombudsman na kumilos sa mga reklamo laban sa mga opisyal at empleyado ng gobyerno. Ang desisyon ng Ombudsman sa probable cause ay iginagalang ng korte maliban kung may grave abuse of discretion.

    Ang grave abuse of discretion ay nangyayari kapag ang kapangyarihan ay ginamit sa arbitraryo, kapritsoso, o mapang-aping paraan dahil sa personal na damdamin o pagkiling. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi napatunayan ni Atty. Jabinal na nagpakita ng grave abuse of discretion ang Ombudsman. Ang probable cause ay sapat na katibayan para maniwala na naganap ang krimen at ang akusado ay malamang na nagkasala. Hindi ito nangangailangan ng absolute certainty o sapat na katibayan para mahatulang nagkasala ang akusado, ngunit sapat na paniniwala lamang na ang ginawa o hindi ginawa ay bumubuo ng krimen.

    Ang Section 7(b)(2) ng R.A. 6713, na may kaugnayan sa Section 11 ng parehong batas, ay nagbabawal sa mga opisyal at empleyado ng gobyerno na magsagawa ng private practice ng kanilang propesyon maliban kung may awtorisasyon mula sa Saligang Batas o batas, at hindi ito sumasalungat sa kanilang tungkulin sa gobyerno. Para maintindihan ito, mahalagang bigyang-diin ang pagkakaiba sa pagitan ng regular na tungkulin sa gobyerno at ng pribadong pagsasagawa ng propesyon. Ang Memorandum Circular No. 17 ng Executive Department ay nagpapahintulot sa mga empleyado ng gobyerno na magsagawa ng private practice ng kanilang propesyon basta’t may pahintulot mula sa pinuno ng departamento.

    Sa kaso ni Atty. Jabinal, inamin niyang notaryuhan niya ang Deed of Sale at Deed of Assignment noong Agosto at Setyembre 2008, at binayaran siya para dito. Ang pag-notaryo ay bahagi ng “practice of law,” kaya kinakailangan ang pahintulot mula sa NHA. Dahil walang maipakitang pahintulot si Atty. Jabinal, at hindi rin siya isang commissioned notary public sa Quezon City noong 2008, nakitaan ng Ombudsman ng probable cause para siya ay ihabla.

    Pinanindigan ng Korte Suprema na hindi sapat ang depensa ni Atty. Jabinal na mayroon siyang good faith o na ito ay isang pagkakamali lamang. Ang mga depensang ito ay nangangailangan ng paglilitis para mapatunayan. Sa madaling salita, hindi trabaho ng tagausig na magdesisyon kung may sapat na ebidensya para mahatulang nagkasala ang akusado. Ang preliminary investigation ay para alamin kung may krimen na nagawa at kung may probable cause para maniwala na ang akusado ay nagkasala. Hindi ito ang tamang panahon para ipakita ang lahat ng ebidensya ng mga partido.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagpakita ba ng grave abuse of discretion ang Ombudsman sa paghahanap ng probable cause laban kay Atty. Jabinal para sa paglabag sa Section 7(b)(2) ng R.A. 6713.
    Ano ang private practice ng propesyon na ipinagbabawal sa mga empleyado ng gobyerno? Ang private practice ay ang pagsasagawa ng propesyon sa labas ng tungkulin sa gobyerno, na nangangailangan ng pahintulot.
    Kailangan ba ng pahintulot para magsagawa ng notarial practice ang isang abogado sa gobyerno? Oo, kinakailangan ang pahintulot mula sa pinuno ng departamento o ahensya ng gobyerno.
    Ano ang parusa sa paglabag sa Section 7(b)(2) ng R.A. 6713? Ayon sa Section 11 ng R.A. 6713, ang paglabag sa Section 7 ay maaaring maparusahan ng pagkakulong ng hindi hihigit sa limang (5) taon, o multa na hindi hihigit sa limang libong piso (P5,000), o pareho, at diskwalipikasyon na humawak ng pampublikong opisina.
    Ano ang kahulugan ng probable cause? Ang probable cause ay sapat na katibayan para maniwala na naganap ang krimen at ang akusado ay malamang na nagkasala.
    Maaari bang maging depensa ang good faith sa paglabag sa Section 7(b)(2) ng R.A. 6713? Ang good faith ay maaaring maging depensa, ngunit kailangan itong patunayan sa paglilitis.
    Sino ang nagbibigay ng pahintulot sa mga empleyado ng gobyerno para magsagawa ng private practice? Ang pinuno ng departamento o ahensya ng gobyerno ang nagbibigay ng pahintulot, ayon sa Memorandum Circular No. 17.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa desisyon ng Ombudsman? Malawak ang kapangyarihan ng Ombudsman na magsagawa ng imbestigasyon at magdesisyon sa mga reklamo laban sa mga opisyal ng gobyerno, at iginagalang ng korte ang desisyon ng Ombudsman maliban kung may grave abuse of discretion.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran at regulasyon na namamahala sa mga opisyal at empleyado ng gobyerno, lalo na sa pagsasagawa ng kanilang propesyon. Mahalaga na alamin ang mga limitasyon at kinakailangan para maiwasan ang mga legal na problema.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jabinal v. Overall Deputy Ombudsman, G.R. No. 232094, July 24, 2019