ASG Law

Tag: Presidential Decree No. 1445

  • Pananagutan ng Mayor sa Paglustay: Ang Kahalagahan ng Diligence sa Paggastos ng Pondo ng Bayan

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang Mayor ay mananagot sa paglustay ng pondo ng bayan kung napatunayang nagpabaya sa pagpapatupad ng mga alituntunin sa paggastos. Ipinapakita nito na hindi sapat na basta magtiwala sa mga subordinate; ang mga opisyal ay dapat na maging mapagmatyag at siguraduhing sinusunod ang batas. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga opisyal ng gobyerno na ang pagiging accountable ay hindi lamang tungkol sa pagsunod sa mga papeles, kundi pati na rin sa pagiging maingat sa paggamit ng pondo ng publiko.

    Pirma ba ay Sapat?: Kuwento ng Escalation ng Kontrata sa Daet Public Market

    Ang kaso ay nagsimula sa isang kontrata para sa konstruksyon ng Daet Public Market Phase II kung saan pinahintulutan ng dating Mayor Tito S. Sarion ang pagbabayad ng price escalation sa Markbilt Construction kahit na walang sapat na appropriation at hindi nasunod ang mga kinakailangan ng Republic Act No. 9184. Dahil dito, kinasuhan si Sarion ng malversation of public funds at paglabag sa Section 3(e) ng Republic Act No. 3019. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung nagpabaya ba si Sarion sa kanyang tungkulin at kung dapat ba siyang managot sa mga pagbabayad na ito.

    Ayon sa Korte Suprema, bilang Mayor, si Sarion ay may tungkuling pangalagaan ang pondo ng bayan at siguraduhing ito ay ginagamit lamang para sa mga layuning pinahintulutan. Sa ilalim ng Section 85 at 86 ng Presidential Decree No. 1445, kailangan muna ang sapat na appropriation bago pumasok sa isang kontrata na may kinalaman sa paggasta ng pondo ng publiko. Ayon sa Korte:

    Section 85. Appropriation before entering into contract.

    (1) No contract involving the expenditure of public funds shall be entered into unless there is an appropriation therefor, the unexpended balance of which, free of other obligations, is sufficient to cover the proposed expenditure.

    Section 86. Certificate showing appropriation to meet contract. Except in the case of a contract for personal service, for supplies for current consumption or to be carried in stock not exceeding the estimated consumption for three months, or banking transactions of government­ owned or controlled banks, no contract involving the expenditure of public funds by any government agency shall be entered into or authorized unless the proper accounting official of the agency concerned shall have certified to the officer entering into the obligation that funds have been duly appropriated for the purpose and that the amount necessary to cover the proposed contract for the current fiscal year is available for expenditure on account thereof, subject to verification by the auditor concerned.

    Pinanindigan ng Korte na ang pagpapahintulot ni Sarion sa pagbabayad ng price escalation kahit walang appropriation ay nagpapakita ng gross inexcusable negligence. Dagdag pa rito, nilabag din niya ang Section 61 ng Republic Act No. 9184 nang hindi niya ipinaalam sa National Economic and Development Authority (NEDA) at Government Procurement Policy Board (GPPB) ang tungkol sa price escalation. Iginiit ng Korte na hindi maaaring magdahilan si Sarion na nagtiwala lamang siya sa mga subordinate dahil may mga palatandaan na dapat siyang nagduda at nagsiyasat bago nagdesisyon.

    Ang depensa ni Sarion na umasa lamang siya sa legal opinion ng Municipal Legal Officer ay hindi rin kinatigan ng Korte. Sinabi ng Korte na ang Arias Doctrine, kung saan pinapayagan ang mga opisyal na magtiwala sa kanilang mga subordinate, ay hindi maaaring gamitin kung may mga sirkumstansya na dapat nagpaalerto sa kanila na maging mas mapagmatyag. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Sandiganbayan na nagpapatunay na si Sarion ay nagkasala sa malversation of public funds at paglabag sa Section 3(e) ng Republic Act No. 3019.

    Itinuro ng Korte na kahit na mayroon nang pondo para sa kabuuang proyekto, ang kawalan ng appropriation para sa partikular na price escalation ang nagtulak sa paglabag sa batas. Ang katwirang ito’y nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon sa paggastos ng pondo. Ang kasong ito’y nagsisilbing paalala sa lahat ng opisyal ng gobyerno na kailangan ang matinding pag-iingat at pagsunod sa mga batas upang maiwasan ang pananagutan sa batas.

    Ang paglilitis na ito’y nagpapakita ng mahigpit na pamantayan sa paghawak ng mga opisyal ng pondo ng publiko. Kung napatunayan ang kapabayaan, hindi sapat ang pagtitiwala sa iba. Kailangan na ang bawat hakbang ay naaayon sa mga legal na proseso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagkasala ba si Mayor Sarion sa malversation of public funds at paglabag sa Section 3(e) ng Republic Act No. 3019 dahil sa pagpapahintulot ng pagbabayad ng price escalation nang walang sapat na appropriation at hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng batas.
    Ano ang gross inexcusable negligence? Ito ay isang kapabayaan kung saan hindi sinunod ng isang opisyal ang mga basic rules at regulasyon na dapat ay alam niya, na nagresulta sa pagkawala o pagkaabuso ng pondo ng bayan.
    Ano ang Section 3(e) ng Republic Act No. 3019? Ito ay isang batas na nagbabawal sa mga opisyal ng gobyerno na gumawa ng mga aksyon na nagdudulot ng undue injury sa gobyerno o nagbibigay ng unwarranted benefit, advantage, o preference sa isang pribadong partido.
    Ano ang Arias Doctrine? Ito ay isang prinsipyo kung saan ang isang opisyal ng gobyerno ay maaaring magtiwala sa mga subordinate, ngunit hindi ito maaaring gamitin kung may mga palatandaan na dapat siyang magduda at magsiyasat.
    Ano ang Section 61 ng Republic Act No. 9184? Ito ay isang seksyon ng batas na nagtatakda ng mga kinakailangan para sa pagbabago ng kontrata sa mga proyekto ng gobyerno, kabilang ang pagkuha ng pahintulot mula sa NEDA at GPPB.
    Bakit hindi kinatigan ng Korte ang depensa ni Sarion? Dahil may mga sirkumstansya na dapat nagpaalerto kay Sarion na magduda at magsiyasat bago aprubahan ang pagbabayad, at hindi sapat na magtiwala lamang siya sa mga subordinate.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga opisyal ng gobyerno? Ito ay nagpapaalala sa kanila na kailangan nilang maging mapagmatyag, sumunod sa batas, at hindi basta magtiwala sa mga subordinate pagdating sa paggastos ng pondo ng bayan.
    Ano ang kinakailangan ng Section 85 at 86 ng Presidential Decree No. 1445? Kinakailangan muna ang sapat na appropriation bago pumasok sa isang kontrata na may kinalaman sa paggasta ng pondo ng publiko. Ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa pagiging liable ng opisyal sa gobyerno.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita ng mataas na pamantayan ng pananagutan para sa mga opisyal ng gobyerno sa Pilipinas. Ang kapabayaan sa tungkulin ay hindi kailanman maaaring tanggapin bilang dahilan upang makatakas sa pananagutan. Ito ay magsisilbing aral sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang pondo ng bayan ay sagrado at dapat pangalagaan nang may lubos na pag-iingat.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: TITO S. SARION, PETITIONER, V.S. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. Nos. 243029-30, August 22, 2022

  • Limitasyon sa Pagpapatupad ng Writ of Execution Laban sa NHA: Kailangan ang Pag-apruba ng COA

    Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema na kahit pinapayagan ang National Housing Authority (NHA) na magsampa at masampahan ng kaso, hindi agad-agad maipapatupad ang isang writ of execution para sa mga obligasyong pinansyal nito. Kinakailangan munang dumaan sa pagsusuri at pag-apruba ng Commission on Audit (COA) ang anumang monetary judgment laban sa NHA bago ito maipatupad. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng pondo ng gobyerno at sinisiguro na ang mga pagbabayad ay naaayon sa mga regulasyon sa pag-audit at accounting.

    Pagbebenta ng Lupa vs. Bayad sa Abogado: Kailan Kailangan ang Pag-apruba ng COA?

    Ang kasong ito ay nagsimula sa aplikasyon ni Ernesto Roxas para sa commercial lots sa Dagat-dagatan Development Project ng NHA. Matapos aprubahan ang kanyang aplikasyon at makabayad siya, nagkaroon ng pagbabago sa sukat ng lupa, kaya humiling si Roxas na bilhin din ang karagdagang area sa parehong presyo. Nang hindi ito pinayagan ng NHA, nagsampa siya ng kaso para pilitin ang NHA na tuparin ang original na kasunduan. Nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) na pabor kay Roxas, na pinagtibay naman ng Court of Appeals (CA) at ng Korte Suprema. Ang legal na tanong dito ay kung maipapatupad ba agad ang desisyon ng korte laban sa NHA, o kailangan pang dumaan sa COA bago ito maipatupad.

    Nakatakda sa Section 6(i) ng Presidential Decree No. 757 na ang NHA ay maaaring magsampa at masampahan ng kaso, kaya hindi sila immune sa demanda ni Roxas. Gayunpaman, mahalagang paghiwalayin ang dalawang uri ng obligasyon sa ilalim ng desisyon ng korte: ang pangunahing utos na ipatupad ang kontrata sa pagbebenta ng lupa sa presyong P1,500.00 kada metro kuwadrado, at ang ikalawang utos na magbayad ng attorney’s fees na P30,000.00 kay Roxas.

    Ayon sa Section 12 ng Presidential Decree No. 757, may awtoridad ang NHA na magpatupad ng mga programa para sa pamamahala o pag-dispose ng mga proyekto sa pabahay. Ang pagpapatupad ng kontrata sa pagbebenta ng lupa ay sakop ng kanilang regular na pamamahala ng Dagat-dagatan Development Project. Samakatuwid, hindi kailangang dumaan pa sa COA ang kontrata bago ito maipatupad. Sa kabilang banda, ang pagbabayad ng attorney’s fees ay hindi bahagi ng regular na gawain ng NHA. Ayon sa Section 26 ng Presidential Decree No. 1445, kailangang dumaan muna sa COA ang ganitong uri ng monetary claim bago ito maipatupad laban sa NHA.

    Section 26. General jurisdiction. The authority and powers of the Commission shall extend to and comprehend all matters relating to auditing procedures, systems and controls, the keeping of the general accounts of the Government, the preservation of vouchers pertaining thereto for a period of ten years, the examination and inspection of the books, records, and papers relating to those accounts; and the audit and settlement of the accounts of all persons respecting funds or property received or held by them in an accountable capacity, as well as the examination, audit, and settlement of all debts and claims of any sort due from or owing to the Government or any of its subdivisions, agencies and instrumentalities. The said jurisdiction extends to all government-owned or controlled corporations, including their subsidiaries, and other self-governing boards, commissions, or agencies of the Government, and as herein prescribed, including non­governmental entities subsidized by the government, those funded by donations through the government, those required to pay levies or government share, and those for which the government has put up a counterpart fund or those partly funded by the government

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na saklaw ng audit jurisdiction ng COA ang lahat ng government-owned or -controlled corporations, pati na rin ang lahat ng uri ng claims laban sa mga ito. Kahit pinapayagan ang NHA na magsampa at masampahan ng kaso, hindi ito nangangahulugan na maaaring ipatupad agad ang isang writ of execution laban sa kanila. Kailangan pa ring sundin ang proseso ng pag-audit ng COA upang protektahan ang pondo ng gobyerno at tiyakin na ang mga pagbabayad ay naaayon sa batas.

    Ipinunto rin ng Korte na ang Estado, kahit pumayag na demandahin, ay may karapatang limitahan ang proseso ng pagdedemanda hanggang sa completion ng proceedings bago ang execution. Hindi maaaring gamitin ang writs of execution o garnishment para kunin ang pondo ng gobyerno, dahil maaaring makasagabal ito sa mga functions at public services ng Estado. Kaya mahalagang sundin ang proseso ng COA bago ipatupad ang anumang monetary judgment laban sa isang ahensya ng gobyerno tulad ng NHA.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maipapatupad ba agad ang writ of execution laban sa NHA, o kailangan pang dumaan sa COA bago ito maipatupad.
    Ano ang ginawang desisyon ng Korte Suprema? Pinahintulutan ang pagpapatupad ng writ of execution para sa pagpapatupad ng kontrata sa pagbebenta ng lupa, ngunit kinailangan munang dumaan sa COA ang claim para sa attorney’s fees.
    Bakit kailangang dumaan sa COA ang claim para sa attorney’s fees? Dahil ang pagbabayad ng attorney’s fees ay hindi bahagi ng regular na gawain ng NHA at ito ay isang monetary claim laban sa kanila.
    Ano ang sinasabi ng Presidential Decree No. 1445 tungkol sa jurisdiction ng COA? Saklaw ng audit jurisdiction ng COA ang lahat ng government-owned or -controlled corporations, pati na rin ang lahat ng uri ng claims laban sa mga ito.
    May karapatan bang magdemanda at mademanda ang NHA? Oo, ayon sa Section 6(i) ng Presidential Decree No. 757.
    Bakit hindi maaaring basta-basta ipatupad ang writ of execution laban sa pondo ng gobyerno? Dahil maaaring makasagabal ito sa mga functions at public services ng Estado.
    Anong batas ang nagtatakda ng mga panuntunan tungkol sa pag-audit ng mga ahensya ng gobyerno? Presidential Decree No. 1445.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus’? Kung ang batas ay hindi nagtatangi, hindi rin dapat magtangi ang mga korte.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga transaksyon sa gobyerno? Nagbibigay-diin ito sa pangangailangan na sundin ang proseso ng pag-audit ng COA bago ipatupad ang anumang monetary judgment laban sa isang ahensya ng gobyerno.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na bagamat may karapatang magsampa at masampahan ng kaso ang NHA, kinakailangan pa ring dumaan sa COA ang claim para sa attorney’s fees bago ito maipatupad. Ito ay upang protektahan ang pondo ng gobyerno at tiyakin na ang mga pagbabayad ay naaayon sa batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: National Housing Authority vs. Ernesto Roxas, G.R. No. 171953, October 21, 2015

  • Pananagutan ng Ingat-Yaman: Kahalagahan ng Pag-iingat sa Pondo ng Bayan

    Sa isang desisyon, ipinagtibay ng Korte Suprema na ang isang ingat-yaman (cashier) na napatunayang nagpabaya sa pag-iingat ng mga pondo na nasa kanyang kustodiya ay mananagot sa halagang nawala dahil sa pagnanakaw. Hindi siya maaaring pawalan ng pananagutan sa mga pondong nawala. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa mataas na antas ng responsibilidad na nakaatang sa mga indibidwal na may hawak ng pera ng gobyerno. Ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang pagiging maingat at responsable sa paghawak ng pondo ng bayan ay hindi lamang isang tungkulin kundi isang legal na obligasyon.

    Nawawalang Pera sa Kaban: Sino ang Dapat Managot?

    Ang kaso ay nagsimula nang nakawan ang tanggapan ng National Food Authority-National Capital Region, National District Office (NFA-NCR, NDO) noong June 1, 2008. Si Maria Theresa G. Gutierrez, bilang Cash Collecting Officer at Cashier III, ay may hawak na koleksyon na nagkakahalaga ng P10,105,687.25. Ang halagang ito ay hindi naideposito sa bangko at pansamantalang nakalagay sa mga “pearless” boxes sa loob ng isang cabinet sa kanyang opisina. Ayon kay Gutierrez, dahil sa dami ng kanyang trabaho at volume ng pera na kanyang hinahawakan araw-araw, hindi na niya nagawang ilagay ang lahat ng pera sa safety vault na limitado ang espasyo. Matapos ang insidente, iniutos ng Commission on Audit (COA) na panagutan ni Gutierrez ang nawawalang pera, na nagresulta sa pagpigil sa kanyang sahod at iba pang emoluments. Kinuwestiyon ni Gutierrez ang kautusan, iginiit na biktima lamang siya ng pagnanakaw at hindi niya kasalanan ang insidente. Dito lumabas ang legal na tanong: Maaari bang pawalan ng pananagutan ang isang ingat-yaman sa nawalang pondo ng gobyerno dahil sa pagnanakaw, kung siya ay nagpabaya sa pag-iingat nito?

    Ang Korte Suprema ay nagpasiya na hindi maaaring pawalan ng pananagutan si Gutierrez. Ayon sa Korte, si Gutierrez, bilang isang accountable officer sa ilalim ng Presidential Decree No. 1445, ay may tungkuling pangalagaan ang mga pondo ng gobyerno na nasa kanyang kustodiya. Ang Presidential Decree No. 1445, o mas kilala bilang Government Auditing Code of the Philippines, ay nagtatakda ng pananagutan ng mga opisyal ng gobyerno sa pangangalaga ng mga pondo at ari-arian ng estado.

    Seksyon 105. Measure of liability of accountable officers.
    (1) Every officer accountable for government property shall be liable for its money value in case of improper or unauthorized use or misapplication thereof, by himself or any person for whose acts he may be responsible. We shall likewise be liable for all losses, damages, or deterioration occasioned by negligence in the keeping or use of the property, whether or not it be at the time in his actual custody.
    (2) Every officer accountable for government funds shall be liable for all losses resulting from the unlawful deposit, use, or application thereof and for all losses attributable to negligence in the keeping of the funds.

    Idinagdag pa ng Korte na ang paglalagay ng malaking halaga ng pera sa mga “pearless” boxes sa halip na sa safety vault ay isang anyo ng kapabayaan. Kahit pa sinabi ni Gutierrez na limitado ang espasyo sa vault, dapat sana ay humiling siya ng karagdagang vault o nagsagawa ng paraan upang regular na ideposito ang kanyang koleksyon sa bangko. Binigyang-diin ng Korte na hindi sapat na dahilan ang dami ng trabaho para ipagwalang-bahala ang seguridad ng mga pondo. Ang kanyang 20 taong serbisyo sa NFA ay dapat nagturo sa kanya na maging mas maingat at responsable sa kanyang tungkulin.

    Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na hindi nilabag ang karapatan ni Gutierrez sa due process. Bagaman hindi siya binigyan ng pagkakataong maghain ng appeal memorandum bago magdesisyon ang COA Director, nagkaroon naman siya ng sapat na pagkakataon na ipaliwanag ang kanyang panig sa pamamagitan ng kanyang affidavit at motion for reconsideration. Ang due process ay nangangailangan lamang na bigyan ang isang tao ng pagkakataong marinig at ipagtanggol ang kanyang sarili bago siya hatulan. Sa kasong ito, napatunayan na nabigyan si Gutierrez ng pagkakataong ipaliwanag ang kanyang panig.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng responsibilidad at pag-iingat sa paghawak ng pera ng gobyerno. Ang sinumang opisyal na nagpapabaya sa kanyang tungkulin ay mananagot sa anumang pagkawala na maaaring mangyari, kahit pa ito ay dahil sa pagnanakaw o iba pang hindi inaasahang pangyayari. Ang kasong ito ay isang babala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang kanilang tungkulin ay hindi lamang basta trabaho, kundi isang pagtitiwala na ipinagkaloob ng taumbayan.

    Ang prinsipyo ng pananagutan ng ingat-yaman ay hindi lamang nakabatay sa Presidential Decree No. 1445. Ito rin ay nakaugat sa Article XI, Section 2 ng 1987 Constitution, na nagtatakda na ang mga opisyal at empleyado ng gobyerno ay dapat managot sa taumbayan. Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa prinsipyo ng public accountability at nagpapaalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na sila ay may tungkuling pangalagaan ang interes ng publiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung mananagot ba ang isang ingat-yaman sa nawalang pondo ng gobyerno dahil sa pagnanakaw, kung siya ay nagpabaya sa pag-iingat nito. Ito ay nakatuon sa responsibilidad ng mga accountable officers at ang kahalagahan ng pag-iingat sa pondo ng bayan.
    Sino si Maria Theresa G. Gutierrez sa kasong ito? Siya ang Cash Collecting Officer at Cashier III sa National Food Authority-National Capital Region, National District Office (NFA-NCR, NDO). Siya ang may pananagutan sa mga pondong nawala dahil sa pagnanakaw sa kanilang tanggapan.
    Ano ang “pearless” boxes na binanggit sa kaso? Ito ay mga movable boxes na karaniwang ginagamit para sa archival o storage purposes. Sa kasong ito, ginamit ni Gutierrez ang mga ito bilang lalagyan ng kanyang mga koleksyon dahil umano sa limitadong espasyo sa safety vault.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa paggamit ni Gutierrez ng “pearless” boxes? Ayon sa Korte, ang paglalagay ng malaking halaga ng pera sa mga “pearless” boxes sa halip na sa safety vault ay isang kapabayaan. Dapat sana ay humiling siya ng karagdagang vault o nagsagawa ng paraan upang regular na ideposito ang kanyang koleksyon sa bangko.
    Ano ang Presidential Decree No. 1445? Ito ay ang Government Auditing Code of the Philippines. Itinatakda nito ang pananagutan ng mga opisyal ng gobyerno sa pangangalaga ng mga pondo at ari-arian ng estado.
    Ano ang ibig sabihin ng “accountable officer”? Ito ay mga opisyal ng gobyerno na may tungkuling pangalagaan ang mga pondo at ari-arian ng estado na nasa kanilang kustodiya. Sila ay may pananagutan sa anumang pagkawala o pinsala na maaaring mangyari dito.
    Nilabag ba ang karapatan ni Gutierrez sa due process sa kasong ito? Hindi, ayon sa Korte Suprema. Bagaman hindi siya binigyan ng pagkakataong maghain ng appeal memorandum, nagkaroon naman siya ng sapat na pagkakataon na ipaliwanag ang kanyang panig sa pamamagitan ng kanyang affidavit at motion for reconsideration.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng responsibilidad at pag-iingat sa paghawak ng pera ng gobyerno. Ang sinumang opisyal na nagpapabaya sa kanyang tungkulin ay mananagot sa anumang pagkawala na maaaring mangyari.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang pagiging maingat at responsable sa paghawak ng pondo ng bayan ay hindi lamang isang tungkulin kundi isang legal na obligasyon. Ang bawat pagkilos at desisyon ay dapat isaalang-alang ang kapakanan ng publiko at ang proteksyon ng pondo ng bayan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Maria Theresa G. Gutierrez vs. Commission on Audit, G.R No. 200628, January 13, 2015