ASG Law

Tag: Presidential Decree No. 115

  • Pananagutan sa Trust Receipt: Kailan Mananagot ang Opisyal ng Korporasyon?

    Sa isang kasong kriminal kung saan naaprubahan ang demurrer, ang pribadong nagrereklamo ay maaaring magsampa ng Rule 65 petition kaugnay ng aspetong sibil ng kaso. Kailangan lamang nilang patunayan na nagkaroon ng malubhang pag-abuso sa diskresyon ang korte sa pag-apruba ng demurrer. Ipinapaliwanag ng desisyong ito na kahit ang isang indibidwal ay kumilos bilang opisyal ng isang korporasyon, maaari pa rin siyang managot sa paglabag sa Trust Receipts Law kung personal siyang nakinabang o nagpabaya sa tungkulin nito. Binibigyang-diin nito na ang pagiging opisyal ng korporasyon ay hindi awtomatikong nagliligtas sa isang tao mula sa responsibilidad sa ilalim ng batas na ito. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga obligasyon ng korporasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law.

    Kailan Ka Nagpabaya: Ang Kuwento ng BDO at Camden Industries

    Sa kasong BDO Unibank, Inc. v. Antonio Choa, tinalakay ng Korte Suprema ang usapin ng demurrer to evidence at ang pananagutan ng isang opisyal ng korporasyon sa ilalim ng Presidential Decree No. 115 o ang Trust Receipts Law. Si Antonio Choa, bilang presidente at general manager ng Camden Industries, Inc. (Camden), ay kinasuhan ng BDO Unibank, Inc. (BDO) ng paglabag sa Trust Receipts Law. Ayon sa BDO, hindi umano na remit ni Choa ang halaga ng mga produktong ipinagbili na sakop ng trust receipts agreement. Ang isyu rito ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang trial court nang pagbigyan nito ang Demurrer to Evidence ni Choa. Ito ay matapos maghain ng Demurrer to Evidence si Choa, na sinasabing walang sapat na ebidensya ang prosekusyon upang mapatunayang nagkasala siya.

    Ang demurrer to evidence sa mga kasong kriminal ay isang mosyon na isinusumite ng akusado pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang prosekusyon. Sa mosyon na ito, sinasabi ng akusado na kahit tanggapin ang lahat ng ebidensya ng prosekusyon bilang totoo, hindi pa rin ito sapat upang mapatunayang nagkasala siya. Ayon sa Rule 119, Section 23 ng Revised Rules of Criminal Procedure, ang mosyon para sa leave of court upang maghain ng demurrer to evidence ay dapat isumite sa loob ng limang (5) araw pagkatapos magpahinga ang prosekusyon.

    SECTION 23. Demurrer to Evidence. — After the prosecution rests its case, the court may dismiss the action on the ground of insufficiency of evidence (1) on its own initiative after giving the prosecution the opportunity to be heard or (2) upon demurrer to evidence filed by the accused with or without leave of court.

    Sa kasong ito, sinasabi ng BDO na huli na nang maghain ng Motion for Leave si Choa, at dapat itong ibinasura ng trial court. Iginiit din ng BDO na hindi nito nabigyan ng pagkakataong magpresenta ng karagdagang ebidensya. Dagdag pa rito, sinabi ng BDO na mali ang trial court sa pag-apruba sa Demurrer to Evidence dahil may sapat na ebidensya ang prosekusyon upang mapatunayang nagkasala si Choa sa paglabag ng Trust Receipts Law.

    Ngunit ayon sa Korte Suprema, ang aksyon ng trial court ay hindi maituturing na grave abuse of discretion. Bagama’t huli na nang maghain ng Motion for Leave si Choa, nakita ng Korte Suprema na hindi pa pormal na naipahinga ng prosekusyon ang kanilang kaso. Sa puntong iyon, hinihintay pa rin ang komento ni Choa sa mga iniharap na dokumentong ebidensya. Kaya naman, hindi pa dapat ibinasura ang Motion for Leave ni Choa.

    Pagdating naman sa merito ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na bagama’t nagkaroon ng pagkakamali ang trial court sa pag-apruba sa Demurrer to Evidence, hindi ito nangangahulugan ng grave abuse of discretion. Ang grave abuse of discretion ay tumutukoy sa kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan, na labis na lumalampas sa mga hangganan ng diskresyon.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na hindi sapat ang mga ebidensya ng BDO upang mapatunayang si Choa ay personal na nagkasala sa paglabag sa Trust Receipts Law. Walang ebidensya na si Choa ay personal na nangako na babayaran ang mga obligasyon ng Camden. Ang kanyang pagpirma sa mga trust receipt agreements ay ginawa lamang niya bilang kinatawan ng korporasyon, at walang nakalagay na garantiya na personal siyang mananagot sa mga utang ng Camden.

    Trust receipt transaction is any transaction by and between a person referred to in this Decree as the entruster, and another person referred to in this Decree as the entrustee, whereby the entruster, who owns or holds absolute title or security interests over certain specified goods, documents or instruments, releases the same to the possession of the entrustee upon the latter’s execution and delivery to the entruster of a signed document called a “trust receipt” wherein the entrustee binds himself to hold the designated goods, documents or instruments in trust for the entruster and to sell or otherwise dispose of the goods, documents or instruments with the obligation to turn over to the entruster the proceeds thereof to the extent of the amount owing to the entruster or as appears in the trust receipt or the goods, documents or instruments themselves if they are unsold or not otherwise disposed of, in accordance with the terms and conditions specified in the trust receipt.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang trial court nang pagbigyan nito ang Demurrer to Evidence ni Antonio Choa, na siyang naging dahilan ng kanyang pagkaabswelto sa kasong paglabag sa Trust Receipts Law.
    Ano ang Trust Receipts Law? Ang Trust Receipts Law o Presidential Decree No. 115 ay batas na nagreregula sa mga transaksyon ng trust receipt. Sa isang trust receipt transaction, ang isang entruster (karaniwang bangko) ay naglalabas ng mga produkto sa isang entrustee (karaniwang negosyante) na may obligasyon na ibenta ang mga produkto at ibigay ang pinagbentahan sa entruster, o ibalik ang mga produkto kung hindi maibenta.
    Ano ang demurrer to evidence? Ang demurrer to evidence ay isang mosyon na isinusumite ng akusado sa isang kasong kriminal pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang prosekusyon. Sa mosyon na ito, sinasabi ng akusado na kahit tanggapin ang lahat ng ebidensya ng prosekusyon bilang totoo, hindi pa rin ito sapat upang mapatunayang nagkasala siya.
    Kailan dapat maghain ng demurrer to evidence? Ayon sa Rule 119, Section 23 ng Revised Rules of Criminal Procedure, ang mosyon para sa leave of court upang maghain ng demurrer to evidence ay dapat isumite sa loob ng limang (5) araw pagkatapos magpahinga ang prosekusyon.
    Ano ang grave abuse of discretion? Ang grave abuse of discretion ay tumutukoy sa kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan, na labis na lumalampas sa mga hangganan ng diskresyon.
    Mananagot ba ang isang opisyal ng korporasyon sa paglabag ng Trust Receipts Law? Oo, maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa paglabag ng Trust Receipts Law kung personal siyang nakinabang o nagpabaya sa tungkulin nito. Gayunpaman, kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayang may personal na pananagutan ang opisyal.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagdeny sa petisyon ng BDO? Basehan ng Korte Suprema ang kawalan ng sapat na ebidensya na si Choa ay personal na nangako na babayaran ang mga obligasyon ng Camden. Ang kanyang pagpirma sa mga trust receipt agreements ay ginawa lamang niya bilang kinatawan ng korporasyon.
    May epekto ba ang kasong ito sa mga bangko at korporasyon? Oo, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga obligasyon ng korporasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law. Mahalagang maging maingat ang mga bangko sa pagbibigay ng pautang at tiyakin na may sapat na garantiya upang maprotektahan ang kanilang interes.

    Sa kabilang banda, nilinaw ng Korte Suprema na bagama’t may pagkakamali ang trial court, hindi ito nangangahulugan ng grave abuse of discretion. At kahit ibasura ang demurrer to evidence, walang sapat na ebidensya upang mapatunayang si Choa ay personal na nagkasala sa paglabag sa Trust Receipts Law. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante at mga opisyal ng korporasyon na hindi sapat na maging maingat lamang sa pagtupad ng kanilang mga obligasyon, kailangan din nilang tiyakin na naiintindihan nila ang mga legal na implikasyon ng kanilang mga aksyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BDO Unibank, Inc. v. Antonio Choa, G.R. No. 237553, July 10, 2019

  • Pananagutan sa Estafa sa Ilalim ng Trust Receipt: Paglilinaw sa Responsibilidad ng Entrustee

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa isang akusado na nagkasala ng estafa dahil sa paglabag sa isang trust receipt agreement. Nilinaw ng Korte na ang hindi pagtupad sa obligasyon na isauli ang pinagbentahan ng mga gamit o ang mismong gamit kung hindi naibenta, ay isang krimen. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante at indibidwal na sangkot sa mga trust receipt agreement tungkol sa kanilang responsibilidad at ang mga legal na kahihinatnan ng hindi pagtupad sa kasunduan.

    Pera na Pinagkatiwala, Pagtitiwala na Nasira: Ang Kwento ng Estafa sa Trust Receipt

    Ang kasong ito ay tungkol kay Rosien Osental, na kinasuhan ng estafa dahil sa diumano’y pagkabigong isauli ang halaga ng mga RTW goods o ang mismong mga produkto na pinagkatiwala sa kanya ni Maria Emilyn Te sa ilalim ng isang trust receipt agreement. Ayon kay Te, nagkasundo sila ni Osental na bibili ang huli ng mga RTW goods na ibebenta sa Roxas City, kung saan siya ang magkakapital. Umabot sa P262,225.00 ang halagang ibinigay ni Te kay Osental. Sa kasunduan, dapat isauli ni Osental ang pinagbentahan sa Oktubre 21, 2008, ngunit hindi ito nangyari. Pinabulaanan naman ni Osental ang mga alegasyon, sinasabing hindi siya lumagda sa anumang trust receipt agreement at hindi siya tumanggap ng pera mula kay Te. Ito ang nagtulak kay Te na magsampa ng reklamo.

    Ang RTC ay nagpasyang nagkasala si Osental, na pinagtibay naman ng CA. Sa pag-apela ni Osental sa Korte Suprema, iginiit niyang hindi niya nilagdaan ang trust receipt agreement at wala siyang pananagutan. Sinabi rin niya na ang kanyang pagbabayad sa halaga ng P345,000.00 sa pamamagitan ng isang compromise agreement ay nagpawalang-bisa sa kanyang kriminal na pananagutan. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa kanyang argumento.

    Ayon sa Korte Suprema, napatunayan ang lahat ng elemento ng estafa sa ilalim ng Artikulo 315, paragraph 1(b) ng Revised Penal Code na may kaugnayan sa PD 115. Una, nakatanggap si Osental ng pera mula kay Te sa ilalim ng trust receipt agreement. Pangalawa, itinanggi ni Osental na nakatanggap siya ng pera at pinabulaanan ang pag-iral ng kasunduan. Ikatlo, nagdulot ito ng perwisyo kay Te. Pang-apat, nagpadala si Te ng demand letter kay Osental, na hindi naman sinunod ng huli.

    Sa argumento ni Osental na peke ang kanyang lagda sa trust receipt agreement, sinabi ng Korte Suprema na hindi sapat ang kanyang ebidensya para patunayan ito. Sinabi ng Korte na may pagkakatulad ang kanyang lagda sa kasunduan at sa iba pang dokumento na mayroon sa RTC. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC at CA na nagpapatunay na nagkasala si Osental sa estafa.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na hindi maaaring ipawalang-bisa ang kriminal na pananagutan sa pamamagitan ng compromise agreement. Ang krimen ay laban sa estado at hindi maaaring ipawalang-saysay ng mga partido ang kriminal na pananagutan. Alinsunod sa Republic Act No. 10951, binago ng Korte Suprema ang parusa kay Osental.

    Seksyon 4. Ano ang bumubuo sa isang transaksyon sa resibo ng tiwala. Ang transaksyon sa resibo ng tiwala, sa loob ng kahulugan ng Dekretong ito, ay anumang transaksyon sa pagitan ng isang tao na tinukoy sa Dekretong ito bilang ang entruster, at isa pang tao na tinukoy sa Dekretong ito bilang entrustee, kung saan ang entruster, na nagmamay-ari o nagtataglay ng ganap na titulo o interes sa seguridad sa ilang mga tinukoy na kalakal, dokumento o instrumento, inilalabas ang pareho sa pag-aari ng entrustee sa pagpapatupad at paghahatid ng huli sa entruster ng isang nilagdaang dokumento na tinatawag na “resibo ng tiwala” kung saan ipinangako ng entrustee na hawakan ang mga itinalagang kalakal, dokumento o instrumento nang may tiwala para sa entruster at upang ibenta o kung hindi man itapon ang mga kalakal, dokumento o instrumento na may obligasyon na ibigay sa entruster ang mga nalikom nito sa lawak ng halagang inutang sa entruster o gaya ng nakasulat sa resibo ng tiwala o sa mga kalakal, dokumento o instrumento mismo kung hindi ito naibenta o kung hindi man naitapon, alinsunod sa mga tuntunin at kundisyon na tinukoy sa resibo ng tiwala, o para sa iba pang mga layunin na mahalagang katumbas ng alinman sa mga sumusunod:

    Bilang resulta, ang kahalagahan ng pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt agreement ay binigyang-diin sa kasong ito. Ang trust receipt agreement ay isang mahalagang instrumento sa negosyo na nagbibigay-daan sa mga negosyante na makakuha ng mga kalakal na ibebenta nang hindi kinakailangang magbayad agad. Ngunit, may kaakibat itong responsibilidad. Kapag nabigo ang entrustee na tuparin ang kanyang obligasyon na isauli ang pinagbentahan o ang mga kalakal, mananagot siya sa ilalim ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Rosien Osental ng estafa sa ilalim ng Artikulo 315 ng Revised Penal Code, dahil sa paglabag sa kanyang obligasyon sa ilalim ng trust receipt agreement.
    Ano ang isang trust receipt agreement? Ito ay isang kasunduan kung saan ang isang partido (ang entruster) ay nagbibigay sa isa pang partido (ang entrustee) ng pag-aari ng mga kalakal, dokumento, o instrumento, sa paniniwalang ibebenta o itatapon ito ng entrustee at isauli ang pinagbentahan.
    Ano ang obligasyon ng isang entrustee sa ilalim ng isang trust receipt agreement? Ang entrustee ay may obligasyon na isauli sa entruster ang pinagbentahan ng mga kalakal o ang mismong mga kalakal kung hindi ito naibenta.
    Ano ang mangyayari kung hindi tuparin ng entrustee ang kanyang obligasyon? Kung hindi tuparin ng entrustee ang kanyang obligasyon, maaaring kasuhan siya ng estafa sa ilalim ng Artikulo 315 ng Revised Penal Code.
    Maaari bang ipawalang-bisa ang kriminal na pananagutan sa pamamagitan ng compromise agreement? Hindi, hindi maaaring ipawalang-bisa ang kriminal na pananagutan sa pamamagitan ng compromise agreement. Ang krimen ay laban sa estado at hindi maaaring ipawalang-saysay ng mga partido ang kriminal na pananagutan.
    Ano ang naging hatol ng Korte Suprema sa kasong ito? Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng CA na nagpapatunay na nagkasala si Osental sa estafa.
    Paano nakaapekto ang Republic Act No. 10951 sa kasong ito? Dahil sa RA 10951, binago ng Korte Suprema ang parusa kay Osental, na nagresulta sa mas magaan na sentensya.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito para sa mga negosyante at indibidwal na gumagamit ng trust receipt agreement? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante at indibidwal na sangkot sa trust receipt agreement tungkol sa kanilang responsibilidad at ang mga legal na kahihinatnan ng hindi pagtupad sa kasunduan.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt agreement. Mahalaga na maunawaan ng mga partido ang kanilang mga responsibilidad at ang mga legal na kahihinatnan ng hindi pagtupad sa kasunduan upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan at mga legal na problema.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Rosien Osental v. People, G.R. No. 225697, September 05, 2018