ASG Law

Tag: Presidential Decree 1869

  • Paglabag ng Hukom sa Code of Judicial Conduct Dahil sa Pagsusugal

    Sa kasong ito, pinagdesisyunan ng Korte Suprema na kahit walang direktang batas na nagbabawal sa mga mahistrado ng Court of Appeals na magsugal sa casino, ang paggawa nito ay maituturing pa ring paglabag sa Code of Judicial Conduct. Pinatawan ng Korte Suprema ng multang P100,000.00 si Associate Justice Normandie B. Pizarro ng Court of Appeals dahil sa paglabag sa mga pamantayan ng asal para sa mga miyembro ng hudikatura. Ang desisyon ay nagpapakita na ang mga miyembro ng hudikatura ay inaasahang magpakita ng pagiging disente hindi lamang sa kanilang opisyal na tungkulin kundi pati na rin sa kanilang personal na buhay.

    Ang Hukom sa Casino: Dapat Bang Magmulta Kahit Walang Malinaw na Pagbabawal?

    Ang kaso ay nagsimula sa isang anonymous letter-complaint laban kay Justice Pizarro, na nag-akusa sa kanya ng madalas na pagsusugal sa mga casino, pagbebenta ng mga desisyon, at pagkakaroon ng immoral na relasyon. Nakalakip sa liham ang mga litrato ni Justice Pizarro na naglalaro sa isang casino. Bagamat walang matibay na ebidensya para sa mga alegasyon ng pagbebenta ng desisyon at immoral na relasyon, inamin ni Justice Pizarro na siya ang nasa mga litrato na naglalaro sa casino.

    Dahil dito, kinailangan ng Korte Suprema na suriin kung si Justice Pizarro ay nagkasala ng mga paglabag na maaaring magpataw ng administratibong pananagutan. Sa pagsusuri, kinilala ng Korte na ang umiiral na mga circular, tulad ng Circular No. 4 at Administrative Matter No. 1544-0, ay nagbabawal lamang sa mga hukom ng mga mababang korte at mga tauhan ng korte na pumasok at magsugal sa mga casino. Gayunpaman, sinabi ng Korte na kahit na hindi sakop ng mga circular na ito ang mga mahistrado ng Court of Appeals, hindi ito nangangahulugan na si Justice Pizarro ay walang pananagutan.

    Ayon sa Korte, si Justice Pizarro, bilang isang mahistrado ng Court of Appeals, ay isang opisyal ng gobyerno na direktang konektado sa operasyon ng gobyerno. Ang administrasyon ng hustisya ay isa sa mga tungkulin ng pamahalaan, at si Justice Pizarro ay direktang kasangkot sa gawaing ito. Kaya, sa pamamagitan ng pagsusugal sa isang casino, nilabag niya ang pagbabawal sa pagsusugal sa mga casino, na itinatag sa ilalim ng Section 14(4)(a) ng Presidential Decree (P.D.) No. 1869.

    Bagamat walang direktang parusa para sa paglabag sa P.D. No. 1869, itinuring ng Korte na ang aksyon ni Justice Pizarro ay lumabag sa Canons of Judicial Ethics at sa New Code of Judicial Conduct para sa Philippine Judiciary. Itinatakda ng mga Canon na dapat iwasan ng mga hukom ang anumang anyo ng hindi nararapat na pag-uugali, at ang kanilang pag-uugali, hindi lamang sa panahon ng kanilang opisyal na tungkulin kundi pati na rin sa kanilang personal na buhay, ay dapat na walang kapintasan. Ang ginawa ni Justice Pizarro ay nagdulot ng negatibong impresyon sa integridad ng hudikatura.

    Dahil dito, nahatulan si Justice Pizarro ng conduct unbecoming of a member of the judiciary. Sa pagkonsidera sa kanyang unang pagkakasala, pag-amin sa nagawang pagkakamali, at haba ng panahon ng kanyang serbisyo sa gobyerno, pinatawan siya ng multang P100,000.00. Mahalaga ang desisyon na ito dahil pinapaalalahanan nito ang lahat ng miyembro ng hudikatura na dapat silang kumilos nang may integridad at iwasan ang anumang pag-uugali na maaaring makasira sa imahe ng hudikatura.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagkasala ba si Justice Pizarro sa paglabag sa mga panuntunan ng asal dahil sa pagsusugal sa casino, kahit walang direktang batas na nagbabawal dito.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa paghatol kay Justice Pizarro? Ang Korte Suprema ay nagbase sa Canons of Judicial Ethics at sa New Code of Judicial Conduct, na nagtatakda ng mataas na pamantayan ng asal para sa mga miyembro ng hudikatura.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Justice Pizarro? Si Justice Pizarro ay pinatawan ng multang P100,000.00.
    Anong mga circular ang nabanggit sa kaso? Nabaggit ang Circular No. 4 at Administrative Matter No. 1544-0.
    Ano ang pagkakaiba ng kasong ito sa kasong City Government of Tagbilaran v. Hontanosas, Jr.? Sa kasong Tagbilaran v. Hontanosas, Jr., ang respondent ay isang Municipal Trial Court judge, samantalang si Justice Pizarro ay isang Justice ng Court of Appeals. Inaasahan na ang may mataas na posisyon sa hudikatura ay magpapakita ng mas mataas na antas ng pag-uugali.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga miyembro ng hudikatura? Pinapaalalahanan nito ang lahat ng miyembro ng hudikatura na dapat silang kumilos nang may integridad at iwasan ang anumang pag-uugali na maaaring makasira sa imahe ng hudikatura.
    Nilabag ba ni Justice Pizarro ang Presidential Decree No. 1869? Oo, dahil sa pagsusugal sa casino, nilabag niya ang Section 14(4)(a) ng P.D. No. 1869, na nagbabawal sa mga opisyal ng gobyerno na direktang konektado sa operasyon ng gobyerno na magsugal sa mga casino.
    Ano ang ibig sabihin ng “conduct unbecoming of a member of the judiciary”? Ito ay tumutukoy sa pag-uugali na hindi naaayon sa mga inaasahang pamantayan ng asal para sa mga miyembro ng hudikatura, na maaaring makasira sa integridad at imahe ng korte.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at tamang pag-uugali para sa mga miyembro ng hudikatura. Inaasahan na sila ay magiging huwaran hindi lamang sa kanilang opisyal na tungkulin kundi pati na rin sa kanilang personal na buhay.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: RE: ANONYMOUS LETTER-COMPLAINT AGAINST ASSOCIATE JUSTICE NORMANDIE B. PIZARRO, A.M. No. 17-11-06-CA, March 13, 2018

  • PAGCOR’s Income Tax Obligations: Gaming vs. Other Services

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang Philippine Amusement and Gaming Corporation (PAGCOR) ay may pananagutan sa buwis sa kita (income tax) mula sa mga serbisyong may kaugnayan sa paglalaro, ngunit hindi sa kita mismo mula sa mga operasyon ng paglalaro. Ang 5% franchise tax ng PAGCOR ay nananatili, ayon sa Presidential Decree 1869. Ibig sabihin nito, ang PAGCOR ay kailangang magbayad ng karagdagang buwis sa kita mula sa mga negosyong hindi direktang konektado sa pagpapatakbo ng mga casino, atbp. Bukod pa rito, kinumpirma ng Korte Suprema ang pananagutan ng PAGCOR na magbayad ng withholding taxes sa mga fringe benefits na ibinigay nito sa mga empleyado, tulad ng car plan, dahil ang mga benepisyong ito ay hindi kasama sa exemption sa ilalim ng charter nito.

    PAGCOR Ba Talaga Exempt? Pagtukoy sa Pananagutan sa Buwis ng Gaming at Iba Pang Kita

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagtatalo sa pagitan ng Philippine Amusement and Gaming Corporation (PAGCOR) at ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) tungkol sa mga pananagutan sa buwis ng PAGCOR para sa mga taong 2005 at 2006. Hiningi ng CIR sa PAGCOR ang kakulangan sa buwis sa kita (income tax), Value-Added Tax (VAT), Fringe Benefit Tax (FBT), at iba pang buwis. Iginiit naman ng PAGCOR na exempted ito sa ilalim ng Presidential Decree (PD) No. 1869, na nagtatakda ng 5% franchise tax kapalit ng lahat ng iba pang buwis. Kaya naman, ang pangunahing tanong dito ay kung sakop pa rin ba ng tax exemption ang PAGCOR o kung dapat itong magbayad ng karagdagang mga buwis sa ilalim ng National Internal Revenue Code (NIRC).

    Nagsimula ang lahat nang marepaso ang National Internal Revenue Code (NIRC). Noong 2005, sa bisa ng RA No. 9337, inalis ang PAGCOR sa listahan ng mga Government Owned and Controlled Corporations (GOCCs) na exempted sa pagbabayad ng buwis sa kita, na nag-udyok sa BIR na tasahin ang PAGCOR para sa deficiency income tax, VAT, at FBT para sa mga taong 2005 at 2006. Dito na nagkaroon ng diperensya ang PAGCOR at ang CIR, kaya napunta sa korte.

    Ayon sa PAGCOR, dapat silang magbayad lamang ng 5% na franchise tax alinsunod sa kanilang charter, na inamyendahan ng RA 9487, na nagpapawalang-bisa sa lahat ng iba pang buwis, bayarin, o pagtatasa na ipinataw ng alinmang pambansa at lokal na pamahalaan. Iginiit din nila na ang RA No. 9337 ay hindi nagpawalang-bisa sa pribilehiyong ito. Ayon naman sa CIR, ang PAGCOR ay hindi na exempted sa pagbabayad ng buwis sa kita dahil ang exemption sa buwis sa kita nito ay epektibong binawi ng mga pagbabago sa 1997 NIRC na ipinakilala ng RA No. 9337.

    Tinukoy ng Korte na mananagot lamang ang PAGCOR para sa buwis sa kita ng korporasyon sa kita nito na nagmumula sa iba pang mga kaugnay na serbisyo. Sinabi ng Korte na ang RA No. 9337 ay hindi nagpawalang-bisa sa pribilehiyo sa buwis na ipinagkaloob sa PAGCOR sa ilalim ng PD No. 1869, kaugnay sa kita nito mula sa operasyon ng paglalaro. Itinuro pa ng Korte na ang dapat ipawalang-bisa ay ang exemption ng PAGCOR sa buwis sa kita ng korporasyon sa kita nito mula sa iba pang mga kaugnay na serbisyo, na dating ipinagkaloob sa ilalim ng Seksyon 27(C) ng RA No. 8424.

    Malinaw, sinabi ng korte, na ang pagbigay ng exemption sa buwis o pag-withdraw nito ay ipinapalagay na ang taong kasangkot ay mananagot sa buwis. Hindi maaaring exempted ang PAGCOR mula sa pagbabayad ng mga buwis na hindi nito dapat bayaran sa unang lugar. Ayon sa PAGCOR, ang pananagutan para sa FBT ay naitama na sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Secretary of Justice, kung saan ang FBT ay hindi saklaw ng mga exemption na ibinigay sa ilalim ng PD No. 1869; at dahil nabigo ang PAGCOR na magpakita ng anumang ebidensya na nagpapakita na ang mga fringe benefit na ibinigay sa mga opisyal nito ay kinakailangan sa negosyo nito o para sa kaginhawaan nito, ang mga kakulangan sa mga pagtatasa ng FBT sa car benefit plan ng PAGCOR ay pinagtibay.

    Samakatuwid, nabigo ang PAGCOR na magpakita ng anumang katibayan, maliban sa mga walang basehang paratang, na ang car plan na ibinigay sa mga opisyal nito ay sa huli para sa benepisyo ng negosyo nito o para sa kaginhawahan o kalamangan nito. Dahil dito, hindi nagkamali ang CTA En Banc sa pagpapatibay sa pananagutan ng deficiency ng PAGCOR na FBT para sa mga taon ng pagbubuwis 2005 at 2006. Tungkol naman sa VAT, ang pribilehiyo sa pagbubuwis ng PAGCOR sa pagbabayad ng limang porsiyentong (5%) buwis sa prangkisa kapalit ng lahat ng iba pang buwis na may kaugnayan sa kita nito mula sa mga operasyon ng paglalaro, alinsunod sa P.D. 1869, na susugan, ay hindi pinawalang-bisa o binago ng Seksyon 1(c) ng R.A. No. 9337.

    Dahil sa mga nabanggit, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Tax Appeals upang matukoy ang panghuling halaga na babayaran ng Philippine Amusement and Gaming Corporation. Malaki ang implikasyon ng desisyon na ito sa industriya ng paglalaro sa Pilipinas. Nililinaw nito ang saklaw ng mga exemption sa buwis ng PAGCOR, na tinitiyak na nagbabayad ang PAGCOR ng mga naaangkop na buwis sa kita sa korporasyon mula sa mga serbisyo ng paglalaro at napapanatili ang pagbabayad ng fringe benefit taxes. Ang implikasyon nito ay maaaring magdulot ng mga pagbabago sa operasyon at pananalapi sa PAGCOR, na maaaring makaapekto sa kanilang kita.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang PAGCOR ay exempted sa pagbabayad ng iba pang uri ng buwis maliban sa franchise tax nito na 5%, partikular na ang income tax sa korporasyon, VAT, at FBT. Kasama dito ang pagsusuri kung ang mga naunang exemption sa buwis sa charter ng PAGCOR ay binawi ng mga susog sa NIRC.
    Ang RA 9337 ba ay nakaapekto sa exemption ng PAGCOR sa pagbabayad ng income tax? Oo, ang RA 9337, na kilala rin bilang “Value-Added Tax (VAT) Reform Act”, ay nag-amyenda sa Seksyon 27(C) ng 1997 NIRC sa pamamagitan ng pag-aalis ng PAGCOR mula sa listahan ng mga GOCC na exempted sa pagbabayad ng income tax. Ang pag-aalis na ito ay ginawa sa PAGCOR na mananagot para sa income tax sa mga serbisyo na may kaugnayan sa paglalaro.
    Ano ang ginampanan ng RA 9487 sa kaso? Ang RA 9487, na isinabatas noong Hunyo 20, 2007, ay nagpalawig sa franchise ng PAGCOR sa ilalim ng PD No. 1869 sa isa pang 25 taon. Nagtalo ang PAGCOR na naibalik nito ang mga karapatan, pribilehiyo, at awtoridad na ibinigay dito sa ilalim ng PD No. 1869, bago ang pagsasabatas ng RA 8424 at RA 9337, bagaman nakatuon ang Korte sa limitadong mga pananagutan ng PAGCOR sa buwis pagkatapos ng pagsasabatas.
    Bakit sinabi ng Korte na exempted ang PAGCOR sa pagbabayad ng VAT? Natukoy ng Korte na exempted ang PAGCOR sa pagbabayad ng VAT dahil ang charter nito, P.D. Hindi. 1869, ay isang espesyal na batas na nagbibigay sa PAGCOR ng exemption mula sa mga buwis. Sa katunayan, pinapawalang-sala nito ang PAGCOR mula sa pagiging mananagot sa mga hindi direktang buwis sa pamamagitan ng pagpapalawig ng exemption sa mga entity o indibidwal na nakikitungo sa PAGCOR.
    Maaari bang ipataw sa PAGCOR ang buwis sa FBT bilang ahente ng pagpigil? Tama, ipinasiya ng Korte na mananagot ang PAGCOR para sa withholding ng buwis sa mga fringe benefits. Nabigo ang PAGCOR na magpakita ng anumang katibayan na ang car plan ay nagamit nang mahusay para sa benepisyo o kalamangan ng kanilang negosyo.
    Maaari bang mangolekta ng mga karagdagang bayarin, deficiency interests, at delinquency interests kung may deficiency sa buwis? Oo, sinabi ng Korte na maaaring magpataw ng karagdagang bayarin, deficiency interests, at delinquency interests. Bagaman ang good faith ay maaaring mabawasan ang mga interes sa ilang mga kaso, hindi ito ilalapat kung hindi ipinakita ang konkretong awtoridad o mga naunang pagpapasiya na sumusuporta sa maling pananaw ng nagbabayad ng buwis.
    Paano naiiba ang kasong ito sa Commissioner of Internal Revenue v. Acesite (Philippines) Hotel Corporation? Itinuturo ng kaso ng Acesite na ang exemption mula sa buwis ay may kaugnayan sa pagbibigay ng zero-rate exemption para sa mga entidad na nakikipag-deal sa PAGCOR. Sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa pagsasailalim ng buwis sa kita ng iba pang nauugnay na kita, kinikilala ng pangyayaring ito ang pinaghiwalay na mga pananagutan sa pagbubuwis para sa magkakaibang anyo ng pakikipagsapalaran sa buwis ng entity, ang pagtatanghal ng buwis sa negosyo nito ay kapareho ng iba.
    Paano nakakaapekto ang kaso sa kinabukasan ng pagbubuwis ng PAGCOR? Pinapalinaw ng kaso ang mga tiyak na limitasyon sa kasalukuyang exempt status, pangunahin ang ipinataw na buwis para sa lahat ng kinikita, ibinigay ang kinita na nagmula sa operasyon para sa ilang napiling gawaing serbisyo lamang at hindi kinita mula sa aktwal na paglalaro mismo. Pinangangasiwaan ng pangyayaring ito na malalaman ng pamunuan ng PAGCOR na maaaring magtatag ang kita kung saan ang alinman ay hindi kailangang buwisan o samakatuwid ay malinaw na sinisingil o ipinahayag na gaganapin dito, hindi katulad noong nakaraan na isinangguni upang mapawalang bisa ang malapit dito o exemption.

    Sa huli, ang desisyong ito ay nagpapahiwatig ng pangangailangang malinaw na maunawaan ang mga pananagutan sa buwis. Inaasahan na sa malinaw na paglalahad na ito sa hinaharap ng kanilang pagbubuwis, ang mga entidad tulad ng PAGCOR ay magagawang makipag-ayos at magplano ng mga modelo ng negosyo na naaayon at pinahihintulutan sa mga legal na parameter.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na kalagayan, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: PAGCOR v. CIR, G.R Nos. 210689-90 & 210704 & 210725, November 22, 2017

  • Pagbubuwis sa PAGCOR: Kailan Nagbabayad ng Income Tax at Franchise Tax?

    Pagkakaiba ng Income Tax at Franchise Tax para sa PAGCOR: Paglilinaw ng Supreme Court

    G.R. No. 215427, December 10, 2014

    Nais mo bang magnegosyo sa larangan ng gaming? Mahalagang malaman kung paano binubuwisan ang Philippine Amusement and Gaming Corporation (PAGCOR). Maraming negosyante ang nalilito kung kailan dapat magbayad ng income tax at kailan naman franchise tax. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga obligasyon ng PAGCOR pagdating sa pagbabayad ng buwis, at kung paano ito nakaaapekto sa kanilang operasyon at mga kontrata.

    Sa madaling salita, nilinaw ng Korte Suprema na ang PAGCOR ay may dalawang uri ng kita: (1) kita mula sa operasyon ng gaming, at (2) kita mula sa iba pang serbisyo na may kaugnayan dito. Ang desisyon na ito ay mahalaga para sa mga negosyante at sa gobyerno upang matiyak ang tamang pagbabayad ng buwis at maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

    Ang Legal na Batayan ng Pagbubuwis sa PAGCOR

    Bago natin talakayin ang kaso, mahalagang maunawaan ang mga legal na batayan ng pagbubuwis sa PAGCOR. Ang pangunahing batas na namamahala sa PAGCOR ay ang Presidential Decree (P.D.) No. 1869, na sinusugan ng Republic Act (R.A.) No. 9487. Ang P.D. 1869 ang nagtatag sa PAGCOR at nagbigay sa kanila ng kapangyarihan na mag-operate at maglisensya ng mga casino at iba pang gaming activities.

    Ayon sa Section 13(2)(a) ng P.D. 1869, ang PAGCOR ay dapat magbayad ng franchise tax na 5% ng kanilang gross revenue o earnings mula sa kanilang operasyon. Ang franchise tax na ito ay in lieu ng lahat ng iba pang buwis, kabilang na ang income tax. Ibig sabihin, hindi na dapat magbayad ng income tax ang PAGCOR sa kanilang kita mula sa gaming operations.

    Gayunpaman, mayroon ding Section 14(5) ang P.D. 1869 na nagpapahintulot sa PAGCOR na mag-operate ng mga serbisyo na may kaugnayan sa gaming. Ang kita mula sa mga serbisyong ito ay hindi kasama sa franchise tax at dapat ituring na hiwalay na kita na dapat bayaran ng income tax. Kaya, mahalagang malaman kung aling kita ang mula sa gaming operations at aling kita ang mula sa related services.

    Narito ang isang halimbawa: Kung ang PAGCOR ay kumita ng P100 milyon mula sa casino operations, magbabayad sila ng P5 milyon na franchise tax (5% ng P100 milyon). Kung sila ay kumita rin ng P20 milyon mula sa mga restaurant at hotel sa loob ng casino, ang P20 milyon na ito ay dapat bayaran ng income tax.

    Ang Republic Act No. 9337, na nag-amyenda sa National Internal Revenue Code (NIRC), ay nagtanggal sa PAGCOR sa listahan ng mga government-owned and controlled corporations (GOCCs) na exempted sa corporate income tax. Ito ang nagdulot ng kalituhan at naging sanhi ng kaso sa Korte Suprema.

    Seksyon 13. Exemptions. –

    x x x x

    (2) Income and other taxes. — (a) Franchise Holder: No tax of any kind or form, income or otherwise, as well as fees, charges or levies of whatever nature, whether National or Local, shall be assessed and collected under this Franchise from the Corporation; nor shall any form of tax or charge attach in any way to the earnings of the Corporation, except a Franchise Tax of five (5%) percent of the gross revenue or earnings derived by the Corporation from its operation under this Franchise. Such tax shall be due and payable quarterly to the National Government and shall be in lieu of all kinds of taxes, levies, fees or assessments of any kind, nature or description, levied, established or collected by any municipal, provincial, or national government authority.

    Ang Paglilitis ng Kaso sa Korte Suprema

    Nagsimula ang kaso nang maghain ang PAGCOR ng Motion for Clarification sa Korte Suprema matapos nilang ilabas ang desisyon noong March 15, 2011. Ang Motion for Clarification ay naglalayong linawin ang desisyon ng Korte Suprema at humiling ng Temporary Restraining Order (TRO) laban sa Bureau of Internal Revenue (BIR) upang pigilan ang pagpapatupad ng Revenue Memorandum Circular (RMC) No. 33-2013.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • 2006: Naghain ang PAGCOR ng Petition for Review sa Korte Suprema upang ipawalang-bisa ang Section 1 ng R.A. No. 9337, na nag-aalis sa PAGCOR sa listahan ng mga GOCC na exempted sa income tax.
    • 2011: Nagdesisyon ang Korte Suprema na valid ang Section 1 ng R.A. No. 9337, ngunit pinawalang-bisa ang BIR Revenue Regulations No. 16-2005 na nagpapataw ng 10% VAT sa PAGCOR.
    • 2013: Naglabas ang BIR ng RMC No. 33-2013 na naglilinaw sa pagbubuwis sa PAGCOR, kabilang na ang income tax at franchise tax.
    • 2013: Naghain ang PAGCOR ng Motion for Clarification dahil sa RMC No. 33-2013.

    Ang pangunahing argumento ng PAGCOR ay ang kanilang charter (P.D. 1869) ay nagbibigay sa kanila ng tax privilege na magbayad ng 5% franchise tax in lieu ng lahat ng iba pang buwis. Iginiit nila na hindi ito binawi ng R.A. No. 9337.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, sinabi nila:

    “After a thorough study of the arguments and points raised by the parties, and in accordance with our Decision dated March 15, 2011, we sustain petitioner’s contention that its income from gaming operations is subject only to five percent (5%) franchise tax under P.D. 1869, as amended, while its income from other related services is subject to corporate income tax pursuant to P.D. 1869, as amended, as well as R.A. No. 9337.”

    Dagdag pa nila:

    “In fine, we uphold our earlier ruling that Section 1 of R.A. No. 9337, amending Section 27(c) of R.A. No. 8424, by excluding petitioner from the enumeration of GOCCs exempted from corporate income tax, is valid and constitutional.”

    Praktikal na Implikasyon ng Desisyon

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa pagbubuwis sa PAGCOR. Ito ay may malaking epekto sa kanilang operasyon at mga kontrata. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • PAGCOR: Dapat magbayad ng 5% franchise tax sa kita mula sa gaming operations at income tax sa kita mula sa iba pang serbisyo.
    • Mga Kontratista at Licensees: Dapat malaman kung paano sila apektado ng desisyon at kung paano ito makaaapekto sa kanilang kontrata sa PAGCOR.
    • Gobyerno: Dapat tiyakin ang tamang pagpapatupad ng batas at koleksyon ng buwis.

    Mahahalagang Aral

    • Ang PAGCOR ay dapat magbayad ng 5% franchise tax sa kita mula sa gaming operations.
    • Ang PAGCOR ay dapat magbayad ng income tax sa kita mula sa iba pang serbisyo na may kaugnayan sa gaming.
    • Ang mga kontratista at licensees ng PAGCOR ay dapat malaman kung paano sila apektado ng desisyon.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang pagkakaiba ng income tax at franchise tax?

    Ang income tax ay buwis sa kita, habang ang franchise tax ay buwis sa pribilehiyo na mag-operate ng isang negosyo.

    2. Bakit kailangan magbayad ng franchise tax ang PAGCOR?

    Ang PAGCOR ay nagbabayad ng franchise tax bilang kapalit ng kanilang karapatan na mag-operate ng mga casino at iba pang gaming activities.

    3. Paano nakaaapekto ang desisyon ng Korte Suprema sa mga kontratista ng PAGCOR?

    Ang mga kontratista ng PAGCOR ay dapat malaman kung paano sila apektado ng desisyon at kung paano ito makaaapekto sa kanilang kontrata sa PAGCOR. Maaaring kailanganin nilang magbayad ng buwis sa kanilang kita mula sa kanilang kontrata.

    4. Ano ang dapat gawin ng PAGCOR upang sumunod sa desisyon ng Korte Suprema?

    Dapat tiyakin ng PAGCOR na tama ang kanilang pagbabayad ng buwis at sumunod sa lahat ng mga regulasyon ng BIR.

    5. Maaari bang magbago ang batas tungkol sa pagbubuwis sa PAGCOR?

    Oo, maaaring magbago ang batas tungkol sa pagbubuwis sa PAGCOR kung magpasa ang Kongreso ng bagong batas.

    Naging malinaw ba ang usapin ng buwis sa PAGCOR? Kung mayroon ka pang mga katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa mga usaping pang-korporasyon o pagbubuwis, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay eksperto sa larangang ito at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon. Kaya naming bigyan linaw ang mga legal na problema mo!