ASG Law

Tag: Power of Control

  • Kapag Nagtunggali ang mga Ahensya ng Gobyerno: Sino ang May Huling Say sa Usapin ng Buwis?

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagtatakda ng panuntunan kung paano dapat lutasin ang mga pagtatalo sa pagitan ng mga ahensya ng gobyerno tungkol sa mga usapin ng buwis. Sa madaling salita, kung ang Department of Energy (DOE) at ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay hindi magkasundo sa usapin ng buwis, hindi agad-agad na pupunta sa korte. Ayon sa Korte Suprema, ang Secretary of Justice o ang Solicitor General muna ang dapat magpasiya sa usapin. Ito ay dahil sa kapangyarihan ng Pangulo na pangasiwaan ang lahat ng sangay ng gobyerno. Mahalaga ito dahil pinapanatili nitong maayos ang pagpapatakbo ng gobyerno at hindi basta-basta napupunta sa korte ang mga usapin na maaaring lutasin sa loob ng Executive Branch.

    DOE vs. CIR: Sino ang Tama sa Excise Tax, ang Hukuman ba o ang Kagawaran ng Katarungan?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maglabas ang Bureau of Internal Revenue (BIR) ng Preliminary Assessment Notice (PAN) sa Department of Energy (DOE) para sa di-umano’y kakulangan sa excise taxes na nagkakahalaga ng P18,378,759,473.44. Hindi sumang-ayon ang DOE, kaya’t umakyat ang usapin sa Court of Tax Appeals (CTA). Ipinunto ng DOE na ang CTA ang may hurisdiksyon sa kaso, dahil ang Republic Act (R.A.) No. 1125 ay mas matimbang kaysa sa Presidential Decree (P.D.) No. 242. Dagdag pa nila, ang CTA ay may sapat na kaalaman at karanasan sa paglutas ng mga usaping may kinalaman sa buwis.

    Ngunit hindi sumang-ayon ang CTA. Sinabi nito na wala itong hurisdiksyon sa usapin, dahil parehong ahensya ng gobyerno ang DOE at ang BIR. Ayon sa CTA, ang paglutas ng mga pagtatalo sa pagitan ng mga ahensya ng gobyerno ay dapat dumaan muna sa proseso ng administrative settlement, sa pamamagitan ng Secretary of Justice o ng Solicitor General. Dito nagpaliwanag ang Korte Suprema sa pananaig ng mga espesyal na batas laban sa mga pangkalahatang batas.

    Ayon sa Korte Suprema, ang P.D. No. 242, na isinama na sa Revised Administrative Code, ay dapat manaig laban sa mga batas na nagtatakda ng pangkalahatang hurisdiksyon ng CTA, tulad ng R.A. No. 1125 at ng National Internal Revenue Code (NIRC). Ang P.D. No. 242 ay partikular na tumatalakay sa paglutas ng mga pagtatalo kung saan ang mga partido ay iba’t ibang departamento, kawanihan, tanggapan, ahensya, at instrumentality ng gobyerno. Dapat itong ituring bilang isang eksepsiyon sa pangkalahatang panuntunan na itinakda sa R.A. No. 1125 at sa NIRC na ang CTA ay may hurisdiksyon sa mga usapin sa buwis na may kinalaman sa mga batas na pinangangasiwaan ng BIR. Binigyang-diin pa ng Korte ang kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang sangay ng Tagapagpaganap, na nangangailangan ng administrative settlement ng mga pagtatalo.

    Sa ilalim ng Saligang Batas, ang Pangulo ay may kapangyarihang kontrolin ang buong sangay ng Tagapagpaganap. Dahil ang Pangulo, bilang Chief Executive, ay may kontrol sa lahat ng mga ahensyang nagtatalo, nararapat lamang na bigyan muna siya ng pagkakataong lutasin ang pagtatalo bago dumulog sa mga korte. Tanging matapos magpasya o malutas ng Pangulo ang pagtatalo maaaring gamitin ang hurisdiksyon ng korte. Sinabi pa ng Korte na ang kapangyarihan ng Tagapagpaganap na magpasya sa mga pagtatalo ay naaayon sa kanyang tungkuling ipatupad ang lahat ng mga batas nang tapat.

    Binigyang diin rin ng Korte na hindi lamang nangangailangan ng teknikal o subject matter expertise ang paglutas ng mga pagtatalo sa pagitan ng mga ahensya at tanggapan ng sangay ng Tagapagpaganap, ngunit kinakailangan din nito ang pag-unawa sa kung paano naaapektuhan ng iba’t ibang at magkakumpitensyang mandato at layunin ng mga bumubuo nitong ahensya at tanggapan ang isa’t isa, isang pagpapasyang ang Chief Executive ang may pinakamahusay na posisyon na gawin. Ang ganitong uri ng pagtatalo sa pagitan ng mga ahensya ng gobyerno tungkol sa buwis ay may kakaibang katangian.

    Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na hindi nito papasukin ang mga katanungang pangyayari dahil limitado lamang sa mga katanungang legal ang nasasakupan ng Petisyon sa ilalim ng Rule 45.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung aling korte ang may hurisdiksyon sa pagresolba sa pagtatalo ng buwis sa pagitan ng Department of Energy (DOE) at ng Bureau of Internal Revenue (BIR).
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ang nagpasya ang Korte Suprema na hindi dapat agad dumulog sa korte ang mga ahensya ng gobyerno kapag may hindi pagkakasundo tungkol sa buwis. Dapat dumaan muna sa administrative settlement.
    Ano ang administrative settlement? Ito ay proseso kung saan ang Secretary of Justice o ang Solicitor General ang magpapasya sa usapin, bago pa man ito umakyat sa korte.
    Bakit mahalaga ang kapangyarihan ng Pangulo sa kasong ito? Dahil sa kapangyarihan ng Pangulo na pangasiwaan ang lahat ng sangay ng gobyerno, dapat muna siyang bigyan ng pagkakataong lutasin ang usapin.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa desisyon nito? Binatay ng Korte Suprema ang desisyon nito sa Presidential Decree No. 242 at sa Revised Administrative Code. Ito ang mas matimbang kaysa sa mga batas na nagtatakda ng hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Ang resulta nito’y pinapanatili nitong maayos ang pagpapatakbo ng gobyerno at hindi basta-basta napupunta sa korte ang mga usapin na maaaring lutasin sa loob ng Executive Branch.
    Paano kung hindi pa rin sumasang-ayon ang mga ahensya ng gobyerno matapos ang administrative settlement? Kung hindi pa rin magkasundo ang mga partido pagkatapos ng administrative settlement, maaari pa ring umakyat ang usapin sa korte.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Sa ganitong kaso, ang gobyerno ang tunay na partido. Dapat unahin ang paglutas ng usapin sa loob ng Executive Branch.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: THE DEPARTMENT OF ENERGY VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 260912, August 17, 2022

  • Pagkilala sa Kontratista: Paglilinaw sa Relasyon ng Trabaho sa ABS-CBN

    Nilinaw ng Korte Suprema na hindi lahat ng talento sa telebisyon ay awtomatikong empleyado ng isang broadcasting company. Sa kaso ni Carmela Tiangco laban sa ABS-CBN, pinagtibay ng Korte na si Tiangco, bilang isang batikang news anchor, ay isang independent contractor dahil sa kanyang natatanging kasanayan at kakayahan. Ang desisyon ay nagpapakita kung paano tinitimbang ng mga korte ang iba’t ibang mga elemento, lalo na ang antas ng kontrol, sa pagtukoy kung ang isang indibidwal ay isang empleyado o isang malayang kontratista. Ang pagiging eksklusibong talento ay hindi nangangahulugang empleyado ang isang tao. Kaya mahalaga na maunawaan ng mga artista sa industriya ang kanilang kontrata at kung paano sila itinuturing ng batas.

    Eksklusibong Talento o Empleyado? Ang Pagtatasa sa Kontrata ni Mel Tiangco

    Ang kaso ni Carmela Tiangco laban sa ABS-CBN ay naglalaman ng pangunahing katanungan tungkol sa uri ng relasyon sa pagitan ng mga personalidad sa media at ng mga network kung saan sila nagtatrabaho. Si Carmela Tiangco, isang kilalang news anchor, ay unang kinuha ng ABS-CBN noong 1986 at nagpatuloy sa loob ng maraming taon sa iba’t ibang kapasidad, kabilang ang TV Patrol. Noong 1996, nasuspinde siya dahil sa paglabag sa panuntunan ng kumpanya tungkol sa paglitaw sa mga komersyal, na nagbunsod sa kanya upang magsampa ng kaso para sa ilegal na pagkakatanggal at iba pang mga paghahabol.

    Ang pangunahing argumento ni Tiangco ay siya ay isang regular na empleyado ng ABS-CBN, na may karapatan sa mga benepisyo at proteksyon ng paggawa. Upang suportahan ang kanyang claim, binigyang diin niya ang katotohanan na pinili siya ng ABS-CBN dahil sa kanyang natatanging talento at kakayahan, natanggap niya ang suweldo, sumunod siya sa mga alituntunin ng kumpanya, at kinontrol ng ABS-CBN ang paraan ng pagganap niya sa kanyang trabaho. Sa partikular, pinunto niya na bilang news anchor, siya ay basta nagbabasa lamang ng mga balita na ibinigay sa kanya, taliwas sa kanyang tungkulin bilang co-host ng “Mel & Jay,” kung saan mayroon siyang mas malawak na awtonomiya.

    Sa kabilang banda, iginiit ng ABS-CBN na si Tiangco ay isang independent contractor, na binibigyang diin na ang kanyang relasyon ay pinamamahalaan ng isang kontrata na may Mel & Jay Management and Development Corporation (MJMDC). Ipinaliwanag ng kumpanya na ang mga bayad at benepisyo ng talento ni Tiangco ay resulta ng negosasyon at hindi dahil sa isang employer-employee relationship. Bukod pa rito, nangatuwiran sila na si Tiangco ay may natatanging kasanayan at celebrity status na nagpapahintulot sa kanya na makipagtawaran para sa mas mataas na bayad kaysa sa mga ordinaryong empleyado.

    Sinuri ng Korte Suprema ang apat na panig na pagsubok upang matukoy kung mayroong employer-employee relationship. Kasama sa pagsusulit na ito ang pagpili at pakikipag-ugnayan ng empleyado, pagbabayad ng sahod, kapangyarihan ng pagpapaalis, at kapangyarihan ng employer na kontrolin ang empleyado tungkol sa mga pamamaraan ng paggawa. Sa pagsusuri sa mga argumento at ebidensya na iniharap ng magkabilang panig, nagpasya ang Korte na si Tiangco ay hindi isang empleyado kundi isang malayang kontratista.

    Nahanap ng korte na ang pagkilala ni Tiangco na siya ay inupahan dahil sa kanyang natatanging talento at kasanayan ay nagpapahiwatig ng kanyang pagiging independiyente. Dagdag pa rito, ang kanyang mataas na talent fee package ay nagpahiwatig na nagtataglay siya ng kapangyarihan na makipag-ayos sa mga tuntunin ng kanyang pagtatrabaho. Bagaman nasuspinde siya ng ABS-CBN, sinabi ng korte na ang aksyon na ito ay hindi wasto dahil ang kontrata ay walang probisyon para sa pagsuspinde. Higit pa rito, nabanggit ng korte na bagama’t dapat basahin o ipakita ni Tiangco ang balita, walang nagpapakita na pinanghihimasukan ng ABS-CBN ang paraan ng pagganap niya.

    Gayunpaman, hindi sapat ang katotohanan na siya ay hinirang dahil sa kanyang talento upang ipahiwatig ang independiyenteng pagiging kontratista ni Tiangco. Batay sa talaan, nalaman din ng korte na nagsagawa siya ng trabaho ayon sa kanyang sariling paraan at pamamaraan, malaya mula sa kontrol ng network. Ang natatanging kakayahan at kontrol ang siyang pangunahing ginamit upang pagtibayin na siya ay isang malayang kontratista.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Carmela Tiangco, isang news anchor sa ABS-CBN, ay isang empleyado o isang independent contractor. Tinukoy ng Korte Suprema ang katayuan ng paggawa ni Tiangco batay sa mga partikular na pangyayari ng kanyang kontrata at relasyon sa network.
    Ano ang apat na panig na pagsubok para sa isang employer-employee relationship? Ang apat na panig na pagsubok ay binubuo ng (a) ang pagpili at pag-upa ng empleyado; (b) ang pagbabayad ng mga sahod; (c) ang kapangyarihan ng pagpapaalis; at (d) ang kapangyarihan ng employer na kontrolin ang empleyado tungkol sa mga pamamaraan ng paggawa. Ang huling elemento, ang tinatawag na “control test”, ay ang pinakamahalagang elemento.
    Paano nakaapekto ang talent fee sa pagpapasya ng korte? Ang mataas na talent fee ni Tiangco, kumpara sa mga karaniwang empleyado, ay nagpahiwatig na nagtataglay siya ng kapangyarihang makipag-ayos para sa mga tuntunin ng kanyang pakikipag-ugnayan. Ang ganitong antas ng kapangyarihan sa pakikipagtawaran ay hindi karaniwan sa isang empleyado.
    Anong papel ang ginampanan ng exclusivity clause sa kaso? Ang pagiging eksklusibo ay hindi nangangahulugang empleyado ang isang tao. Ang malayang kontratista ay maaaring magbigay ng kanyang mga serbisyo nang eksklusibo sa nag-uupa na partido, tulad ni Tiangco na nagsisilbi bilang talento para lamang sa ABS-CBN.
    Paano nakaapekto ang mga pagpapasya sa Sonza, Nazareno, at Dumpit-Murillo sa kasong ito? Nakaimpluwensya ang Sonza case sa interpretasyon kung ang personalidad sa media ay independent contractor o empleyado. Ang kaso ni Tiangco ay kinikilala na kahit hindi magkatulad, pareho silang may mga natatanging talento.
    Anong ibig sabihin ng “power of control” sa kasong ito? Itinataguyod sa batas paggawa ang konsepto ng “power of control”, na tinutukoy nito bilang nangangahulugan ng isang empleyado ang kanilang gawain, trabaho, o serbisyo ay kontrolado ng kanilang pinuno. Sa madaling salita, tinukoy na ito bilang mga kasanayan o aksyon sa serbisyo na angkop para sa isang malayang kontratista.
    May bisa pa ba ang kasunduan sa pagitan ng MJMDC at ABS-CBN? Ang sulat mula sa MJMDC ay nangangailangan sa ABS-CBN na nagpapahayag na ang pagsususpinde nito at ang umano’y konstruktibong pagpapaalis ay lumalabag sa kasunduan. Ito ay nakita ang pagiging wastong pagwawakas nito.
    Kailan hindi akma ang mga talent contract? Sa kabilang banda, binanggit ni Associate Justice Sumangil sa kalagayan ng kaso noong Hunyo 8, 2007 sa kasong Dumpit-Murillo v. Court of Appeals (Dumpit-Murillo) ang sulat ng talentadong kontrata, pati na rin sa estado ng isang matagalang regular na empleyado na tinapos ang trabaho na may layuning ayusin ang trabaho na naaayon sa batas sa paggawa.

    Ang pagpapasya sa kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang gabay sa mga network at talento sa media. Nilinaw nito ang pangangailangan para sa isang kaso-sa-kasong batayan sa pagtatasa ng relasyon sa paggawa at nagpapahiwatig na ang pagkakaroon ng natatanging kakayahan at antas ng kontrol na isinagawa ng kumpanya ay mahahalagang salik sa pagtukoy ng katayuan ng empleyado. Nilinaw din nito ang pagkakaiba sa pagitan ng eksklusibong paglilingkod at ganap na kontrol ng tagapag-empleyo sa isang empleyado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Tiangco v. ABS-CBN, G.R. No. 200434, December 06, 2021

  • Awtoridad ng Kalihim: Pagsisiyasat sa mga Appointee ng Pangulo sa mga Kagawaran

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga kalihim ng departamento ay may awtoridad na mag-imbestiga sa mga opisyal na hinirang ng pangulo sa loob ng kanilang mga departamento. Ang desisyon ay nagbibigay linaw sa saklaw ng kapangyarihan ng isang kalihim sa pangangasiwa ng mga empleyado, na tinitiyak ang pananagutan sa loob ng mga ahensya ng gobyerno. Ito ay nangangahulugan na maaaring magsagawa ng mga pagsisiyasat ang mga kalihim, magbuo ng mga komite, at magpataw ng mga pansamantalang suspensiyon sa mga appointee ng pangulo kung kinakailangan, na mahalaga para sa pagpapanatili ng integridad sa pampublikong serbisyo.

    Kapangyarihan ba ang Imbestigasyon? Pagsusuri sa Awtoridad ng Kalihim laban sa mga Appointee ng Pangulo

    Ang kaso ay nagsimula nang si Danilo B. Enriquez, Direktor ng Bureau of Fair Trade Enforcement ng Kagawaran ng Kalakalan at Industriya (DTI), ay inimbestigahan dahil sa mga alegasyon ng katiwalian. Si Enriquez ay isang presidential appointee na may mataas na posisyon sa suweldo, at iginiit niya na ang Kalihim ng DTI ay walang hurisdiksiyon sa kanyang kaso, at ang Presidential Anti-Graft Commission (PAGC) lamang ang may kapangyarihan na mag-imbestiga sa kanya. Ang hindi pagkakasundo ay humantong sa isang legal na hamon sa sistema ng pampangasiwaan sa loob ng sangay ng ehekutibo.

    Sa paglutas sa isyu, sinuri ng Korte Suprema ang Administrative Code of 1987, na nagtatakda ng istraktura ng pangangasiwa ng ating pamahalaan. Ayon sa Seksyon 7, Kabanata 2, Title III, Book IV ng Administrative Code, ang Kalihim ng Departamento ay may kapangyarihang pangasiwaan at kontrolin ang Departamento. Nagbibigay-daan ang code na ito na “mag-ehersisyo ng mga kapangyarihan ng disiplina sa mga opisyal at empleyado sa ilalim ng Kalihim alinsunod sa batas, kasama na ang kanilang pagsisiyasat at ang pagtatalaga ng isang komite o opisyal upang magsagawa ng naturang pagsisiyasat.” Mahalagang tandaan na ang mga probisyong ito ay hindi nagtatakda ng pagkakaiba sa pagitan ng mga itinalaga ng pangulo at hindi itinalaga ng pangulo patungkol sa hurisdiksyon sa pagdidisiplina ng Kalihim. Tinukoy ng Korte Suprema ang pagkakaiba na nagiging may kaugnayan lamang patungkol sa kapangyarihan ng Department Secretary na magpataw ng mga parusa at kapangyarihan na mag-imbestiga.

    Pagdating sa mga power to impose penalty sa presidential appointees, nakasalalay pa rin ito sa Pangulo. Kaugnay nito, kasama sa naturang awtoridad sa pagdisiplina ang kapangyarihang mag-imbestiga at magtalaga ng komite o opisyal upang magsagawa ng naturang pagsisiyasat alinsunod sa Seksyon 7(5), Kabanata 2, Title III, Book IV ng Administrative Code na nabanggit sa itaas. Nang walang pinong, ang kapangyarihang magpataw ng parusa ay kinakailangang kasama ang kapangyarihang mag-imbestiga. Sa kabaligtaran, ang kapangyarihang mag-imbestiga ay hindi kinakailangang kasama ang kapangyarihang magpataw ng parusa.

    Para sa mga itinalaga ng pangulo, ang kapangyarihang magpataw ng parusa ay nakasalalay sa Pangulo alinsunod sa kanyang kapangyarihan ng kontrol sa ilalim ng Konstitusyon at ng Administrative Code. Katulad nito, ang Ombudsman, sa ilalim ng Konstitusyon at Republic Act (RA) No. 6770, ay binigyan ng naturang kapangyarihang magpataw ng mga parusa. Gayunpaman, ang kapangyarihang mag-imbestiga ay hindi kasama ang kapangyarihang magpataw ng parusa. Matagal na itong naayos na ang kapangyarihang magpasya sa mga naturang usapin ng disiplina at magpataw ng parusa sa nasabing kategorya ng mga opisyal ay nananatili sa awtoridad ng paghirang.

    Ang mga nasabing executive order o kautusang tagapagpaganap sa pagkakaroon nito at reorganisasyon ng investigative at recommendatory Commissions/Office sa pamamagitan ng nabanggit na executive order, ay hindi nagpapahiwatig ng anumang intensyon na ganap na alisin ang kapangyarihan ng Department Secretary na mag-imbestiga sa kanyang mga subordinates na mga presidential appointee. Wala sa alinman sa mga executive order na nagbibigay ng isang malinaw na exclusionary provision na nag-aalis ng naturang kapangyarihang mag-imbestiga mula sa Department Secretary tulad ng itinadhana sa ilalim ng Administrative Code.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang Kagawaran ng Kalakalan at Industriya (DTI) Secretary’s limited disciplinary authority na tinututulan dito ay nagsasangkot ng isang paggana na hindi panghukuman, quasi-judicial, o ministerial sa kalikasan para sa kanyang kilos na maging tamang paksa ng certiorari, pagbabawal, o mandamus. Hindi siya nabibihisan ng kapangyarihang humatol at magpataw ng parusa hinggil sa mga aksyon sa pagdisiplina sa pangangasiwaan laban sa mga subordinates na itinalaga ng pangulo tulad ng tinalakay sa itaas. Ang kanyang paggana ay puro pagsisiyasat at pagrerekomenda lamang, na dalisay na ehekutibo o administratibo.

    Mga Tanong at Sagot

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may kapangyarihan ba ang kalihim ng departamento na mag-imbestiga, pati na rin na magtalaga ng isang komite o opisyal para sa layunin nito, ang isang direktor ng kawanihan na isang itinalaga ng pangulo tulad ni Enriquez.
    May awtoridad ba ang isang Kalihim na mag-utos ng pagsisiyasat sa ilalim ng batas? Oo, malinaw na sinasaad ng Administrative Code na maaaring mag-imbestiga ang isang kalihim ng departamento at magtalaga ng isang komite para sa layuning iyon.
    Ang PCA ba ang may hurisdiksiyon sa kasong ito? Ito ay maling haka-haka. Ito ang kagawaran pa rin at Kalihim ang dapat mag-imbestiga dahil responsibilidad nila iyon sa kanilang tungkulin.
    Ito ba ay naisampa sa tamang Hukuman? Sa certiorari, ang pagbabawal, at ang utos, ang hukuman ay dapat ding magsagawa ng masusing pagsisiyasat sa kalikasan ng pinagtatalunang kilos/mga kilos, upang matukoy ang katanggap-tanggap at naaangkop na lunas sa ilalim ng batas.
    Anong mga katotohanan ang ibinatay para mapawalang-bisa ng RTC ang sakdal sa SIC? Wala, nagkamali ang RTC sa pagpapaunlak ng petisyon at sa pagkaltas ng sakdal sa SIC, paghihigpit, at kautusan.
    Nilabag ba ng DTI Kalihim ang proseso ng pagdinig ng kaso laban kay Enriquez? Hindi. Hindi maitatanggi na sinusunod ang karapatan ni Enriquez sa angkop na proseso ng mga petitioner tulad ng nakasaad dito.
    Ang nagpawalang-bisa ba ito sa aksyon ng imbestigasyon sa Kalihim para magtalaga ng komite? Hindi ito magpapawalang bisa dahil ito ay batay pa rin sa Administrasyon at mga desisyon ng hukuman na ang Pangulo bilang pinuno ay laging batay sa katwiran sa kanyang pagiging chief ehekutibo para mag-impluwensya sa kanyang administrasyon.
    Maari bang palitan ni Pangulo ang desisyon na nagawa na para sa isang imbestigador? Oo, syempre, kung palawigin at suportahan ang desisyon ng Kagawaran. Ito ay upang protektahan lamang ang kapangyarihan at kung ano ang nilagdaan ng Pangulo ng awtoridad at may bisa alinsunod sa ilalim ng mga batas at sirkumstansya ng hurisdiksiyon.

    Samakatuwid, pinagtibay ng Korte Suprema ang kapangyarihan ng DTI Kalihim na mag-imbestiga ng isang subordinate at nag-utos sa DTI na ituloy nang mabilis ang pagsisiyasat kay Enriquez, kasunod nito, ang Kalihim ay maaaring ipasa ang kanilang mga natuklasan at rekomendasyon sa Pangulo para sa pagpapataw ng mga tamang parusa, gaya ng maaaring kinakailangan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: DTI vs Enriquez, G.R No. 225301, June 02, 2020