ASG Law

Tag: POEA Contract

  • Pananagutan ng Employer sa Sakit ng Seaman: Kailan Ito Maituturing na May Kaugnayan sa Trabaho?

    Ang desisyon na ito ay tungkol sa karapatan ng isang seaman na makatanggap ng kompensasyon at benepisyo dahil sa kanyang sakit. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang sakit ng seaman na malignant melanoma ay may kaugnayan sa kanyang trabaho, kaya’t nararapat siyang bigyan ng disability benefits at illness allowance. Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil pinoprotektahan nito ang karapatan ng mga seaman na magtrabaho sa ibang bansa at nagbibigay linaw kung kailan maituturing na work-related ang kanilang mga sakit.

    Kanser sa Balat sa Barko: Kailan Responsibilidad Ito ng Kumpanya?

    Ang kaso ay nagsimula nang magdemanda si Joselito Cristino, isang seaman, laban sa kanyang employer, ang Philippine Transmarine Carriers, Inc. at Northern Marine Management, dahil sa malignant melanoma, isang uri ng kanser sa balat. Sinabi ni Cristino na ang kanyang trabaho bilang fitter, na kinabibilangan ng paglilinis at pagkukumpuni ng mga tubo at pagpipinta ng deck, ay nagdulot ng kanyang sakit dahil sa palagiang pagkakabilad sa araw. Nanalo si Cristino sa National Labor Relations Commission (NLRC) at Court of Appeals, ngunit umapela ang mga kumpanya sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing legal na tanong sa kasong ito ay kung ang malignant melanoma ni Cristino ay maituturing na work-related illness sa ilalim ng POEA Standard Employment Contract for Seafarers. Ayon sa kontrata, ang employer ay may pananagutan sa mga sakit ng seaman kung ito ay work-related, ibig sabihin, ang trabaho ay may malaking kontribusyon sa paglala ng sakit.

    Pinagdiinan ng Korte Suprema na kahit wala sa listahan ng occupational diseases ang malignant melanoma, mayroong presumption of compensability para sa mga sakit na hindi nakalista. Ibig sabihin, kailangan patunayan ng employer na ang sakit ay hindi work-related. Sa kasong ito, hindi napatunayan ng kumpanya na hindi work-related ang sakit ni Cristino. Sinabi ng Korte na ang trabaho ni Cristino, na kinabibilangan ng pagkakabilad sa araw, ay maaaring nagdulot o nagpalala ng kanyang sakit. Bagamat maraming factors ang nakakaapekto sa kanser sa balat, sapat na ang reasonable connection sa trabaho at paglala ng sakit upang ito ay mapagbayaran.

    Ayon sa Korte, hindi kailangang ang trabaho ang nag-iisang dahilan ng sakit, basta’t ito ay may kontribusyon. “It is enough that the employment had contributed, even in a small degree, to the development of the disease.” Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte na nagtrabaho si Cristino sa loob ng 15 taon sa kumpanya at ang kanyang trabaho ay kinabibilangan ng pagkakabilad sa araw. Dahil dito, binasura ng Korte Suprema ang apela ng kumpanya at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals at NLRC na nararapat bigyan si Cristino ng disability benefits, illness allowance, at attorney’s fees.

    Iginiit din ng Korte Suprema na ang medical opinion ng sariling doktor ng seaman, na nagsasabing work-related ang sakit, ay may mas malaking bigat kaysa sa opinyon ng doktor ng kumpanya. Ito ay lalo na kung ang doktor ng seaman ay aktibong nakilahok sa kanyang pagpapagamot. Sa usaping ito, bagamat pareho ang diagnosis ng mga doktor ng dalawang panig, mas pinanigan ng Korte ang opinyon ng oncologist ni Cristino na nagsagawa ng operasyon sa kanya, kumpara sa opinyon ng doktor ng kumpanya na limitado lamang sa oral medications.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang malignant melanoma ng seaman ay maituturing na work-related illness at kung nararapat siyang bigyan ng kompensasyon. Ang mahalagang legal na tanong dito ay kung ang kumpanya ay may sapat na ebidensya na hindi work-related ang kanyang sakit.
    Ano ang presumption of compensability? Para sa mga sakit na hindi nakalista sa POEA Contract, may presumption na ito ay work-related. Ibig sabihin, ang employer ang dapat magpatunay na hindi work-related ang sakit ng seaman.
    Paano nagdesisyon ang Korte Suprema? Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at NLRC na ang malignant melanoma ni Cristino ay work-related. Dahil dito, nararapat siyang bigyan ng disability benefits at illness allowance.
    Ano ang ibig sabihin ng permanent total disability? Ito ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng kanyang dating sa trabaho o sa gawaing katulad nito. Hindi ibig sabihin na walang kakayahan nang gawin, ngunit kawalan nang kakayahan na magtrabaho para kumita.
    Magkano ang disability allowance na natanggap ni Cristino? Nakasaad sa Section 32 ng POEA Contract na nararapat na makatanggap ng US$60,000.00 disability allowance dahil sa permanent total disability. Nakatanggap din siya ng sickness allowance.
    Bakit pinanigan ng Korte ang doktor ng seaman? Pinanigan ng Korte Suprema ang doktor ng seaman dahil mas aktibo siya sa pagpapagamot sa seaman at ang opinyon niya ay may basehan. Higit pa dito, walang ibang ebidensya na naipakita ang kumpanya para suportahan ang kanilang claim.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Pinoprotektahan ng kasong ito ang mga seaman at nagbibigay linaw kung kailan maituturing na work-related ang kanilang mga sakit. Ito rin ay nagpapakita ng importansya ng medical opinion ng sariling doktor ng seaman.
    Anong ebidensya ang isinumite ni Cristino para patunayan na work-related ang kanyang sakit? Isinumite niya ang kanyang job description bilang fitter, kung saan nakasaad ang paglilinis at pagkukumpuni ng mga tubo at pagpipinta ng deck. Ipinakita rin niya na palagi siyang nakababad sa araw dahil dito.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng paninindigan ng Korte Suprema sa pagprotekta sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng kompensasyon para sa kanilang mga sakit kung ito ay may kaugnayan sa kanilang trabaho. Ito ay mahalagang paalala sa mga employer na dapat nilang siguraduhin na ligtas at malusog ang kanilang mga empleyado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC. VS. CRISTINO, G.R. No. 188638, December 09, 2015

  • Pagpapasya sa Pagiging Permanente ng Kapansanan ng Seaman: Ang Papel ng Itinalagang Doktor ng Kumpanya

    Sa kaso ng Caranto laban sa Bergesen D.Y. Phils., binalangkas ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagtatasa ng itinalagang doktor ng kumpanya sa pagtukoy ng pagiging permanente ng kapansanan ng isang seaman. Ang desisyon ay nagpapahiwatig na bagaman ang opinyon ng itinalagang doktor ay hindi awtomatikong nagbubuklod, ito ay may malaking timbang, maliban kung mapatunayang may malinaw na pagbaluktot o kung ang seaman ay nakakuha ng mas kapani-paniwalang ikalawang opinyon. Binibigyang diin ng kaso ang pangangailangan para sa maingat na pagsusuri ng mga medikal na ebidensya at kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraang itinatag ng kontrata sa pagtatrabaho upang matukoy ang karapatan sa mga benepisyong nauugnay sa kapansanan.

    Pagtatalo sa Kapakanan: Pagsubaybay sa Medikal ng Isang Seaman sa Karagatan

    Ang kaso ay nagmula nang ang petitioner, si Prudencio Caranto, ay inatasan bilang Chief Steward/Cook sa barko ng mga respondents. Habang naglalayag, nakaranas siya ng matinding sakit ng ulo, lagnat, at pagkahilo, na nagresulta sa kanyang pagsasailalim sa medikal na eksaminasyon sa India. Siya ay nasuri na may diabetes mellitus at hypertension at ipinauwi sa Pilipinas para sa karagdagang medikal na atensyon. Sa kanyang pagbabalik, dumaan si Caranto sa isang post-employment medical examination sa pamamagitan ng isang doktor na itinalaga ng kumpanya, si Dr. Cruz, na unang nagpahayag na siya ay akma upang magtrabaho, ngunit kalaunan ay naghanap ng pangalawang opinyon mula kay Dr. Alegre. Ang mga natuklasan ng dalawang doktor ng kumpanya na ito ay sumalungat sa mga natuklasan ng kanyang personal na manggagamot, na humantong sa pagtatalo sa kanyang karapatan sa mga benepisyo ng kapansanan.

    Ang pangunahing tanong na iniharap sa Korte Suprema ay umiikot sa kung ang pagtatasa ni Dr. Alegre, ang itinalagang manggagamot ng kumpanya, ng antas 12 ng kapansanan ni Caranto ay dapat na mamayani sa pagtatasa ni Dr. Vicaldo, ang independiyenteng manggagamot ni Caranto, na nag-rate ng kapansanan bilang antas V (58.96%). Ang hindi pagkakasundo ay nagpalitaw din ng isang mas malawak na pagsasaalang-alang sa kung paano dapat timbangin ang mga medikal na opinyon sa mga kaso ng kapansanan ng mga seaman, at kung dapat bang iginawad ang mga benepisyo sa kapansanan batay sa Collective Bargaining Agreement (CBA) ng mga partido. Batay sa kontrata ng trabaho, napakahalaga para sa isang seaman na sumailalim sa isang post-employment medical examination ng isang doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng tatlong araw ng trabaho pagkatapos ng kanyang pagbabalik, maliban kung siya ay walang kakayahang pisikal na gawin ito.

    Sa pagpapasya sa kaso, pinagtibay ng Korte Suprema ang naging panuntunan ng Court of Appeals at ipinaliwanag na ang pagtatasa ni Dr. Alegre ay dapat na may higit na timbang kaysa sa kay Dr. Vicaldo. Binigyang-diin ng hukuman na ang mga natuklasan ni Dr. Alegre ay batay sa mga resulta ng pagsusuri sa laboratoryo, samantalang ang pagtatasa ni Dr. Vicaldo ay kulang sa naturang suporta at higit sa lahat ay batay sa pangkalahatang impresyon. Ang konklusyong ito ay alinsunod sa matagal nang jurisprudence na nagpapahalaga sa papel ng itinalagang manggagamot ng kumpanya sa pagtatasa ng kapansanan ng mga seaman. Pagdating sa interpretasyon ng Section 20-B ng 1996 POEA Standard Employment Contract, ang sinabi ng Korte na ang itinalagang doktor ng kumpanya ay may tiwala sa tungkuling tasahin ang kapansanan ng isang seaman.

    Bukod pa rito, itinuro ng Korte Suprema na si Dr. Alegre ay hindi nagbigay ng sertipikasyon na si Caranto ay permanente nang hindi angkop para sa karagdagang serbisyo sa dagat, na ginawang walang bisa ang sugnay ng CBA na magbibigay sana sa kanya ng mas mataas na kabayaran na US$60,000. Ang doktor lamang ng kumpanya ang may awtoridad sa pagtukoy kung ang seaman ay may kapansanan, ganap man o bahagya, dahil sa pinsala o sakit. Bukod dito, inilarawan ng korte na ang katotohanan na ang dalawang doktor ng kumpanya ay nagbigay ng magkaibang pagtatasa ay maaaring ipaliwanag ng pagitan sa pagitan ng kanilang mga eksaminasyon at ang kabiguang sumunod ni Caranto sa kanyang mga gamot.

    Nagkaroon din ng pagkakataon ang hukuman na linawin na ang panuntunan sa Crystal Shipping Inc. v. Natividad ay hindi nalalapat sa kaso ni Caranto, dahil naiiba ang mga katotohanan. Habang sa Crystal Shipping case, ang seaman ay hindi nakapagtrabaho nang higit sa 120 araw dahil sa paggamot sa kanser, si Caranto ay naideklara na akma na magtrabaho sa loob ng 120 araw pagkatapos niyang mapauwi. Ang interpretasyong ito ay gumuhit ng isang magandang linya sa pagitan ng pansamantala at permanenteng kapansanan. Sa madaling salita, upang matukoy ang saklaw ng pinsala ng isang aplikante at wastong ipagbigay-alam sa mga paghahabol sa paggawa, dapat mayroong mga pagtatanghal na nauugnay sa oras kung kailan ang katayuan ng kalusugan ng aplikante ay nagtataglay ng nakakapinsalang elemento na lumilitaw at naging sanhi sa kanya upang mahulog sa kategoryang hinihiling niyang masuri.

    Para sa kadahilanang ito, ang tunay na pinasiyahan ng Korte Suprema ay hindi lamang kinumpirma ang kahalagahan ng itinalagang manggagamot ng kumpanya sa pagtatasa ng kapansanan, kundi binigyang-diin din ang pangangailangan para sa pare-pareho, dokumentado, at nasusuportahang ebidensyang medikal sa mga paghahabol sa benepisyo ng kapansanan. Kaya, malinaw na kailangang matiyak na nakakatugon sila sa parehong mga karaniwang pamantayan para sa pagiging katiyakan ng pahayag na may paggalang sa kanilang mga konklusyon tungkol sa kalusugan, katangian ng katangian, o saklaw ng pinsala ng isang seaman.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang korte ay tama sa pagtimbang ng medikal na pagtatasa ni Dr. Alegre, ang itinalagang doktor ng kumpanya, kaysa sa ni Dr. Vicaldo, ang personal na doktor ng seaman, sa pagtukoy ng antas ng kapansanan ng seaman at mga kaukulang benepisyo.
    Bakit nangingibabaw ang medikal na opinyon ng itinalagang doktor ng kumpanya? Ang opinyon ng itinalagang doktor ng kumpanya ay nangingibabaw dahil ito ay batay sa patuloy na mga medikal na pagsusuri at pagsusuri sa laboratoryo, na nagbibigay ng mas matibay na batayan para sa pagtatasa kumpara sa isang beses na pagsusuri ng isang pribadong doktor. Ang kanilang assessment, gayunpaman, ay hindi awtomatikong pinal.
    Ano ang kahalagahan ng 120-araw na panuntunan sa ilalim ng POEA contract? Ayon sa POEA contract, ang isang seaman ay karapat-dapat sa mga benepisyo ng sakit hanggang sa 120 araw habang siya ay sumasailalim sa medikal na paggamot. Kung ang kapansanan ay tinutukoy pagkatapos ng panahong ito, ito ay maaaring maging kwalipikado bilang permanente, na nakakaapekto sa dami ng kabayaran.
    May papel ba ang CBA sa pagtukoy ng mga benepisyo ng kapansanan? Oo, tinukoy ng CBA ang karapatan sa disability benefits, ngunit hindi ito naapply sa kaso ni Caranto dahil ang doktor na itinalaga ng kompanya ay hindi nag-sertipika na permanente na siyang hindi karapat-dapat para sa karagdagang serbisyo sa dagat.
    Anong pagkakataon ang mayroon ang isang seaman kung hindi siya sumasang-ayon sa opinyon ng itinalagang doktor ng kumpanya? Ang isang seaman ay may karapatan humingi ng pangalawang opinyon mula sa doktor na kanyang pinili, ngunit ang paghuhusga ay patuloy na nakasalalay sa paghusga ng korte sa opinyon kung aling medikal na opinyon ang may kredibilidad at pinakamaaasahan.
    Paano nakakaapekto ang hindi pagsunod sa medikal na payo sa isang claim sa disability? Ang hindi pagsunod sa medikal na payo, tulad ng pagkabigong uminom ng mga gamot, ay maaaring magpahina sa isang claim sa kapansanan. Maaari itong magpabago ng diagnosis at impluwensyahan ang pagtatasa ng lawak ng kapansanan.
    Ano ang mga resulta kung mayroong mga magkasalungat na opinyon mula sa itinalagang manggagamot ng kumpanya? Ang pagbabago ng kundisyon ni Caranto at nabigong kumilos ay nagpapaliwanag sa pagkakaiba ng dalawang itinalagang doktor ng kumpanya, dahil walang dahilan si Caranto na mag-asa sa disability assessment ng personal niyang doktor. Kaya, nakatuon ang desisyon sa kung aling pagtatasa ang dapat na mamayani sa ganoong sitwasyon.
    Maaari bang ikonsidera na may permanenteng total disability kahit nagdeklara ng fit-to-work sa loob ng 120 araw? Hindi. Kung ideklara kang fit-to-work sa loob ng 120 araw, hindi ka makakakuha ng permanent total disability dahil ang kahulugan nito ay yung hindi ka na makapagtrabaho kahit kailan o kaya ikaw ay sumasailalim pa rin sa gamutan pagkatapos ng 120 araw.

    Ang Caranto v. Bergesen D.Y. ay nagbibigay linaw sa proseso ng pagtukoy ng pagiging permanente ng kapansanan sa sektor ng maritime. Binibigyang-diin nito ang halaga ng medikal na pagsunod at naglilinaw sa nakatimbang na papel ng itinalagang manggagamot ng kumpanya at iba pang doktor, upang masigurong balanse at patas na natutugunan ang kapakanan ng mga seaman.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Caranto vs. Bergesen D.Y., G.R No. 170706, August 26, 2015

  • Kailan Hindi Responsibilidad ng Employer ang Pagkamatay ng Seaman: Isang Gabay

    Kailan Hindi Responsibilidad ng Employer ang Pagkamatay ng Seaman: Isang Gabay

    G.R. No. 206562, January 21, 2015

    Ang pagtatrabaho sa barko ay isang mapanganib na propesyon. Kaya naman, mahalagang malaman kung kailan mananagot ang employer sa pagkamatay ng isang seaman. Ngunit, may mga pagkakataon din na hindi responsable ang employer, lalo na kung ang pagkamatay ay dahil sa sariling kagagawan ng seaman. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyong ito.

    Introduksyon

    Isipin ang isang pamilya na umaasa sa kita ng kanilang ama na isang seaman. Biglang, nakatanggap sila ng balita na namatay ito sa barko. Ang unang tanong na pumapasok sa isip nila ay: may makukuha ba kaming benepisyo? Responsable ba ang kompanya? Ang kasong ito ay tungkol sa isang seaman na nagpakamatay sa barko. Ang pangunahing tanong dito ay kung dapat bang magbayad ang kompanya ng death benefits sa kanyang pamilya.

    Sa kasong ito, si Glicerio Malipot, isang seaman, ay natagpuang patay sa barko. Ayon sa imbestigasyon, nagpakamatay siya. Ang kanyang asawa, si Delia Malipot, ay nag-file ng kaso para makakuha ng death benefits. Ang Labor Arbiter ay nagpabor sa kanya, ngunit binaliktad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC). Sa huli, ang Court of Appeals (CA) ay nagpabor ulit kay Delia. Kaya naman, dinala ng kompanya ang kaso sa Korte Suprema.

    Legal na Konteksto

    Ang mga karapatan ng mga seaman ay protektado ng Philippine Overseas Employment Administration (POEA) Standard Employment Contract. Ayon sa Seksyon 20 nito, may karapatan ang mga beneficiaries ng isang seaman na makatanggap ng death benefits kung ang seaman ay namatay habang nasa kontrata at ang pagkamatay ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    Gayunpaman, mayroong eksepsyon sa panuntunang ito. Ayon sa Seksyon 20(D) ng POEA contract:

    “No compensation and benefits shall be payable in respect of any injury, incapacity, disability or death of the seafarer resulting from his willful or criminal act or intentional breach of his duties, provided however, that the employer can prove that such injury, incapacity, disability or death is directly attributable to the seafarer.”

    Ibig sabihin, kung mapatunayan ng employer na ang pagkamatay ng seaman ay dahil sa kanyang sariling kagagawan, tulad ng pagpapakamatay, hindi na nila kailangang magbayad ng death benefits. Ang employer ang dapat magpatunay nito.

    Paghimay sa Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Si Glicerio Malipot ay nagtrabaho bilang Chief Engineer Officer sa barkong Heredia Sea.
    • Bago siya umalis, dumaan siya sa medical examination at napatunayang fit to work.
    • Habang nasa barko, nagkaroon siya ng problema sa pamilya at nagrequest na umuwi.
    • Hindi siya pinayagan ng kanyang employer na umuwi.
    • Natagpuan siyang patay sa barko. Ayon sa imbestigasyon, nagpakamatay siya sa pamamagitan ng pagbibigti.
    • Nag-file ang kanyang asawa ng kaso para makakuha ng death benefits.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa mga sumusunod na punto:

    • Ang NLRC ay maaaring tumanggap ng mga ebidensya na hindi isinumite sa Labor Arbiter.
    • Ang Medico-Legal Report at Death Certificate ay nagpapatunay na ang sanhi ng pagkamatay ni Glicerio ay “suicidal asphyxia due to hanging.”
    • Ang Investigation Report, log book extracts, at Master’s Report ay nagpapatunay na nagpakamatay si Glicerio dahil sa problema sa pamilya.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “All told, taking the Medico-Legal Report and the Death Certificate, together with the Investigation Report, log book extracts, and Master’s Report, we find that petitioners were able to substantially prove that seaman Glicerio’s death was attributable to his deliberate act of killing himself by committing suicide.”

    Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na hindi dapat magbayad ang kompanya ng death benefits sa pamilya ni Glicerio. Ito ay dahil napatunayan nilang nagpakamatay si Glicerio.

    “Thus, since petitioners were able to substantially prove that seaman Glicerio’s death is directly attributable to his deliberate act of hanging himself, his death, therefore, is not compensable and his heirs not entitled to any compensation or benefits.”

    Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga employer at empleyado tungkol sa mga responsibilidad at karapatan sa ilalim ng POEA contract. Mahalagang malaman na hindi lahat ng pagkamatay ng seaman ay otomatikong obligasyon ng employer na magbayad ng death benefits. Kung mapatunayan na ang pagkamatay ay dahil sa sariling kagagawan ng seaman, maaaring hindi na mananagot ang employer.

    Key Lessons:

    • Kung ang seaman ay nagpakamatay, hindi otomatikong mananagot ang employer.
    • Ang employer ang dapat magpatunay na ang pagkamatay ay dahil sa pagpapakamatay.
    • Ang mga ebidensya tulad ng Medico-Legal Report, Death Certificate, at Investigation Report ay mahalaga para mapatunayan ang sanhi ng pagkamatay.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang POEA Standard Employment Contract?

    Ito ang kontrata na naglalaman ng mga karapatan at responsibilidad ng mga seaman at kanilang mga employer.

    2. Kailan may karapatan ang pamilya ng seaman na makatanggap ng death benefits?

    Kung ang seaman ay namatay habang nasa kontrata at ang pagkamatay ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    3. Kailan hindi mananagot ang employer sa pagkamatay ng seaman?

    Kung mapatunayan na ang pagkamatay ay dahil sa sariling kagagawan ng seaman, tulad ng pagpapakamatay.

    4. Anong mga ebidensya ang kailangan para mapatunayan na nagpakamatay ang seaman?

    Medico-Legal Report, Death Certificate, Investigation Report, log book extracts, at Master’s Report.

    5. Paano kung may problema sa pamilya ang seaman at ito ang dahilan ng kanyang pagpapakamatay?

    Kung mapatunayan na ang problema sa pamilya ang nagtulak sa seaman na magpakamatay, maaaring hindi na mananagot ang employer.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong may kinalaman sa maritime law at employment contracts. Kung mayroon kayong katanungan o nangangailangan ng legal na tulong, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. Para sa karagdagang impormasyon, pumunta dito.

  • Kailan Hindi Pananagutan ng Employer ang Pagkamatay ng Seaman: Gabay sa Kontrata at Benepisyo

    Pagkamatay ng Seaman Pagkatapos ng Kontrata: Hindi Laging Sagot ng Employer

    G.R. No. 192406, January 21, 2015

    Madalas, iniisip natin na kapag namatay ang isang seaman, otomatikong may pananagutan ang kanyang employer. Pero hindi ito palaging totoo. May mga pagkakataon na hindi obligadong magbayad ang employer ng death benefits, lalo na kung ang pagkamatay ay nangyari pagkatapos ng kanyang kontrata.

    Ang kasong ito ng One Shipping Corp. vs. Imelda C. Peñafiel ay nagpapakita na mahalagang malaman ang mga kondisyon ng kontrata at ang mga pangyayari bago ang pagkamatay ng seaman upang matukoy kung may obligasyon nga ba ang employer.

    Legal na Konteksto: POEA Contract at Employer-Employee Relationship

    Ang relasyon ng seaman at employer ay nakabatay sa kontrata na inaprubahan ng Philippine Overseas Employment Administration (POEA). Ayon sa POEA Standard Employment Contract, may karapatan ang mga benepisyaryo ng seaman sa death benefits kung ang kanyang pagkamatay ay work-related at nangyari habang siya ay nasa termino ng kanyang kontrata.

    Mahalaga ring tandaan na ang employer-employee relationship ay may simula at may katapusan. Kapag natapos na ang kontrata, wala nang obligasyon ang employer, maliban na lamang kung mayroon itong legal na basehan.

    Narito ang sipi mula sa Section 20 (A) ng POEA Standard Employment Contract na tumutukoy sa death benefits:

    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR DEATH

    1. In case of work-related death of a seafarer during the term of his contract, the employer shall pay his beneficiaries the Philippine Currency equivalent of the amount of Fifty Thousand US Dollars (US$50,000) and an additional amount of Seven Thousand US Dollars (US$7,000) to each child under the age of twenty one (21), but not exceeding four (4) children, at the exchange rate prevailing during the time of payment.

    Detalye ng Kaso: One Shipping Corp. vs. Peñafiel

    Si Ildefonso Peñafiel ay nagtrabaho bilang Second Engineer sa MV/ACX Magnolia sa pamamagitan ng One Shipping Corp. Namatay siya noong July 2, 2005. Nag-file ang kanyang asawa, si Imelda, ng claim para sa death benefits, dahil umano sa sakit na nakuha niya habang nagtatrabaho.

    Ayon kay Imelda, nakaramdam ng pananakit ng dibdib at hirap sa paghinga ang kanyang asawa habang nasa barko. Pagdating sa Pilipinas, humingi raw ng medical attention si Ildefonso, pero pinaghanda na raw siya para sa susunod na deployment. Namatay si Ildefonso habang sumasailalim sa pre-employment medical examination.

    Depensa naman ng One Shipping Corp., hindi na nila empleyado si Ildefonso nang mamatay siya. Ayon sa kanila, boluntaryong nag-pre-terminate ng kontrata si Ildefonso at umuwi noong May 21, 2005. Nagulat na lamang sila nang mabalitaan ang kanyang pagkamatay.

    Ito ang naging takbo ng kaso:

    • Labor Arbiter: Ibinasura ang reklamo dahil walang merit.
    • NLRC: Kinatigan ang desisyon ng Labor Arbiter.
    • Court of Appeals: Pinaboran si Imelda at inatasan ang One Shipping na magbayad ng death benefits.
    • Korte Suprema: Binaliktad ang desisyon ng Court of Appeals.

    Ayon sa Korte Suprema:

    From the above findings and circumstance, it is clear that at the time of Ildefonso’s repatriation, the employer-employee relationship between Ildefonso and the petitioners had already been terminated.

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    There is even no reason given why Ildefonso asked for a pre-termination of his contract which resulted in his repatriation. To surmise that he asked for the pre-termination of his contract due to a medical condition is highly speculative and must not be considered as a fact.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapakita na hindi sapat na basta namatay ang seaman para makakuha ng death benefits. Kailangang patunayan na ang pagkamatay ay work-related at nangyari habang siya ay nasa termino ng kanyang kontrata.

    Mahalaga ring tandaan:

    • Kung nag-pre-terminate ng kontrata ang seaman, posibleng hindi na siya covered ng death benefits.
    • Kailangang may ebidensya na ang sakit na naging sanhi ng pagkamatay ay nakuha o pinalala habang nagtatrabaho.
    • Hindi sapat ang hinala o suspetsa. Kailangang may konkretong ebidensya.

    Mga Mahalagang Aral

    • Para sa mga Seaman: Mag-ingat sa trabaho at ipaalam agad sa employer kung may nararamdamang sakit. Siguraduhing may dokumentasyon ang lahat ng medical concerns.
    • Para sa mga Employer: Sundin ang lahat ng probisyon ng POEA contract at maging responsable sa kalusugan at kapakanan ng mga empleyado.
    • Para sa mga Pamilya: Kumonsulta sa abogado kung may pagdududa tungkol sa karapatan sa death benefits.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    Tanong: Ano ang dapat gawin kung namatay ang aking asawa na seaman?

    Sagot: Kolektahin ang lahat ng dokumento (kontrata, medical records, death certificate) at kumonsulta sa abogado para malaman ang iyong mga karapatan.

    Tanong: May karapatan ba ako sa death benefits kung nag-resign ang aking asawa bago siya namatay?

    Sagot: Depende sa mga pangyayari. Kung ang kanyang pag-resign ay dahil sa sakit na nakuha niya sa trabaho, posibleng may karapatan ka pa rin.

    Tanong: Paano kung hindi ako sigurado kung work-related ang pagkamatay ng aking asawa?

    Sagot: Kumonsulta sa medical expert para magbigay ng opinyon kung ang pagkamatay ay may koneksyon sa kanyang trabaho.

    Tanong: Ano ang gagawin kung hindi ako binayaran ng employer ng death benefits?

    Sagot: Maaari kang mag-file ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC).

    Tanong: Gaano katagal ang proseso ng pag-file ng claim para sa death benefits?

    Sagot: Depende sa complexity ng kaso. Maaaring umabot ng ilang buwan o taon.

    Kung kailangan mo ng tulong legal sa mga kasong may kinalaman sa maritime law, nandito ang ASG Law para tumulong. Eksperto kami sa mga usaping ito at handang magbigay ng payo at representasyon. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon!

    Email: hello@asglawpartners.com

    Contact: dito

  • Pag-unawa sa mga Benepisyo ng Seafarer: Kailan Ka Nararapat Makatanggap ng Disability Benefits?

    Pagtiyak sa Karapatan: Kailan Dapat Bayaran ang Disability Benefits ng Seafarer

    G.R. No. 196122, November 12, 2014

    Mahalaga para sa ating mga seafarer na maunawaan ang kanilang mga karapatan, lalo na pagdating sa kanilang kalusugan. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga kondisyon kung kailan ang isang seafarer ay may karapatang makatanggap ng disability benefits. Madalas, ang pagtatrabaho sa dagat ay puno ng panganib at sakripisyo, kaya’t nararapat lamang na protektado ang kanilang kapakanan.

    INTRODUKSYON

    Isipin na ikaw ay isang seafarer na nagtatrabaho malayo sa iyong pamilya upang magbigay ng magandang kinabukasan. Sa gitna ng iyong kontrata, nagkasakit ka at kinailangan mong umuwi. Ngunit, hindi ka sigurado kung ikaw ba ay may karapatan sa disability benefits. Ang kasong ito ni Joel B. Monana laban sa MEC Global Shipmanagement at HD Herm Davelsberg GMBH ay nagtuturo sa atin kung paano suriin kung ang isang seafarer ay may karapatan sa disability benefits ayon sa POEA contract.

    Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung si Monana ay may karapatan sa total at permanent disability benefits matapos siyang ma-diagnose na may stroke habang nasa kanyang kontrata bilang seafarer.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA contract) ang nagtatakda ng mga patakaran para sa pagtatrabaho ng mga seafarer. Ayon sa Section 20(B) ng POEA contract, para maging compensable ang isang sakit, kailangan itong:

    • Work-related
    • Nangyari habang nasa termino ng kontrata ng seafarer

    Mahalaga ring malaman ang kahulugan ng “work-related illness” ayon sa POEA contract. Ito ay “any sickness resulting to disability or death as a result of an occupational disease listed under Section 32-A of this contract with the conditions set therein satisfied.”

    Narito ang sipi mula sa Section 20(B) ng POEA contract:

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS
    . . . .
    B. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS
    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows: . . .

    Halimbawa, kung ang isang seafarer ay nagkasakit ng sakit sa puso dahil sa labis na stress sa trabaho at napatunayan na ito ay nakaapekto sa kanyang kakayahang magtrabaho, maaaring siya ay may karapatan sa disability benefits.

    PAGSUSURI SA KASO

    Si Joel B. Monana ay nagtrabaho bilang seafarer sa M/V Bellavia. Habang nasa barko, nakaramdam siya ng pagkahilo at pamamanhid. Na-diagnose siya na may stroke at kinailangan siyang i-repatriate sa Pilipinas. Pagkauwi niya, dumaan siya sa mga medical examination at treatment sa pamamagitan ng company-designated physician.

    Sinabi ng company-designated physician na ang kanyang sakit ay hindi work-related. Ngunit, kumuha si Monana ng second opinion sa isang pribadong doktor na nagsabing ang kanyang sakit ay work-related. Dahil dito, nag-file si Monana ng kaso para sa disability benefits.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Setyembre 5, 2006: Si Monana ay kinontrata bilang seafarer.
    • Enero 22, 2007: Nakaramdam siya ng sintomas ng stroke.
    • Enero 23, 2007: Dinala siya sa ospital sa Honolulu.
    • Enero 31, 2007: Umuwi siya sa Pilipinas at nagpakonsulta sa company-designated physician.
    • Pebrero 19, 2007: Sinabi ng company-designated physician na hindi work-related ang kanyang sakit.
    • Agosto 23, 2007: Kumuha siya ng second opinion sa isang pribadong doktor.

    Ang Labor Arbiter ay nagpabor kay Monana, ngunit ito ay binawi ng National Labor Relations Commission (NLRC). Sumang-ayon ang Court of Appeals sa NLRC. Kaya, dinala ni Monana ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “There is no dispute that petitioner suffered a stroke during the term of his contract. Upon repatriation, he underwent extensive medical treatment and therapy from January 31, 2007 to August 2007. He was provided physical therapy even in his hometown, Iloilo. He was diagnosed with “hypertension Stage ASHD, CAD at risk S/P stroke.”

    Gayunpaman, sinabi ng Korte Suprema na hindi napatunayan ni Monana na ang kanyang sakit ay work-related. Binigyang diin ng Korte Suprema na mas dapat paniwalaan ang assessment ng company-designated physician dahil siya ang nagbigay ng masusing pag-aaral at treatment kay Monana.

    “As discussed by the Court of Appeals, “as between the company-designated doctor who has all the medical records of petitioner for the duration of his treatment and as against the latter’s private doctor who merely examined him for a day as an outpatient, the former’s finding must prevail.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi sapat na magkasakit ang isang seafarer habang nasa kanyang kontrata para makatanggap ng disability benefits. Kailangan din niyang patunayan na ang kanyang sakit ay work-related. Mahalaga rin na sundin ang proseso sa pagkuha ng medical assessment, at mas binibigyang halaga ang assessment ng company-designated physician.

    Mga Mahalagang Aral

    • Kailangan patunayan na ang sakit ay work-related.
    • Sundin ang proseso sa pagkuha ng medical assessment.
    • Mas binibigyang halaga ang assessment ng company-designated physician.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    1. Ano ang dapat kong gawin kung nagkasakit ako habang nagtatrabaho bilang seafarer?

    Magpakonsulta agad sa doktor at ipaalam sa iyong employer ang iyong kalagayan. Siguraduhing makakuha ng medical records at sundin ang mga proseso na nakasaad sa POEA contract.

    2. Paano ko mapapatunayan na ang aking sakit ay work-related?

    Magtipon ng mga dokumento na nagpapatunay na ang iyong trabaho ay nagdulot o nagpalala sa iyong sakit. Maaari kang kumuha ng second opinion sa isang pribadong doktor.

    3. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sumasang-ayon sa assessment ng company-designated physician?

    Ayon sa POEA contract, maaari kang kumuha ng third doctor na pagkasunduan ng employer at ng seafarer. Ang desisyon ng third doctor ang magiging final at binding sa parehong partido.

    4. Ano ang mangyayari kung hindi ako sumunod sa mga proseso sa POEA contract?

    Maaaring mawala ang iyong karapatan na makatanggap ng disability benefits.

    5. Mayroon ba akong ibang opsyon kung hindi ako makakuha ng disability benefits sa ilalim ng POEA contract?

    Ayon sa kasong ito, maaaring mag-file ng kaso base sa tortious violations o Civil Code provisions.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na tulong hinggil sa mga benepisyo bilang isang seafarer, eksperto ang ASG Law sa mga ganitong usapin. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga katanungan at pangangailangan. Maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. Mag-book ng konsultasyon dito. Protektahan natin ang iyong mga karapatan!

  • Mahigpit na 3-Day Rule sa Claims ng Kapansanan ng Seaman: Ano ang Dapat Malaman?

    Mahigpit na 3-Day Rule sa Claims ng Kapansanan ng Seaman: Ano ang Dapat Malaman?

    G.R. No. 181921, September 17, 2014

    Nakatrabaho ka ba bilang seaman at nakaranas ng karamdaman pagkauwi mo? Mahalagang malaman mo ang tungkol sa “3-day rule” para sa medical examination. Sa kaso ng Interorient Maritime Enterprises, Inc. vs. Victor M. Creer III, ipinakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsunod sa panuntunang ito para maprotektahan ang iyong karapatan sa benepisyo.

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na naglayag ka sa malayo para suportahan ang iyong pamilya. Sa gitna ng iyong pagtatrabaho sa barko, nakaramdam ka ng sakit. Pagdating mo sa Pilipinas, umaasa kang makakakuha ng tulong at benepisyo para sa iyong kalusugan. Ngunit paano kung ang simpleng pagkakamali sa proseso ay maging dahilan para mawala ang iyong karapatan? Ito ang realidad na kinaharap ni Victor M. Creer III sa kasong ito.

    Si Victor, isang galley boy, ay nag-claim ng disability benefits dahil sa pulmonary tuberculosis na kanyang dinanas pagkatapos ng kanyang kontrata. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung dapat bang managot ang kompanya, ang Interorient Maritime Enterprises, Inc., sa karamdaman ni Victor kahit na nadiskubre ito 11 buwan pagkatapos niyang bumaba ng barko. Ang Korte Suprema ay nagbigay linaw sa kahalagahan ng pagsunod sa “3-day rule” at ang bigat ng patunay na kailangan para sa mga claim ng kapansanan ng mga seaman.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG POEA-SEC AT ANG 3-DAY RULE

    Ang batayan ng karapatan ng mga seaman para sa benepisyo ay nakasaad sa Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa Section 20(B)(3) ng 2000 POEA-SEC, na siyang ginamit sa kaso ni Victor dahil siya ay nahire noong 2001, “For this purpose, the seafarer shall submit himself to a post-employment medical examination by a company-designated physician within three working days upon his return except when he is physically incapacitated to do so… Failure of the seafarer to comply with the mandatory reporting requirement shall result in his forfeiture of the right to claim the above benefits.”

    Ibig sabihin, para maprotektahan ang karapatan sa sickness allowance at disability benefits, dapat magpa-medical exam ang seaman sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Ito ay maliban na lang kung hindi niya kaya dahil sa pisikal na kondisyon, na kung saan kailangan niya magbigay ng written notice sa ahensya sa loob din ng parehong panahon.

    Ang layunin ng 3-day rule ay para mas madaling matukoy ng doktor kung ang karamdaman ay work-related. Kung lalampas sa tatlong araw, mahihirapan nang alamin ang tunay na sanhi ng sakit. Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, “The rationale for the rule… is that reporting the illness or injury within three days from repatriation fairly makes it easier for a physician to determine the cause of the illness or injury. Ascertaining the real cause of the illness or injury beyond the period may prove difficult.”

    Bukod pa rito, para masabing work-related ang sakit, kailangan din itong matugunan ang mga kondisyon sa Section 32-A ng POEA-SEC tungkol sa occupational diseases. Kasama dito ang pulmonary tuberculosis, ngunit may mga kailangan patunayan para ma-compensate ito. Ayon sa Section 32-A, “For an occupational disease and the resulting disability or death to be compensable, all of the following conditions must be satisfied: 1. The seafarer’s work must involve the risks described herein; 2. The disease was contracted as a result of the seafarer’s exposure to the describe[d] risks; 3. The disease was contracted within a period of exposure and under such other factors necessary to contract it; 4. There was no notorious negligence on the part of the seafarer.”

    Sa madaling salita, hindi sapat na nakalista lang ang sakit bilang occupational disease. Kailangan patunayan na ang trabaho ng seaman ang nagdulot o nagpalala ng sakit, at nasunod ang iba pang kondisyon.

    PAGSUSURI SA KASO: INTERORIENT MARITIME ENTERPRISES, INC. VS. VICTOR M. CREER III

    Ang Kwento ni Victor:

    1. Pag-empleyo at Trabaho: Noong 2001, nahire si Victor bilang galley boy sa barko ng Interorient. Bago umalis, idineklara siyang fit for sea duty. Ang kanyang trabaho ay kinabibilangan ng pagbubuhat ng pagkain mula sa cold storage, pagluluto, at paglilinis.
    2. Pagsisimula ng Sintomas: Noong Nobyembre 2001, nakaramdam si Victor ng pananakit ng dibdib habang kumukuha ng pagkain sa cold storage. Nagtuloy-tuloy ang ubo, sipon, hirap sa paghinga, panghihina, at lagnat hanggang matapos ang kanyang kontrata noong Mayo 2002.
    3. Pag-uwi at Claim: Pagdating sa Maynila noong Mayo 2002, nagreport si Victor sa Interorient tungkol sa kanyang nararamdaman. Pinayuhan lamang siya na magpakonsulta. Pumirma siya ng Receipt and Release kung saan sinasabi niyang wala na siyang claim at malusog siya nang bumaba ng barko.
    4. Medikal na Konsultasyon at Diagnosis: Nagpakonsulta si Victor sa iba’t ibang doktor. Nadiskubreng mayroon siyang Community-Acquired Pneumonia at Bronchial Asthma noong Hunyo 2002. Pagkatapos, nadiskubreng mayroon siyang pulmonary tuberculosis noong Hunyo 2003. Noong Agosto 2003, sinabi ng doktor sa Philippine Heart Center na mayroon siyang Hypertension at Pulmonary Tuberculosis, at unfit na siyang magtrabaho bilang seaman.
    5. Pag-file ng Kaso: Dahil hindi siya binigyan ng tulong, nag-file si Victor ng kaso sa Labor Arbiter para sa disability benefits, medical reimbursement, sickness allowance, at damages.

    Desisyon ng Labor Arbiter at NLRC: Ibinasura ng Labor Arbiter at National Labor Relations Commission (NLRC) ang kaso ni Victor. Ayon sa kanila, hindi nag-report si Victor ng kanyang sakit habang nasa barko o pagkauwi. Hindi rin siya nagpa-medical exam sa loob ng 3 araw. Binigyang diin nila ang Receipt and Release na pinirmahan ni Victor.

    Desisyon ng Court of Appeals (CA): Binaliktad ng CA ang desisyon. Ipinanalo nila si Victor, sinasabing ang tuberculosis ay occupational disease at ang trabaho ni Victor ang nagpalala nito dahil sa pagod at exposure sa temperatura. Hindi binigyan ng bigat ng CA ang Receipt and Release.

    Desisyon ng Korte Suprema: Muling binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter at NLRC. Ipinanalo ng Korte Suprema ang Interorient. Narito ang mga pangunahing punto ng Korte Suprema:

    • Hindi Sumunod sa 3-Day Rule: “In fine, we hold that Victor’s non-compliance with the three-day rule on post-employment medical examination is fatal to his cause. As a consequence, his right to claim for compensation and disability benefits is forfeited. On this score alone, his Complaint could have been dismissed outright.” Hindi nagpa-medical exam si Victor sa loob ng 3 araw at walang sapat na dahilan para hindi sumunod.
    • Hindi Napatunayan na Work-Related ang Sakit: “Victor’s claim for disability benefits must still fail for not being compensable. For an illness to be compensable… requires the concurrence of two elements: first, that the illness must be work-related; and second, that the work-related illness must have existed during the term of the seafarer’s employment contract.” Walang sapat na patunay na nakuha ni Victor ang TB habang nagtatrabaho o na ang kanyang trabaho ang nagpalala nito. Hindi rin napatunayan na ang TB ay umiral na noong kontrata niya.
    • Receipt and Release: Binigyan ng bigat ng Korte Suprema ang Receipt and Release na pinirmahan ni Victor, na nagpapatunay na idineklara niyang malusog siya pagkauwi.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral, lalo na sa mga seaman at employers:

    Para sa mga Seaman:

    • Sumunod sa 3-Day Rule: Napakahalaga na magpa-medical exam sa company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Kung hindi kaya, magbigay agad ng written notice sa ahensya. Ito ang unang hakbang para maprotektahan ang iyong karapatan sa benepisyo.
    • Dokumentasyon: Ireport agad sa barko kung may nararamdamang sakit. Mag-ipon ng lahat ng medical records at dokumento. Huwag basta-basta pumirma ng mga dokumento nang hindi naiintindihan ang nilalaman, lalo na ang Receipt and Release.
    • Konsultasyon: Kung may problema sa kalusugan, kumonsulta agad sa doktor pagkauwi. Kung hindi ka sigurado sa assessment ng doktor ng kompanya, maghanap ng sariling doktor para sa second opinion, ngunit sundin pa rin ang proseso na nakasaad sa kontrata.

    Para sa mga Employers:

    • Paalalahanan ang mga Seaman: Ipaalam sa mga seaman ang tungkol sa 3-day rule at ang kahalagahan nito. Siguraduhing may maayos na proseso para sa post-employment medical examination.
    • Tungkulin sa Medikal: Gawin ang obligasyon na magbigay ng medical assistance sa mga seaman na nagrereklamo ng sakit, lalo na kung ito ay maaaring work-related.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Mahigpit ang 3-Day Rule: Ang hindi pagsunod sa 3-day rule ay maaaring maging dahilan para mawala ang karapatan sa benepisyo.
    • Burden of Proof sa Seaman: Ang seaman ang may responsibilidad na patunayan na ang kanyang sakit ay work-related at umiral noong kontrata niya. Hindi sapat ang basta alegasyon.
    • Kahalagahan ng Dokumentasyon: Ang medical records, report sa barko, at iba pang dokumento ay mahalaga para mapatunayan ang claim.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hindi ako nakapagpa-medical exam sa loob ng 3 araw dahil hindi ko alam ang 3-day rule?
    Sagot: Sa kasamaang palad, ayon sa kasong ito, ang hindi pagsunod sa 3-day rule ay maaaring maging dahilan para mawala ang iyong karapatan sa benepisyo, maliban na lang kung may sapat kang dahilan (tulad ng pisikal na incapacitation) at nagbigay ka ng written notice.

    Tanong 2: Paano kung nagpa-medical exam ako sa loob ng 3 araw pero hindi ako sumasang-ayon sa findings ng company-designated physician?
    Sagot: Ayon sa POEA-SEC, maaari kang kumuha ng second opinion sa sarili mong doktor. Kung magkaiba ang opinion, maaaring mag-agree ang seaman at employer na kumuha ng third doctor na ang desisyon ay final and binding.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “work-related illness”?
    Sagot: Ito ay sakit na nakuha o lumala dahil sa iyong trabaho bilang seaman. Kailangan itong patunayan at sumunod sa mga kondisyon sa Section 32-A ng POEA-SEC.

    Tanong 4: Kasama ba ang pulmonary tuberculosis sa mga occupational diseases?
    Sagot: Oo, ang pulmonary tuberculosis ay nakalista bilang occupational disease sa Section 32-A(18) ng POEA-SEC, ngunit kailangan pa ring mapatunayan na natugunan ang iba pang kondisyon para ma-compensate.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung nakaramdam ako ng sakit habang nasa barko?
    Sagot: Ireport agad sa iyong superior officer at magpa-medical check-up sa barko. Siguraduhing naidokumento ang lahat ng medical incidents sa ship logbook.

    Tanong 6: May laban pa ba ako kung lumampas na ako sa 3-day rule?
    Sagot: Mahirap na, base sa kasong ito. Ngunit hindi pa rin masama na kumonsulta sa abogado para malaman ang iyong mga opsyon. Maaaring may iba pang legal grounds na pwede mong i-pursue, depende sa iyong sitwasyon.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng seafarers claims. Kung kailangan mo ng konsultasyon at legal na representasyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Para sa inyong mga katanungan, sumulat lamang sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagiging Permanente at Total na Kapansanan ng Seaman: Ano ang Dapat Mong Malaman Base sa Kaso ng Calo?

    Pagiging Permanente at Total na Kapansanan ng Seaman: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    G.R. No. 192034, January 13, 2014

    Ang pagiging permanente at total na kapansanan ng isang seaman ay isang mahalagang isyu na madalas na pinagtatalunan. Maraming seamen ang hindi lubos na nauunawaan ang kanilang mga karapatan pagdating sa kapansanan habang nagtatrabaho sa barko. Ang kaso ng Alpha Ship Management Corporation v. Calo ay nagbibigay linaw sa kung kailan maituturing na permanente at total ang kapansanan ng isang seaman, at kung ano ang mga dapat nilang gawin upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

    Introduksyon

    Isipin na ikaw ay isang seaman na nagtatrabaho nang malayo sa iyong pamilya upang masiguro ang kanilang kinabukasan. Sa kasamaang palad, habang nasa barko, ikaw ay nagkasakit o nasugatan. Pagkauwi mo sa Pilipinas, hindi agad gumagaling ang iyong karamdaman at hindi ka na makabalik sa iyong trabaho. Paano mo ngayon masusuportahan ang iyong pamilya? Dito pumapasok ang usapin ng permanenteng total disability benefits. Ang kaso ng Alpha Ship Management Corporation v. Calo ay tumatalakay sa isang seaman na nagkaroon ng problema sa bato habang nagtatrabaho sa barko. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: Kailan maituturing na permanente at total ang kapansanan ng isang seaman para makakuha siya ng benepisyo?

    Legal na Konteksto: Ang 120/240-Day Rule

    Sa ilalim ng Labor Code ng Pilipinas, partikular sa Artikulo 192(c)(1), at Rule X, Section 2 ng Amended Rules on Employees Compensation, pati na rin sa jurisprudence na nagmula sa kaso ng Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc., mayroong tinatawag na “120-day rule” na maaaring umabot hanggang “240-day rule.” Ayon dito, ang temporary total disability ay maaaring maging permanente at total kung ito ay tumagal nang tuloy-tuloy ng higit sa 120 araw. Maaari pa itong umabot ng hanggang 240 araw kung kinakailangan pa ng karagdagang medikal na atensyon.

    Sinasabi sa Artikulo 192(c)(1) ng Labor Code:

    Art. 192. Permanent total disability. – x x x

    (c) The following disabilities shall be deemed total and permanent:

    (1) Temporary total disability lasting continuously for more than one hundred twenty days, except as otherwise provided for in the Rules;

    Ipinaliwanag pa ito sa Rule X, Section 2 ng Amended Rules on Employees Compensation:

    RULE X

    Temporary Total Disability

    x x x x

    Sec. 2. Period of entitlement. – (a) The income benefit shall be paid beginning on the first day of such disability. If caused by an injury or sickness it shall not be paid longer than 120 consecutive days except where such injury or sickness still requires medical attendance beyond 120 days but not to exceed 240 days from onset of disability in which case benefit for temporary total disability shall be paid. However, the System may declare the total and permanent status at anytime after 120 days of continuous temporary total disability as may be warranted by the degree of actual loss or impairment of physical or mental functions as determined by the System.

    Ang kaso ng Kestrel Shipping Co., Inc. v. Munar ay nagbigay diin na kahit ang kapansanan ay may grado lamang mula 2 hanggang 14 (partial and permanent), kung ito ay pumipigil sa isang seaman na magtrabaho sa kanyang dating posisyon sa loob ng higit sa 120 o 240 araw, maituturing na itong total at permanent disability. Mahalaga rin na ang company-designated physician ang inaasahang magbibigay ng pinal na assessment sa kondisyon ng seaman sa loob ng 120 o 240 araw na panahon. Kung hindi ito magawa at patuloy pa rin ang kapansanan ng seaman, maituturing na rin itong total at permanent disability.

    Ayon sa Korte Suprema sa Kestrel Shipping Co., Inc. v. Munar:

    x x x if those injuries or disabilities with a disability grading from 2 to 14, hence, partial and permanent, would incapacitate a seafarer from performing his usual sea duties for a period of more than 120 or 240 days, depending on the need for further medical treatment, then he is, under legal contemplation, totally or permanently disabled. In other words, an impediment should be characterized as partial and permanent not only under the Schedule of Disabilities found in Section 32 of the POEA-SEC but should be so under the relevant provisions of the Labor Code and the Amended Rules on Employee[s] Compensation (AREC) implementing Title II, Book IV of the Labor Code. That while the seafarer is partially injured or disabled, he is not precluded from earning doing [sic] the same work he had before his injury or disability or that he is accustomed or trained to do. Otherwise, if his illness or injury prevents him from engaging in gainful employment for more than 120 or 240 days, as the case may be, he shall be deemed totally and permanently disabled.

    Moreover, the company-designated physician is expected to arrive at a definite assessment of the seafarer’s fitness to work or permanent disability within the period of 120 or 240 days. That should he fail to do so and the seafarer’s medical condition remains unresolved, the seafarer shall be deemed totally or permanently disabled.

    x x x x

    Consequently, if after the lapse of the stated periods, the seafarer is still incapacitated to perform his usual sea duties and the company-designated physician had not yet declared him fit to work or permanently disabled, whether total or permanent, the conclusive presumption that the latter is totally and permanently disabled arises.

    Ang Kwento ng Kaso ni Calo

    Si Eleosis Calo ay isang Chief Cook na nagtrabaho para sa Alpha Ship Management Corporation at Chuo-Kaiun Company Limited sa loob ng maraming taon. Noong 2004, habang nasa barko, nakaramdam siya ng matinding sakit sa likod at nakitaan ng problema sa bato. Siya ay nasuri na may urinary tract infection at renal colic. Nang hindi gumanda ang kanyang kondisyon, siya ay ipinauwi sa Pilipinas noong Oktubre 2004 at dinala sa company-designated physician na si Dr. Cruz.

    Mula Oktubre 2004 hanggang Oktubre 2005, si Calo ay regular na nagpatingin kay Dr. Cruz. Maraming medical reports ang inilabas ni Dr. Cruz, ngunit walang malinaw na diagnosis kung siya ay fit to work o permanently disabled. Noong Hulyo 2005, dahil hindi gumaganda ang kanyang pakiramdam, kumonsulta si Calo sa ibang doktor, si Dr. Vicaldo. Ayon kay Dr. Vicaldo, si Calo ay may hypertension, nephrolithiasis (bato sa bato), at hindi na fit to work bilang seaman. Nagbigay pa si Dr. Vicaldo ng impediment grade na 10 (20.15%).

    Nag-file si Calo ng claim para sa disability benefits, ngunit ito ay tinanggihan. Dahil dito, naghain siya ng reklamo sa Labor Arbiter.

    Ang Desisyon ng Labor Arbiter: Ipinabor ni Labor Arbiter ang reklamo ni Calo at inutusan ang kompanya na magbayad ng US$60,000 bilang disability compensation at attorney’s fees. Ayon sa Labor Arbiter, si Calo ay nagkaroon ng permanenteng kapansanan dahil lumagpas na sa 120 araw ang kanyang pagpapagamot nang walang malinaw na deklarasyon mula sa company-designated physician.

    Ang Desisyon ng National Labor Relations Commission (NLRC): Binaliktad ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter. Ayon sa NLRC, ang dapat na masunod ay ang opinyon ng company-designated physician, at hindi ang opinyon ni Dr. Vicaldo. Binigyang diin din ng NLRC na si Calo ang dapat sisihin kung bakit tumagal ang pagpapagamot dahil hindi siya bumalik kay Dr. Cruz matapos ang Oktubre 2005.

    Ang Desisyon ng Court of Appeals (CA): Ipinawalang-bisa ng CA ang desisyon ng NLRC at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter. Ayon sa CA, hindi dapat maging pinal at binding ang findings ng company-designated physician. Binigyang diin din ng CA na lumagpas na sa 240 araw ang pagpapagamot ni Calo nang walang malinaw na deklarasyon kung siya ay fit to work o permanently disabled.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema: Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte Suprema, dahil lumagpas na sa 240 araw ang pagpapagamot ni Calo nang walang malinaw na deklarasyon mula kay Dr. Cruz, maituturing na permanente at total na ang kanyang kapansanan. Hindi na mahalaga kung fit to work ang deklarasyon ni Dr. Cruz noong Hulyo 2006 dahil lampas na ito sa 240-day period. Binigyang diin din ng Korte Suprema ang doctrine sa Kestrel case tungkol sa 120/240-day rule.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Thus, from the above, it can be said that an employee’s disability becomes permanent and total when so declared by the company-designated physician, or, in case of absence of such a declaration either of fitness or permanent total disability, upon the lapse of the 120 or 240[45]-day treatment period, while the employee’s disability continues and he is unable to engage in gainful employment during such period, and the company-designated physician fails to arrive at a definite assessment of the employee’s fitness or disability.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Kahulugan Nito para sa mga Seaman at Kompanya?

    Ang kaso ng Calo ay nagpapatibay sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng permanent total disability benefits kung sila ay hindi makapagtrabaho nang higit sa 240 araw dahil sa kanilang karamdaman o injury na work-related, lalo na kung walang malinaw na deklarasyon mula sa company-designated physician sa loob ng nasabing panahon.

    Para sa mga Seaman:

    • Mahalagang magpatingin agad sa company-designated physician pagkauwi mula sa barko kung nakaramdam ng karamdaman o injury.
    • Sundin ang lahat ng payo at treatment ng company-designated physician.
    • Subaybayan ang 120/240-day period. Kung lumagpas na sa 120 araw at walang malinaw na deklarasyon mula sa company doctor, maging alerto at kumonsulta sa abogado.
    • Kung hindi sumasang-ayon sa opinyon ng company doctor, may karapatang kumuha ng second opinion mula sa sariling doktor.
    • Huwag basta basta pumirma sa anumang dokumento nang hindi lubos na nauunawaan ang nilalaman nito, lalo na kung ito ay may kinalaman sa medical assessment o disability benefits.

    Para sa mga Kompanya:

    • Siguruhing may maayos na sistema para sa medical repatriation at treatment ng mga seaman.
    • Magtalaga ng competent at reliable na company-designated physician.
    • Maging proactive sa pag-monitor sa kondisyon ng seaman at magbigay ng malinaw na assessment (fit to work o disability) sa loob ng 120 o 240 araw.
    • Iwasan ang pagpapabaya sa medical needs ng seaman dahil ito ay maaaring magresulta sa mas malaking liability sa disability claims.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso ng Calo

    Narito ang mga pangunahing aral na mapupulot mula sa kasong ito:

    1. Ang 120/240-day rule ay proteksyon para sa mga seaman. Ito ay nagbibigay ng timeframe para sa pagpapagamot at pag-assess ng kondisyon ng seaman.
    2. Hindi dapat maging absolute ang opinyon ng company-designated physician. May karapatan ang seaman na mag-second opinion.
    3. Ang kapansanan ay hindi lamang tungkol sa physical impairment kundi pati na rin sa kakayahang makapagtrabaho. Kahit may partial disability grading, kung hindi makapagtrabaho nang higit sa 240 araw, maaaring ituring na total at permanent disability.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “company-designated physician”?
    Sagot: Ito ang doktor na pinili ng kompanya ng barko para magsuri at mag-treat sa seaman pagkauwi nito mula sa barko.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung hindi ako sumang-ayon sa diagnosis ng company-designated physician?
    Sagot: May karapatan kang kumuha ng second opinion mula sa iyong sariling doktor. Kung may disagreement, maaaring mag-request ng third, independent doctor na pagkasunduan ng parehong partido.

    Tanong 3: Paano kung lumagpas na sa 240 araw ang pagpapagamot ko pero hindi pa rin ako fit to work?
    Sagot: Ayon sa kaso ng Calo at sa 120/240-day rule, maituturing na permanente at total na ang iyong kapansanan, at may karapatan kang makakuha ng disability benefits.

    Tanong 4: Kailangan ko bang magbayad sa abogado para ma-claim ang disability benefits ko?
    Sagot: Hindi mo kailangang magbayad agad. Maraming law firms, tulad ng ASG Law, ang handang tumulong sa seaman sa pamamagitan ng “contingency fee” basis, kung saan babayaran mo lamang sila kung manalo ang kaso mo.

    Tanong 5: Magkano ang disability benefits na maaari kong makuha?
    Sagot: Depende ito sa iyong kontrata at sa collective bargaining agreement (CBA) kung meron. Karaniwan, ang maximum disability benefit ay US$60,000.00 para sa Grade 1 disability.

    Tanong 6: Ano ang dapat kong gawin kung tinanggihan ang claim ko para sa disability benefits?
    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado na eksperto sa maritime law para masuri ang iyong kaso at matulungan kang mag-file ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC).

    Eksperto ang ASG Law pagdating sa mga kaso ng seaman disability. Kung ikaw ay seaman at nangangailangan ng legal na tulong tungkol sa iyong karapatan sa disability benefits, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa isang konsultasyon. Maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.

  • Benepisyo sa Kamatayan para sa Seaman: Kailan Ito Ipinagkakaloob Kahit Lampas na Kontrata?

    Kailan Ipinagkakaloob ang Benepisyo sa Kamatayan ng Seaman Kahit Lampas na ang Kontrata?

    G.R. No. 188595, August 28, 2013

    Malinaw na itinatakda ng batas at kontrata ang mga karapatan at benepisyo ng mga seaman. Ngunit paano kung ang isang seaman ay nagkasakit habang nagtatrabaho sa barko, umuwi, at kalaunan ay namatay dahil sa sakit na ito? Maaari pa rin bang makatanggap ng benepisyo ang kanyang pamilya kahit natapos na ang kanyang kontrata at siya ay nasa Pilipinas na nang mamatay? Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa usaping ito.

    Ang Batas at Kontrata sa Likod ng Benepisyo

    Sa Pilipinas, ang mga kontrata ng mga seaman ay karaniwang nakabatay sa Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract for Seafarers (POEA Contract). Itinakda nito ang minimum na mga karapatan at benepisyo ng isang seaman, kabilang na ang mga benepisyo sa pagkakasakit at kamatayan. Ayon sa Seksiyon 20(A) ng POEA Contract:

    “SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR DEATH

    1. In case of work-related death of the seafarer, during the term of his contract the employer shall pay his beneficiaries… (US$50,000)… and an additional amount of Seven Thousand US dollars (US$7,000) to each child under the age of twenty-one (21) but not exceeding four (4) children…”

    Malinaw sa probisyong ito na ang benepisyo sa kamatayan ay ibinibigay lamang kung ang kamatayan ay work-related at nangyari habang nasa termino pa ng kontrata ang seaman. Ngunit mayroon din namang Seksiyon 32-A na nagbibigay konsiderasyon sa mga sitwasyon kung saan ang kamatayan ay nangyari pagkatapos ng kontrata, basta’t ito ay resulta ng work-related illness.

    Ang Kwento ng Kaso: Salazar vs. Sea Power Shipping

    Si Armando Salazar ay isang seaman na nagtrabaho bilang Able Seaman sa M/V Magellan. Bago siya umalis, pinatunayan na siya ay “fit to work”. Matapos ang 17 buwang kontrata, umuwi siya sa Pilipinas. Dalawang araw lamang ang nakalipas, naospital siya dahil sa pneumonia. Hindi siya nakapagpa-Post Employment Medical Examination (PEME) dahil sa kanyang kondisyon.

    Habang nasa ospital, ipinaalam ng kanyang asawang si Nenita sa kompanya ang kalagayan ni Armando at humingi ng tulong pinansyal. Ngunit tumanggi ang kompanya dahil hindi raw nakapag-PEME si Armando. Lumala ang sakit ni Armando. Nalaman na mayroon siyang lung cancer na kumalat na sa utak. Namatay siya pagkalipas ng anim na buwan mula nang umuwi.

    Umakyat ang kaso sa iba’t ibang korte. Sa Labor Arbiter (LA), ibinasura ang hiling ni Nenita para sa benepisyo dahil namatay si Armando pagkatapos ng kontrata at hindi nakapag-PEME. Ngunit sa National Labor Relations Commission (NLRC), binigyan si Nenita ng illness benefits, moral damages, at attorney’s fees. Hindi pa rin nasiyahan si Nenita at umapela sa Court of Appeals (CA) para makuha rin ang death benefits.

    Pumabor ang CA kay Nenita. Iginawad nito ang death benefits, minor child’s allowance, at burial expenses. Ayon sa CA, bagama’t namatay si Armando pagkatapos ng kontrata, malinaw na ang kanyang sakit ay work-related dahil naospital siya dalawang araw lamang pagkauwi at ang lung cancer ay hindi basta-basta lumalala nang ganun kabilis.

    Hindi sumang-ayon ang kompanya at umakyat sila sa Korte Suprema.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema: Paglilinaw sa Batas

    Pinag-aralan muli ng Korte Suprema ang kaso. Ayon sa Korte, tama ang CA na ang lung cancer ay maituturing na work-related illness dahil hindi ito nakalista sa Seksiyon 32 ng POEA Contract, kaya’t may disputable presumption na ito ay konektado sa trabaho.

    Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang presumption na ito ay disputable lamang. Kailangan pa ring patunayan ni Nenita na natugunan ang mga kondisyon sa Seksiyon 32-A para makakuha ng benepisyo sa kamatayan kahit lampas na ang kontrata. Ayon sa Seksiyon 32-A:

    “SECTION 32-A. OCCUPATIONAL DISEASES

    For an occupational disease and the resulting disability or death to be compensable, all of the following conditions must be satisfied:

    1. The seafarer’s work must involve the risks described herein;

    2. The disease was contracted as a result of the seafarer’s exposure to the described risks;

    3. The disease was contracted within a period of exposure and under such other factors necessary to contract it;

    4. There was no notorious negligence on the part of the seafarer.”

    Sa kaso ni Armando, nakita ng Korte Suprema na kulang ang ebidensya para patunayan na natugunan ang mga kondisyong ito. Binanggit ng Korte ang mga sumusunod:

    • Walang medical record na nagpapakita na nagkasakit si Armando habang nasa barko.
    • Hindi napatunayan kung ano talaga ang trabaho ni Armando bilang Able Seaman at kung paano ito nagdulot ng exposure sa mga risk na maaaring maging sanhi ng lung cancer.
    • Walang direktang koneksyon na napatunayan sa pagitan ng pananakit ng ulo na inireklamo ni Armando at ng lung cancer na kanyang kinamatayan.

    Dahil dito, binawi ng Korte Suprema ang desisyon ng CA na magbigay ng death benefits, minor child’s allowance, at burial expenses. Gayunpaman, pinanatili ng Korte Suprema ang illness benefits, moral damages, at attorney’s fees na nauna nang iginawad ng NLRC dahil hindi na ito inakyat pa ng kompanya sa korte.

    Mahalagang Aral Mula sa Kaso

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga seaman at kanilang pamilya:

    • Dokumentasyon ay Mahalaga: Kung makaramdam ng anumang sintomas o karamdaman habang nasa barko, mahalagang ipaalam agad ito at ipa-record sa medical logbook ng barko. Ito ay magiging mahalagang ebidensya sa pag-claim ng benepisyo.
    • Post-Employment Medical Examination (PEME): Bagama’t hindi nakapag-PEME si Armando sa kasong ito, mahalaga pa rin na sundin ang 72-hour rule para sa PEME kung kaya. Kung hindi kaya dahil sa kondisyon, ipaalam agad sa kompanya ang dahilan at magsumite ng medical certificate.
    • Work-Relatedness: Hindi sapat na basta may sakit. Kailangang mapatunayan na ang sakit ay work-related. Kailangan ng ebidensya na nagpapakita ng koneksyon sa pagitan ng trabaho at ng sakit.
    • Substantial Evidence: Sa pag-claim ng benepisyo, kailangan ng substantial evidence – hindi lang basta hinala o presumption. Kailangan ng mga dokumento, medical reports, at iba pang ebidensya na susuporta sa claim.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong: Kung namatay ang seaman pagkatapos ng kontrata, wala na bang benepisyo?
    Sagot: Hindi naman. Maaari pa ring makakuha ng benepisyo sa kamatayan kung mapapatunayan na ang kamatayan ay resulta ng work-related illness, kahit lampas na ang kontrata. Ngunit kailangan itong patunayan ng substantial evidence.

    Tanong: Ano ang work-related illness?
    Sagot: Ito ay sakit na nakuha o lumala dahil sa mga kondisyon ng trabaho ng seaman sa barko.

    Tanong: Ano ang PEME at bakit ito mahalaga?
    Sagot: Ang PEME ay Post-Employment Medical Examination. Ito ay medical check-up na dapat gawin ng seaman sa loob ng 72 oras pagkauwi. Mahalaga ito para ma-determine ang kalusugan ng seaman pagkatapos ng kontrata at para ma-link ang anumang sakit sa kanyang trabaho.

    Tanong: Ano ang substantial evidence?
    Sagot: Ito ay ebidensya na may sapat na bigat at katwiran para suportahan ang isang claim. Hindi ito basta haka-haka o hinala lamang.

    Tanong: Paano kung hindi ako nakapag-PEME dahil naospital agad pagkauwi?
    Sagot: Ipaalam agad sa kompanya ang iyong sitwasyon at magsumite ng medical certificate mula sa ospital. Hindi awtomatikong mawawala ang iyong karapatan sa benepisyo dahil hindi ka nakapag-PEME, lalo na kung may sapat na dahilan.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa benepisyo ng seaman? Ang ASG Law ay eksperto sa mga kaso ng maritime law at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)