ASG Law

Tag: POEA Contract

  • Pagbibitiw sa Trabaho: Kailan Ito Maituturing na Sapilitan?

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, ipinaliwanag nito na ang pagbibitiw ng isang empleyado ay dapat na kusang-loob. Kung ang pagbibitiw ay dahil sa hindi makayanang kondisyon sa trabaho na nilikha ng employer, ito ay maituturing na ‘constructive dismissal’ o sapilitang pagtanggal sa trabaho. Sa ganitong sitwasyon, maaaring may karapatan ang empleyado sa mga benepisyo at kompensasyon na karaniwang natatanggap sa kaso ng illegal dismissal. Mahalaga ring tandaan na ang isang empleyado na naghain ng resignation letter ay may responsibilidad na patunayan na ang kanilang pagbibitiw ay hindi kusang loob at ito ay resulta ng hindi makatarungang pagtrato sa kanila.

    Inutusan nga bang Maglinis? Kwento ng Steward at ang Kanyang Pagbibitiw

    Ang kasong ito ay tungkol kay Rommel S. Alenaje, isang seaman, na naghain ng reklamo para sa illegal dismissal laban sa C.F. Sharp Crew Management, Inc. at Reederei Claus-Peter Offen (GMBH & Co.). Ayon kay Alenaje, napilitan siyang magbitiw dahil sa hindi makatarungang kondisyon sa trabaho. Ang pangunahing isyu ay kung ang kanyang pagbibitiw ay kusang-loob o isang kaso ng ‘constructive dismissal’ dahil sa mga pangyayari sa barko. Kailangan din suriin kung may basehan ba para sa reklamong illegal dismissal, lalo na kung ang mga tungkulin na ipinagawa sa kanya ay lampas sa kanyang kontrata bilang steward.

    Sa kanyang posisyon, sinabi ni Alenaje na nagtrabaho siya bilang steward sa barkong M/V CPO New York. Dito, inatasan siya ng Chief Mate na maglinis ng navigational bridge floor, na diumano’y hindi parte ng kanyang trabaho. Dahil dito, naghain siya ng resignation letter dahil sa umano’y ‘unbearable working condition.’ Ang mga respondent naman ay iginiit na sinuway ni Alenaje ang legal na utos ng kapitan kaya’t siya’y sinabihan ng babala, at sa huli ay tinanggal sa trabaho. Sinabi pa nila na nagbitiw si Alenaje nang kusa at hindi dahil sa anumang pagpapahirap.

    Tinalakay ng Korte Suprema ang konsepto ng **’constructive dismissal,’** kung saan ang pagbibitiw ng empleyado ay hindi kusang-loob. Nangyayari ito kapag ang kondisyon sa trabaho ay naging napakahirap o hindi makatarungan na walang ibang pagpipilian ang empleyado kundi ang magbitiw. Upang mapatunayan ito, dapat ipakita ng empleyado na ang kanyang pagbibitiw ay hindi niya ginusto at mayroong sapat na basehan para paniwalaan na hindi na makakayanan ang patuloy na pagtatrabaho. Hindi sapat ang mga simpleng alegasyon lamang. Kailangan itong suportahan ng matibay na ebidensya. Ang pagsusuri ng Korte ay nakatuon sa kung ang isang makatwirang tao sa sitwasyon ng empleyado ay mapipilitang talikuran ang kanyang trabaho.

    Ayon sa Korte sa kasong Gan v. Galderma Philippines, Inc., ang constructive dismissal ay nangyayari kung ang “continued employment is rendered impossible, unreasonable or unlikely; when there is a demotion in rank or a diminution of pay and other benefits.”

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ng National Labor Relations Commission (NLRC), na nagsasabing kusang nagbitiw si Alenaje. Natuklasan ng Korte na hindi napatunayan ni Alenaje na ang kanyang pagbibitiw ay sapilitan. Binigyang-diin din ng Korte na ang utos na maglinis ng navigational bridge floor ay isang legal na utos ng kapitan, at ang pagsuway dito ay maaaring maging sanhi ng disciplinary action. Ayon sa POEA Standard Contract, ang seaman ay may obligasyon na sumunod sa legal na utos ng kapitan o sinumang may awtoridad.

    Ang Korte ay nagbigay-diin din sa Debriefing Report na sinagutan ni Alenaje, kung saan sinabi niyang “RESIGN” ang dahilan ng kanyang pag-sign off at walang negatibong komento sa kanyang mga sagot ukol sa barko at mga katrabaho. Malaki ang naging epekto ng dokumentong ito sa naging desisyon ng Korte, sapagkat sinalungat nito ang kanyang mga alegasyon. Bukod dito, hindi rin naipakita ni Alenaje na siya ay natakot para sa kanyang kaligtasan na siyang naging dahilan ng kanyang pagbibitiw. Ipinunto ng Korte na nanatili pa rin si Alenaje sa barko ng mahigit isang buwan pagkatapos niyang isumite ang kanyang pagbibitiw nang walang anumang hindi magandang insidente.

    Sa madaling salita, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng kusang-loob na pagbibitiw at ang responsibilidad ng empleyado na patunayan na ang kanyang pagbibitiw ay hindi niya ginusto at bunga ng hindi makatarungang pagtrato. Kinakailangan ang malinaw at positibong ebidensya upang mapatunayan ang ‘constructive dismissal’. Itinatampok rin nito ang obligasyon ng mga seaman na sumunod sa legal na utos ng kapitan o sinumang may awtoridad, alinsunod sa POEA Standard Contract.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagbibitiw ni Alenaje ay kusang-loob o isang kaso ng ‘constructive dismissal’ dahil sa mga pangyayari sa barko, at kung may basehan ba para sa reklamong illegal dismissal.
    Ano ang ‘constructive dismissal’? Ito ay ang pagbibitiw ng empleyado dahil sa hindi makayanang kondisyon sa trabaho na nilikha ng employer, na nagtutulak sa empleyado na magbitiw. Ito ay maituturing na sapilitang pagtanggal sa trabaho.
    Ano ang POEA Standard Contract? Ito ay ang standard na kontrata para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa, na naglalaman ng mga karapatan at obligasyon ng parehong employer at empleyado.
    Ano ang sinasabi ng POEA Standard Contract tungkol sa pagtupad sa utos? Ayon dito, ang seaman ay may obligasyon na sumunod sa legal na utos ng kapitan o sinumang may awtoridad sa barko.
    Ano ang Debriefing Report? Ito ay dokumento na sinasagutan ng seaman pagkatapos ng kanyang kontrata, kung saan ilalagay niya ang kanyang mga karanasan at komento tungkol sa kanyang trabaho.
    Paano nakaapekto ang Debriefing Report sa kaso? Ginagamit ito bilang ebidensya upang patunayan kung may problema sa trabaho o hindi. Kung walang negatibong komento sa report, maaaring maging mahirap patunayan ang constructive dismissal.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga empleyado? Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng kusang-loob na pagbibitiw at ang responsibilidad ng empleyado na patunayan ang kanyang pagbibitiw kung ito ay hindi niya ginusto at bunga ng hindi makatarungang pagtrato.
    Sino ang may responsibilidad na patunayan ang constructive dismissal? Ang empleyado ang may responsibilidad na patunayan na ang kanyang pagbibitiw ay hindi niya ginusto at resulta ng hindi makatarungang pagtrato sa kanya.
    Anong klaseng ebidensya ang kailangan upang mapatunayan ang ‘constructive dismissal’? Kailangan ng malinaw at positibong ebidensya na nagpapakita na ang pagbibitiw ay hindi kusang-loob at dulot ng hindi makatarungang kondisyon sa trabaho.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagbibitiw sa trabaho ay dapat suriing mabuti, lalo na kung ito ay naganap sa gitna ng hindi pagkakasundo. Dapat ding tandaan na ang mga desisyon ng korte ay nakabase sa mga ebidensya na ipinresenta sa kanila.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Alenaje v. C.F. Sharp Crew Management, Inc., G.R. No. 249195, February 14, 2022

  • Pananagutan ng ahensya sa pagtatrabaho sa ibayong dagat: Pagbabago sa kontrata nang walang pahintulot, pananagutan pa rin!

    Pinagtibay ng Korte Suprema na bagama’t maaaring mawalan ng karapatan ang isang seaman sa disability benefits kung hindi sumunod sa mga panuntunan ukol sa medical examination pagkauwi, mananagot pa rin ang ahensya kung napatunayang pinabayaan nito ang kapakanan ng manggagawa. Sa desisyong ito, ipinaliwanag na ang pagpapalit ng kontrata ng trabaho nang walang pahintulot ng DOLE-POEA ay isang paglabag sa tungkulin ng ahensya, kaya’t nararapat itong magbayad ng moral at exemplary damages.

    Nasaan ang Kapakanan? Ahensya sa Trabaho, Pananagutan Pa Rin ba Kahit Walang Disability Benefit?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Marcelo M. Corpuz, Jr., na na-recruit ng Gerwil Crewing Phils., Inc. upang magtrabaho bilang isang Able Seaman sa barkong MT Azarakhsh. Matapos magtrabaho, nagkaroon siya ng malubhang karamdaman. Nang umuwi siya sa Pilipinas, hindi siya binigyan ng kaukulang medikal na atensyon ng ahensya dahil hindi raw work-related ang kanyang sakit. Kaya naman, nagsampa si Corpuz ng reklamo para sa disability benefits, damages, at iba pa.

    Nagdesisyon ang Labor Arbiter (LA) na pabor kay Corpuz, ngunit binaliktad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC) at sinabing hindi siya sumunod sa mga panuntunan sa pagpapa-eksamin sa company-designated physician pagkauwi niya. Umapela si Corpuz sa Court of Appeals (CA), ngunit pinagtibay nito ang desisyon ng NLRC. Kaya naman, umakyat si Corpuz sa Korte Suprema.

    Pinagdesisyunan ng Korte Suprema na bagama’t hindi entitled si Corpuz sa disability benefits dahil sa hindi niya pagsunod sa mandatory post-employment medical examination, mananagot pa rin ang Gerwil Crewing Phils., Inc. para sa moral at exemplary damages, at attorney’s fees.

    Ayon sa Korte, hindi natupad ng ahensya ang kanyang tungkulin na pangalagaan ang kapakanan ni Corpuz. Ang pangunahing dahilan nito ay nalaman ng Korte Suprema na hindi pala tugma ang kontrata ni Corpuz na inaprubahan ng POEA sa aktwal niyang pinagtrabahuhan. Sa kontrata, si Corpuz ay dapat na nagtatrabaho sa MT Azarakhsh bilang Able Seaman. Pero sa Sea Service Certificate niya, nagtrabaho siya sa ibang barko bilang Oiler.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang pananagutan ng ahensya ay tuloy-tuloy sa ilalim ng Republic Act No. 8042 o Migrant Workers and Overseas Filipinos Act of 1995. Kasama rito ang pagtiyak na ang mga kontrata ay naaayon sa mga pamantayan at iba pang mga regulasyon. Ayon sa Korte Suprema:

    SEC. 10. Money Claims. – Notwithstanding any provision of law to the contrary, the Labor Arbiters of the National Labor Relations Commission (NLRC) shall have the original and exclusive jurisdiction to hear and decide, within ninety (90) calendar days after the filing of the complaint, the claims arising out of an employer-employee relationship or by virtue of any law or contract involving Filipino workers for overseas deployment including claims for actual, moral, exemplary and other forms of damages.

    The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and several. This provision shall be incorporated in the contract for overseas employment and shall be a condition precedent for its approval. The performance bond to be filed by the recruitment/placement agency, as provided by law, shall be answerable for all money claims or damages that may be awarded to the workers. If the recruitment/placement agency is a juridical being, the corporate officers and directors and partners as the case may be, shall themselves be jointly and solidarily liable with the corporation or partnership for the aforesaid claims and damages.

    Such liabilities shall continue during the entire period or duration of the employment contract and shall not be affected by any substitution, amendment or modification made locally or in a foreign country of the said contract.

    Dahil dito, sinabi ng Korte na kahit na hindi na-claim ni Corpuz ang disability benefits, may karapatan pa rin siyang makakuha ng moral at exemplary damages dahil sa kapabayaan ng ahensya. Hindi sinunod ng ahensya ang mga regulasyon sa pag-empleyo at pinabayaan ang kapakanan ng manggagawa.

    Nilinaw din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng tungkulin ng recruitment agencies sa pangangalaga ng kapakanan ng mga Overseas Filipino Workers (OFWs). Sabi nga ng Korte, dapat ay sila ang unang sumaklolo sa mga OFW na nangangailangan, dahil sila ang may mas malapit na koneksyon sa mga employer at destinasyon ng mga manggagawa.

    Bukod pa rito, ang hindi pag-aksyon ng respondent agency ay nagresulta sa pagbabago ng dayuhang employer ng petisyoner sa iba’t ibang barko at serbisyo sa ganap na magkaibang kapasidad na maaaring humantong sa kanyang medikal na repatriation. Walang alinlangan, ang pagpapalit o pagbabago ng kontrata na inaprubahan ng POEA ay nagpababa sa petisyoner sa hindi kanais-nais na sitwasyon na partikular na hinahangad na iwasan ng RA No. 8042.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba ang recruitment agency sa isang seaman na hindi nakakuha ng disability benefits dahil hindi sumunod sa mandatory post-employment medical examination, ngunit napatunayang pinabayaan naman ng ahensya ang kanyang kapakanan.
    Bakit hindi nakakuha ng disability benefits si Corpuz? Hindi siya nakakuha ng disability benefits dahil hindi siya nagpa-eksamin sa company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya sa Pilipinas, maliban na lamang kung may sapat siyang dahilan upang hindi makasunod dito.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema para magdesisyon na mananagot ang ahensya para sa damages? Napag-alaman ng Korte Suprema na hindi tumugma ang mga detalye sa kontrata ni Corpuz na inaprubahan ng POEA sa aktwal niyang pinagtrabahuhan. Pinalitan ang kanyang kontrata nang walang pahintulot, na isang paglabag sa tungkulin ng ahensya.
    Ano ang sinasabi ng Republic Act No. 8042 tungkol sa pananagutan ng recruitment agencies? Sinasabi ng R.A. 8042 na tuloy-tuloy ang pananagutan ng recruitment agencies sa pangangalaga ng kapakanan ng mga OFW, kasama na ang pagtiyak na ang mga kontrata ay naaayon sa mga pamantayan at iba pang mga regulasyon.
    Anong klaseng damages ang ipinag-utos ng Korte Suprema na bayaran ng ahensya? Ipinag-utos ng Korte Suprema na bayaran ng ahensya si Corpuz ng moral damages (P100,000.00), exemplary damages (P100,000.00), at attorney’s fees (10% ng total monetary award).
    Ano ang ibig sabihin ng moral damages? Ang moral damages ay ibinibigay para sa pagdurusa ng damdamin, tulad ng pagkabahala, pagkapahiya, o pagkabigo na dinanas ng isang tao dahil sa maling gawain ng iba.
    Ano naman ang exemplary damages? Ang exemplary damages ay ibinibigay bilang parusa sa nagkasala at bilang babala sa iba upang hindi nila gayahin ang maling gawain.
    Mayroon bang interes ang mga damages na ipinag-utos ng Korte Suprema? Oo, lahat ng monetary awards ay may legal interest na 6% kada taon mula sa pagkakaroon ng finality ng desisyon hanggang sa ito ay ganap na mabayaran.

    Sa ganitong paraan, ipinapakita ng Korte Suprema na hindi lamang basta paghahanap ng trabaho ang responsibilidad ng isang recruitment agency. Kailangan din nilang tiyakin na ang mga OFW ay protektado at may sapat na suporta sa kanilang pagtatrabaho sa ibang bansa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Corpuz vs. Gerwil Crewing Phils., Inc., G.R. No. 205725, January 18, 2021

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan: Kailan ang Paglipas ng 120 Araw ay Hindi Nangangahulugang Awtomatikong Benepisyo

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Ronnie L. Singson v. Arktis Maritime Corp., nilinaw nito na ang paglipas lamang ng 120 araw mula nang magsimula ang pansamantalang kapansanan ay hindi awtomatikong nangangahulugan na may karapatan na sa permanenteng benepisyo. Bagkus, kung ang seaman ay nangangailangan pa ng medikal na atensyon lampas sa 120 araw ngunit hindi lalampas ng 240 araw, siya ay entitled lamang sa temporary total disability benefits hanggang sa siya ay ideklarang fit to work o kaya ay permanently and totally disabled. Ito ay nagbibigay linaw sa proseso at mga kondisyon para sa pagkuha ng disability benefits para sa mga seaman.

    Pagkakasakit sa Dagat: Kailan ang “Fit to Work” ay Hindi Nangangahulugang Pagkawala ng Benepisyo?

    Si Ronnie Singson, isang third engineer officer, ay kinontrata para magtrabaho sa barko. Habang nasa trabaho, nakaranas siya ng matinding sakit ng tiyan at nirepatriate. Sa Pilipinas, natuklasan na siya ay may “cholecystlithiasis.” Pagkaraan ng 134 araw, idineklara siya ng company physician na “fit to work.” Dahil dito, naghain si Singson ng kaso para sa disability benefits, ngunit ang isyu ay kung siya ba ay entitled sa permanent total disability benefits, kahit na siya ay idineklarang fit to work sa loob ng 240 araw.

    Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang deklarasyon ng company-designated physician na “fit to work” ay sapat para tanggihan ang claim ni Singson para sa permanent total disability benefits. Ang Korte Suprema ay gumamit ng mga probisyon ng Labor Code, Amended Rules on Employees’ Compensation (AREC), at ang POEA Standard Employment Contract para resolbahin ang isyu. Ayon sa Article 198 ng Labor Code, ang temporary total disability na nagtatagal nang tuloy-tuloy sa loob ng mahigit 120 araw ay itinuturing na total at permanent disability, maliban kung iba ang nakasaad sa mga alituntunin.

    Gayunpaman, mayroong eksepsiyon dito. Ang Rule X, Section 2(a) ng AREC ay nagsasaad na kung ang seaman ay nangangailangan pa ng medikal na atensyon lampas sa 120 araw ngunit hindi lalampas ng 240 araw mula nang magsimula ang kanyang kapansanan, siya ay entitled pa rin sa temporary total disability benefits. Ngunit ang system (GSIS o SSS) ay maaaring magdeklara ng permanent total disability anumang oras pagkatapos ng 120 araw, depende sa resulta ng pagsusuri sa kanyang kalagayan. Mahalaga na magreport ang seafarer sa company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagdating sa Pilipinas para sa diagnosis at treatment. Para sa duration ng treatment ngunit hindi lalampas ng 120 araw, ang seaman ay nasa temporary total disability dahil hindi siya makapagtrabaho.

    Seksyon 2. Panahon ng karapatan. – (a) Ang benepisyo ng kita ay babayaran simula sa unang araw ng kapansanan. Kung sanhi ng isang pinsala o sakit, hindi ito babayaran nang higit sa 120 magkakasunod na araw maliban kung ang pinsala o sakit ay nangangailangan pa rin ng medikal na pag-aasikaso na higit sa 120 araw ngunit hindi hihigit sa 240 araw mula sa simula ng kapansanan kung saan ang benepisyo para sa pansamantalang kabuuang kapansanan ay babayaran. Gayunpaman, maaaring ideklara ng System ang kabuuang at permanenteng katayuan anumang oras pagkatapos ng 120 araw ng patuloy na pansamantalang kabuuang kapansanan gaya ng maaaring warranted ng antas ng aktwal na pagkawala o pagkasira ng pisikal o mental na mga function tulad ng tinutukoy ng System.

    Ayon sa Korte Suprema, si Singson ay idineklarang fit to work pagkatapos ng 134 araw. Dahil dito, hindi siya entitled sa permanent total disability benefits, dahil natapos ang kanyang temporary total disability sa araw na idineklara siyang fit to work. Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang pag-allege ng bad faith sa deklarasyon ng company physician ay dapat patunayan. Hindi sapat ang simpleng alegasyon lamang.

    Kahit na mayroong rekomendasyon na mag-undergo ng surgery, hindi ito nangangahulugang hindi fit to work ang isang tao. Maaaring asymptomatic ang isang tao, ibig sabihin hindi nagpapakita ng sintomas ng sakit. Kung kaya’t ang rekomendasyon na mag-surgery ay hindi awtomatikong magpapatunay na hindi fit to work si Singson. Sa kasong ito, si Singson ay naideklarang fit to work sa loob ng 240-araw na palugit, at walang sapat na ebidensiya na nagpapakita ng bad faith sa panig ng company physician.

    Hindi rin maaaring ikumpara ang kasong ito sa Crystal Shipping v. Natividad, dahil sa Crystal Shipping, ang empleyado ay hindi naideklara na fit to work. Sa kaso ni Singson, siya ay naideklara na fit to work sa loob ng 240 araw. Binigyang diin ng korte na ang temporary total disability period ay maaaring i-extend hanggang 240 araw, ngunit ang employer ay may karapatang ideklara na mayroong permanent partial o total disability na sa loob ng panahong ito.

    Sa kabuuan, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang paglipas lamang ng 120 araw ay hindi sapat para maging basehan ng claim para sa permanent total disability benefits. Kailangan ding isaalang-alang ang kalagayan ng seaman at ang deklarasyon ng company-designated physician sa loob ng 240-araw na palugit.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung entitled ba ang seaman sa permanent total disability benefits kahit na siya ay naideklarang fit to work sa loob ng 240 araw mula nang magsimula ang kanyang kapansanan.
    Ano ang temporary total disability? Ito ay isang kondisyon kung saan ang isang empleyado ay hindi makapagtrabaho dahil sa sakit o pinsala. Sa kaso ng seaman, ito ay ang panahon mula nang siya ay ma-repatriate hanggang sa siya ay ideklarang fit to work o totally and permanently disabled.
    Ano ang permanent total disability? Ito ay isang kondisyon kung saan ang empleyado ay hindi na makapagtrabaho dahil sa kanyang sakit o pinsala. Ayon sa Labor Code, ang temporary total disability na nagtagal ng mahigit 120 araw ay maaaring ituring na permanent total disability.
    Ano ang papel ng company-designated physician? Ang company-designated physician ay may responsibilidad na suriin at i-assess ang kalagayan ng seaman. Ang kanyang deklarasyon na fit to work o totally and permanently disabled ay mahalaga sa pagtukoy ng karapatan ng seaman sa disability benefits.
    Ano ang epekto ng deklarasyon ng company physician na “fit to work”? Kapag ang seaman ay naideklarang “fit to work,” natatapos ang kanyang temporary total disability at maaaring hindi na siya entitled sa karagdagang disability benefits.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon sa findings ng company physician? Maaaring kumuha ng second opinion mula sa ibang doktor. Kung mayroong conflict sa mga opinyon ng doktor, maaaring humingi ng tulong mula sa National Conciliation and Mediation Board (NCMB).
    Kailan maaaring maghain ng kaso para sa permanent total disability benefits? Maaaring maghain ng kaso kung ang company physician ay hindi naglabas ng deklarasyon sa loob ng 120 araw, o kung mayroong hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga doktor tungkol sa kalagayan ng seaman.
    Mahalaga ba ang POEA Standard Employment Contract? Oo, ang POEA Standard Employment Contract ay naglalaman ng mga patakaran tungkol sa disability benefits para sa mga seaman. Ito ay dapat isaalang-alang kasama ng Labor Code at iba pang mga alituntunin.

    Sa madaling sabi, ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagkuha ng disability benefits ay nakabatay sa mga probisyon ng batas, ang opinyon ng company-designated physician, at ang kalagayan ng seaman. Mahalaga na sundin ang mga proseso at patakaran upang matiyak na makukuha ang tamang benepisyo.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa inyong partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa partikular na legal na payo na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Ronnie L. Singson v. Arktis Maritime Corp., G.R. No. 214542, January 13, 2021

  • Kapag Hindi Nagbigay ng Huling Assessment ang Doktor ng Kumpanya: Karapatan ng Seaman sa Disability Benefits

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman ay may karapatang tumanggap ng permanent at total disability benefits kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nakapagbigay ng pinal at depinitibong assessment sa loob ng 120 araw, o 240 araw sa ilang sitwasyon. Ang pagkabigong ito ay nangangahulugang ang seaman ay otomatikong maituturing na may permanenteng kapansanan, kahit pa hindi napatunayan na ang sakit ay sanhi ng kanyang trabaho. Mahalaga ito dahil pinoprotektahan nito ang mga karapatan ng mga seaman na madalas malayo sa kanilang pamilya at umaasa sa kanilang kalusugan upang makapagtrabaho.

    Kanser sa Bayag sa Dagat: Kailan May Karapatan sa Disability Benefits ang Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Edgardo M. Mirasol, isang seaman na nagtrabaho bilang First Cook sa barko ng Jebsens Maritime, Inc. Pagkatapos ng sampung araw sa barko, nakaramdam siya ng sakit sa kanyang kanang bayag. Nang siya ay repasuhin, natuklasan na siya ay may epidydimitis at solid mass sa kanyang bayag, na kalaunan ay natuklasang kanser. Dahil dito, siya ay pinauwi at sumailalim sa operasyon. Ngunit, ang mga doktor ng kumpanya ay hindi naglabas ng depinitibong assessment sa kanyang kalusugan sa loob ng 120 araw. Kaya, nag-claim si Mirasol ng disability benefits sa kanyang kumpanya dahil sa kanyang kondisyon. Ang tanong dito ay, may karapatan ba siya sa permanent at total disability benefits kahit na hindi pa natitiyak kung ang kanyang kanser ay sanhi ng kanyang trabaho?

    Nagsimula ang kaso sa pag-file ni Mirasol ng reklamo laban sa Jebsens Maritime. Iginiit niya na siya ay may karapatan sa US$60,000.00 bilang disability benefits, sickness allowance, at attorney’s fees. Depensa naman ng kumpanya, hindi raw work-related ang sakit ni Mirasol at hindi siya entitled sa anumang compensation. Ayon sa kanila, ang testicular cancer ay hindi itinuturing na occupational disease sa ilalim ng POEA Standard Employment Contract. Hindi rin daw napatunayan ni Mirasol na may koneksyon ang kanyang trabaho sa kanyang sakit. Ang Labor Arbiter ay pumanig kay Mirasol, ngunit binago ito ng NLRC, na nagbigay lamang sa kanya ng mas maliit na halaga. Sa hindi pagsang-ayon, umapela si Mirasol sa Court of Appeals (CA).

    Dito nagbago ang takbo ng kaso. Pinawalang-bisa ng CA ang desisyon ng NLRC at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter. Sinabi ng CA na dahil hindi nakapagbigay ang mga doktor ng kumpanya ng depinitibong assessment sa loob ng takdang panahon, may karapatan si Mirasol sa permanent at total disability benefits. Hindi rin daw binayaran ng kumpanya si Mirasol ng sickness allowance. Ang CA rin ay nag-utos na bayaran si Mirasol ng attorney’s fees. Hindi sumang-ayon ang Jebsens Maritime sa desisyon ng CA kaya umakyat sila sa Korte Suprema.

    Sa kanilang argumento, sinabi ng Jebsens Maritime na hindi work-related ang sakit ni Mirasol at nabigo siyang magpakita ng sapat na ebidensya. Ngunit, hindi ito pinansin ng Korte Suprema. Ayon sa Korte, ang susi sa kasong ito ay ang pagkabigo ng mga doktor ng kumpanya na magbigay ng depinitibong assessment sa kalagayan ni Mirasol. Base sa Elburg Shipmanagement Phils., Inc. v. Quiogue, Jr., may mga patakaran na sinusunod kung ang isang seaman ay nagke-claim ng disability benefits. Ang isa sa mga patakaran na ito ay dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na assessment sa loob ng 120 araw. Kung hindi ito magawa, ang kapansanan ng seaman ay otomatikong magiging permanente at total.

    Sa kaso ni Mirasol, inamin ng Jebsens Maritime na si Mirasol ay pinauwi noong August 4, 2012, at ang huling medical assessment ay noong August 29, 2012, kung saan sinabi na kailangan niya ng operasyon. Ngunit, hindi ito depinitibong assessment kung siya ay pwede nang magtrabaho o kung gaano kalala ang kanyang kapansanan. Kaya, sinabi ng Korte Suprema na dahil sa pagkabigo ng mga doktor ng kumpanya, si Mirasol ay may karapatan sa permanent at total disability benefits.

    Tungkol naman sa attorney’s fees, sinabi ng Korte Suprema na tama ang CA sa pag-award nito. Ayon sa Cariño v. Maine Marine Phils., Inc., ang isang empleyado ay pwedeng makatanggap ng attorney’s fees sa mga kaso kung saan humihingi siya ng bayad sa ilalim ng employer’s liability laws.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ba ang seaman sa total at permanent disability benefits dahil hindi nakapagbigay ng final medical assessment ang company-designated physician sa loob ng 120 araw.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng company-designated physician? Ayon sa Korte Suprema, dapat magbigay ang company-designated physician ng final at conclusive medical assessment tungkol sa kondisyon ng seaman sa loob ng 120 araw.
    Ano ang mangyayari kung hindi makapagbigay ng assessment ang doktor sa loob ng 120 araw? Kung hindi makapagbigay ng assessment ang doktor sa loob ng 120 araw, ang kapansanan ng seaman ay otomatikong ituturing na permanent at total.
    Kailangan pa bang patunayan na work-related ang sakit para makatanggap ng benepisyo? Hindi na kailangan patunayan na work-related ang sakit kung nabigo ang doktor ng kumpanya na magbigay ng assessment sa loob ng takdang panahon.
    Bakit binigyan ng attorney’s fees si Mirasol? Binigyan siya ng attorney’s fees dahil kinailangan niyang magsampa ng kaso para makuha ang kanyang disability benefits.
    Ano ang kahalagahan ng POEA Standard Employment Contract sa mga kaso ng seaman? Ang POEA Standard Employment Contract ang nagtatakda ng mga karapatan at benepisyo ng mga seaman, kasama na ang disability benefits.
    Ano ang ibig sabihin ng permanent at total disability? Ibig sabihin nito na ang seaman ay hindi na kayang magtrabaho dahil sa kanyang kondisyon at kailangan niya ng tulong habambuhay.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga seaman na may sakit? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho, at sinisigurado na makakatanggap sila ng tamang benepisyo.

    Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na dapat protektahan ang karapatan ng mga seaman. Dapat tiyakin ng mga kumpanya na nakakatanggap ng mabilis at depinitibong assessment ang kanilang mga empleyado pagkatapos nilang magkasakit o masaktan. Mahalaga ang depinisyon ng pagiging permanente at total na kapansanan upang matugunan ang pangangailangan ng mga seaman na hindi na makapagtrabaho.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JEBSENS MARITIME, INC. V. MIRASOL, G.R. No. 213874, June 19, 2019

  • Pagiging Permanente at Ganap na Kapansanan: Pagprotekta sa Karapatan ng mga Seaman sa Tamang Pag-abisuhan

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkabigong abisuhan ang isang seaman ng resulta ng kanyang medical assessment sa loob ng itinakdang panahon ay magreresulta sa pagiging permanente at ganap ng kanyang kapansanan ayon sa batas. Mahalaga na maipaalam sa seaman ang kanyang kalagayan upang magkaroon siya ng pagkakataong kuwestiyunin ito kung kinakailangan. Nilalayon ng desisyong ito na protektahan ang karapatan ng mga seaman at tiyakin na sila ay makakatanggap ng sapat na kompensasyon para sa kanilang mga kapansanan. Itinatampok nito ang kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso at ang proteksyon ng mga karapatan ng mga manggagawa sa dagat.

    Kailan ang Panahon ay Ginto: Pagprotekta sa Karapatan ng Seaman sa Kompensasyon

    Ang kasong ito ay umiikot sa sitwasyon ni Arnel T. Gere, isang seaman, na nagtamo ng pinsala habang nagtatrabaho sa barko. Ang pangunahing isyu dito ay kung nakuha ba ni Gere ang kaukulang benepisyo para sa kanyang pinsala. Ito ay humahantong sa mas malaking tanong: Sa anong punto maituturing na permanente at ganap ang kapansanan ng isang seaman ayon sa batas, lalo na kung mayroong hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at ng personal na doktor ng seaman?

    Ang mga katotohanan ng kaso ay nagpapakita na si Gere ay nagtrabaho sa pamamagitan ng Anglo-Eastern Crew Management (Asia), Ltd. Noong Enero 4, 2014, nasugatan si Gere sa trabaho. Umuwi siya sa Pilipinas, at sumailalim sa paggamot. Dito nagsimula ang hindi pagkakasundo. Sinasabi ng kumpanya na nagbigay ang doktor nito ng grado ng kapansanan kay Gere sa loob ng 240 araw, ngunit sinasabi ni Gere na hindi siya nakatanggap ng anumang pagtatasa. Dahil dito, kumunsulta si Gere sa kanyang sariling doktor, na nagbigay ng ibang grado ng kapansanan.

    Ang Korte Suprema, sa paglutas nito sa isyu, ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng pag-abisuhan sa seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya. Sa madaling salita, kailangan na ipaalam sa seaman ang kanyang medikal na kalagayan. Dahil dito, kailangan din umanong magbigay ang kumpanya ng medikal na sertipiko na matatanggap ng mismong seaman. Binigyang-diin ng Korte na:

    Upang hilingin sa seaman na humingi ng desisyon ng isang neutral na third party na doktor nang hindi muna ipinaalam sa kanya ang pagtatasa ng itinalagang doktor ng kumpanya ay isang malinaw na paglabag sa mga prinsipyo ng due process, at hindi pahihintulutan ng Korte.

    Ang Korte ay nagbigay-diin sa mga umiiral nang panuntunan tungkol sa pagtukoy sa kapansanan ng mga seaman. Binanggit ng Korte ang panuntunan na dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng panghuling pagtatasa sa loob ng 120 araw. Kung hindi niya ito ginawa nang walang sapat na dahilan, ang kapansanan ng seaman ay nagiging permanente at ganap. Kung may sapat na dahilan para hindi makapagbigay ang doktor ng pagtatasa sa loob ng 120 araw, maaaring palawigin ang panahon sa 240 araw. Gayunpaman, kung hindi pa rin makapagbigay ang doktor ng kumpanya ng pagtatasa sa loob ng 240 araw, magiging permanente at ganap ang kapansanan ng seaman.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte na nabigo ang kumpanya na magbigay ng sapat na ebidensiya na naabisuhan si Gere ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya. Kahit na may pagbanggit ng grado ng kapansanan sa komunikasyon sa abogado ni Gere, hindi ito itinuring ng Korte na sapat na abiso. Dahil sa pagkabigong ito, pinanigan ng Korte Suprema ang claim ni Gere na siya ay may permanenteng kapansanan.

    Bagama’t natukoy na permanente at ganap ang kapansanan ni Gere, sinuri ng Korte ang Collective Bargaining Agreement (CBA) sa pagitan ng unyon ng mga seaman (AMOSUP) at ng kumpanya. Ayon sa CBA, ang isang seaman ay karapat-dapat sa buong benepisyo ng permanenteng kapansanan kung ang kanyang kapansanan ay tinasa sa 50% o higit pa, o kung sertipikado ng doktor ng kumpanya na hindi na siya karapat-dapat magtrabaho bilang seaman. Dahil ang personal na doktor ni Gere ay nagtasa lamang ng grado 8 ng kapansanan (katumbas ng 33.59%), at hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng sertipikasyon ng medical unfitness, hindi karapat-dapat si Gere sa ilalim ng mga tuntunin ng CBA.

    Sa huli, iginawad ng Korte Suprema kay Gere ang benepisyo sa ilalim ng POEA contract (US$60,000.00) dahil itinuturing na permanente at ganap ang kaniyang kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung naabisuhan ba ang seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon, at kung ano ang epekto ng pagkabigong mag-abiso.
    Ano ang mga panuntunan tungkol sa pagtatasa ng kapansanan ng seaman? Dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng pagtatasa sa loob ng 120 araw, maaari itong palawigin sa 240 araw sa ilang sitwasyon, at dapat abisuhan ang seaman ng pagtatasa.
    Ano ang mangyayari kung hindi maabisuhan ang seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya? Kung hindi naabisuhan ang seaman, ang kanyang kapansanan ay itinuturing na permanente at ganap ayon sa batas.
    Ano ang mga benepisyong makukuha ng seaman na may permanenteng kapansanan? Maaaring makakuha ng benepisyo sa ilalim ng CBA o sa ilalim ng POEA contract, depende sa mga tadhana at kundisyon ng mga ito.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga kumpanya ng barko? Dapat tiyakin ng mga kumpanya na inaabisuhan ang mga seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon, kung hindi, maaaring maharap sila sa mas mataas na claim para sa benepisyo ng kapansanan.
    Kailangan bang dumaan sa third doctor bago mag-file ng kaso? Mandatoryo ang pagkonsulta sa third doctor kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kompanya. Kung wala namang assessment mula sa doktor ng kompanya, hindi mandatoryo ito.
    Sino ang may responsibilidad na patunayan ang disability assessment? Responsibilidad ng kumpanya na patunayang naabisuhan ang seaman sa kaniyang disability assessment sa loob ng takdang panahon.
    Ano ang naging basehan ng Court of Appeals para sa pagbaba ng award sa US$60,000.00? Bumase ang Court of Appeals sa POEA-SEC dahil walang nag-assess ng 50% disability o mas mataas at walang certification na medically unfit.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa paghawak ng mga claim sa kapansanan ng mga seaman. Tinitiyak nito na ang mga seaman ay nakakatanggap ng nararapat na kompensasyon para sa kanilang mga pinsala. At dapat itong gamitin bilang aral at paalala.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Arnel T. Gere vs. Anglo-Eastern Crew Management Phils., Inc., G.R No. 226656, April 23, 2018

  • Pagpapabaya sa Pagtupad sa Panahon: Pagkawala ng Karapatan sa Disability Benefits para sa Seaman

    Sa desisyon na ito, idiniin ng Korte Suprema na ang isang seaman na nabigong magsumite ng kanyang sarili sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw ng pagdating sa Pilipinas ay mawawalan ng karapatan na mag-claim ng disability benefits. Ang panuntunang ito ay naglalayong tiyakin na ang anumang kondisyong medikal ay matukoy at masuri sa napapanahong paraan. Ang pagkabigong sumunod sa itinakdang panahon ay maaaring magresulta sa pagkawala ng mahalagang proteksyon sa ilalim ng kontrata ng employment.

    Kailan ang Araw ay Hindi Araw: Ang Tatlong-Araw na Panuntunan at ang Usapin ng Disability Benefits

    Ang kasong ito ay tungkol kay Ramon T. Aninang, isang seaman na nagtrabaho bilang Chief Engineer para sa Manila Shipmanagement & Manning, Inc. Sa panahon ng kanyang kontrata, nakaranas siya ng pananakit ng dibdib at hirap sa paghinga. Pagkatapos ng kanyang pagpaparepatria, sinabi niya na sinubukan niyang magpasuri sa itinalagang doktor ng kompanya, ngunit hindi raw siya inasikaso. Dahil dito, nagpakonsulta siya sa kanyang personal na doktor, na nag-diagnose sa kanya ng congestive heart failure. Dahil dito, nag-file si Aninang ng claim para sa disability benefits, na tinanggihan ng kompanya. Ang pangunahing tanong dito ay kung sinunod ba ni Aninang ang kinakailangang tatlong-araw na panuntunan sa pagpapatingin sa doktor ng kompanya pagkatapos ng kanyang pag-uwi.

    Ayon sa Section 20(A)(3) ng 2010 POEA Contract, ang employer ay may pananagutan sa ilang benepisyo kapag ang isang seaman ay nagkasakit na may kaugnayan sa trabaho. Kabilang dito ang sahod, gastos sa pagpapagamot, sickness allowance, at reimbursement ng mga gastos sa gamot at tirahan. Gayunpaman, upang maging kwalipikado para sa mga benepisyong ito, ang seaman ay kinakailangan na sumailalim sa post-employment medical examination ng isang doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkatapos ng kanyang pagbalik sa Pilipinas.

    Failure of the seafarer to comply with the mandatory reporting requirement shall result in his forfeiture of the right to claim the above benefits.

    Sa kasong ito, hindi nagkasundo ang LA, NLRC, at CA tungkol sa kung sumunod ba si Aninang sa panuntunang ito. Naniniwala ang LA na nabigo siyang sumunod ngunit mayroon daw makatwirang dahilan dahil hindi raw siya medically repatriated. Ang NLRC naman ay sumang-ayon na nabigo siyang sumunod, ngunit hindi umano nakitaan ng sapat na dahilan. Sa kabilang banda, sinabi ng CA na sinubukan niyang sumunod. Dahil sa mga magkakasalungat na pagpapasya, sinuri ng Korte Suprema ang mga tala ng kaso at nagpasyang laban kay Aninang.

    Napag-alaman ng Korte Suprema na maliban sa mga alegasyon ni Aninang, walang katibayan na nagpapakita na nagpakita siya sa kompanya para sa medical treatment pagkatapos ng kanyang pag-uwi. Hindi siya nagpakita ng mga testigo o nagbigay ng detalye tungkol sa kanyang pagbisita umano sa opisina ng kompanya. Sinabi ng Korte Suprema na ang kakulangan sa mga detalye na ito ay hindi nakakumbinsi. Bukod pa rito, sinabi ng Korte na walang legal na basehan ang pagpapawalang-sala ng LA kay Aninang. Ayon sa POEA Contract, ang tanging exception sa panuntunan ay kung hindi pisikal na kayang magreport ang seaman, at sa kasong ito, kailangan niyang magsumite ng nakasulat na notice sa ahensya sa loob ng parehong panahon. Hindi rin ito nangyari.

    Dahil dito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na nabigo si Aninang na sumunod sa mga kinakailangan ng Section 20(A)(c) ng POEA Contract. Dahil dito, binaliktad at isinantabi ang ruling ng CA at LA. Ibinalik ang desisyon ng NLRC, na nagbabasura sa reklamo ni Aninang dahil sa kawalan ng merito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung sumunod ba ang seaman sa tatlong-araw na panuntunan sa pagpapatingin sa doktor ng kompanya pagkatapos ng kanyang pag-uwi.
    Ano ang sinabi ng POEA Contract tungkol sa panuntunang ito? Ayon sa POEA Contract, ang pagkabigong sumunod sa panuntunan ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan ng seaman na mag-claim ng disability benefits.
    Mayroon bang exemption sa panuntunan? Oo, kung hindi pisikal na kayang magreport ang seaman, kailangan niyang magsumite ng nakasulat na notice sa ahensya sa loob ng parehong panahon.
    Ano ang nangyari sa kasong ito? Napagdesisyunan ng Korte Suprema na nabigo ang seaman na sumunod sa panuntunan, kaya nawala ang kanyang karapatan sa disability benefits.
    Bakit mahalaga ang tatlong-araw na panuntunan? Tinitiyak nito na masuri ang kalagayan ng seaman sa lalong madaling panahon, na nagpapahintulot sa mas tumpak na pagtatasa ng medikal at pagtukoy sa sanhi ng sakit o pinsala.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa ibang mga seaman? Nagbibigay ito ng babala sa mga seaman na kailangan nilang sumunod sa tatlong-araw na panuntunan upang maprotektahan ang kanilang karapatan sa disability benefits.
    May iba pa bang dapat gawin ang isang seaman maliban sa pagpapatingin sa loob ng tatlong araw? Oo, kailangan din niyang regular na magreport sa doktor na itinalaga ng kompanya habang siya ay nagpapagamot.
    Ano ang papel ng doktor ng kompanya sa proseso? Ang doktor ng kompanya ang magtatakda kung kailan fit to work ang seaman o kung kailan itatatag ang disability rating niya.

    Sa pangkalahatan, ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga kinakailangan sa POEA Contract. Ito ay nagpapakita na kailangang gawin ng mga seaman ang lahat ng makakaya upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: MANILA SHIPMANAGEMENT & MANNING, INC. vs. RAMON T. ANINANG, G.R. No. 217135, January 31, 2018

  • Pagpapatupad ng Tatlong-Araw na Panuntunan sa Pag-uulat ng Medikal para sa mga Seaman: Isang Pagsusuri

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang mga seaman na nagke-claim ng disability benefits ay dapat sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos makabalik sa Pilipinas. Kung hindi nila ito gagawin at hindi rin nila mapatunayan na ang kanilang sakit ay nakuha habang nagtatrabaho, hindi sila makakatanggap ng benepisyo. Ang panuntunang ito ay mahalaga upang maprotektahan ang mga employer laban sa mga hindi makatarungang claims at upang matiyak na ang mga tunay na may sakit lamang ang makakatanggap ng tulong.

    Trabaho sa Barko, Sakit sa Katawan: Kailan Makakatanggap ng Disability Benefits ang Seaman?

    Si Wilfredo T. de Leon ay nagtrabaho bilang seaman sa loob ng 22 taon. Matapos makumpleto ang kanyang kontrata, nakaramdam siya ng pananakit at nakita ang dugo sa kanyang dumi. Nagpatingin siya sa mga pribadong doktor at natuklasan na mayroon siyang L5-S1 radiculopathy. Humingi siya ng disability benefits sa kanyang employer, ngunit hindi siya pinansin. Kaya, nagsampa siya ng reklamo sa Labor Arbiter (LA).

    Sinabi ni De Leon na ang kanyang sakit ay dahil sa kanyang trabaho sa barko. Ngunit ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang kanyang mga ebidensya. Una, hindi siya sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos niyang bumaba ng barko. Pangalawa, hindi niya napatunayan na ang kanyang sakit ay nakuha niya habang nagtatrabaho. At pangatlo, hindi niya napatunayan na ang kanyang sakit ay konektado sa kanyang trabaho.

    Ayon sa POEA Contract, mayroong tatlong requirements para makatanggap ng disability benefits: (1) dapat sumailalim ang seaman sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos niyang bumalik; (2) dapat nagkaroon na ng sakit ang seaman habang nagtatrabaho pa siya; at (3) dapat ang sakit na ito ay konektado sa kanyang trabaho. Sinabi ng Korte Suprema na hindi natupad ni De Leon ang mga requirements na ito.

    Una, hindi siya sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw. Pangalawa, ang mga medical certificates na ipinakita niya ay may mga petsa na lampas na sa kanyang pagbaba ng barko. Ibig sabihin, hindi niya napatunayan na nagkaroon siya ng sintomas ng radiculopathy habang nagtatrabaho pa siya. Pangatlo, hindi niya naipakita kung paano naging konektado ang kanyang trabaho sa kanyang sakit. Hindi niya ipinaliwanag kung ano ang kanyang mga ginagawa sa barko na maaaring naging dahilan ng kanyang radiculopathy. Ang claimant para sa disability benefits ang may responsibilidad na magpakita ng sapat na ebidensya para mapatunayan ang kanyang claim.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na hindi sapat na sabihin na dahil 22 taon siyang nagtrabaho bilang seaman, ang kanyang sakit ay dahil na sa kanyang trabaho. Kailangan pa rin niyang ipakita kung ano ang kanyang trabaho at kung paano ito naging dahilan ng kanyang sakit. Kaya, ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni De Leon para sa disability benefits at attorney’s fees. Dapat mayroong sapat na koneksyon sa pagitan ng trabaho at sakit na nararamdaman upang makatanggap ng disability benefits. Ito ay mahalaga para protektado ang parehong seaman at ang employer.

    Samakatuwid, ang hindi pagsunod sa three-day rule at ang hindi pagpapakita ng sapat na ebidensya na ang sakit ay work-related ay magiging hadlang upang makatanggap ang isang seaman ng disability benefits. Kailangan itong tandaan para masigurong makakatanggap ng benepisyo ang mga seaman na tunay na nangangailangan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung entitled ba si Wilfredo T. de Leon sa disability benefits dahil sa kanyang sakit na radiculopathy, kahit hindi siya sumunod sa three-day rule at hindi napatunayan na work-related ang kanyang sakit.
    Ano ang three-day rule? Ito ay panuntunan na nagsasabi na ang isang seaman na nagke-claim ng disability benefits ay dapat sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos niyang makababa ng barko.
    Bakit mahalaga ang three-day rule? Mahalaga ito upang mas madaling matukoy ng doktor ang sanhi ng sakit o injury ng seaman. Nakakatulong din ito para maiwasan ang mga maling claims.
    Ano ang kailangan para mapatunayang work-related ang isang sakit? Kailangan ipakita ang koneksyon sa pagitan ng trabaho ng seaman at ng kanyang sakit. Dapat maipaliwanag kung paano naging dahilan ng sakit ang kanyang mga ginagawa sa barko.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Wilfredo T. de Leon para sa disability benefits dahil hindi siya sumunod sa three-day rule at hindi napatunayang work-related ang kanyang sakit.
    Ano ang ibig sabihin ng radiculopathy? Ang radiculopathy ay sakit na dulot ng pagkakapressure o pagkairita ng nerve roots sa spinal column. Maaari itong magdulot ng pananakit, pamamanhid, o panghihina sa mga braso o binti.
    Ano ang papel ng POEA Contract sa mga claims ng disability benefits? Ang POEA Contract ay nagtatakda ng minimum rights ng isang seafarer at ang mga obligasyon ng employer. Naglalaman ito ng mga requirements para sa compensability ng disability claims.
    Mayroon bang pagkakataon na makatanggap ng disability benefits kahit hindi sumunod sa three-day rule? Sa pangkalahatan, hindi. Mahalaga ang three-day rule para mapadali ang pagtukoy ng sanhi ng sakit. Gayunpaman, maaaring may mga exceptional circumstances na ikokonsidera ng korte.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman na mahalagang sumunod sa mga requirements para sa pag-claim ng disability benefits. Dapat silang magpatingin agad sa doktor pagkatapos nilang makababa ng barko at siguraduhing makakakuha sila ng mga medical records na magpapatunay na ang kanilang sakit ay dahil sa kanilang trabaho. Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng panuntunang ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: SCANMAR MARITIME SERVICES, INC. v. DE LEON, G.R. No. 199977, January 25, 2017

  • Pagtalikod sa Pagpapagamot: Mga Karapatan ng Seaman sa Ilalim ng Kontrata sa POEA

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na kusang tumigil sa pagpapagamot sa itinalagang doktor ng kompanya ay maaaring hindi makatanggap ng buong benepisyo sa pagkabaldado. Mahalaga ang pagkumpleto ng pagpapagamot upang matukoy nang wasto ang kalagayan ng seaman at ang kanyang karapat-dapat na benepisyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng seaman na sumunod sa mga probisyon ng kontrata sa POEA at ang kahalagahan ng opinyon ng doktor ng kompanya sa pagtukoy ng benepisyo sa pagkabaldado.

    Kontrata ba’y Susi: Pananagutan ng Seaman sa Pagpapagamot para sa Benepisyo

    Sa kasong ito, si Noel N. Orbeta ay naaksidente habang nagtatrabaho bilang Able Seaman sa M/T Gulf Coral. Matapos siyang mapauwi dahil sa pananakit ng likod, sinimulan niya ang pagpapagamot sa itinalagang doktor ng kompanya. Ngunit, hindi niya tinapos ang mga kinakailangang pagsusuri at pagpapagamot, at sa halip, kumuha siya ng opinyon mula sa isang independiyenteng doktor. Ang pangunahing tanong dito ay kung may karapatan ba si Orbeta sa permanenteng total disability benefits, kahit hindi niya sinunod ang proseso ng pagpapagamot na nakasaad sa kontrata niya sa POEA.

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga obligasyon ng parehong seaman at ng employer sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration (POEA) Standard Employment Contract. Ayon sa kontrata, may karapatan ang seaman sa medical assistance at disability benefits kung nagkasakit o naaksidente habang nagtatrabaho. Subalit, mayroon din siyang obligasyon na sumunod sa mga tagubilin ng itinalagang doktor ng kompanya at tapusin ang pagpapagamot.

    Ang isang mahalagang punto sa kaso ay ang pagtalikod ni Orbeta sa pagpapagamot. Bagamat nagpakonsulta siya sa doktor ng kompanya, hindi niya tinapos ang mga kinakailangang pagsusuri. Ayon sa Korte Suprema, ang pagtalikod na ito ay nagiging hadlang sa pagtukoy ng tunay niyang kalagayan. Ang mga benepisyo para sa pagkabaldado ay ibinibigay batay sa medikal na pagsusuri, kung kaya’t mahalaga ang pagkumpleto ng proseso ng pagpapagamot. Iginiit ng Korte Suprema na:

    ‘An employee’s disability becomes permanent and total [only 1)] when so declared by the company-designated physician, or, [2)] in case of absence of such a declaration either of fitness or permanent total disability, upon the lapse of the 120- or 240-day treatment periods, while the employee’s disability continues and he is unable to engage in gainful employment during such period, and the company-designated physician fails to arrive at a definite assessment of the employee’s fitness or disability.’

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang tungkulin ng seaman na hayaan ang itinalagang doktor ng kompanya na makapagbigay ng medical assessment. Kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment na ito, maaari siyang kumuha ng pangalawang opinyon, ngunit kailangan pa ring sundin ang proseso para sa pagkuha ng ikatlong opinyon kung may hindi pagkakasundo. Sa kaso ni Orbeta, hindi niya sinunod ang prosesong ito.

    Hindi ibinasura ng Korte Suprema ang karapatan ni Orbeta sa benepisyo. Sa halip, ibinalik nito ang desisyon ng Labor Arbiter na nagbigay sa kanya ng disability benefits base sa grado ng kanyang injury. Ito ay dahil nakita ng Korte na ang kondisyon ni Orbeta ay nangangailangan ng karagdagang pagpapagamot, ngunit hindi niya ito tinapos. Sa ganitong sitwasyon, hindi siya maaaring makatanggap ng buong benepisyo na nakalaan para sa permanenteng total disability.

    Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga seaman na mahalaga ang pagtupad sa kanilang obligasyon sa ilalim ng kontrata sa POEA. Ito ay hindi lamang para sa kanilang ikabubuti, kundi pati na rin upang matiyak na makakatanggap sila ng tamang benepisyo na naaayon sa kanilang kalagayan. Sa kabilang banda, dapat ding tiyakin ng mga kompanya na binibigyan nila ng sapat na atensyong medikal ang kanilang mga seaman at sinusunod ang mga proseso na nakasaad sa kontrata.

    Sa madaling salita, hindi dapat balewalain ang mga probisyon ng kontrata at ang opinyon ng mga itinalagang doktor. Sa pamamagitan ng pagtutulungan at pagsunod sa tamang proseso, masisiguro ang proteksyon ng karapatan ng mga seaman at ang maayos na pagtukoy ng kanilang mga benepisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat si Noel Orbeta sa permanenteng total disability benefits kahit hindi niya tinapos ang pagpapagamot sa itinalagang doktor ng kompanya.
    Ano ang obligasyon ng seaman sa ilalim ng kontrata sa POEA? Ang seaman ay may obligasyon na sumunod sa mga tagubilin ng doktor ng kompanya at tapusin ang pagpapagamot. Ito ay upang matukoy nang wasto ang kanyang kalagayan.
    Ano ang epekto ng pagtalikod sa pagpapagamot? Ang pagtalikod sa pagpapagamot ay maaaring magresulta sa hindi pagtanggap ng buong benepisyo sa pagkabaldado.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa opinyon ng doktor ng kompanya? Maaari siyang kumuha ng pangalawang opinyon, ngunit kailangan pa ring sundin ang proseso para sa pagkuha ng ikatlong opinyon kung may hindi pagkakasundo.
    Bakit mahalaga ang opinyon ng itinalagang doktor ng kompanya? Dahil ang medical assessment ang basehan sa pagtukoy ng benepisyo sa pagkabaldado, kaya mahalaga ang opinyon ng itinalagang doktor ng kompanya.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter. Ito ay nagbigay sa kanya ng disability benefits base sa grado ng kanyang injury.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Mahalaga ang pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata sa POEA upang matiyak ang proteksyon ng karapatan ng mga seaman at ang maayos na pagtukoy ng kanilang mga benepisyo.
    Ano ang mangyayari kung hindi sundin ang proseso sa pagpapagamot? Kung hindi sundin ang proseso, maaaring hindi matukoy ng wasto ang kalagayan ng seaman, at posibleng hindi niya matanggap ang tamang benepisyo.

    Sa pagtatapos, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga kontrata at regulasyon pagdating sa pagpapagamot at benepisyo ng mga seaman. Ang maayos na pagtupad sa mga obligasyon ay susi sa pagkakaroon ng proteksyon at tamang pagtrato sa industriya ng maritime.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: C.F. Sharp Crew Management, Inc. vs. Noel N. Orbeta, G.R. No. 211111, September 25, 2017

  • Pagpapatunay sa Kondisyon ng Seaman: Timbang ng Opinyon ng Doktor ng Kumpanya

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsusuri ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa mga kaso ng pag-angkin ng benepisyo ng seaman. Ipinapaliwanag na ang doktor na regular na sinusubaybayan at ginagamot ang seaman ay may higit na kredibilidad kumpara sa doktor na isang beses lamang nakita ang pasyente. Bukod dito, hindi maaaring gamitin ang hindi pagdedeklara ng dating sakit upang tanggihan ang pag-angkin, maliban na lamang kung direktang may kaugnayan ito sa dahilan ng repatriation ng seaman. Samakatuwid, mahalaga na ang mga seaman ay maging tapat sa kanilang medical examination bago magtrabaho, at para sa mga employer na magbigay ng sapat at regular na medical attention sa kanilang mga empleyado.

    Tunggalian ng Dalubhasa: Aling Opinyong Medikal ang Dapat Paniwalaan?

    Ang kasong ito ay umiikot kay Pedro C. Perea, isang seaman, na naghain ng reklamo laban sa kanyang employer, Elburg Shipmanagement Philippines, Inc., matapos siyang i-repatriate dahil sa umano’y problema sa kalusugan. Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat si Perea sa disability benefits batay sa kanyang mga kondisyong medikal, partikular ang hypertension at coronary artery disease. Nagkaroon ng magkasalungat na opinyon mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya at sa doktor ni Perea, na nagdulot ng tanong kung aling medikal na pagtatasa ang dapat manaig. Tinalakay din ang isyu ng pagtatago umano ni Perea ng kanyang dating injury, na nagdagdag ng kumplikasyon sa kaso.

    Sa pagresolba sa usapin, sinuri ng Korte Suprema ang kahalagahan ng opinyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Ayon sa korte, mas may bigat ang opinyon ng doktor ng kumpanya dahil sila ang may regular at malapit na pagsubaybay sa kondisyon ng seaman. Mahalagang isaalang-alang ang regular na pagsubaybay kumpara sa iisang konsultasyon, lalo na pagdating sa pagtatasa ng kalagayan ng isang seaman. Sa kasong ito, mas pinaniwalaan ng Korte Suprema ang resulta ng mga pagsusuri at pagsubaybay ng doktor ng kumpanya, na nagpapatunay na walang malubhang sakit sa puso si Perea.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng patakaran sa ilalim ng POEA Contract na nagsasaad na ang hypertension ay dapat na magdulot ng permanenteng kapansanan sa mga organo upang maituring na compensable. Sa kaso ni Perea, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na ang kanyang hypertension ay nagdulot ng permanenteng kapansanan. Kaugnay nito, tinukoy ng korte na ang pag-angkin ni Perea ay hindi nagtagumpay na makamit ang mga kondisyon na kinakailangan para sa pagbabayad-pinsala sa ilalim ng POEA Contract.

    Bukod dito, kinilala ng Korte Suprema ang pagkakamali ng National Labor Relations Commission (NLRC) sa pagsasaalang-alang ng isyu ng pagtatago umano ni Perea ng kanyang pre-existing injury, dahil hindi ito binanggit ng magkabilang panig. Gayunpaman, nilinaw ng Korte Suprema na ang pangunahing batayan ng pagbasura sa kaso ni Perea ay ang kawalan ng sapat na ebidensya upang suportahan ang pag-angkin niya sa kapansanan, hindi ang pagtatago ng injury. Ang isyu ng pagtatago ay hindi dapat maging hadlang maliban kung direktang nauugnay sa dahilan ng kanyang repatriation. Kaya, ang naging resulta ng desisyon ay hindi naiiba kahit hindi binanggit ng NLRC ang pagtatago ng pre-existing injury.

    Sa pagsusuri sa kahilingan ni Perea para sa sickness allowance, nakita ng Korte Suprema na ang Collective Bargaining Agreement (CBA) na kanyang inaasahan ay hindi na epektibo noong panahong naganap ang kanyang mga medikal na isyu. Ang CBA ay nag-expire na, kaya hindi ito maaaring maging basehan ng kanyang pag-angkin. Dahil dito, hindi rin maaaring igawad kay Perea ang sickness allowance batay sa CBA.

    Sa wakas, tinanggihan ng Korte Suprema ang kahilingan ni Perea para sa moral, exemplary, at compensatory damages. Napag-alaman na ang mga respondent ay hindi nagpabaya sa kanilang obligasyon na magbigay ng sapat na medikal na atensyon kay Perea, kapwa sa barko at sa mga dayuhang daungan. Sa katunayan, nagpakita ng katibayan si Perea na siya ay nakatanggap ng medikal na atensyon at paggamot mula sa kanyang employer. Dahil dito, walang batayan upang igawad ang hinihinging mga damages at attorney’s fees.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ang seaman sa disability benefits batay sa magkasalungat na opinyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya at doktor ng seaman, pati na rin ang alegasyon ng pagtatago ng pre-existing injury.
    Kaninong medikal na opinyon ang mas pinaniwalaan ng Korte Suprema? Mas pinaniwalaan ng Korte Suprema ang medikal na opinyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya dahil sa kanilang regular at malapit na pagsubaybay sa kondisyon ng seaman.
    Bakit hindi pinagbigyan ang claim ng seaman para sa disability benefits? Hindi pinagbigyan ang claim ng seaman dahil hindi siya nakapagpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang hypertension ay nagdulot ng permanenteng kapansanan sa kanyang mga organo, ayon sa POEA Contract.
    Nakaapekto ba ang alegasyon ng pagtatago ng pre-existing injury sa desisyon ng Korte Suprema? Hindi, nilinaw ng Korte Suprema na ang pagtatago ng pre-existing injury ay hindi ang pangunahing batayan ng pagbasura sa kaso, kundi ang kawalan ng sapat na ebidensya na magpapatunay sa kapansanan.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa sickness allowance na hinihingi ng seaman? Sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring ibigay ang sickness allowance batay sa Collective Bargaining Agreement dahil nag-expire na ito noong panahong nagkaroon ng medikal na problema ang seaman.
    Binigyan ba ng Korte Suprema ng moral, exemplary, at compensatory damages ang seaman? Hindi, tinanggihan ng Korte Suprema ang hiling para sa moral, exemplary, at compensatory damages dahil walang napatunayang kapabayaan sa panig ng mga respondent sa pagbibigay ng medikal na atensyon sa seaman.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga seaman at employer? Para sa mga seaman, mahalagang maging tapat sa medical examination bago magtrabaho. Para sa mga employer, kailangan magbigay ng sapat at regular na medical attention sa kanilang mga empleyado.
    Anong dokumento ang batayan ng Korte Suprema sa pagresolba ng kaso? Ang POEA Contract ang pangunahing batayan ng Korte Suprema sa pagresolba ng kaso, partikular na ang mga probisyon tungkol sa compensability ng sakit at benepisyo ng disability.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang gabay sa pagtukoy ng pagiging karapat-dapat ng seaman sa mga benepisyo. Sa pamamagitan ng pagtimbang sa iba’t ibang mga opinyong medikal at pagbibigay-diin sa pangangailangan para sa sapat na katibayan, nagtatakda ito ng precedent na maaaring makatulong sa paglutas ng mga hinaharap na pagtatalo sa pagitan ng mga seaman at kanilang mga employer. Ang malinaw na patnubay na ibinigay dito ay maaaring mabawasan ang mga hindi pagkakasundo at magsulong ng patas na pagtrato sa mga seaman.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Perea vs. Elburg Shipmanagement, G.R. No. 206178, August 09, 2017

  • Kapag Hindi Nakapagbigay ang Kompanyang-Itinalaga ng Doktor ng Pinal na Pagsusuri sa Tamang Oras: Pagkakaroon ng Permanenteng Kapansanan ng Seaman

    Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano maaaring maging permanente ang isang pansamantalang kapansanan kung hindi makapagbigay ang kompanyang-itinalaga na doktor ng pinal na pagsusuri sa loob ng 120 araw matapos marepatriate ang isang seaman. Sa madaling salita, kung hindi malinaw na masabi ng doktor ng kompanya kung kaya pa ng seaman magtrabaho sa loob ng panahong ito, ituturing na permanente na ang kanyang kapansanan at may karapatan siyang makatanggap ng buong benepisyo.

    Kailan Nagiging Permanente ang Pansamantalang Kapansanan? Ang Kuwento ni Balatero

    Si Constancio Balatero ay naghain ng reklamo para sa permanenteng total disability compensation dahil sa kanyang sakit sa puso. Siya ay nagtatrabaho bilang seaman sa loob ng maraming taon. Nang siya ay marepatriate dahil sa kanyang karamdaman, hindi nakapagbigay ang doktor na itinalaga ng kompanya ng pinal na pagsusuri sa loob ng 120 araw. Ipinunto niya na, ayon sa Artikulo 192 ng Labor Code, ang pansamantalang total disability ay magiging permanente at total kung ito ay tumagal ng tuloy-tuloy sa loob ng higit sa 120 araw. Ayon din sa Medical Standards, ang kondisyon ng kanyang puso, na nangangailangan ng pag-inom ng higit sa dalawang maintenance medicines, ay nagiging dahilan upang hindi siya maging karapat-dapat sa serbisyo.

    Iginiit ni Balatero na ang pagkonsulta sa ikatlong doktor ay opsiyonal lamang. Dahil dito, hiniling niyang suriin ang magkasalungat na medikal na pagsusuri. Sinabi ng kompanya na hindi awtomatikong nagbibigay ng karapatan sa disability benefits ang pag-grado ng kapansanan. Ang pag-grado ay isa lamang pagsusuri, at hindi nito tinutukoy kung ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho. Nanindigan sila na ang mga sakit ni Balatero ay sanhi ng iba’t ibang mga bagay at hindi nauugnay sa kanyang trabaho sa barko. Dagdag pa nila, hindi napatunayan ni Balatero na ang mga risk factors na sinabi ng doktor (genetic predisposition, unhealthy lifestyle, maalat na pagkain, paninigarilyo, Diabetes Mellitus, edad) ay dahil sa kanyang trabaho.

    Ang Korte Suprema ay kinatigan si Balatero. Iginiit ng Korte na dahil hindi nakapagbigay ang kompanyang-itinalagang doktor ng pinal na grado ng kapansanan sa loob ng 120 araw mula nang marepatriate si Balatero, ang kanyang pansamantalang kapansanan ay dapat ituring na permanente. Sa ganitong sitwasyon, hindi na mahalaga kung hindi sumangguni sa ikatlong doktor.

    Ayon sa Korte, “[A] partial and permanent disability could, by legal contemplation, become total and permanent. The Court in Kestrel Shipping Co., Inc. v. Munar held that the declaration by the company-designated physician is an obligation, the abdication of which transforms the temporary total disability to permanent total disability, regardless of the disability grade…”

    Sinabi ng Korte na sa kasong ito, isinaalang-alang ni Dr. Lara-Orencia ang mga pagsusuri at kalagayan ng kalusugan ni Balatero, pati na ang kanyang mga pananakit ng dibdib at pagkapagod. Kinuwestiyon ng mga respondents kung bakit dapat manaig ang Grade 7 Disability Rating. Ang Korte Suprema ay nagpahiwatig na dapat bigyang pansin ang rekomendasyon ng Department of Health (DOH) A.O. No. 2007-0025 na huwag mag-isyu ng fit-to-work certifications sa mga seafarers na may problema sa puso. Maraming desisyon ang Korte Suprema na nagbibigay ng permanenteng total disability compensation sa mga seafarers na may sakit sa puso o high blood na hindi nabigyan ng pinal na assessment ng doktor sa loob ng 120 o 240 araw.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng Labor Arbiter at NLRC na nagbibigay kay Balatero ng permanent total disability compensation. Dapat tandaan na kahit na may binayaran na ang kompanya kay Balatero, hindi na ito sisingilin ng karagdagang interes dahil sa naunang pagbabayad. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga kompanya na itinalaga ng doktor na magbigay ng napapanahong pagtatasa sa mga kondisyon ng mga seafarer. Bukod dito, ang kasong ito ay nagbibigay ng seguridad sa mga seafarers na may karapatan sa benepisyo kung hindi nakasunod ang kompanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ituring na permanente ang kapansanan ni Balatero dahil hindi nakapagbigay ang doktor ng kompanya ng pinal na pagsusuri sa loob ng 120 araw matapos siyang marepatriate.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagkonsulta sa ikatlong doktor? Sinabi ng Korte Suprema na hindi na kailangan ang pagkonsulta sa ikatlong doktor kung hindi nakapagbigay ng pinal na pagsusuri ang doktor ng kompanya sa loob ng 120 araw.
    Ano ang epekto ng DOH Administrative Order No. 2007-0025 sa kasong ito? Ang DOH Administrative Order ay nagrerekomenda na huwag bigyan ng fit-to-work certifications ang mga seafarers na may problema sa puso, na isa sa mga dahilan kung bakit kinatigan ng Korte Suprema si Balatero.
    Ano ang ibig sabihin ng permanent total disability? Ibig sabihin nito na hindi na kayang magtrabaho ng seaman dahil sa kanyang karamdaman o kapansanan, at may karapatan siyang makatanggap ng buong benepisyo ayon sa kanyang kontrata at sa batas.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Balatero? Nakabatay ang desisyon ng Korte Suprema sa hindi pagbibigay ng kompanyang-itinalagang doktor ng pinal na grado ng kapansanan sa loob ng 120 araw at sa rekomendasyon ng DOH na huwag bigyan ng fit-to-work certificates ang mga seafarers na may problema sa puso.
    Ano ang responsibilidad ng mga kompanya sa mga seafarers na may sakit? May responsibilidad ang mga kompanya na itinalaga ng doktor na magbigay ng napapanahong pagtatasa sa mga kondisyon ng mga seafarer upang matiyak na mabibigyan sila ng karampatang benepisyo.
    May karapatan pa ba si Balatero sa karagdagang bayad mula sa kompanya? Wala na, dahil may binayaran na ang kompanya kay Balatero noong Setyembre 29, 2015.
    Ano ang nagiging seguridad ng kasong ito sa mga seafarers? Nagbibigay ang kasong ito ng seguridad sa mga seafarers na may karapatan sa benepisyo kung hindi nakasunod ang kompanya sa mga regulasyon at proseso ng pagtatasa ng kapansanan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Constancio Caderao Balatero v. Senator Crewing, G.R. No. 224532, June 21, 2017