ASG Law

Tag: PHILJA

  • Pagtiyak sa Kahusayan ng PHILJA: Limitasyon sa Muling Paghirang ng mga Retiradong Mahistrado

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pangangailangang pagyamanin ang Philippine Judicial Academy (PHILJA) sa pamamagitan ng pagbibigay pagkakataon sa mga nakababatang propesyunal. Nilimitahan ng Korte ang walang taning na muling paghirang ng mga retiradong mahistrado sa PHILJA, partikular sa mga posisyong may pamamahala at pangangasiwa. Layunin nitong isulong ang pagbabago at siguruhin na ang akademya ay nananatiling napapanahon sa mga pagbabago sa batas. Sa madaling salita, ang desisyong ito ay naglalayong balansehin ang karanasan ng mga nakatatanda at ang sigla ng mga bagong miyembro upang mapanatili ang kahusayan at kredibilidad ng PHILJA.

    Pagbabago sa Pamumuno: Paano Hinaharap ng Korte Suprema ang mga Hamon sa PHILJA?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga resolusyon ng Board of Trustees ng PHILJA na humihiling ng muling paghirang kina Justice Marina L. Buzon bilang Executive Secretary at Justice Delilah Vidallon-Magtolis bilang Head ng Academic Affairs Office. Nagkaroon ng pagtutol dito dahil sa edad at pisikal na limitasyon ng mga nasabing opisyal. Kaya naman, kinailangan suriin ng Korte Suprema ang istraktura at pamamaraan ng paghirang sa PHILJA upang masiguro ang kahusayan nito. Dito lumabas ang tanong: Paano mapapanatili ang kahusayan ng PHILJA sa pamamagitan ng pagbabalanse ng karanasan at pagbibigay daan sa mga bagong propesyunal?

    Sa pagtugon sa isyu, binigyang-diin ng Korte Suprema ang mandato ng PHILJA na magbigay ng patuloy na edukasyon at pagsasanay sa mga miyembro ng Hudikatura. Ayon sa Republic Act No. 8557, ang PHILJA ay may tungkuling ihanda ang mga mahistrado, hukom, at iba pang kawani ng korte upang mapataas ang kanilang kaalaman sa batas, moralidad, at kahusayan. Ang Corps of Professorial Lecturers, na bumubuo sa instructional force ng PHILJA, ay pinipili ng Board of Trustees at pinapasa sa Korte Suprema para sa pag-apruba at pormal na paghirang.

    Upang matiyak na ang PHILJA ay epektibong tumutupad sa kanyang mandato, kinakailangan na ang komposisyon ng mga opisyales at propesor nito ay sariwa at napapanahon. Binanggit ng Korte Suprema na mahalaga ang pagpapasok ng mga nakababatang miyembro upang mapalakas ang academic expertise at pamumuno ng PHILJA. Ang Academic Council, na binubuo ng mga Department Chair, ay may mahalagang papel sa pag-apruba ng mga programa at kurso ng PHILJA. Kaya naman, kinakailangan na ang mga miyembro nito ay may sapat na kaalaman at kakayahan upang epektibong maisagawa ang kanilang mga tungkulin.

    Gayunpaman, kinilala rin ng Korte Suprema ang halaga ng karanasan at karunungan ng mga nakatatanda. Kaya naman, nagtakda ito ng mga limitasyon sa muling paghirang ng mga retiradong mahistrado upang mapanatili ang balanseng komposisyon ng mga opisyales at propesor ng PHILJA. Sa ilalim ng resolusyon, hindi na maaaring hirangin ang mga retiradong mahistrado o hukom na higit sa 75 taong gulang sa mga posisyong may pamamahala o pangangasiwa, maliban sa Executive Committee. Hindi rin maaaring i-renew ang termino ng isang retiradong hukom o mahistrado nang higit sa isang beses.

    Bukod pa rito, itinakda rin na ang mga retiradong mahistrado o hukom ay hindi dapat bumubuo ng higit sa 50% ng Corps of Professors ng PHILJA, at hindi hihigit sa 25% ng Academic Council at Management Offices. Ito ay upang masiguro na may sapat na representasyon ang mga nakababatang propesyunal sa mga nabanggit na posisyon. Ang Board of Trustees ng PHILJA ay inatasan na suriin at baguhin ang mga kasapian ng Corps of Professors, Academic Council, at Management Offices upang matiyak ang pagsunod sa mga limitasyong ito.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng pagkilala sa kahalagahan ng PHILJA sa pagpapabuti ng sistema ng hustisya sa Pilipinas. Sa pamamagitan ng pagbibigay daan sa mga nakababatang propesyunal at pagtatakda ng limitasyon sa muling paghirang ng mga retiradong mahistrado, layunin ng Korte Suprema na mapanatili ang kahusayan, kredibilidad, at pagiging napapanahon ng PHILJA. Sa huli, ang layunin ay upang magkaroon ng isang Hudikatura na may mataas na antas ng kaalaman, kasanayan, at integridad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nararapat bang ipagpatuloy ang walang limitasyong muling paghirang ng mga retiradong mahistrado sa mga posisyon sa PHILJA. Ito ay may kinalaman sa pagpapanatili ng kahusayan at pagiging napapanahon ng akademya.
    Ano ang PHILJA? Ang PHILJA o Philippine Judicial Academy ay isang sangay ng Korte Suprema na nagbibigay ng patuloy na edukasyon at pagsasanay sa mga miyembro ng Hudikatura, mga hukom, at mga kawani ng korte. Layunin nitong itaas ang kanilang kaalaman sa batas, moralidad, at kahusayan.
    Ano ang Corps of Professors ng PHILJA? Ito ay ang grupo ng mga tagapagturo o lecturers ng PHILJA na responsable sa pagbibigay ng mga kurso at pagsasanay. Sila ay pinipili ng Board of Trustees at inaaprubahan ng Korte Suprema.
    Ano ang Academic Council ng PHILJA? Ito ay isang konseho na binubuo ng mga Department Chair na siyang nag-aapruba ng mga programa, aktibidad, at kurso ng PHILJA. Sila ay mga eksperto sa kanilang mga larangan.
    Anong mga limitasyon ang ipinataw ng Korte Suprema sa paghirang ng mga retiradong mahistrado? Hindi na maaaring hirangin ang mga retiradong mahistrado o hukom na higit sa 75 taong gulang sa mga posisyong may pamamahala, maliban sa Executive Committee. Hindi rin maaaring i-renew ang termino ng isang retiradong hukom o mahistrado nang higit sa isang beses.
    Gaano karaming mga retiradong mahistrado ang maaaring bumuo sa Corps of Professors at Academic Council? Hindi hihigit sa 50% ng Corps of Professors at hindi hihigit sa 25% ng Academic Council at Management Offices ang maaaring buuin ng mga retiradong mahistrado o hukom.
    Ano ang responsibilidad ng PHILJA Board of Trustees? Inatasan ang Board of Trustees na suriin at baguhin ang mga kasapian ng Corps of Professors, Academic Council, at Management Offices upang matiyak ang pagsunod sa mga limitasyong itinakda ng Korte Suprema.
    Kailan dapat isagawa ang mga pagbabago sa PHILJA? Ang PHILJA Board of Trustees ay inatasan na isagawa ang mga pagbabago sa loob ng isang taon, hindi lalagpas ng Disyembre 31, 2021.

    Sa pamamagitan ng pagpapatupad ng mga limitasyon sa muling paghirang at pagbibigay daan sa mga bagong propesyunal, inaasahan na mapapabuti pa ang pagpapatakbo at kahusayan ng Philippine Judicial Academy. Ito ay upang masiguro na ang Hudikatura ay patuloy na naglilingkod nang may kaalaman, kasanayan, at integridad.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: [BOT RESOLUTION NO. 14-1] APPROVAL OF THE MEMBERSHIP OF THE PHILJA CORPS OF PROFESSORS FOR A TERM OF TWO (2) YEARS BEGINNING APRIL 12, 2014, WITHOUT PREJUDICE TO SUBSEQUENT REAPPOINTMENT, A.M. No. 14-02-01-SC-PHILJA, June 02, 2020

  • Paghirang sa Hudikatura: Ang Limitasyon ng Kapangyarihan ng Korte Suprema at ang Delegasyon nito

    Ang kasong ito ay tumatalakay sa saklaw ng kapangyarihan ng Korte Suprema (En Banc) sa paghirang ng mga opisyal at empleyado ng hudikatura, at ang lawak ng delegasyon ng kapangyarihang ito sa Punong Mahistrado at mga Tagapangulo ng Dibisyon. Ang desisyon ay naglilinaw na ang paghirang sa mga posisyon na may salary grade 29 pataas, at mga may ranggong panghukuman, ay dapat gawin ng Korte Suprema En Banc, upang mapanatili ang integridad ng kapangyarihan nito ayon sa Konstitusyon. Sa madaling salita, nililimitahan nito ang kapangyarihan ng delegasyon sa mas mababang posisyon lamang, at sinisigurong ang mga importanteng posisyon ay pinagdedesisyunan ng buong Korte Suprema.

    Kapangyarihan ng Paghirang: Sino ang may Karapatang Pumili?

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang memorandum mula kay Associate Justice Teresita J. Leonardo-De Castro na nagtatanong sa appointment ni Atty. Brenda Jay A. Mendoza bilang PHILJA Chief of Office para sa Philippine Mediation Center. Kinuwestiyon ni Justice Leonardo-De Castro kung ang nasabing appointment ay naaayon sa mga alituntunin ng Korte Suprema. Iginiit niya na ang paghirang kay Atty. Mendoza ay hindi dumaan sa Korte Suprema En Banc, hindi tulad ng mga naunang paghirang sa posisyong iyon. Dito nabuo ang legal na tanong: hanggang saan ba ang sakop ng kapangyarihan ng Korte Suprema sa paghirang, at ano ang mga limitasyon ng delegasyon nito?

    Ang 1987 Konstitusyon ay malinaw na nagtatakda na ang Korte Suprema ang may kapangyarihang humirang ng lahat ng opisyal at empleyado ng hudikatura. Sinasabi sa Artikulo VIII, Seksyon 5(6) na:

    Seksyon 5. Ang Kataas-taasang Hukuman ay magkakaroon ng mga sumusunod na kapangyarihan:

    (6) Humirang ng lahat ng mga opisyal at empleyado ng Hukuman alinsunod sa Batas ng Serbisyo Sibil.

    Itinatampok nito na ang kapangyarihan ng Korte Suprema ay dapat gampanan bilang isang kolehiyo, kung saan ang bawat miyembro ay may pantay na kapangyarihan. Para masiguro ang episyente at mabilis na pagpapatakbo, nagpasya ang Korte Suprema na magdelegate ng ilang kapangyarihan, tulad ng paghirang sa ilang posisyon, sa mga dibisyon, tagapangulo, o sa mismong Punong Mahistrado.

    Para sa mga posisyon na Assistant Chief of Office at mas mataas, kailangan ang pagsang-ayon ng Punong Mahistrado at ng mga Tagapangulo ng Dibisyon ayon sa Administrative Circular No. 37-2001A. Ang Korte Suprema, sa pamamagitan ng A.M. No. 99-12-08-SC, ay nagbigay din ng kapangyarihan sa mga Tagapangulo ng Dibisyon na humirang ng mga “regular (including coterminous), temporary, casual, or contractual personnel” sa iba’t ibang sangay ng hudikatura.

    Subalit, nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa kung sino ang sakop ng terminong “personnel.” Ipinunto ni Justice Leonardo-De Castro na ang terminong ito ay dapat limitado lamang sa mga empleyado na mas mababa ang posisyon, at hindi kasama ang mga may katungkulan gaya ng PHILJA Chancellor at Court Administrator, na karaniwang hinirang ng Korte Suprema En Banc.

    Naglabas din ang Korte Suprema ng A.M. No. 05-9-29-SC na nagkaklasipika sa mga posisyon na may salary grade 26 pataas bilang “highly technical or policy-determining”. Ginawa ito upang mapanatili ang awtonomiya ng Hudikatura mula sa Civil Service Commission. Sa kabila nito, may mga posisyon pa rin na nakalista sa A.M. No. 05-9-29-SC na patuloy na hinirang ng Korte Suprema En Banc, tulad ng Court Administrator at Deputy Court Administrators, ayon sa Presidential Decree No. 828.

    Sa madaling salita, nabuo ang pagtatalo dahil sa magkaibang interpretasyon ng mga panuntunan. Ang tanong ay ito: dapat bang ituring na saklaw ng delegasyon ang lahat ng paghirang ng “personnel”, o may mga limitasyon batay sa ranggo at katangian ng posisyon? Para sa Korte, ang mga di-tiyak na delegasyon ng kapangyarihan ay dapat na bigyang-kahulugan nang may pag-iingat. Upang matiyak ang pagkakapare-pareho sa paghirang, ang lahat ng mga posisyon na may salary grades 29 at mas mataas, at ang mga may ranggong panghukuman, ay dapat lamang punan ng Korte Suprema En Banc.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay ang saklaw ng kapangyarihan ng Korte Suprema sa paghirang ng mga opisyal at empleyado ng hudikatura, at kung hanggang saan ang delegasyon ng kapangyarihang ito sa ibang opisyal.
    Ano ang posisyon ng PHILJA Chief of Office para sa Philippine Mediation Center? Ito ay isang posisyon sa PHILJA na responsable para sa pangangasiwa at pagpapatupad ng mga programa sa mediation. Ang tumatalo sa posisyong ito ay may ranggo at sahod na katumbas ng isang Associate Justice ng Court of Appeals.
    Bakit kinwestyon ang appointment ni Atty. Brenda Jay A. Mendoza? Kinuwestyon ito dahil ang kanyang appointment ay hindi ginawa ng Korte Suprema En Banc, at hindi rin ito dumaan sa rekomendasyon ng PHILJA Board of Trustees, hindi tulad ng mga naunang paghirang sa posisyon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa paggamit ng terminong “personnel” sa mga resolusyon nito? Sinabi ng Korte Suprema na ang pagpapakahulugan sa terminong “personnel” ay dapat na limitado, at hindi dapat masakop ang mga opisyal na may mataas na ranggo. Ang kapangyarihang humirang sa mga posisyon na ito ay dapat panatilihin ng Korte Suprema En Banc.
    Paano nakaapekto ang Administrative Order No. 33-2008 sa kaso? Ipinakita sa A.O. na ang PHILJA Chief of Office para sa Philippine Mediation Center ay dapat hirangin ng Korte, batay sa rekomendasyon ng PHILJA, kung kaya’t ang Korte En Banc dapat ang gumawa nito.
    Ano ang kahalagahan ng pagkakaroon ng salary grade 29 o mas mataas sa usapin ng appointment? Ang mga posisyon na may salary grade 29 o mas mataas ay itinuturing na may mataas na antas ng responsibilidad at impluwensya, kaya’t ang Korte Suprema En Banc ang dapat na humirang sa mga ito para matiyak ang integridad at awtonomiya ng hudikatura.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Nagpasya ang Korte Suprema na limitahan ang delegasyon ng kapangyarihan sa paghirang, at ipinag-utos na ang mga posisyon na may salary grades 29 at mas mataas, at ang mga may ranggong panghukuman, ay dapat hirangin ng Korte Suprema En Banc.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga paghirang sa hinaharap sa hudikatura? Ang ibig sabihin nito, kinakailangan na ang mga mahalagang posisyon ay dumadaan sa masusing pagsusuri ng buong Korte Suprema, hindi lamang ng iilan, upang matiyak na ang mga hinirang ay karapat-dapat at may kakayahang gampanan ang kanilang tungkulin.

    Sa pagtatapos, nililinaw ng kasong ito ang kapangyarihan ng Korte Suprema sa paghirang ng mga opisyal sa hudikatura. Sa paglilinaw sa mga panuntunan, layunin ng Korte na pangalagaan ang integridad at awtonomiya ng hudikatura. Mahalaga ang ganitong paglilinaw upang ang paghirang sa mahahalagang posisyon ay pinag-iisipang mabuti at hindi nadadaan lamang sa delegasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: MEMORANDUM DATED JULY 10, 2017 FROM ASSOCIATE JUSTICE TERESITA J. LEONARDO-DE CASTRO, A.M. No. 18-02-13-SC, July 03, 2018