ASG Law

Tag: Philippine Fisheries Code

  • Proteksyon ng Kalikasan at Responsibilidad ng Abogado: Pag-aaral sa Abogado vs. DENR

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagiging responsable ng mga abogado sa mga kasong may kinalaman sa interes ng publiko, lalo na kung ito ay tungkol sa proteksyon ng kalikasan. Ang kaso ay nagsimula bilang isang petisyon para sa writ of kalikasan at continuing mandamus, ngunit kalaunan ay binawi dahil sa pagtutol ng mga mismong petisyunaryo. Sa huli, iginiit ng Korte Suprema na ang pagiging handa sa ebidensya ay mahalaga bago magsampa ng kaso na may kinalaman sa kalikasan at binigyang babala ang mga abogado na maging maingat sa kanilang mga tungkulin sa ilalim ng Code of Professional Responsibility.

    Kalikasan sa Balanseng Usapin: Dapat bang Ibasura ang Aksyon Kung Hindi Malinaw ang Intensyon?

    Ang kaso ng Monico A. Abogado, et al. vs. Department of Environment and Natural Resources, et al. ay nagsimula nang maghain ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) at ilang mga magsasaka at mangingisda ng Kalayaan, Palawan ng isang petisyon para sa writ of kalikasan at continuing mandamus. Ito ay may kaugnayan sa mga umano’y pagkasira ng kalikasan sa Panatag Shoal, Panganiban Reef, at Ayungin Shoal, na sanhi umano ng mga Chinese fisherfolk at konstruksyon ng China ng mga artipisyal na isla. Iginiit ng mga petisyunaryo na nilabag ang kanilang karapatang konstitusyonal sa isang balanseng at malusog na ekolohiya dahil sa umano’y pagpapabaya ng mga respondent na ipatupad ang mga batas ng Pilipinas sa mga nabanggit na lugar.

    Gayunpaman, nagkaroon ng mga pagbabago nang maghain ang ilan sa mga petisyunaryong mangingisda ng mga sinumpaang salaysay na humihiling na bawiin ang kanilang mga pirma sa petisyon. Ayon sa kanila, hindi nila umano nabasa at naipaliwanag nang maayos ang petisyon bago sila pumirma. Ipinahayag nila na nabigla sila nang malaman na ang kaso ay inihain laban sa Bureau of Fisheries and Aquatic Resources (BFAR) at Philippine Navy, na itinuturing nilang mga kaalyado. Dahil dito, naghain ng omnibus motion ang mga abogado ng mga petisyunaryo, na humihiling na bawiin ang petisyon.

    Dito lumabas ang prinsipyo ng writ of kalikasan. Ayon sa Korte Suprema, ito ay isang extraordinary remedy na sumasaklaw sa mga pinsalang pangkalikasan na lumalagpas sa mga hangganang pampulitika at teritoryal. Kailangan na ang pinsala ay sanhi ng ilegal na aksyon o pagpapabaya ng isang opisyal ng publiko, empleyado ng publiko, o pribadong indibidwal o entidad. Dapat rin itong makaapekto sa mga naninirahan sa hindi bababa sa dalawang (2) lungsod o lalawigan.

    Gayunpaman, hindi lamang ang damdamin ang sapat upang maghain ng petisyon para sa writ of kalikasan. Gaya ng binigyang-diin ng Korte Suprema, ang mga partidong naghahangad na humingi ng tulong sa pamamagitan ng writ of kalikasan, sa kanilang sariling kapakanan o sa kapakanan ng iba, ay may pananagutan na patunayan ang mga elemento ng naturang writ. Bago pa man magpatuloy sa kaso ang mga pribadong partido o grupo na nagtataguyod ng interes ng publiko, kailangan silang maging handa sa mga katibayang kinakailangan para sa pagtukoy ng paglabas ng writ. Ito’y dahil ang isang writ of kalikasan ay hindi maaaring gamitin bilang kapalit ng iba pang mga remedyo na maaaring magamit ng mga partido, maging legal, administratibo, o politikal.

    Bukod dito, tinalakay rin ng Korte Suprema ang tungkol sa writ of continuing mandamus. Ito ay isang special civil action na maaaring gamitin upang pilitin ang pagganap ng isang gawa na partikular na iniutos ng batas. Kailangan rin dito ang sapat na batayan upang pilitin ang ahensya ng gobyerno na gawin ang mga iniuutos ng batas. Ang writ na ito ay mahalaga upang matiyak na ang mga ahensya ng gobyerno ay ginagawa ang kanilang mga tungkulin sa pagpapatupad ng mga batas pangkapaligiran.

    Kaugnay nito, nagbigay din ng babala ang Korte Suprema sa mga abogado na huwag basta-basta humiling ng pagbitiw bilang abogado nang walang sapat na dahilan at pagsisikap na makipag-ugnayan sa kanilang mga kliyente. Sa kasong ito, naghain ang mga abogado ng petisyunaryo ng Motion to Withdraw bilang abogado nang walang paunang abiso sa mga kliyente, na maaaring makompromiso ang interes ng mga ito.

    Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang kaso dahil sa pagbawi ng mga petisyunaryo, ngunit binigyang-diin ang kahalagahan ng responsableng paggamit ng mga legal na remedyo para sa proteksyon ng kalikasan, at ang tungkulin ng mga abogado na pangalagaan ang interes ng kanilang mga kliyente.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ipagkaloob ang writ of kalikasan at continuing mandamus batay sa petisyon ng mga mangingisda, at kung maaaring basta-basta magbitiw ang mga abogado nang walang pahintulot ng kanilang mga kliyente.
    Ano ang writ of kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo para sa mga paglabag sa karapatan sa malinis at malusog na kapaligiran na may malawakang epekto.
    Ano ang writ of continuing mandamus? Ito ay isang legal na remedyo para pilitin ang ahensya ng gobyerno na tuparin ang tungkuling ipatupad ang mga batas pangkalikasan.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang kaso? Ibinasura ito dahil naghain ng motion to withdraw ang mga petisyunaryo, na nagpapahayag na hindi nila naiintindihan ang kaso at hindi nila sinusuportahan ang pagsasampa nito laban sa mga ahensya ng gobyerno.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng mga abogado sa kasong ito? Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsisikap ng mga abogado na makipag-ugnayan sa kanilang mga kliyente, lalo na sa mga kasong may kinalaman sa interes ng publiko, at huwag basta-basta humiling ng pagbitiw nang walang sapat na dahilan.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga kaso tungkol sa kalikasan? Ipinapaalala nito na kailangan maging handa sa ebidensya at siguraduhin na may sapat na batayan bago magsampa ng kaso para sa writ of kalikasan.
    Maari bang gumamit ng writ of kalikasan para sa mga problema sa West Philippine Sea? Maari, ngunit kailangan munang mapatunayan na may aktwal o nagbabantang paglabag sa karapatan sa malinis na kapaligiran na may malawakang epekto at sanhi ng ilegal na aksyon o pagpapabaya.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon ng Permanent Court of Arbitration sa usapin? Naging batayan sana ang findings ng Arbitral Award sa PCA Case No. 2013-19 kung may paglabag ng batas pangkalikasan sa loob ng EEZ ng Pilipinas.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat, lalo na sa mga abogado at aktibista, na ang pagiging responsable, mapanuri, at handa sa ebidensya ay mahalaga sa pagtatanggol ng ating kalikasan. Hindi dapat gamitin ang mga legal na remedyo bilang kasangkapan lamang para sa publisidad o para sa mga layuning hindi naaayon sa tunay na interes ng publiko.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Abogado vs. DENR, G.R. No. 246209, September 03, 2019

  • Pagbabago ng Gubat ng Bakawan: Kahulugan at Pananagutan sa Ilegal na Pagpapatayo ng Fishpond

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa isang akusado na nagkasala sa paglabag sa Section 94 ng Republic Act No. 8550, o ang Philippine Fisheries Code of 1998, dahil sa pagconvert ng gubat ng bakawan para gawing fishpond. Ang desisyon ay nagpapakita na ang anumang pagbabago sa natural na anyo ng gubat ng bakawan, kahit pa sabihing ito ay rehabilitasyon, ay maituturing na paglabag sa batas. Ang kinalabasan nito ay nagbibigay diin sa proteksyon ng mga mangrove ecosystem at nagpapakita ng seryosong pananagutan para sa mga indibidwal na gumagawa ng mga aktibidad na nakakasira dito.

    Gubat ng Bakawan Ginawang Fishpond: May Pananagutan Ba?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Efren R. Leynes, na nahatulang nagkasala sa pagconvert ng gubat ng bakawan para gawing fishpond sa Polillo, Quezon. Ayon sa impormasyon, siya, kasama ang iba pa, ay pumasok, umokupa, at gumawa ng fishpond sa isang bahagi ng gubat ng bakawan nang walang pahintulot mula sa gobyerno. Ang depensa ni Leynes ay hindi siya nagkasala dahil ang kanyang ginawa ay rehabilitasyon at pagpapabuti lamang ng lugar, at ang lugar na iyon ay fishpond na noon pa man.

    Ang isyu sa kaso ay kung ang pagtatayo ng dike at paglalagay ng prinsa sa gubat ng bakawan ay maituturing na “conversion” na ipinagbabawal ng R.A. No. 8550. Sinuri ng Korte Suprema ang Section 94 ng batas, na nagbabawal sa pagconvert ng mga bakawan para gawing fishpond o para sa anumang ibang layunin. Ayon sa batas:

    It shall be unlawful for any person to convert mangroves into fishponds or for any other purposes.

    Violation of the provision of this section shall be punished by imprisonment of six (6) years and one (1) day to twelve (12) years and/or a fine of Eighty thousand pesos (P80,000.00): Provided, That if the area requires rehabilitation or restoration as determined by the court, the offender should also be required to restore or compensate for the restoration of the damage.

    Idinagdag pa rito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at sinabing kahit na sabihin pang ang lugar ay fishpond na noon pa man, ang patuloy na paggawa ng mga pagpapabuti at paggamit nito bilang fishpond ay nagpapakita ng pananagutan. Base sa ordinaryong kahulugan ng salitang “conversion,” na nangangahulugang pagbabago ng anyo, ang ginawa ni Leynes na pagputol ng mga puno ng bakawan, pagtatayo ng dike, paglalagay ng prinsa, at paghuhukay ay nagbago sa natural na anyo ng gubat ng bakawan. Kaya naman, siya ay nagkasala.

    Hindi rin nakatulong kay Leynes ang kanyang depensa ng “good faith” dahil ang R.A. No. 8550 ay isang espesyal na batas. Sa mga ganitong batas, ang intensyon ay hindi mahalaga dahil ang paglabag mismo ay itinuturing na pagkakasala (malum prohibitum). Ang pagkakaloob ng tax declaration sa lupa ay hindi rin nagbibigay-karapatan kay Leynes na ipagpatuloy ang pag-okupa at paggawa ng pagpapabuti, at ang pag-isyu nito ay maaaring ituring na kriminal na pagkilos. Gayundin, ang Certificate of Non-Coverage ay hindi rin nagpapawalang-sala kay Leynes dahil hindi nito pinapayagan ang sinuman na lumabag sa iba pang mga batas pangkalikasan.

    Bukod pa rito, itinuturing na judicial admission ang pag-amin ni Leynes sa kanyang Letter of Appeal na siya ay nagputol ng ilang puno sa loob ng fishpond. Ang judicial admission ay isang pag-amin sa korte na hindi na kailangang patunayan pa. Dahil dito, ang depensa ni Leynes ay lalong humina.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala na ang gubat ng bakawan ay hindi lamang binubuo ng mga tipikal na puno ng bakawan. Ayon sa definisyon, ang bakawan ay isang komunidad ng mga halaman sa pagitan ng tubig at lupa, kabilang ang lahat ng uri ng puno, palumpong, baging, at damo na matatagpuan sa mga baybayin, latian, o hangganan ng mga latian. Ang anumang pagputol ng puno sa gubat ng bakawan, anuman ang uri nito, ay maaaring maging sanhi ng conversion.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagtatayo ng dike at paglalagay ng prinsa sa gubat ng bakawan ay maituturing na ilegal na conversion sa ilalim ng R.A. No. 8550.
    Ano ang Republic Act No. 8550? Ito ang Philippine Fisheries Code of 1998, na naglalayong pangalagaan ang yamang-dagat ng Pilipinas at nagbabawal sa mga aktibidad na sumisira dito, tulad ng pagconvert ng gubat ng bakawan.
    Ano ang parusa sa pagconvert ng gubat ng bakawan? Sa ilalim ng Section 94 ng R.A. No. 8550, ang parusa ay pagkakulong ng anim (6) na taon at isang (1) araw hanggang labindalawang (12) taon at/o multa ng walumpung libong piso (P80,000.00).
    Bakit hindi naging depensa ang “good faith” ni Leynes? Dahil ang R.A. No. 8550 ay isang espesyal na batas kung saan ang intensyon ay hindi mahalaga; ang paglabag mismo ay itinuturing na pagkakasala.
    Ano ang epekto ng Certificate of Non-Coverage sa kaso? Ang Certificate of Non-Coverage ay hindi nagpapawalang-sala kay Leynes dahil hindi nito pinapayagan ang sinuman na lumabag sa iba pang mga batas pangkalikasan.
    Ano ang ibig sabihin ng “judicial admission”? Ito ay isang pag-amin sa korte na hindi na kailangang patunayan pa, at ito ay may bigat sa pagdedesisyon ng korte.
    Bakit mahalaga ang gubat ng bakawan? Ang gubat ng bakawan ay mahalaga dahil ito ay tirahan ng maraming uri ng hayop at halaman, nagsisilbing pananggalang sa bagyo at pagbaha, at tumutulong sa pagpapanatili ng kalidad ng tubig.
    Maaari bang magkaroon ng tax declaration sa lupaing gubat ng bakawan? Hindi, ang pag-isyu ng tax declaration sa lupaing hindi classified bilang alienable and disposable ay maaaring ituring na kriminal na pagkilos.

    Sa pangkalahatan, ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pangangalaga sa ating mga gubat ng bakawan at ang seryosong pananagutan na kaakibat ng paglabag sa mga batas na nagpoprotekta rito. Mahalagang malaman ng publiko ang mga batas na ito upang maiwasan ang pagkasira ng ating kalikasan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Efren R. Leynes v. People, G.R. No. 224804, September 21, 2016