ASG Law

Tag: Petition for Annulment of Judgment

  • Pag-iwas sa ‘Forum Shopping’: Pagpili ng Tamang Daan sa Korte

    Ipinagbabawal ng Korte Suprema ang sabay-sabay na paghahain ng parehong kaso sa magkaibang korte, isang praktika na tinatawag na forum shopping. Sa madaling salita, hindi maaaring ihain ang parehong isyu sa iba’t ibang korte upang humanap ng mas pabor na desisyon. Ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa pagbasura ng kaso at pagpataw ng parusa sa abogado o partido na lumabag.

    Pag-aagawan sa Lupa: Maaari Bang Dumalawa ang Isang Kaso?

    Nagsimula ang kaso sa isang sigalot sa teritoryo sa pagitan ng Taguig at Makati. Matapos ang isang desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na pumapabor sa Taguig, naghain ang Makati ng Motion for Reconsideration sa RTC at Petition for Annulment of Judgment sa Court of Appeals (CA). Ito ang nagtulak sa Taguig na ireklamo ang Makati sa forum shopping.

    Ang forum shopping ay ang pagtatangka ng isang partido na maghain ng parehong kaso o isyu sa iba’t ibang korte, umaasa na makakakuha ng mas pabor na desisyon sa isa sa mga ito. Ito ay hindi lamang nagdudulot ng abala sa mga korte, kundi nagbubukas din ng posibilidad ng magkakasalungat na desisyon.

    Ayon sa Rule 7, Section 5 ng 1997 Rules of Civil Procedure, ang sinumang nag-uumpisa ng kaso ay kailangang magsumpa na hindi pa siya naghain ng parehong isyu sa ibang korte. Ang paglabag dito ay maaaring maging sanhi ng pagbasura ng kaso, at ang sinumang nagsumite ng maling impormasyon ay maaaring maharap sa kasong contempt of court.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na mayroong pagkakaiba sa pagitan ng paglabag sa panuntunan ng Certification against Forum Shopping at ang aktwal na paggawa ng forum shopping. Ang hindi pagsunod sa certification ay maaaring maging sanhi ng pagbasura ng kaso, ngunit ang aktwal na forum shopping ay may mas malalang kahihinatnan, kabilang ang direct contempt at administrative sanctions.

    Para matukoy kung may forum shopping, tinitingnan kung mayroong parehong partido, parehong karapatan, at parehong sanhi ng aksyon sa mga kaso. Sa madaling salita, kung ang isang desisyon sa isang kaso ay magiging res judicata sa isa pang kaso, maaaring may forum shopping.

    Bagama’t sinabi ng Makati na magkaiba ang sanhi ng aksyon sa Motion for Reconsideration at Petition for Annulment of Judgment, hindi ito tinanggap ng Korte Suprema. Ang Motion for Reconsideration ay may layuning baguhin ang desisyon ng RTC, habang ang Petition for Annulment ay naglalayong ipawalang-bisa ang desisyon dahil sa kawalan ng hurisdiksyon.

    Ayon sa Korte Suprema, pareho ang layunin ng dalawang aksyon: ang mapawalang-bisa ang unang desisyon para magkaroon ng pagkakataong manalo sa kaso. Ito ang nagtulak sa Korte na hatulan ang Makati ng forum shopping. Binigyang-diin pa ng Korte Suprema na ang paghahain ng Petition for Annulment of Judgment kasabay ng Motion for Reconsideration ay hindi naaayon sa tamang proseso.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na mayroong hierarchy sa pag-apela. Dapat munang gamitin ang Motion for Reconsideration bago maghain ng Petition for Annulment of Judgment. Ang hindi pagsunod dito ay maituturing na pag-abuso sa proseso ng korte.

    Dahil dito, nahatulang nagkasala ng direct contempt ang mga abogado ng Makati na sina Atty. Pio Kenneth I. Dasal, Atty. Glenda Isabel L. Biason, at Atty. Gwyn Gareth T. Mariano, at pinagmulta ng P2,000.00 bawat isa.

    FAQs

    Ano ang forum shopping? Ito ay ang paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte para maghanap ng mas pabor na desisyon.
    Ano ang nangyari sa kasong ito? Nahatulang nagkasala ng forum shopping ang Makati dahil sabay silang naghain ng Motion for Reconsideration sa RTC at Petition for Annulment of Judgment sa CA.
    Ano ang parusa sa forum shopping? Maaaring magresulta sa pagbasura ng kaso, contempt of court, at administrative sanctions.
    Sino ang naparusahan sa kasong ito? Pinagmulta ang mga abogado ng Makati na sina Atty. Dasal, Atty. Biason, at Atty. Mariano ng P2,000.00 bawat isa dahil sa contempt of court.
    Bakit bawal ang forum shopping? Nagdudulot ito ng abala sa mga korte at nagbubukas ng posibilidad ng magkakasalungat na desisyon.
    Ano ang pagkakaiba ng Motion for Reconsideration at Petition for Annulment of Judgment? Ang Motion for Reconsideration ay naglalayong baguhin ang desisyon ng korte, habang ang Petition for Annulment ay naglalayong ipawalang-bisa ang desisyon dahil sa kawalan ng hurisdiksyon o extrinsic fraud.
    Kailan maaaring maghain ng Petition for Annulment of Judgment? Kung wala nang iba pang remedyo, tulad ng Motion for Reconsideration o appeal.
    May certification ba laban sa forum shopping? Oo, kailangan itong isama sa mga pleadings o complaints.

    Sa kabilang banda, dapat tandaan na ang bawat kaso ay may sariling mga katangian. Ito ay nagbibigay-diin sa pangangailangan na maging maingat at kumunsulta sa isang abogado upang matiyak na ang mga legal na hakbang ay naaayon sa batas at mga panuntunan ng Korte.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: City of Taguig v. City of Makati, G.R. No. 208393, June 15, 2016

  • Kahalagahan ng Paglahok ng Lahat ng Kinakailangang Partido sa Kaso: Pagtutuwid ng Rekord Pampubliko

    n

    Ang Hindi Paglahok ng Kinakailangang Partido ay Nagbubunga ng Walang Bisa na Desisyon

    n

    G.R. No. 186610, July 29, 2013

    nn

    n

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin ang isang empleyado na malapit nang magretiro, ngunit biglang nadiskubreng mali ang nakatala niyang petsa ng kapanganakan sa rekord ng gobyerno. Sa pagtatangkang itama ito, magsasampa siya ng kaso sa korte. Ngunit paano kung sa paglilitis na iyon ay hindi naimbitahan o naabisuhan ang mga ahensya ng gobyerno na direktang maaapektuhan ng pagbabago sa rekord? Ito ang sentro ng kaso ni Police Senior Superintendent Dimapinto Macawadib v. Philippine National Police Directorate for Personnel and Records Management, kung saan tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng paglahok ng lahat ng “indispensable parties” o kinakailangang partido sa isang kaso upang maging balido ang desisyon.

    nn

    Sa kasong ito, hiniling ni Macawadib sa korte na itama ang kanyang petsa ng kapanganakan sa kanyang mga rekord sa Philippine National Police (PNP), National Police Commission (NAPOLCOM), at Civil Service Commission (CSC). Ang pangunahing isyu ay kung balido ba ang desisyon ng korte na nagpabor kay Macawadib, kahit hindi naimbitahan ang PNP bilang isang mahalagang partido.

    nn

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG ‘INDISPENSABLE PARTY’ AT ANG KAHALAGAHAN NITO

    n

    Ayon sa Seksyon 7, Rule 3 ng Rules of Court, ang “indispensable parties” ay ang mga partido na may interes sa usapin kung kaya’t hindi maaaring magkaroon ng pinal na desisyon kung wala sila. Kung hindi sila isasama sa kaso, ang anumang magiging desisyon ng korte ay walang bisa. Ito ay dahil ang korte ay walang hurisdiksyon na magdesisyon nang hindi nabibigyan ng pagkakataon ang lahat ng apektadong partido na marinig ang kanilang panig.

    nn

    Ang layunin ng panuntunan sa pagsasama ng mga kinakailangang partido ay upang matiyak ang kumpletong resolusyon ng lahat ng isyu, hindi lamang sa pagitan ng mga partido mismo, kundi pati na rin sa ibang mga tao na maaaring maapektuhan ng hatol. Ang kawalan ng isang kinakailangang partido ay nagiging sanhi upang ang lahat ng sumunod na aksyon ng korte ay maging walang bisa dahil sa kawalan ng awtoridad na kumilos. Ang prinsipyong ito ay binigyang-diin sa maraming kaso, kabilang na ang Go v. Distinction Properties Development and Construction, Inc., kung saan sinabi ng Korte Suprema, “precisely ‘when an indispensable party is not before the court (that) an action should be dismissed.’ The absence of an indispensable party renders all subsequent actions of the court null and void for want of authority to act, not only as to the absent parties but even to those present.