ASG Law

Tag: Permanenteng Kapansanan

  • Pagkilala sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Ang Pananagutan ng Employer sa Ibayong Dagat

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na hindi nakapagtrabaho nang higit sa 120 araw dahil sa kanyang sakit ay karapat-dapat sa permanenteng total disability benefits, kahit pa naideklara siyang “fit to work” ng company-designated physician pagkatapos ng nasabing panahon. Nilinaw ng Korte na ang kapansanan ay hindi lamang nakabatay sa medikal na kondisyon, kundi pati na rin sa kawalan ng kakayahang magtrabaho at kumita. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at sa pananagutan ng mga employer na magbigay ng kaukulang kompensasyon sa mga manggagawang napinsala sa kanilang tungkulin.

    Kapag Ang Sakit ay Nagdulot ng Hindi Pagkayang Magtrabaho: Kailan Ito Maituturing na Permanenteng Kapansanan?

    Ang kaso ay nagmula sa isang reklamong inihain ni Rolando F. Obligado, isang utility worker sa isang cruise ship, matapos siyang mapauwi dahil sa problema sa mata. Bagamat siya ay idineklarang “fit to work” ng doktor ng kompanya, hindi siya nakapagtrabaho sa loob ng mahigit 120 araw. Ang isyu sa kasong ito ay kung siya ay karapat-dapat sa permanenteng total disability benefits kahit pa mayroong sertipikasyon na nagsasabing kaya na niyang magtrabaho. Tinalakay ng Korte Suprema ang aplikasyon ng 120-araw na panuntunan at kung paano ito nakaaapekto sa karapatan ng isang seaman sa disability benefits.

    Tinukoy ng Korte Suprema na dahil ang reklamo ni Obligado ay naisampa bago ang ika-6 ng Oktubre 2008, ang panuntunan sa Crystal Shipping v. Natividad ang dapat sundin. Sa ilalim ng panuntunang ito, ang permanenteng kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang manggagawa na magtrabaho nang higit sa 120 araw, hindi alintana kung nawala man niya ang paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan. Sa kasong ito, si Obligado ay hindi nakapagtrabaho sa loob ng 148 araw bago siya idineklarang “fit to work”. Ipinunto ng Korte na ang mismong pagkabigong mag-isyu ng disability rating sa loob ng 120-araw na palugit ay nagbibigay ng conclusive presumption na ang seaman ay may total at permanenteng kapansanan.

    Binigyang-diin ng Korte na ang Standard Employment Contracts na inisyu ng POEA ay dapat basahin at unawain alinsunod sa mga batas ng Pilipinas, partikular ang Artikulo 191 hanggang 193 ng Labor Code. Hindi maaaring ihiwalay ang aplikasyon ng POEA-SEC sapagkat ito ay dapat na naaayon sa mas malawak na legal na balangkas. Higit pa rito, hindi kinakailangan na ang sakit ay hindi na mapapagaling. Ang mahalaga ay hindi siya nakapagtrabaho sa kanyang dating trabaho nang higit sa 120 araw, na bumubuo sa permanenteng total disability. Sa disability compensation, hindi ang pinsala ang binabayaran, kundi ang kawalan ng kakayahang magtrabaho na nagreresulta sa pagkawala ng kakayahang kumita.

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang permanenteng total disability ay hindi nangangahulugan ng lubos na kawalan ng kakayahan. Ito ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho o katulad na gawain kung saan siya sinanay, o anumang uri ng trabaho na kaya niyang gawin ayon sa kanyang mentalidad at kakayahan. Sa kasong ito, kinilala ng Korte na si Obligado ay itinuring na hindi na maaaring magtrabaho sa ibang barko dahil sa kanyang kondisyon. Walang indikasyon na siya ay muling nagtrabaho sa ibang ahensya, na nagpapatunay pa lalo sa kanyang permanenteng total disability.

    Gayunpaman, ibinasura ng Korte ang iginawad ng Court of Appeals na sickness allowances kay Obligado dahil wala itong basehan. Hindi umano ito hiniling ni Obligado sa kanyang orihinal na reklamo, at hindi rin niya pinabulaanan ang alegasyon ng petitioner na natanggap na niya ang kanyang mga allowance habang nagpapagamot. Dahil dito, walang dahilan upang igawad sa kanya ang benepisyong ito.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung si Rolando F. Obligado ay karapat-dapat sa permanenteng total disability benefits kahit na siya ay idineklarang “fit to work” ng doktor ng kompanya matapos ang 120 araw mula nang siya ay mapauwi.
    Ano ang ibig sabihin ng “permanenteng total disability”? Ito ay ang kawalan ng kakayahan ng isang manggagawa na magtrabaho sa kanyang dating trabaho nang higit sa 120 araw, na nagreresulta sa pagkawala ng kakayahang kumita.
    Paano nakaapekto ang 120-araw na panuntunan sa kasong ito? Dahil si Obligado ay hindi nakapagtrabaho sa loob ng 148 araw mula nang siya ay mapauwi, itinuring siya ng Korte na may permanenteng total disability.
    Ano ang naging batayan ng Korte sa pagpabor kay Obligado? Nakabatay ito sa kawalan niya ng kakayahang magtrabaho nang higit sa 120 araw, alinsunod sa panuntunan sa Crystal Shipping v. Natividad.
    Ano ang epekto ng pagkabigong mag-isyu ng disability rating sa loob ng 120 araw? Nagbibigay ito ng conclusive presumption na ang seaman ay may total at permanenteng kapansanan.
    Bakit ibinasura ang sickness allowances na iginawad ng Court of Appeals? Dahil hindi ito hiniling ni Obligado sa kanyang orihinal na reklamo, at hindi rin niya pinabulaanan ang alegasyon na natanggap na niya ang mga allowance habang nagpapagamot.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga seaman? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga karapatan ng mga seaman na napinsala sa kanilang tungkulin at nagpapatibay sa pananagutan ng mga employer na magbigay ng kaukulang kompensasyon.
    Ano ang halaga ng disability benefit na natanggap ni Obligado? Karapat-dapat siya sa maximum disability benefit na USD 60,000 sa ilalim ng POEA-SEC.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa mga karapatan ng mga seaman at sa responsibilidad ng mga employer na tiyakin ang kanilang kapakanan. Sa pamamagitan ng pagpapahalaga sa tunay na kalagayan ng manggagawa, hindi lamang sa medikal na aspeto, nakakamit ang katarungan at nabibigyang-halaga ang kanilang kontribusyon sa industriya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: C.F. Sharp Crew Management, Inc. v. Obligado, G.R. No. 192389, September 23, 2015

  • Pagpapasya sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Ang Kahalagahan ng Medical Assessment sa Loob ng 240 Araw

    Sa kasong ito, nagpasya ang Korte Suprema na kung hindi makapagbigay ang doktor na itinalaga ng kompanya ng tiyak na assessment sa kalagayan ng isang seaman, partikular kung siya ay maaaring magtrabaho o may permanenteng kapansanan, sa loob ng 120 o 240 araw, ituturing ang seaman na may total at permanenteng kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng kompanya na tiyakin na ang kalusugan ng kanilang mga empleyado ay binibigyang pansin at nabibigyan ng sapat na medikal na pagsusuri sa loob ng takdang panahon. Ang kapabayaang magbigay ng assessment ay may malaking epekto sa karapatan ng seaman na makatanggap ng benepisyo para sa kanyang kapansanan.

    Kapag Hindi Malinaw ang Diagnosis: Kailan Masasabing Permanenteng Kapansanan ang Seaman?

    Si Pastor Quiambao, isang messman, ay patuloy na nagtrabaho sa Centennial Transmarine, Inc. Habang nasa barkong MV Bonnie Smithwick, naaksidente siya at nakaramdam ng matinding sakit sa likod. Sa Singapore, natuklasan na mayroon siyang lumbar muscular spasm at disc degeneration. Pagbalik sa Pilipinas, ipinadala siya sa doktor ng kompanya, na nagsabing mayroon siyang thoraco lumbar spine nerve impingement. Sa kabila ng patuloy na pagpapagamot, hindi nakapagbigay ang doktor ng kompanya ng tiyak na assessment sa kanyang kalagayan sa loob ng 120 araw. Kaya naman, naghain si Pastor ng reklamo para sa permanenteng disability compensation. Ang pangunahing tanong dito, kung gayon, ay kung dapat bang ituring na permanente at total ang kapansanan ni Pastor, lalo na’t hindi nakapagbigay ng assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng itinakdang panahon?

    Sa ilalim ng POEA-SEC, dapat malaman kung ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho at kung ito ay nangyari habang may kontrata ang seaman. Ang osteoarthritis, na natukoy na sakit ni Pastor, ay itinuturing na occupational disease kung ang trabaho ay may kinalaman sa pagbubuhat ng mabibigat, mga pinsala sa kasukasuan, o sobrang paggamit ng isang partikular na kasukasuan. Sa kasong ito, pinanigan ng Labor Arbiter, NLRC, at Court of Appeals na ang trabaho ni Pastor bilang messman ay nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit. Hindi rin kinontra ng mga petisyuner na naaksidente si Pastor habang ginagampanan ang kanyang tungkulin. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang naunang mga desisyon na ang sakit ni Pastor ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at dapat siyang bayaran.

    Ang desisyon na ito ay batay rin sa Artikulo 192(c)(1) ng Labor Code at Seksyon 2, Rule X ng Amended Rules on Employees Compensation, na nagtatakda na ang temporary total disability ay nagiging permanente kapag hindi nakapagbigay ng assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng 240 araw. Sa kaso ni Pastor, lumipas ang 240 araw nang walang assessment mula sa doktor ng kompanya, kaya’t itinuring na permanente at total ang kanyang kapansanan. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon na dapat bayaran si Pastor ng US$78,750.00 bilang disability compensation, alinsunod sa AMOSUP/ITF TCCC CBA.

    Ayon sa desisyon, malinaw na ang pagiging maagap ng doktor ng kompanya sa pagbibigay ng medical assessment ay mahalaga para malaman kung ang isang seaman ay dapat bigyan ng disability benefits. Ang pagkabigong magbigay ng assessment sa loob ng 240 araw ay nagreresulta sa pagiging permanente ng kapansanan, na nagbibigay-daan sa seaman na makatanggap ng benepisyo. Bukod pa rito, kinilala ng Korte Suprema na ang kaso ni Pastor ay karapat-dapat sa attorney’s fees dahil kinailangan niyang magdemanda upang protektahan ang kanyang karapatan, alinsunod sa Artikulo 2208 ng Civil Code.

    Artikulo 2208. Sa kawalan ng stipulation, attorney’s fees at gastos ng litigation, maliban sa judicial costs, hindi maaaring mabawi, maliban:

    (2) Kapag ang gawa o pagkukulang ng defendant ay nagpilit sa plaintiff na makipaglitigate sa mga third persons o gumastos upang protektahan ang kanyang interes;

    (8) Sa mga aksyon para sa indemnity sa ilalim ng workmen’s compensation at employer’s liability laws;

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang ituring na permanente at total ang kapansanan ng isang seaman kung hindi nakapagbigay ng assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng 240 araw.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Ang POEA-SEC, Labor Code, at ang kakulangan ng assessment mula sa doktor ng kompanya sa loob ng 240 araw.
    Ano ang kahulugan ng “permanenteng kapansanan” sa kasong ito? Ang kawalan ng kakayahan ng seaman na magtrabaho dahil sa kanyang sakit, na itinuring na permanente dahil hindi nakapagbigay ng assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng takdang panahon.
    Bakit pinanigan ng Korte Suprema si Pastor Quiambao? Dahil napatunayan na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa trabaho, hindi nakapagbigay ng assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng 240 araw, at kinailangan niyang magdemanda upang protektahan ang kanyang karapatan.
    Anong mga dokumento ang mahalaga sa pagpapatunay ng permanenteng kapansanan? Medical records, medical certificate mula sa doktor, kontrata ng trabaho (POEA-SEC), at iba pang dokumento na nagpapatunay ng kaugnayan ng sakit sa trabaho.
    Ano ang responsibilidad ng kompanya sa ganitong sitwasyon? Tiyakin na ang seaman ay nabibigyan ng sapat na medikal na atensyon, magbigay ng assessment sa loob ng 240 araw, at magbayad ng benepisyo kung napatunayang may permanenteng kapansanan.
    Ano ang mangyayari kung hindi sumunod ang kompanya sa desisyon ng Korte Suprema? Maaaring maghain ng contempt of court at maharap sa karagdagang parusa.
    Mayroon bang takdang oras para maghain ng reklamo para sa disability benefits? Mayroon, mahalagang kumonsulta sa abogado upang malaman ang tamang proseso at timeline.
    Ano ang AMOSUP/ITF TCCC CBA? Ito ay isang collective bargaining agreement na nagtatakda ng mga benepisyo para sa mga seaman na miyembro ng unyon.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga particular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Centennial Transmarine, Inc. vs. Pastor M. Quiambao, G.R. No. 198096, July 08, 2015

  • Pagpapasya sa Permanenteng Kapansanan sa Seaman: Kailangan ang Pagpili ng Ikatlong Doktor

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor na itinalaga ng kompanya at ng doktor ng seaman tungkol sa antas ng kapansanan, kailangang sumangguni sa isang ikatlong doktor na pagkasunduan ng kompanya at unyon. Ang kapasyahan ng ikatlong doktor ang magiging basehan sa pagtukoy ng antas ng kapansanan. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa proseso ng pagtukoy sa kapansanan ng mga seaman at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga probisyon ng Collective Bargaining Agreement (CBA).

    Pag-aawayan sa Kapansanan: Sino ang Mas Dapat Paniwalaan, Doktor ng Kumpanya o Doktor ng Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol sa pag-apela ng Ace Navigation Company at Vela International Marine Limited laban kay Santos D. Garcia, isang seaman na naghain ng kaso para sa permanenteng kapansanan. Si Garcia ay naaksidente habang nagtatrabaho sa barko at nagresulta ito sa kanyang pagrepatriyate. Pagdating sa Pilipinas, magkaiba ang naging assessment ng doktor ng kompanya at ng kanyang sariling doktor tungkol sa kanyang kapansanan. Ang doktor ng kompanya ay nagbigay ng grado ng kapansanan na “Grade 10,” habang sinabi ng kanyang doktor na siya ay may permanenteng total disability. Ang isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagdedeklara kay Garcia na karapat-dapat sa permanenteng total disability benefits.

    Ang Korte Suprema ay nagpasyang pabor sa Ace Navigation Company at Vela International Marine Limited. Binigyang-diin ng Korte na ang Collective Bargaining Agreement (CBA) sa pagitan ng kompanya at ng unyon ng mga seaman (AMOSUP) ay nagtatakda ng proseso kung paano tutukuyin ang antas ng kapansanan. Ayon sa CBA, kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kompanya at ng doktor ng seaman, kailangang kumuha ng ikatlong doktor na pagkasunduan ng parehong partido. Ang desisyon ng ikatlong doktor ang magiging pinal.

    Sa kasong ito, hindi sumunod si Garcia sa prosesong ito. Sa halip na kumuha ng ikatlong doktor, nagpasyahan siyang maghain ng kaso sa NLRC. Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na dapat sundin ang assessment ng doktor ng kompanya. Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte na mas dapat paniwalaan ang doktor ng kompanya dahil mas matagal niyang nakita at ginamot si Garcia kumpara sa doktor na kinuha ni Garcia.

    Ayon sa Artikulo 21.7 ng VELA-AMOSUP CBA:

    21.7.
    Ang porsyento ng antas ng kapansanan na pananagutan ng KUMPANYA ay dapat tukuyin ng isang karampatang doktor na itinalaga ng KUMPANYA. Sa kaganapan na ang isang medikal na doktor na itinalaga ng Seaman at ang UNION ay hindi sumasang-ayon sa porsyento ng antas ng kapansanan na tinukoy ng doktor na itinalaga ng KUMPANYA, isang ikatlong medikal na doktor ang dapat pagkasunduan ng UNION at ng KUMPANYA upang magbigay ng isang independiyenteng pagpapasiya ng porsyento ng antas ng kapansanan. Walang ibang Partido o Grupo ang pahihintulutang humingi o magbigay ng input tungkol sa porsyento ng antas ng kapansanan, ngunit ang nasabing pagtatalaga ay dapat itatag ng isang karampatang propesyonal sa medisina na dapat na kapwa at eksklusibong piliin ng mga Partido nang may mabuting pananampalataya. Sa ganitong pangyayari, tatanggapin ng mga partido ang mga natuklasan ng ikatlong doktor tungkol sa porsyento ng antas ng kapansanan ng Seaman.

    Mahalaga ring tandaan ang tungkulin ng CBA bilang batas sa pagitan ng mga partido. Dapat sundin ang mga probisyon nito. Sa kasong ito, malinaw na sinabi sa CBA ang dapat gawin kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga doktor. Hindi ito sinunod ni Garcia, kaya’t hindi siya maaaring magreklamo.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga kontrata at kasunduan. Kung may mga probisyon sa CBA na dapat sundin, dapat itong gawin. Hindi maaaring balewalain ang mga ito dahil lamang sa kagustuhan ng isang partido.

    Bagama’t kinikilala ng Korte ang prinsipyo ng pagiging liberal pabor sa mga seaman, hindi maaaring payagan ang mga claims na walang basehan. Kailangang may sapat na ebidensya upang patunayan ang claim para sa kapansanan. Kung walang sapat na ebidensya, dapat tanggihan ang claim.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang Court of Appeals sa pagdedeklara kay Garcia na karapat-dapat sa permanenteng total disability benefits, sa kabila ng magkaibang assessment ng doktor ng kompanya at ng kanyang sariling doktor.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa proseso ng pagtukoy sa kapansanan? Ayon sa Korte Suprema, kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kompanya at ng doktor ng seaman, kailangang kumuha ng ikatlong doktor na pagkasunduan ng parehong partido.
    Bakit mas pinaniwalaan ng Korte Suprema ang doktor ng kompanya? Dahil mas matagal niyang nakita at ginamot si Garcia, at hindi sumunod si Garcia sa proseso ng CBA na kumuha ng ikatlong doktor.
    Ano ang kahalagahan ng CBA sa kasong ito? Ang CBA ay nagsisilbing batas sa pagitan ng kompanya at ng seaman. Nagtatakda ito ng mga probisyon na dapat sundin, kasama na ang proseso ng pagtukoy sa kapansanan.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung hindi siya sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kompanya? Dapat siyang sumunod sa proseso na itinakda sa CBA, na kung saan kailangang kumuha ng ikatlong doktor.
    Maaari bang mag-claim ng disability benefits kahit walang sapat na ebidensya? Hindi. Kailangan may sapat na ebidensya upang patunayan ang claim para sa kapansanan.
    Ano ang basehan ng Korte sa pagpapasya sa kaso? Ang basehan ng Korte ay ang CBA at ang mga patakaran na itinakda nito, pati na rin ang mga medikal na ebidensya.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Nagpasyang pabor ang Korte Suprema sa Ace Navigation Company at Vela International Marine Limited. Ibinasura ang desisyon ng Court of Appeals.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman at employers na sundin ang mga patakaran at proseso na nakasaad sa CBA. Mahalaga na magkaroon ng malinaw na pag-unawa sa mga karapatan at obligasyon upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan at paglilitis.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagkunan: ACE NAVIGATION COMPANY AND VELA INTERNATIONAL MARINE LIMITED, VS. SANTOS D. GARCIA, G.R No. 207804, June 17, 2015

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Ang Kahalagahan ng Pag-uulat ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na hindi nakapagtrabaho nang mahigit sa 240 araw dahil sa kanyang pinsala, at walang deklarasyon mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho, ay dapat ituring na may permanenteng total na kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga kumpanya na tiyakin na ang kanilang mga itinalagang doktor ay magbigay ng napapanahon at tiyak na pagtatasa sa kalagayan ng kanilang mga seaman upang malaman ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kontrata at batas.

    Pagdurusa sa Dagat, Benepisyo sa Lupa: Kailan Ganap ang Kapansanan ng Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Eduardo A. Zafra, Jr., isang seaman na nagtrabaho bilang wiper para sa Belchem Philippines, Inc. Habang nasa barko, nasugatan si Zafra sa kanyang kaliwang tuhod. Matapos siyang irepatriate, sinuri siya ng doktor na itinalaga ng kumpanya na si Dr. Robert D. Lim, na nagsabing kailangan niya ng operasyon. Sumailalim si Zafra sa operasyon, at binigyan siya ng pansamantalang grado ng kapansanan. Pagkatapos ng 240 araw, naghain si Zafra ng reklamo para sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan dahil hindi siya nakabalik sa trabaho at walang deklarasyon mula sa doktor ng kumpanya na kaya na niyang magtrabaho.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung si Zafra ay karapat-dapat sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan o sa mas mababang halaga batay sa grado ng kapansanan na iminungkahi ng dumadalong doktor. Iginiit ng mga petitioner na dapat ibatay ang kompensasyon sa kapansanan sa mga gradong nakasaad sa Schedule of Disability Allowances sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Sinabi nila na hindi dapat awtomatikong ideklara si Zafra na may permanenteng total na kapansanan kahit lumipas na ang 120 araw nang walang sertipiko ng pagiging fit-to-work.

    Ang Korte Suprema, sa pagpabor kay Zafra, ay nagbigay-diin sa pagkakaiba sa pagitan ng permanenteng total at permanenteng bahagyang kapansanan. Ayon sa Korte, ang permanenteng total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho kung saan siya sinanay, o nakasanayang gawin, o anumang uri ng trabaho na kayang gawin ng isang taong may kanyang mentalidad at kakayahan. Sa kabilang banda, ang bahagyang kapansanan ay ang permanenteng bahagyang pagkawala ng paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan.

    Ayon sa Korte sa Vicente v. Employees Compensation Commission, ang pagsubok kung ang isang empleyado ay may permanenteng total na kapansanan ay ang pagpapakita ng kakayahan ng empleyado na ipagpatuloy ang kanyang trabaho sa kabila ng kapansanan na kanyang naranasan. Kaya, kung dahil sa pinsala o sakit na kanyang naranasan, hindi na kayang gawin ng empleyado ang kanyang nakaugaliang trabaho nang mahigit sa 120 o 240 araw at hindi siya sakop ng Rule X ng Amended Rules on Employees Compensability, kung gayon ang nasabing empleyado ay walang dudang nagdurusa mula sa permanenteng total na kapansanan kahit hindi niya nawala ang paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan.

    Sinabi ng Korte na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat na tiyak tungkol sa kakayahan ng seaman na magtrabaho o ang antas ng kanyang permanenteng kapansanan. Dahil ang sulat mula kay Dr. Chuasuan, Jr. ay nagbigay lamang ng isang mungkahi sa halip na isang tiyak na deklarasyon mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya, itinuring ito ng Korte na hindi sapat upang patunayan ang pagiging karapat-dapat ni Zafra na magtrabaho. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na ang kawalan ng trabaho ni Zafra sa loob ng mahigit 240 araw mula nang siya ay ma-repatriate ay nagpapatunay na siya ay may permanenteng total na kapansanan.

    Bilang resulta, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na iginawad kay Zafra ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan na US$60,000.00. Ang kaso ay nagpapahiwatig na ang napapanahon at tiyak na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya ay kritikal sa pagtukoy ng karapatan ng seaman sa mga benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman ay karapat-dapat sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan batay sa kanyang pinsala at kawalan ng trabaho, kahit na mayroon siyang grado ng kapansanan na ibinigay ng doktor.
    Ano ang permanenteng total na kapansanan ayon sa Korte? Ang permanenteng total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho kung saan siya sinanay, o nakasanayang gawin.
    Ano ang ginampanan ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa pagtukoy ng kapansanan? Ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat magbigay ng tiyak na pagtatasa ng kakayahan ng seaman na magtrabaho o antas ng kanyang permanenteng kapansanan sa loob ng 120/240 araw.
    Ano ang nangyayari kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbibigay ng tiyak na pagtatasa? Kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbibigay ng tiyak na pagtatasa sa loob ng 120/240 araw, ang seaman ay ituturing na may total at permanenteng kapansanan.
    Bakit iginawad ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan kay Zafra? Iginawad ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan kay Zafra dahil hindi siya nakapagtrabaho nang mahigit sa 240 araw at walang tiyak na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa kasong ito? Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga kumpanya na tiyakin na ang kanilang mga itinalagang doktor ay magbigay ng napapanahon at tiyak na pagtatasa sa kalagayan ng kanilang mga seaman upang malaman ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kontrata at batas.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging fit-to-work ng seaman? Kung ang seaman ay fit-to-work sa loob ng 240 araw, ang disability benefit ay partial lamang.
    Maaari bang bawasan ang disability benefits kung partial lamang ang disability? Oo. Maaaring ibigay sa seaman ang lower amount disability benefits sa ilalim ng POEA contract.

    Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbibigay ng tiyak na medikal na pagtatasa sa loob ng takdang panahon upang matukoy ang mga karapatan ng isang seaman na may kapansanan. Ito ay isang proteksyon para sa mga seaman na nahaharap sa kapansanan dahil sa kanilang trabaho. Mahalaga ito upang masiguro na mabibigay sa isang seaman ang nararapat sa kanilang kapansanan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Belchem Philippines, Inc. v. Zafra, G.R. No. 204845, June 15, 2015

  • Pagpapasya sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Gabay Batay sa Kaso ng Belmonte vs. CF Sharp

    Paano Dapat Tukuyin ang Permanenteng Kapansanan ng Isang Seaman?

    G.R. No. 209202, November 19, 2014

    Madalas na nagiging problema ang pagtukoy kung ang isang seaman ay may permanenteng kapansanan na nararapat bayaran. Sa kaso ng Belmonte laban sa CF Sharp, tinalakay ng Korte Suprema kung paano dapat timbangin ang mga medical findings ng doktor na itinalaga ng kompanya at ng doktor na pinili ng seaman. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa proseso at mga dapat isaalang-alang sa pagdetermina ng disability benefits ng mga seaman.

    Introduksyon

    Isipin na ikaw ay isang seaman na nagtrabaho nang maraming taon sa barko. Isang araw, naaksidente ka at nasaktan. Pagbalik mo sa Pilipinas, sinabi ng doktor ng kompanya na kaya mo pang magtrabaho, pero pakiramdam mo hindi ka na katulad ng dati. Paano mo malalaman kung may karapatan ka sa disability benefits? Ano ang dapat mong gawin kung hindi kayo magkasundo ng kompanya sa iyong kalagayan?

    Ang kaso ni Catalino Belmonte, Jr. ay nagpapakita ng ganitong sitwasyon. Siya ay nasaktan sa barko at nang umuwi, idineklara siyang fit to work ng doktor ng kompanya. Ngunit, hindi siya muling kinuha ng kompanya at nagpatingin siya sa ibang doktor na nagsabing hindi na siya pwedeng magtrabaho. Nagdemanda si Belmonte para sa disability benefits.

    Legal na Konteksto

    Ang karapatan ng isang seaman sa disability benefits ay nakabatay sa Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa Seksyon 20-B ng POEA-SEC, kung ang isang seaman ay nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho, may obligasyon ang employer na magbigay ng medical assistance at disability benefits.

    Seksyon 20-B ng POEA-SEC:

    “B. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    x x x x

    x x x x

    However, if after repatriation, the seafarer still requires medical attention arising from said injury or illness, he shall be so provided at cost to the employer until such time as he is declared fit or the degree of his disability has been established by the company-designated physician.

    3.) Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days.

    For this purpose, the seafarer shall submit himself to a post-employment medical examination by a company-designated physician within three working days upon his return except when he is physically incapacitated to do so, in which case, a written notice to the agency within the same period is deemed as compliance. Failure of the seafarer to comply with the mandatory reporting requirement shall result in his forfeiture of the right to claim the above benefits.

    If a doctor appointed by the seafarer disagrees with the assessment, a third doctor may be agreed jointly between the Employer and the seafarer. The third doctor’s decision shall be final and binding on both parties.”

    Mahalaga ring tandaan na hindi lamang ang opinyon ng doktor ng kompanya ang basehan. May karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion sa ibang doktor. Kung magkaiba ang opinyon ng dalawang doktor, dapat silang magkasundo na kumuha ng ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging final at binding sa parehong partido.

    Paghimay sa Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso ni Belmonte:

    • Si Belmonte ay nagtrabaho bilang A/B Cook sa barkong M/T Summity.
    • Naaksidente siya sa barko noong Disyembre 12, 2008, at nagtamo ng injury sa kanyang sternoclavicular bone.
    • Umuwi siya sa Pilipinas noong Disyembre 22, 2008, at ipinagamot sa doktor ng kompanya na si Dr. Pobre.
    • Idineklara siyang fit to work ni Dr. Pobre noong Pebrero 17, 2009.
    • Pagkalipas ng halos dalawang taon, nagdemanda si Belmonte para sa disability benefits.
    • Nagpatingin siya sa pribadong doktor na si Dr. Jacinto, na nagsabing hindi na siya pwedeng magtrabaho.

    Ang Labor Arbiter (LA) ay nagdesisyon na walang basehan ang demanda ni Belmonte dahil mas pinaniwalaan nito ang opinyon ni Dr. Pobre, ang doktor ng kompanya. Ayon sa LA, si Dr. Pobre ang nagmonitor sa kalagayan ni Belmonte sa loob ng ilang buwan, habang isang beses lamang siyang nakita ni Dr. Jacinto.

    Binaliktad ng National Labor Relations Commission (NLRC) ang desisyon ng LA. Sinabi ng NLRC na ang hindi pagkuha muli kay Belmonte ng kompanya ay nagpapakita na hindi talaga siya fit to work. Ngunit, binalik din ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng LA, na nagsasabing mas dapat paniwalaan ang opinyon ng doktor ng kompanya dahil mas marami siyang alam sa kalagayan ni Belmonte.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi nagkamali ang CA sa pagpanig sa doktor ng kompanya. Sinabi ng Korte na:

    “Considering the amount of time and effort the company-designated physician gave to monitor and treat the condition of the private respondent for several months, his medical findings and evaluation are more worthy of credence than that of the independent physician who merely treated and examined private respondent once.”

    Idinagdag pa ng Korte na hindi sapat ang basehan ni Belmonte para magdemanda dahil nagpatingin lamang siya sa pribadong doktor pagkatapos niyang maghain ng reklamo sa LA. Hindi rin sinunod ni Belmonte ang proseso sa POEA-SEC na dapat magkasundo ang dalawang doktor na kumuha ng ikatlong doktor kung magkaiba ang kanilang opinyon.

    Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong ito ay nagpapakita na mahalaga ang papel ng doktor na itinalaga ng kompanya sa pagdetermina ng disability benefits ng isang seaman. Ngunit, hindi ito nangangahulugan na walang karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion. Dapat sundin ang proseso sa POEA-SEC upang matiyak na patas ang pagdetermina sa kanyang kalagayan.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Magpatingin agad sa doktor na itinalaga ng kompanya pagkauwi sa Pilipinas.
    • Kung hindi sumasang-ayon sa opinyon ng doktor ng kompanya, kumuha ng second opinion.
    • Kung magkaiba ang opinyon ng dalawang doktor, sundin ang proseso sa POEA-SEC para kumuha ng ikatlong doktor.
    • Magtipon ng mga dokumento at ebidensya na magpapatunay sa iyong kalagayan.

    Mga Madalas Itanong

    1. Ano ang dapat kong gawin pagkauwi ko sa Pilipinas kung nasaktan ako sa barko?

    Magpatingin agad sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw. Kung hindi mo kaya, magpadala ng written notice sa agency.

    2. Paano kung hindi ako sumasang-ayon sa opinyon ng doktor ng kompanya?

    May karapatan kang kumuha ng second opinion sa ibang doktor na iyong pinili.

    3. Ano ang mangyayari kung magkaiba ang opinyon ng doktor ng kompanya at ng doktor na pinili ko?

    Dapat kayong magkasundo na kumuha ng ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging final at binding sa parehong partido.

    4. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako muling kinuha ng kompanya pagkatapos akong ideklara na fit to work?

    Hindi nangangahulugan na may karapatan ka agad sa disability benefits. Dapat mo pa ring patunayan na hindi ka talaga fit to work.

    5. Gaano katagal ang dapat kong hintayin bago ako magdemanda para sa disability benefits?

    Walang নির্দিষ্ট oras, ngunit dapat kang magdemanda sa lalong madaling panahon pagkatapos mong malaman na hindi ka na pwedeng magtrabaho.

    Naranasan mo ba ang sitwasyong ito? Huwag mag-alala, ang ASG Law ay eksperto sa mga kaso tungkol sa karapatan ng mga seaman. Para sa mas malalim na konsultasyon at upang maprotektahan ang iyong mga karapatan, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.