ASG Law

Tag: Permanenteng Kapansanan

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan: Paglabag sa POEA-SEC at Karapatan ng Seaman

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkabigong maglabas ng pinal at validong medical assessment sa loob ng 120 araw (o 240 araw sa mga sitwasyong pinahihintulutan) ay nagreresulta sa pagiging permanente at total ng kapansanan ng isang seaman. Higit pa rito, ang hindi pagtupad ng employer sa kahilingan ng seaman na isangguni ang kaso sa ikatlong doktor ay nagpapawalang-bisa sa medical assessment ng doktor ng kompanya, at nagbibigay-daan sa pagtatasa ng sariling doktor ng seaman na maging basehan ng permanenteng kapansanan. Ito ay nagpapahalaga sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng sapat na proteksyon at kompensasyon para sa kanilang kalusugan at kapakanan.

    Kapag Nagkasalungat ang Opinyon ng mga Doktor: Kailan May Karapatan ang Seaman sa Benepisyo?

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Alex Peñaredonda Riego ng reklamo laban sa Benhur Shipping Corporation at Sun Marine Shipping S.A. para sa total at permanenteng benepisyo sa kapansanan, danyos, at bayad sa abogado. Habang nagtatrabaho bilang Chief Cook sa isang barko, nakaranas si Riego ng pananakit ng likod. Sa pagdating sa Pilipinas, dinala siya sa isang doktor na itinalaga ng kompanya, na nagbigay ng iba’t ibang assessment, hanggang sa magdeklara ng Grade 11 na kapansanan. Ang legal na katanungan ay kung ang kapansanan ni Riego ay dapat ituring na total at permanente, na nagbibigay-karapatan sa kanya ng mas mataas na benepisyo, lalo na’t may salungat na opinyon mula sa kanyang sariling doktor.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpawalang-bisa sa naunang desisyon ng National Labor Relations Commission (NLRC). Ang NLRC noon ay nagpatibay sa pagpapasya ng Labor Arbiter (LA) na magbayad ang mga petitioner ng US$7,465.00 bilang benepisyo sa kapansanan batay sa Grade 11 Disability Assessment na tinukoy ng doktor ng kompanya, kasama ang 10% bayad sa abogado. Ngunit binigyang diin ng Korte Suprema ang ilang mahalagang aspeto ng mga kontrata ng mga seaman, lalo na ang mga probisyon ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC).

    Ang POEA-SEC ay nagtatakda ng mga pamamaraan at timeframe para sa pagtukoy ng antas ng kapansanan ng isang seaman. Mahalaga dito ang papel ng doktor na itinalaga ng kompanya. Ayon sa umiiral na jurisprudence, partikular sa kaso ng Elburg Shipmanagement Phils., Inc. v. Quiogue, ang doktor na itinalaga ng kompanya ay dapat magbigay ng pinal na medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang magreport ang seaman. Kung hindi ito magawa nang walang makatwirang dahilan, ang kapansanan ng seaman ay awtomatikong magiging permanente at total.

    Kung ang doktor na itinalaga ng kompanya ay nabigong magbigay ng kanyang assessment sa loob ng 120 araw nang walang sapat na dahilan, ang kapansanan ng seaman ay nagiging permanente at total.

    Mayroon ding probisyon para sa pagpapalawig ng panahon hanggang 240 araw, ngunit ito ay dapat na may sapat na katwiran, tulad ng kung ang seaman ay nangangailangan ng karagdagang medikal na paggamot. Sa kasong ito, natagpuan ng Korte na hindi naibigay ang assessment sa loob ng itinakdang panahon at walang sapat na dahilan para sa pagpapalawig nito. Bukod pa rito, kahit na ipagpalagay na ang assessment ay naibigay sa loob ng 240 araw, hindi ito itinuring na pinal dahil ang doktor ng kompanya ay naglabas pa ng sertipikasyon na ang paggamot sa seaman ay patuloy pa rin.

    Mahalaga rin sa kasong ito ang tungkol sa paghingi ng pangalawang opinyon at ang proseso ng paghingi ng ikatlong doktor. Sa ilalim ng POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng doktor ng kompanya, maaari siyang humingi ng pangalawang opinyon sa kanyang sariling doktor. Kung mayroon pa ring hindi pagkakasundo, maaaring magkasundo ang employer at seaman na kumuha ng ikatlong doktor, at ang desisyon nito ay magiging pinal at binding sa parehong partido.

    Sa kasong ito, humiling si Riego na isangguni ang kanyang kaso sa ikatlong doktor, ngunit hindi tumugon ang kompanya. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang paghingi ng referral sa ikatlong doktor ay isang mandatory procedure, at ang pagkabigo ng employer na tumugon ay nagbibigay-daan sa pagtatasa ng sariling doktor ng seaman na maging basehan ng permanenteng kapansanan. Ayon sa Korte, ang sulat na ipinadala ng seaman, kung saan ipinahayag ng kanyang doktor na siya ay hindi na maaaring magtrabaho, ay sapat na upang simulan ang proseso ng pagkuha ng ikatlong opinyon.

    Ang kailangan lamang sa medikal na opinyon ng doktor na pinili ng seaman ay ang pahayag tungkol sa kakayahan ng seaman na magtrabaho o ang disability rating.

    Sa madaling salita, ang pagkabigo ng employer na kumilos sa kahilingan ng seaman na isangguni ang kaso sa ikatlong doktor ay nagbibigay-daan sa mga labor tribunal at korte na magsagawa ng sarili nilang pagtatasa. Sa kasong ito, batay sa kabuuang ebidensya, natagpuan ng Korte na si Riego ay nagdurusa ng permanenteng kapansanan na pumipigil sa kanya na magtrabaho bilang isang seaman. Dahil dito, siya ay karapat-dapat na makatanggap ng total at permanenteng benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ituring na permanente at total ang kapansanan ng isang seaman, at kung may karapatan siyang makatanggap ng mas mataas na benepisyo. Partikular na tinukoy kung may paglabag sa POEA-SEC ang kompanya.
    Ano ang papel ng doktor na itinalaga ng kompanya? Ang doktor na itinalaga ng kompanya ay may tungkuling magbigay ng pinal na medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang magreport ang seaman. Ang assessment na ito ang magtatakda ng antas ng kapansanan.
    Ano ang mangyayari kung hindi makapagbigay ng assessment sa loob ng 120 araw? Kung hindi makapagbigay ng assessment sa loob ng 120 araw nang walang makatwirang dahilan, ang kapansanan ng seaman ay awtomatikong magiging permanente at total.
    Ano ang proseso kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment? Maaaring humingi ang seaman ng pangalawang opinyon sa kanyang sariling doktor. Kung mayroon pa ring hindi pagkakasundo, maaaring magkasundo ang employer at seaman na kumuha ng ikatlong doktor.
    Ano ang kahalagahan ng paghingi ng referral sa ikatlong doktor? Ang paghingi ng referral sa ikatlong doktor ay isang mandatory procedure. Ang pagkabigo ng employer na tumugon ay nagbibigay-daan sa pagtatasa ng sariling doktor ng seaman na maging basehan ng permanenteng kapansanan.
    Ano ang epekto ng pagkabigo ng employer na tumugon sa kahilingan ng seaman? Ang pagkabigo ng employer na kumilos ay nagbibigay-daan sa mga labor tribunal at korte na magsagawa ng sarili nilang pagtatasa batay sa kabuuang ebidensya.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa seaman sa kasong ito? Nagbase ang Korte Suprema sa mga probisyon ng POEA-SEC, jurisprudence, at sa kabuuang ebidensya na nagpapakita na si Riego ay nagdurusa ng permanenteng kapansanan na pumipigil sa kanya na magtrabaho bilang isang seaman.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa iba pang seaman? Ang desisyon na ito ay nagpapalakas sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng sapat na proteksyon at kompensasyon para sa kanilang kalusugan at kapakanan.
    Paano makatutulong ang kasong ito sa ibang mga seaman na nakakaranas ng mga katulad na sitwasyon? Magsisilbing gabay ang kasong ito para sa mga seaman sa pag-unawa sa kanilang mga karapatan, partikular na sa pagkuha ng pangalawang opinyon at pagsasampa ng kaso sa ikatlong doktor.

    Para sa mga katanungan hinggil sa pag-apply ng ruling na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: BENHUR SHIPPING CORPORATION v. ALEX PEÑAREDONDA RIEGO, G.R. No. 229179, March 29, 2022

  • Pagpapasiya sa Pagiging Permanente ng Kapansanan ng Seaman: Pagpapanatili sa Posisyon ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtaya ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang siyang masusunod hinggil sa antas ng kapansanan ng isang seaman, maliban kung may napagkasunduang ikatlong doktor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract) para sa pagdetermina ng mga benepisyo sa kapansanan. Ipinapakita nito na ang pagkabigong sumunod sa mga pamamaraang ito, tulad ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor, ay maaaring magresulta sa pagiging pinal at binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya, para sa mga seaman, napakahalagang sundin nang maingat ang mga hakbang na nakabalangkas sa POEA-SEC upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan sa mga benepisyo ng disability.

    Kapag Nasaktan sa Trabaho: Kaninong Sabi ang Masusunod sa Pagiging Permanente ng Kapansanan?

    Si Charlo P. Idul, isang seaman na nagtatrabaho bilang bosun, ay nasugatan sa trabaho nang pumutok ang mga lashing wire at tumama sa kanyang kaliwang binti. Matapos magpagamot sa ibang bansa at makabalik sa Pilipinas, siya ay sumailalim sa pangangalaga ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Sa kabila nito, kumuha rin siya ng opinyon mula sa sarili niyang doktor na nagsabing permanente at lubusan na siyang hindi na makapagtrabaho. Dahil dito, naghain si Idul ng reklamo para sa full disability benefits nang hindi sumasang-ayon sa antas ng kapansanan na ibinigay ng doktor ng kumpanya.

    Nagsimula ang usapin sa Labor Arbiter (LA), na nagpasiya pabor sa Alster Shipping, na binibigyang-halaga ang mga natuklasan ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Ngunit binaligtad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC), na pinaboran si Idul at iginawad sa kanya ang buong benepisyo sa kapansanan. Hindi nasiyahan dito ang Alster Shipping at umapela sa Court of Appeals (CA), na nagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at ibinalik ang orihinal na desisyon ng LA. Kaya, ang pangunahing isyu sa kaso ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, lalo na kung salungat ito sa opinyon ng doktor ng seaman.

    Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa Court of Appeals, na nagpapatibay na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat manaig. Binigyang-diin ng Korte na sa ilalim ng Section 20(A)(3) ng 2010 POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, ang parehong partido ay dapat magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal at binding sa parehong partido. Kaya’t ang pagkabigong humiling ng seaman ng opinyon ng ikatlong doktor ay nagiging sanhi ng pagiging pinal ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Higit pa rito, napag-alaman ng Korte Suprema na hindi nagpakita si Idul ng sapat na batayan para baligtarin ang mga natuklasan ng Court of Appeals. Bukod pa rito, itinuro din ng Korte na si Idul ay lumampas sa deadline para maghain ng Rule 45 petition, na higit na nagpapahina sa kanyang posisyon.

    Ang Court of Appeals, na sumasang-ayon sa posisyon ng Alster Shipping, ay sinabi na ang pansamantalang kabuuang kapansanan ay nagiging permanente lamang kapag idineklara ito ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 240 araw, o kapag pagkatapos ng panahong iyon, nabigo ang doktor na gumawa ng gayong deklarasyon. Ang 240-day rule ay isang mahalagang aspeto ng paghawak ng mga claim sa kapansanan ng mga seaman. Mahalagang tandaan na hindi lamang ang paglipas ng 120 araw ang awtomatikong nagiging permanente sa kapansanan. Dagdag pa rito, itinuro din ng Court of Appeals na ang POEA SEC ay nagsasaad na ang fitness ng isang seaman na magtrabaho ay dapat na matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya sa kawalan ng isang pinagkasunduang ikatlong doktor, sila ay pinilit na itaguyod ang mga natuklasan ni Dr. Chuasuan tungkol sa disability ni Idul.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat sundin ng isang seaman ang itinakdang pamamaraan sa ilalim ng POEA-SEC. Dahil dito, dahil nabigo si Idul na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nanatiling binding. Ang prinsipyo ng pagiging binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay pinananatili. Ang mga korte ay dapat gumamit ng mahigpit na pagsusuri pagdating sa pagsuri ng mga kahilingan upang maiwasan ang pang-aabuso. Ang Korte ay hindi nagkaroon ng labis na pag-abuso ng discretion dahil sa pagpawalang-bisa sa NLRC Decision.

    Sa pagsasalaysay ng desisyon na ito, nagbigay ang Korte Suprema ng kahalagahan sa pamamaraan na dapat sundin sa paghawak ng mga kaso ng pagkabaldado ng seaman, sa loob ng saklaw ng 2010 POEA-SEC. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing gabay para sa mga seaman at mga employer pagdating sa pagsunod sa mga regulasyon, at tinitiyak ang pagiging patas at maayos na proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya hinggil sa antas ng kapansanan ng seaman, lalo na kung ito ay salungat sa opinyon ng sariling doktor ng seaman.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga pagtasa ng doktor? Sa ilalim ng POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor na pinili ng seaman sa pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, dapat silang magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang opinyon ay magiging pinal.
    Ano ang mangyayari kung hindi humiling ang seaman ng ikatlong doktor? Kung hindi humiling ang seaman ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay magiging pinal at binding sa parehong partido.
    Ano ang 240-day rule na binanggit sa kaso? Ang 240-day rule ay tumutukoy sa maximum na panahon kung saan ang isang seaman ay maaaring makatanggap ng pansamantalang benepisyo sa kapansanan habang sumasailalim sa medikal na paggamot. Pagkatapos ng panahong ito, dapat matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya kung ang kapansanan ay permanente na.
    Sa kasong ito, tama ba ang ginawa ng Court of Appeals? Oo, kinatigan ng Korte Suprema ang Court of Appeals at idineklara na walang ginawang malubhang pag-abuso ng diskresyon sa pagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling pagbabalik sa orihinal na desisyon ng Labor Arbiter.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Idul at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals, na nagpapawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling nagpapatibay sa desisyon ng Labor Arbiter.
    Bakit mahalaga ang kasong ito? Nagbibigay linaw ang kasong ito sa mga pamamaraan ng pagtatasa ng kapansanan ng isang seaman, at kung kaninong doktor ang masusunod.
    Kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kompanya, ano ang dapat kong gawin? Sundin ang tamang proseso para magkaroon ng ikatlong doktor na magtasa at maging binding sa lahat ng partido.

    Ang pagpapatibay ng Korte Suprema sa pasya ng Court of Appeals ay nagbibigay-diin sa pangangailangang mahigpit na sundin ang mga probisyon ng POEA-SEC sa paghawak ng mga kaso ng kapansanan ng mga seaman. Nilinaw nito ang pananagutan ng seaman na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor kapag may hindi pagkakasundo sa pagtatasa ng kapansanan upang matiyak ang proteksyon ng kanilang mga karapatan. Ito ay isang paalala na mahalaga para sa mga seaman na maging pamilyar sa mga regulasyon na namamahala sa kanilang pagtatrabaho at protektahan ang kanilang mga karapatan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paggamit ng hatol na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: CHARLO P. IDUL v. ALSTER INT’L SHIPPING SERVICES, INC., G.R. No. 209907, June 23, 2021

  • Kapag Hindi Nagbigay ng Desisyon ang Doktor ng Kumpanya: Proteksyon sa mga Seaman sa Ilalim ng Kontrata

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman ay dapat tumanggap ng permanenteng benepisyo kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nakapagbigay ng desisyon sa loob ng 120 araw tungkol sa kanyang kalusugan. Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman sa pamamagitan ng pagtiyak na hindi sila mapagkakaitan ng benepisyo dahil lamang sa pagkaantala ng medikal na pagsusuri. Sa kasong ito, si Abner P. Salonga ay nagtrabaho bilang Chief Steward at nakaranas ng pananakit ng likod at leeg habang nagtatrabaho. Sa kabila nito, hindi siya agad nabigyan ng atensyong medikal hanggang sa siya ay mapauwi sa Pilipinas. Dahil sa pagkabigo ng doktor ng kumpanya na magbigay ng desisyon sa takdang panahon, kinilala ng Korte Suprema ang karapatan ni Salonga sa permanenteng benepisyo.

    Pagkabigo ng Doktor: Sandigan ng mga Seaman sa Benepisyo

    Ang kasong ito ay tungkol kay Abner P. Salonga, isang seaman na naghain ng petisyon para sa permanenteng benepisyo matapos na hindi makapagbigay ng sapat na medikal na pagsusuri ang doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng takdang panahon. Si Salonga ay nagtrabaho bilang Chief Steward sa Solvang Philippines, Inc. at nakaranas ng mga problema sa kalusugan habang nasa barko. Ang pangunahing legal na tanong ay kung karapat-dapat ba si Salonga sa permanenteng benepisyo dahil sa pagkaantala ng medikal na pagsusuri. Ito ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa kanya, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng takdang panahon sa pagbibigay ng medikal na desisyon para sa proteksyon ng mga seaman.

    Ayon sa mga alituntunin, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay mayroong 120 araw mula sa pag-report ng seaman upang magbigay ng pinal na medikal na pagsusuri. Kung hindi ito magawa, ang kapansanan ng seaman ay awtomatikong maituturing na permanente at total. Mahalagang tandaan na ang pagbibigay ng sapat at napapanahong medikal na pagsusuri ay mahalaga upang matukoy ang kalagayan ng seaman at ang kanyang kakayahang makabalik sa trabaho.

    Sa kaso ni Salonga, nabigo ang doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng pinal na pagsusuri sa loob ng 120 araw. Ito ay nangangahulugan na, ayon sa batas, ang kanyang kapansanan ay dapat ituring na permanente at total. Ito ay suportado ng desisyon sa kasong Elburg Shipmanagement Phils., Inc., et al. v. Quiogue na nagpapaliwanag ng mga alituntunin ukol sa paghahabol ng total at permanenteng benepisyo ng isang seaman. Ayon dito:

    Sa kabuuan, kung mayroong paghahabol para sa total at permanenteng benepisyo ng isang seaman, ang sumusunod na alituntunin ang dapat sundin:

    1. Ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat magbigay ng pinal na medikal na pagsusuri sa kapansanan ng seaman sa loob ng 120 araw mula sa pag-report ng seaman sa kanya;
    2. Kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nakapagbigay ng kanyang pagsusuri sa loob ng 120 araw nang walang sapat na dahilan, ang kapansanan ng seaman ay nagiging permanente at total;
    3. Kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nakapagbigay ng kanyang pagsusuri sa loob ng 120 araw na may sapat na dahilan (hal., kailangan ng seaman ng karagdagang medikal na paggamot o hindi nakikipagtulungan ang seaman), ang panahon ng diagnosis at paggamot ay dapat palawigin sa 240 araw. Ang employer ang may pasanin na patunayan na ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay may sapat na dahilan upang palawigin ang panahon; at
    4. Kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi pa rin nakapagbigay ng kanyang pagsusuri sa loob ng pinalawig na panahon ng 240 araw, ang kapansanan ng seaman ay nagiging permanente at total, anuman ang anumang pagbibigay-katarungan.

    Dagdag pa, hindi napatunayan ng mga respondent na naglabas si Dr. Chuasuan ng huling medical assessment sa loob ng 120 araw. Dahil dito, kinilala ng Korte Suprema na ang pagkabigo ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nagresulta sa permanenteng kapansanan ni Salonga. Binigyang-diin din ng Korte Suprema na hindi dapat umasa ang mga respondent sa probisyon ng ikatlong doktor, dahil lamang ito ay maaaplay kung mayroong validong assessment mula sa company-designated physician.

    Ang pagiging permanente ng kapansanan ay nagbibigay karapatan kay Salonga na tumanggap ng kompensasyon na naaayon sa POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract), hindi sa CBA (Collective Bargaining Agreement) dahil ang CBA ay wala na sa bisa noong panahon ng kanyang kontrata. Ayon sa POEA-SEC, siya ay karapat-dapat sa US$60,000.00 bilang benepisyo sa kapansanan. Karagdagan pa, karapat-dapat din siya sa bayad sa abugado dahil kinailangan niyang magsampa ng kaso upang ipagtanggol ang kanyang mga karapatan.

    Mahalaga ring linawin na kahit si Salonga ay may karapatan sa bayad sa abugado, hindi siya karapat-dapat sa reimbursement ng kanyang di-umano’y gastos sa medikal at transportasyon. Ito ay dahil hindi niya naipakita ang sapat na katibayan na nagkaroon siya ng mga nasabing gastos. Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman at nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga employer na tiyakin ang maayos at napapanahong medikal na pagsusuri sa kanilang mga empleyado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ba ang seaman na tumanggap ng total at permanenteng benepisyo dahil sa pagkabigo ng doktor ng kumpanya na magbigay ng pinal na medikal na pagsusuri sa loob ng takdang panahon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa takdang panahon para sa pagbibigay ng medikal na pagsusuri? Ayon sa Korte Suprema, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay may 120 araw upang magbigay ng pinal na medikal na pagsusuri. Kung hindi ito magawa, ang kapansanan ng seaman ay dapat ituring na permanente at total.
    Ano ang POEA-SEC? Ang POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract) ay ang kontrata ng trabaho na ginagamit para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa. Ito ay naglalaman ng mga alituntunin at benepisyo na dapat matanggap ng seaman.
    Ano ang CBA? Ang CBA (Collective Bargaining Agreement) ay isang kasunduan sa pagitan ng employer at ng mga empleyado tungkol sa mga tuntunin at kondisyon ng trabaho. Sa kasong ito, hindi ito naaprubahan dahil wala na ito sa bisa noong panahon ng kontrata ni Salonga.
    Bakit hindi naaprubahan ang benepisyo ayon sa CBA? Hindi naaprubahan ang benepisyo ayon sa CBA dahil ang kasunduan ay wala na sa bisa noong panahon ng kontrata ni Salonga. Ang kanyang kontrata ay nagsimula noong 2012, habang ang CBA ay may bisa lamang hanggang 2011.
    Magkano ang natanggap na benepisyo ni Salonga? Si Salonga ay natanggap ng US$60,000.00 bilang benepisyo sa kapansanan ayon sa POEA-SEC, dahil ang CBA ay wala na sa bisa noong panahon ng kanyang kontrata.
    Karapat-dapat ba si Salonga sa bayad sa abugado? Oo, si Salonga ay karapat-dapat sa bayad sa abugado dahil kinailangan niyang magsampa ng kaso upang ipagtanggol ang kanyang mga karapatan.
    Bakit hindi naaprubahan ang reimbursement ng gastos sa medikal at transportasyon? Hindi naaprubahan ang reimbursement ng gastos sa medikal at transportasyon dahil hindi naipakita ni Salonga ang sapat na katibayan na nagkaroon siya ng mga nasabing gastos.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng importansya ng pagbibigay ng mabilis at sapat na medikal na pagsusuri sa mga seaman. Ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga employer na tiyakin na ang kanilang mga empleyado ay nakakatanggap ng kinakailangang medikal na atensyon sa loob ng takdang panahon. Sa pamamagitan nito, masisiguro ang proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at maiiwasan ang anumang pagkaantala sa pagtanggap ng kanilang mga benepisyo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Abner P. Salonga v. Solvang Philippines, Inc., G.R. No. 229451, February 10, 2021

  • Kailan Nagiging Permanente ang Kapansanan ng Seaman: Pagtukoy sa mga Benepisyo

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kawalan ng tiyak at pinal na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 120 o 240 araw ay nagiging sanhi upang ang pansamantala at kabuuang kapansanan ng isang seaman ay maging permanente at kabuuan ayon sa batas. Ipinaliwanag ng Korte na kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbigay ng tiyak na deklarasyon tungkol sa kakayahan ng seaman na magtrabaho sa loob ng itinakdang panahon, ang seaman ay karapat-dapat sa kabuuang benepisyo sa kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa obligasyon ng mga employer na magbigay ng napapanahong pagtatasa upang matiyak na ang mga karapatan ng mga seaman ay protektado.

    Kapansanan ng Seaman: Dapat Bang Maghintay ng 240 Araw?

    Si Raul Bitco ay inempleyo ng Cross World Marine Services bilang Ordinary Seaman. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding sakit sa likod na nagresulta sa pagiging unfit para sa tungkulin at pagpapauwi. Sa pagdating sa Pilipinas, sumailalim siya sa mga medikal na pagsusuri. Ang doktor ng kumpanya ay nagbigay ng grado ng kapansanan, ngunit hindi nagbigay ng tiyak na deklarasyon kung maaari pa siyang magtrabaho. Dahil dito, naghain si Bitco ng kaso para sa kabuuang benepisyo sa kapansanan, na sinasabing hindi siya nakabalik sa trabaho sa loob ng 120/240 araw. Ang isyu ay kung si Bitco ay karapat-dapat sa kabuuang benepisyo sa kapansanan dahil sa kawalan ng pinal na pagtatasa mula sa doktor ng kumpanya.

    Sinabi ng Korte na ang pagiging karapat-dapat ng isang seaman sa mga benepisyo sa kapansanan ay pinamamahalaan ng batas, kontrata sa pagtatrabaho, at mga medikal na resulta. Ayon sa Seksyon 20(A) ng POEA-SEC, kapag ang isang seaman ay nagdusa ng pinsala na may kaugnayan sa trabaho, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay obligadong magbigay ng tiyak na pagtatasa sa loob ng 120 araw mula sa repatriasyon. Maaari itong pahabain sa 240 araw. Gayunpaman, ang Korte ay nakasaad, kung ang 120-araw na panahon ay lumampas at walang tiyak na deklarasyon na ginawa, ang seaman ay entitled sa total disability. Ang kawalan ng valid, final at definite assessment ang magiging dahilan para ang kapansanan ng seaman ay maging total and permanent.

    Bukod pa dito, tinalakay ng Korte ang tungkol sa “third-physician rule” at binanggit nito ang kinakailangan na una dapat magkaroon ng isang pinal at categorical assessment na ginawa ng doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kapansanan ng seaman sa loob ng 120/240-araw na panahon. Kung wala ito, ang seaman ay dapat ituring na disabled sa pamamagitan ng operasyon ng batas. Sa kasong ito, nabigo ang doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng isang tiyak na pagtatasa sa loob ng 240 araw. Samakatuwid, sinabi ng Korte na hindi na kailangan ni Bitco na simulan ang referral sa isang ikatlong doktor upang siya ay maging karapat-dapat sa mga benepisyo sa permanenteng kapansanan.

    Ipinaliwanag din ng Korte na ang pagbibigay-diin ay sa kakayahan na magtrabaho, hindi sa mismong pinsala. Sa kanyang pagpapasya, ang Korte ay nakatuon sa trabaho ng petisyoner at ang kakulangan niya na makabalik sa kaniyang trabaho nang walang sakit. Sa ulat medikal ng Dec. 17, 2015, idineklara ng Trunk motion ni Bitco na nananatiling limitado sa kabila ng malawakang paggamot na ibinigay sa kanya.

    Dahil sa itaas, pinawalang-saysay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter na nagbibigay ng benepisyo sa kapansanan kay Bitco sa halagang US$60,000.00 at 10% nito bilang bayad sa abogado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman ay entitled sa total at permanenteng disability benefits dahil sa kawalan ng final assessment mula sa company-designated physician sa loob ng prescribed na period.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng doktor ng kumpanya? Ang Korte Suprema ay nagsabi na ang company-designated physician ay may obligasyon na maglabas ng final medical assessment tungkol sa kapansanan ng seaman sa loob ng 120 araw, na maaaring pahabain hanggang 240 araw sa ilang sitwasyon.
    Ano ang mangyayari kung hindi magbigay ng assessment ang doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon? Kung hindi magbigay ng assessment ang doktor ng kumpanya sa loob ng 120/240 araw, ang pansamantalang kapansanan ng seaman ay magiging total and permanent sa pamamagitan ng operasyon ng batas.
    Ano ang ikatlong doktor na tuntunin na tinutukoy sa kaso? Kung ang doktor na hinirang ng seaman ay hindi sumasang-ayon sa pagtatasa ng doktor ng kumpanya, ang ikatlong doktor ay maaaring mapagkasunduan sa pagitan ng Employer at ng seaman. Ang desisyon ng third doctor ay final and binding sa parehong partido.
    Nangangailangan ba ang seaman ng referral sa isang ikatlong doktor upang maging karapat-dapat sa benepisyo ng disability? Hindi kinakailangan ang referral sa third doctor kung walang final assessment na ibinigay ng company-designated physician sa loob ng 120/240 araw na period.
    Ano ang ibig sabihin ng “permanent total disability”? Ang “permanent total disability” ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa pareho o katulad na uri ng trabaho na pinagsanay niya, o sa anumang uri ng trabaho na maaaring gawin ng isang tao ng kanyang mentalidad at mga nagawa. Hindi ito nangangahulugan ng ganap na kawalan ng kakayahan.
    Binibigyang-diin ba ng Korte ang pinsala mismo o ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho? Binibigyang-diin ng Korte ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho. Hindi ito ang pinsala mismo na binabayaran, ngunit ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho na nagreresulta sa pagkawala ng kakayahan na kumita ng isa.
    Mayroon bang bayad sa abogado sa kasong ito? Oo, iginawad ng Korte ang bayad sa abogado pabor kay Bitco dahil napilitan siyang kumuha ng mga serbisyo ng abogado upang ituloy ang kanyang mga claim laban sa mga respondent.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Bitco vs Cross World Marine Services, G.R. No. 239190, February 10, 2021

  • Kapag ang Pagiging ‘Hindi Karapat-dapat’ ay Nangangahulugan ng Permanenteng Kapansanan: Paglilinaw sa mga Karapatan ng Seaman

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagiging “hindi karapat-dapat” para sa dating posisyon ng isang seaman dahil sa kanyang kondisyong medikal ay katumbas ng permanenteng kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa kung paano dapat bigyang-kahulugan ang mga medical assessment sa konteksto ng mga kontrata sa pagtatrabaho ng mga seaman, at nagtatakda na ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho sa dati nilang tungkulin ay nagbibigay-karapatan sa kanila sa mga benepisyo ng permanenteng kapansanan. Para sa mga seaman, ang pagkaunawa sa implikasyong ito ay kritikal upang matiyak na ang kanilang mga karapatan ay protektado sa ilalim ng batas.

    Kakulangan sa Paningin, Kabuhayan ay Ginigipit: Kailan Magiging Permanenteng Kapansanan?

    Si Jose Elizalde B. Zanoria ay nagtatrabaho bilang Chief Mate nang makaranas siya ng problema sa paningin. Matapos siyang suriin, natuklasan na mayroon siyang macular hole, traumatic cataract, at chorioretinal scars sa kanyang kanang mata. Dahil dito, siya ay pinauwi sa Pilipinas. Ayon sa doktor ng kompanya, hindi na siya maaaring magtrabaho. Ngunit, may hindi pagkakasundo tungkol sa antas ng kanyang kapansanan. Iginiit ng kompanya na mayroon lamang siyang bahagyang kapansanan, habang sinasabi ni Zanoria na dapat siyang ituring na may permanenteng kapansanan dahil hindi na siya maaaring bumalik sa kanyang dating trabaho bilang seaman. Ang pangunahing tanong dito ay: Kailan maituturing na permanenteng kapansanan ang isang kondisyong medikal ng isang seaman, kahit may pagtatasa ng bahagyang kapansanan?

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang isyu ay nakatuon sa kung ang pagtatasa ng bahagyang kapansanan ng doktor ng kompanya ay sapat upang tanggihan ang pag-angkin ni Zanoria para sa permanenteng kapansanan. Ayon sa Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC), ang mga seaman na nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho ay may karapatan sa mga benepisyo, kabilang ang kapansanan. Ang desisyon kung ang isang kapansanan ay permanente at total ay kritikal dahil tinutukoy nito ang halaga ng benepisyong matatanggap ng seaman. Binigyang-diin ng Korte ang kahalagahan ng malinaw at kumpletong medical assessment upang matukoy ang karapatan ng seaman sa mga benepisyo.

    Sa kasong ito, binigyang-pansin ng Korte na ang medical certification ng doktor ng kompanya ay hindi malinaw. Habang nagsasaad ito ng bahagyang kapansanan (Grade 10 para sa 50% na pagkawala ng paningin sa isang mata), binanggit din nito na ang paningin ni Zanoria ay “hindi sapat para sa kanyang posisyon.” Ang hindi pagkakatugma na ito ay humantong sa Korte upang suportahan ang paghahabol ni Zanoria. Ayon sa Korte Suprema, ang bahagyang kapansanan na nagpapahiwatig ng patuloy na kakayahan na gampanan ang dating gawain ay hindi tugma sa pagtukoy na ang isang seaman ay hindi karapat-dapat para sa tungkulin. Kung ang doktor ng kompanya ay nagsasaad na ang seaman ay hindi na angkop para sa kanyang posisyon, ito ay halos katumbas ng deklarasyon ng permanente at total na kapansanan.

    Bukod pa rito, sinabi ng Korte na ang katotohanan na si Zanoria ay nagtrabaho muli sa ibang barko ay hindi makaaapekto sa kanyang karapatan sa mga benepisyo ng kapansanan. Ang mahalaga ay ang kawalan niya ng kakayahang gawin ang kanyang dating trabaho nang higit sa 120 araw. Nagbigay-diin ang Korte sa naunang desisyon sa Crystal Shipping, Inc. v. Natividad na ang paggaling ng isang seaman pagkatapos ng ilang taon ay hindi nangangahulugan na hindi siya karapat-dapat sa mga benepisyo kung hindi niya nagawa ang kanyang trabaho nang higit sa 120 araw. Tinukoy ng Korte na ang layunin ng mga benepisyo ay upang tulungan ang empleyado sa panahon na hindi siya makapagtrabaho.

    Bilang karagdagan sa mga benepisyo ng kapansanan, sinuportahan din ng Korte ang pagkakaloob ng sickness allowance kay Zanoria dahil nabigo ang mga petitioner na patunayang naibigay na nila ito. Binigyang-diin ng Korte na responsibilidad ng mga employer na suportahan ang kanilang pagtatanggol sa pamamagitan ng ebidensya, na kulang sa kasong ito. Sinuportahan din ang pagkakaloob ng attorney’s fees. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na si Zanoria ay may karapatan sa mga benepisyo ng permanenteng kapansanan, sickness allowance, at attorney’s fees.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman, na may medical assessment ng bahagyang kapansanan ngunit idineklarang “hindi karapat-dapat” para sa kanyang posisyon ng doktor ng kompanya, ay may karapatan sa mga benepisyo ng permanenteng kapansanan.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagkakasalungatan sa medical certification? Pinagtibay ng Korte na ang pagkakasalungatan sa pagitan ng pagtatasa ng bahagyang kapansanan at deklarasyon na ang seaman ay “hindi sapat” para sa kanyang posisyon ay nagpapahiwatig ng permanenteng at total na kapansanan.
    Maaari bang magtrabaho ang isang seaman sa ibang trabaho pagkatapos ng insidente? Pinagtibay ng Korte na ang trabaho ng isang seaman sa ibang barko matapos ang insidente ay hindi nakakaapekto sa kanyang pagiging karapat-dapat sa kapansanan kung hindi niya nagawa ang kanyang dating trabaho nang higit sa 120 araw.
    Ano ang papel ng POEA-SEC sa mga kaso ng kapansanan ng mga seaman? Ang POEA-SEC ang nagtatakda ng pamantayan para sa mga kontrata ng trabaho ng mga seaman at nagtatakda ng mga benepisyo na dapat ibigay sa kanila sa kaso ng pagkakasakit, pinsala, o kapansanan.
    Bakit mahalaga ang medical assessment ng company-designated physician? Ang medical assessment ng company-designated physician ay mahalaga sa pagtukoy ng antas ng kapansanan ng seaman at ang kaukulang mga benepisyo na dapat niyang matanggap.
    Ano ang ibig sabihin ng sickness allowance at may karapatan ba ang seaman dito? Ang sickness allowance ay benepisyong ibinibigay sa mga seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho. Sa kasong ito, sinuportahan ng Korte ang pagkakaloob ng sickness allowance dahil nabigo ang employer na patunayang naibigay na ito.
    Kailan maaaring gawaran ng attorney’s fees sa kaso ng kapansanan ng seaman? Maaaring magbigay ng attorney’s fees kung mapatutunayan ang bad faith o kung kinakailangan para protektahan ang karapatan ng manggagawa.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa iba pang mga seaman na may kapansanan? Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa karapatan ng mga seaman at nagbibigay ng mas malawak na proteksiyon sa kanilang kapakanan sa ilalim ng batas.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw na komunikasyon at komprehensibong pagtatasa sa mga kaso ng kapansanan ng mga seaman. Tinitiyak nito na ang kanilang mga karapatan ay protektado, kahit na may mga pagkakasalungatan sa medical assessment.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: MAGSAYSAY MARITIME CORP. VS. ZANORIA, G.R. No. 233071, September 02, 2020

  • Pagtalikod sa Paggamot: Ang Epekto sa Karapatan sa Benepisyong Pangkalusugan ng Seaman

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang isang seaman na tumigil sa pagpapagamot sa doktor na itinalaga ng kompanya bago matapos ang itinakdang panahon ay maaaring hindi makatanggap ng buong benepisyo sa kapansanan. Dapat sundin ng mga seaman ang proseso at maghintay para sa pagtatapos ng paggamot upang malaman ang kanilang karapatan.

    Pagpapagamot Tinanggihan, Benepisyo Kinapos: Kwento ng Seaman na Hindi Tumapos ng Rehabilitasyon

    Sa kasong ito, si Romeo Rodelas, Jr. ay inempleyo bilang Galley Steward sa MV Carnival sa pamamagitan ng Maunlad Trans, Inc. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding pananakit ng likod. Pagkauwi sa Pilipinas, siya ay dinala sa Metropolitan Hospital at nasuring may ‘lumbar spondylosis with disc extrusion, L3-L4.’ Bagama’t pinayuhan siyang magpaopera, hindi siya pumayag at nagpatuloy sa physical therapy. Iminungkahi ng doktor ng kompanya na ang kanyang kapansanan ay Grade 8 – 2/3 pagkawala ng galaw o lakas sa pagbuhat ng katawan. Dahil hindi gumagaling, naghain siya ng reklamo para sa permanenteng kapansanan.

    Ang pangunahing isyu dito ay kung may karapatan si Rodelas sa buong benepisyo ng permanenteng kapansanan. Ang mga petitioner ay nagtalo na dapat lamang siyang bayaran ng naaayon sa Grade 8 disability assessment ng doktor ng kompanya. Iginiit nila na nagkamali ang Court of Appeals sa pagpapasiyang mayroon siyang permanenteng kapansanan at dapat bigyang-pansin ang resulta ng pagsusuri ng doktor ng kompanya. Ayon sa kanila, dapat sundin ni Rodelas ang resulta ng pagsusuri ng doktor ng kompanya dahil hindi naman siya nagpakonsulta sa ibang doktor.

    Ngunit ayon kay Rodelas, permanente ang kanyang kapansanan dahil hindi pa rin siya gumagaling at kinakailangan pa rin ang patuloy na gamutan. Hindi raw nagbigay ng depinitibong pagsusuri ang doktor ng kompanya at hindi pa rin siya pinapayagang magtrabaho. Kaya, hindi raw nagkamali ang Court of Appeals sa pagpasiya.

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema na mahalaga ang pagsunod sa proseso ng pagpapagamot na itinakda ng kompanya. Kung tinapos ni Rodelas ang pagpapagamot at mga sesyon ng physical therapy, maaaring nagkaroon ng mas malinaw na larawan ang doktor ng kompanya tungkol sa kanyang kalagayan. Ito ay ayon sa Section 20(D) ng POEA-SEC. Nakasaad dito na walang bayad o benepisyo kung ang kapansanan ay resulta ng pagkukulang o pagsuway ng seaman sa kanyang tungkulin.

    Sa ilalim ng Seksiyon 20(D) ng POEA-SEC “[w]alang bayad at benepisyo ang ibabayad kaugnay ng anumang pinsala, kawalan ng kapasidad, kapansanan o kamatayan ng mandaragat na nagreresulta mula sa kanyang kusang-loob o kriminal na kilos o sinasadyang paglabag sa kanyang mga tungkulin, sa kondisyon gayunpaman, na mapatunayan ng employer na ang naturang pinsala, kawalan ng kapasidad, kapansanan o kamatayan ay direktang maiuugnay sa mandaragat.”

    Dahil hindi tinapos ni Rodelas ang pagpapagamot, nawalan ng pagkakataon ang kompanya na tulungan siyang gumaling o masuri nang maayos ang kanyang kapansanan. Ang pagpapabaya sa pagpapagamot ay isang paglabag sa kontrata at sa batas. Kaya naman, pinaboran ng Korte Suprema ang petisyon ng mga nag-empleyo at binawasan ang dapat matanggap na benepisyo ni Rodelas.

    Sa ilalim ng Article 2208 ng Civil Code, maaaring mabawi ang bayad sa abogado kung ang pagkilos ng isang partido ay nagtulak sa kabilang partido na maghain ng kaso. Dahil si Rodelas ang nagkulang sa pagsunod sa proseso, walang basehan para bayaran siya ng attorney’s fees. Sa madaling salita, kung hindi tinapos ng seaman ang pagpapagamot, maaari siyang hindi makatanggap ng buong benepisyo sa kapansanan at hindi rin siya maaaring bigyan ng bayad sa abogado.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa kontrata at pagsunod sa proseso ng pagpapagamot. Ang hindi pagtupad sa mga ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan sa buong benepisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ang seaman sa buong benepisyo ng permanenteng kapansanan kahit hindi niya tinapos ang pagpapagamot sa doktor ng kompanya.
    Bakit naghain ng kaso si Romeo Rodelas, Jr.? Dahil hindi siya gumagaling sa kanyang pananakit ng likod at gusto niyang makatanggap ng benepisyo para sa permanenteng kapansanan.
    Ano ang sinabi ng doktor ng kompanya tungkol sa kalagayan ni Rodelas? Iminungkahi ng doktor na ang kanyang kapansanan ay Grade 8 – 2/3 pagkawala ng galaw o lakas sa pagbuhat ng katawan.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Binawasan ng Korte Suprema ang dapat matanggap na benepisyo ni Rodelas dahil hindi niya tinapos ang pagpapagamot sa doktor ng kompanya.
    Bakit mahalaga na tapusin ang pagpapagamot sa doktor ng kompanya? Upang magkaroon ng mas malinaw na larawan ang doktor tungkol sa kalagayan ng seaman at upang hindi masabing nagkulang siya sa kanyang obligasyon.
    Ano ang ibig sabihin ng Section 20(D) ng POEA-SEC? Na walang bayad o benepisyo kung ang kapansanan ay resulta ng pagkukulang o pagsuway ng seaman sa kanyang tungkulin.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa ibang mga seaman? Dapat nilang sundin ang proseso ng pagpapagamot at tapusin ang pagpapagamot upang hindi mawala ang kanilang karapatan sa buong benepisyo.
    Ano ang nangyari sa bayad sa abogado sa kasong ito? Inalis ng Korte Suprema ang bayad sa abogado dahil si Rodelas ang nagkulang sa pagsunod sa proseso.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa iyong sitwasyon, maaari kang makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa impormasyon at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa tiyak na legal na payo na angkop sa iyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: MAUNLAD TRANS, INC. V. RODELAS, JR., G.R. No. 225705, April 01, 2019

  • Pagiging Permanente at Ganap na Kapansanan: Pagprotekta sa Karapatan ng mga Seaman sa Tamang Pag-abisuhan

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkabigong abisuhan ang isang seaman ng resulta ng kanyang medical assessment sa loob ng itinakdang panahon ay magreresulta sa pagiging permanente at ganap ng kanyang kapansanan ayon sa batas. Mahalaga na maipaalam sa seaman ang kanyang kalagayan upang magkaroon siya ng pagkakataong kuwestiyunin ito kung kinakailangan. Nilalayon ng desisyong ito na protektahan ang karapatan ng mga seaman at tiyakin na sila ay makakatanggap ng sapat na kompensasyon para sa kanilang mga kapansanan. Itinatampok nito ang kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso at ang proteksyon ng mga karapatan ng mga manggagawa sa dagat.

    Kailan ang Panahon ay Ginto: Pagprotekta sa Karapatan ng Seaman sa Kompensasyon

    Ang kasong ito ay umiikot sa sitwasyon ni Arnel T. Gere, isang seaman, na nagtamo ng pinsala habang nagtatrabaho sa barko. Ang pangunahing isyu dito ay kung nakuha ba ni Gere ang kaukulang benepisyo para sa kanyang pinsala. Ito ay humahantong sa mas malaking tanong: Sa anong punto maituturing na permanente at ganap ang kapansanan ng isang seaman ayon sa batas, lalo na kung mayroong hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at ng personal na doktor ng seaman?

    Ang mga katotohanan ng kaso ay nagpapakita na si Gere ay nagtrabaho sa pamamagitan ng Anglo-Eastern Crew Management (Asia), Ltd. Noong Enero 4, 2014, nasugatan si Gere sa trabaho. Umuwi siya sa Pilipinas, at sumailalim sa paggamot. Dito nagsimula ang hindi pagkakasundo. Sinasabi ng kumpanya na nagbigay ang doktor nito ng grado ng kapansanan kay Gere sa loob ng 240 araw, ngunit sinasabi ni Gere na hindi siya nakatanggap ng anumang pagtatasa. Dahil dito, kumunsulta si Gere sa kanyang sariling doktor, na nagbigay ng ibang grado ng kapansanan.

    Ang Korte Suprema, sa paglutas nito sa isyu, ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng pag-abisuhan sa seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya. Sa madaling salita, kailangan na ipaalam sa seaman ang kanyang medikal na kalagayan. Dahil dito, kailangan din umanong magbigay ang kumpanya ng medikal na sertipiko na matatanggap ng mismong seaman. Binigyang-diin ng Korte na:

    Upang hilingin sa seaman na humingi ng desisyon ng isang neutral na third party na doktor nang hindi muna ipinaalam sa kanya ang pagtatasa ng itinalagang doktor ng kumpanya ay isang malinaw na paglabag sa mga prinsipyo ng due process, at hindi pahihintulutan ng Korte.

    Ang Korte ay nagbigay-diin sa mga umiiral nang panuntunan tungkol sa pagtukoy sa kapansanan ng mga seaman. Binanggit ng Korte ang panuntunan na dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng panghuling pagtatasa sa loob ng 120 araw. Kung hindi niya ito ginawa nang walang sapat na dahilan, ang kapansanan ng seaman ay nagiging permanente at ganap. Kung may sapat na dahilan para hindi makapagbigay ang doktor ng pagtatasa sa loob ng 120 araw, maaaring palawigin ang panahon sa 240 araw. Gayunpaman, kung hindi pa rin makapagbigay ang doktor ng kumpanya ng pagtatasa sa loob ng 240 araw, magiging permanente at ganap ang kapansanan ng seaman.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte na nabigo ang kumpanya na magbigay ng sapat na ebidensiya na naabisuhan si Gere ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya. Kahit na may pagbanggit ng grado ng kapansanan sa komunikasyon sa abogado ni Gere, hindi ito itinuring ng Korte na sapat na abiso. Dahil sa pagkabigong ito, pinanigan ng Korte Suprema ang claim ni Gere na siya ay may permanenteng kapansanan.

    Bagama’t natukoy na permanente at ganap ang kapansanan ni Gere, sinuri ng Korte ang Collective Bargaining Agreement (CBA) sa pagitan ng unyon ng mga seaman (AMOSUP) at ng kumpanya. Ayon sa CBA, ang isang seaman ay karapat-dapat sa buong benepisyo ng permanenteng kapansanan kung ang kanyang kapansanan ay tinasa sa 50% o higit pa, o kung sertipikado ng doktor ng kumpanya na hindi na siya karapat-dapat magtrabaho bilang seaman. Dahil ang personal na doktor ni Gere ay nagtasa lamang ng grado 8 ng kapansanan (katumbas ng 33.59%), at hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng sertipikasyon ng medical unfitness, hindi karapat-dapat si Gere sa ilalim ng mga tuntunin ng CBA.

    Sa huli, iginawad ng Korte Suprema kay Gere ang benepisyo sa ilalim ng POEA contract (US$60,000.00) dahil itinuturing na permanente at ganap ang kaniyang kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung naabisuhan ba ang seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon, at kung ano ang epekto ng pagkabigong mag-abiso.
    Ano ang mga panuntunan tungkol sa pagtatasa ng kapansanan ng seaman? Dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng pagtatasa sa loob ng 120 araw, maaari itong palawigin sa 240 araw sa ilang sitwasyon, at dapat abisuhan ang seaman ng pagtatasa.
    Ano ang mangyayari kung hindi maabisuhan ang seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya? Kung hindi naabisuhan ang seaman, ang kanyang kapansanan ay itinuturing na permanente at ganap ayon sa batas.
    Ano ang mga benepisyong makukuha ng seaman na may permanenteng kapansanan? Maaaring makakuha ng benepisyo sa ilalim ng CBA o sa ilalim ng POEA contract, depende sa mga tadhana at kundisyon ng mga ito.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga kumpanya ng barko? Dapat tiyakin ng mga kumpanya na inaabisuhan ang mga seaman ng pagtatasa ng doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon, kung hindi, maaaring maharap sila sa mas mataas na claim para sa benepisyo ng kapansanan.
    Kailangan bang dumaan sa third doctor bago mag-file ng kaso? Mandatoryo ang pagkonsulta sa third doctor kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kompanya. Kung wala namang assessment mula sa doktor ng kompanya, hindi mandatoryo ito.
    Sino ang may responsibilidad na patunayan ang disability assessment? Responsibilidad ng kumpanya na patunayang naabisuhan ang seaman sa kaniyang disability assessment sa loob ng takdang panahon.
    Ano ang naging basehan ng Court of Appeals para sa pagbaba ng award sa US$60,000.00? Bumase ang Court of Appeals sa POEA-SEC dahil walang nag-assess ng 50% disability o mas mataas at walang certification na medically unfit.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa paghawak ng mga claim sa kapansanan ng mga seaman. Tinitiyak nito na ang mga seaman ay nakakatanggap ng nararapat na kompensasyon para sa kanilang mga pinsala. At dapat itong gamitin bilang aral at paalala.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Arnel T. Gere vs. Anglo-Eastern Crew Management Phils., Inc., G.R No. 226656, April 23, 2018

  • Paglala ng Sakit ng Seaman: Kailan Ito Ituturing na Permanenteng Kapansanan?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na kung hindi makapagbigay ang doktor na itinalaga ng kompanya ng medical assessment sa loob ng 240 araw matapos ma-repatriate ang isang seaman, ang kanyang sakit ay ituturing na permanenteng kapansanan. Mahalaga ito para sa mga seaman dahil tinitiyak nito na hindi sila pinapabayaan at nabibigyan ng kaukulang proteksyon sa ilalim ng batas.

    Paglala ng Paningin sa Barko: Kailan Makakatanggap ng Benepisyo ang Seaman?

    Nagsampa ng kaso si Edmund R. San Jose laban sa Rickmers Marine Agency Phils., Inc., Global Management Limited, at George C. Guerrero dahil sa kanyang kondisyon sa mata na lumala habang nagtatrabaho sa barko. Matapos siyang ma-repatriate at masuri ng doktor ng kompanya, idineklara siyang ‘fit to work’ pagkatapos ng ilang operasyon. Ngunit, lumampas na sa 240 araw ang pagitan bago siya idineklara, kaya ayon sa batas, dapat siyang mabayaran ng permanenteng total disability benefits. Ang pangunahing tanong dito: Kailan nga ba masasabing ang sakit ng seaman ay nagbunga ng permanenteng kapansanan na dapat bayaran?

    Sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC), may mga patakaran tungkol sa pagbabayad ng benepisyo sa mga seaman na nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho. Ayon sa Seksyon 20(B)(3) ng 2000 POEA-SEC:

    “Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days.”

    Ito ay nangangahulugan na dapat magpasuri ang seaman sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Mayroon ding taning ang kompanya para magbigay ng medical assessment. Ang unang taning ay 120 araw, na maaaring umabot sa 240 araw kung kailangan ng karagdagang medikal na atensyon. Sa kasong ito, nabigo ang kompanya na magbigay ng assessment sa loob ng takdang panahon, kaya’t napunta sa Korte Suprema ang usapin.

    Sa paglilitis, tinalakay ng Korte Suprema ang mga panuntunan tungkol sa permanenteng kapansanan. Binigyang-diin na ang paglampas sa 120/240-araw na palugit ay hindi awtomatikong nangangahulugan ng permanenteng kapansanan. Ayon sa Artikulo 192(c)(1) ng Labor Code:

    “Temporary total disability lasting continuously for more than one hundred twenty days, except as otherwise provided for in the Rules;”

    Dagdag pa rito, nakasaad sa Seksyon 2, Rule X ng Amended Rules on Employees’ Compensation:

    “The income benefit shall be paid beginning on the first day of such disability. If caused by an injury or sickness it shall not be paid longer than 120 consecutive days except where such injury or sickness still requires medical attendance beyond 120 days but not to exceed 240 days from onset of disability in which case benefit for temporary total disability shall be paid.”

    Kahit mayroong limitasyon sa araw, kailangan pa rin na magbigay ng assessment ang doktor ng kompanya para malaman kung gaano kalala ang kapansanan. Kung walang assessment, walang basehan para sa disability rating. Sa kasong ito, bagamat dumaan si San Jose sa operasyon, hindi nagbigay ng assessment ang doktor sa loob ng 240 araw.

    Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na dapat bayaran si San Jose ng US$ 60,000.00 bilang permanenteng total disability compensation. Gayunpaman, ibinasura ang award ng attorney’s fees, sahod para sa natitirang bahagi ng kontrata, at financial assistance dahil walang sapat na basehan para dito. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagtupad sa mga panuntunan at regulasyon para sa kapakanan ng mga seaman.

    Ang importanteng takeaway sa kasong ito ay kung hindi makapagbigay ng assessment ang doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng 240 araw, ituturing na permanenteng kapansanan ang kalagayan ng seaman, at dapat siyang mabayaran ng kaukulang benepisyo. Nakatulong ang kasong ito upang mas maging malinaw ang mga karapatan at proteksyon ng mga seaman sa ilalim ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang pagkabigong magbigay ng medical assessment sa loob ng 240 araw matapos ma-repatriate ang seaman ay nangangahulugan na siya ay may permanenteng kapansanan. Ito ay ayon sa POEA-SEC.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema sa kasong ito? Sinabi ng Korte Suprema na kung hindi makapagbigay ng medical assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng 240 araw, ang seaman ay ituturing na may permanenteng kapansanan. Kaya dapat siyang mabayaran ng kaukulang benepisyo.
    Ano ang kahalagahan ng 120/240-araw na palugit? Ang 120/240-araw na palugit ay ang panahon kung saan dapat magbigay ng medical assessment ang doktor ng kompanya. Kung lumampas dito, ituturing na permanenteng kapansanan ang kalagayan ng seaman.
    Ano ang responsibilidad ng kompanya kapag nagkasakit ang seaman? Responsibilidad ng kompanya na magbayad ng sahod habang nasa barko ang seaman. Magbigay din ng sickness allowance hanggang siya ay madeklarang fit to work o masuri ang kanyang kapansanan.
    Anong mga benepisyo ang ibinigay kay Edmund R. San Jose? Iginawad sa kanya ang US$ 60,000.00 bilang total permanent disability compensation. Ibinasura naman ang award ng attorney’s fees, sahod para sa natitirang bahagi ng kontrata, at financial assistance.
    Ano ang basehan para sa pagbibigay ng disability benefits? Ang basehan ay ang schedule of benefits sa Seksyon 32 ng POEA-SEC. Dagdag pa rito, dapat magbigay ng timely at valid assessment ang doktor ng kompanya para malaman ang disability rating.
    Ano ang kailangan gawin ng seaman pagkauwi para makakuha ng benepisyo? Kailangan niyang magpasuri sa doktor ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Makipagtulungan sa pagpapagamot at regular na magpa-check up ayon sa payo ng doktor.
    Paano kung hindi sumunod ang seaman sa mga requirements? Kung hindi siya sumunod sa requirements, maaaring mawala ang karapatan niya na mag-claim ng benepisyo.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mga karapatan ng mga seaman pagdating sa disability benefits. Mahalagang sundin ang mga panuntunan at regulasyon upang matiyak na makukuha ang nararapat na proteksyon at tulong sa ilalim ng batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Rickmers Marine Agency Phils., Inc. v. San Jose, G.R. No. 220949, July 23, 2018

  • Pagpapabaya sa Takdang Panahon: Kapag ang Pagkabalam ng Doktor ay Nagdudulot ng Ganap na Kapansanan

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa takdang panahon sa pagtatasa ng medikal ng isang seaman. Ipinahayag ng Korte Suprema na kung mabigo ang doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng pinal na pagtatasa sa loob ng 120 o 240 araw, ang seaman ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman at tinitiyak na hindi sila mapagkakaitan ng kanilang karapat-dapat na benepisyo dahil sa pagkaantala ng mga pagtatasa ng medikal.

    Kailan ang Interim ay Hindi Sapat: Ang Kwento ni Macario Mabunay Jr. at ang Hindi Natapos na Pagtatasa

    Ang kaso ni Macario Mabunay Jr. laban sa Sharpe Sea Personnel, Inc. ay naglalaman ng mahalagang aral tungkol sa mga karapatan ng mga seaman at ang mga responsibilidad ng kanilang mga employer. Si Mabunay, isang oiler, ay nasugatan sa trabaho sakay ng M/V Larisa. Bagaman siya ay ipinagamot at sinuri ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya, walang pinal na pagtatasa ng kanyang kalagayan ang ibinigay sa loob ng takdang panahon.

    Pagkatapos marepatriate, si Mabunay ay regular na nagpakonsulta kay Dr. Nicomedes G. Cruz, ang doktor na itinalaga ng kumpanya. Inirekomenda ni Dr. Cruz ang operasyon, na isinagawa noong Nobyembre 2009. Gayunpaman, walang pinal na ulat tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho ang inilabas. Dahil dito, humingi si Mabunay ng mga independiyenteng opinyon mula kay Dr. Alan Leonardo R. Raymundo at Dr. Rommel F. Fernando, na parehong nagsabing hindi siya maaaring magtrabaho bilang isang seaman. Dahil sa magkasalungat na mga opinyon, iniharap ng kumpanya ang isang ulat ni Dr. Cruz na nagsasaad ng Grade 8 disability, ngunit ito ay isinumite lamang sa pag-apela at pagkaraan ng mga legal na takdang panahon.

    Iginiit ng Sharpe Sea na dapat manaig ang pagtatasa ng Grade 8 ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Binigyang-diin nila na nabigo si Mabunay na sumunod sa proseso ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor kapag hindi siya sumasang-ayon sa doktor na itinalaga ng kumpanya. Ang Korte Suprema, gayunpaman, ay hindi sumang-ayon, na binigyang-diin na ang pagkabigo ng doktor na itinalaga ng kumpanya na maglabas ng pinal na pagtatasa sa loob ng tinukoy na panahon ay may epekto na ituring ang seaman na may ganap at permanenteng kapansanan. Dahil dito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng napapanahong pagsusuri, na binabanggit ang desisyon sa Kestrel Shipping v. Munar, na nagsasaad na ang pagkabigo ng kumpanya na magbigay ng tiyak na pagtatasa sa loob ng 120 o 240 araw ay magiging dahilan upang ituring ang seafarer na may ganap at permanenteng kapansanan.

    Dagdag pa rito, napagpasyahan ng korte na kumilos nang may masamang intensyon ang Sharpe Sea sa pagpapaliban ng pagsusumite ng pagtatasa ng kapansanan. Ang masamang intensyon, ayon sa Korte Suprema, ay nagsasangkot ng paglabag sa isang obligasyon sa pamamagitan ng masamang motibo o layunin. Sa hindi paglabas ng takdang grado ng kapansanan ni Dr. Cruz, pinilit ng kumpanya si Mabunay na humingi ng mga pribadong pagsusuri at sinubukang pawalang-bisa ang kanilang mga natuklasan. Ang kabiguang ito na magbigay ng isang napapanahong ulat, kapag isinama sa nakaraang pagsalungat nito sa pagtatrabaho bilang isang seaman, ay umabot sa hindi tapat na hangarin at paglihis mula sa moralidad.

    Bilang resulta, hindi lamang ipinag-utos ng Korte Suprema ang pagbabayad ng mga benepisyo sa pagkabaldado kundi pati na rin ang pagtaas ng pinsala para sa hirap ng kalooban. Inaprubahan ng Korte Suprema ang paggawad ng mga pinsala, binago ang naunang P50,000 na award sa P100,000 para sa bawat kategorya ng pinsala (moral at nakapagpaparusa). Kaya, binibigyang-diin ang mga pangangailangan ng etikal na pag-uugali ng kumpanya, lalo na sa konteksto ng maritime employment, at pinatitibay ang karapatan ng mga seafarer sa kapwa katarungan at napapanahong pagtatasa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang pagkabigo ng doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng pinal na pagtatasa ng kalagayan ng seaman sa loob ng takdang panahon ay nangangahulugang siya ay may ganap at permanenteng kapansanan.
    Ano ang pinaglaban ni Macario Mabunay Jr.? Pinaglaban ni Mabunay na dahil hindi nagbigay ang doktor na itinalaga ng kumpanya ng pinal na pagtatasa sa kanyang kapansanan sa loob ng 120 o 240 araw, siya ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan at dapat bayaran ng naaayon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa papel ng doktor na itinalaga ng kumpanya? Ayon sa Korte Suprema, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay inaasahang magbibigay ng pinal na pagtatasa ng fitness ng isang seaman para sa trabaho o permanenteng kapansanan sa loob ng 120 o 240 araw. Kapag nabigo sila, ang seaman ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan.
    Bakit itinuring ng korte na may masamang intensyon ang kumpanya? Ang Korte Suprema ay naniwala na ang kumpanya ay may masamang intensyon sa hindi napapanahong paglalabas ng resulta ng kanyang kapansanan ni Dr. Cruz at sinubukan niyang pawalang-bisa ang nalaman ng kanyang mga personal na doktor sa kanyang kabiguang lumipat para sa appointment ng ikatlong partido.
    Ano ang kahalagahan ng Kestrel Shipping v. Munar sa kasong ito? Ang Kestrel Shipping v. Munar ay binanggit ng Korte Suprema upang bigyang-diin na kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay nabigo na magbigay ng pinal na pagtatasa sa loob ng tinukoy na panahon, ang seafarer ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan.
    Anong mga pinsala ang iginawad kay Mabunay? Iginiwady kay Mabunay ang US$60,000.00 bilang benepisyo sa permanenteng at kabuuang kapansanan kasama ang sampung porsiyento (10%) bilang bayad sa abogado. Bukod pa rito, ipinag-utos ng Korte ang P100,000.00 bilang danyos moral, P100,000.00 bilang danyos na nakapagpaparusa, P36,500.00 bilang reimbursement ng mga gastos sa transportasyon, at P7,300.00 bilang reimbursement ng mga gastos sa MRI.
    Ano ang papel ng POEA-SEC sa kasong ito? Pinag-aaralan ng Korte ang seksyon 20(B) ng POEA-SEC na kinabibilangan ng 2 kinakailangan ng isang pensyonableng kapansanan, na ang nasagot ay nakatagpo dahil nasugatan si G. Mabunay isang araw matapos niyang sumakay sa MV Larisa.
    Ano ang nagiging epekto ng pasyang ito sa mga seaman sa hinaharap? Tinitiyak ng pasyang ito na ang mga seaman ay hindi mawawalan ng mga benepisyo dahil lamang sa kapabayaan ng doktor na itinalaga ng kumpanya na magsagawa ng takdang pagsusuri, na binibigyan sila ng mas malaking proteksyon sa mga proseso ng paghahabol ng kapansanan.

    Ang kasong ito ay isang paalala ng mga karapatan ng mga seaman at ang mga responsibilidad ng mga kumpanya. Ito ay nagtatatag na ang isang pinal na desisyon tungkol sa kalusugan ng isang seaman ay dapat gawin sa isang napapanahong paraan upang maiwasan ang mga desisyon na pabagu-bago at mapagsamantala. Inaasahan na ang mga seaman sa hinaharap ay makakatanggap ng napapanahon at tapat na pagsusuri sa kalusugan batay sa pasyang ito.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: SHARPE SEA PERSONNEL, INC. V. MACARIO MABUNAY, JR., G.R. No. 206113, November 06, 2017

  • Hindi Pagtanggap ng Permanenteng Kapansanan Dahil sa Tamang Pag-uulat ng Doktor ng Kumpanya: Jebsens Maritime, Inc. vs. Rapiz

    Sa kasong Jebsens Maritime, Inc. vs. Rapiz, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtatakda ng permanenteng kapansanan ay nakabatay sa pag-uulat ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng itinakdang panahon. Hindi maaaring maging batayan ang tagal ng pagpapagamot o ang kawalan ng trabaho pagkatapos ng pagpapagamot kung mayroong sapat at napapanahong pagtatasa ang doktor ng kumpanya.

    Kapag Nagkasakit sa Barko: Ang Kuwento ni Rapiz at ang Tungkulin ng Doktor ng Kumpanya

    Ang kasong ito ay tungkol sa karapatan ng isang seaman, si Florvin G. Rapiz, sa permanenteng kapansanan matapos siyang magkasakit habang nagtatrabaho sa barko. Ang pangunahing tanong dito ay kung tama ba ang paggawad sa kanya ng permanenteng total disability benefits ng Court of Appeals (CA), base sa pagkabigo niyang makahanap ng trabaho sa loob ng 120 araw pagkatapos ng kanyang medikal na repatriation.

    Nagsimula ang lahat noong Marso 2011 nang magtrabaho si Rapiz bilang buffet cook sa M/V Mercury. Setyembre 2011, nakaranas siya ng matinding sakit sa kanyang kanang pulso habang nagbubuhat ng mabigat. Dahil dito, pinauwi siya sa Pilipinas. Pagbalik sa Pilipinas, sumailalim siya sa gamutan sa doktor ng kumpanya. Sa ika-24 ng Enero 2012, naglabas ang doktor ng kumpanya ng final medical report at disability grading, kung saan tinukoy na ang kanyang kapansanan ay “Grade 11”. Hindi sumang-ayon si Rapiz, at nagpakonsulta sa ibang doktor na nagsabing Grade 10 ang kanyang kapansanan.

    Dahil hindi siya nabayaran ng permanenteng total disability benefits, naghain siya ng reklamo sa National Conciliation and Mediation Board (NCMB). Nagdesisyon ang Voluntary Arbitrator (VA) na pabor kay Rapiz, at iniutos sa Jebsens Maritime, Inc. na bayaran siya ng US$60,000.00 bilang permanenteng total disability benefits at US$6,000.00 para sa attorney’s fees. Pinagtibay ito ng CA. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema, ang pagiging permanente at total ng kapansanan ay dapat ideklara ng doktor ng kumpanya sa loob ng 120 araw, na maaaring umabot ng 240 araw kung kinakailangan ng karagdagang paggamot. Base sa kaso ng Ace Navigation Company v. Garcia:

    As these provisions operate, the seafarer, upon sign-off from his vessel, must report to the company-designated physician within three (3) days from arrival for diagnosis and treatment. For the duration of the treatment but in no case to exceed 120 days, the seaman is on temporary total disability as he is totally unable to work. He receives his basic wage during this period until he is declared fit to work or his temporary disability is acknowledged by the company to be permanent, either partially or totally, as his condition is defined under the POEA-Standard Employment Contract [(SEC)] and by applicable Philippine laws. If the 120 days initial period is exceeded and no such declaration is made because the seafarer requires further medical attention, then the temporary total disability period may be extended up to a maximum of 240 days, subject to the right of the employer to declare within this period that a permanent partial or total disability already exists. The seaman may of course also be declared fit to work at any time such declaration is justified by his medical condition.

    Sa kaso ni Rapiz, naglabas ang doktor ng kumpanya ng final assessment sa loob ng 102 araw mula nang siya ay ma-repatriate. Ibig sabihin, nagawa ng doktor ang kanyang tungkulin sa loob ng itinakdang panahon. Ang pagiging Grade 11 ng kanyang kapansanan ay hindi rin pinabulaanan ng independent physician, maliban sa pagkakaiba sa grado. Kaya naman, hindi maaaring gawaran si Rapiz ng permanenteng total disability benefits.

    Sinabi rin ng Korte Suprema na dapat sundin ang Section 20 (A) (6) ng 2010 POEA-SEC, na nagsasaad na ang disability benefits ay nakabatay sa disability grading na nakasaad sa Section 32 ng kontrata, at hindi sa tagal ng pagpapagamot:

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS
    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS
    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:
    xxxx
    6. In case of permanent total or partial disability of the seafarer caused by either injury or illness[,] the seafarer shall be compensated in accordance with the schedule of benefits enumerated in Section 32 of this Contract. Computation of his benefits arising from an illness or disease shall be governed by the rates and the rules of compensation applicable at the time the illness or disease was contracted.

    The disability shall be based solely on the disability gradings provided under Section 32 of this Contract, and shall not be measured or determined by the number of days a seafarer is under treatment or the number of days in which sickness allowance is paid.

    Dahil dito, ang nararapat lamang na ibigay kay Rapiz ay ang permanenteng partial disability benefits na katumbas ng Grade 11, na nagkakahalaga ng US$7,465.00. Bukod dito, ibinasura rin ng Korte Suprema ang paggawad ng attorney’s fees dahil walang sapat na batayan para dito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang paggawad ng permanenteng total disability benefits kay Rapiz batay sa kanyang pagkabigong makahanap ng trabaho sa loob ng 120 araw.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagtatakda ng kapansanan? Ang pagiging permanente o total ng kapansanan ay dapat ideklara ng doktor ng kumpanya sa loob ng 120 araw, na maaaring umabot ng 240 araw kung kinakailangan ng karagdagang paggamot.
    Ano ang basehan ng disability benefits ayon sa 2010 POEA-SEC? Ang disability benefits ay nakabatay sa disability grading na nakasaad sa Section 32 ng kontrata, at hindi sa tagal ng pagpapagamot.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kaso ni Rapiz? Hindi tama ang paggawad ng permanenteng total disability benefits, at dapat lamang siyang bayaran ng permanenteng partial disability benefits na katumbas ng Grade 11.
    Magkano ang dapat bayaran kay Rapiz ayon sa Korte Suprema? US$7,465.00, na katumbas ng Grade 11 disability benefits, kasama ang legal interest mula sa pagiging pinal ng desisyon.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang attorney’s fees? Dahil walang sapat na batayan para igawad ang attorney’s fees sa kasong ito.
    Ano ang kahalagahan ng pag-uulat ng doktor ng kumpanya sa ganitong mga kaso? Mahalaga ang pag-uulat ng doktor ng kumpanya dahil ito ang pangunahing batayan sa pagtatakda ng kapansanan at sa pagtukoy ng nararapat na disability benefits.
    Ano ang dapat gawin ng isang seaman kung hindi siya sumasang-ayon sa pagtatasa ng doktor ng kumpanya? Maaari siyang magpakonsulta sa ibang doktor upang kumuha ng second opinion, ngunit dapat pa ring sundin ang proseso na itinakda ng POEA-SEC.

    Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman at employers na sundin ang mga panuntunan ng POEA-SEC pagdating sa pagtatakda ng kapansanan at pagbabayad ng disability benefits. Mahalaga ang papel ng doktor ng kumpanya sa prosesong ito, at dapat silang maglabas ng pagtatasa sa loob ng itinakdang panahon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jebsens Maritime, Inc. vs. Rapiz, G.R. No. 218871, January 11, 2017