ASG Law

Tag: Pecuniary Estimation

  • Pagbabayad ng Tamang Legal Fees sa mga Kaso ng Intra-Corporate: Kailan Hindi Batay sa Halaga ng Ari-arian?

    Sa isang desisyon na may kaugnayan sa pagbabayad ng legal fees sa mga kasong intra-corporate, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi palaging ang halaga ng ari-arian na pinag-uusapan ang basehan ng pagbabayad. Ang mahalaga, kung ang pangunahing layunin ng kaso ay hindi upang bawiin ang pera o ari-arian, kundi upang ipatupad ang isang karapatan o obligasyon, ang kaso ay itinuturing na ‘incapable of pecuniary estimation’ at ang legal fees ay ibabatay sa ibang pamantayan. Nilinaw din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagiging tapat sa pagbabayad ng legal fees at ang epekto ng pagbabago sa mga panuntunan sa pagbabayad ng mga ito.

    Kailan Hindi Nakabatay sa Halaga ng Ari-arian ang Legal Fees?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo ang Harvest All Investment Limited, Victory Fund Limited, Bondeast Private Limited, Albert Hong Hin Kay, at Hedy S.C. Yap Chua (Harvest All, et al.) laban sa Alliance Select Foods International, Inc. (Alliance). Ang pangunahing isyu ay ang pagpapaliban ng Alliance sa kanilang Annual Stockholders’ Meeting (ASM). Iginiit ng Alliance Board na hindi nagbayad ng sapat na filing fees ang Harvest All, et al. dahil dapat daw ay nakabatay ito sa halaga ng Stock Rights Offering (SRO) ng Alliance, na nagkakahalaga ng P1 bilyon. Sinagot naman ng Harvest All, et al. na ang kanilang reklamo ay tungkol sa pagdaraos ng ASM at hindi sa halaga ng SRO. Sa madaling salita, ang Korte Suprema ay nagpaliwanag kung paano dapat kalkulahin ang mga bayarin sa pag-file sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon at pagtatalo tungkol sa pagpapahalaga sa mga ari-arian at karapatan na hindi palaging sinusukat sa pera.

    Pinanigan ng Regional Trial Court (RTC) ang Alliance Board at ibinasura ang kaso dahil sa kakulangan ng hurisdiksyon dahil umano sa hindi sapat na filing fees. Ayon sa RTC, ang dapat na filing fees ay dapat na nakabatay sa P1 bilyong halaga ng SRO. Umapela ang Harvest All, et al. sa Court of Appeals (CA), na binaliktad ang desisyon ng RTC. Sinabi ng CA na kahit na ang filing fees ay dapat na nakabatay sa halaga ng SRO, walang masamang intensyon ang Harvest All, et al. sa hindi pagbabayad ng tamang halaga. Kaya naman, iniutos ng CA na ibalik ang kaso sa RTC para sa pagpapatuloy, basta bayaran ng Harvest All, et al. ang tamang filing fees.

    Sa paglilitis, sinabi ng Korte Suprema na mali ang naging basehan ng RTC at CA sa kasong Lu v. Lu Ym, Sr. Binigyang-diin ng Korte na ang mga pahayag sa kasong Lu na nagsasabing ang lahat ng kasong intra-corporate ay laging may kinalaman sa ari-arian ay isang obiter dictum, na nangangahulugang hindi ito bahagi ng mismong desisyon ng Korte at hindi dapat sundin bilang legal precedent.

    [An obiter dictum] “x x x is a remark made,  or opinion  expressed, by a judge, in his decision  upon  a cause by the way, that is, incidentally or collaterally, and not directly upon  the question before  him,  or  upon  a point not necessarily involved in the determination of the cause,  or introduced by way  of illustration, or analogy  or  argument.  It does not embody  the  resolution or determination of the  court, and  is  made  without argument, or full consideration of the  point. It lacks  the force of an adjudication, being a mere expression of an  opinion  with  no  binding force  for  purposes of res judicata.”

    Pagkatapos nito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na may mga kasong intra-corporate na hindi matutukoy ang halaga sa pamamagitan ng pera. Ang pagtukoy kung ang isang kaso ay may kakayahang kwentahin ang halaga ng pera ay nakadepende sa pangunahing aksyon o remedyo na hinihingi. Kung ang pangunahing layunin ay ang pagbawi ng pera, ang kaso ay may kakayahang kwentahin ang halaga ng pera. Ngunit, kung ang pangunahing isyu ay iba, at ang paghingi ng pera ay incidental lamang, ang kaso ay hindi matutukoy ang halaga ng pera.

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pangunahing layunin ng Harvest All, et al. ay ang maidaos ang 2015 ASM sa takdang petsa. Kaya naman, ang kaso ay hindi para sa pagbawi ng pera at hindi matutukoy ang halaga nito sa pamamagitan ng pera. Sa sitwasyong ito, kahit nabanggit ang Stock Rights Offering (SRO) na nagkakahalaga ng P1 Bilyon, hindi nito ginagawang kwentahin sa pamamagitan ng pera ang kaso, dahil ang pagbanggit ng SRO ay naglalayong bigyang-diin ang posibilidad na maapektuhan ang kanilang voting rights bilang minority shareholders kung ang 2015 ASM ay gaganapin pagkatapos ng SRO.

    Bukod pa rito, tinukoy ng Korte Suprema ang A.M. No. 04-02-04-SC, na nagtanggal sa Section 21 (k) ng Rule 141 at nag-utos na ang Section 7 (a), 7 (b) (1), o 7 (b) (3) ng Rule 141 ang gagamitin sa mga kasong intra-corporate para matukoy ang tamang filing fees. Ayon sa Korte Suprema, ginawa ang pagbabagong ito para kilalanin na ang isang kasong intra-corporate ay maaaring may kinalaman sa bagay na matutukoy o hindi matutukoy ang halaga sa pamamagitan ng pera. Dahil ang kasong ito ay hindi matutukoy ang halaga sa pamamagitan ng pera, ang Section 7 (b) (3) ng Rule 141 ang dapat gamitin.

    Dahil dito, iniutos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa RTC para matukoy kung ang pagbabayad ng Harvest All, et al. ng P8,860.00 ay sapat na. Kung hindi sapat, dapat silang magbayad ng karagdagang halaga sa loob ng 15 araw. Kung sapat naman, dapat ituloy ang pagdinig ng kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sapat ba ang filing fees na binayaran sa kasong intra-corporate, at kung dapat bang ibatay ang filing fees sa halaga ng ari-arian na pinag-uusapan.
    Ano ang ibig sabihin ng “incapable of pecuniary estimation”? Ito ay tumutukoy sa mga kaso kung saan ang pangunahing layunin ay hindi ang pagbawi ng pera o ari-arian, kundi ang pagpapatupad ng isang karapatan o obligasyon.
    Ano ang obiter dictum? Ito ay isang pahayag ng Korte na hindi bahagi ng mismong desisyon at hindi dapat sundin bilang legal precedent.
    Anong mga seksyon ng Rule 141 ang ginagamit sa pagtukoy ng filing fees sa mga kasong intra-corporate? Ang Section 7 (a), 7 (b) (1), o 7 (b) (3) ng Rule 141 ang ginagamit, depende sa kung ang kaso ay may kakayahang kwentahin ang halaga sa pamamagitan ng pera o hindi.
    Bakit mahalaga ang pagiging tapat sa pagbabayad ng filing fees? Mahalaga ang pagiging tapat para maiwasan ang pagkaantala ng kaso at para masiguro na nababayaran ang gobyerno ng tamang halaga.
    Ano ang epekto ng A.M. No. 04-02-04-SC sa pagbabayad ng filing fees? Tinanggal ng A.M. No. 04-02-04-SC ang Section 21 (k) ng Rule 141 at inutos na ang Section 7 (a), 7 (b) (1), o 7 (b) (3) ng Rule 141 ang gagamitin sa mga kasong intra-corporate.
    Paano tinukoy ng Korte Suprema ang tamang pagbabayad ng filing fees sa kasong ito? Iniutos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa RTC para matukoy kung ang pagbabayad ng Harvest All, et al. ng P8,860.00 ay sapat na.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga kasong intra-corporate? Nilinaw ng desisyon na hindi palaging ang halaga ng ari-arian ang basehan ng pagbabayad ng filing fees sa mga kasong intra-corporate, at dapat suriin ang pangunahing layunin ng kaso para matukoy ang tamang halaga.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa tamang pagbabayad ng legal fees sa mga kasong intra-corporate, partikular na kung kailan hindi nakabatay sa halaga ng ari-arian ang pagbabayad. Mahalagang kumunsulta sa abogado upang masiguro ang tamang pagbabayad ng legal fees at maiwasan ang anumang problema sa pagdinig ng kaso.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jonathan Y. Dee vs. Harvest All Investment Limited, G.R. NO. 224871, March 15, 2017

  • Nasaan Dapat Magsampa ng Kaso? Paglilinaw sa Tamang Hukuman Para sa Koleksyon ng Pera

    Alamin Kung Kailan Dapat Magsampa ng Koleksyon ng Pera sa RTC: Gabay Mula sa Kaso ng Cabrera v. Francisco

    G.R. No. 172293, August 28, 2013

    INTRODUKSYON

    Maraming Pilipino ang nalilito kung saang korte ba dapat magsampa ng kaso, lalo na pagdating sa pangongolekta ng utang o paghahabol ng bayad. Madalas, ang maling pagpili ng hukuman ay nagiging sanhi ng pagkaantala at dagdag gastos. Sa kasong Cabrera v. Francisco, nilinaw ng Korte Suprema ang patakaran sa hurisdiksyon ng Regional Trial Court (RTC) pagdating sa mga kasong koleksyon ng pera. Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga na malaman kung magkano ang halaga ng iyong inaasam na makolekta at kung saan ito dapat isampa upang matiyak na mapapakinggan ang iyong hinaing.

    Ang pamilya Cabrera ay naghain ng kaso sa RTC para kolektahin ang komisyon na ipinangako umano sa kanila ng pamilya Francisco bilang kapalit ng kanilang serbisyo bilang administrador ng lupa at paghahanap ng buyer nito. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung tama ba ang RTC na ibinasura ang kaso dahil umano sa kawalan ng hurisdiksyon.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang hurisdiksyon ay ang kapangyarihan ng isang hukuman na dinggin at desisyunan ang isang kaso. Mahalaga itong malaman upang matiyak na ang kaso ay mapupunta sa tamang hukuman. Sa Pilipinas, ang hurisdiksyon ng iba’t ibang hukuman ay nakasaad sa batas.

    Para sa mga kasong sibil tulad ng koleksyon ng pera, ang Batas Pambansa Blg. 129, o mas kilala bilang Judiciary Reorganization Act of 1980, na binago ng Republic Act No. 7691, ang nagtatakda ng hurisdiksyon. Ayon sa batas na ito, ang RTC ay may eksklusibong orihinal na hurisdiksyon sa:

    SEC. 19. Jurisdiction in Civil Cases. – Regional Trial Courts shall exercise exclusive original jurisdiction:

    (8) In all other cases in which the demand, exclusive of interests, damages of whatever kind, attorney’s fees, litigation expenses, and costs or the value of the property exceeds One hundred thousand pesos (P100,000.00) or, in such other cases in Metro Manila, where the demand, exclusive of the abovementioned items exceeds Two hundred thousand pesos (P200,000.00).

    Sa madaling salita, kung ang halaga ng hinihinging pera, hindi kasama ang interes, danyos, bayad sa abogado, at iba pang gastos sa korte, ay lampas sa P200,000.00 sa labas ng Metro Manila (at lampas sa P400,000.00 sa Metro Manila simula noong 2004), ang RTC ang may hurisdiksyon. Kung hindi lalampas sa P200,000.00, sa Metropolitan Trial Court (MTC), Municipal Trial Court (MTC) o Municipal Circuit Trial Court (MCTC) dapat isampa ang kaso.

    Bukod pa rito, ang RTC din ang may hurisdiksyon sa mga kaso kung saan ang “subject matter of the litigation is incapable of pecuniary estimation” o hindi kayang tantiyahin sa pamamagitan ng pera. Kasama rin dito ang mga kaso na may kinalaman sa titulo o pag-aari ng lupa kung ang “assessed value” nito ay lampas sa P20,000.00 (o P50,000.00 sa Metro Manila).

    Ang “pecuniary estimation” ay tumutukoy sa kakayahan na tantiyahin ang halaga ng isang bagay o serbisyo sa pamamagitan ng pera. Halimbawa, ang kaso para sa koleksyon ng utang ay kayang tantiyahin sa pera dahil ang hinihingi ay tiyak na halaga. Ngunit, ang kaso para sa annulment of marriage o specific performance (pagpapatupad ng kontrata na hindi pera ang hinihingi) ay karaniwang itinuturing na incapable of pecuniary estimation.

    PAGSUSURI SA KASO NG CABRERA V. FRANCISCO

    Ayon sa mga Cabrera, sila ay inatasan ng pamilya Francisco na pangasiwaan ang kanilang lupa sa Antique at humanap ng mamimili. Ipinangako umano sa kanila ang 5% komisyon mula sa halaga ng lupa bilang kabayaran sa kanilang serbisyo. Nang maipakilala nila ang isang real estate broker, kinansela ng mga Francisco ang kanilang serbisyo at hindi binayaran ang komisyon.

    Kaya naman, nagsampa ng kaso ang mga Cabrera sa RTC para kolektahin ang komisyon, danyos, at bayad sa abogado. Ibinasura ng RTC ang kaso dahil umano sa kawalan ng hurisdiksyon, sinang-ayunan naman ito ng Court of Appeals (CA).

    Ayon sa RTC at CA, ang pangunahing hinihingi ng mga Cabrera ay pera, katumbas ng 5% ng halaga ng lupa. Dahil ang 5% ng market value ng lupa ay P177,506.60 lamang, na mas mababa sa P200,000.00 na jurisdictional amount ng RTC sa labas ng Metro Manila, wala umanong hurisdiksyon ang RTC.

    Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa argumento ng mga Cabrera na ang kaso nila ay incapable of pecuniary estimation o kaya naman ay may kinalaman sa interes sa lupa. Ayon sa Korte Suprema, ang kaso ay malinaw na koleksyon ng pera. Ang komisyon na hinihingi ay nakabatay sa porsyento ng halaga ng lupa, kaya ito ay kayang tantiyahin sa pera.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mahalagang prinsipyo:

    “The nature of an action, as well as which court or body has jurisdiction over it, is determined based on the allegations contained in the [C]omplaint of the plaintiff[s] x x x. The averments in the [C]omplaint and the character of the relief sought are the ones to be consulted.”

    Sa madaling salita, titingnan lamang ang alegasyon sa reklamo at kung ano ang hinihingi na remedyo upang malaman kung anong hukuman ang may hurisdiksyon.

    Dahil ang pangunahing hinihingi ng mga Cabrera ay komisyon na kayang kwentahin sa pera at mas mababa sa jurisdictional amount ng RTC, tama ang RTC at CA na ibinasura ang kaso dahil wala itong hurisdiksyon.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa kasong Cabrera v. Francisco ay nagpapaalala sa lahat na mahalagang alamin ang tamang hukuman bago magsampa ng kaso, lalo na sa mga kasong koleksyon ng pera. Ang pagiging pamilyar sa mga patakaran sa hurisdiksyon ay makakatipid ng oras, pera, at pagod.

    Para sa mga negosyante, negosyante, o indibidwal na nagpaplano magsampa ng kasong koleksyon ng pera, narito ang ilang praktikal na payo:

    • Alamin ang kabuuang halaga ng iyong claim. Kwentahin ang prinsipal na utang o bayarin. Huwag isama ang interes, danyos, bayad sa abogado, at iba pang gastos sa korte sa pagkalkula ng jurisdictional amount.
    • Tukuyin kung saan ka magsampa. Kung ang kabuuang halaga ng claim ay P400,000.00 o mas mababa sa Metro Manila, o P200,000.00 o mas mababa sa labas ng Metro Manila, sa MTC, MTC, o MCTC dapat isampa ang kaso. Kung lampas dito, sa RTC dapat isampa.
    • Kumonsulta sa abogado. Ang abogado ay makakatulong sa iyo na matukoy ang tamang hukuman at masiguro na maayos ang paghahain ng iyong kaso.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Hurisdiksyon ay mahalaga: Siguraduhing isampa ang kaso sa tamang hukuman para hindi masayang ang oras at resources.
    • Pangunahing Hinihingi ang Basehan: Ang hurisdiksyon ay nakabatay sa pangunahing hinihingi sa reklamo. Kung koleksyon ng pera, ang halaga nito ang titingnan.
    • Halaga ng Claim ang Basehan: Sa koleksyon ng pera, ang jurisdictional amount ay ang halaga ng prinsipal na utang, hindi kasama ang iba pang claims tulad ng danyos at bayad sa abogado.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Kung ang claim ko ay P250,000 sa probinsya, sa RTC ba dapat isampa?
    Sagot: Oo, dahil lampas sa P200,000 ang halaga ng claim mo sa labas ng Metro Manila, ang RTC ang may hurisdiksyon.

    Tanong 2: Kasama ba ang moral damages sa pagkalkula ng jurisdictional amount?
    Sagot: Hindi. Ayon sa batas, ang jurisdictional amount ay eksklusibo sa danyos, interes, bayad sa abogado, at iba pang gastos sa korte, maliban kung ang danyos mismo ang pangunahing sanhi ng aksyon.

    Tanong 3: Paano kung hindi ako sigurado kung magkano ang eksaktong halaga ng claim ko?
    Sagot: Pinakamainam na kumonsulta sa abogado upang matulungan kang tantiyahin ang halaga ng iyong claim at matukoy ang tamang hukuman.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung mali ang hukuman na napagsampahan ko ng kaso?
    Sagot: Maaaring ibasura ng hukuman ang iyong kaso dahil sa kawalan ng hurisdiksyon, tulad ng nangyari sa kasong Cabrera v. Francisco. Kailangan mo itong isampa muli sa tamang hukuman, na magdudulot ng pagkaantala.

    Tanong 5: May exception ba sa patakaran sa jurisdictional amount?
    Sagot: May mga kaso na sa RTC pa rin dapat isampa kahit mababa ang halaga ng claim, tulad ng mga kaso na incapable of pecuniary estimation o may kinalaman sa titulo ng lupa na lampas sa assessed value na P20,000 (sa labas ng Metro Manila).

    Nalilito pa rin kung saang korte dapat magsampa ng kaso? Ang ASG Law ay eksperto sa civil litigation at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.