ASG Law

Tag: PDIC

  • PDIC Bilang Kinatawan: Paglilinaw sa Kapangyarihan sa Paglilitis ng Saradong Bangko

    Nilinaw ng Korte Suprema na kahit sarado na ang isang bangko, mayroon pa rin itong kakayahang magdemanda o mademanda sa pamamagitan ng Philippine Deposit Insurance Corporation (PDIC) bilang tagapangasiwa nito. Ang PDIC, bilang kinatawan, ang siyang mamamahala sa mga kaso ng bangko para sa kapakanan ng mga nagpapautang. Hindi maituturing na ang PDIC ay pumalit sa bangko, kundi kumikilos lamang bilang tagapangalaga ng mga ari-arian nito para sa mga creditors. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa tungkulin ng PDIC sa pagpapanatili ng integridad ng sistema ng pagbabangko at pagprotekta sa interes ng mga depositor at creditors kahit na ang isang bangko ay hindi na operational.

    Kapag Nagsara ang Pinto ng Bangko: Sino ang Haharap sa Hukuman?

    Sa kasong Balayan Bay Rural Bank, Inc. vs. National Livelihood Development Corporation, pinagdesisyunan ng Korte Suprema kung nararapat bang palitan ng PDIC ang Balayan Bay Rural Bank bilang defendant sa isang kaso ng paniningil ng utang. Bago pa man magdesisyon ang korte, ang bangko ay naisailalim na sa receivership ng Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) at ang PDIC ang naitalagang receiver. Ang pangunahing tanong ay kung ang PDIC ba ang tunay na partido sa interes sa kaso, o kung ito ba ay kinatawan lamang ng bangko.

    Ang NLDC ay naghain ng kaso laban sa Balayan Bay Rural Bank upang makolekta ang hindi nabayarang utang na nagkakahalaga ng P1,603,179.86. Habang dinidinig ang kaso, ipinag-utos ng BSP na isailalim ang bangko sa receivership at itinalaga ang PDIC bilang receiver nito. Dahil dito, hiniling ng NLDC na palitan ng PDIC ang bangko bilang partido sa kaso, ngunit tinutulan ito ng bangko.

    Ayon sa bangko, ang PDIC ay hindi tunay na partido sa interes dahil hindi naman ito direktang maaapektuhan ng resulta ng kaso. Iginiit ng bangko na ang PDIC ay tagapangalaga lamang ng mga ari-arian nito para sa kapakanan ng mga creditors. Gayunpaman, nagdesisyon ang RTC na payagan ang pagpapalit ng partido, na nagtulak sa bangko na iapela ang desisyon sa Korte Suprema.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na bagama’t nararapat isama ang PDIC sa kaso, hindi ito dapat ituring na kapalit o co-defendant ng bangko. Sa halip, kinilala ng Korte Suprema ang PDIC bilang isang kinatawan (representative party) o isang taong kumikilos sa kapasidad ng isang fiduciary. Dahil dito, ang bangko pa rin ang mananatiling tunay na partido sa interes sa kaso.

    SEC. 3. Representatives as parties.- Where the action is allowed to be prosecuted or defended by a representative or someone acting in a fiduciary capacity, the beneficiary shall be included in the title of the case and shall be deemed to be the real party in interest.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang pagtatalaga ng PDIC bilang receiver ay hindi nangangahulugan na nawawala na ang legal na personalidad ng bangko. Bagkus, ang bangko ay nananatiling may kakayahang magdemanda at mademanda, ngunit kailangan na itong gawin sa pamamagitan ng PDIC bilang tagapangasiwa nito. Binigyang-diin ng Korte na ang PDIC ay may tungkuling pangalagaan ang mga ari-arian ng bangko para sa kapakanan ng mga creditors nito.

    Hindi rin sumang-ayon ang Korte sa naging batayan ng RTC sa pagpapahintulot sa pagpapalit ng partido. Ayon sa Korte Suprema, ang ari-arian ng bangko ay hindi naililipat sa PDIC bilang receiver. Bagkus, ang PDIC ay may hawak lamang nito bilang tiwala (trust) para ipamahagi sa mga creditors. Ang desisyon ay naglilinaw sa tungkulin at kapangyarihan ng PDIC sa mga kaso ng saradong bangko.

    Sa madaling salita, ang PDIC ay kinikilala bilang kinatawan lamang ng bangko. Naninindigan itong hindi nawawala ang karapatan ng saradong bangko na humarap sa korte, sa pamamagitan ng PDIC. Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na hindi dapat isipin na dahil lamang sarado na ang isang bangko, ay wala na itong karapatan na ipagtanggol ang kanyang sarili o maningil ng kanyang mga pagkakautang.

    Ang tungkulin ng PDIC na pangalagaan ang interes ng mga creditors ang siyang nagbibigay dito ng kapangyarihan upang ituloy ang mga kaso ng bangko. Mahalaga ang ginagampanan ng PDIC para masigurado na ang mga creditors ng bangko ay makakatanggap ng kanilang nararapat.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nararapat bang palitan ng PDIC ang saradong bangko bilang defendant sa isang kaso ng paniningil ng utang.
    Ano ang papel ng PDIC sa isang bangko na isinara? Ang PDIC ang nagiging tagapangasiwa (receiver) ng bangko, na may tungkuling pangalagaan ang mga ari-arian nito para sa kapakanan ng mga nagpapautang.
    Nawawala ba ang legal na personalidad ng isang bangko kapag ito ay isinara? Hindi. Kahit sarado na ang bangko, mayroon pa rin itong kakayahang magdemanda o mademanda sa pamamagitan ng PDIC.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘tunay na partido sa interes’? Ito ang partido na direktang maaapektuhan ng resulta ng kaso. Sa kasong ito, ang bangko pa rin ang tunay na partido sa interes, hindi ang PDIC.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagkilala sa PDIC bilang kinatawan? Batay ito sa Section 3, Rule 3 ng Revised Rules of Court, na nagpapahintulot sa isang kinatawan na humarap sa korte para sa kapakanan ng tunay na partido sa interes.
    Paano nakakatulong ang desisyong ito sa mga nagpapautang ng bangko? Tinitiyak nito na mayroong mekanismo upang ipagpatuloy ang mga kaso ng bangko, upang makolekta ang mga utang at mabayaran ang mga nagpapautang.
    Bakit hindi itinuring na paglilipat ng interes ang pagtatalaga ng PDIC bilang receiver? Dahil ang PDIC ay may hawak lamang ng ari-arian ng bangko bilang tiwala, hindi bilang tunay na may-ari.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa ibang mga kaso na kinasasangkutan ng mga saradong bangko? Nagbibigay ito ng gabay sa mga korte at partido sa kung paano haharapin ang mga kaso kung saan ang isang partido ay isinailalim sa receivership.

    Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng PDIC sa sistema ng pagbabangko. Tinitiyak nito na kahit ang isang bangko ay hindi na operational, mayroon pa ring mekanismo upang protektahan ang interes ng mga depositors at creditors.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Balayan Bay Rural Bank, Inc. vs. National Livelihood Development Corporation, G.R. No. 194589, September 21, 2015

  • Kapangyarihan ng BSP na Isara ang Bangko: Ang Prinsipyo ng ‘Isara Muna, Bago Magpaliwanag’ sa Pilipinas

    Proteksyon ng Publiko Higit sa Lahat: Pagpapasara ng Bangko Kahit Walang Paunang Pagdinig

    n

    G.R. No. 191424, August 07, 2013 – ALFEO D. VIVAS v. MONETARY BOARD OF THE BANGKO SENTRAL NG PILIPINAS

    n

    nn

    nn

    Sa mundo ng pananalapi, ang tiwala ng publiko ay pundasyon ng katatagan ng mga bangko. Kapag nawala ang tiwalang ito, maaaring magdulot ito ng malawakang problema sa ekonomiya. Kaya naman, binigyan ng batas ang Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) ng kapangyarihang pangalagaan ang sistema ng pagbabangko, kahit mangahulugan ito ng agarang pagpapasara ng isang bangko. Sa kaso ng Alfeo D. Vivas v. Monetary Board of the Bangko Sentral ng Pilipinas, tinalakay ng Korte Suprema ang limitasyon ng kapangyarihang ito at ang prinsipyong tinatawag na “close now, hear later” o “isara muna, bago magpaliwanag”. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa kung kailan at paano maaaring gamitin ng BSP ang kapangyarihan nitong magpasara ng bangko, at kung ano ang mga karapatan ng mga may-ari at depositor sa ganitong sitwasyon.

    nn

    Ang kaso ay nagsimula sa petisyon ni Alfeo Vivas, isang shareholder ng Eurocredit Community Bank (ECBI), laban sa Monetary Board ng BSP at sa Philippine Deposit Insurance Corporation (PDIC). Kinukuwestiyon ni Vivas ang desisyon ng Monetary Board na ipasara ang ECBI at ilagay ito sa receivership. Ayon kay Vivas, hindi umano tama ang ginawa ng BSP dahil hindi raw dumaan sa tamang proseso at labag sa batas ang pagpapasara sa bangko.

    nnn

    Ang Legal na Basehan ng Kapangyarihan ng BSP

    n

    Para maintindihan ang kasong ito, mahalagang alamin muna ang legal na basehan ng kapangyarihan ng BSP na magpasara ng bangko. Ang pangunahing batas dito ay ang Republic Act No. 7653, o ang “The New Central Bank Act.” Sa ilalim ng Seksyon 30 ng batas na ito, binibigyan ang Monetary Board ng kapangyarihang ipasara ang isang bangko at italaga ang PDIC bilang receiver kung napatunayan na ang bangko ay:

    nn

      n

    1. Hindi na kayang bayaran ang mga obligasyon nito pagdating ng takdang araw;

      2. n

    2. Walang sapat na ari-arian para matugunan ang mga pananagutan nito;

      3. n

    3. Hindi na maaaring magpatuloy sa negosyo nang hindi magdudulot ng malaking kawalan sa mga depositor at creditor; o

      4. n

    4. Sadyang lumabag sa cease and desist order ng Monetary Board na pinal na, na may kinalaman sa mga gawaing maituturing na panloloko o paglustay ng ari-arian ng institusyon.

      5. n

    nn

    Mahalaga ring tandaan ang prinsipyong “close now, hear later” na pinagtibay ng Korte Suprema sa maraming pagkakataon. Ayon sa prinsipyong ito, maaaring agad na ipasara ng BSP ang isang bangko kung may sapat na batayan, kahit walang paunang pagdinig. Ang rason dito ay para maprotektahan agad ang publiko at maiwasan ang mas malalang problema, tulad ng bank run o pagkawala ng tiwala sa sistema ng pagbabangko. Ang karapatan sa pagdinig ay hindi naman tuluyang inaalis, ngunit maaari itong gawin pagkatapos na maipatupad ang pagpapasara.

    nn

    Ayon sa Seksyon 30 ng RA 7653:

    n

    “Sec. 30. Proceedings in Receivership and Liquidation. – Whenever, upon report of the head of the supervising or examining department, the Monetary Board finds that a bank or quasi-bank:
    n(a) is unable to pay its liabilities as they become due in the ordinary course of business: Provided, That this shall not include inability to pay caused by extraordinary demands induced by financial panic in the banking community;
    n(b) has insufficient realizable assets, as determined by the Bangko Sentral, to meet its liabilities; or
    n(c) cannot continue in business without involving probable losses to its depositors or creditors; or
    n(d) has wilfully violated a cease and desist order under Section 37 that has become final, involving acts or transactions which amount to fraud or a dissipation of the assets of the institution; in which cases, the Monetary Board may summarily and without need for prior hearing forbid the institution from doing business in the Philippines and designate the Philippine Deposit Insurance Corporation as receiver of the banking institution.”

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Mula sa Problema sa Pananalapi Hanggang sa Pagpapasara

    n

    Sa kaso ng ECBI, nagsimula ang problema nang magsagawa ng general examination ang BSP noong 2007. Natuklasan ng BSP na negatibo ang kapital ng ECBI at may mga seryosong problema sa pamamahala. Dahil dito, inilagay ng Monetary Board ang ECBI sa ilalim ng Prompt Corrective Action (PCA) framework. Binigyan ang ECBI ng pagkakataong magpakita ng pagpapabuti at mag-infuse ng fresh capital, ngunit hindi ito nagawa ng bangko.

    nn

    Bukod pa rito, inireklamo rin ng BSP ang ECBI dahil sa pagtanggi umano nitong magpa-examine ng mga libro at records, at sa paglabag sa cease and desist order. Dahil sa patuloy na paglala ng sitwasyon at sa mga paglabag na ito, nagdesisyon ang Monetary Board na ipasara na ang ECBI at ilagay ito sa receivership noong Marso 2010.

    nn

    Dito na nagsampa ng petisyon si Vivas sa Korte Suprema, na humihiling na pigilan ang BSP at PDIC sa pagpapasara at receivership ng ECBI. Ipinunto ni Vivas na hindi raw dapat ginamit ang Seksyon 30 ng RA 7653, kundi ang mas espesyal na batas na Rural Banks Act of 1992 (RA 7353). Ayon sa kanya, dapat daw ay takeover management lang ang ginawa ng BSP at hindi pagpapasara. Iginiit din niya na walang due process dahil hindi raw nagkaroon ng paunang pagdinig bago ipasara ang bangko.

    nn

    Sa pagdinig ng Korte Suprema, tinanggihan ang petisyon ni Vivas. Ayon sa Korte, tama ang ginawa ng Monetary Board sa paggamit ng Seksyon 30 ng RA 7653. Binigyang-diin ng Korte na ang RA 7653 ay mas bagong batas at mas malawak ang kapangyarihang ibinibigay nito sa BSP para pangalagaan ang sistema ng pagbabangko. Sinabi rin ng Korte na hindi kinakailangan ang paunang pagdinig bago ipasara ang bangko, lalo na sa sitwasyon kung saan kailangan ang agarang aksyon para protektahan ang publiko.

    nn

    Ayon sa Korte Suprema:

    n

    “The