ASG Law

Tag: Pawalang-Sala

  • Mahigpit na Pagsunod sa Chain of Custody sa mga Kaso ng Droga: Pagpapawalang-sala kay Aparente

    Sa mga kaso ng droga kung saan maliit lamang ang dami ng nakumpiskang narcotics, kinakailangan ang mas mahigpit na pagsunod sa mga alituntunin ng Seksyon 21 ng Republic Act No. 9165 upang mapangalagaan ang halaga ng ebidensya. Sa kasong ito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Jesus Aparente dahil sa paglabag sa Section 11 ng Republic Act No. 9165. Ang desisyon ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng wastong paghawak at dokumentasyon ng mga nakumpiskang droga, lalo na kung ang dami nito ay maliit lamang, upang matiyak na hindi makompromiso ang integridad ng ebidensya.

    Maliit na Droga, Malaking Problema: Pagkakamali sa Chain of Custody ni Aparente

    Noong Pebrero 13, 2006, si Jesus Aparente ay inaresto sa Binangonan, Rizal dahil sa umano’y pagmamay-ari ng 0.01 gramo ng shabu. Ayon sa mga pulis, nakita nila si Aparente na tumatanggap ng isang maliit na plastic sachet mula sa isa pang lalaki sa isang eskinita. Nang lapitan sila ng mga pulis, tumakbo ang dalawa, ngunit si Aparente lamang ang nahuli. Nakumpiska sa kanya ang isang sachet na naglalaman ng puting crystalline substance na positibo sa methamphetamine hydrochloride. Siya ay kinasuhan at hinatulang guilty ng Regional Trial Court, na kinatigan naman ng Court of Appeals.

    Ngunit sa pag-apela sa Korte Suprema, kinuwestiyon ni Aparente ang legalidad ng kanyang pagkakakulong at ang kawalan ng katiyakan sa chain of custody ng ebidensya. Iginiit niya na ang mga pulis ay hindi sumunod sa mga kinakailangan ng Seksyon 21 ng Republic Act No. 9165, na nagtatakda ng mga pamamaraan para sa paghawak ng mga nakumpiskang droga. Sa madaling salita, ang chain of custody ay tumutukoy sa pagkakasunud-sunod ng paglilipat at pangangalaga ng ebidensya, mula sa pagkumpiska hanggang sa pagharap nito sa korte, upang masiguro na walang pagbabago o kontaminasyon na nangyari.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na sa mga kaso kung saan maliit ang dami ng nakumpiskang droga, kinakailangan ang mas mahigpit na pagsunod sa mga alituntunin ng Seksyon 21. Ito ay upang maiwasan ang anumang pagdududa tungkol sa pinagmulan at integridad ng ebidensya. Ang Seksyon 21 ng Republic Act No. 9165 ay malinaw na nagsasaad na ang physical inventory at pagkuha ng litrato ng mga nakumpiskang droga ay dapat gawin kaagad pagkatapos ng pagkumpiska sa presensya ng akusado o kanyang kinatawan, isang kinatawan mula sa media, Department of Justice (DOJ), at isang elected public official. Narito ang mismong sinabi ng batas:

    Seksyon 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. — Ang PDEA ang dapat manguna at humawak ng lahat ng mapanganib na droga, halaman na pinagmumulan ng mapanganib na droga, kontroladong precursor at mahahalagang kemikal, pati na rin ang mga instrumento/paraphernalia at/o kagamitan sa laboratoryo na kinumpiska, sinamsam at/o isinuko, para sa wastong pagtapon sa sumusunod na paraan:

    (1) Ang koponan ng nag-aresto na may unang kustodiya at kontrol ng mga droga ay dapat, kaagad pagkatapos ng pag-aresto at pag-aresto, pisikal na mag-imbentaryo at magpakuha ng litrato ng pareho sa presensya ng akusado o ng (mga) taong kinumpiska at/o kinuha ang mga nasabing gamit, o ang kanyang/kanyang kinatawan o tagapayo, isang kinatawan mula sa media at ang Kagawaran ng Katarungan (DOJ), at sinumang nahalal na opisyal ng publiko na kinakailangang pumirma sa mga kopya ng imbentaryo at bigyan ng isang kopya nito[.]

    Sa kaso ni Aparente, nabigo ang mga pulis na agad na markahan ang nakumpiskang droga sa lugar ng pag-aresto. Sa halip, minarkahan ito ng isang investigating officer sa police station. Ang ganitong paglabag sa Seksyon 21, ayon sa Korte Suprema, ay nagdulot ng pagdududa sa integridad ng operasyon. Dahil dito, pinawalang-sala si Aparente dahil hindi napatunayan ng prosekusyon na siya ay guilty beyond reasonable doubt. Idinetalye ng Korte Suprema sa People v. Holgado na ang hindi pagsunod sa Seksyon 21 ay nagdudulot ng pagdududa sa pinagmulan ng mga nakumpiskang droga, lalo na kung ang dami ay maliit.

    Kaya naman, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga trial court ay dapat maging mas masusi sa mga kaso na kinasasangkutan ng Republic Act No. 9165 at gumamit ng mas mataas na antas ng pagsusuri. Kahit na ang hindi pagsunod sa Republic Act No. 9165 ay hindi awtomatikong nagpapawalang-bisa sa pagkumpiska ng droga, ang kawalan ng makatwirang paliwanag para sa hindi pagsunod ay maaaring maging dahilan upang magduda sa integridad ng ebidensya. Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapaalala sa mga law enforcement agencies na sundin nang mahigpit ang mga pamamaraan sa paghawak ng ebidensya upang matiyak na mapanagot ang mga nagkasala nang hindi lumalabag sa mga karapatan ng akusado. Ikinumpara ng Korte Suprema ang mga pananaw ng prosekusyon at depensa gamit ang table para itampok ang kawalan ng ebidensya:

    Posisyon ng Prosekusyon Posisyon ng Depensa
    Nakita ng mga pulis si Aparente na tumatanggap ng sachet. Si Aparente ay nanood ng TV nang pwersahang pumasok ang mga pulis.
    Agad na dinala ang sachet sa crime lab para sa pagsusuri. Pinuwersa si Aparente na aminin na sa kanya ang shabu.
    Ang investigator sa istasyon ang nagmarka ng sachet. Kinuwestiyon ang chain of custody dahil hindi malinaw ang proseso.

    Kadalasan, nagiging hadlang ang kawalan ng maayos na dokumentasyon sa chain of custody kaya sinisigurado dapat ng kapulisan na naiingatan at nasusunod ang tamang proseso ng paghawak ng mga ebidensya upang maging matibay ang kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nilabag ba ang karapatan ni Aparente laban sa illegal na pag-aresto at kung nasunod ba ang chain of custody ng ebidensya.
    Ano ang chain of custody? Ito ang pagkakasunud-sunod ng paglilipat at pangangalaga ng ebidensya upang masiguro na walang pagbabago o kontaminasyon na nangyari.
    Bakit mahalaga ang chain of custody sa mga kaso ng droga? Mahalaga ito upang mapatunayan na ang ebidensya na ipinresenta sa korte ay ang mismong ebidensya na nakumpiska sa akusado.
    Ano ang sinasabi ng Seksyon 21 ng Republic Act No. 9165 tungkol sa paghawak ng ebidensya? Dapat agad na isagawa ang physical inventory at pagkuha ng litrato ng mga nakumpiskang droga sa presensya ng akusado, media, DOJ representative, at isang elected public official.
    Ano ang nangyari sa kaso ni Aparente? Pinawalang-sala si Aparente dahil hindi napatunayan ng prosekusyon na nasunod ang chain of custody at nagkaroon ng paglabag sa Seksyon 21 ng Republic Act No. 9165.
    Bakit hindi agad minarkahan ng mga pulis ang nakumpiskang droga? Hindi ito naipaliwanag ng prosekusyon at ang pagmamarka ay ginawa lamang sa police station ng investigating officer.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa kasong ito? Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga alituntunin sa paghawak ng ebidensya sa mga kaso ng droga, lalo na kung maliit ang dami ng nakumpiska.
    Sino ang dapat pumirma sa imbentaryo ng mga nakumpiskang droga? Ayon sa batas, dapat itong pirmahan ng akusado o kanyang kinatawan, isang kinatawan mula sa media, Department of Justice (DOJ), at isang elected public official.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kritikal na papel ng chain of custody sa mga kaso ng droga. Ang mga awtoridad ay dapat sundin ang mga pamamaraan nang mahigpit, lalo na sa mga kaso kung saan ang dami ng droga ay maliit, upang maiwasan ang pagdududa sa integridad ng ebidensya. Sa ganitong paraan, masisiguro na ang hustisya ay naipapamalas nang patas at naaayon sa batas.

    Para sa mga katanungan hinggil sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Jesus Aparente y Vocalan v. People of the Philippines, G.R. No. 205695, September 27, 2017

  • Integridad ng Ebidensya: Ang Kahalagahan ng Chain of Custody sa mga Kaso ng Droga

    Sa isang desisyon na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng wastong paghawak ng ebidensya, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Jaime Segundo y Iglesias sa kasong pagbebenta ng iligal na droga dahil sa kapabayaan ng mga pulis sa pagpapanatili ng chain of custody. Ipinakita ng kasong ito na kahit maliit lamang ang dami ng nasamsam na droga, hindi ito sapat para hatulan ang akusado kung hindi napatunayan nang walang duda ang pagkakakilanlan at integridad ng ebidensya. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga awtoridad na sundin ang mga tamang proseso sa paghawak ng ebidensya upang matiyak na hindi mapapahamak ang karapatan ng isang akusado.

    Bili-Basto o Extortion? Kapabayaan sa Chain of Custody, Dahilan ng Paglaya

    Nagsimula ang kaso nang makatanggap ng impormasyon ang mga pulis tungkol sa umano’y pagbebenta ng iligal na droga ni Jaime Segundo sa Mandaluyong. Isang buy-bust operation ang ikinasa, kung saan nagpanggap na bibili ng shabu ang isang pulis. Ayon sa mga pulis, nakabili sila kay Segundo ng isang maliit na plastic sachet na may shabu. Hinuli nila si Segundo, at nakita rin sa loob ng kanyang bahay si Dominador Gubato na umano’y nagre-repack ng droga. Ngunit sa paglilitis, lumabas na maraming pagkukulang sa proseso ng paghawak ng ebidensya. Hindi nakunan ng litrato ang mga droga, walang kinatawan mula sa media o barangay nang markahan ang mga ebidensya, at magkakaiba ang testimonya ng mga pulis tungkol sa mga pangyayari.

    Dahil sa mga pagkukulang na ito, kinuwestiyon ni Segundo ang integridad ng chain of custody ng mga droga. Ayon sa kanya, gawa-gawa lamang ang kaso at sinusubukan siyang i-extort ng mga pulis. Ang chain of custody ay ang proseso ng pagdokumento at pagkontrol sa ebidensya mula sa oras na ito ay nasamsam hanggang sa ito ay iharap sa korte. Mahalaga ang prosesong ito upang matiyak na ang ebidensya ay hindi napalitan, nadumihan, o nawala.

    Sa pagdinig ng kaso, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng chain of custody sa mga kaso ng droga. Ayon sa korte, ang corpus delicti o ang mismong katawan ng krimen ay kailangang mapatunayan nang walang duda. Ibig sabihin, kailangang ipakita na ang drogang iprinisenta sa korte ay siya ring drogang nakuha kay Segundo. Kung hindi mapatunayan ito, hindi maaaring hatulan ang akusado.

    “Proof of the corpus delicti in a buy-bust situation requires evidence, not only that the transacted drugs actually exist, but evidence as well that the drugs seized and examined are the same drugs presented in court.”

    Sa kaso ni Segundo, nakita ng Korte Suprema na hindi nasunod ang mga pamamaraan na itinakda ng batas sa paghawak ng ebidensya. Ang Section 21 ng Republic Act No. 9165, o ang Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002, ay nagtatakda ng mga hakbang na dapat sundin sa paghawak ng mga nasamsam na droga. Kabilang dito ang pag-imbentaryo at pagkuha ng litrato ng mga droga sa presensya ng akusado, kinatawan mula sa media, Department of Justice, at isang elected public official.

    Section 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs… – The apprehending team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof.”

    Hindi nakunan ng litrato ang droga, walang kinatawan ng media o barangay nang markahan ito, at magkaiba ang mga testimonya ng mga pulis. Dagdag pa rito, napakaliit ng dami ng shabu na nasamsam, na nagdagdag pa sa pagduda sa integridad ng ebidensya. Dahil sa mga ito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Segundo dahil hindi napatunayan nang walang duda na siya ay nagkasala.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa paghawak ng ebidensya sa mga kaso ng droga. Nagpapaalala ito sa mga law enforcers na maging maingat at responsable sa kanilang mga aksyon upang hindi mapahamak ang karapatan ng isang akusado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung napatunayan ba nang walang duda na si Jaime Segundo ay nagbenta ng iligal na droga, at kung nasunod ba ang chain of custody sa paghawak ng ebidensya.
    Ano ang chain of custody? Ito ang proseso ng pagdokumento at pagkontrol sa ebidensya mula sa oras na ito ay nasamsam hanggang sa ito ay iharap sa korte, upang matiyak na hindi ito napalitan, nadumihan, o nawala.
    Ano ang sinasabi ng Section 21 ng Republic Act No. 9165? Nagtatakda ito ng mga hakbang na dapat sundin sa paghawak ng mga nasamsam na droga, kabilang ang pag-imbentaryo at pagkuha ng litrato sa presensya ng mga kinatawan mula sa iba’t ibang sektor.
    Bakit pinawalang-sala si Jaime Segundo? Dahil hindi napatunayan nang walang duda na siya ay nagkasala dahil sa mga pagkukulang sa paghawak ng ebidensya at magkakaibang testimonya ng mga pulis.
    Ano ang corpus delicti? Ito ang mismong katawan ng krimen, sa kasong ito, ang iligal na droga na sinasabing ipinagbili ni Segundo. Kailangang mapatunayan na ang ipinakitang droga sa korte ay siya ring nasamsam kay Segundo.
    May kinatawan ba ng media o barangay nang markahan ang droga? Wala, ayon sa testimonya ng mga pulis. Isa ito sa mga pagkukulang na binigyang-diin ng Korte Suprema.
    Anong epekto ng maliit na dami ng shabu na nasamsam? Nagdagdag ito sa pagduda sa integridad ng ebidensya, lalo na dahil sa mga iba pang pagkukulang sa paghawak nito.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Mahalaga ang pagsunod sa tamang proseso sa paghawak ng ebidensya sa mga kaso ng droga upang matiyak ang integridad nito at protektahan ang karapatan ng akusado.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng sangkot sa sistema ng hustisya kriminal tungkol sa kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na pamamaraan. Ang hindi paggawa nito ay maaaring humantong sa pagpapawalang-sala ng isang akusado, gaano man kaliit ang halaga ng iligal na droga na nasamsam. Sa hinaharap, mas mahigpit na pagpapatupad ng mga alituntunin sa chain of custody ang kinakailangan para sa mas matatag na paglilitis sa mga kaso ng droga.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. JAIME SEGUNDO Y IGLESIAS, ACCUSED-APPELLANT., G.R. No. 205614, July 26, 2017

  • Kapalpakan sa Chain of Custody, Daan sa Paglaya sa Kasong Droga: Pagtatalakay sa Salonga v. People

    Kapalpakan sa Chain of Custody, Daan sa Paglaya sa Kasong Droga

    G.R. No. 194948, September 02, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa Pilipinas, maraming indibidwal ang nasasadlak sa bilangguan dahil sa mga kasong may kinalaman sa ilegal na droga. Kadalasan, ang mga kasong ito ay nakabatay sa mga operasyon ng buy-bust kung saan ang mga pulis ay nagkukunwaring bibili ng droga para mahuli ang suspek. Ngunit paano kung ang mismong proseso ng paghuli at paghawak ng ebidensya ay hindi sumusunod sa tamang patakaran? Maaari ba itong maging dahilan para mapawalang-sala ang akusado? Ang kaso ng People of the Philippines vs. Freddy Salonga y Afiado ay nagbibigay linaw sa mahalagang isyung ito, kung saan pinawalang-sala ng Korte Suprema ang akusado dahil sa kapalpakan sa chain of custody o tanikala ng kustodiya ng umano’y droga.

    Sa kasong ito, si Freddy Salonga ay inakusahan ng pagbebenta at pag-iingat ng shabu base sa isang buy-bust operation. Sa pagdinig sa korte, nagkaroon ng mga kwestyon sa kung paano hinawakan at pinangalagaan ng mga pulis ang umano’y droga mula sa pagkahuli kay Salonga hanggang sa ito ay maiprisinta sa korte bilang ebidensya. Ang pangunahing tanong dito: Napanatili ba ang integridad at identidad ng droga bilang ebidensya upang mapatunayang walang duda ang kasalanan ni Salonga?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG MAHALAGANG TANIKALA NG KUSTODIYA (CHAIN OF CUSTODY)

    Ang chain of custody ay isang napakahalagang konsepto sa mga kasong may kinalaman sa ilegal na droga. Ito ay tumutukoy sa proseso ng dokumentasyon at pagsubaybay sa ebidensya, mula sa oras na ito ay makumpiska hanggang sa ito ay maiprisinta sa korte. Ang layunin nito ay tiyakin na ang ebidensyang ipinapakita sa korte ay eksaktong kapareho ng nakumpiska sa suspek at walang nangyaring pagbabago, pagpapalit, o kontaminasyon.

    Ayon sa Section 21 ng Republic Act No. 9165 (Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002), mayroong mga tiyak na hakbang na dapat sundin sa paghawak ng mga nakumpiskang droga. Ang bahagi ng Section 21 na direktang may kinalaman sa kaso ni Salonga ay ang sumusunod:

    Section 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. – The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled precursors and essential chemicals, as well as instruments/paraphernalia and/or laboratory equipment so confiscated, seized and/or surrendered, for proper disposition in the following manner:

    (1)
    The apprehending team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof; xxx.

    Malinaw sa batas na pagkatapos makumpiska ang droga, dapat itong markahan, imbentaryuhin, at kunan ng litrato agad sa presensya ng akusado o kanyang kinatawan, media, DOJ representative, at isang elected public official. Ang mga hakbang na ito ay kritikal upang mapanatili ang integridad ng ebidensya at maiwasan ang anumang pagdududa sa pagiging tunay nito.

    Bagama’t mayroong presumption of regularity o pag-aakala na ginagawa ng mga opisyal ng gobyerno ang kanilang trabaho nang tama, hindi ito absolute. Hindi maaaring gamitin ang presumption na ito kung mayroong malinaw na indikasyon na hindi sinunod ang tamang proseso, lalo na pagdating sa chain of custody. Sa madaling salita, hindi sapat na basta sabihin ng pulis na maayos nilang hinawakan ang droga; kailangan nilang patunayan ito sa pamamagitan ng pagsunod sa mga nakasaad sa Section 21 ng R.A. 9165.

    PAGBUKAS SA KASO: ANG KWENTO NI FREDDY SALONGA

    Si Freddy Salonga ay nahuli sa isang buy-bust operation sa Binangonan, Rizal noong Oktubre 7, 2003. Ayon sa bersyon ng mga pulis, nakatanggap sila ng impormasyon na nagbebenta si Salonga ng droga sa kanyang bahay. Isang pulis na nagpanggap na buyer, kasama ang isang asset, ang pumunta sa bahay ni Salonga at bumili ng isang deck ng shabu kapalit ng P200 na marked money. Pagkatapos ng transaksyon, inaresto si Salonga at nakuhanan pa ng tatlong sachet ng shabu.

    Sa korte, itinanggi ni Salonga ang paratang. Ayon sa kanya, dumating ang mga pulis sa bahay ng kanyang kapatid at hinahanap ang kanyang kapatid na si Ernie. Dahil hindi nila nakita si Ernie, siya na lang ang inaresto. Sinabi rin ng isang testigo ng depensa na nagtataka siya kung bakit si Freddy ang inaresto gayong si Ernie naman talaga ang hinahanap ng mga pulis.

    Sa unang desisyon ng Regional Trial Court (RTC), napatunayang guilty si Salonga sa paglabag sa Sections 5 at 11 ng R.A. 9165 (illegal sale at possession of dangerous drugs). Kinatigan naman ito ng Court of Appeals (CA). Ngunit hindi sumuko si Salonga at umakyat siya sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, binigyang-diin ni Salonga na hindi napatunayan ng prosekusyon ang chain of custody ng umano’y droga. Ayon sa kanya, maraming pagkukulang sa proseso ng paghawak ng ebidensya na nagdududa sa integridad nito.

    ANG DESISYON NG KORTE SUPREMA: PAGLAYA DAHIL SA BROKEN CHAIN OF CUSTODY

    Pinagbigyan ng Korte Suprema ang apela ni Salonga. Sa kanilang desisyon, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng chain of custody sa mga kasong droga. Ayon sa Korte, ang prosekusyon ay dapat magpakita ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na ang drogang ipinrisinta sa korte ay eksaktong kapareho ng nakumpiska kay Salonga at walang nangyaring pagbabago.

    Natuklasan ng Korte Suprema ang ilang kapalpakan sa chain of custody sa kasong ito:

    • Hindi Malinaw Kung Saan at Kailan Ginawa ang Marking: Ayon sa testimonya, ginawa ang pagmamarka sa estasyon ng pulis. Hindi malinaw kung ginawa ito sa presensya ni Salonga o ng kanyang kinatawan, na kinakailangan ayon sa batas. Sinabi ng Korte, “Thus, there is already a gap in determining whether the specimens that entered into the chain were actually the ones examined and offered in evidence.”
    • Walang Certificate of Inventory at Litrato: Hindi nakapagprisinta ang prosekusyon ng Certificate of Inventory at litrato ng mga nakumpiskang droga, na isa ring mandatoryong requirement ng Section 21. Ayon sa Korte, “There is nothing in the records that would show at least an attempt to comply with this procedural safeguard; neither was there any justifiable reason propounded for failing to do so.”
    • Magkasalungat na Testimonya Tungkol sa Nag-receive ng Specimens sa Crime Lab: Mayroong inkonsistensya sa testimonya kung sino talaga ang nag-receive ng droga sa crime laboratory. Ayon kay P/S Insp. Forro, siya mismo ang nag-receive, ngunit sa Request for Laboratory Examination, nakasaad na si PSI Cariño ang nag-receive. Para sa Korte, “This material and glaring inconsistency creates doubt as to the preservation of the seized items.”
    • Hindi Kinilala ang Droga sa Korte: Hindi kinilala sa korte ng mga pulis na sina PO2 Suarez at PO3 Santos ang mismong drogang kanilang minarkahan at dinala sa laboratoryo. Kahit kinilala ni P/S Insp. Forro ang specimens na kanyang natanggap, hindi matiyak ng Korte kung ito nga ang mismong nakumpiska kay Salonga.

    Dahil sa mga kapalpakang ito, nagkaroon ng reasonable doubt ang Korte Suprema kung ang drogang ipinrisinta bilang ebidensya ay tunay ngang nakuha kay Salonga. Kaya naman, pinawalang-sala si Freddy Salonga dahil sa pagkabali ng chain of custody.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

    Ang kaso ni Freddy Salonga ay isang paalala sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa mga kasong droga. Hindi sapat na basta mahuli ang isang suspek; kailangan ding siguraduhin na ang ebidensyang gagamitin laban sa kanya ay nakuha at hinawakan nang tama ayon sa batas.

    Para sa mga law enforcement officers, ang kasong ito ay nagtuturo na hindi dapat balewalain ang Section 21 ng R.A. 9165. Ang bawat hakbang sa chain of custody ay mahalaga at dapat dokumentado. Ang kapabayaan sa isang hakbang ay maaaring magresulta sa pagpapawalang-sala ng akusado, kahit pa mukhang malakas ang ebidensya sa simula.

    Para naman sa publiko, lalo na sa mga maaaring maharap sa kasong droga, mahalagang malaman ang kanilang mga karapatan. Kung sakaling maaresto sa isang buy-bust operation, dapat obserbahan kung sinusunod ba ng mga pulis ang tamang proseso sa paghawak ng ebidensya. Kung may nakitang kapalpakan, maaaring gamitin ito bilang depensa sa korte.

    SUSING ARAL MULA SA KASO:

    • Mahigpit na Pagsunod sa Section 21 ng R.A. 9165: Ang lahat ng hakbang sa chain of custody ay dapat sundin nang tama at walang labis o kulang.
    • Dokumentasyon ay Mahalaga: Ang bawat hakbang sa paghawak ng ebidensya ay dapat dokumentado, mula sa marking, inventory, hanggang sa pag-turnover sa laboratoryo.
    • Karapatan ng Akusado: May karapatan ang akusado na obserbahan ang tamang proseso ng chain of custody at gamitin ang anumang kapalpakan bilang depensa.

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    Tanong 1: Ano ba ang ibig sabihin ng chain of custody?
    Sagot: Ang chain of custody o tanikala ng kustodiya ay ang proseso ng pagsubaybay at dokumentasyon kung paano hinawakan, pinangalagaan, at inilipat ang ebidensya, mula sa pagkumpiska hanggang sa pagprisinta sa korte. Layunin nito na matiyak na ang ebidensya ay hindi napalitan, nabago, o nakontamina.

    Tanong 2: Bakit mahalaga ang chain of custody sa mga kasong droga?
    Sagot: Mahalaga ito upang mapatunayan na ang drogang ipinrisinta sa korte ay tunay ngang ilegal na droga at ito rin ang mismong nakumpiska sa akusado. Kung may kapalpakan sa chain of custody, maaaring magkaroon ng duda kung tunay ba ang ebidensya.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung may broken chain of custody?
    Sagot: Kung mapatunayang may broken chain of custody, maaaring mapawalang-sala ang akusado dahil hindi napatunayan ng prosekusyon nang walang duda na ang ebidensya ay tunay at hindi nakompromiso.

    Tanong 4: Ano ang dapat gawin kung ako ay naaresto sa isang buy-bust operation?
    Sagot: Obserbahan kung sinusunod ba ng mga pulis ang tamang proseso sa paghawak ng ebidensya, lalo na ang Section 21 ng R.A. 9165. Kumuha ng abogado agad para maprotektahan ang iyong mga karapatan.

    Tanong 5: Maaari bang mapawalang-sala ang akusado kahit napatunayang nagbenta talaga siya ng droga kung may kapalpakan sa chain of custody?
    Sagot: Oo, posible. Ayon sa kaso ni Salonga, kahit pa mukhang malakas ang ebidensya sa simula, kung may kapalpakan sa chain of custody na nagdudulot ng reasonable doubt, maaaring mapawalang-sala ang akusado.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong may kinalaman sa ilegal na droga at chain of custody. Kung ikaw o ang iyong mahal sa buhay ay nangangailangan ng legal na representasyon o konsultasyon tungkol sa ganitong usapin, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa agarang tulong legal. Kami sa ASG Law ay handang tumulong upang maprotektahan ang iyong mga karapatan.



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Tanggal sa Kulungan Dahil sa ‘Chain of Custody’: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Illegal na Droga?

    Bagsak ang Kaso Dahil sa Butas na ‘Chain of Custody’ sa Drug Cases

    G.R. No. 191071, August 28, 2013

    Sa mundo ng batas, lalo na sa mga kasong may kinalaman sa illegal na droga, ang bawat detalye ay mahalaga. Isang maliit na pagkakamali sa proseso, lalo na sa tinatawag na ‘chain of custody,’ ay maaaring magpabagsak ng buong kaso. Ito ang aral na mapupulot natin sa kaso ng People of the Philippines v. Rogelia Jardinel Pepino-Consulta, kung saan pinawalang-sala ng Korte Suprema ang akusado dahil sa kapabayaan ng mga pulis sa paghawak ng ebidensya.

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lamang: ikaw ay inaresto dahil sa pagbebenta ng shabu. Sa korte, ang pangunahing ebidensya laban sa iyo ay ang mismong shabu na sinasabing binenta mo. Ngunit paano kung ang proseso ng pagkuha, pag-imbentaryo, at pag-iingat sa shabu na ito ay hindi sinunod nang tama? Maaari bang gamitin pa rin ito laban sa iyo? Ito ang sentro ng kaso ni Rogelia Jardinel Pepino-Consulta, kung saan ang Korte Suprema ay nagbigay diin sa kahalagahan ng ‘chain of custody’ sa mga kaso ng droga.

    Si Rogelia ay nahuli umano sa isang buy-bust operation sa Pampanga dahil sa pagbebenta ng 0.3001 gramo ng shabu. Kinatigan ng Regional Trial Court (RTC) at Court of Appeals (CA) ang testimonya ng mga pulis at hinatulang guilty si Rogelia. Ngunit sa pag-apela sa Korte Suprema, binaliktad ang desisyon. Bakit?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG ‘CHAIN OF CUSTODY’

    Ang ‘chain of custody’ ay isang napakahalagang konsepto sa mga kaso ng droga. Ito ay tumutukoy sa dokumentado at walang patid na rekord ng paghawak, paglilipat, at pag-iingat ng ebidensya, mula sa oras na ito ay nakolekta hanggang sa ito ay iharap sa korte. Ang layunin nito ay tiyakin na ang ebidensya na iniharap sa korte ay ang parehong ebidensya na nakuha sa pinangyarihan ng krimen, at hindi ito napalitan, nabago, o nakompromiso sa anumang paraan.

    Sa ilalim ng Section 21 ng Republic Act No. 9165 (Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002) at ang Implementing Rules and Regulations nito, malinaw na nakasaad ang mga hakbang na dapat sundin ng mga awtoridad pagkatapos makumpiska ang illegal na droga. Ayon sa batas:

    “SEC. 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. – The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs… for proper disposition in the following manner:

    (1) The apprehending team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused… a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official…”

    Ang mga hakbang na ito ay kinabibilangan ng:

    • Agad na pag-imbentaryo at pagkuha ng litrato ng droga sa lugar ng pinangyarihan, sa presensya ng akusado, media, DOJ representative, at elected public official.
    • Pagpirma ng lahat ng mga nakasaksi sa kopya ng imbentaryo.
    • Pagbibigay ng kopya ng imbentaryo sa akusado.

    Bagama’t may probisyon na hindi mahigpit na sinusunod ang mga patakaran na ito kung may ‘justifiable grounds,’ dapat pa rin mapatunayan na napanatili ang integridad at evidentiary value ng ebidensya. Ibig sabihin, kahit hindi perpekto ang proseso, kailangan pa ring walang duda na ang drugang iniharap sa korte ay talagang galing sa akusado.

    PAGSUSURI SA KASO: PEPINO-CONSULTA

    Sa kaso ni Rogelia, lumabas sa testimonya ng mga pulis na hindi nila sinunod ang mga alituntunin sa Section 21. Narito ang mga mahahalagang punto:

    • Walang imbentaryo at litrato sa lugar ng pinangyarihan: Inamin ng mga pulis na PO2 Dizon at PO3 Tiongco na walang imbentaryo o litrato na ginawa sa presensya ni Rogelia, media, DOJ, o elected official.
    • Poseur-buyer ang humawak ng droga: Ang confidential informant o poseur-buyer ang unang humawak ng shabu matapos ang umano’y bentahan. Ibinalik lamang ito kay PO3 Tiongco pagkatapos maaresto si Rogelia.
    • Hindi sigurado ang pulis sa transaksyon: Inamin ni PO2 Dizon na hindi niya mismo nakita ang mismong droga na ibinenta dahil malayo sila at tinted ang sasakyan. Nagbase lamang sila sa pre-arranged signal ng informant.
    • Butas sa turnover ng ebidensya: Hindi tumestigo si SPO1 Doria, ang pulis na umano’y tumanggap ng ebidensya mula sa buy-bust team. Hindi rin tumestigo si PO2 Bagaoisan, ang duty desk officer na tumanggap umano ng droga sa crime laboratory.

    Ayon sa Korte Suprema, “Clearly, PO2 Dizon was not in a position to say whether the objects handed by accused-appellant to the poseur-buyer were in fact sachets of illegal drugs. Equally vague was the actual number thereof… The police officers had no personal knowledge whether the alleged transaction between accused-appellant and the poseur-buyer indeed involved illegal drugs.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “That the informant may have tampered with, contaminated, substituted, added to or pilfered a portion of the plastic sachets are distinct possibilities that could not be ruled out.”

    Dahil sa mga kapabayaang ito, nagkaroon ng seryosong pagdududa sa integridad ng ebidensya. Hindi napatunayan nang walang duda na ang shabu na iniharap sa korte ay ang mismong shabu na sinasabing binenta ni Rogelia.

    Kahit pa sinabi ng RTC at CA na dapat paniwalaan ang testimonya ng mga pulis dahil sa ‘presumption of regularity’ (presumpsyon na ginawa ng mga opisyal ng gobyerno ang kanilang trabaho nang maayos), sinabi ng Korte Suprema na hindi ito sapat. Ang ‘presumption of regularity’ ay hindi mas mataas sa karapatan ng akusado na ituring na inosente hangga’t hindi napapatunayan ang kasalanan nang walang makatwirang pagdududa.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO?

    Ang kaso ni Pepino-Consulta ay isang malinaw na paalala sa mga law enforcement agencies na sundin nang maayos ang ‘chain of custody’ sa mga kaso ng droga. Hindi sapat na basta mahuli ang suspek; kailangan ding siguraduhin na ang proseso ng paghawak sa ebidensya ay walang bahid ng duda.

    Para sa mga abogado at paralegal, ang kasong ito ay nagbibigay ng importanteng argumento para sa depensa sa mga drug cases. Kung may kapabayaan sa ‘chain of custody,’ malaki ang tsansa na mapawalang-sala ang akusado.

    Para sa ordinaryong mamamayan, ang kasong ito ay nagpapakita na hindi basta-basta ang sistema ng hustisya sa Pilipinas. May mga proteksyon para sa mga akusado, at ang mga korte ay hindi basta-basta nagpapadala sa testimonya lamang ng mga pulis.

    MGA PANGUNAHING ARAL:

    • Mahigpit na sundin ang Section 21, RA 9165: Ang mga pulis ay dapat siguraduhing nasusunod ang lahat ng hakbang sa paghawak ng ebidensya.
    • Dokumentasyon ay mahalaga: Ang bawat hakbang sa ‘chain of custody’ ay dapat dokumentado para maiwasan ang pagdududa.
    • Integidad ng ebidensya: Ang pangunahing layunin ay mapanatili ang integridad at evidentiary value ng droga.
    • Depensa sa drug cases: Ang ‘chain of custody’ ay isang mabisang depensa kung may kapabayaan sa proseso.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hindi nasunod ang lahat ng requirements sa Section 21?

    Sagot: Hindi awtomatikong mapapawalang-sala ang akusado. Titingnan pa rin ng korte kung may ‘justifiable grounds’ ba para hindi masunod ang mga requirements, at kung napanatili pa rin ba ang integridad ng ebidensya.

    Tanong 2: Gaano kahalaga ang presensya ng media, DOJ, at elected official sa imbentaryo?

    Sagot: Napakahalaga nito dahil sila ang magsisilbing saksi na walang anomalya sa proseso. Ang kanilang presensya ay nagpapatibay sa kredibilidad ng ‘chain of custody’.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng ‘evidentiary value’ ng droga?

    Sagot: Ito ay tumutukoy sa kakayahan ng droga na magsilbing matibay na ebidensya sa korte. Kung may duda sa integridad ng droga, maaaring bumaba ang ‘evidentiary value’ nito.

    Tanong 4: Maaari bang mapawalang-sala kahit guilty talaga ang akusado dahil lang sa ‘chain of custody’?

    Sagot: Oo, posible. Sa sistema ng hustisya, mas mahalaga na protektahan ang karapatan ng akusado at siguraduhin na walang duda sa kasalanan bago mahatulan. Kung may duda dahil sa ‘chain of custody,’ maaaring mapawalang-sala kahit pa may indikasyon na guilty.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung ako ay naaresto sa drug case?

    Sagot: Agad na kumuha ng abogado. Huwag magbigay ng pahayag nang walang abogado. Obserbahan ang proseso ng paghawak sa ebidensya at itanong kung nasusunod ba ang Section 21, RA 9165.

    Para sa mas malalim na pag-unawa sa mga kaso ng illegal na droga at ‘chain of custody’, huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa ganitong uri ng kaso. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com. Kami sa ASG Law ay handang tumulong at magbigay ng legal na gabay na kailangan mo. Bisitahin ang aming tanggapan sa Makati o BGC para sa personal na konsultasyon.



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Kakulangan sa Chain of Custody sa Drug Cases: Ano ang Ibig Sabihin Nito?

    Ang Kahalagahan ng Chain of Custody sa Pagpapatunay ng Drug Cases

    G.R. No. 195528, July 04, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa Pilipinas, ang problema sa iligal na droga ay isang malaking hamon. Maraming buhay ang nasisira at pamilya ang nagdurusa dahil dito. Kaya naman, mahalaga na mapanagot ang mga taong sangkot sa ganitong krimen. Ngunit, paano kung ang mismong proseso ng pagdakip at pagpapatunay ng kaso ay may mga pagkukulang? Ito ang sentro ng kaso ng People of the Philippines vs. Jose Clara y Buhain, kung saan pinawalang-sala ang akusado dahil sa mga butas sa ebidensya ng prosecution, partikular na sa chain of custody ng umano’y shabu.

    Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang tamang proseso sa mga kaso ng droga. Hindi sapat na basta may nadakip; kailangan na masigurado na ang ebidensyang ipiprisinta sa korte ay walang duda at nakuha sa legal na paraan. Ang pangunahing tanong dito: Sapat ba ang ebidensya ng prosecution para mapatunayang nagkasala si Jose Clara nang lampas sa makatwirang pagdududa?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG CHAIN OF CUSTODY?

    Ang chain of custody ay isang mahalagang konsepto sa mga kasong kriminal, lalo na sa mga kaso ng droga. Ito ay tumutukoy sa dokumentado at maayos na paglilipat at pangangalaga ng ebidensya mula sa oras na ito ay nakumpiska hanggang sa maiprisinta sa korte. Layunin nito na mapanatili ang integridad at pagiging maaasahan ng ebidensya. Sa madaling salita, kailangan mapatunayan na ang shabu na ipinrisinta sa korte ay talagang galing sa akusado at hindi napalitan o nakontamina.

    Ayon sa Section 21(a) ng Implementing Rules and Regulations (IRR) ng R.A. No. 9165, o Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002, malinaw na nakasaad ang mga dapat sundin sa pangangalaga ng ebidensya:

    “Section 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. – The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled precursors and essential chemicals, as well as instruments/paraphernalia and/or laboratory so confiscated, seized and/or surrendered, for disposition in the following manner:

    (a) The apprehending officer/team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given copy thereof. Provided, that the physical inventory and the photograph shall be conducted at the place where the search warrant is served; or at least the nearest police station or at the nearest office of the apprehending officer/team, whichever is practicable, in case of warrantless seizures; Provided, further, that non- compliance with these requirements under justifiable grounds, as long as the integrity and evidentiary value of the seized items are properly preserved by the apprehending team/officer, shall not render void and invalid such seizures of and custody over said items.”

    Ibig sabihin, pagkatapos makumpiska ang droga, dapat agad itong imbentaryuhin at picturan sa presensya ng akusado, media, DOJ representative, at isang elected public official. Ito ay dapat gawin sa lugar mismo ng pagdakip o sa pinakamalapit na presinto. Ang hindi pagsunod dito ay maaaring maging basehan para kuwestyunin ang ebidensya, maliban na lamang kung may sapat na dahilan at napanatili pa rin ang integridad ng ebidensya.

    Sa kaso ng People v. Remegio, binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga dapat patunayan ng prosecution para maitatag ang chain of custody: una, ang pagkumpiska at pagmarka ng droga; ikalawa, ang paglipat ng droga mula sa arresting officer sa investigating officer; ikatlo, ang paglipat nito sa forensic chemist para sa eksaminasyon; at ikaapat, ang pagprisinta ng droga sa korte.

    PAGBUKAS SA KASO: PEOPLE VS. CLARA

    Nagsimula ang kaso nang magsagawa ng buy-bust operation ang mga pulis sa Quezon City dahil sa impormasyon na may nagbebenta ng droga sa isang bahay. Si PO3 Ramos ang nagsilbing poseur-buyer. Ayon sa kanya, bumili siya ng P200 na halaga ng shabu mula kay Joel Clara, pamangkin ni “Ningning” na target ng operasyon. Pagkatapos ng transaksyon, umaresto ang mga pulis kay Joel, ngunit nakatakas si Ningning.

    Sa korte, nagprisinta ang prosecution ng tatlong pulis bilang testigo: PO3 Ramos, SPO2 Nagera, at PO1 Jimenez. Ngunit dito na nagsimulang lumabas ang mga inconsistencies sa kanilang mga testimonya. Magkakaiba sila sa mga detalye tulad ng kasarian ng informant, bilang ng sasakyan na ginamit sa operasyon, kung sino ang nagmarka ng shabu at kung saan ito minarkahan, at kung sino ang humawak ng droga pagkatapos ng aresto hanggang sa presinto.

    Halimbawa, sinabi ni PO3 Ramos na siya ang nagmarka ng shabu, ngunit binawi niya ito at sinabing si PO1 Jimenez ang nagmarka sa harap niya sa lugar ng aresto. Si SPO2 Nagera naman ay kinumpirma na si PO1 Jimenez ang nagmarka. Pero si PO1 Jimenez, sinabi na minarkahan na raw ang droga ng mga arresting officers bago pa man ito naibigay sa kanya sa opisina.

    Dahil sa mga inconsistencies na ito, nagkaroon ng pagdududa sa chain of custody ng ebidensya. Hindi malinaw kung ang shabu na sinuri sa laboratoryo at ipinrisinta sa korte ay talagang ang mismong shabu na nakuha umano kay Joel Clara.

    Sa paglilitis sa Regional Trial Court, nahatulan si Joel Clara at sinentensyahan ng life imprisonment. Ngunit, nang umakyat ang kaso sa Court of Appeals, kinumpirma rin ang desisyon ng trial court. Hindi sumuko si Clara at umakyat siya sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, binigyang-diin ang mga inconsistencies sa testimonya ng mga pulis at ang kakulangan sa chain of custody. Ayon sa Korte Suprema:

    “The clear inconsistency in the presentation of facts is fatal. It creates doubts whether the transaction really occurred or not. Though Joel’s denial as a defense is weak, such cannot relieve the prosecution the burden of presenting proof beyond reasonable doubt that an illegal transaction actually took place.”

    Dahil sa mga pagdududa na ito, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at pinawalang-sala si Jose Clara.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ng People vs. Clara ay isang malinaw na halimbawa kung gaano kahalaga ang tamang proseso sa mga kaso ng droga. Hindi sapat na basta may nadakip; kailangan na masigurado na ang bawat hakbang, mula sa pagdakip hanggang sa pagprisinta ng ebidensya sa korte, ay nasunod nang tama at walang pagdududa.

    Para sa mga law enforcement agencies, ang kasong ito ay isang paalala na dapat sundin nang mahigpit ang Section 21 ng R.A. 9165 at ang IRR nito tungkol sa chain of custody. Ang kahit maliit na pagkakamali o inconsistency sa proseso ay maaaring maging dahilan para mapawalang-sala ang akusado. Mahalaga ang training at tamang protocol para masigurado na ang lahat ng operasyon ay legal at maayos ang dokumentasyon.

    Para naman sa publiko, lalo na sa mga posibleng akusado sa mga kaso ng droga, mahalagang malaman ang kanilang mga karapatan at ang kahalagahan ng chain of custody. Kung may mga pagkukulang sa proseso, maaaring gamitin ito bilang depensa.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Mahalaga ang Chain of Custody: Sa mga kaso ng droga, hindi lang sapat na mahuli ang suspek. Kailangan patunayan na ang ebidensyang ipiprisinta sa korte ay tunay at walang duda.
    • Inconsistencies ay Nakakasira sa Kaso: Ang magkakasalungat na testimonya ng mga testigo ng prosecution, lalo na sa mahahalagang detalye, ay maaaring magdulot ng pagdududa sa buong kaso.
    • Presumption of Innocence: Laging mananaig ang presumption of innocence ng akusado kung hindi mapatunayan ng prosecution ang kasalanan nito nang lampas sa makatwirang pagdududa.
    • Due Process: Kailangan sundin ang tamang legal na proseso sa lahat ng aspeto ng kaso, mula sa pagdakip hanggang sa paglilitis.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hindi nasunod ang chain of custody sa kaso ko?
    Sagot: Maaaring maging kahinaan ito ng kaso ng prosecution. Ang iyong abogado ay maaaring gamitin ito para kuwestyunin ang integridad ng ebidensya at humingi ng pagpapawalang-sala.

    Tanong 2: Kailangan bang perpekto ang chain of custody? Paano kung may maliit na pagkakamali lang?
    Sagot: Hindi naman kailangang perpekto, ngunit kailangan masigurado na ang integridad at evidentiary value ng droga ay napanatili. Kung ang pagkakamali ay seryoso at nagdudulot ng pagdududa, maaaring makaapekto ito sa kaso.

    Tanong 3: Ano ang dapat kong gawin kung ako ay nadakip sa buy-bust operation?
    Sagot: Manatiling kalmado at huwag lumaban. Humingi agad ng abogado at huwag magbigay ng pahayag hangga’t wala ang iyong abogado.

    Tanong 4: Ano ang papel ng PDEA sa chain of custody?
    Sagot: Ayon sa Section 21 ng IRR, ang PDEA ang may pangunahing responsibilidad sa pangangalaga at disposisyon ng mga nakumpiskang droga. Sila ang dapat mag-supervise at mag-monitor sa chain of custody.

    Tanong 5: Bukod sa chain of custody, ano pa ang mga posibleng depensa sa drug cases?
    Sagot: Maraming posibleng depensa, depende sa kaso. Maaaring kuwestyunin ang legality ng search warrant o warrantless arrest, ang identity ng akusado, o kaya naman ay magpakita ng alibi.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga kaso ng droga at handang tumulong sa iyo. Kung ikaw o ang iyong mahal sa buhay ay nahaharap sa ganitong problema, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin.

    Para sa konsultasyon, maaari kayong mag-email sa: hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagpapanatili ng Chain of Custody sa Kaso ng Droga: Bakit Mahalaga at Paano Ito Nakakaapekto sa Iyong Kaso

    Bakit Nababasura ang Kaso Mo? Ang Kahalagahan ng Chain of Custody sa Kaso ng Droga

    G.R. No. 194945, July 30, 2012

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na inaresto ka dahil sa pagbebenta ng droga. Sigurado ka na inosente ka, pero sabi ng pulis, nakuha nila ang droga sa’yo mismo. Sa korte, ang pinakamahalagang tanong ay ito: napatunayan ba na ang drogang ipinapakita sa korte ay talagang galing sa’yo? Dito pumapasok ang konsepto ng chain of custody. Sa kasong People of the Philippines v. Alex Watamama y Esil, ipinakita ng Korte Suprema kung gaano kahalaga ang tamang paghawak ng ebidensya sa mga kaso ng droga. Kahit napatunayang may transaksyon, nakalaya pa rin ang akusado dahil nagkulang ang pulis sa pagpapakita ng chain of custody.

    Ang kasong ito ay tungkol kay Alex Watamama na kinasuhan ng pagbebenta ng shabu. Ayon sa mga pulis, nahuli nila si Alex sa isang buy-bust operation. Pero sabi ni Alex, basta na lang daw siyang dinakip sa bahay niya at walang nakuhang droga sa kanya. Ang sentro ng legal na argumento dito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na walang duda na ang shabu na ipinakita sa korte ay talagang ‘yun din ang shabu na nakuha kay Alex. Ito ang tinatawag na chain of custody.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG CHAIN OF CUSTODY?

    Sa mga kaso ng droga, napakahalaga na mapatunayan na ang substansyang ipinakita sa korte bilang ebidensya ay walang duda na ‘yun talaga ang droga na nakuha sa akusado. Ito ang dahilan kung bakit mayroong chain of custody rule. Ayon sa Korte Suprema, sa kasong ito at sa maraming iba pa, kailangan na “testimony be presented about every link in the chain, from the moment the item was seized up to the time it is offered in evidence.” Ibig sabihin, kailangan na maipaliwanag ng prosekusyon kung sino ang humawak ng droga, kung paano ito hinawakan, saan ito dinala, at kung ano ang nangyari dito mula nang makuha ito hanggang sa maipakita sa korte.

    Ang legal na batayan nito ay nakasaad sa Section 21 ng Republic Act No. 9165 o ang Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002. Ayon sa batas na ito, pagkatapos mahuli ang droga, kailangan gawin agad ang mga sumusunod sa presensya ng akusado at iba pang testigo:

    • Markahan ang droga: Lalagyan ng marka o tanda ang droga para makilala.
    • Mag-inventory: Lilitahin at isusulat ang lahat ng nakumpiskang droga.
    • Kuhanan ng litrato: Pipicturan ang droga bilang dokumentasyon.

    Ayon sa batas, dapat gawin ito mismo sa lugar kung saan nahuli ang droga. Pero may mga pagkakataon na hindi ito posible. Kaya naman, pinapayagan ng Implementing Rules and Regulations ng R.A. 9165 na gawin ito sa pinakamalapit na opisina ng mga pulis, basta’t mapangalagaan ang integridad at evidentiary value ng droga. Ang mahalaga, maipakita na walang pagbabago o kontaminasyon na nangyari sa droga mula nang makuha ito hanggang sa maipakita sa korte.

    Kung hindi masunod ang tamang proseso ng chain of custody, maaaring masira ang kaso. Kahit pa mukhang malakas ang ebidensya laban sa akusado, kung hindi napatunayan na ang drogang ipinakita sa korte ay walang duda na galing sa kanya, maaaring mapawalang-sala siya. Ito ang aral na ipinapakita ng kaso ni Alex Watamama.

    PAGHIMAY SA KASO: ANO ANG NANGYARI KAY ALEX WATAMAMA?

    Nagsimula ang lahat sa isang impormante na nagsumbong sa pulis na may nagbebenta raw ng droga sa Payatas, Quezon City na nagngangalang “Alex.” Agad bumuo ng team ang pulis para magsagawa ng buy-bust operation. Si PO1 Vargas ang itinalagang poseur buyer, at binigyan siya ng dalawang P100 bills na minarkahan niya ng “PV.”

    Pumunta ang team sa Payatas kasama ang impormante. Ipinakilala ng impormante si PO1 Vargas kay Alex Watamama bilang isang user ng shabu. Nagpanggap si PO1 Vargas na bibili ng P200 na halaga ng shabu. Binigay niya ang minarkahang pera kay Alex, at kapalit nito, binigyan siya ni Alex ng isang plastic sachet na may 0.18 grams ng shabu. Pagkatapos nito, nagbigay ng senyas si PO1 Vargas at dinakip si Alex ng mga pulis.

    Dinala si Alex sa presinto. Doon minarkahan ni PO1 Vargas ang shabu at ibinigay sa imbestigador. Dinala naman ang shabu sa PNP Crime Laboratory para masuri. Lumabas sa resulta na positibo nga ito sa methylampethamine hydrochloride o shabu.

    Depensa naman ni Alex, basta na lang daw siyang dinakip sa bahay niya. Wala raw nakuhang droga sa kanya at hindi raw siya nagbebenta ng shabu. Sinabi pa niya na sinubukan pa siyang pilitin ng pulis na ituro ang isang big-time supplier ng shabu para raw makalaya siya.

    Sa RTC, napatunayang guilty si Alex at sinentensyahan ng life imprisonment at pinagmulta ng P500,000. Umapela siya sa Court of Appeals (CA). Dito niya binigyang-diin na hindi raw sinunod ng mga pulis ang tamang proseso sa paghawak ng droga, lalo na ang chain of custody. Pero ibinasura ng CA ang kanyang apela at kinumpirma ang desisyon ng RTC.

    Kaya naman, umakyat si Alex sa Korte Suprema. Dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor kay Alex. Ayon sa Korte, hindi napatunayan ng prosekusyon ang chain of custody. Sinabi ng Korte: “The prosecution failed to show how the seized evidence changed hands from the time PO1 Vargas turned it over to the investigator up to the time they were presented in court as evidence. The prosecution did not adduce evidence on how the evidence was handled or stored before its presentation at the trial.”

    Ibig sabihin, hindi malinaw kung ano ang nangyari sa droga mula nang ibigay ito ni PO1 Vargas sa imbestigador hanggang sa maipakita ito sa korte. Hindi naitawag bilang testigo ang imbestigador at ang pulis na nagdala ng droga sa crime lab. Dahil dito, nagkaroon ng butas sa chain of custody. Kaya naman, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Alex Watamama.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MANGYARI SA MGA KASO NG DROGA?

    Ang kaso ni Alex Watamama ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang chain of custody sa mga kaso ng droga. Hindi sapat na mahuli lang ang akusado na may droga. Kailangan din na mapatunayan na ang drogang ipinakita sa korte ay walang duda na ‘yun talaga ang droga na nakuha sa kanya. Kung hindi masusunod ang tamang proseso, maaaring mapawalang-sala ang akusado kahit pa mukhang malakas ang ebidensya.

    Para sa mga pulis at iba pang law enforcement agencies, mahalaga na sundin ang tamang proseso sa paghawak ng droga. Kailangan na dokumentado ang bawat hakbang, mula sa pagmarka, inventory, pagkuha ng litrato, hanggang sa pagdala nito sa crime lab at sa korte. Kailangan din na maipaliwanag kung sino ang humawak ng droga sa bawat hakbang na ito. Kung may anumang pagkukulang sa proseso, maaaring magamit ito ng depensa para mapabagsak ang kaso.

    Para naman sa mga akusado sa kaso ng droga, mahalaga na alamin ang kanilang mga karapatan. Kung sa tingin nila ay may pagkukulang sa proseso ng chain of custody, dapat nilang ipaalam ito sa kanilang abogado. Maaaring magamit ito para mapawalang-sala sila.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Sundin ang batas: Mahalaga na sundin ng mga pulis ang Section 21 ng R.A. 9165 at ang Implementing Rules and Regulations nito tungkol sa chain of custody.
    • Dokumentasyon ay susi: Kailangan na maayos na dokumentado ang bawat hakbang sa paghawak ng droga.
    • Bawat link ay importante: Kailangan na maipaliwanag ang bawat link sa chain of custody, mula sa pagkahuli hanggang sa pagpakita sa korte.
    • Depensa sa korte: Maaaring gamitin ng depensa ang kakulangan sa chain of custody para mapawalang-sala ang akusado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng chain of custody?
    Sagot: Ito ang proseso ng pagpapatunay na ang ebidensya, lalo na ang droga sa mga kaso ng droga, ay pareho pa rin mula nang makuha ito hanggang sa maipakita sa korte. Kailangan maitala kung sino ang humawak, saan dinala, at ano ang ginawa sa ebidensya sa bawat hakbang.

    Tanong 2: Bakit mahalaga ang chain of custody sa kaso ng droga?
    Sagot: Para masiguro na walang pagbabago o kontaminasyon na nangyari sa droga. Kung hindi mapatunayan ang chain of custody, maaaring magduda ang korte kung ang drogang ipinakita ay talagang ‘yun din ang nakuha sa akusado.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung hindi nasunod ang chain of custody?
    Sagot: Maaaring mapawalang-sala ang akusado dahil hindi napatunayan na walang duda na ang droga ay galing sa kanya. Gaya ng nangyari sa kaso ni Alex Watamama.

    Tanong 4: Ano ang dapat gawin kung ako ay inaresto sa kaso ng droga?
    Sagot: Kumunsulta agad sa abogado. Alamin ang iyong mga karapatan at tingnan kung may pagkukulang sa proseso ng pagdakip at paghawak ng ebidensya.

    Tanong 5: Sa kaso ba ni Alex Watamama, ano ang pagkukulang ng pulis?
    Sagot: Hindi naitawag bilang testigo ang imbestigador at ang pulis na nagdala ng droga sa crime lab. Hindi malinaw kung ano ang nangyari sa droga mula nang ibigay ito ni PO1 Vargas sa imbestigador hanggang sa maipakita sa korte.

    Kung ikaw ay nahaharap sa kasong may kinalaman sa droga at nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa mga kasong kriminal at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang magbigay ng gabay at representasyon legal na kailangan mo. Tumawag na!


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Mahalagang Tala sa Chain of Custody: Paano Ito Nakakaapekto sa Kaso ng Iligal na Droga

    Kahalagahan ng Chain of Custody sa Kaso ng Iligal na Droga

    G.R. No. 185460, July 25, 2012

    INTRODUKSYON

    Sa Pilipinas, ang kampanya laban sa iligal na droga ay isang pangunahing isyu. Maraming kaso ang isinasampa, ngunit hindi lahat ay nagbubunga ng conviction. Bakit? Dahil sa mga teknikalidad, tulad ng chain of custody. Isipin na lang, paano kung ang mismong ebidensya na magpapatunay ng krimen ay hindi mapaniwalaan? Sa kasong ito, sina Edwin Fajardo at Reynaldo Coralde ay nakalaya dahil sa pagkabigo ng prosecution na mapatunayan ang chain of custody ng umano’y shabu na nakuha sa kanila. Mahalaga itong kaso dahil ipinapakita nito kung gaano kahalaga ang tamang proseso sa mga kaso ng droga, lalo na sa pagpapatunay na ang ebidensyang ipinresenta sa korte ay talagang nanggaling at nakuha sa akusado.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG CHAIN OF CUSTODY AT CORPUS DELICTI

    Sa mga kaso ng iligal na droga, ang ‘corpus delicti’ o ang katawan ng krimen ay ang mismong droga. Kailangan itong mapatunayan nang walang duda para masigurong may krimen talagang naganap. Para mapatunayan ito, mahalaga ang ‘chain of custody’. Ano ba ang chain of custody? Ito ang sinusundang proseso para masiguro na ang ebidensya – mula nang makuha, hanggang sa masuri sa laboratoryo, at maipresenta sa korte – ay nananatiling pareho at walang pagbabago. Sa madaling salita, bawat hakbang mula sa pagkumpiska ng droga hanggang sa pagpresenta nito sa korte ay dapat maitala at mapatunayan.

    Ayon sa Korte Suprema sa kasong Malillin v. People, binigyang-diin ang kahalagahan ng chain of custody bilang isang paraan ng pagpapatotoo ng ebidensya. Sabi ng korte:

    “As a method of authenticating evidence, the chain of custody rule requires that the admission of an exhibit be preceded by evidence sufficient to support a finding that the matter in question is what the proponent claims it to be. It would include testimony about every link in the chain, from the moment the item was picked up to the time it is offered into evidence, in such a way that every person who touched the exhibit would describe how and from whom it was received, where it was and what happened to it while in the witness’ possession, the condition in which it was received and the condition in which it was delivered to the next link in the chain. These witnesses would then describe the precautions taken to ensure that there had been no change in the condition of the item and no opportunity for someone not in the chain to have possession of the same.”

    Ibig sabihin, kailangan malinaw na maipakita ng prosecution ang bawat detalye kung paano hinawakan, dinala, at sinuri ang droga. Kung may pagkukulang sa kahit isang hakbang, maaaring magduda ang korte kung ang ebidensyang ipinresenta ay talaga bang pareho sa orihinal na nakumpiska.

    Sa Republic Act No. 9165 o Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002, partikular na sa Section 21(a), nakasaad ang mga dapat sundin sa chain of custody. Bagama’t may mga pagbabago sa implementing rules and regulations sa paglipas ng panahon, ang esensya ay nananatiling pareho: kailangang maprotektahan ang integridad at pagkakapareho ng ebidensya.

    PAGBUKAS SA KASO: FAJARDO AT CORALDE

    Ang kaso nina Fajardo at Coralde ay nagsimula sa isang tip na nagkaroon umano ng pot session sa bahay ni Coralde. Agad rumesponde ang mga pulis at pumunta sa lugar. Ayon sa mga pulis, nakita nila sina Fajardo, Coralde, at isang Gerry Malabanan na gumagamit ng droga. Nakumpiska umano ang ilang drug paraphernalia at sachet ng shabu.

    Sinampahan ng kasong paglabag sa Section 11, Article II ng R.A. 9165 sina Fajardo at Coralde. Si Malabanan naman ay sinampahan din ng kaso para sa drug paraphernalia. Sa korte, nagplead not guilty ang mga akusado. Ayon sa depensa nina Fajardo at Coralde, nagpunta lang si Fajardo sa bahay ni Coralde para tubusin ang cellphone na ipinagpreno niya. Si Malabanan naman ay dumalaw lang umano.

    Sa paglilitis, nagpresenta ang prosecution ng dalawang pulis na saksi. Sila ang nagdetalye kung paano umano nakumpiska ang droga at paraphernalia. Ngunit sa cross-examination, lumabas ang ilang inconsistencies sa kanilang mga testimonya. Halimbawa, nagkamali pa ang isang pulis sa pagtukoy kay Fajardo bilang si Malabanan. Hindi rin malinaw kung kanino talaga nakumpiska ang mga sachet ng shabu.

    Base sa Chemistry Report, positibo sa shabu ang ilang specimen, ngunit ang aluminum foil at tooter na umano’y ginamit nina Fajardo at Coralde ay negatibo. Sa kabila nito, hinatulan ng Regional Trial Court (RTC) sina Fajardo at Coralde na guilty, habang si Malabanan ay acquitted.

    Umapela sina Fajardo at Coralde sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura rin ito. Kaya naman, umakyat sila sa Korte Suprema.

    ANG DESISYON NG KORTE SUPREMA

    Sa Korte Suprema, ang pangunahing argumento nina Fajardo at Coralde ay ang paglabag sa chain of custody. Ayon sa kanila, hindi napatunayan ng prosecution na ang shabu na ipinresenta sa korte ay talagang nanggaling sa kanila. Pinagbigyan sila ng Korte Suprema.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga pagkukulang sa testimonya ng mga pulis at sa chain of custody. Una, hindi malinaw kung kanino mismo nakuha ang sachet ng shabu. Pangalawa, ang mismong drug paraphernalia na umano’y ginamit nila ay negatibo sa droga. Pangatlo, hindi rin naipaliwanag nang maayos kung paano minarkahan ang mga ebidensya sa lugar ng pinangyarihan at kung sino ang humawak ng mga ito mula sa pagkumpiska hanggang sa laboratoryo.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “The prosecution miserably failed to establish the crucial first link in the chain of custody. The plastic sachets, while tested positive for shabu, could not be considered as the primary proof of the corpus delicti because the persons from whom they were seized were not positively and categorically identified by prosecution witnesses. The prosecution likewise failed to show how the integrity and evidentiary value of the item seized had been preserved when it was not explained who made the markings, how and where they were made.”

    Dahil sa mga pagkukulang na ito, nagkaroon ng reasonable doubt ang Korte Suprema. Kaya naman, ibinasura ang desisyon ng CA at RTC, at pinawalang-sala sina Fajardo at Coralde.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON: ANONG ARAL ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

    Ang kasong Fajardo at Coralde ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga kaso ng iligal na droga:

    • Mahalaga ang Chain of Custody: Hindi sapat na makumpiska lang ang droga. Kailangan masigurong maayos ang chain of custody para mapaniwalaan ang ebidensya sa korte. Ang anumang pagkukulang dito ay maaaring magpabagsak sa kaso.
    • Kredibilidad ng mga Saksi: Sa mga kaso, lalo na kung walang matibay na documentary evidence, nakasalalay sa kredibilidad ng mga saksi ang tagumpay ng prosecution. Ang inconsistencies sa testimonya, tulad ng nangyari sa kasong ito, ay maaaring magdulot ng duda.
    • Due Process: Ang kasong ito ay nagpapakita rin ng kahalagahan ng due process. Kahit gaano pa kaseryoso ang krimen, kailangang sundin ang tamang proseso para masigurong makatarungan ang resulta.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Para sa Law Enforcement: Siguruhing sundin ang tamang chain of custody procedure sa lahat ng oras. Magkaroon ng maayos na dokumentasyon sa bawat hakbang. Maging maingat at precise sa pagtestigo sa korte.
    • Para sa Publiko: Maging mapanuri sa mga kaso ng droga. Hindi lahat ng nakakasuhan ay guilty. Mahalagang bantayan ang proseso para masigurong walang naaabuso at makamit ang hustisya.
    • Para sa mga Abogado: Sa depensa, suriing mabuti ang chain of custody. Ito ay maaaring maging susi para mapawalang-sala ang kliyente. Sa prosecution, siguraduhing matibay ang chain of custody bago magsampa ng kaso.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung may pagkukulang sa chain of custody?
    Sagot: Maaaring magkaroon ng reasonable doubt ang korte, at maaaring mapawalang-sala ang akusado dahil hindi mapaniwalaan ang ebidensya.

    Tanong 2: Gaano kahalaga ang marking ng ebidensya sa chain of custody?
    Sagot: Napakahalaga. Ang marking ay ang unang hakbang para masigurong ang ebidensyang ipinresenta ay pareho sa nakumpiska. Dapat itong gawin agad sa lugar ng pinangyarihan at sa harap ng akusado.

    Tanong 3: Sino-sino ang dapat kasama sa chain of custody?
    Sagot: Lahat ng humawak ng ebidensya, mula sa pulis na kumumpiska, hanggang sa investigator, forensic chemist, evidence custodian, at maging ang court personnel na naghahandle ng ebidensya.

    Tanong 4: Ano ang epekto ng kasong Fajardo at Coralde sa ibang kaso ng droga?
    Sagot: Nagpapaalala ito sa law enforcement at prosecution na kailangang higpitan ang pagpapatupad ng chain of custody. Nagbibigay din ito ng pag-asa sa mga akusado na may laban sila kung may pagkukulang sa proseso.

    Tanong 5: Bukod sa chain of custody, ano pa ang mahalaga sa kaso ng droga?
    Sagot: Mahalaga rin ang legalidad ng pagdakip, ang warrant of arrest (maliban kung warrantless arrest), at ang mga karapatan ng akusado.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping kriminal at drug cases. Kung ikaw o ang iyong mahal sa buhay ay nahaharap sa katulad na sitwasyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.