ASG Law

Tag: Pautang

  • Pinagtibay na Kasunduan sa Pagpili ng Lugar ng Paglilitis: Kailan Ito Dapat Sundin?

    Sa isang desisyon, ipinaliwanag ng Korte Suprema na kapag mayroong kasunduan ang mga partido tungkol sa lugar kung saan maaaring magsampa ng kaso, dapat itong sundin. Gayunpaman, may mga pagkakataon kung saan hindi ito kailangang sundin, lalo na kung ang kasunduan mismo ay pinagdududahan o kung labag ito sa layunin ng batas na gawing mas madali ang pagdulog sa korte. Sa madaling salita, hindi dapat maging hadlang ang kasunduan sa paglilitis para sa isang partido upang ipagtanggol ang kanyang karapatan. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mga sitwasyon kung kailan dapat manaig ang pangkalahatang tuntunin sa lugar ng paglilitis kaysa sa napagkasunduang lugar ng paglilitis sa kontrata, lalo na kung ang pagpapatupad ng kasunduan ay magiging sanhi ng hindi pagkakapantay-pantay.

    Pagtatalo sa Kontrata ng Pautang: Saan Dapat Magsampa ng Kaso?

    Sa kasong ito, si Lucille Odilao, sa pamamagitan ng kanyang anak na si Ariel, ay nagsampa ng kaso laban sa Union Bank of the Philippines dahil gusto niyang baguhin ang kasunduan sa pagitan nila ng kanyang asawa at ng banko tungkol sa pautang at paggamit ng kanilang ari-arian bilang prenda. Ang pangunahing argumento ni Odilao ay ang kasunduan ay ‘contract of adhesion,’ ibig sabihin, hindi siya nagkaroon ng sapat na pagkakataon na makipag-negosasyon sa mga terms nito. Ayon sa Union Bank, dapat daw itong ibasura dahil nakasaad sa kanilang kasunduan na sa Pasig City dapat magsampa ng kaso. Ibinasura ng Regional Trial Court ang kaso, ngunit umapela si Odilao sa Court of Appeals. Ngunit, pinagtibay ng Court of Appeals ang desisyon ng trial court. Kaya, dinala ni Odilao ang usapin sa Korte Suprema.

    Ang Korte Suprema ay tumingin sa kasunduan at sinabing dapat sundin ang napagkasunduang lugar kung saan dapat magsampa ng kaso, maliban kung may sapat na dahilan para hindi ito sundin. Ang mga tuntunin tungkol sa lugar kung saan dapat magsampa ng kaso ay para mas maging madali para sa lahat ang pagpunta sa korte. Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na ang napiling lugar ay dapat nakasulat bago magsampa ng aksyon.

    Section 8. Venue. – The venue of all suits and actions arising out of or in connection with this Mortgage shall be Pasig City or in the place where any of the Mortgaged properties are located, at the absolute option of the Mortgagee, the parties hereto waiving any other venue.[18]

    Ang nasabing probisyon ay nagbibigay ng opsyon na magsampa ng kaso sa Pasig City o kung saan matatagpuan ang ari-arian na ginawang prenda. Sa kasong ito, ang ari-arian ay nasa Davao City at doon nagsampa ng kaso si Odilao.

    Ang ibig sabihin ng ‘at the absolute option of the Mortgagee’ ay kung ang banko ang magsampa ng kaso, sila ang pipili kung sa Pasig o sa Davao. Hindi ito nangangahulugan na kailangan pang tanungin ng isa pang partido kung saan nila gustong magsampa ng kaso. Ang interpretasyon ng trial court ay naglilimita sa karapatan ng isang partido na magsampa ng kaso sa korte. Ang nasabing probisyon ay nagbibigay ng opsyon sa Union Bank kung sila ang magdedesisyon na magsampa ng kaso.

    Sa madaling salita, hindi dapat hadlangan ng kasunduan ang pagdulog sa korte. Kung ang layunin ng kasunduan ay upang pahirapan ang isang partido na ipagtanggol ang kanyang sarili, hindi ito dapat payagan. Pinaboran ng Korte Suprema ang petisyon ni Odilao at ibinalik ang kaso sa Regional Trial Court para maipagpatuloy ang pagdinig.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ibasura ang kaso dahil hindi ito isinampa sa tamang lugar, ayon sa kasunduan ng mga partido.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa mga kasunduan sa pagpili ng lugar ng paglilitis? Ayon sa Korte Suprema, ang mga kasunduan sa pagpili ng lugar ng paglilitis ay dapat sundin, maliban kung may sapat na dahilan para hindi ito sundin, tulad ng kung ang kasunduan mismo ay pinagdududahan o kung labag ito sa layunin ng batas.
    Saan nagsampa ng kaso si Lucille Odilao? Nagsampa ng kaso si Lucille Odilao sa Regional Trial Court ng Davao City.
    Bakit ibinasura ng trial court ang kaso ni Odilao? Ibinasura ng trial court ang kaso ni Odilao dahil ayon sa kasunduan nila ng Union Bank, sa Pasig City dapat magsampa ng kaso.
    Ano ang argumento ni Odilao laban sa kasunduan sa pagpili ng lugar ng paglilitis? Ang argumento ni Odilao ay ang kasunduan nila ay isang ‘contract of adhesion,’ ibig sabihin, hindi siya nagkaroon ng sapat na pagkakataon na makipag-negosasyon sa mga terms nito.
    Ano ang kahulugan ng ‘contract of adhesion’? Ang ‘contract of adhesion’ ay isang kontrata kung saan ang isang partido ay walang pagpipilian kundi tanggapin ang mga terms at kondisyon na nakasaad dito.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Pinaboran ng Korte Suprema ang petisyon ni Odilao at ibinalik ang kaso sa Regional Trial Court para maipagpatuloy ang pagdinig.
    Ano ang praktikal na implikasyon ng desisyon na ito? Ang praktikal na implikasyon ng desisyon na ito ay ang mga kasunduan sa pagpili ng lugar ng paglilitis ay hindi dapat maging hadlang sa isang partido upang ipagtanggol ang kanyang karapatan.

    Ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging patas at makatwiran sa mga kasunduan, lalo na kung mayroong isang partido na mas mahina. Mahalagang malaman ang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng batas upang matiyak na hindi naaabuso ang isang partido.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Lucille B. Odilao v. Union Bank of the Philippines, G.R. No. 254787, April 26, 2023

  • Pananagutan sa Utang: Kailan Nagbabago ang May Utang?

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, ipinaliwanag nito na ang pagbabago ng may utang (novation) ay kailangang malinaw at hindi basta-basta mahinuha. Hindi sapat na tumanggap lamang ang nagpautang ng bayad mula sa ibang tao para palayain ang orihinal na may utang. Kailangan din na ang pagpayag ng nagpautang sa pagbabago ng may utang ay buo at walang pag-aalinlangan, at kasabay nito, pinalalaya na ang dating may utang sa kanyang obligasyon. Sa madaling salita, ang pananahimik ng nagpautang ay hindi nangangahulugang pumapayag ito sa pagbabago ng may utang.

    Kung Kailan ang “Conduit Loan” ay Hindi Nagpapalaya sa May Utang

    Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng kaso ang Associated Bank (ngayon ay United Overseas Bank Phils.) laban sa Romago, Inc. at Francisco Gonzalez dahil sa hindi pagbabayad ng utang na may petsang Agosto 1978. Ayon sa Banko, nag-loan ang Romago ng tatlong beses, at may natitira pang halaga sa Promissory Note No. BD-3714. Sinabi ng Romago na sila ay “conduit loan” lamang para sa Metallor Trading Corporation, at hindi sila nakapagbayad dahil dito.

    Ayon sa Romago, ang Promissory Note No. BD-3714 ay para sa Metallor, at may mga sulat pa raw na nagpapakita na inaako ng Metallor ang pananagutan dito. Sa kabilang banda, sinabi ng Metallor na wala silang pananagutan, at kung mayroon man, lipas na ang panahon para ito ay masingil. Iginigiit ng Romago na alam ng Banko na sila ay “conduit” lamang at pumayag ito na ang Metallor ang sumalo sa kanilang utang.

    Nagpasya ang Regional Trial Court (RTC) na mananagot pa rin ang Romago dahil walang malinaw na indikasyon na pumayag ang Metallor na akuin ang buong obligasyon ng Romago. Hindi rin nagkaroon ng novation dahil walang hayagang pagpayag mula sa nagpautang na papalitan na ang may utang. Dagdag pa ng RTC, hindi mahihinuha ang novation maliban kung ito ay malinaw na sinabi, o kung ang luma at bagong obligasyon ay hindi magkasundo sa lahat ng aspeto. Tinanggihan din ng RTC ang ikatlong partido na reklamo laban sa Metallor.

    Umapela ang Romago sa Court of Appeals (CA), ngunit pinagtibay ng CA ang desisyon ng RTC. Sinabi ng CA na kahit may kaalaman ang Metallor sa utang ng Romago at nag-alok itong bayaran ito, hindi nangangahulugan na ang Metallor na ang tanging mananagot. Ayon sa CA, hindi sapat ang mga sulat para ituring na mayroong express novation ng obligasyon ng Romago. Kaya naman umakyat ang usapin sa Korte Suprema.

    Idiniin ng Korte Suprema na ang pagbabago ng may utang ay hindi basta-basta. Kailangan na malinaw na pumayag ang nagpautang dito, at ang pagtanggap ng bayad mula sa ibang tao ay hindi nangangahulugang pumapayag na ito sa pagbabago ng may utang. Ang pananahimik ng nagpautang, kahit na may kaalaman ito sa pag-ako ng ibang tao sa obligasyon, ay hindi rin nangangahulugang pumapayag na ito sa pagbabago ng may utang. Ito ay dahil sa mga kontrata, lalong lalo na sa commercial transaction na nakasulat, ang consent sa novation ay hindi maaaring implied lamang sa inaction ng nagpautang. Ang silence ay maaaring bigyan ng iba-ibang interpretasyon sa pag aakala na ang parehong partido ay mga agent ng commercial transaction.

    SECTION 29. Liability of accommodation party. – An accommodation party is one who has signed the instrument as maker, drawer, acceptor, or indorser, without receiving value therefor, and for the purpose of lending his name to some other person. Such a person is liable on the instrument to a holder for value, notwithstanding such holder, at the time of taking the instrument, knew him to be only an accommodation party.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kung ang Romago ay tunay na umutang para lamang sa Metallor, dapat ay may mga dokumento na nagpapakita nito. Hindi rin sapat na sabihin ng Metallor na inaako nito ang pananagutan para mapawalang-sala ang Romago. Sa madaling salita, ang desisyon na ito ay nagpapakita na kailangan ng malinaw at hayagang pagpayag sa pagbabago ng may utang para ito ay maging legal at binding.

    Kinalkula rin ng Korte Suprema na ang total interest rate sa restructured notes ay 3% kada buwan or 36% kada taon na compounded monthly. Dagdag pa nila, ang obligasyon na bayaran ang interest ng principal loan ay dapat mapanatili. Inatasan ng korte ang Romago, Incorporated na magbayad sa Associated Bank, na ngayon ay United Overseas Bank ng:

    • PHP 635,347.83 bilang natitirang balanse ng halagang dapat bayaran sa ilalim ng Promissory Note No. 9660, kasama ang interes doon sa rate na 12% bawat taon mula Agosto 30, 1983 hanggang Hunyo 30, 2013. Mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa ganap na pagbabayad, ang natitirang obligasyon sa Promissory Note No. 9660 ay kikita ng interes sa rate na 6% bawat taon, hanggang sa ganap na mabayaran;
    • PHP 525,939.91 bilang natitirang balanse ng halagang dapat bayaran sa ilalim ng Promissory Note No. 9661, kasama ang interes doon sa rate na 12% bawat taon mula Agosto 30, 1983 hanggang Hunyo 30, 2013. Mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa ganap na pagbabayad, ang natitirang obligasyon sa Promissory Note No. 9661 ay kikita ng interes sa rate na 6% bawat taon, hanggang sa ganap na mabayaran;
    • Legal na interes sa rate na 12% bawat taon na inilapat sa anumang hindi nabayarang interes mula sa oras ng hudisyal na paghingi ng respondent Associated Bank hanggang Hunyo 30, 2013. Mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa ganap na pagbabayad, ang anumang hindi nabayarang interes ay kikita ng legal na interes sa rate na 6% bawat taon; at
    • Ang halagang katumbas ng 20% ng kabuuang natitirang obligasyon bilang mga bayarin ng abogado at mga gastos ng kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may naganap na pagbabago sa may utang (novation) nang hindi malinaw na pumayag ang nagpautang.
    Ano ang ibig sabihin ng “conduit loan”? Ito ay isang pautang kung saan ang isang partido ay umuutang para sa kapakinabangan ng ibang partido.
    Sapat ba na tumanggap ng bayad mula sa ibang tao para mapawalang-sala ang orihinal na may utang? Hindi, kailangan ng malinaw at hayagang pagpayag mula sa nagpautang.
    Ano ang papel ng katahimikan ng nagpautang sa pagbabago ng may utang? Hindi nangangahulugang pumapayag ito sa pagbabago ng may utang.
    Ano ang kahalagahan ng mga dokumento sa kasong ito? Mahalaga ang mga dokumento para patunayan kung sino talaga ang nakinabang sa pautang.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga umuutang? Dapat tiyakin ng mga umuutang na malinaw ang kanilang obligasyon at pananagutan.
    Paano nakakaapekto ang kasong ito sa mga nagpapautang? Dapat tiyakin ng mga nagpapautang na malinaw ang kanilang pagpayag sa anumang pagbabago sa may utang.
    Ano ang naging legal na basehan ng Korte Suprema sa pagpapasya nito? Nakabatay ito sa prinsipyo ng novation at ang pangangailangan ng malinaw na pagpayag dito.

    Sa huli, ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin na ang mga kontrata ay dapat gawin nang may pag-iingat at malinaw na pag-uusap. Ang mga partido ay dapat tiyakin na naiintindihan nila ang kanilang mga obligasyon at pananagutan, at ang anumang pagbabago sa mga ito ay dapat gawin nang may malinaw na pagpayag mula sa lahat ng partido.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Romago, Inc. and Francisco Gonzalez v. Associated Bank and Metallor Trading Corporation, G.R. No. 223450, February 22, 2023

  • Labis-labis na Interes sa Pautang: Kailan Ito Ipinagbabawal at Ano ang mga Karapatan Mo?

    Pagpapawalang-bisa ng Labis-labis na Interes: Proteksyon sa mga Nangungutang

    G.R. No. 258526, January 11, 2023, Manila Credit Corporation vs. Ramon S. Viroomal and Anita S. Viroomal

    Madalas tayong makarinig ng mga kwento tungkol sa mga taong nalulubog sa utang dahil sa napakataas na interes. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay linaw kung kailan maituturing na labis-labis ang interes at kung paano mapoprotektahan ang mga nangungutang. Sa kasong ito, pinawalang-bisa ng Korte ang mga interes at multa na ipinataw ng Manila Credit Corporation dahil sa sobrang taas nito, na nagpapakita kung paano dapat balansehin ang karapatan ng nagpapautang at ang proteksyon ng nangungutang.

    Ang Prinsipyo ng Kalayaan sa Kontrata at ang Limitasyon Nito

    Ayon sa Artikulo 1306 ng Civil Code, malaya ang mga partido na magtakda ng mga kondisyon sa kanilang kontrata. Ngunit, may limitasyon ito. Hindi maaaring labagin ang batas, moralidad, mabuting kaugalian, pampublikong kaayusan, o pampublikong polisiya. Mahalagang tandaan na ang kalayaan sa kontrata ay hindi absolute. Halimbawa, hindi maaaring magkasundo ang dalawang partido na gumawa ng isang krimen. Sa konteksto ng pautang, hindi maaaring magpataw ng interes na labis-labis at hindi makatarungan.

    Sinasabi sa Artikulo 1306 ng Civil Code:

    The contracting parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they may deem convenient, provided they are not contrary to law, morals, good customs, public order, or public policy.

    Ang Kwento ng Kaso: Manila Credit Corporation vs. Viroomal

    Nagsimula ang kaso nang umutang ang mag-asawang Viroomal sa Manila Credit Corporation (MCC). Narito ang mga pangyayari:

    • Setyembre 2009: Umutang ang mag-asawa ng PHP 467,600.00 sa interes na 23.36% kada taon.
    • Dahil nahirapan magbayad, humiling sila ng restructuring at umutang muli ng PHP 495,840.00 sa interes na 24.99% kada taon.
    • Hindi rin nakabayad nang maayos ang mag-asawa, kaya nagdemanda ang MCC para mabayaran ang PHP 549,029.69.
    • Nagulat ang mag-asawa dahil nakapagbayad na sila ng PHP 1,175,638.12, ngunit may balanse pa rin daw sila.
    • Ipinagpatuloy ng MCC ang foreclosure ng kanilang ari-arian, kaya nagkaso ang mag-asawa.

    Ang pangunahing argumento ng mag-asawa ay labis-labis ang interes na ipinataw sa kanila, na umabot sa 36% kada taon. Iginiit nila na bayad na ang kanilang utang kung hindi dahil sa mataas na interes at iba pang mga singil.

    Ayon sa Korte Suprema:

    The interests and penalties charged by the creditor are patently exorbitant and unconscionable; hence void.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapawalang-bisa sa labis-labis na interes na ipinataw ng MCC. Ayon sa Korte, hindi makatarungan ang interes na 36% kada taon, lalo na’t mayroon pang ibang mga singil tulad ng multa at collection fee. Binigyang diin ng Korte na ang kalayaan sa kontrata ay hindi dapat gamitin para mang-abuso ng mga nangungutang.

    Dagdag pa ng Korte:

    Stipulations authorizing the imposition of iniquitous or unconscionable interest are contrary to morals, if not against the law. Under Article 1409 of the Civil Code, these contracts are inexistent and void from the beginning.

    Ito ang naging resulta ng kaso:

    • Pinawalang-bisa ang labis-labis na interes.
    • Ibinaba ang interes sa legal na interes na 12% kada taon.
    • Idineklarang bayad na ang unang utang (PN 7155).
    • Pinawalang-bisa ang pangalawang utang (PN 8351) dahil walang basehan.
    • Inutusan ang MCC na ibalik ang sobrang bayad ng mag-asawa.
    • Ipinawalang-bisa ang foreclosure at ibinalik sa mag-asawa ang titulo ng ari-arian.

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga nangungutang laban sa mga nagpapautang na nananamantala. Ipinapakita nito na hindi absolute ang kalayaan sa kontrata at may limitasyon ito para maprotektahan ang interes ng publiko. Ang desisyong ito ay magsisilbing gabay sa mga korte sa pagresolba ng mga katulad na kaso sa hinaharap.

    Mahahalagang Aral

    • Magbasa at unawain nang mabuti ang mga terms and conditions ng kontrata bago pumirma.
    • Huwag magpadala sa mga nagpapautang na nag-aalok ng napakataas na interes.
    • Kung sa tingin mo ay labis-labis ang interes na ipinapataw sa iyo, kumunsulta sa abogado.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang maituturing na labis-labis na interes?

    Walang eksaktong numero, ngunit ang interes na higit sa doble ng legal na interes (6% kada taon ngayon) ay maaaring ituring na labis-labis.

    2. Ano ang legal na interes?

    Ito ang interes na ipinapataw kung walang napagkasunduang interes sa kontrata. Sa kasalukuyan, ito ay 6% kada taon.

    3. Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay labis-labis ang interes na ipinapataw sa akin?

    Kumunsulta sa abogado para mapayuhan ka kung ano ang iyong mga karapatan at kung ano ang mga hakbang na maaari mong gawin.

    4. Maaari bang ipawalang-bisa ang kontrata dahil sa labis-labis na interes?

    Hindi, ang labis-labis na interes lamang ang ipapawalang-bisa, ngunit mananatiling valid ang kontrata.

    5. Ano ang mangyayari kung na-foreclose na ang aking ari-arian dahil sa utang na may labis-labis na interes?

    Maaari kang magkaso sa korte para mapawalang-bisa ang foreclosure at maibalik sa iyo ang iyong ari-arian.

    Para sa karagdagang impormasyon at legal na tulong, makipag-ugnayan sa ASG Law sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa https://www.ph.asglawpartners.com/contact/.

  • Pagpawalang-bisa ng Utang: Kailangan Ba ang Pahintulot ng Nagpautang?

    Sa isang pagpapasya ng Korte Suprema, linaw na kailangan ang malinaw na pahintulot ng nagpautang bago mapawalang-bisa ang obligasyon ng isang orihinal na umutang sa pamamagitan ng novation, kung saan pinapalitan ang umutang. Hindi sapat na basta tumanggap ng garantiya o bayad mula sa ibang tao; kailangan ang kasunduan na pawalan na ang orihinal na umutang. Ito ay proteksyon sa mga nagpapautang upang matiyak na hindi sila mapipilitang tumanggap ng bagong umutang na maaaring hindi kayang magbayad.

    Pautang ng Magkaibigan: Kailan Maituturing na Bayad ang Utang?

    Ang kasong ito ay tungkol sa utang na P1,100,000.00 ni Ma. Julieta Bendecio kay Virginia B. Bautista. Ayon kay Bautista, hindi nabayaran ang utang kahit nangako ang kaibigan ni Bendecio na si Merlyn Mascariñas na ito ay babayaran. Depensa naman ni Bendecio, napawalang-bisa na ang kanyang obligasyon dahil pumayag si Mascariñas na bayaran ang kanyang utang, na may kasamang promissory note. Dagdag pa niya, bumalik na rin sa kanya ang mga tseke na ibinigay niya bilang garantiya sa kanyang utang, kaya maituturing na bayad na ito. Si Mascariñas naman ay nagsabing pumayag siyang bayaran ang utang ni Bendecio, ngunit kalaunan ay naghinto siya ng pagbabayad. Kaya ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung dapat pa bang bayaran nina Bendecio at Mascariñas si Bautista.

    Tinalakay ng Korte Suprema ang konsepto ng novation, isang paraan para mapawalang-bisa ang isang obligasyon sa pamamagitan ng pagpapalit nito ng bagong obligasyon. Sa ganitong sitwasyon, maaaring mapalitan ang umutang, pero kailangan ang pahintulot ng nagpautang. Ayon sa Korte, hindi napatunayan na pumayag si Bautista na palitan si Bendecio bilang umutang. Ipinunto ng Korte na ang pagtanggap ng promissory note mula kay Mascariñas ay hindi nangangahulugang pumayag si Bautista na pawalan na si Bendecio sa kanyang obligasyon.

    Sinabi rin ng Korte na hindi sapat na basta naibalik na kay Bendecio ang mga tseke para sabihing bayad na ang kanyang utang. Ayon sa Artikulo 1249 ng Civil Code, “ang pagbibigay ng promissory notes na payable to order, o bills of exchange o iba pang mercantile documents ay magkakaroon lamang ng epekto ng pagbabayad kapag ito ay na-cash, o kapag dahil sa pagkakamali ng nagpautang ay nasira ang mga ito.”

    Article 1249 ng Civil Code: “The delivery of promissory notes payable to order, or bills of exchange or other mercantile documents shall produce the effect of payment only when they have been cashed, or when through the fault of the creditor they have been impaired.”

    Dagdag pa ng Korte, parehong inamin nina Bendecio at Mascariñas na sila ay magka-business partners. Dahil dito, mananagot sila pareho kay Bautista para sa utang na ginamit sa kanilang negosyo. Ipinunto rin na ang pinsalang natamo ni Bautista ay hindi lamang dahil sa hindi pagbabayad ni Bendecio sa unang takdang petsa, kundi pati na rin sa hindi pagbabayad ni Mascariñas sa bagong takdang petsa, sa kabila ng ilang demand mula kay Bautista.

    Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na kailangang bayaran nina Bendecio at Mascariñas si Bautista, kasama ang interes. Gayunpaman, binago ng Korte ang interes na ipinataw ng mababang korte. Ang 8% buwanang interes na napagkasunduan ay labis-labis at hindi makatarungan, kaya ibinaba ito. Ayon sa Nacar v. Gallery Frames, may dalawang uri ng interes: (1) monetary interest at (2) compensatory interest. Ayon sa kasong ito, ibinaba ng Korte ang ipinataw na moral damages dahil walang sapat na batayan para dito. Sabi ng Korte, ang pagkabahala at kawalan ng tulog ni Bautista ay hindi nangangahulugang nagkaroon ng panloloko o hindi magandang intensyon sina Bendecio at Mascariñas. Sa huli, pinagtibay ng Korte ang attorney’s fees na P100,000.00.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang bayaran nina Bendecio at Mascariñas si Bautista para sa utang na P1,100,000.00. Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na dapat silang magbayad dahil hindi napawalang bisa ang obligasyon ni Bendecio, at pareho silang responsable bilang magka-business partners.
    Ano ang novation? Ito ay isang paraan upang mapawalang-bisa ang isang obligasyon sa pamamagitan ng pagpapalit nito ng bagong obligasyon, na maaaring magpalit ng bagay, kundisyon, o ng taong umutang. Kailangan ang pahintulot ng nagpautang para sa valid na novation.
    Bakit kailangan ang pahintulot ng nagpautang sa novation? Upang maprotektahan ang nagpautang na hindi mapilitang tumanggap ng bagong umutang na maaaring hindi kayang magbayad ng utang. Ito ay garantiya na maibabalik ang kanyang pinautang.
    Sapat na bang naibalik na ang tseke para masabing bayad na ang utang? Hindi. Kailangang ma-cash ang tseke o mapatunayang kasalanan ng nagpautang kung bakit hindi ito na-cash para maituring na bayad ang utang. Ang pagbabalik lamang ng tseke ay hindi otomatikong nangangahulugang bayad na ang utang.
    Ano ang responsibilidad ng business partner sa utang? Ayon sa Articulo 1825 ng Civil Code, kung ang isang tao ay nagpakilala bilang partner, responsable siya sa taong nagpautang sa partnership. Kung napatunayang magka-partner, mananagot sila pareho.
    Bakit binago ng Korte ang interest sa kasong ito? Dahil ang 8% buwanang interest na napagkasunduan ay labis-labis at hindi makatarungan. May kapangyarihan ang Korte na magbago ng interest kung ito ay hindi makatarungan.
    Ano ang dalawang uri ng interest na tinukoy sa kasong ito? Monetary interest (bayad sa paggamit ng pera) at compensatory interest (bayad sa pinsala dahil sa pagkaantala ng pagbabayad). Ito ay mula sa kasong Nacar v. Gallery Frames.
    Bakit binawi ng Korte ang ibinigay na moral damages? Dahil walang sapat na ebidensya ng panloloko o hindi magandang intensyon mula kina Bendecio at Mascariñas. Hindi sapat ang pagkabahala o kawalan ng tulog para magbigay ng moral damages.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na kailangan ang malinaw na kasunduan para mapalitan ang umutang at hindi sapat ang pagtanggap ng garantiya mula sa iba para masabing bayad na ang utang. Importante ang kasunduan at matibay na ebidensiya para mapatunayan ang pagbabayad o pagpapawalang bisa ng obligasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Bendecio vs. Bautista, G.R. No. 242087, December 07, 2021

  • Pagpapawalang-Sala sa Paglabag sa Anti-Graft: Kailan Hindi Lantarang Disbentaha ang Kontrata?

    Nagpasya ang Korte Suprema na pawalang-sala ang mga opisyal ng Canlaon City sa kasong paglabag sa Section 3(g) ng Republic Act No. 3019 (Anti-Graft and Corrupt Practices Act). Ang kaso ay nag-ugat sa pagkuha ng P60,000,000.00 na pautang mula sa Development Bank of the Philippines (DBP) at ang kasunduan na ipahiram ito sa Canlaon City Employees Multi-Purpose Cooperative (CCGEMCO). Ayon sa Korte Suprema, hindi napatunayan na ang mga kontrata ay ‘manifestly and grossly disadvantageous’ sa pamahalaan, kaya’t walang batayan upang hatulan ang mga akusado. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw kung kailan maituturing na hindi labag sa batas ang mga transaksyon ng pamahalaan.

    Pautang Para sa Kabuhayan o Panganib sa Kaban ng Bayan? Ang Kuwento ng Canlaon City

    Nagsimula ang kuwento nang ang Canlaon City, sa pamumuno ni Mayor Judith B. Cardenas at katuwang ang Sangguniang Panlungsod, ay kumuha ng P60 milyong pautang mula sa DBP. Ito ay may layuning pondohan ang mga proyektong pangkabuhayan ng mga empleyado ng lokal na pamahalaan. Ang pautang ay sinigurado sa pamamagitan ng paggamit sa Special Savings Deposit at bahagi ng Internal Revenue Allotment (IRA) ng Canlaon City. Ang susi sa kasong ito ay kung ang pagkuha ng pautang at ang mga kasunduang kaugnay nito ay tunay ngang nagdulot ng lantaran at malaking disbentaha sa Canlaon City, na siyang elemento ng paglabag sa Section 3(g) ng RA 3019.

    Ang Sandiganbayan ay nagpasiya na ang mga kasunduan ay talagang nagdulot ng malaking disbentaha sa pamahalaan, partikular sa LGU ng Canlaon City. Nakita ng Sandiganbayan na ang paggamit sa Special Savings Deposit at IRA ay katumbas ng pagkontrol ng DBP sa kaban ng siyudad. Ang Korte Suprema, sa kabilang banda, ay hindi sumang-ayon. Ipinaliwanag nito na ang Section 297(b) ng Local Government Code ay nagpapahintulot sa mga LGU na gumamit ng real estate o iba pang tanggap na assets bilang seguridad sa pagkuha ng pautang.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang paggamit ng IRA bilang seguridad ay hindi ilegal at karaniwang ginagawa ng mga bangko tulad ng DBP at Land Bank of the Philippines (LBP). Sa katunayan, kinilala ng Korte Suprema na pinapayagan ng DBP na gamitin ng mga LGU ang kanilang special savings deposit at IRA bilang seguridad para sa kanilang mga pautang. Ang hakbang na ito ay bahagi ng kanilang programa upang tulungan ang mga LGU na mapaunlad ang kanilang ekonomiya. Ang mga patunay na ito ay nagpapakita na hindi awtomatikong maituturing na disbentaha sa gobyerno ang paggamit ng IRA bilang collateral sa pautang.

    SEC. 3. Corrupt practices of public officers. — In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful:

    (g) Entering, on behalf of the Government, into any contract or transaction manifestly and grossly disadvantageous to the same, whether or not the public officer profited or will profit thereby.

    Bukod dito, tinukoy ng Korte Suprema ang kakulangan ng sapat na ebidensya upang patunayan na ang layunin ng pautang ay upang makinabang ang iilang indibidwal lamang. Bagaman may mga opisyal ng siyudad na nakinabang sa pautang, hindi ito nangangahulugan na ang buong transaksyon ay naglalayong magbigay ng pribilehiyo sa ilang tao. Sa halip, ang pautang ay may layuning suportahan ang Livelihood Incentive Support Program ng LGU, na naglalayong tulungan ang mga empleyado ng siyudad na may mga proyekto sa pagkakabuhayan.

    Mahalaga rin ang naging papel ng CCGEMCO, ang kooperatiba na namamahala sa pautang. Ayon sa kasunduan, responsibilidad ng CCGEMCO na bayaran ang prinsipal, interes, at iba pang bayarin sa DBP. Bagamat hindi direktang partido ang CCGEMCO sa kasunduan sa pagitan ng LGU at DBP, ipinapakita ng probisyong ito na may pagsisikap ang LGU na tiyakin na mababayaran ang pautang nang hindi kinakailangang gamitin ang special savings account at IRA. Bukod pa rito, napatunayan na nabayaran ang pautang sa takdang panahon, na nagpapatunay na hindi napinsala ang LGU ng Canlaon City. Ang tuluyang pagbabayad ng pautang ay nagpapakita na walang naging ‘gross and manifest disadvantage’ sa panig ng gobyerno.

    Bagaman binigyang-diin ng Korte Suprema ang kakulangan ng isang appropriation ordinance para sa pagpapalabas ng pondo sa CCGEMCO, hindi ito sapat upang hatulan ang mga opisyal sa ilalim ng Section 3(g) ng RA 3019. Ang hindi pagsunod sa tamang proseso sa pagpapalabas ng pondo ay isang paglabag sa Local Government Code, ngunit hindi ito awtomatikong nangangahulugan na ang transaksyon ay nagdulot ng malaking disbentaha sa pamahalaan. May iba pang posibleng kaso na maaaring isampa kaugnay ng iregularidad na ito.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkuha ng pautang at pagpapahiram nito sa CCGEMCO ay nagdulot ba ng lantaran at malaking disbentaha sa pamahalaan, na siyang elemento ng paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act.
    Ano ang pinagkaiba ng desisyon ng Sandiganbayan at Korte Suprema? Nakita ng Sandiganbayan na ang mga kasunduan ay nagdulot ng malaking disbentaha sa pamahalaan, samantalang ang Korte Suprema ay hindi sumang-ayon.
    Pinapayagan ba ng Local Government Code ang paggamit ng IRA bilang seguridad sa pautang? Oo, pinapayagan ng Section 297(b) ng Local Government Code ang mga LGU na gumamit ng real estate o iba pang tanggap na assets bilang seguridad sa pautang.
    Nagdulot ba ng benepisyo sa iilang indibidwal ang pautang? Bagaman may mga opisyal ng siyudad na nakinabang sa pautang, hindi ito sapat na dahilan upang hatulan ang mga opisyal sa ilalim ng Section 3(g) ng RA 3019.
    Sino ang responsableng magbayad ng pautang sa DBP? Ayon sa kasunduan, responsibilidad ng CCGEMCO na bayaran ang prinsipal, interes, at iba pang bayarin sa DBP.
    Nabayaran ba ang pautang sa DBP? Oo, napatunayan na nabayaran ang pautang sa takdang panahon, na nagpapatunay na hindi napinsala ang LGU ng Canlaon City.
    Ano ang kahalagahan ng pagkakaroon ng appropriation ordinance sa pagpapalabas ng pondo? Ayon sa Section 305(a) ng LGC, “[n]o money shall be paid out of the local treasury except in pursuance of an appropriations ordinance or law.” Mahalaga ito upang maging legal at accountable ang paggamit ng pondo.
    Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema? Pinawalang-sala ng Korte Suprema ang mga akusado sa kasong paglabag sa Section 3(g) ng RA 3019.

    Sa huli, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagpapasya kung ang isang transaksyon ay tunay ngang nagdulot ng malaking disbentaha sa pamahalaan ay dapat gawin batay sa kabuuang konteksto ng kaso. Kailangan ang matibay na ebidensya upang patunayan na mayroong paglabag sa batas. Mahalagang maunawaan ang desisyong ito upang matiyak na ang mga transaksyon ng pamahalaan ay naaayon sa batas at hindi nagdudulot ng pinsala sa kaban ng bayan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JUDITH B. CARDENAS vs. PEOPLE, G.R. Nos. 231538-39, December 01, 2021

  • Huwag Manghiram sa Kliyente: Pananagutan ng Abogado sa Paglabag ng Tiwala

    Sa isang desisyon na nagpapatibay sa mataas na pamantayan ng integridad na inaasahan sa mga abogado, pinatawan ng Korte Suprema ng suspensiyon ang isang abogado dahil sa paghingi at hindi pagbabayad ng utang sa kanyang kliyente. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa pagbabawal sa mga abogado na manghiram ng pera mula sa kanilang mga kliyente maliban kung ang interes ng kliyente ay ganap na protektado. Ang paglabag sa tiwala at pag-abuso sa posisyon ay hindi lamang lumalabag sa Code of Professional Responsibility, ngunit nagdudulot din ng pinsala sa reputasyon ng propesyon ng abogasya.

    Pautang na May Kapalit: Pagsusuri sa Pananagutan ng Abogado sa Ugnayang Kliyente

    Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo na inihain ni Moises Anacay laban kay Atty. Gerardo Wilfredo L. Alberto dahil sa paglabag umano nito sa Code of Professional Responsibility. Ayon kay Anacay, kinuha niya ang serbisyo ni Alberto upang magsampa ng kasong kriminal na estafa, ngunit sa paglipas ng panahon, paulit-ulit umanong humingi ng pautang si Alberto sa kanya, na umabot sa kabuuang halagang P202,000.00. Sa kabila ng mga pangako, hindi umano ito binayaran ni Alberto at hindi rin tumugon sa mga demand letter. Dahil dito, nagsampa si Anacay ng reklamo sa Korte Suprema, na nagbigay-diin sa pagtitiwala na ibinigay niya kay Alberto bilang kanyang abogado.

    Sa kanyang depensa, sinabi ni Alberto na mayroon silang retainer’s agreement at ang mga pautang ay ibabawas sa kanyang attorney’s fees. Gayunpaman, nabigo siyang magpakita ng sapat na ebidensiya upang patunayan ito. Iginiit din niya na hindi siya tinapos bilang abogado ni Anacay. Ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) ay nagsagawa ng imbestigasyon at natuklasan na si Alberto ay nagkasala ng paglabag sa Rule 16.04 ng Code of Professional Responsibility, na nagbabawal sa mga abogado na manghiram ng pera mula sa kanilang kliyente maliban kung ang interes ng kliyente ay ganap na protektado. Inirekomenda ng IBP ang suspensiyon ni Alberto sa loob ng anim na buwan. Ang Office of the Bar Confidant (OBC) ay sumang-ayon sa mga natuklasan ng IBP ngunit nagrekomenda ng mas mataas na parusa.

    Ang Korte Suprema, sa pagsusuri ng kaso, ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng tiwala sa ugnayan ng abogado at kliyente. Ang mga abogado ay inaasahang magiging tagapangalaga ng batas at dapat na kumilos nang may integridad, kapwa sa kanilang propesyonal at personal na kapasidad. Nilabag ni Alberto ang tiwalang ito sa pamamagitan ng paghingi ng pautang kay Anacay nang hindi pinoprotektahan ang interes nito. Ang Rule 16.04 ng Code of Professional Responsibility ay malinaw na nagsasaad:

    CANON 16 – A lawyer shall hold in trust all moneys and properties of his clients that may come into his possession.

    Rule 16.04 – A lawyer should not borrow money from his client unless the client’s interest are fully protected by the nature of the case or by independent advice. x x x

    Hindi nagpakita si Alberto ng anumang seguridad para sa kanyang mga pautang, at ang kanyang paliwanag tungkol sa kasunduan sa attorney’s fees ay hindi kapani-paniwala. Bukod pa rito, nilabag din ni Alberto ang Rule 1.01 ng Code of Professional Responsibility, na nagbabawal sa mga abogado na gumawa ng anumang uri ng panlilinlang o hindi tapat na pag-uugali. Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang paghingi ng abugado ng pautang sa isang kliyente ay maituturing na pang-aabuso sa tiwala ng kliyente. Ang pagprotekta sa tiwala ng kliyente ay pinakamahalaga upang mapanatili ang integridad ng propesyon. Dahil sa mga paglabag na ito, nagpasya ang Korte Suprema na dapat parusahan si Alberto.

    Bagama’t hiniling ng nagrereklamo ang disbarment ni Alberto, isinasaalang-alang ng Korte Suprema na ang disbarment ay dapat lamang ipataw kung walang mas magaan na parusa ang sapat. Sa pagtukoy ng naaangkop na parusa, tinitingnan ng Korte ang mga katulad na kaso. Sa Frias v. Lozada, sinuspinde ng Korte Suprema ang isang abogado sa loob ng dalawang taon dahil sa panghihiram ng P900,000.00 sa kanyang kliyente at pagtangging bayaran ito. Sa Wong v. Moya II, sinuspinde ang isang abogado dahil sa pag-isyu ng mga bouncing checks at paglabag sa tiwala ng kanyang kliyente. Ang pagkabigong magbalik ng pondo ng kliyente ay isang seryosong paglabag sa tiwala.

    Dahil dito, ang Korte Suprema ay nagpasya na angkop na ipataw ang parusang suspensiyon sa loob ng dalawang taon kay Atty. Gerardo Wilfredo L. Alberto. Binigyang-diin din ng Korte na ang pag-uulit ng anumang paglabag o katulad na gawain ay magbubunga ng mas mabigat na parusa. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang panatilihin ang pinakamataas na pamantayan ng integridad at dapat nilang iwasan ang anumang gawain na maaaring magkompromiso sa kanilang propesyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang abogado na si Atty. Gerardo Wilfredo L. Alberto ay lumabag sa Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng paghingi at hindi pagbabayad ng pautang sa kanyang kliyente na si Moises Anacay.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Atty. Alberto ay nagkasala ng paglabag sa Code of Professional Responsibility at sinuspinde siya sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon.
    Ano ang Rule 16.04 ng Code of Professional Responsibility? Ang Rule 16.04 ay nagbabawal sa mga abogado na manghiram ng pera mula sa kanilang kliyente maliban kung ang interes ng kliyente ay ganap na protektado ng likas na katangian ng kaso o sa pamamagitan ng independenteng payo.
    Ano ang Rule 1.01 ng Code of Professional Responsibility? Ang Rule 1.01 ay nagsasaad na ang mga abogado ay hindi dapat makisali sa iligal, hindi tapat, imoral, o mapanlinlang na pag-uugali.
    Ano ang responsibilidad ng isang abogado sa kanyang kliyente? Ang isang abogado ay may responsibilidad na pangalagaan ang tiwala ng kanyang kliyente at kumilos nang may integridad at katapatan sa lahat ng oras.
    Anong parusa ang ipinataw kay Atty. Alberto? Si Atty. Alberto ay sinuspinde sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon at binigyan ng babala na ang pag-uulit ng anumang paglabag ay magbubunga ng mas mabigat na parusa.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito para sa mga abogado? Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang panatilihin ang pinakamataas na pamantayan ng integridad at iwasan ang anumang gawain na maaaring magkompromiso sa kanilang propesyon.
    Anong katibayan ang ginamit upang hatulan si Atty. Alberto? Ang Korte ay nagpasiya laban kay Atty. Alberto sa katibayan na nagpapakita na nakatanggap siya ng pera mula kay Moises Anacay at hindi nagbigay ng katibayan ng pagbabayad.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng seryosong kahihinatnan para sa mga abogado na hindi sumusunod sa Code of Professional Responsibility. Ang tiwala ng kliyente ay pinakamahalaga, at ang mga abogado ay dapat kumilos sa lahat ng oras sa pinakamahusay na interes ng kanilang mga kliyente.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: MOISES ANACAY, VS. ATTY. GERARDO WILFREDO L. ALBERTO, A.C. No. 6766, August 04, 2021

  • Limitasyon sa Kapangyarihan: Pagpapawalang-bisa ng Kontrata ng SSS dahil sa Kawalan ng Awtoridad at Paglabag sa Charter

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang kontrata ng pautang sa pagitan ng Social Security System (SSS) at Waterfront Philippines, Inc. (WPI) dahil lumabag ito sa charter ng SSS. Napagdesisyunan na ang mga opisyal ng SSS na lumagda sa kontrata ay walang sapat na awtoridad, at ang pagpapautang ay hindi saklaw ng mga pinapahintulutang pamumuhunan ng SSS. Dahil dito, ang lahat ng nauugnay na kasunduan, kabilang ang real estate mortgage, ay walang bisa. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga limitasyon ng awtoridad at pagprotekta sa pondo ng SSS para sa kapakanan ng mga miyembro nito.

    SSS: Saan Nagkulang ang Kapangyarihan?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang kontrata ng pautang na may real estate mortgage sa pagitan ng WPI at SSS noong 1999. Matapos ang ilang pagbabayad at restructuring proposal, kinansela ng SSS ang kasunduan dahil sa di-pagtupad ng WPI sa paglipat ng mga ari-arian. Naghain ang SSS ng kaso upang mabawi ang balanse ng utang. Ang pangunahing tanong dito: may awtoridad ba ang SSS na pumasok sa kontrata ng pautang, at kung wala, ano ang magiging epekto nito sa kasunduan?

    Unang-una, tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng awtoridad sa mga kontrata ng gobyerno. Ang isang ahente ng gobyerno, tulad ng SSS, ay mayroon lamang aktwal na awtoridad na ipinagkaloob ng batas. Samakatuwid, ang anumang kontrata na pinasok ng isang opisyal na lampas sa kanyang awtoridad ay hindi nagbubuklod sa gobyerno. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na ang Seksiyon 3(b) ng R.A. No. 8282, ang charter ng SSS noong panahong iyon, ay nag-uutos na ang Pangulo ng SSS ang may kapangyarihang pumasok sa mga kontrata.

    Sa kasamaang palad, hindi ang Pangulo ng SSS ang lumagda sa kontrata ng pautang, kundi ang mga Executive Vice President. Hindi nagpakita ng sapat na ebidensya ang SSS na nagpapatunay na ang Pangulo o ang Social Security Commission (SSC) ay nagbigay ng awtoridad sa mga ito na lumagda. Dagdag pa rito, nilabag ng kontrata ng pautang ang mga probisyon tungkol sa pamumuhunan ng pondo ng SSS. Nakasaad sa Seksiyon 26 ng R.A. No. 8282 ang mga limitadong layunin at kondisyon kung saan maaaring mamuhunan ang SSS ng pondo.

    Nabanggit pa ng Korte Suprema na ang kontrata ng pautang ay hindi kabilang sa mga pinapahintulutang transaksyon. Ito ay pinagtibay sa prinsipyo ng expressio unius est exclusio alterius, na ang pagbanggit ng isa ay nangangahulugan ng pagbubukod ng iba.

    Section 26. Investment of Reserve Funds. – All revenues of the SSS that are not needed to meet the current administrative and operational expenses incidental to the carrying out of this Act shall be accumulated in a fund to be known as the “Reserve Fund.”…

    Dahil sa mga paglabag na ito, itinuring ng Korte Suprema na ang kontrata ng pautang ay isang illegal ultra vires act. Ang isang ultra vires act ay ang paggawa ng isang bagay na lampas sa kapangyarihan ng isang korporasyon. Kapag ang isang ultra vires act ay ilegal, ito ay walang bisa at hindi maaaring bigyan ng bisa sa pamamagitan ng estoppel.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi maaaring balewalain ang mga isyu ng awtoridad at legalidad dahil lamang sa mga teknikalidad. Ang validity ng kontrata ng pautang ay pangunahing isyu, at hindi ito maaaring ibaon sa mga teknikalidad. Dahil walang awtoridad ang mga opisyal, at labag sa batas ang paggamit ng pondo, walang anumang karapatan ang maaaring magmula sa kontrata.

    Kaya naman, iniutos ng Korte Suprema ang mutual restitution. Ibig sabihin, kailangang ibalik ng bawat partido ang kanilang natanggap sa ilalim ng kontrata. Ito ay para maiwasan ang unjust enrichment. Samakatuwid, kailangang ibalik ng WPI ang P375,000,000.00 na natanggap mula sa SSS, kasama ang legal na interes. Dapat din ibalik ng SSS sa WPI ang P35,827,695.87 na ibinayad ng WPI, kasama ang legal na interes. Dapat ding ibalik ng SSS sa WII ang mga ari-arian at sa WGI ang mga stock certificates.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may awtoridad ba ang mga opisyal ng SSS na lumagda sa kontrata ng pautang, at kung valid ba ang kontrata sa ilalim ng batas.
    Bakit pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang kontrata? Pinawalang-bisa ito dahil lumabag sa Seksiyon 3(b) at 26 ng R.A. No. 8282, na siyang batas na namamahala sa SSS noong panahong pinasok ang kontrata.
    Ano ang kahulugan ng ultra vires act? Ang ultra vires act ay isang aksyon na lampas sa kapangyarihan o saklaw ng isang korporasyon. Sa kasong ito, ang pagpapautang ay itinuring na isang ilegal na ultra vires act.
    Ano ang mutual restitution na iniutos ng Korte Suprema? Ito ay nangangahulugan na dapat ibalik ng bawat partido ang kanilang natanggap sa ilalim ng kontrata upang maiwasan ang unjust enrichment.
    Ano ang magiging epekto ng desisyong ito sa SSS? Dapat tiyakin ng SSS na ang lahat ng mga kontrata at pamumuhunan ay naaayon sa kanilang charter at mga regulasyon, at ang mga lumalagda ay may sapat na awtoridad.
    Paano nakaapekto ang kawalan ng awtoridad sa bisa ng kontrata? Dahil walang awtoridad ang lumagda, hindi maaaring magkabisa ang kontrata, dahil isa itong paglabag sa legal na batayan para magkaroon ng isang valid na kasunduan.
    Bakit hindi pinayagan ang estoppel sa kasong ito? Dahil hindi maaaring maging balido sa pamamagitan ng estoppel ang isang gawaing ipinagbabawal ng batas o labag sa pampublikong polisiya.
    Anong batas ang pinagbatayan sa pagpapasya sa kasong ito? R.A. No. 8282 (Social Security Act of 1997) noong pinasok ang kontrata, lalo na ang Seksiyon 3(b) tungkol sa kapangyarihan ng Pangulo at Seksiyon 26 tungkol sa pamumuhunan ng pondo.

    Ang desisyong ito ay nagpapahiwatig na dapat maging maingat ang mga ahensya ng gobyerno sa pagpasok sa mga kontrata at tiyakin na ang lahat ng aksyon ay naaayon sa batas at regulasyon. Binibigyang diin nito ang kahalagahan ng pagsunod sa awtoridad at ang pangangalaga sa pondo ng gobyerno.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: WATERFRONT PHILIPPINES, INC. VS. SOCIAL SECURITY SYSTEM, G.R. No. 249337, July 06, 2021

  • Pautang na Walang Lakip: Kailan Ito Maituturing na Balewala?

    Sa desisyong ito, ibinasura ng Korte Suprema ang paghahabol ng Asset Pool A (APA) laban sa ATCI Overseas Corporation at Amalia G. Ikdal. Ang kaso ay nag-ugat sa isang pautang na $1.5 milyon na diumano’y ibinigay ng United Coconut Planters Bank (UCPB) sa ATCI, na kalaunan ay inilipat sa APA. Ayon sa Korte Suprema, ang kasunduan sa pautang ay maituturing na simulated o gawa-gawa lamang dahil nilabag nito ang mga regulasyon ng Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) hinggil sa pagpapautang na walang kolateral. Dagdag pa rito, pinunto ng Korte na ang tunay na intensyon ng UCPB at ATCI ay upang magkaroon ng paraan ang UCPB na magpalakad ng negosyo ng remittance sa Kuwait, bagay na ipinagbabawal sa mga dayuhang bangko.

    Pagpapanggap na Pautang: Nangangahulugan Ba Ito na Balewala ang Kasunduan?

    Noong 1993, nagkaroon ng kasunduan sa pautang sa pagitan ng UCPB at ATCI, kung saan nagpahiram ang UCPB ng US$1.5 milyon sa ATCI. Sinasabing ginamit ang ATCI bilang tagapamagitan para sa negosyo ng UCPB sa pagpapadala ng pera sa Kuwait. Ngunit kalaunan, nagkaroon ng hindi pagkakaunawaan, at sinampa ng APA, bilang assignee ng UCPB, ng kaso ang ATCI para sa pagbabayad ng balanse sa pautang. Ang pangunahing tanong dito ay: Maituturing bang tunay na pautang ang kasunduan, o isa lamang itong pagpapanggap na naglalayong iwasan ang mga regulasyon ng pagbabangko?

    Sa pagdedesisyon ng Korte Suprema, binigyang-diin nito na ang mga notarized documents ay may presumption of regularity, ngunit ito ay maaaring pabulaanan kung may sapat na ebidensya. Sa kasong ito, natuklasan ng Korte na nagtagumpay ang ATCI na pabulaanan ang presumption na ito. Mahalaga ang regulasyon na ito sapagkat nilalayon nitong protektahan ang sistema ng pagbabangko mula sa mga mapanganib na gawain na maaaring magdulot ng pinsala sa ekonomiya.

    Ang pagpapahiram ng UCPB ng malaking halaga na US$1.5 milyon sa ATCI nang walang anumang kolateral ay itinuring ng Korte Suprema na hindi lamang irregular, kundi labag din sa mga regulasyon ng BSP. Ayon sa Manual of Regulations for Banks (MORB), dapat tiyakin ng mga bangko na ang mga umuutang ay may sapat na kakayahang pinansyal na bayaran ang kanilang mga obligasyon. Malinaw na isinasaad sa regulasyon na ito ang kahalagahan ng pagsusuri sa kakayahan ng isang borrower na magbayad ng utang. Kung walang sapat na pagsusuri, maaaring malagay sa alanganin ang pondo ng bangko at ng mga depositors nito.

    Sec. X319 Loans Against Personal Security. Before granting credit accommodations against personal security, banks must exercise proper caution by ascertaining that the borrowers, co-makers, endorsers, sureties and/or guarantors possess good credit standing and are financially capable of fulfilling their commitments to the bank. For this purpose, banks shall keep records containing information on the credit standing and financial capacity of credit applicants.

    Ang pagpapabaya ng UCPB na sundin ang mga regulasyon ng MORB ay nagpapakita na hindi nito ginawa ang nararapat na pagsusuri sa kakayahan ng ATCI na magbayad ng utang. Dahil dito, nagkaroon ng pagdududa sa tunay na intensyon ng kasunduan sa pautang. Building on this principle, sinuri ng Korte ang financial reports ng ATCI mula 1990 hanggang 1993, na nagpapakita ng limitadong assets at net worth. Ito ay nagpapalakas sa argumento na hindi karapat-dapat ang ATCI na makakuha ng pautang na US$1.5 milyon nang walang kolateral. Kung ikukumpara sa kapasidad pinansyal ng ATCI, malinaw na ang halaga ng pautang ay hindi makatwiran.

    Dahil sa mga natuklasan na ito, idineklara ng Korte Suprema na ang kasunduan sa pautang sa pagitan ng UCPB at ATCI ay isang simulated contract. Ayon sa Artikulo 1345 at 1346 ng Civil Code, ang isang simulated contract ay maaaring absolute o relative. Ang absolute simulation ay nangyayari kapag walang intensyon ang mga partido na magkaroon ng anumang legal na obligasyon. Sa kasong ito, natuklasan ng Korte na ang tunay na intensyon ng UCPB at ATCI ay upang magkaroon ng paraan ang UCPB na magpalakad ng negosyo ng remittance sa Kuwait. This approach contrasts with tunay na pautang kung saan ang layunin ay magpahiram at magbayad.

    Art. 1345. Simulation of a contract may be absolute or relative. The former takes place when the parties do not intend to be bound at all; the latter, when the parties conceal their true agreement.

    Art. 1346. An absolutely simulated or fictitious contract is void. A relative simulation, when it does not prejudice a third person and is not intended for any purpose contrary to law, morals, good customs, public order or public policy binds the parties to their real agreement.

    Dahil ang kasunduan ay ginawa upang labagin ang mga regulasyon ng pagbabangko, ito ay itinuring na void at inexistent. Hindi maaaring magkaroon ng legal na epekto ang isang kasunduan na labag sa batas. Samakatuwid, hindi maaaring pilitin ang ATCI na bayaran ang pautang na ito. Kaya’t ibinasura ng Korte Suprema ang paghahabol ng APA. Building on this principle, napakahalaga na sundin ang mga regulasyon ng BSP upang mapanatili ang integridad ng sistema ng pagbabangko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang kasunduan sa pautang sa pagitan ng UCPB at ATCI ay isang tunay na pautang o isang simulated contract na naglalayong iwasan ang mga regulasyon ng pagbabangko.
    Ano ang ibig sabihin ng simulated contract? Ito ay isang kasunduan kung saan ang mga partido ay hindi nagbabalak na magkaroon ng anumang legal na obligasyon (absolute simulation) o itinatago ang kanilang tunay na kasunduan (relative simulation).
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang paghahabol ng APA? Dahil natuklasan ng Korte na ang kasunduan sa pautang ay isang simulated contract na nilabag ang mga regulasyon ng BSP hinggil sa pagpapautang na walang kolateral.
    Ano ang papel ng Manual of Regulations for Banks (MORB) sa kasong ito? Ang MORB ay nagtatakda ng mga alituntunin na dapat sundin ng mga bangko sa pagpapautang, kabilang ang pagsusuri sa kakayahan ng borrower na magbayad.
    Ano ang naging basehan ng Korte sa pagdedeklara na simulated ang kasunduan? Bukod sa paglabag sa mga regulasyon ng MORB, sinuri rin ng Korte ang financial reports ng ATCI na nagpapakita ng limitadong assets at net worth.
    Ano ang epekto ng pagiging simulated ng kasunduan? Dahil simulated ang kasunduan, ito ay itinuring na void at walang legal na epekto, kaya hindi maaaring pilitin ang ATCI na bayaran ang pautang.
    Maari bang magkaroon ng legal na epekto ang isang kasunduan na labag sa batas? Hindi, ang isang kasunduan na labag sa batas ay hindi maaaring magkaroon ng legal na epekto at itinuturing na void.
    Bakit mahalaga na sundin ang mga regulasyon ng BSP sa pagpapautang? Mahalaga na sundin ang mga regulasyon ng BSP upang mapanatili ang integridad ng sistema ng pagbabangko at protektahan ang pondo ng mga depositors.

    Sa huli, ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga bangko na dapat sundin ang mga regulasyon ng BSP sa pagpapautang upang maiwasan ang mga kasunduan na maaaring ituring na simulated at walang legal na epekto. Dapat ding tandaan ng publiko na ang mga kasunduan na labag sa batas ay hindi maaaring ipatupad sa korte.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ATCI OVERSEAS CORPORATION AND AMALIA G. IKDAL VS. ASSET POOL A (SPV-AMC), INC., G.R. No. 250523, June 28, 2021

  • Pagbabago sa Interes ng Utang: Kailan Labis at Hindi Makatarungan?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang 3% na interes kada buwan sa isang pautang ay labis at hindi makatarungan. Sa desisyong ito, binago ng Korte ang mga nakaraang desisyon ng Court of Appeals at Regional Trial Court, na nagpapatunay na ang labis na interes ay maaaring ipawalang-bisa kahit pa pumayag ang umutang dito. Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga umuutang laban sa mga mapang-abusong nagpapautang at nagtatakda ng limitasyon sa kung ano ang itinuturing na makatarungang interes sa isang pautang. Ang pagbabagong ito sa interes ay makakatulong upang mabawasan ang pasanin sa mga umuutang at matiyak na hindi sila pinagsasamantalahan.

    Kung Kailan Nagiging Pasakit ang Pautang: Paglutas sa Isyu ng Labis na Interes

    Ang kasong ito ay tungkol sa utang na nakuha ng Megalopolis Properties, Inc. mula sa D’Nhew Lending Corporation. Nagkaroon ng hindi pagkakaunawaan tungkol sa interes na ipinataw sa pautang, kung saan iginiit ng Megalopolis Properties na ang 3% na buwanang interes ay labis at hindi makatarungan. Ito ang nagtulak sa kanila na magsampa ng kaso sa korte upang mapawalang-bisa ang naturang interes at upang matukoy ang tunay na balanse ng kanilang utang. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang 3% na buwanang interes ay makatarungan nga ba, at kung ano ang mga hakbang na maaaring gawin ng isang umutang kapag nakita nilang labis ang interes na ipinapataw sa kanila.

    Sa unang pagdinig, ipinasiya ng RTC na ang interes ay hindi labis, ngunit kalaunan ay binawi ito ng CA. Sinabi ng CA na hindi nila hahayaan ang apela ng D’Nhew Lending dahil nag-file sila ng late ng kanilang mga papeles. Sinabi din ng CA na ang 3% na buwanang interes ay OK lang dahil kusang-loob na pumayag dito ang Megalopolis. Pero hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa desisyon na ito. Sinabi nila na kahit pa pumayag ang isang tao sa mataas na interes, hindi pa rin ito nangangahulugang tama ito. Binigyang-diin ng Korte na ang pagpapataw ng labis na interes ay imoral at hindi makatarungan, at dapat itong protektahan ng batas.

    Iginiit ng Korte Suprema na bagama’t sinuspinde ang Usury Law, hindi ito nangangahulugan na malaya ang mga nagpapautang na magpataw ng anumang interes na gusto nila. Kailangan pa rin itong maging makatarungan at hindi mapang-abuso. Ang pagsusuri sa kung ang interes ay labis ay hindi lamang nakabatay sa kung ano ang nakasaad sa kontrata, kundi pati na rin sa sitwasyon ng mga partido. Ayon sa Korte, sa kasong ito, ang 36% na taunang interes ay talagang napakataas, lalo na’t higit pa ito sa doble ng legal na interes noong panahong kinuha ang pautang.

    “Ang pagpapataw ng hindi makatarungang interes sa isang utang, kahit pa alam at kusang-loob na tinanggap, ay imoral at hindi makatarungan. Ito ay katumbas ng isang kasuklam-suklam na pang-aagaw at isang hindi makatarungang pag-aalis ng ari-arian, na kasuklam-suklam sa sentido komun ng tao,” ayon sa Korte. Binanggit din ng Korte ang kaso ng Spouses Abella v. Spouses Abella, kung saan sinabi nilang ang legal na interes ang makatwirang kompensasyon para sa ipinahiram na pera. Kung mas mataas dito, dapat patunayan ng nagpapautang na kinakailangan ito ng merkado. Sa kasong ito, hindi ito napatunayan ng D’Nhew Lending.

    Dahil dito, ipinasiya ng Korte Suprema na dapat ibaba ang interes sa 12% kada taon, na siyang legal na interes noong panahong napagkasunduan ang pautang. Ipinag-utos din ng Korte na ibawas sa obligasyon ng Megalopolis Properties ang labis na interes na kanilang nabayaran na. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na kung may natirang pera mula sa pagbebenta ng ari-arian na ipinanagot sa utang, dapat itong pagdesisyunan sa ibang kaso. Sa madaling salita, hindi ito dapat pagdesisyunan sa kasong ito, dahil kailangan munang mapatunayan kung magkano talaga ang natitirang utang at kung ano ang mga gastusin na nagastos sa pagbebenta ng ari-arian.

    Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil pinoprotektahan nito ang mga umuutang laban sa mga nagpapautang na nagpapataw ng labis na interes. Ipinapakita rin nito na hindi porke pumayag ang isang tao sa isang kontrata, tama na ito. Ang korte ay may kapangyarihang baguhin ang mga kontrata kung nakikita nitong hindi ito makatarungan. Bukod pa rito, binibigyang-diin ng desisyong ito ang kahalagahan ng pagiging responsable sa pagpapautang. Dapat tiyakin ng mga nagpapautang na ang interes na ipinapataw nila ay makatarungan at hindi magpapahirap sa mga umuutang.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung labis at hindi makatarungan ang 3% na buwanang interes na ipinataw sa pautang ng Megalopolis Properties, Inc.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na ang 3% na buwanang interes ay labis at hindi makatarungan, at dapat itong ibaba sa 12% kada taon.
    Bakit sinabi ng Korte Suprema na labis ang interes? Sinabi ng Korte Suprema na ang 36% na taunang interes ay higit pa sa doble ng legal na interes noong panahong kinuha ang pautang, at hindi ito makatarungan.
    May epekto ba kung pumayag ang umutang sa labis na interes? Ayon sa Korte Suprema, kahit pa pumayag ang umutang sa labis na interes, hindi pa rin ito nangangahulugang tama ito, at may kapangyarihan ang korte na baguhin ang kontrata.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa Usury Law? Sinabi ng Korte Suprema na kahit sinuspinde ang Usury Law, hindi ito nangangahulugan na malaya ang mga nagpapautang na magpataw ng anumang interes na gusto nila. Kailangan pa rin itong maging makatarungan.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga umuutang? Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga umuutang laban sa mga mapang-abusong nagpapautang, at nagtatakda ng limitasyon sa kung ano ang itinuturing na makatarungang interes sa isang pautang.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga nagpapautang? Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga nagpapautang na dapat silang maging responsable at tiyakin na ang interes na ipinapataw nila ay makatarungan at hindi magpapahirap sa mga umuutang.
    Kung may natirang pera mula sa pagbebenta ng ari-arian, ano ang mangyayari dito? Sinabi ng Korte Suprema na ang isyu na ito ay dapat pagdesisyunan sa ibang kaso, upang mapatunayan kung magkano talaga ang natitirang utang at kung ano ang mga gastusin na nagastos sa pagbebenta ng ari-arian.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging makatarungan sa mga transaksyon sa pagpapautang. Ang labis na interes ay hindi lamang nagpapahirap sa mga umuutang, kundi maaari rin itong magdulot ng problema sa ekonomiya. Kaya naman, mahalagang maging mapanuri at alamin ang mga karapatan bago pumasok sa anumang kasunduan sa pagpapautang.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: MEGALOPOLIS PROPERTIES, INC. VS D’NHEW LENDING CORPORATION, G.R No. 243891, May 07, 2021

  • Kapag ang Negligence ang Sanhi: Paglilinaw sa Interes sa mga Pinsala

    Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema na ang interes sa mga pinsalang dulot ng kapabayaan ay hindi katulad ng interes sa mga utang o pautang. Ito ay mahalaga dahil nakakaapekto ito sa kung paano kinakalkula ang halaga ng mga bayarin na dapat bayaran ng mga partido sa isang kaso. Sa madaling salita, ang uri ng obligasyon (utang ba o dahil sa kapabayaan) ay may malaking epekto sa kung magkano ang babayaran.

    Nakaligtaang Tungkulin, Dagdag na Pasanin: Paano Nagkakaiba ang Interes sa Utang at Kapabayaan?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa hindi pagremit ng Skyrider Brokerage International, Inc. sa Bureau of Customs (BOC) ng mga tseke na ibinigay ng Norsk Hydro (Philippines), Inc. (Yara Fertilizers ngayon) para sa pagbabayad ng mga custom duties. Dahil dito, nagsampa ng kaso ang Norsk Hydro laban sa Skyrider, Premiere Development Bank (Security Bank ngayon), Bank of the Philippine Islands (BPI), Citibank, N.A., at kay Marivic-Jong Briones. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung ang obligasyon ng mga respondents ay dapat ituring na pautang o forbearance ng pera, na may 12% interes noon, o kung ito ay dahil sa kapabayaan, na may ibang patakaran sa interes.

    Pinagdesisyunan ng Regional Trial Court (RTC) na liable ang Security Bank, Skyrider Brokerage, Jong-Briones, at BPI sa Norsk Hydro para sa halaga ng mga tseke, kasama ang interes. Natuklasan din na liable ang Security Bank, Skyrider Brokerage, Jong-Briones, at Citibank para sa isa pang tseke, kasama rin ang interes. Umapela ang mga respondents, ngunit kinatigan ng Court of Appeals ang desisyon ng RTC. Dinala ang kaso sa Korte Suprema, na nagdesisyon na walang sapat na basehan para baligtarin ang desisyon ng Court of Appeals.

    Ang mahalaga dito, nang mag-file ng Motion for Execution ang Norsk Hydro, iginiit nila na dapat ipataw ang 12% legal na interes (ayon sa dating regulasyon) mula sa petsa ng extrajudicial demand hanggang Hunyo 30, 2013, at 6% mula Hulyo 1, 2013, hanggang sa ganap na mabayaran, alinsunod sa Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) Circular No. 799-13. Kinuwestiyon ito ng Security Bank, na nagsasabing ang interes ay dapat lamang ipataw sa 6% mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon at walang basehan para sa compounding interest. Sa puntong ito, naging mahalaga kung ang obligasyon ay dapat ituring na “loan o forbearance” o kung nagmula sa pandaraya o kapabayaan.

    Ayon sa Korte Suprema, ang desisyon ng RTC ay pinal na at hindi na mababago. Idinagdag pa nila na ang obligasyon ng mga respondents ay hindi dahil sa pautang o forbearance, kundi dahil sa pandaraya o kapabayaan. Nilinaw ng Korte na ang forbearance ay tumutukoy sa mga kasunduan kung saan pinapayagan ng isang tao ang pansamantalang paggamit ng kanyang pera, goods, o credits habang hinihintay ang ilang pangyayari o kondisyon.

    “A loan or forbearance of money, goods, or credit describes a contractual obligation whereby a lender or creditor has refrained during a given period from requiring the borrower or debtor to repay the loan or debt then due and payable.”

    Sa kasong ito, ang Skyrider Brokerage ay inatasang bayaran ang custom duties at taxes, habang ang Security Bank ay nagpabaya sa pagpapalit ng mga crossed manager’s checks. Hindi ito nangangahulugan na may pautang o forbearance, kaya 6% ang ipinataw na interes. Ang Korte Suprema ay nagbigay diin sa ang interes ay dapat lamang ipataw kung mayroong kasulatan at napagkasunduan ng dalawang partido. Dahil walang napagkasunduan na compounding interest, simpleng interes lamang ang dapat ipataw. Ang pagkakalkula ng Korte Suprema sa legal na interes ay dapat magsimula sa panahon ng judicial o extra-judicial demand ng mga petitioners.

    Bukod pa rito, sinabi ng Korte na ang costs of suit ay hindi itinuturing na monetary award na papatawan ng interes. Ang costs of suit ay reimbursement para sa mga gastos sa paglilitis. Hindi ito isang pautang o forbearance ng pera, kaya hindi ito papatawan ng interes.

    Sa huli, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC, ngunit binago ang pagkakalkula ng legal na interes. Ipinag-utos nito sa mga respondents na bayaran ang natitirang halaga na P277,762.65, kasama ang legal na interes na 6% kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran, pati na rin ang costs of suit.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang obligasyon ng mga respondents ay dapat ituring na pautang o forbearance, na may mas mataas na interes, o dahil sa kapabayaan, na may ibang patakaran sa interes. Nais ding linawin ng mga petitioners kung papatawan ng legal na interes ang costs of suit at kung compounding interest ang dapat ipataw.
    Ano ang forbearance ng pera, goods, o credit? Ito ay isang kasunduan kung saan pinapayagan ng isang tao ang pansamantalang paggamit ng kanyang pera, goods, o credits habang hinihintay ang ilang pangyayari o kondisyon. Hindi ito limitado sa mga pormal na kasunduan sa pautang.
    Bakit mahalaga ang pagkakaiba sa pagitan ng pautang/forbearance at kapabayaan? Dahil magkaiba ang mga patakaran sa interes na ipinapataw sa dalawang uri ng obligasyon. Ang pautang o forbearance ay maaaring may mas mataas na interes kung napagkasunduan, habang ang kapabayaan ay may legal na interes lamang.
    Ano ang legal na interes na ipinataw sa kasong ito? Ipinataw ang 6% legal na interes kada taon mula sa panahon ng judicial o extra-judicial demand hanggang sa ganap na mabayaran ang obligasyon.
    Papano ang tungkol sa compounding interest? Hindi ipinataw ang compounding interest dahil walang kasulatan na nagsasaad nito at walang napagkasunduan ang mga partido. Simple interest lang ang dapat ipataw.
    Ano ang costs of suit? Ito ay reimbursement para sa mga gastos sa paglilitis, tulad ng filing fees. Hindi ito itinuturing na monetary award na papatawan ng interes.
    Bakit hindi itinuring na pautang o forbearance ang obligasyon sa kasong ito? Dahil ang Skyrider Brokerage ay inatasang bayaran ang custom duties at taxes, at ang Security Bank ay nagpabaya sa pagpapalit ng mga tseke. Hindi ito nangangahulugan na may pautang o forbearance.
    Ano ang epekto ng desisyong ito? Nilinaw nito ang mga patakaran sa interes na ipinapataw sa iba’t ibang uri ng obligasyon, partikular ang kapabayaan. Nagbibigay ito ng gabay sa mga hukuman sa pagkakalkula ng mga bayarin na dapat bayaran.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa pagpataw ng interes sa mga kaso ng kapabayaan at nagsisilbing paalala sa mga institusyon ng kanilang mga responsibilidad. Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: NORSK HYDRO (PHILIPPINES), INC. VS. PREMIERE DEVELOPMENT BANK, G.R. No. 226771, September 16, 2020