ASG Law

Tag: Parole

  • Pagbebenta ng Ilegal na Droga: Kahalagahan ng Chain of Custody at Positibong Pagkilala

    Sa isang desisyon, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa isang akusado sa pagbebenta ng ilegal na droga, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad at evidentiary value ng mga nakumpiskang ebidensya. Nilinaw ng Korte na ang hindi mahigpit na pagsunod sa mga pamamaraan sa Seksiyon 21 ng RA 9165 ay hindi awtomatikong nagpapawalang-bisa sa pag-aresto o nagiging dahilan upang hindi tanggapin ang mga ebidensya, basta’t napanatili ang integridad ng mga ito. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa critical role ng chain of custody sa pagtiyak na ang ipinakitang ebidensya sa korte ay ang mismong bagay na nakumpiska sa akusado, pinoprotektahan ang mga karapatan ng akusado at ang integridad ng proseso ng hustisya.

    Nang ang Nakaraan ay Bumalik: Maaari Bang Muling I-Parole ang isang Drug Offender?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang mahuli si Edwin Dalawis y Hidalgo sa isang buy-bust operation sa Batangas City. Siya ay nahuli na dati sa mga kaso ng droga, at ito ang nagtulak sa kanya na muling maharap sa korte. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba ng mga awtoridad na nagbenta nga si Dalawis ng shabu, at kung ang paraan ng pagkuha ng ebidensya ay naaayon sa batas. Sinuri din kung maaaring hindi na siya payagang mag-parole dahil sa kanyang nakaraang mga conviction.

    Ayon sa mga saksi ng prosekusyon, nakatanggap ng impormasyon ang mga pulis na si Dalawis ay nagbebenta ng shabu sa Barangay Sta. Clara. Isang asset ang nagpanggap na bibili, at pagkatapos ng transaksyon, nagbigay ito ng senyas sa mga pulis na agad namang umaresto kay Dalawis. Nakumpiska ang marked money at isang sachet ng shabu. Itinanggi naman ni Dalawis ang paratang, sinasabing dinakip siya sa kanyang bahay at gawa-gawa lamang ang kaso.

    Sinuri ng korte ang mga argumento ni Dalawis. Binigyang-diin ng korte ang kahalagahan ng chain of custody, na nangangahulugang dapat malinaw kung sino ang humawak ng ebidensya mula nang makuha ito hanggang sa ipakita sa korte. Ayon sa Section 21 ng RA 9165, kailangan din na ang inventory at pagkuha ng litrato ng mga nakumpiskang droga ay gawin sa presensya ng akusado, media, Department of Justice representative, at isang elected public official.

    Ngunit, binigyang-diin na ang hindi pagsunod sa Section 21 ay hindi awtomatikong nagpapawalang-bisa sa kaso. Basta’t napatunayan na napanatili ang integridad at evidentiary value ng mga ebidensya, maaaring tanggapin pa rin ang mga ito. Ayon sa IRR ng RA 9165:

    Provided, further, that non-compliance with these requirements under justifiable grounds, as long as the integrity and the evidentiary value of the seized items are properly preserved by the apprehending officer/team, shall not render void and invalid such seizures of and custody over said items.

    Sa kasong ito, nakumbinsi ang korte na napanatili ng mga pulis ang chain of custody. Mula sa pagkakakuha ng shabu hanggang sa pagsusuri nito sa laboratoryo, malinaw na naitala ang mga pangyayari. Malinaw rin ang pagkakakilanlan kay Dalawis bilang nagbenta ng droga, batay sa testimonya ng mga pulis at ng asset. Sinabi pa ng korte na:

    the delivery of the illicit drug to the poseur-buyer and the receipt of the marked money by the seller successfully consummate the buy-bust transaction.

    Hindi rin kinatigan ng korte ang argumento ni Dalawis na hindi lehitimo ang buy-bust operation dahil walang written report mula sa confidential informant. Hindi ito kailangan para mapatunayan ang pagbebenta ng ilegal na droga.

    Hinggil naman sa parusa, napag-alaman ng korte na mali ang ginawang rekomendasyon ng trial court na hindi na maaaring mag-parole si Dalawis dahil sa kanyang pagiging habitual delinquent. Ayon sa Article 62 ng Revised Penal Code, ang habitual delinquency ay tumutukoy lamang sa mga taong paulit-ulit na nagkasala ng serious or less serious physical injuries, robo, hurto, estafa o falsification. Dahil ang mga nakaraang kaso ni Dalawis ay may kinalaman sa droga, hindi siya maaaring ituring na habitual delinquent.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba na nagbenta si Dalawis ng ilegal na droga at kung ang paraan ng pagkuha ng ebidensya ay naaayon sa batas, at kung maaaring hindi na siya payagang mag-parole dahil sa kanyang nakaraang mga conviction.
    Ano ang chain of custody? Ang chain of custody ay ang proseso ng pagpapanatili at pagdodokumento kung sino ang humahawak ng ebidensya mula nang makuha ito hanggang sa ipakita sa korte. Tinitiyak nito na ang ebidensyang ipinapakita sa korte ay ang mismong bagay na nakumpiska.
    Ano ang sinasabi ng Section 21 ng RA 9165 tungkol sa mga nakumpiskang droga? Ayon sa Section 21, kailangan na ang inventory at pagkuha ng litrato ng mga nakumpiskang droga ay gawin sa presensya ng akusado, media, Department of Justice representative, at isang elected public official.
    Nagiging invalid ba ang kaso kapag hindi sinunod ang Section 21 ng RA 9165? Hindi awtomatikong nagiging invalid ang kaso. Basta’t napatunayan na napanatili ang integridad at evidentiary value ng mga ebidensya, maaaring tanggapin pa rin ang mga ito.
    Ano ang kailangan para mapatunayan ang pagbebenta ng ilegal na droga? Kailangan mapatunayan ang pagkakakilanlan ng buyer at seller, ang bagay na ipinagbili, at ang consideration. Kailangan ding mapatunayan na naideliver ang droga at natanggap ang bayad.
    Ano ang habitual delinquency? Ang habitual delinquency ay ang paulit-ulit na pagkakasala ng serious or less serious physical injuries, robo, hurto, estafa o falsification sa loob ng 10 taon mula nang huling makalaya o ma-convict.
    Maaari bang ituring na habitual delinquent ang isang taong paulit-ulit na nagkasala ng droga? Hindi. Ayon sa Revised Penal Code, ang habitual delinquency ay tumutukoy lamang sa mga krimeng nabanggit sa Article 62, hindi kasama ang mga kaso ng droga.
    Ano ang epekto ng pagiging habitual delinquent sa parusa? Ang habitual delinquency ay maaaring magdagdag ng parusa sa isang akusado. Ngunit, hindi ito maaaring gamitin upang hindi payagan ang parole kung ang krimen ay hindi kabilang sa mga nakalista sa Article 62 ng Revised Penal Code.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa batas sa pagkuha at pagproseso ng mga ebidensya sa mga kaso ng droga. Gayunpaman, binibigyang-diin din nito na ang hindi perpektong pagsunod ay hindi nangangahulugang awtomatikong pagpapawalang-sala, basta’t napanatili ang integridad ng ebidensya. Mahalaga ring malaman ang mga limitasyon ng batas tungkol sa habitual delinquency upang matiyak na ang parusa ay naaayon sa nararapat.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People v. Dalawis, G.R. No. 197925, November 09, 2015

  • Kumpisal na Walang Abogado: Kailan Ito Katanggap-tanggap?

    Ang kasong ito ay tumatalakay sa admissibility ng isang extrajudicial confession sa paglilitis. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang kusang-loob at detalyadong extrajudicial confession, kasama ang testimonya ng testigo at ballistic report, ay sapat upang hatulan si Jorie Wahiman y Rayos ng pagpatay kay Jose Buensuceso. Ang desisyon na ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang kusang-loob na pag-amin at iba pang ebidensya sa pagpapatunay ng pagkakasala sa mga kasong kriminal.

    Ang Trahedya sa Malaybalay: Sapat ba ang Kumpisal para sa Hustisya?

    Ang kaso ay nagsimula noong April 2, 2003, nang paslangin si Jose Buensuceso sa Malaybalay City. Si Jorie Wahiman y Rayos ay kinasuhan ng murder. Ang pangunahing ebidensya laban kay Wahiman ay ang kanyang extrajudicial confession. Ang tanong: Ang kanyang pag-amin ba, kasama ng iba pang mga ebidensya, ay sapat upang patunayan ang kanyang pagkakasala sa kabila ng kanyang depensa na alibi?

    Sa pagdinig, nagharap ang prosekusyon ng iba’t ibang ebidensya. Kasama rito ang extrajudicial confession ni Wahiman kung saan inamin niya ang pagpatay. Ipinakita rin ang testimonya ni David Azucena, isang testigo, na nakita si Wahiman sa lugar ng krimen. Bukod pa rito, nagharap ng ballistic report na nagpapatunay na ang mga slugs na nakuha sa lugar ng krimen ay nagmula sa baril ni Wahiman. Sa kabilang banda, itinanggi ni Wahiman ang paratang at naghain ng alibi, sinasabing nasa ibang lugar siya nang mangyari ang krimen. Iginiit din niya na hindi siya tinulungan ng abogado sa buong proseso ng pagkuha ng kanyang extrajudicial confession.

    Nagpasya ang Regional Trial Court (RTC) na si Wahiman ay nagkasala ng murder. Sa pag-apela, kinatigan ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng RTC. Ang Korte Suprema ay sumang-ayon din sa mga nakaraang desisyon. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang extrajudicial confession ni Wahiman ay boluntaryo at detalyado. Hindi lamang ito ang basehan ng hatol, kundi pati na rin ang testimonya ng testigo at ang ballistic report. Ayon sa Korte Suprema, ang lahat ng ebidensya ay nagtuturo kay Wahiman bilang responsable sa krimen.

    Mahalaga ring tandaan ang patakaran tungkol sa parole. Ayon sa Republic Act No. 9346, ang mga nahatulan ng reclusion perpetua dahil sa murder ay hindi maaaring mag-aplay para sa parole. Ito ay isang mahalagang aspeto ng hatol dahil nagtatakda ito ng limitasyon sa posibleng paglaya ng akusado.

    Kaugnay ng mga danyos na iginawad, nagkaroon ng pagbabago ang Korte Suprema. Ang dating iginawad na danyos para sa lost earnings ay binawasan batay sa formula na ibinigay sa kaso ng Villa Rey Transit v. Court of Appeals. Ito ay dahil ang halaga ng lost earnings ay dapat ibatay sa aktwal na kinikita ng biktima at ang kanyang life expectancy. Dagdag pa rito, inalis ang award para sa actual damages dahil walang sapat na ebidensya. Sa halip, iginawad ang temperate damages. Iginawad din ang exemplary damages bilang karagdagang parusa dahil sa karumal-dumal na krimen.

    Ang pagbabago sa award ng danyos ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang tamang pagkuwenta at pagpapatunay ng mga danyos sa mga kasong kriminal. Kailangan ang sapat na ebidensya upang suportahan ang bawat claim para sa danyos. Bukod pa rito, lahat ng mga danyos na iginawad ay dapat magkaroon ng interes na 6% kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng resolusyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sapat ba ang extrajudicial confession, kasama ang iba pang ebidensya, upang hatulan ang akusado ng murder.
    Ano ang extrajudicial confession? Ito ay isang pag-amin na ginawa sa labas ng korte. Kailangan itong boluntaryo at may sapat na proteksyon ng karapatan ng akusado.
    Ano ang alibi? Ito ay depensa na nagsasabing ang akusado ay nasa ibang lugar nang mangyari ang krimen at hindi maaaring siya ang gumawa nito.
    Ano ang lost earnings? Ito ay danyos na ibinabayad sa mga tagapagmana ng biktima bilang kabayaran sa nawalang kita na sana ay natanggap nila kung hindi napatay ang biktima.
    Ano ang temperate damages? Ito ay danyos na ibinabayad kapag hindi mapatunayan ang eksaktong halaga ng pinsala, ngunit malinaw na may pinsalang nangyari.
    Ano ang exemplary damages? Ito ay danyos na ibinabayad bilang karagdagang parusa sa akusado at bilang babala sa iba na huwag gumawa ng katulad na krimen.
    Ano ang parole? Ito ay kondisyonal na paglaya ng isang bilanggo bago matapos ang kanyang sentensya. Sa kasong ito, hindi maaaring mag-aplay para sa parole ang akusado.
    Ano ang Republic Act No. 9346? Ito ay batas na nagbabawal sa pagpapataw ng parusang kamatayan sa Pilipinas.
    Paano kinukuwenta ang lost earnings? Ang formula ay [2/3 x (80 – edad ng biktima)] x (gross annual income – necessary expenses equivalent to 50% of the gross annual income).

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng iba’t ibang uri ng ebidensya sa paglilitis ng mga kasong kriminal. Ang boluntaryong pag-amin, testimonya ng testigo, at forensic evidence ay maaaring magsama-sama upang patunayan ang pagkakasala ng akusado. Mahalaga rin na sundin ang tamang proseso sa pagkuha ng mga ebidensya at pagbibigay ng danyos upang matiyak ang hustisya para sa lahat.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. JORIE WAHIMAN Y RAYOS, G.R. No. 200942, June 16, 2015

  • Habeas Corpus: Kailan Hindi Ito Angkop na Lunas Para sa Iligal na Pagpigil?

    Habeas Corpus: Kailan Hindi Ito Angkop na Lunas Para sa Iligal na Pagpigil?

    G.R. No. 182855, June 05, 2013

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang sitwasyon kung saan ikaw o isang mahal mo sa buhay ay nakakulong at pinaniniwalaang walang legal na basehan. Sa ganitong pagkakataon, maaaring sumagi sa isip ang writ of habeas corpus bilang isang paraan upang mapalaya mula sa pagkapiit. Ngunit, kailan nga ba talaga epektibo ang remedyong ito? Ang kaso ni Adonis v. Tesoro ay nagbibigay linaw sa limitasyon ng habeas corpus, lalo na kung ang pagkapiit ay base sa isang legal at pinal na desisyon ng korte.

    Sa kasong ito, sinubukan ni Alexander “Lex” Adonis, isang mamamahayag, na gamitin ang habeas corpus upang mapalaya mula sa kulungan. Ang pangunahing argumento niya ay ang pag-iral ng Administrative Circular No. 08-2008 na nagbibigay prayoridad sa pagpapataw ng multa kaysa pagkabilanggo sa mga kasong libelo. Ang tanong: Maaari bang gamitin ang habeas corpus upang mapawalang-bisa ang isang pinal na sentensya at makalaya mula sa legal na pagkapiit?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG WRIT OF HABEAS CORPUS AT ANG LIMITASYON NITO

    Ang writ of habeas corpus ay isang mahalagang remedyo sa batas na naglalayong protektahan ang kalayaan ng isang tao mula sa iligal na pagkakakulong. Ito ay nakasaad sa Rule 102 ng 1997 Rules of Court. Sa esensya, iniuutos nito sa isang opisyal o indibidwal na nagpigil sa isang tao na iharap ang katawan ng kinulong sa korte upang matukoy kung may sapat na legal na basehan ang pagpigil na ito.

    Ayon sa Seksyon 1 ng Rule 102, “Extent of writ. – The writ of habeas corpus shall extend to all cases of illegal confinement or detention by which any person is deprived of his liberty, or by which the rightful custody of any person is withheld from the person entitled thereto.” Malinaw na nakasaad dito na ang habeas corpus ay para lamang sa mga kaso ng “illegal confinement or detention.”

    Gayunpaman, may limitasyon din ang habeas corpus. Hindi ito maaaring gamitin kung ang pagkapiit ay legal. Seksyon 4 ng Rule 102 ang naglilinaw dito: “When writ not allowed or discharge authorized. – If it appears that the person alleged to be restrained of his liberty is in the custody of an officer under process issued by a court or judge or by virtue of a judgment or order of a court of record, and that the court or judge had jurisdiction to issue the process, render the judgment, or make the order, the writ shall not be allowed… Nor shall anything in this rule be held to authorize the discharge of a person charged with or convicted of an offense in the Philippines, or of a person suffering imprisonment under lawful judgment.”

    Sa madaling salita, kung ang isang tao ay nakakulong dahil sa isang proseso ng korte, tulad ng isang warrant of arrest na inisyu ng hukom, o dahil sa isang pinal na hatol ng korte, at ang korteng nag-isyu ng proseso o naghatol ay may hurisdiksyon, hindi papayagan ang writ of habeas corpus. Ito ang sentral na prinsipyo na dapat maunawaan sa kasong Adonis v. Tesoro.

    PAGSUSURI SA KASO: ADONIS VS. TESORO

    Si Alexander “Lex” Adonis ay hinatulan ng Regional Trial Court (RTC) ng Davao City para sa kasong libelo na isinampa ni noo’y Congressman Prospero Nograles. Ang sentensya ay pagkabilanggo. Habang nakakulong, binigyan siya ng parole ng Board of Pardons and Parole (BPP). Ngunit, may isa pang kasong libelo na nakabinbin laban sa kanya. Pagkatapos, inilabas ng Korte Suprema ang Administrative Circular No. 08-2008 na nagbibigay gabay sa pagpapataw ng parusa sa kasong libelo, kung saan mas pinapaboran ang multa kaysa pagkabilanggo.

    Dahil dito, naghain si Adonis ng Motion to Reopen Case sa RTC, humihiling na mapalaya siya at mapalitan ang kanyang sentensya ng multa, base sa bagong circular. Nag-motion din siya para sa provisional release sa isa pang kaso ng libelo at pinagbigyan siya, pinayagang magpiyansa. Nag-isyu pa nga ang korte ng order para palayain siya maliban kung may iba pang dahilan para siya ikulong. Ngunit, hindi siya pinalaya.

    Kaya naman, naghain si Adonis ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa Korte Suprema, sinasabing iligal ang pagpigil sa kanya. Ang depensa naman ng respondent (Director ng Davao Prisons and Penal Farm) ay legal ang pagkakulong ni Adonis dahil sa pinal na hatol ng korte.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na ibasura ang petisyon ni Adonis. Binigyang-diin ng korte ang pangunahing layunin ng habeas corpus: mapalaya ang isang tao mula sa unlawful restraint. Ngunit, hindi ito ang kaso kay Adonis dahil siya ay nakakulong dahil sa isang judicial process or a valid judgment. Binanggit pa ng Korte ang Seksyon 4, Rule 102 na nagtatakda kung kailan hindi papayagan ang writ.

    Sabi ng Korte Suprema: “In the instant case, Adonis was convicted for libel by the RTC Branch 17, in Criminal Case No. 48679-2001. Since his detention was by virtue of a final judgment, he is not entitled to the Writ of Habeas Corpus.”

    Ipinaliwanag din ng Korte na kahit binigyan siya ng parole, ang pagkakaroon ng isa pang nakabinbing kaso ay maaaring maging dahilan para hindi siya palayain sa parole. At tungkol naman sa Administrative Circular No. 08-2008, sinabi ng Korte na hindi ito maaaring i-retroactive para sa kaso ni Adonis dahil pinal na ang kanyang kaso at nagsimula na siyang magsilbi ng sentensya. Ang circular ay para lamang sa mga kaso “henceforth,” o simula sa petsa ng paglabas nito.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    Ang kaso ni Adonis v. Tesoro ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na tungkol sa writ of habeas corpus at sa sistema ng parusa sa Pilipinas.

    Pangunahing Aral:

    • Limitasyon ng Habeas Corpus: Hindi lahat ng pagkapiit ay maaaring remedyohan ng habeas corpus. Kung ang pagkakulong ay base sa isang pinal na hatol ng korte na may hurisdiksyon, hindi ito unlawful restraint. Ang habeas corpus ay hindi isang paraan para kuwestyunin ang bisa ng isang pinal na desisyon.
    • Hindi Retroactive ang Administrative Circular: Ang mga administrative circular, tulad ng Circular No. 08-2008, ay karaniwang hindi retroactive maliban kung malinaw na nakasaad. Hindi ito maaaring gamitin para baguhin ang mga pinal na sentensya.
    • Parole at Nakabinbing Kaso: Ang pagkakaroon ng nakabinbing kaso ay maaaring makaapekto sa pagbibigay ng parole. Kahit na maaaring kwalipikado para sa parole, maaaring hindi pa rin palayain kung may iba pang legal na hadlang.

    Para sa mga Indibidwal: Kung ikaw ay nakakulong at naniniwalang iligal ito, mahalagang kumunsulta agad sa isang abogado upang malaman kung ang habeas corpus ay angkop na remedyo. Siguraduhing maunawaan ang basehan ng iyong pagkapiit. Kung ito ay dahil sa isang pinal na hatol, maaaring hindi ito malulutas ng habeas corpus.

    Para sa mga Mamamahayag at Media: Bagaman pinapaboran na ngayon ang multa sa kasong libelo, mahalaga pa rin ang pag-iingat sa pagbabalita. Ang Administrative Circular No. 08-2008 ay gabay lamang at hindi nag-aalis ng posibilidad ng pagkabilanggo sa kasong libelo, lalo na sa mga seryosong kaso.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng writ of habeas corpus?

    Sagot: Ang writ of habeas corpus ay isang legal na utos mula sa korte na nag-uutos sa isang tao na nagpigil sa isa pa na iharap ang kinulong sa korte. Layunin nito na matukoy kung may legal na basehan ang pagpigil. Sa madaling salita, ito ay isang paraan para mapalaya ang isang taong iligal na nakakulong.

    Tanong 2: Kailan ako maaaring maghain ng habeas corpus?

    Sagot: Maaari kang maghain ng habeas corpus kung pinaniniwalaan mong ikaw ay iligal na kinulong o pinagkakaitan ng kalayaan. Karaniwang ginagamit ito kung walang warrant of arrest, o kung lumagpas na sa legal na panahon ang iyong pagkakakulong nang walang kaso.

    Tanong 3: Kailan hindi epektibo ang habeas corpus?

    Sagot: Hindi epektibo ang habeas corpus kung ang iyong pagkapiit ay legal, tulad ng kung ikaw ay nakakulong dahil sa isang warrant of arrest na inisyu ng korte, o dahil sa isang pinal na hatol ng korte sa isang kaso kung saan ikaw ay napatunayang nagkasala.

    Tanong 4: Ano ang Administrative Circular No. 08-2008 tungkol sa libelo?

    Sagot: Ito ay isang circular mula sa Korte Suprema na nagbibigay gabay sa mga korte na mas paboran ang pagpapataw ng multa kaysa pagkabilanggo sa mga kasong libelo. Ngunit, hindi nito inaalis ang posibilidad ng pagkabilanggo at nakadepende pa rin sa diskresyon ng hukom at sa mga sirkumstansya ng kaso.

    Tanong 5: Maaari bang gamitin ang Administrative Circular No. 08-2008 para mapalaya ako kung nakakulong ako dahil sa libelo?

    Sagot: Hindi maaaring retroactive na gamitin ang Circular No. 08-2008 para mapalaya ka kung pinal na ang iyong sentensya at nagsimula ka nang magsilbi nito. Ang circular ay karaniwang para lamang sa mga kaso pagkatapos itong mailabas.

    Tanong 6: Ano ang parole at paano ito naiiba sa habeas corpus?

    Sagot: Ang parole ay isang pribilehiyo na ibinibigay sa isang preso na nagpapakita ng magandang pag-uugali at nakapagserbisyo na ng minimum na sentensya. Pinapayagan silang makalaya nang maaga ngunit may mga kondisyon. Ang habeas corpus naman ay isang remedyo para sa iligal na pagkapiit, at hindi ito nakadepende sa pag-uugali o sentensya ng preso. Ito ay tungkol sa legalidad ng pagkapiit mismo.

    Nais mo bang malaman pa ang tungkol sa writ of habeas corpus o may iba pang katanungan legal? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay may mga eksperto sa batas na handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din! hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.