ASG Law

Tag: Panloloko ng Abogado

  • Pananagutan ng Abogado: Pagtalikod sa Tungkulin at Panloloko

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay maaaring managot kung mapatunayang nagpabaya sa kanyang tungkulin o nanloko ng kanyang kliyente. Sa kasong ito, pinawalang-sala ang isang abogado dahil hindi napatunayang nagpabaya siya sa kaso, habang ang isa naman ay pinatawan ng parusang disbarment dahil sa panghihingi ng pera sa kliyente para umano’y panuhol sa mga mahistrado at sa hindi pagtupad sa kanyang mga pangako. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may katapatan at integridad, at hindi dapat abusuhin ang tiwala na ibinibigay sa kanila ng kanilang mga kliyente.

    Kaso ng Tiwala: Nangako, Nagpabay, Nagsamantala?

    Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng reklamo sina Gabino at Flordeliza Tolentino laban kina Atty. Henry B. So at Atty. Ferdinand L. Ancheta. Ayon sa mga Tolentino, nagpabaya si Atty. So sa paghawak ng kanilang kaso sa Court of Appeals, habang nakuha naman ni Atty. Ancheta ang kanilang pera sa pamamagitan ng panloloko. Ang mga Tolentino ay naghain ng kaso upang mapanagot ang mga abogadong ito sa kanilang mga pagkakamali.

    Una, tinalakay ang kaso laban kay Atty. So. Napag-alaman na si Atty. So ay nagbitiw sa kanyang trabaho sa Bureau of Agrarian Legal Assistance (BALA) bago pa man magdesisyon ang Court of Appeals sa kaso ng mga Tolentino. Dahil dito, hindi na niya responsibilidad na ipaalam sa mga Tolentino ang desisyon o iapela ito sa Korte Suprema. Ang tungkulin ni Atty. So ay maihahalintulad sa isang abogado sa isang pribadong law firm; kapag siya’y umalis, responsibilidad ng firm na magtalaga ng kapalit.

    Bagama’t mainam sana kung naabisuhan ni Atty. So ang mga Tolentino tungkol sa kanyang pagbibitiw at ang paglipat ng kanilang kaso sa ibang abogado, hindi ito sapat upang siya ay patawan ng parusa. Ang parusang disbarment o suspensyon ay dapat lamang ipataw kung may malinaw na ebidensya ng misconduct na nakaaapekto sa kanyang pagkatao at moral bilang isang abogado. Bukod pa rito, may kapabayaan din ang mga Tolentino. Kung sila ay naging masigasig sa pagsubaybay sa kanilang kaso, sana ay napag-alaman nila ang pagbibitiw ni Atty. So at nakakuha ng bagong abogado upang protektahan ang kanilang interes.

    Iba naman ang naging konklusyon sa kaso ni Atty. Ancheta. Hindi tumugon si Atty. Ancheta sa mga notisya at resolusyon ng Korte Suprema, na nagpapahiwatig ng kanyang pag-amin sa mga alegasyon laban sa kanya. Base sa mga ebidensya, napatunayan na tumanggap si Atty. Ancheta ng P30,000 bilang acceptance fee at P200,000 para umano’y panuhol sa mga mahistrado ng Court of Appeals. Ngunit hindi niya tinupad ang kanyang pangako na iapela ang kaso ng mga Tolentino.

    Ayon sa Code of Professional Responsibility, ang isang abogado ay dapat maging tapat sa kanyang mga kliyente at hindi dapat magsamantala sa kanilang kahinaan. Ang isang abogado ay hindi dapat gumawa ng mga aksyon na nagpapababa sa integridad ng propesyon ng abogasya.

    Ang ginawa ni Atty. Ancheta ay paglabag sa kanyang sinumpaang tungkulin bilang abogado. Sa halip na tulungan ang kanyang mga kliyente, niloko niya sila at sinira ang kanilang tiwala sa sistema ng hustisya. Ang panghihingi ni Atty. Ancheta ng pera para ipanuhol sa mga mahistrado ay isang malinaw na paglabag sa kanyang tungkulin bilang isang abogado na itaguyod ang batas at ang integridad ng sistema ng hustisya. Dagdag pa rito, ang kanyang paulit-ulit na pagbalewala sa mga utos ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kanyang kawalan ng respeto sa institusyon ng hukuman.

    Dahil sa mga paglabag na ito, nararapat lamang na patawan si Atty. Ancheta ng parusang disbarment. Ang pagpapanatili ng mataas na pamantayan ng legal na kaalaman, katapatan, at patas na pakikitungo ay mahalaga upang ang abogasya ay maging isang epektibong instrumento sa tamang pangangasiwa ng hustisya. Ang sinumang miyembro na hindi sumunod sa mga pamantayang ito ay dapat managot sa administratibong paraan. Sa huli, inutusan ng Korte Suprema si Atty. Ancheta na isauli ang P230,000 kasama ang legal na interes sa mga Tolentino. Ang kasong ito ay isang paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may katapatan, integridad, at respeto sa batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagpabaya ba si Atty. So sa kanyang tungkulin bilang abogado at kung nanloko ba si Atty. Ancheta ng kanyang mga kliyente.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinawalang-sala si Atty. So dahil hindi napatunayang nagpabaya siya sa kaso. Samantala, pinatawan ng parusang disbarment si Atty. Ancheta dahil sa panloloko at paghingi ng pera para umano’y panuhol.
    Bakit pinawalang-sala si Atty. So? Pinawalang-sala si Atty. So dahil nagbitiw siya sa kanyang trabaho sa BALA bago pa man magdesisyon ang Court of Appeals sa kaso ng mga Tolentino. Dahil dito, hindi na niya responsibilidad na ipaalam sa kanila ang desisyon o iapela ito.
    Ano ang mga paglabag ni Atty. Ancheta? Si Atty. Ancheta ay lumabag sa Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng panloloko, panghihingi ng pera para umano’y panuhol, at hindi pagtupad sa kanyang mga pangako sa kanyang mga kliyente. Bukod pa rito, hindi niya sinunod ang mga utos ng Korte Suprema.
    Ano ang parusang ipinataw kay Atty. Ancheta? Si Atty. Ancheta ay pinatawan ng parusang disbarment, na nangangahulugang hindi na siya maaaring magpraktis ng abogasya.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may katapatan at integridad, at hindi dapat abusuhin ang tiwala na ibinibigay sa kanila ng kanilang mga kliyente.
    Ano ang dapat gawin ng mga kliyente kung sila ay niloko ng kanilang abogado? Kung naniniwala ang isang kliyente na siya ay niloko ng kanyang abogado, maaari siyang magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.
    Ano ang dapat gawin ng abogado kung siya ay hindi na maaaring magpatuloy na kumatawan sa kanyang kliyente? Dapat ipaalam sa kliyente at sa hukuman ang kanyang pagbibitiw upang mabigyan ng pagkakataon ang kliyente na kumuha ng bagong abogado.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad at pananagutan ng mga abogado sa kanilang mga kliyente. Ang tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya ay nakasalalay sa katapatan at integridad ng bawat abogado.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: GABINO V. TOLENTINO AND FLORDELIZA C. TOLENTINO, VS. ATTY. HENRY B. SO AND ATTY. FERDINAND L. ANCHETA, A.C. No. 6387, July 19, 2016

  • Huwag Magtiwala sa Matatamis na Salita: Pananagutan ng Abogado Kapag Pinabayaan ang Kaso at Nagsinungaling sa Kliyente

    Huwag Magtiwala sa Matatamis na Salita: Pananagutan ng Abogado Kapag Pinabayaan ang Kaso at Nagsinungaling sa Kliyente

    A.C. No. 10196, September 09, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang abogado na nangakong lulutasin ang iyong problema, ngunit sa huli ay napabayaan ka lamang at naniwala ka pa sa kasinungalingan? Sa kaso ni Melody R. Nery laban kay Atty. Glicerio A. Sampana, ating makikita ang mapait na katotohanan na hindi lahat ng abogado ay karapat-dapat sa ating tiwala. Si Nery, na nagtiwala kay Atty. Sampana para sa kanyang annulment at adoption case, ay nabiktima ng kapabayaan at panloloko. Binayaran niya ang abogado, ngunit hindi pala naisampa ang adoption case. Ang kasong ito ay isang paalala na ang pagpili ng abogado ay dapat pinag-iisipan at hindi basta-basta ibinibigay ang tiwala.

    LEGAL NA KONTEKSTO: RESPONSIBILIDAD NG ABOGADO SA KLIYENTE

    Ayon sa Code of Professional Responsibility, ang abogado ay may mataas na tungkulin sa kanyang kliyente. Kapag tinanggap ng abogado ang bayad mula sa kliyente, nabubuo ang relasyong attorney-client. Kaakibat nito ang obligasyon ng abogado na maging tapat, mahusay, at masigasig sa paghawak ng kaso. Hindi lamang basta pagtanggap ng pera ang trabaho ng abogado; responsibilidad niya na pangalagaan ang interes ng kliyente nang may buong husay at integridad.

    Mahalaga ring tandaan ang ilang probisyon sa Code of Professional Responsibility na direktang nauugnay sa kasong ito:

    CANON 15 – A lawyer shall observe candor, fairness and loyalty in all his dealings and transactions with his client.

    CANON 16 – A lawyer shall hold in trust all moneys and properties of his client that may come into his possession.

    Rule 16.03 – A lawyer shall deliver the funds and property of his client when due or upon demand. x x x.

    CANON 17 – A lawyer owes fidelity to the cause of his client and he shall be mindful of the trust and confidence reposed in him.

    CANON 18 – A lawyer shall serve his client with competence and diligence.

    Rule 18.03 – A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him and his negligence in connection therewith shall render him liable.

    Ang mga probisyong ito ay nagpapakita na ang abogado ay hindi lamang dapat marunong sa batas, kundi dapat din siyang maging mapagkakatiwalaan at responsable. Ang paglabag sa mga tungkuling ito ay maaaring magresulta sa disciplinary action, kabilang na ang suspensyon o disbarment.

    PAGBUKAS NG KASO: ANG KWENTO NI NERY AT ATTY. SAMPANA

    Nagsimula ang lahat noong 2008 nang kinuha ni Melody Nery si Atty. Glicerio Sampana para sa dalawang kaso: annulment ng kasal at adoption. Matagumpay na naayos ang annulment, kung saan nagbayad si Nery ng P200,000.00. Ngunit sa adoption case, iba ang naging takbo ng mga pangyayari.

    Ayon kay Nery, nagbayad siya kay Atty. Sampana ng P100,000.00 para sa adoption case. Sinabi pa umano ni Atty. Sampana na naisampa na ang petisyon at nakapag-publish na ito. Naghanda pa sila para sa kunwaring pagdinig. Ngunit ang masaklap, nang mag-inquire si Nery sa korte sa Malolos, Bulacan, napag-alaman niyang walang adoption case na naisampa sa kanyang pangalan. Naloko siya.

    Humingi si Nery ng refund kay Atty. Sampana, ngunit pumayag lamang ito na ibalik ang pera matapos bawasan ang P12,000.00 para sa filing fee—isang bayarin na hindi naman dapat singilin dahil hindi nga naisampa ang kaso! Hindi na nakatiis si Nery at nagreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Sa imbestigasyon ng IBP, hindi sumipot si Atty. Sampana at hindi rin nagsumite ng kanyang depensa. Sa kanyang posisyon papel, sinabi ni Atty. Sampana na hindi niya daw sinasadya ang nangyari at maaaring napagkamalan lang ni Nery ang proseso ng annulment sa adoption. Ngunit ang IBP ay hindi kumbinsido. Natuklasan nilang nagkasala si Atty. Sampana sa pagpapaniwala kay Nery na naisampa na ang kaso at sa pagkabigong isampa ito kahit nabayaran na siya.

    Inirekomenda ng IBP na suspindihin si Atty. Sampana ng tatlong buwan. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, mas mabigat ang dapat na parusa.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “Acceptance of money from a client establishes an attorney-client relationship and gives rise to the duty of fidelity to the client’s cause.”

    Idinagdag pa ng Korte:

    “A lawyer’s failure to return upon demand the funds held by him gives rise to the presumption that he has appropriated the same for his own use, in violation of the trust reposed in him by his client and of the public confidence in the legal profession.”

    Dahil dito, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Sampana ng mas mabigat na parusa—suspensyon ng tatlong taon mula sa practice of law.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ni Nery laban kay Atty. Sampana ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na kung tayo ay nangangailangan ng serbisyo ng abogado.

    Una, huwag basta magtiwala. Mahalaga na maging maingat sa pagpili ng abogado. Huwag agad magpadala sa matatamis na pangako. Magtanong, mag-research, at alamin ang track record ng abogado.

    Pangalawa, maging mapanuri sa mga dokumento. Humingi ng resibo sa lahat ng bayad. Kung sinasabi ng abogado na naisampa na ang kaso, humingi ng patunay. Huwag matakot magtanong at mag-verify sa korte.

    Pangatlo, alamin ang iyong mga karapatan. Kung sa tingin mo ay pinababayaan ka ng iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP. Huwag matakot ipaglaban ang iyong karapatan.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Piliin nang maingat ang abogado: Huwag magpadala sa pangako, suriin ang reputasyon.
    • Humingi ng resibo at dokumento: Patunay ng bayad at isinampang kaso ay mahalaga.
    • Alamin ang karapatan: May karapatang magreklamo kung pinabayaan.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko ay pinababayaan ako ng abogado ko?

    Sagot: Kausapin muna ang iyong abogado at ipahayag ang iyong mga alalahanin. Kung hindi pa rin maayos, maaari kang magsumite ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Tanong 2: Paano ako makakasiguro na hindi ako maloloko ng abogado?

    Sagot: Wala pong 100% garantiya, ngunit makakatulong kung magre-research ka tungkol sa abogado, magbabasa ng reviews, at magtatanong sa mga dating kliyente. Maging mapanuri rin sa mga pangako at dokumento.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari sa abogado kung mapatunayang pinabayaan niya ang kaso ko?

    Sagot: Maaaring mapatawan siya ng disciplinary action ng Korte Suprema, mula suspensyon hanggang disbarment, depende sa bigat ng kasalanan.

    Tanong 4: Maaari ba akong humingi ng refund kung hindi naisampa ang kaso ko?

    Sagot: Oo, may karapatan kang humingi ng refund para sa serbisyong hindi naman naibigay. Dapat ibalik ng abogado ang pera mo.

    Tanong 5: Ano ang legal interest at bakit ito pinataw sa kasong ito?

    Sagot: Ang legal interest ay ang interes na ipinapataw sa pera bilang danyos. Sa kasong ito, pinatawan ng legal interest si Atty. Sampana para mabayaran si Nery sa paggamit niya ng pera nito nang walang pahintulot.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng propesyonal na pananagutan at ethics ng mga abogado. Kung ikaw ay nangangailangan ng konsultasyon o legal na representasyon sa mga ganitong usapin, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo.

  • Panloloko ng Abogado: Ano ang mga Pananagutan at Paano Iwasan?

    Integridad Higit sa Lahat: Bakit Sinuspinde ang Abogadong Nanloko sa Kliyente

    A.C. No. 8000, August 05, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa araw-araw na buhay, madalas tayong umaasa sa mga propesyonal na may espesyal na kaalaman at kasanayan. Isa na rito ang mga abogado, na pinagkatiwalaan natin ng ating mga legal na problema. Ngunit paano kung ang mismong abogadong pinagkatiwalaan mo ay manloloko at pababayaan ka pa? Ito ang sentro ng kaso ni Chamelyn A. Agot laban kay Atty. Luis P. Rivera, kung saan nasuspinde ang isang abogado dahil sa panloloko at pagpapabaya sa kanyang kliyente.

    Nagsampa ng reklamo si Chamelyn A. Agot laban kay Atty. Luis P. Rivera dahil sa paglabag umano nito sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ayon kay Agot, nagpanggap si Rivera bilang isang immigration lawyer at nangakong tutulungan siyang makakuha ng US visa. Nagbayad si Agot ng P350,000.00 bilang downpayment, ngunit hindi natupad ni Rivera ang kanyang pangako at hindi rin naibalik ang pera. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Dapat bang managot si Atty. Rivera sa paglabag sa CPR?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Code of Professional Responsibility (CPR) ay ang gabay sa pag-uugali ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Layunin nitong panatilihin ang integridad at respeto sa propesyon ng abogasya. Ilan sa mga importanteng probisyon na nilabag umano ni Atty. Rivera ay ang mga sumusunod:

    Canon 1, Rule 1.01: “A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.” – Hindi dapat gumawa ang abogado ng mga ilegal, hindi tapat, imoral, o mapanlokong gawain.

    Canon 18, Rule 18.03: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” – Hindi dapat pabayaan ng abogado ang kasong ipinagkatiwala sa kanya, at mananagot siya sa kanyang kapabayaan.

    Canon 16, Rule 16.01: “A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.” – Dapat i-account ng abogado ang lahat ng pera o ari-arian na natanggap niya mula sa kliyente.

    Canon 16, Rule 16.03: “A lawyer shall deliver the funds and property of his client when due or upon demand.” – Dapat ibalik ng abogado ang pera o ari-arian ng kliyente kapag hinihingi na o kapag dapat na itong ibalik.

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay fiduciary, ibig sabihin, nakabatay sa mataas na antas ng tiwala at kumpiyansa. Dahil dito, inaasahan na ang abogado ay palaging kikilos nang may katapatan at integridad para sa kapakanan ng kanyang kliyente. Ang paglabag sa tiwalang ito ay isang seryosong bagay at maaaring magresulta sa disciplinary actions, tulad ng suspensyon o pagkatanggal sa listahan ng mga abogado.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Nais ni Chamelyn Agot na magpunta sa Estados Unidos para dumalo sa kasal ng kanyang kaibigan. Upang mapabilis ang pagkuha ng US visa, humingi siya ng tulong kay Atty. Luis Rivera, na nagpakilala bilang isang immigration lawyer. Noong Nobyembre 17, 2007, pumasok sila sa isang kontrata kung saan nangako si Rivera na aayusin ang US immigrant visa ni Agot bago ang kasal. Nagbayad si Agot ng P350,000.00 bilang downpayment at nangakong magbabayad ng balanse na P350,000.00 kapag naibigay na ang visa.

    Ayon sa kontrata, kung hindi maaprubahan ang visa maliban sa ilang kadahilanan (tulad ng hindi pagdalo sa interview, kriminal na record, o hold departure order), dapat ibalik ni Rivera ang downpayment. Ngunit hindi natupad ni Rivera ang kanyang pangako. Hindi man lang naisalang si Agot para sa interview sa US Embassy. Kahit ilang beses na sinisingil, hindi ibinalik ni Rivera ang pera. Kaya naman, nagsampa si Agot ng kasong estafa at itong administrative complaint laban kay Rivera.

    Depensa ni Rivera, nabiktima rin daw siya ng panloloko ni Rico Pineda, na pinaniwalaan niyang consul sa US Embassy. Ayon kay Rivera, ibinigay niya kay Pineda ang pera ni Agot dahil ito raw ang mag-aayos ng visa. Sabi pa niya, matagal na silang magka-business ni Pineda sa pag-aayos ng visa. Nagsumite pa si Rivera ng mga litrato at email daw mula kay Pineda bilang ebidensya.

    Inimbestigahan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) ang kaso. Hindi kumbinsido ang IBP sa depensa ni Rivera. Ayon sa IBP, hindi napatunayan ni Rivera ang pagkatao ni Pineda at self-serving lang ang mga ebidensya niya. Natuklasan ng IBP na nagkasala si Rivera ng deceitful conduct dahil sa pagpapanggap bilang immigration lawyer, hindi pagtupad sa kontrata, at hindi pagbalik ng pera. Inirekomenda ng IBP na suspindihin si Rivera ng apat (4) na buwan.

    Umapela ang kaso sa IBP Board of Governors. Pinagtibay ng Board of Governors ang findings ng IBP Investigating Commissioner ngunit itinaas ang suspensyon sa anim (6) na buwan at inutusan si Rivera na ibalik ang P350,000.00 kay Agot.

    Dinala ang kaso sa Korte Suprema. Sinuri ng Korte Suprema ang mga record at sumang-ayon sa IBP. Ayon sa Korte Suprema, nilabag ni Rivera ang CPR. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod:

    • “Undoubtedly, respondent’s deception is not only unacceptable, disgraceful, and dishonorable to the legal profession; it reveals a basic moral flaw that makes him unfit to practice law.”
    • “Therefore, a lawyer’s neglect of a legal matter entrusted to him by his client constitutes inexcusable negligence for which he must be held administratively liable…”
    • “Thus, a lawyer’s failure to return upon demand the funds held by him on behalf of his client, as in this case, gives rise to the presumption that he has appropriated the same for his own use in violation of the trust reposed in him by his client.”

    Dahil dito, itinaas ng Korte Suprema ang suspensyon ni Rivera sa dalawang (2) taon at inutusan siyang ibalik ang P350,000.00 kay Agot.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat, lalo na sa mga kliyente, na maging maingat sa pagpili ng abogado. Huwag basta-basta magtiwala sa mga abogado na nangangako ng madaliang solusyon o nagpapakilala ng hindi totoo. Importanteng magsagawa ng due diligence at alamin ang background at specialization ng abogado bago kumuha ng serbisyo nito.

    Para sa mga abogado, ang kasong ito ay isang babala. Ang integridad at katapatan ay pundasyon ng propesyon ng abogasya. Ang paglabag sa tiwala ng kliyente, gaano man kaliit, ay may seryosong consequences. Hindi lamang suspensyon ang maaaring kahinatnan, kundi pati na rin ang pagkasira ng reputasyon at career.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Maging maingat sa pagpili ng abogado. Alamin ang specialization at background nito.
    • Huwag magtiwala sa mga pangako ng madaliang solusyon. Maging realistic sa mga inaasahan.
    • Magkaroon ng written contract. Linawin ang scope ng services, fees, at terms of agreement.
    • Huwag mag-atubiling magtanong at humingi ng updates. Ang abogado ay may obligasyon na ipaalam sa kliyente ang status ng kaso.
    • Kung may problema, huwag mag-atubiling magreklamo. May mga mekanismo para sa disciplinary actions laban sa mga abusadong abogado.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang Code of Professional Responsibility (CPR)?
    Sagot: Ito ang ethical code na sinusunod ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga patakaran tungkol sa tamang pag-uugali at responsibilidad ng mga abogado sa kanilang kliyente, korte, kapwa abogado, at sa lipunan.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng suspensyon ng abogado?
    Sagot: Ibig sabihin, pansamantalang hindi pinapayagan ang abogado na magpractice ng law. Hindi siya maaaring humarap sa korte, magbigay ng legal advice, o kumatawan sa kliyente sa anumang legal na usapin sa panahon ng kanyang suspensyon.

    Tanong 3: Paano kung nanloloko o nagpapabaya ang abogado ko?
    Sagot: Maaari kang magsampa ng administrative complaint sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema. Maaari rin magsampa ng kasong sibil o kriminal depende sa sitwasyon.

    Tanong 4: Ano ang mga posibleng parusa sa abogadong lumalabag sa CPR?
    Sagot: Maaaring reprimand, suspension, o disbarment (pagkatanggal sa listahan ng mga abogado). Depende ito sa bigat ng paglabag.

    Tanong 5: May karapatan ba akong mabawi ang pera ko kung nagkamali ang abogado ko?
    Sagot: Oo, sa ilang kaso, maaaring utusan ng korte ang abogado na ibalik ang pera na hindi niya dapat nakuha o na-mismanage. Sa kasong ito, inutusan ng Korte Suprema si Atty. Rivera na ibalik ang P350,000.00 kay Agot.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na tulong o may katanungan tungkol sa ethical responsibility ng mga abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Kami ay eksperto sa mga kaso ng professional misconduct at client rights. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong legal na pangangailangan.

    Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: <a href=

  • Magtiwala Pero Bumoto: Pag-iwas sa Panloloko ng Abogado at Pagprotekta sa Iyong Karapatan

    Paano Maiiwasan ang Panloloko ng Abogado: Gabay Mula sa Kaso Anacta vs. Resurreccion

    G.R. No. 55054 (A.C. No. 9074), Agosto 14, 2012

    Ang pagtitiwala sa isang abogado ay mahalaga, lalo na pagdating sa mga usaping legal na personal at komplikado. Ngunit paano kung ang abogadong pinagkatiwalaan mo ay mismong manloloko sa iyo? Ang kaso ni Grace M. Anacta laban kay Atty. Eduardo D. Resurreccion ay isang paalala na kahit sa propesyon ng abogasya, hindi lahat ay karapat-dapat sa ating tiwala. Ipinapakita ng kasong ito kung paano nabiktima si Anacta ng panloloko ni Atty. Resurreccion at kung paano ito tinugunan ng Korte Suprema upang maprotektahan ang publiko.

    Ang Konteksto ng Batas: Pananagutan ng Abogado at Proteksyon ng Kliyente

    Ayon sa Code of Professional Responsibility, ang abogado ay may tungkuling maging tapat at may integridad sa lahat ng kanyang pakikitungo, lalo na sa kanyang kliyente. Nakasaad sa Canon 1 Rule 1.01 na “A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.” Ito ay nangangahulugan na hindi lamang dapat sumunod sa batas ang isang abogado, kundi dapat din siyang magpakita ng mataas na pamantayan ng moralidad at katapatan.

    Bukod dito, ang relasyon ng abogado at kliyente ay itinuturing na fiduciary, ibig sabihin, nakabatay sa tiwala at kumpiyansa. Dahil dito, inaasahan na ang abogado ay palaging kikilos para sa pinakamabuting interes ng kanyang kliyente. Kapag nilabag ng abogado ang tiwalang ito, hindi lamang siya lumalabag sa Code of Professional Responsibility, kundi maaari rin siyang maparusahan ng Korte Suprema, kabilang na ang suspensyon o disbarment.

    Ang Rule 138, Section 27 ng Rules of Court ay nagbibigay ng kapangyarihan sa Korte Suprema na suspindihin o tanggalan ng lisensya ang isang abogado dahil sa iba’t ibang kadahilanan, kabilang na ang panloloko (deceit), malpractice, o gross misconduct. Ayon dito:

    SEC. 27. Disbarment or suspension of attorneys by Supreme Court; grounds therefor. – A member of the bar may be disbarred or suspended from his office as attorney by the Supreme Court for any deceit, malpractice, or other gross misconduct in such office, grossly immoral conduct, or by reason of his conviction of a crime involving moral turpitude, or for any violation of the oath which he is required to take before admission to practice, or for a wilful disobedience of any lawful order of a superior court, or for corruptly or wilfully appearing as an attorney for a party to a case without authority to do so. The practice of soliciting cases at law for the purpose of gain, either personally or through paid agents or brokers, constitutes malpractice.

    Sa madaling salita, may kalayaan ang Korte Suprema na magpataw ng parusa na naaayon sa bigat ng kasalanan ng abogado. Hindi awtomatiko ang disbarment; maaaring suspensyon lamang ang ipataw depende sa mga pangyayari.

    Ang Kwento ng Kaso: Deceit ni Atty. Resurreccion, Pagtitiyaga ni Anacta

    Nagsimula ang lahat noong Nobyembre 2004, nang kumuha si Grace Anacta ng serbisyo ni Atty. Resurreccion upang magsampa ng petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kanyang kasal. Nagbayad siya ng P42,000.00 para sa serbisyo nito.

    Disyembre ng parehong taon, binigyan ni Atty. Resurreccion si Anacta ng kopya ng petisyon na mayroon umanong stamp ng korte at docket number. Ngunit lumipas ang panahon, walang balita mula sa korte. Dito na nagsimulang magduda si Anacta.

    Sa kanyang pag-iimbestiga sa korte, natuklasan ni Anacta ang nakakagulat na katotohanan: walang petisyon na may docket number na ibinigay sa kanya ang naisampa! Naloko siya. Agad niyang tinapos ang serbisyo ni Atty. Resurreccion at humingi ng tulong sa ibang abogado upang isampa ang reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Hindi sumipot si Atty. Resurreccion sa mga pagdinig sa IBP. Hindi rin siya naghain ng sagot sa reklamo. Dahil dito, itinuring ng IBP na umamin na siya sa mga paratang. Sa kanilang imbestigasyon, napatunayan na nagkasala nga si Atty. Resurreccion ng panloloko at dishonesty.

    Mula sa rekomendasyon ng IBP, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Sinuri ng Korte ang mga ebidensya at natuklasan na sapat ang mga ito upang mapatunayan ang panloloko ni Atty. Resurreccion. Binigyang-diin ng Korte ang kawalan ng depensa ni Atty. Resurreccion bilang indikasyon ng kanyang pagkakasala. Ayon sa Korte:

    “The natural instinct of man impels him to resist an unfounded claim or imputation and defend himself. It is totally against our human nature to just remain reticent and say nothing in the face of false accusations. Hence, silence in such cases is almost always construed as implied admission of the truth thereof.”

    Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP na suspindihin si Atty. Resurreccion sa loob ng apat na taon at iutos na ibalik niya ang P42,000.00 kay Anacta.

    Praktikal na Implikasyon: Pag-iingat at Aksyon Laban sa Manlolokong Abogado

    Ano ang mga aral na makukuha natin mula sa kasong ito? Una, maging maingat sa pagpili ng abogado. Humingi ng rekomendasyon, magsaliksik tungkol sa kanilang reputasyon, at huwag magpadala agad sa matatamis na pangako.

    Pangalawa, huwag basta magtiwala. Kung pinaghihinalaan mo na may mali, mag-imbestiga. Sa kasong ito, ang pagiging mapagmatyag ni Anacta ang nagtulak sa kanya upang matuklasan ang panloloko.

    Pangatlo, alamin ang iyong mga karapatan. Kung ikaw ay nabiktima ng panloloko ng abogado, may mga legal na remedyo kang magagamit. Maaari kang magsampa ng reklamo sa IBP at sa Korte Suprema upang maparusahan ang abogadong nanloko sa iyo.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Maging mapanuri sa pagpili ng abogado. Huwag magpadala sa impresyon lamang.
    • Huwag matakot magtanong at mag-verify. Alamin ang estado ng iyong kaso.
    • Dokumentahin ang lahat ng transaksyon. Magresibo para sa lahat ng bayad.
    • Kung nabiktima ng panloloko, kumonsulta agad sa ibang abogado. Huwag mag-atubiling magsampa ng reklamo.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung pinaghihinalaan ko na niloloko ako ng aking abogado?

    Sagot: Una, mangalap ng ebidensya. I-verify sa korte kung naisampa ba talaga ang iyong kaso. Kumuha ng second opinion mula sa ibang abogado. Kung sapat ang iyong ebidensya, magsampa ng reklamo sa IBP.

    Tanong: Ano ang mga posibleng parusa sa abogadong napatunayang nanloko?

    Sagot: Maaaring suspensyon mula sa practice of law, o pinakamabigat, disbarment o pagtanggal ng kanyang lisensya.

    Tanong: Mababawi ko ba ang pera ko kung naloko ako ng abogado?

    Sagot: Oo, sa kasong Anacta vs. Resurreccion, inutusan ng Korte Suprema ang abogado na ibalik ang pera. Maaari itong isama sa parusa sa administrative case.

    Tanong: Gaano katagal ang proseso ng pagrereklamo sa IBP?

    Sagot: Maaaring tumagal ng ilang buwan hanggang ilang taon, depende sa kumplikado ng kaso at kooperasyon ng respondent abogado.

    Tanong: Kailangan ko bang kumuha ng abogado para magsampa ng reklamo sa IBP?

    Sagot: Hindi mandatory, ngunit makakatulong kung may abogado kang tutulong sa paghahanda ng reklamo at pagpresenta ng ebidensya.

    Tanong: Ano ang papel ng Korte Suprema sa mga kaso ng misconduct ng abogado?

    Sagot: Ang Korte Suprema ang may huling kapangyarihan na magdesisyon sa mga kaso ng disciplinary action laban sa mga abogado. Sila ang nagpapatibay o nagbabago ng desisyon ng IBP.

    Tanong: Bukod sa panloloko, ano pang ibang dahilan para masuspinde o madisbar ang isang abogado?

    Sagot: Kabilang dito ang malpractice, gross misconduct, grossly immoral conduct, conviction of a crime involving moral turpitude, violation of lawyer’s oath, at iba pa.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na representasyon o payo sa mga usaping may kaugnayan sa ethical responsibility ng abogado, ang ASG Law ay eksperto sa larangang ito. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Maaari din kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com.