Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapakita na ang mga abogado ay may responsibilidad na sumunod sa mga utos ng korte at ipagtanggol ang karapatan ng kanilang kliyente nang hindi lumalabag sa batas. Kung hindi sila sumunod sa mga utos ng korte o itago ang impormasyon na dapat ibunyag, sila ay maaaring maparusahan. Dagdag pa rito, ang desisyon ay naglilinaw sa saklaw ng pribilehiyo ng abogado-client, na hindi nito pinoprotektahan ang pagtatago ng impormasyon na may kinalaman sa ari-arian na pinamamahalaan ng kliyente bilang tagapagmana.
Pagbebenta ng Ari-arian: Kailan Maaaring Itago ng Abogado ang Impormasyon?
Ang kasong ito ay nagsimula sa dalawang reklamong isinampa laban kay Atty. Lalaine Lilibeth Agdeppa dahil sa paglabag sa kanyang panunumpa bilang abogado. Ang mga reklamong ito ay nag-ugat sa paghawak niya ng kaso ng pag-aayos ng ari-arian ng mga Saura. Ang mga nagrereklamo, sina Ramon Saura, Jr., Helen Baldoria, at Raymundo Saura, ay mga kapatid na may-ari ng ari-arian kasama ang kanilang mga kapatid na sina Macrina, Romeo, at Amelita, na siyang mga administrador ng ari-arian matapos pumanaw ang kanilang ama na si Ramon E. Saura.
Ayon sa mga nagrereklamo, sa tulong ni Atty. Agdeppa, ipinagbili ng mga administrador ang ari-arian sa Sandalwood Real Estate and Development Corporation nang walang kaalaman at paglahok nila. Bukod pa rito, sinasabi ng mga nagrereklamo na sa kabila ng paulit-ulit na paghingi ng impormasyon, tumanggi ang mga nagbenta o ang kanilang abogado, na si Atty. Agdeppa, na ibunyag ang halaga ng pagbebenta o magbigay ng accounting ng mga nalikom. Ang hindi pagsunod na ito ni Atty. Agdeppa sa mga utos ng Korte Suprema na sagutin ang mga reklamong isinampa laban sa kanya ang nagtulak sa korte na magpataw ng parusa.
Si Atty. Agdeppa ay naghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon, na sinasabing hindi siya nabigyan ng karapatan sa nararapat na proseso (due process) at na hindi niya maaaring sagutin ang mga reklamo nang hindi ibinubunyag ang mga impormasyon na sakop ng pribilehiyo ng abogado-client. Ayon sa kanya, bilang abogado ng mga administrador ng ari-arian, hindi niya maaaring ibunyag ang impormasyon tungkol sa transaksyon nang walang pahintulot ng kanyang mga kliyente.
Ngunit hindi kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ni Atty. Agdeppa. Ayon sa korte, nabigyan siya ng sapat na pagkakataon na sagutin ang mga paratang ngunit pinili niyang balewalain ang mga ito. Hindi maaaring maghintay ang korte nang walang hanggan para sa kanyang sagot. Bagamat maaaring nagbago siya ng kanyang address at hindi natanggap ang mga nakaraang abiso, nalaman niya ang tungkol sa Resolusyon ng Korte Suprema noong Marso 2, 1998, at ang dapat niyang ginawa ay maghain ng sagot agad.
Hindi rin katanggap-tanggap ang kanyang argumento na ang paghingi ng impormasyon tungkol sa pagbebenta ng ari-arian ay paglabag sa pribilehiyo ng abogado-client. Ang Rule 130, Section 24 (b) ng Rules of Court ay nagsasaad:
Sec. 24. Disqualification by reason of privileged communication. – The following persons cannot testify as to matters learned in confidence in the following cases:
xxx xxx xxx
(b) An attorney cannot, without the consent of his client, be examined as to any communication made by the client to him, or his advice given thereon in the course of, or with a view to, professional employment, nor can an attorney’s secretary, stenographer, or clerk be examined, without the consent of the client and his employer, concerning any fact the knowledge of which has been acquired in such capacity.
Ayon sa Korte Suprema, ang hinihinging impormasyon ng mga nagrereklamo ay hindi sakop ng pribilehiyong ito. Hinihingi lamang nila ang pagbubunyag ng halaga ng pagbebenta o accounting ng mga nalikom, na may karapatan silang malaman bilang mga co-heirs at co-administrators ng ari-arian. Hindi maaaring itago ni Atty. Agdeppa ang impormasyong ito sa likod ng pribilehiyo ng abogado-client. Samakatuwid, ang pagtanggi ni Atty. Agdeppa na sumunod sa mga resolusyon ng korte ang naging dahilan upang siya ay maparusahan.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung lumabag ba si Atty. Agdeppa sa kanyang tungkulin bilang abogado sa pagtanggi niyang sagutin ang mga reklamo at ibunyag ang impormasyon tungkol sa pagbebenta ng ari-arian. Pinagdesisyunan din kung ang hinihinging impormasyon ay sakop ng pribilehiyo ng abogado-client. |
| Bakit sinampahan ng reklamo si Atty. Agdeppa? | Dahil sa pagtanggi niyang magbigay ng accounting sa mga nalikom sa pagbebenta ng ari-arian ng mga Saura at dahil sa hindi niya pagsunod sa mga utos ng Korte Suprema na sagutin ang mga reklamo laban sa kanya. |
| Ano ang pribilehiyo ng abogado-client? | Ito ay isang legal na proteksyon na pumipigil sa abogado na ibunyag ang mga komunikasyon na ginawa ng kanyang kliyente sa kanya nang walang pahintulot ng kliyente. Ang layunin nito ay upang hikayatin ang kliyente na maging bukas at tapat sa kanyang abogado. |
| Sakop ba ng pribilehiyo ng abogado-client ang hinihinging impormasyon? | Hindi. Ayon sa Korte Suprema, ang paghingi ng impormasyon tungkol sa halaga ng pagbebenta at accounting ng mga nalikom ay hindi sakop ng pribilehiyo dahil ang mga nagrereklamo ay may karapatang malaman ito bilang mga co-heirs ng ari-arian. |
| Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Agdeppa? | Pinagmulta siya ng Korte Suprema ng dalawang libong piso (P2,000.00) dahil sa hindi niya pagsunod sa mga resolusyon ng korte. |
| Maaari bang balewalain ng abogado ang mga utos ng Korte Suprema? | Hindi. Ang mga abogado ay may tungkuling sumunod sa mga utos ng korte at hindi maaaring basta na lamang balewalain ang mga ito. Ang hindi pagsunod ay maaaring magresulta sa parusa. |
| Ano ang nararapat na gawin ng abogado kung hindi niya maaaring ibunyag ang impormasyon dahil sa pribilehiyo ng abogado-client? | Dapat ipaalam ng abogado sa korte na hindi niya maaaring ibunyag ang impormasyon dahil sa pribilehiyo, at ipaliwanag ang batayan ng kanyang pagtanggi. Dapat niyang hilingin sa korte na magdesisyon kung ang impormasyon ay sakop nga ng pribilehiyo. |
| Ano ang aral na makukuha sa kasong ito para sa mga abogado? | Dapat sundin ng mga abogado ang kanilang tungkulin sa propesyon, sumunod sa mga utos ng korte, at protektahan ang interes ng kanilang kliyente nang hindi lumalabag sa batas. Dapat din nilang malaman ang saklaw ng pribilehiyo ng abogado-client. |
Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na ang kanilang tungkulin ay hindi lamang sa kanilang kliyente, kundi pati na rin sa korte at sa batas. Kailangan nilang balansehin ang mga tungkuling ito at siguraduhing hindi sila lumalabag sa anumang batas o regulasyon.
Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Ramon Saura, Jr. v. Atty. Agdeppa, A.C. No. 4426 & 4429, February 17, 2000