ASG Law

Tag: Palugit sa Pag-apela

  • Pagkalkula ng Palugit sa VAT Refund: Gabay sa Pilipinas Total Gas Doctrine

    Paano Kinakalkula ang Palugit sa Pag-apela ng VAT Refund: Ang Aral Mula sa Dohle Shipmanagement

    G.R. No. 246379, August 19, 2024

    Ang Value Added Tax (VAT) refund ay isang mahalagang karapatan ng mga negosyo sa Pilipinas, lalo na para sa mga may zero-rated sales. Ngunit, ang proseso ng pag-apela para sa VAT refund ay maaaring maging kumplikado, lalo na pagdating sa pagkalkula ng mga palugit. Ang kaso ng Commissioner of Internal Revenue vs. Dohle Shipmanagement Philippines Corporation ay nagbibigay linaw sa kung paano dapat kalkulahin ang mga palugit na ito, gamit ang gabay ng tinatawag na ‘Pilipinas Total Gas Doctrine’. Sa madaling salita, ang kasong ito ay tumatalakay sa tamang paraan ng pagbilang ng 120+30 araw na palugit sa pag-apela ng VAT refund, at kung kailan nagsisimula ang pagtakbo ng mga araw na ito.

    Ang Batas at ang ‘Pilipinas Total Gas Doctrine’

    Ayon sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC), ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay may 120 araw para aksyunan ang aplikasyon para sa VAT refund mula sa araw na isumite ang lahat ng kumpletong dokumento. Kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw, o kung denay ang aplikasyon, ang taxpayer ay may 30 araw para iapela ang desisyon sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang ‘Pilipinas Total Gas Doctrine’, na nagmula sa kaso ng Pilipinas Total Gas, Inc. v. CIR, ay nagbibigay interpretasyon sa kung paano dapat bilangin ang 120-araw na palugit.

    Ang mahalagang punto dito ay kung kailan masasabing ‘kumpleto’ na ang mga dokumento. Ayon sa ‘Pilipinas Total Gas Doctrine’, ang taxpayer ang may huling sabihin kung kailan niya naisumite ang lahat ng kailangan na dokumento, maliban na lamang kung ang BIR ay humingi ng karagdagang dokumento. Ito ay upang protektahan ang karapatan ng taxpayer na magkaroon ng mabilis at maayos na proseso ng refund. Kung hihingi ang BIR ng dagdag na dokumento, magsisimula ang 120 araw sa araw na naisumite ang mga hinihinging dokumento.

    Narito ang sipi mula sa Section 112(C) ng NIRC:

    (C) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. — In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    Ang Kwento ng Kaso: Dohle Shipmanagement

    Ang Dohle Shipmanagement Philippines Corporation ay nag-file ng aplikasyon para sa VAT refund para sa taong 2012. Dahil walang aksyon ang CIR, nag-file ang Dohle ng Petition for Review sa CTA. Pinaboran ng CTA Second Division ang Dohle, ngunit kinwestyon ito ng CIR, na nagsasabing lampas na sa palugit ang pag-file ng Dohle. Umakyat ang kaso sa CTA En Banc, na nagpatibay sa desisyon ng Second Division. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing argumento ng CIR ay ang Dohle ay lampas na sa 120+30 araw na palugit, base sa interpretasyon ng CIR sa kasong Pilipinas Total Gas. Ayon sa CIR, ang 120 araw ay dapat bilangin mula sa pag-file ng aplikasyon, at ang 30 araw para magsumite ng dokumento ay mahigpit na dapat sundin. Ang Dohle naman ay nagtalo na ang 120 araw ay dapat bilangin mula sa araw na naisumite nila ang lahat ng kumpletong dokumento.

    Ang Korte Suprema ay kinailangang suriin ang interpretasyon ng Section 112 ng NIRC at ang ‘Pilipinas Total Gas Doctrine’.

    • Nag-file ang Dohle ng administrative claim noong March 31, 2014.
    • Nagsumite ang Dohle ng karagdagang dokumento noong July 28, 2014.
    • Walang abiso mula sa CIR na kulang ang dokumento.
    • Nag-file ang Dohle ng Petition for Review sa CTA noong December 23, 2014.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Clearly, similar to Pilipinas Total Gas, the CIR in this case did not notify Dohle of the inadequacy of the documents initially submitted with its administrative claim nor did it deny its administrative claim for refund. Consequently, the 120-day period should be reckoned from July 28, 2014, the date when Dohle made its submission of complete documents in support of its application for refund.

    Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na napapanahon ang pag-file ng Dohle sa CTA, at may hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang kaso.

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano dapat kalkulahin ang palugit sa pag-apela ng VAT refund. Ito ay nagpapatibay sa karapatan ng taxpayer na magdesisyon kung kailan niya naisumite ang lahat ng kumpletong dokumento, at pinoprotektahan ang taxpayer mula sa arbitraryong pagpapaliban ng CIR.

    Para sa mga negosyo, ang desisyong ito ay nagbibigay ng mas malinaw na gabay sa kung paano dapat sundin ang proseso ng VAT refund. Mahalaga na panatilihing organisado ang lahat ng dokumento at maging handa sa anumang kahilingan mula sa BIR. Kung walang natatanggap na abiso mula sa BIR, ang 120 araw ay dapat bilangin mula sa araw na naisumite ang lahat ng dokumento.

    Mga Mahalagang Aral

    • Ang 120-araw na palugit ay nagsisimula sa araw na naisumite ang lahat ng kumpletong dokumento.
    • Ang taxpayer ang may huling sabihin kung kailan niya naisumite ang lahat ng kailangan na dokumento, maliban na lamang kung ang BIR ay humingi ng karagdagang dokumento.
    • Kung walang abiso mula sa BIR, ang 120 araw ay dapat bilangin mula sa araw na naisumite ang lahat ng dokumento.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang VAT refund?
    Ang VAT refund ay ang pagbabalik ng Value Added Tax (VAT) na binayaran ng isang negosyo sa mga input nito (gastos at pagbili) kung ang mga ito ay mas mataas kaysa sa VAT na kinolekta nito sa mga output (benta).

    2. Sino ang maaaring mag-claim ng VAT refund?
    Ang mga VAT-registered na negosyo na may zero-rated sales o may labis na input VAT ay maaaring mag-claim ng VAT refund.

    3. Ano ang 120+30 araw na palugit?
    Ito ang palugit na ibinibigay ng batas para sa pagproseso ng VAT refund. Ang CIR ay may 120 araw para aksyunan ang aplikasyon, at kung hindi ito kumilos, ang taxpayer ay may 30 araw para iapela ang desisyon sa CTA.

    4. Paano kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw?
    Kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw, ang taxpayer ay may 30 araw para iapela ang ‘unacted claim’ sa CTA.

    5. Ano ang dapat gawin kung hihingi ang BIR ng karagdagang dokumento?
    Kung hihingi ang BIR ng karagdagang dokumento, siguraduhing isumite ito sa loob ng itinakdang palugit. Ang 120 araw ay magsisimula sa araw na naisumite ang mga hinihinging dokumento.

    6. Ano ang mangyayari kung lampas na sa palugit ang pag-file ng apela?
    Kung lampas na sa palugit ang pag-file ng apela, maaaring mawalan ng hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang kaso.

    Naging malinaw ba sa iyo ang mga palugit sa VAT Refund? Kung mayroon kang karagdagang katanungan o nangangailangan ng tulong sa iyong VAT refund claim, eksperto ang ASG Law dito! Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.

  • Mahabang Palugit sa Pag-apela: Ang Desisyon ng Concejero vs. Court of Appeals

    Sa kasong ito, nagdesisyon ang Korte Suprema na nagkamali ang Court of Appeals nang ibasura nito ang apela ni Dennis M. Concejero dahil hindi pa tapos ang 60-araw na palugit para maghain ng petisyon para sa certiorari. Ipinunto ng Korte Suprema na kahit na humiling si Concejero ng ekstensyon ng oras, mayroon pa rin siyang karapatan sa buong 60-araw na itinakda ng Rule 65 ng Rules of Court. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng paggalang sa mga takdang panahon sa pag-apela, ngunit hindi dapat gamitin ang mga ito upang mahadlangan ang pagdinig sa merito ng kaso. Sa madaling salita, dapat bigyan ng pagkakataon ang mga litigante na gamitin ang buong panahon na inilaan sa kanila upang iharap ang kanilang kaso sa korte.

    Pagkakamali sa Pagkalkula ng Araw: Ang Kuwento sa Likod ng Pagbasura ng Apela

    Si Dennis M. Concejero, isang Assistant Vice-President sa Philippine National Bank (PNB), ay sinibak sa trabaho. Hindi sumang-ayon si Concejero sa kanyang pagkakasibak kaya umapela siya sa National Labor Relations Commission (NLRC). Nang hindi rin siya panigan ng NLRC, nagdesisyon siyang umapela sa Court of Appeals sa pamamagitan ng isang petisyon para sa certiorari. Dito nagsimula ang problema. Ang abogado ni Concejero, sa pagkakamali, ay humiling ng ekstensyon ng 15 araw upang maghain ng petisyon, iniisip na 15 araw lamang ang orihinal na palugit. Ngunit, ayon sa Rule 65 ng Rules of Court, mayroon talagang 60 araw para maghain ng ganitong uri ng petisyon. Dahil sa pagkakamaling ito, ibinasura ng Court of Appeals ang apela ni Concejero.

    Ngunit hindi sumuko si Concejero. Ipinaliwanag ng kanyang abogado ang kanyang pagkakamali sa Court of Appeals, ngunit hindi ito pinansin. Nanindigan ang Court of Appeals sa pagbasura ng apela. Kaya, napunta ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong dito ay kung nagkaroon ba ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon ang Court of Appeals nang ibasura nito ang apela ni Concejero bago pa man matapos ang 60-araw na palugit na ibinigay sa kanya. Upang masagot ito, kinailangang suriin ng Korte Suprema ang Rule 65 ng Rules of Court at ang aplikasyon nito sa kasong ito.

    Ayon sa Rule 65, Seksyon 4 ng Rules of Court, mayroong 60 araw mula sa pagkakatanggap ng desisyon o resolusyon upang maghain ng petisyon para sa certiorari. Kung mayroong motion for reconsideration na inihain, ang 60 araw ay bibilangin mula sa araw na matanggap ang abiso ng pagtanggi sa motion for reconsideration. Bukod pa rito, limitado lamang sa 15 araw ang ekstensyon na maaaring ibigay para sa paghain ng petisyon, maliban kung mayroong sapat na dahilan. Narito ang sipi mula sa Rules of Court:

    SEC. 4. When and where petition filed. — The petition shall be filed not later than sixty (60) days from notice of the judgment, order or resolution. In case a motion for reconsideration or new trial is timely filed, whether such motion is required or not, the sixty (60) day period shall be counted from notice of the denial of said motion.

    No extension of time to file the petition shall be granted except for compelling reason and in no case exceeding fifteen (15) days.

    Sa kaso ni Concejero, natanggap niya ang resolusyon ng NLRC noong Setyembre 23, 2014. Ibig sabihin, mayroon siyang hanggang Nobyembre 22, 2014 para maghain ng kanyang petisyon. Dahil Sabado ang Nobyembre 22, ayon sa Rule 22, Seksyon 1 ng Rules of Court, nailipat ang deadline sa susunod na araw ng trabaho, na Nobyembre 24, 2014. Ang sipi naman sa Rule 22:

    Section 1. How to Compute Time. — In computing any period of time prescribed or allowed by these Rules, or by order of the court, or by any applicable statute, the day of the act or event from which the designated period of time begins to run is to be excluded and the date of performance included. If the last day of the period, as thus computed, falls on a Saturday, a Sunday, or a legal holiday in the place where the court sits, the time shall not run until the next working day.

    Bagamat ibinasura ng Court of Appeals ang kaso noong Nobyembre 3, 2014 dahil hindi nakapagsumite si Concejero ng petisyon sa loob ng ekstensyon na kanyang hiniling, ipinunto ng Korte Suprema na mayroon pa siyang sapat na panahon upang maghain ng petisyon. Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na nagkaroon ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon ang Court of Appeals. Ang ganitong pang-aabuso ng diskresyon ay nangyayari kapag ang isang korte ay gumawa ng desisyon na labis na labag sa katwiran at walang basehan sa batas.

    Samakatuwid, nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat dinggin ang apela ni Concejero. Ibinasura nito ang mga resolusyon ng Court of Appeals at ipinadala ang kaso pabalik sa Court of Appeals para sa karagdagang pagdinig. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang leksyon. Una, dapat laging tiyakin na alam natin ang tamang palugit para sa paghain ng mga dokumento sa korte. Pangalawa, hindi dapat basta-basta ibinabasura ng mga korte ang mga kaso dahil lamang sa teknikalidad, lalo na kung mayroon pang sapat na panahon para itama ang pagkakamali. Sa ganitong paraan, masisiguro natin na lahat ng mga kaso ay nadidinig sa merito at naaayon sa batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon ang Court of Appeals nang ibasura nito ang apela ni Dennis M. Concejero bago pa man matapos ang 60-araw na palugit.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa palugit para sa paghain ng petisyon para sa certiorari? Ayon sa Korte Suprema, mayroong 60 araw mula sa pagkakatanggap ng desisyon o resolusyon upang maghain ng petisyon para sa certiorari. Kung ang huling araw ay natapat sa Sabado, Linggo, o holiday, ang palugit ay maililipat sa susunod na araw ng trabaho.
    Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang apela ni Concejero? Ibinasura ng Court of Appeals ang apela ni Concejero dahil hindi siya nakapagsumite ng petisyon sa loob ng ekstensyon na kanyang hiniling. Hindi isinaalang-alang ng Court of Appeals ang katotohanan na mayroon pa siyang sapat na panahon upang maghain ng petisyon sa loob ng 60-araw na palugit.
    Ano ang ibig sabihin ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon? Ang malubhang pang-aabuso ng diskresyon ay nangyayari kapag ang isang korte ay gumawa ng desisyon na labis na labag sa katwiran at walang basehan sa batas.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat dinggin ang apela ni Concejero. Ibinasura nito ang mga resolusyon ng Court of Appeals at ipinadala ang kaso pabalik sa Court of Appeals para sa karagdagang pagdinig.
    Ano ang aral na makukuha natin sa kasong ito? Mahalaga na laging tiyakin na alam natin ang tamang palugit para sa paghain ng mga dokumento sa korte. Hindi dapat basta-basta ibinabasura ng mga korte ang mga kaso dahil lamang sa teknikalidad, lalo na kung mayroon pang sapat na panahon para itama ang pagkakamali.
    Ano ang Rule 65 ng Rules of Court? Ang Rule 65 ng Rules of Court ay tumutukoy sa mga alituntunin para sa paghain ng petisyon para sa certiorari, prohibition, at mandamus sa Korte Suprema, Court of Appeals, o Regional Trial Court.
    Paano nakaapekto ang Rule 22 ng Rules of Court sa kaso? Ayon sa Rule 22 ng Rules of Court, kung ang huling araw ng palugit ay natapat sa Sabado, Linggo, o holiday, ang palugit ay maililipat sa susunod na araw ng trabaho. Ito ang dahilan kung bakit nailipat ang deadline ni Concejero sa Nobyembre 24, 2014.

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay handang iwasto ang mga pagkakamali ng Court of Appeals upang matiyak na ang lahat ay nabibigyan ng pagkakataong marinig ang kanilang kaso. Ito ay isang paalala na ang batas ay hindi lamang tungkol sa teknikalidad, kundi tungkol din sa pagkamit ng hustisya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Dennis M. Concejero v. Court of Appeals and Philippine National Bank, G.R. No. 223262, September 11, 2017