Sa kasong ito, ipinakita ng Korte Suprema na ang paglihis sa katotohanan sa harap ng hukuman ay may kaakibat na pananagutan. Si Atty. Luis K. Lokin, Jr., natagpuang nagkasala ng indirect contempt dahil sa pagpigil ng mahalagang impormasyon sa isang imbestigasyon. Ito ay nagpapakita na ang mga abogado ay inaasahang maging tapat at bukas sa kanilang pahayag sa korte, at ang pagkabigong gawin ito ay maaaring magresulta sa mga parusa.
Kapag ang Abogado ay Nagtago ng Katotohanan: Paglilitis sa Katiwalian at Katapatan sa Korte
Ang kaso ay nagsimula sa isang sumbong ni Erlinda Ilusorio-Bildner tungkol sa diumano’y iregularidad sa Philcomsat Holdings Corporation (PHC), kung saan sinasabing may mga pondong ginamit para makakuha ng paborableng desisyon sa Korte Suprema. Nagsagawa ng imbestigasyon, at dito lumitaw ang mga kwestiyonableng entry sa accounting ng PHC, kabilang ang isang tseke na may halagang P2 milyon na may notasyon na “PR for Supreme Court injunction”.
Si Atty. Lokin, bilang isa sa mga lumagda sa tseke, ay nagbigay ng pahayag na hindi umano niya alam kung sino ang tunay na nakatanggap ng pera. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, si Atty. Lokin ay naglilihis ng katotohanan. Base sa ebidensya, siya mismo ang nagbago ng pangalan ng tatanggap sa tseke. Itinuro ng Korte na hindi sapat ang kanyang mga depensa at patuloy siyang nabigo na magbigay ng malinaw na paliwanag tungkol sa pangyayari.
Binigyang diin ng Korte na bilang isang abogado, inaasahan kay Atty. Lokin ang mataas na pamantayan ng katapatan at integridad. Ang kanyang paglihis sa katotohanan ay hindi lamang contemptuous, kundi isa ring paglabag sa kanyang tungkulin bilang isang opisyal ng korte. Idinagdag pa ng Korte na hindi ito ang unang pagkakataon na nasangkot si Atty. Lokin sa isang kaso ng paglabag sa Code of Professional Responsibility.
Sa kabilang banda, si Desideria Casas, empleyado ng PHC, ay pinalampas ng Korte. Kinonsidera ng Korte na si Casas ay nasa mababang posisyon lamang sa kumpanya at maaaring hindi niya lubos na alam ang detalye ng mga entry sa accounting. Dagdag pa rito, nagpakita si Casas ng pagsisikap na linawin ang mga pangyayari sa pamamagitan ng pagbibigay ng karagdagang impormasyon at dokumento.
Ang pagpigil ng katotohanan sa harap ng hukuman ay itinuturing na isang paglabag na direktang humahadlang sa pangangasiwa ng hustisya. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kanilang seryosong pananaw sa mga abogado na hindi nagpapakita ng katapatan sa kanilang mga pahayag sa korte. Binigyang diin ng Korte ang kahalagahan ng katapatan ng mga abogado upang mapanatili ang integridad ng sistema ng hustisya. Bilang resulta, si Atty. Lokin ay pinagmulta ng P20,000.00 at ipinasa ang kanyang kaso sa Integrated Bar of the Philippines para sa karagdagang imbestigasyon.
Pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng katapatan sa sistema ng hustisya. Ang sinumang kumakatawan sa korte ay may responsibilidad na magbigay ng tapat na impormasyon sa korte. Ayon sa Rules of Court,
SEC. 3. Indirect contempt to be punished after charge and hearing. — After a charge in writing has been filed, and an opportunity given to the respondent to comment thereon within such period as may be fixed by the court and to be heard by himself or counsel, a person guilty of any of the following acts may be punished for indirect contempt:
(d) Any improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice;
Sa madaling salita, ang pagpigil o pagbaluktot sa katotohanan ay hindi lamang isang pagkakamali, kundi isang direktang paghamak sa kapangyarihan ng hukuman. Ang responsibilidad ng abogado na maging tapat ay isang pundasyon ng sistema ng hustisya at dapat itong seryosohin ng lahat.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung si Atty. Luis K. Lokin, Jr. ay nagkasala ng indirect contempt dahil sa paglihis ng katotohanan sa imbestigasyon ng Korte Suprema tungkol sa mga iregularidad sa Philcomsat Holdings Corporation (PHC). |
| Ano ang naging basehan ng Korte para hatulan si Atty. Lokin ng indirect contempt? | Nahatulan si Atty. Lokin ng indirect contempt dahil pinaniwalaan ng Korte na naglilihis siya ng katotohanan tungkol sa tseke na may halagang P2 milyon at hindi siya nagbigay ng sapat na paliwanag tungkol dito. |
| Bakit hindi nahatulan si Desideria Casas ng indirect contempt? | Hindi nahatulan si Desideria Casas dahil isinaalang-alang ng Korte ang kanyang mababang posisyon sa kumpanya at ang kanyang pagsisikap na linawin ang mga pangyayari sa pamamagitan ng pagbibigay ng karagdagang impormasyon. |
| Ano ang Code of Professional Responsibility? | Ang Code of Professional Responsibility ay isang hanay ng mga alituntunin na dapat sundin ng mga abogado sa Pilipinas upang mapanatili ang integridad at moralidad ng propesyon ng abogasya. |
| Ano ang kaparusahan sa indirect contempt? | Ang kaparusahan sa indirect contempt ay maaaring multa o pagkabilanggo, depende sa diskresyon ng korte. |
| Ano ang ibig sabihin ng “officer of the court”? | Ang “officer of the court” ay tumutukoy sa mga abogado na may tungkuling tumulong sa korte sa pangangasiwa ng hustisya at inaasahang magpakita ng mataas na antas ng katapatan at integridad. |
| Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga abogado? | Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na dapat silang maging tapat at bukas sa kanilang mga pahayag sa korte at na ang paglihis ng katotohanan ay may kaakibat na pananagutan. |
| Ano ang posibleng mangyari sa kaso ni Atty. Lokin sa IBP? | Maaaring magresulta ang IBP investigation sa mga disciplinary actions, kabilang na ang suspensyon o disbarment, depende sa kalubhaan ng kanyang paglabag sa Code of Professional Responsibility. |
Ang kasong ito ay nagpapakita na ang katapatan sa hukuman ay hindi lamang isang moral na obligasyon, kundi isang legal na pananagutan. Sa pamamagitan ng pagpataw ng parusa sa paglihis ng katotohanan, pinoprotektahan ng Korte Suprema ang integridad ng sistema ng hustisya at tinitiyak na ang mga abogado ay mananagot sa kanilang mga aksyon.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RE: LETTER OF ERLINDA ILUSORIO-BILDNER, A.M. No. 07-11-14-SC, April 14, 2015