ASG Law

Tag: Pagmarka ng Ebidensya

  • Pagmarka ng Ebidensya sa Illegal na Droga: Kailangan Ba Ito Agad?

    Agad na Pagmarka ng Ebidensya sa Droga: Mahalaga Para sa Konbiksyon

    G.R. No. 258316, November 20, 2023

    Ang paglaban sa ilegal na droga ay isang patuloy na hamon sa Pilipinas. Ngunit, sa pagtugis natin sa mga nagkasala, mahalagang sundin ang tamang proseso upang matiyak na ang hustisya ay naipapamalas nang wasto. Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang tamang paghawak at pagmarka ng ebidensya sa mga kaso ng droga. Sa madaling salita, kung hindi agad mamarkahan ang ebidensya, maaaring mapawalang-sala ang akusado.

    Ang Kahalagahan ng Chain of Custody

    Ang “chain of custody” ay tumutukoy sa proseso ng pagpapanatili at pagsubaybay sa integridad ng ebidensya mula sa oras na ito ay nakolekta hanggang sa ito ay ipakita sa korte. Layunin nitong protektahan ang ebidensya laban sa kontaminasyon, pagpapalit, o anumang pagdududa. Kung may paglabag sa chain of custody, maaaring hindi tanggapin ang ebidensya sa korte.

    Ayon sa Republic Act No. 9165, o ang Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002, mahalaga ang tamang paghawak ng ebidensya. Ayon sa Section 21(a) ng Implementing Rules and Regulations (IRR) ng RA 9165:

    The apprehending officer/team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof: Provided, that the physical inventory and photograph shall be conducted at the place where the search warrant is served; or at the nearest police station or at the nearest office of the apprehending officer/team, whichever is practicable. In case of warrantless seizures; Provided, further, that non-compliance with these requirements under justifiable grounds, as long as the integrity and the evidentiary value of the seized items are properly preserved by the apprehending officer/team, shall not render void and invalid such seizures of and custody over said items.

    Ibig sabihin, pagkatapos makuha ang droga, kailangan itong imbentaryuhin at kunan ng litrato sa presensya ng akusado, media, DOJ representative, at isang elected public official. Ang pagmarka ng ebidensya ay dapat gawin agad-agad pagkatapos makumpiska.

    Ang Kwento ng Kaso ni Norberto Verdadero

    Si Norberto Verdadero ay nahuli sa buy-bust operation sa Pantabangan, Nueva Ecija. Ayon sa mga pulis, nagbenta siya ng shabu sa isang poseur-buyer. Nang kapkapan siya, nakita pa sa kanya ang anim na sachet ng shabu.

    • Si Verdadero ay kinasuhan ng pagbebenta at pag-iingat ng ilegal na droga.
    • Sa korte, itinanggi ni Verdadero ang mga paratang. Sinabi niyang pinapunta lang siya sa presinto at doon nakita ang mga droga.
    • Ang Regional Trial Court (RTC) ay napatunayang nagkasala si Verdadero.
    • Umapela si Verdadero sa Court of Appeals (CA), ngunit kinumpirma ng CA ang desisyon ng RTC.

    Sa Korte Suprema, binaliktad ang desisyon ng CA at pinawalang-sala si Verdadero. Ang dahilan? Hindi agad minarkahan ng mga pulis ang ebidensya pagkatapos makumpiska. Ang pagmarka ay ginawa lamang sa presinto, hindi sa lugar kung saan nahuli si Verdadero.

    Ayon sa Korte Suprema:

    It is undisputed in this case that the poseur-buyer failed to mark the seized items immediately upon confiscation. In fact, they were only marked during the inventory itself, which was done not at the place of seizure but at the police station. No justifiable ground was proffered to excuse the belated marking.

    Dahil sa paglabag sa chain of custody, hindi napatunayan nang may katiyakan na ang ebidensyang ipinakita sa korte ay ang mismong drogang nakuha kay Verdadero. Kaya, siya ay pinawalang-sala.

    Ano ang Aral sa Kasong Ito?

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa tamang proseso sa mga kaso ng droga. Hindi sapat na mahuli ang isang tao na may droga. Kailangan ding sundin ang tamang pamamaraan upang matiyak na ang kanyang karapatan ay protektado at ang ebidensya ay hindi kinukwestyon.

    Key Lessons:

    • Agad na markahan ang ebidensya sa lugar kung saan ito nakumpiska.
    • Siguraduhing mayroong mga testigo (media, DOJ, elected official) sa pag-iimbentaryo at pagkuha ng litrato ng ebidensya.
    • Panatilihin ang chain of custody upang maprotektahan ang integridad ng ebidensya.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Bakit kailangang agad markahan ang ebidensya?

    Upang maiwasan ang pagpapalit, kontaminasyon, o pagdududa sa ebidensya.

    2. Ano ang chain of custody?

    Ito ang proseso ng pagpapanatili at pagsubaybay sa integridad ng ebidensya mula sa pagkolekta hanggang sa pagpresenta sa korte.

    3. Ano ang mangyayari kung hindi nasunod ang chain of custody?

    Maaaring hindi tanggapin ang ebidensya sa korte, at maaaring mapawalang-sala ang akusado.

    4. Sino ang dapat naroroon sa pag-iimbentaryo ng ebidensya?

    Ang akusado, media representative, DOJ representative, at isang elected public official.

    5. Mayroon bang exception sa panuntunan ng agarang pagmarka?

    Oo, kung mayroong justifiable ground at napanatili ang integridad ng ebidensya.

    6. Ano ang dapat gawin kung may paglabag sa chain of custody?

    Mahalagang kumonsulta sa abogado upang maprotektahan ang iyong mga karapatan.

    Kung mayroon kang katanungan tungkol sa mga kaso ng ilegal na droga o iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa larangan na ito at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website: Contact Us. Tumawag na para sa iyong konsultasyon!

  • Pagmarka ng Ebidensya sa Kaso ng Droga: Kailangan Ba Ito Gawin Agad?

    Sa isang kaso ng pagbebenta at pag-iingat ng iligal na droga, mahalaga na mapatunayan ang pagkakakilanlan ng mismong droga. Ibinasura ng Korte Suprema ang hatol kay Marko Pulgado dahil hindi napatunayan ng mga awtoridad na ang mga nakumpiskang droga ay napangalagaan nang maayos. Ayon sa Korte, hindi agad minarkahan ng mga pulis ang mga droga sa lugar ng pag-aresto, na nagdududa sa integridad ng ebidensya. Kaya, napawalang-sala si Pulgado sa mga kaso ng pagbebenta at pag-iingat ng iligal na droga dahil sa paglabag sa ‘chain of custody’ ng ebidensya.

    Bili-Hust Operation Gone Wrong: Kung Paano Nagdulot ng Acquittal ang Hindi Wastong Pagmarka ng Droga

    Ang kaso ay nagsimula nang akusahan si Marko Pulgado ng pagbebenta at pag-iingat ng iligal na droga, partikular ang shabu. Ayon sa mga pulis, nahuli nila si Pulgado sa isang ‘buy-bust operation’ sa Olongapo City. Pagkatapos ng kanyang pagdakip, sinamsam daw sa kanya ang ilang sachet ng shabu. Dito nagsimula ang problema. Sa halip na markahan agad ang mga sachet sa lugar ng pag-aresto, dinala muna si Pulgado sa presinto kung saan pa lamang ginawa ang pagmarka. Ito ang naging sentro ng argumento sa kaso: ang pagiging kailangan na markahan agad ang ebidensya sa lugar ng pag-aresto.

    Para mas maintindihan, balikan natin ang legal na batayan. Sa mga kaso ng droga, kailangan patunayan na ang mismong drogang iniharap sa korte ay siya ring drogang nakuha sa akusado. Kailangan sundin ang tinatawag na ‘chain of custody’. Ang ‘chain of custody’ ay tumutukoy sa proseso ng pagpapanatili ng integridad ng ebidensya mula sa pagkumpiska hanggang sa pagpresenta nito sa korte. Bahagi ng prosesong ito ang pagmarka, pag-imbentaryo, at pagkuha ng litrato ng mga nakumpiskang droga. Ang pagmarka ang pinakamahalagang hakbang dahil dito nagsisimula ang pagprotekta sa integridad ng ebidensya.

    Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, kailangang gawin agad ang pagmarka matapos ang pagkumpiska. Sabi nga sa kasong People v. Sanchez:

    Marking should be done in the presence of the apprehended violator immediately upon confiscation to truly ensure that they are the same items that enter the chain of custody.

    Kung hindi agad ginawa ang pagmarka, nagkakaroon ng duda kung ang ebidensyang ipinapakita sa korte ay siya pa ring ebidensyang nakuha sa akusado. Sa kaso ni Pulgado, inamin ng mga pulis na sa presinto pa nila minarkahan ang droga. Hindi nila ipinaliwanag kung bakit hindi nila ito ginawa agad sa lugar ng pag-aresto. Dahil dito, nagduda ang Korte sa integridad ng ebidensya. Dahil sa pagdudang ito, hindi napatunayan na si Pulgado ay nagkasala nang higit sa makatuwirang pagdududa. Kaya, pinawalang-sala siya.

    Mahalaga ang desisyong ito dahil ipinapaalala nito sa mga awtoridad na dapat sundin ang tamang proseso sa paghawak ng ebidensya sa mga kaso ng droga. Hindi lang ito basta teknikalidad; kailangan ito para protektahan ang karapatan ng akusado at para matiyak na ang mahahatulan ay talagang nagkasala. Kung hindi susundin ang ‘chain of custody’, maaaring mapawalang-sala ang isang akusado kahit pa may ebidensya laban sa kanya. Ito’y dahil mas mahalaga ang pagsunod sa batas kaysa sa pagnanais na makulong ang isang tao.

    Ang ‘saving clause’ sa RA 9165 ay nagbibigay-daan sa di-mahigpit na pagsunod sa mga alituntunin kung may makatwirang dahilan at napapanatili ang integridad ng mga nasamsam. Ngunit, dapat ipaliwanag ng prosekusyon ang mga dahilan sa likod ng mga paglabag, at dapat itong patunayan. Sa kasong ito, walang makatwirang dahilan ang naipakita.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang pawalang-sala si Pulgado dahil sa hindi pagsunod sa ‘chain of custody’ ng ebidensya, partikular ang pagmarka ng droga sa presinto sa halip na sa lugar ng pag-aresto.
    Ano ang ‘chain of custody’? Ang ‘chain of custody’ ay ang proseso ng pagpapanatili ng integridad ng ebidensya mula sa pagkumpiska hanggang sa pagpresenta nito sa korte, kabilang ang pagmarka, pag-imbentaryo, at pagkuha ng litrato.
    Bakit mahalaga ang pagmarka ng ebidensya? Ang pagmarka ay mahalaga dahil dito nagsisimula ang pagprotekta sa integridad ng ebidensya at tinitiyak na ang ipinapakitang ebidensya sa korte ay siya ring ebidensyang nakuha sa akusado.
    Saan dapat gawin ang pagmarka ng droga? Ayon sa Korte Suprema, dapat gawin agad ang pagmarka sa lugar ng pag-aresto matapos ang pagkumpiska.
    Ano ang nangyari sa kaso ni Marko Pulgado? Pinawalang-sala si Marko Pulgado dahil hindi sinunod ng mga pulis ang tamang proseso ng ‘chain of custody’, partikular ang hindi agad pagmarka ng droga sa lugar ng pag-aresto.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa ibang kaso ng droga? Ipinapaalala ng desisyong ito sa mga awtoridad na dapat sundin ang tamang proseso sa paghawak ng ebidensya sa mga kaso ng droga upang maprotektahan ang karapatan ng akusado.
    Ano ang ‘saving clause’ sa batas? Pinapayagan ng ‘saving clause’ ang di-mahigpit na pagsunod kung may makatwirang dahilan at napapanatili ang integridad ng mga nasamsam, na nangangailangan ng paliwanag mula sa prosekusyon.
    Mayroon bang pagkakataon na hindi kinakailangan sundin ang ‘chain of custody’? Oo, may pagkakataon na hindi kinakailangan sundin ang ‘chain of custody’ kung may makatwirang dahilan at napapanatili pa rin ang integridad at evidentiary value ng ebidensya. Gayunpaman, dapat patunayan ng prosekusyon ang mga dahilan kung bakit hindi nasunod ang ‘chain of custody’.

    Sa huli, ang kasong ito ay isang paalala na ang pagsunod sa tamang proseso ay kasinghalaga ng paghuli sa mga nagkasala. Sa mga kaso ng droga, ang integridad ng ebidensya ay susi sa pagtiyak na ang hustisya ay naisasagawa nang wasto.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng hatol na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: People of the Philippines v. Marko Pulgado y Magno a.k.a. “Mako”, G.R. No. 254622, February 16, 2022