ASG Law

Tag: Paglabag sa Tungkulin

  • Pagkabigo sa Pagbayad ng Utang: Kailan Ito Isang Paglabag sa Tungkulin?

    Pagkabigo sa Pagbayad ng Utang ay Hindi Palaging Nangangahulugan ng Paglabag sa Tungkulin

    OCA IPI No. 13-4069-P, April 12, 2023

    Maraming Pilipino ang may utang, at kung minsan, mahirap itong bayaran. Pero para sa mga empleyado ng gobyerno, lalo na sa mga nasa Hudikatura, ang hindi pagbayad ng utang ay maaaring magdulot ng problema. Sa kasong Jocelyn B. Sorensen vs. Orville G. Santos, tinalakay ng Korte Suprema kung kailan maituturing na paglabag sa tungkulin ang pagkabigo sa pagbayad ng utang.

    INTRODUKSYON

    Isipin na lang na ikaw ay isang empleyado ng korte na may utang sa isang kaibigan. Nagkasundo kayo sa paraan ng pagbabayad, pero dahil sa hindi inaasahang pangyayari, hindi mo nabayaran ang iyong utang sa takdang panahon. Maaari ka bang kasuhan ng paglabag sa tungkulin dahil dito? Ito ang sentral na tanong sa kasong ito.

    Si Orville G. Santos, isang Sheriff IV sa Pagadian City, ay kinasuhan ng “Willful Failure to Pay Just Debt” ni Jocelyn B. Sorensen dahil sa hindi pagbabayad ng utang na umabot sa PHP 810,000.00. Ayon kay Sorensen, nag-isyu si Santos ng mga tseke na walang pondo. Ito ang nagtulak sa kanya na magsampa ng kasong administratibo.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang “Willful Failure to Pay Just Debts” ay isang ground for disciplinary action sa ilalim ng Executive Order (EO) No. 292, o ang Administrative Code of 1987, at ng 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RACCS). Ayon sa Section 50 (F), Rule 10 ng 2017 RACCS, ang “just debts” ay may dalawang kategorya:

    • Mga claim na napagdesisyunan na ng korte; o
    • Mga claim na inamin ng debtor na mayroon at tama.

    Mahalaga ring tandaan na ang A.M. No. 21-08-09-SC ay nagtatakda ng mga panuntunan sa pagdidisiplina sa mga empleyado ng Hudikatura. Ayon sa Section 16(e) nito, ang “Willful Failure to Pay Judgment Debts” (mga utang na napagdesisyunan na ng korte) ay maituturing na light offense.

    Executive Order (EO) No. 292, SECTION 46:

    (b) The following shall be grounds for disciplinary action:

    (22) Willful failure to pay just debts or willful failure to pay taxes due to the government;

    PAGSUSURI NG KASO

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    1. Noong 1999, umutang si Santos at kanyang asawa kay Sorensen ng PHP 810,000.00.
    2. Nag-isyu sila ng mga tseke, ngunit walang pondo ang mga ito.
    3. Noong 2005, kinasuhan si Santos ni Sorensen ng paglabag sa B.P. Blg. 22.
    4. Nagkasundo silang magbayad si Santos, kaya pansamantalang ibinasura ang kaso.
    5. Hindi tumupad si Santos sa kanyang pangako, kaya nagsampa ng kasong administratibo si Sorensen.
    6. Depensa ni Santos, nagbabayad siya sa kapatid ni Sorensen hanggang sa nagsara ang negosyo nito.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi dapat parusahan si Santos. Narito ang ilan sa mga dahilan:

    • Hindi sakop ng A.M. No. 21-08-09-SC ang “Willful Failure to Pay Just Debts” maliban kung ito ay “judgment debt.”
    • Kulang ang ebidensya na sinasadya ni Santos na hindi magbayad.

    Ayon sa Korte:

    “The gravamen of “willful to pay just debts” is the unwillingness to pay a just obligation.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “Mere failure to pay a loan on the due date, even despite demands cannot be instantly characterized as willful as there must be a showing that the respondent no longer intends to fulfill their obligation.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa kung kailan maituturing na paglabag sa tungkulin ang hindi pagbayad ng utang ng isang empleyado ng gobyerno. Hindi sapat na basta hindi nakabayad; kailangan patunayan na sinasadya niyang hindi magbayad.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Hindi lahat ng pagkabigo sa pagbayad ng utang ay may katumbas na parusa.
    • Kailangan patunayan ang “willfulness” o sinasadya na hindi pagbayad.
    • Mahalaga ang kasunduan sa pagbabayad at ang pagsisikap na tuparin ito.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Kailan maituturing na “willful” ang hindi pagbayad ng utang?

    Sagot: Kailangan patunayan na sinasadya ng debtor na hindi bayaran ang kanyang utang at wala siyang intensyon na tuparin ang kanyang obligasyon.

    Tanong: Ano ang pagkakaiba ng “just debt” at “judgment debt”?

    Sagot: Ang “just debt” ay isang utang na inamin ng debtor, habang ang “judgment debt” ay isang utang na napagdesisyunan na ng korte.

    Tanong: Paano kung nagbabayad naman ako pero hindi ko kayang bayaran ang buong halaga?

    Sagot: Kung mayroon kang kasunduan sa pagbabayad at nagsisikap kang tuparin ito, hindi ka agad-agad mapaparusahan.

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako makabayad ng utang?

    Sagot: Makipag-usap sa iyong creditor at subukang gumawa ng bagong kasunduan sa pagbabayad.

    Tanong: Sakop ba ng A.M. No. 21-08-09-SC ang lahat ng kaso ng hindi pagbabayad ng utang?

    Sagot: Hindi. Sakop lamang nito ang “Willful Failure to Pay Judgment Debts.”

    Kung kayo ay may katanungan tungkol sa mga usaping legal na may kinalaman sa pagkakautang at pananagutan, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa larangang ito at handang tumulong sa inyo.

    Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website: Contact Us.

  • Pananagutan ng Notaryo Publiko sa Pagpapatunay: Paglabag sa Tungkulin at Responsibilidad

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang notaryo publiko ay mananagot sa paglabag sa mga tuntunin ng notarial practice at Code of Professional Responsibility (CPR) kapag nabigo itong maitala nang wasto ang mga dokumentong pinatotohanan. Ang desisyon ay nagpapakita ng kahalagahan ng tungkulin ng isang notaryo publiko sa pagpapanatili ng integridad ng sistema ng notarial at ang pangangalaga sa tiwala ng publiko. Ang kapabayaan sa pagtupad ng tungkulin ay may kaakibat na mga parusa tulad ng pagkarekisa ng komisyon, diskwalipikasyon sa pagiging notaryo, at suspensyon sa pagpraktis ng abogasya.

    Pagkakamali sa Notarisasyon: Pananagutan ng Abogado?

    Ang kaso ay nagsimula sa reklamong isinampa ni Aloysius R. Pajarillo laban kay Atty. Archimedes O. Yanto dahil sa paglabag umano sa Code of Professional Responsibility (CPR) at sa Rules on Notarial Practice. Si Pajarillo ay isa sa mga plaintiff sa isang civil case, habang si Atty. Yanto ang abogado ng mga defendant. Sa pre-trial brief ng mga defendant, binanggit ang isang Special Power of Attorney (SPA) na pinatotohanan ni Atty. Yanto. Natuklasan ni Pajarillo na ang SPA ay hindi naitala sa notarial registry ni Atty. Yanto at may ibang SPA na may parehong detalye. Kaya nagsampa si Pajarillo ng kasong administratibo laban kay Atty. Yanto.

    Ayon kay Atty. Yanto, nagkamali lamang ang kanyang staff sa pagtatalaga ng notarial details sa dalawang magkaibang SPA na inihanda para sa dalawang magkaibang kaso. Iginiit niya na hindi niya intensyon na mag-falsify ng dokumento. Gayunpaman, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ni Atty. Yanto. Binigyang-diin ng Korte na ang notarisasyon ay hindi lamang isang ordinaryong gawain. Ito ay nagiging isang pribadong dokumento sa isang pampublikong dokumento na maaaring tanggapin bilang ebidensya nang walang karagdagang patunay ng pagiging tunay nito. Ang mga notaryo publiko ay may tungkuling sundin ang mga pangunahing kinakailangan sa pagganap ng kanilang mga tungkulin nang may lubos na pag-iingat.

    Ang mga notaryo publiko ay inaasahang magtatago at magpapanatili ng isang kronolohikal na opisyal na notarial register ng mga notarial acts na binubuo ng isang permanenteng libro na may mga nakatalang pahina. Ayon sa Section 2, Rule VI ng Notarial Rules, ang bawat notarial act ay dapat itala sa notarial register. Dagdag pa rito, ayon sa Section 2(e), Rule VI, ang bawat instrumento o dokumento na isinagawa ay dapat bigyan ng numero na naaayon sa nasa register. Dahil dito, malinaw na ang pagtatala sa notarial register ng lahat ng impormasyon ay tungkulin ng isang komisyonadong notaryo at ang bawat dokumento ay dapat magtaglay ng kakaibang detalye ng notarisasyon.

    Ang pagpapabaya ni Atty. Yanto na personal na itala ang mga detalye ng notarial sa register ay isang paglabag sa kanyang tungkulin bilang isang notaryo publiko.

    “SEC. 2. Entries in the Notarial Register. — (a) For every notarial act, the notary shall record in the notarial register at the time of notarization the following: …”

    Ito ay hindi maaaring ipasa sa kanyang staff dahil siya ang may responsibilidad na siguraduhin ang kawastuhan ng mga talaan. Sa pamamagitan ng hindi pagtala ng wastong mga entry sa notarial register, nilabag ni Atty. Yanto hindi lamang ang Notarial Rules kundi pati na rin ang CPR. Nabigo siyang sumunod sa kanyang tungkulin sa ilalim ng Canon 1 ng CPR na itaguyod at sundin ang mga batas ng bansa at upang itaguyod ang paggalang sa batas at mga legal na proseso. Ang pagdelegar ni Atty. Yanto sa kanyang staff ng kanyang notarial function ay isang direktang paglabag sa Rule 9.01, Canon 9 ng CPR. Sa madaling salita, responsibilidad ng notaryo publiko na pangalagaan ang integridad ng kanyang tungkulin.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang isang notaryo publiko ay mananagot sa paglabag sa Rules on Notarial Practice at Code of Professional Responsibility dahil sa kapabayaan ng kanyang staff sa pagtala ng mga detalye ng notarial sa register.
    Ano ang ginawa ni Atty. Yanto na itinuring na paglabag? Hindi niya personal na naitala ang mga detalye ng notarial sa register at pinahintulutan ang kanyang staff na magtalaga ng parehong detalye sa dalawang magkaibang SPA.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Atty. Yanto? Binigyang-diin ng Korte na ang notarisasyon ay isang mahalagang tungkulin at ang mga notaryo publiko ay may responsibilidad na pangalagaan ang integridad ng sistema ng notarial.
    Ano ang parusa na ipinataw ng Korte Suprema kay Atty. Yanto? Kinansela ang kanyang notarial commission, diskwalipikasyon sa pagiging notaryo publiko sa loob ng isang taon, at suspensyon sa pagpraktis ng abogasya sa loob ng tatlong buwan.
    Maaari bang ipasa ng isang notaryo publiko ang kanyang tungkulin sa kanyang staff? Hindi, ang notaryo publiko ang may responsibilidad na personal na itala ang mga detalye ng notarial sa register upang maiwasan ang pagkakamali.
    Ano ang epekto ng notarisasyon sa isang pribadong dokumento? Ginagawa nitong pampublikong dokumento na maaaring tanggapin bilang ebidensya nang walang karagdagang patunay ng pagiging tunay nito.
    Ano ang kahalagahan ng pagpapanatili ng kawastuhan at integridad ng notarial records? Ito ay upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng notarial at sa propesyon ng abogasya.
    Ano ang maaaring mangyari kung ang isang notaryo publiko ay nabigo sa kanyang tungkulin? Maaari siyang patawan ng mga parusa tulad ng pagkarekisa ng komisyon, diskwalipikasyon sa pagiging notaryo, at suspensyon sa pagpraktis ng abogasya.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga notaryo publiko tungkol sa kanilang mahalagang papel sa sistema ng hustisya. Kailangan nilang gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may lubos na pag-iingat upang mapanatili ang integridad ng kanilang propesyon at ang tiwala ng publiko.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: ALOYSIUS R. PAJARILLO, COMPLAINANT, VS. ATTY. ARCHIMEDES O. YANTO, RESPONDENT., A.C. No. 13332, August 10, 2022

  • Paglabag sa Tungkulin ng Abogado: Hindi Pagliliquida at Kapabayaan sa Kaso

    Ipinasiya ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Anthony Jay B. Consunji sa paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR) dahil sa hindi pagliliquida ng mga pondong natanggap mula sa kanyang kliyente, ang Bataan Shipyard and Engineering Company Inc. (BASECO), at kapabayaan sa paghawak ng kanilang kaso. Dahil dito, siya ay sinuspinde sa pagsasanay ng abogasya. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado sa kanilang tungkulin na pangalagaan ang interes ng kanilang kliyente at panatilihin ang integridad ng propesyon.

    Kapag Hindi Pagliliquida ay Nagresulta sa Paglabag sa Tungkulin: Ang Kaso ng BASECO vs. Atty. Consunji

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa reklamo ng BASECO laban kay Atty. Consunji dahil sa umano’y pagtanggap ng labis na cash advances at professional fees, at hindi pagliliquida nito. Ayon sa BASECO, nagbigay sila kay Atty. Consunji ng P20,593,781.42 bilang bayad sa professional fees at buwis na dapat bayaran sa gobyerno. Ngunit, hindi umano ito na-liquidate ni Atty. Consunji at hindi rin niya naisagawa ang mga serbisyong legal na dapat niyang gawin, tulad ng pagpapatitulo ng mga unregistered lands at reconstitution ng mga nawawalang titulo sa Engineering Island.

    Depensa naman ni Atty. Consunji, na-liquidate niya ang lahat ng cash advances at isinumite niya ang mga dokumento sa Finance Department ng BASECO. Sinabi rin niya na naaprubahan ang lahat ng pondong natanggap niya ng Board of Directors at may kaalaman ang Presidential Commission on Good Government (PCGG) Comptroller. Para patunayan ito, nagsumite siya ng mga affidavit mula sa dating BASECO President, Treasurer, at Finance Branch Chief. Sa kabila nito, natagpuan ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Consunji.

    Napag-alaman ng Korte na nabigo si Atty. Consunji na tumupad sa Rule 16.01, Canon 16 ng CPR, na nagsasaad na dapat i-account ng abogado ang lahat ng pera o ari-arian na natanggap para sa kliyente.

    CANON 16 – A LAWYER SMALL HOLD IN TRUST ALL MONEYS AND PROPERTIES OF HIS CLIENT THAT MAY COME INTO HIS POSSESSION

    Rule 16.01 – A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.

    Ayon sa Korte, hindi sapat ang mga paliwanag ni Atty. Consunji dahil hindi siya nagpakita ng mga konkretong dokumento o resibo na nagpapatunay na na-liquidate niya ang mga pondong natanggap. Hindi rin siya nag-isyu ng official receipts para sa mga professional fees na binayaran sa kanya. Bagkus, nag-isyu lamang siya ng acknowledgment receipts. Bukod pa rito, hindi niya sinunod ang kinakailangan ng batas na dapat mag-isyu ng official receipts at magtago ng kopya nito para sa kanyang sariling record.

    Dagdag pa rito, natagpuan din ng Korte na nilabag ni Atty. Consunji ang Rules 18.01 at 18.03, Canon 18 ng CPR, na nagsasaad na dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may competence at diligence. Hindi natapos ni Atty. Consunji ang pagpaparehistro ng mga untitled lands at reconstitution ng mga nawawalang titulo sa Engineering Island, sa kabila ng pagtanggap ng kanyang legal compensation.

    Ayon sa Korte, dapat ay naibalik ni Atty. Consunji ang labis na bayad na kanyang natanggap dahil hindi niya naman nagawa ang kanyang obligasyon. Ito ay malinaw na paglabag sa tungkulin ng isang abogado na maglingkod sa kanyang kliyente nang may competence at diligence. Inaasahan na ibibigay ng abogado ang kanyang buong kakayahan at pagsisikap upang mapangalagaan ang interes ng kanyang kliyente.

    Dahil sa mga paglabag na ito, ipinasiya ng Korte Suprema na DISBARRED si Atty. Anthony Jay B. Consunji mula sa pagsasanay ng abogasya at iniutos na alisin ang kanyang pangalan sa Roll of Attorneys. Bukod pa rito, iniutos din na ibalik niya sa BASECO ang P12,312,781.42 na intended para sa pagbabayad ng buwis, at ang P3,150,000.00 at P2,530,000.00 bilang labis na legal fees.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Atty. Consunji sa paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa hindi pagliliquida ng mga pondong natanggap at kapabayaan sa paghawak ng kaso.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Consunji at siya ay DISBARRED mula sa pagsasanay ng abogasya.
    Ano ang ibig sabihin ng disbarment? Ang disbarment ay ang pag-aalis ng karapatan ng isang abogado na magsanay ng abogasya. Inaalisan siya ng lisensya at hindi na maaaring kumatawan sa mga kliyente sa korte.
    Anong mga probisyon ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Consunji? Nilabag ni Atty. Consunji ang Rule 16.01, Canon 16 (pag-account ng pera ng kliyente) at Rules 18.01 at 18.03, Canon 18 (competence at diligence sa paglilingkod sa kliyente).
    Ano ang dapat gawin ng abogado kapag nakatanggap siya ng pera mula sa kliyente? Dapat i-account ng abogado ang lahat ng pera o ari-arian na natanggap para sa kliyente, mag-isyu ng official receipts, at panatilihin ang kopya nito para sa kanyang record.
    Ano ang dapat gawin ng abogado kung hindi niya natapos ang kanyang obligasyon sa kliyente? Dapat ibalik ng abogado ang labis na bayad na kanyang natanggap dahil hindi niya naman nagawa ang kanyang obligasyon.
    Ano ang responsibilidad ng abogado sa kanyang kliyente? Inaasahan na ibibigay ng abogado ang kanyang buong kakayahan at pagsisikap upang mapangalagaan ang interes ng kanyang kliyente. Dapat siyang maglingkod nang may competence at diligence.
    Mayroon bang ibang parusa si Atty. Consunji maliban sa disbarment? Oo, iniutos din na ibalik niya sa BASECO ang P12,312,781.42 na intended para sa pagbabayad ng buwis, at ang P3,150,000.00 at P2,530,000.00 bilang labis na legal fees.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at responsibilidad ng mga abogado sa kanilang tungkulin. Dapat nilang pangalagaan ang interes ng kanilang kliyente at panatilihin ang tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Bataan Shipyard and Engineering Company Inc. vs. Atty. Anthony Jay B. Consunji, A.C. No. 11439, January 04, 2022

  • Pananagutan ng Notaryo Publiko: Paglabag sa Tungkulin at Responsibilidad

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang notaryo publiko na hindi sumunod sa mga alituntunin ng notarial practice. Ito ay may malaking epekto sa mga abogado na nagsisilbi ring notaryo publiko, dahil sila ay inaasahang susunod nang mahigpit sa mga patakaran upang mapanatili ang integridad ng mga dokumentong notarisado. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa pagtanggal ng kanilang notarial commission at pagbabawal na muling maitalaga bilang notaryo publiko.

    Pirma na Hindi Personal: Paglabag ba sa Tungkulin ng Notaryo?

    Ang kasong ito ay tungkol sa reklamong isinampa laban kay Atty. Ricardo R. Amores dahil sa di-umano’y paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice at sa Code of Professional Responsibility (CPR). Si John Paul Kiener, ang nagreklamo, ay nagsampa ng kaso dahil sa isang Secretary’s Certificate na pinanotaryuhan ni Atty. Amores, kung saan ang pirma ng Corporate Secretary ay tila nakalimbag lamang. Ang pangunahing isyu dito ay kung nilabag ba ni Atty. Amores ang mga patakaran ng notarial practice sa pamamagitan ng pagnotaryo sa isang dokumento nang hindi personal na nakita ang nagpirma at kung hindi niya naisama ang kanyang commission number sa notarial certificate.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang notarisasyon ay isang mahalagang gawain na may kinalaman sa interes ng publiko. Dahil dito, ang isang notaryo publiko ay dapat sumunod nang mahigpit sa mga pangunahing kinakailangan sa pagganap ng kanyang mga tungkulin. Sa kasong ito, si Atty. Amores ay nabigong sundin ang kinakailangan na personal na pagharap ng nagpirma sa dokumento. Ayon sa Rule II, Section 6 ng Rules on Notarial Practice, ang isang jurat, na siyang ginawa ni Atty. Amores, ay nangangailangan na ang isang indibidwal ay personal na humarap sa notaryo publiko, ipakita ang dokumento, kilalanin ng notaryo, pumirma sa harap ng notaryo, at manumpa tungkol sa dokumento.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang pagpapalagay na ginawa ng notaryo ang kanyang tungkulin ay hindi sapat. Sa kasong ito, nabigo si Atty. Amores na patunayan na personal na humarap sa kanya si Irene Medalla nang pirmahan at ipanotaryo ang Secretary’s Certificate. Ang paggamit ng nakalimbag na pirma ay nagpapahiwatig na hindi personal na naroroon si Medalla. Bukod pa rito, hindi rin naisama ni Atty. Amores ang serial number ng kanyang notarial commission sa notarial certificate, na isa ring paglabag sa mga patakaran.

    Dahil sa mga paglabag na ito, si Atty. Amores ay lumabag din sa Canon 1 ng CPR, na nag-uutos sa bawat abogado na itaguyod ang Konstitusyon, sundin ang mga batas, at itaguyod ang paggalang sa batas at mga legal na proseso, at Rule 1.01, Canon 1 ng CPR, na nagbabawal sa isang abogado na gumawa ng anumang labag sa batas, hindi tapat, imoral, at mapanlinlang na pag-uugali.

    Kaya naman, nagdesisyon ang Korte Suprema na tanggalin ang notarial commission ni Atty. Amores, kung mayroon man, at pagbawalan siyang muling maitalaga bilang Notary Public sa loob ng dalawang (2) taon. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng notaryo publiko na dapat nilang sundin nang mahigpit ang mga patakaran ng notarial practice upang mapangalagaan ang integridad ng kanilang tungkulin at ang tiwala ng publiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ba ni Atty. Amores ang mga patakaran ng notarial practice sa pamamagitan ng pagnotaryo sa isang dokumento nang hindi personal na nakita ang nagpirma at kung hindi niya naisama ang kanyang commission number sa notarial certificate.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Nagdesisyon ang Korte Suprema na si Atty. Amores ay nagkasala sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice at sa Code of Professional Responsibility. Dahil dito, tinanggal ang kanyang notarial commission at pinagbawalan siyang muling maitalaga bilang Notary Public sa loob ng dalawang taon.
    Bakit mahalaga ang notarisasyon? Ang notarisasyon ay mahalaga dahil ginagawa nitong pampublikong dokumento ang isang pribadong dokumento, na nagpapahintulot na ito ay tanggapin bilang ebidensya nang hindi na kailangan ng karagdagang patunay ng pagiging tunay nito.
    Ano ang jurat? Ang jurat ay isang notarial act kung saan ang isang tao ay personal na humaharap sa notaryo publiko, nagpapakita ng dokumento, nagpapakilala, pumirma sa harap ng notaryo, at nanunumpa tungkol sa dokumento.
    Ano ang epekto ng paggamit ng printed signature sa isang notarial document? Ang paggamit ng printed signature, kung hindi personal na humarap ang nagpirma sa notaryo, ay nagiging paglabag sa mga patakaran ng notarial practice.
    Ano ang dapat gawin ng isang notaryo publiko kapag may pagdududa sa pagpirma ng isang dokumento? Dapat tiyakin ng notaryo publiko na personal na humarap ang nagpirma at hilingin na pirmahan ang dokumento sa kanyang harapan upang matiyak ang pagiging tunay nito.
    Ano ang parusa sa paglabag sa Rules on Notarial Practice? Ang parusa sa paglabag sa Rules on Notarial Practice ay maaaring kabilang ang pagtanggal ng notarial commission at pagbabawal na muling maitalaga bilang Notary Public.
    Maari pa bang gamitin ang Community Tax Certificate bilang identification? Hindi na. Ayon sa Korte Suprema ang CTC ay hindi na itinuturing na competent evidence of identity.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran ng notarial practice. Ang mga abogado na nagsisilbi ring notaryo publiko ay dapat tiyakin na sinusunod nila ang lahat ng kinakailangan upang mapangalagaan ang integridad ng kanilang tungkulin at ang tiwala ng publiko. Failure to uphold that may carry consequences.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: John Paul Kiener vs. Atty. Ricardo R. Amores, A.C. No. 9417, November 18, 2020

  • Pananagutan ng Notaryo Publiko: Paglabag sa Tungkulin at Epekto sa Legal na Proseso

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang notaryo publiko na lumabag sa mga alituntunin ng notarial practice at Code of Professional Responsibility. Ipinakita ng kaso na ang pagiging notaryo ay hindi lamang isang pormalidad, kundi isang mahalagang tungkulin na may kinalaman sa interes ng publiko. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado, lalo na sa mga notaryo publiko, na dapat sundin ang mga batas at alituntunin upang mapanatili ang integridad ng propesyon at ang tiwala ng publiko.

    Kapag ang Notaryo ay Nagkamali: Pagtalakay sa Kaso ng Paglabag sa Tungkulin

    Ang kasong ito ay nagsimula sa reklamo laban kay Atty. Jose C. Tabiliran, Jr. dahil sa paglabag umano sa Rules on Notarial Practice at Code of Professional Responsibility. Ayon sa mga nagrereklamo, si Atty. Tabiliran ay nag-notaryo ng mga dokumento kahit wala na siyang notarial commission. Bukod pa rito, pinaniniwalaan din na hindi niya naisumite sa Clerk of Court ang mga kopya ng mga dokumentong kanyang na-notaryo, at nagtalaga ng parehong detalye sa iba’t ibang dokumento. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang maparusahan si Atty. Tabiliran sa mga paglabag na kanyang ginawa.

    Ayon sa Korte Suprema, ang notarization ay isang mahalagang proseso na nagiging pampublikong dokumento ang isang pribadong dokumento. Dahil dito, kailangang maging maingat ang isang notaryo publiko sa pagtupad ng kanyang tungkulin. Ang mga abogado lamang na mayroong komisyon ang maaaring mag-notaryo ng mga dokumento. Sa kasong ito, napatunayan na nag-notaryo si Atty. Tabiliran ng mga dokumento kahit na paso na ang kanyang komisyon. Ito ay malinaw na paglabag sa kanyang panunumpa bilang abogado at sa mga alituntunin ng notarial practice.

    Nilabag ni Atty. Tabiliran ang kanyang panunumpa bilang abogado sa pamamagitan ng pag-notaryo ng mga dokumento nang wala siyang komisyon. Ito ay maituturing na “unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct” ayon sa Code of Professional Responsibility.

    Bukod pa sa pag-notaryo ng mga dokumento nang walang komisyon, nabigo rin si Atty. Tabiliran na isumite ang mga kinakailangang dokumento sa Clerk of Court. Natuklasan din na parehong notarial registry number ang ginamit niya sa magkaibang dokumento. Ang mga sumusunod ay ilan sa mga dokumentong nagtataglay ng parehong notarial registry number:

    Common Notarial Registry No.
    Documents obtained by Complainants
    Clerk of Court’s Records
    Doc. No. 85;
    Page No. 22;
    Book No. VI

    Special Power of Attorney dated December 13, 2011

    Absolute Deed of Sale dated January 3, 2012

    Doc. No. 85; Deed of Sale Lot 6-A

    Doc. No. 85-A: Absolute Deed of Sale dated January 3, 2012
    Doc. No. 11;
    Page No. 8;
    Book No. VI;
    Series of 2011
    Special Power of Attorney dated April 29, 2011 by Nestor Wong
    Deed of Installation Sale of Lot 1503-A dated December 12, 2011 by Nestor Wong
    Doc. No. 151;
    Page No. 36;
    Book No. VI;
    Series of 2012
    Authorization dated August 8, 2012 by Nestor Wong
    Confirmation dated August 3, 2012 by Nicolas Torot, Dionisio Torot, and Romulo Torot
    Doc. No. 18;
    Page No. 9;
    Book No. VI;
    Series of 2011
    Absolute Deed of Sale dated May 24, 2011 by Nestor Wong
    Absolute Deed of Sale dated May 24, 2012 by Nestor Wong
    Doc. No. 82;
    Page No. 22;
    Book No. VI;
    Series of 2011
    Absolute Deed of Sale dated December 14, 2011 in favor of Raquel Go Esturco and Venus Baybayan Tabiliran
    Affidavit of Late Registration dated December 15, 2011 by Liezyl Capinig Delegencia
    Doc. No. 96;
    Page No. 25;
    Book No. VI;
    Series of 2012
    Absolute Deed of Sale dated February 20, 2012 in favor of Raquel Go Esturco and Venus Baybayan Tabiliran
    Deed of Sale of Inheritance Share dated February 18, 2012 by Welfredo Elopre and Ronald Elopre

    Higit pa rito, nag-notaryo rin si Atty. Tabiliran ng mga dokumento kung saan ang kanyang anak ay partido. Ayon sa Section 3 (c), Rule IV ng Notarial Rules, hindi maaaring mag-notaryo ang isang notaryo publiko kung siya ay kamag-anak ng partido sa dokumento. Bagama’t napatunayan ang paglabag ni Atty. Tabiliran sa mga alituntunin ng notarial practice at Code of Professional Responsibility, hindi naman napatunayan na nagkasala siya ng imoralidad.

    Dahil sa mga paglabag na ito, nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat parusahan si Atty. Tabiliran. Binigyang-diin ng Korte na ang pagiging abogado ay isang pribilehiyo na may kaakibat na responsibilidad. Kailangang sundin ng isang abogado ang batas at maging maingat sa kanyang mga kilos, lalo na sa pagtupad ng kanyang tungkulin bilang notaryo publiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang maparusahan ang isang notaryo publiko sa paglabag sa mga alituntunin ng notarial practice at Code of Professional Responsibility.
    Ano ang mga paglabag na ginawa ni Atty. Tabiliran? Nag-notaryo siya ng mga dokumento kahit paso na ang kanyang komisyon, hindi niya naisumite ang mga kopya ng mga dokumento sa Clerk of Court, nagtalaga ng parehong detalye sa iba’t ibang dokumento, at nag-notaryo ng mga dokumento kung saan ang kanyang anak ay partido.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat parusahan si Atty. Tabiliran dahil sa kanyang mga paglabag.
    Anong parusa ang ipinataw kay Atty. Tabiliran? Si Atty. Tabiliran ay sinuspinde sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon, kinansela ang kanyang notarial commission, at hindi na maaaring maging notaryo publiko.
    Bakit mahalaga ang tungkulin ng isang notaryo publiko? Ang isang notaryo publiko ay may mahalagang papel sa pagpapatunay ng mga dokumento at pagtitiyak na ang mga ito ay legal at may bisa.
    Ano ang epekto ng paglabag ng isang notaryo publiko sa kanyang tungkulin? Ang paglabag ng isang notaryo publiko sa kanyang tungkulin ay maaaring magdulot ng pinsala sa mga taong nagtitiwala sa kanyang serbisyo at makasira sa integridad ng propesyon.
    Ano ang dapat gawin ng isang abogado upang maiwasan ang paglabag sa mga alituntunin ng notarial practice? Dapat sundin ng isang abogado ang lahat ng mga alituntunin ng notarial practice at Code of Professional Responsibility, at maging maingat sa pagtupad ng kanyang tungkulin bilang notaryo publiko.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga abogado at notaryo publiko? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado at notaryo publiko na dapat nilang sundin ang mga batas at alituntunin upang mapanatili ang integridad ng propesyon at ang tiwala ng publiko.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging responsable at maingat ng mga notaryo publiko sa pagtupad ng kanilang tungkulin. Ang kanilang pagkilos ay may malaking epekto sa legal na proseso at sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ATTY. BRYAN S. LIM VS. ATTY. JOSE C. TABILIRAN, JR., A.C. No. 10793, September 16, 2020

  • Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan: Paglabag sa Panuntunan ng Propesyonal na Pag-uugali

    Sa kasong ito, pinatunayan ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang abogado na nagpabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente. Ipinakita ng Korte na ang pagkabigong maghain ng mga kinakailangang dokumento sa takdang panahon, kasama na ang hindi pag-apela sa desisyon, ay isang malinaw na paglabag sa mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility (CPR). Bilang resulta, sinuspinde ng Korte ang abogado sa pagsasagawa ng batas, nagpapakita na ang mga abogado ay dapat gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may sipag at husay, at ang hindi paggawa nito ay may kaakibat na parusa.

    Kapag ang Pangako ay Napako: Pananagutan ng Abogado sa Pagpapabaya sa Kaso

    Nagsampa si Evelyn Lorenzo-Nucum ng kasong administratibo laban kay Atty. Mark Nolan C. Cabalan dahil sa diumano’y kapabayaan nito bilang abogado. Ayon kay Nucum, kinuha niya si Atty. Cabalan upang kumatawan sa kanya at sa kanyang mga tagapagmana sa isang kaso sa Regional Trial Court (RTC) sa La Union. Nagbayad siya ng P15,000 bilang acceptance fee at P3,000 bawat pagdinig. Ngunit nadiskubre ni Nucum na nahuli ng 17 araw sa paghain si Atty. Cabalan ng Motion for Reconsideration. Dagdag pa rito, hindi rin nito naihain ang Notice of Appeal kaya’t naging pinal at naisakatuparan ang desisyon laban sa kanya. Sa madaling salita, inaakusahan si Atty. Cabalan ng pagpapabaya sa kanyang tungkulin, na siyang binigyang-diin sa kasong ito.

    Ang kaso ay nagsimula nang kumuha ng serbisyo si Evelyn Lorenzo-Nucum kay Atty. Mark Nolan C. Cabalan para sa isang kaso sa RTC. Base sa mga pangyayari, malinaw na nagkaroon ng paglabag sa tungkulin ang abogado. Una, 17 araw siyang nahuli sa paghain ng Motion for Reconsideration, na nagpapakita ng kapabayaan sa pagtupad ng kanyang responsibilidad. Ikalawa, hindi siya naghain ng Notice of Appeal matapos ma-deny ang Motion for Reconsideration, na nagresulta sa pagiging pinal ng desisyon at pagpapatupad nito laban sa kliyente.

    Mahalaga ang sinumpaang tungkulin ng abogado na paglingkuran ang kanyang kliyente nang may kahusayan at pagsisikap. Itinatakda ng Canon 18 ng CPR na dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may kasanayan at kasipagan. Ang Rule 18.03 naman ay nagsasaad na hindi dapat pabayaan ng abogado ang legal na usaping ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan ay magiging dahilan upang siya ay managot. Sa madaling salita, ang kapabayaan sa pagtupad ng mga responsibilidad na ito ay isang paglabag sa etika ng propesyon.

    Narito ang mga probisyon ng Code of Professional Responsibility na nilabag ni Atty. Cabalan:

    Canon 18 – A lawyer shall serve his client with competence and diligence;

    x x x x

    Rule 18.03 – A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him and his negligence in connection therewith shall render him liable.

    Ang hindi pag-aksyon ni Atty. Cabalan sa mga utos ng Korte Suprema na magsumite ng komento ay isa ring paglabag. Hindi lamang niya pinabayaan ang kanyang kliyente, kundi nagpakita rin siya ng pagwawalang-bahala sa mga proseso ng Korte. Dahil dito, ang kanyang mga aksyon ay nagpapakita ng hindi paggalang sa batas at sa sistema ng hustisya.

    Isa pang mahalagang punto ay ang nauna nang kasong administratibo laban kay Atty. Cabalan, kung saan siya ay nasuspinde ng isang taon dahil sa kaparehong kapabayaan. Sa kasong iyon, nabigo siyang ihanda at isampa ang petisyon para sa deklarasyon ng nullity of marriage, kahit na nakatanggap siya ng P30,000. Ang pag-uulit ng ganitong pag-uugali ay nagpapakita ng pattern ng paglabag sa kanyang sinumpaang tungkulin at sa CPR.

    Dahil dito, ang Korte Suprema ay nagpataw ng mas mabigat na parusa. Ang tungkulin ng abogado ay maglingkod nang may katapatan, pagsisikap, at husay. Dapat niyang gamitin ang kanyang kaalaman at kakayahan upang protektahan ang interes ng kanyang kliyente. Ang hindi paggawa nito ay hindi lamang nakakasama sa kliyente kundi nakakasira rin sa integridad ng buong propesyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagpabaya ba si Atty. Cabalan sa kanyang tungkulin bilang abogado ni Evelyn Lorenzo-Nucum, at kung siya ay dapat managot sa paglabag sa Code of Professional Responsibility.
    Ano ang mga partikular na aksyon ni Atty. Cabalan na itinuring na kapabayaan? Kabilang sa mga aksyon ang pagkahuli sa paghain ng Motion for Reconsideration at ang pagkabigong maghain ng Notice of Appeal, na nagresulta sa pagiging pinal ng desisyon laban sa kliyente.
    Anong mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Cabalan? Nilabag ni Atty. Cabalan ang Canon 18 (pagseserbisyo nang may competence at diligence) at Rule 18.03 (hindi pagpapabaya sa legal na usapin).
    Ano ang parusa na ipinataw ng Korte Suprema kay Atty. Cabalan? Si Atty. Cabalan ay sinuspinde sa pagsasagawa ng batas ng tatlong (3) taon, na may babala na ang pag-uulit ng ganitong pag-uugali ay maaaring humantong sa kanyang disbarment.
    Mayroon bang naunang kaso laban kay Atty. Cabalan? Oo, mayroon nang naunang kaso kung saan siya ay sinuspinde ng isang taon dahil sa kaparehong kapabayaan sa tungkulin.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging maagap ng abogado sa paghain ng mga dokumento sa korte? Ang pagiging maagap ay mahalaga upang maprotektahan ang karapatan ng kliyente at maiwasan ang pagkawala ng oportunidad na umapela sa desisyon.
    Bakit mahalaga ang pagtugon ng abogado sa mga utos ng Korte Suprema? Ang pagtugon sa mga utos ng Korte Suprema ay nagpapakita ng paggalang sa batas at sa sistema ng hustisya, at ito ay isang obligasyon ng lahat ng abogado.
    Ano ang responsibilidad ng abogado sa kanyang kliyente? Ang abogado ay may responsibilidad na paglingkuran ang kanyang kliyente nang may katapatan, pagsisikap, at husay, at gamitin ang kanyang kaalaman at kakayahan upang protektahan ang interes ng kliyente.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang pagpapabaya sa tungkulin ay may malubhang kahihinatnan. Mahalaga na gampanan nila ang kanilang mga responsibilidad nang may sipag, husay, at integridad.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o via email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Evelyn Lorenzo-Nucum v. Atty. Mark Nolan C. Cabalan, A.C. No. 9223, June 09, 2020

  • Paglabag sa Tungkulin: Abogado, Natanggal sa Lisensya dahil sa Conflict of Interest at Pagkakamal ng Pera

    Sa desisyong ito, pinatunayan ng Korte Suprema na ang paglabag sa tungkulin ng isang abogado, lalo na kung paulit-ulit at may kinalaman sa conflict of interest at pagkakamal ng pera, ay sapat na dahilan para tanggalan siya ng lisensya. Ipinakita sa kasong ito na ang pagiging tapat at pagprotekta sa interes ng kliyente ay mas mahalaga kaysa sa personal na interes ng abogado. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa mataas na pamantayan ng pag-uugali na inaasahan sa lahat ng mga abogado.

    Pagsisilbi sa Dalawang Panginoon: Ang Abogadong Nahulihan ng Panlalamang

    Ang kasong ito ay tungkol sa isang kooperatiba ng mga magsasaka, ang Palalan CARP Farmers Multi-Purpose Coop, na kinatawan ni Beverly Domo, laban kay Atty. Elmer A. Dela Rosa. Inakusahan si Atty. Dela Rosa ng paglabag sa kanyang tungkulin bilang abogado dahil sa conflict of interest at pagpapabaya sa interes ng kanyang kliyente. Ang legal na tanong dito ay kung nilabag ba ni Atty. Dela Rosa ang Code of Professional Responsibility at kung ano ang nararapat na parusa sa kanyang mga pagkakamali.

    Ang kooperatiba ay nagmamay-ari ng malaking lupain sa Cagayan De Oro City. Noong 1995, kinasuhan sila ng Philippine Veterans Bank para sa pagpapawalang-bisa ng kanilang titulo. Kinuha ng kooperatiba si Atty. Dela Rosa noong 1997 upang maging abogado nila sa kaso. Ayon sa kanilang kasunduan, babayaran si Atty. Dela Rosa ng buwanang retainer fee at 5% ng anumang settlement award o benta ng lupa.

    Noong 2000, binigyan ng kooperatiba si Atty. Dela Rosa ng special power of attorney upang makipag-negosasyon sa pagbebenta ng lupa at tumanggap ng bayad. Ngunit noong 2007, binawi ng kooperatiba ang awtoridad na ito. Nagpakita naman si Atty. Dela Rosa ng isang resolusyon mula sa isang bagong grupo ng mga opisyal ng kooperatiba na nagpapatibay sa kanyang awtoridad. Dito na nagsimula ang alitan sa loob ng kooperatiba.

    Noong 2008, ibinasura ng korte ang kaso laban sa kooperatiba. Hindi nagtagal, naibenta ang lupa ng kooperatiba. Ayon sa mga ulat, si Atty. Dela Rosa mismo ang naging tagapamagitan sa pagbebenta. Hindi niya isiniwalat sa kooperatiba ang mga detalye ng pagbebenta, kabilang na ang pagkakakilanlan ng bumili. Ipinagtanggol niya ang kanyang sarili sa pagsasabing kailangan niyang panatilihing sikreto ang impormasyon.

    Dahil dito, kinasuhan ng kooperatiba si Atty. Dela Rosa ng gross misconduct dahil sa conflict of interest at paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ang conflict of interest ay nangyayari kapag ang interes ng abogado ay sumasalungat sa interes ng kanyang kliyente. Sa kasong ito, lumabas na mas pinahalagahan ni Atty. Dela Rosa ang kanyang sariling kita kaysa sa kapakanan ng kooperatiba.

    Ayon sa Korte Suprema, nilabag ni Atty. Dela Rosa ang ilang probisyon ng Code of Professional Responsibility, kabilang na ang pagiging tapat sa kliyente, pagprotekta sa kanilang interes, at pag-iwas sa conflict of interest. Dagdag pa rito, sinabi ng korte na dapat sana ay hindi tinanggap ni Atty. Dela Rosa ang kanyang appointment bilang ahente ng kooperatiba dahil nagdulot ito ng kalituhan at maaaring nagamit niya ang kanyang posisyon para lamang sa kanyang personal na interes.

    Ang conflict of interest ay labag sa mga prinsipyo ng abogado-kliente relasyon. Dapat na maging tapat ang abogado sa kanyang kliyente at protektahan ang kanilang impormasyon. Sa kasong ito, nabigo si Atty. Dela Rosa na gampanan ang kanyang tungkulin at mas pinili ang kanyang sariling interes. Hindi rin niya isiniwalat ang pagkakakilanlan ng bumibili ng lupa, na nagpapakita ng kanyang pagkampi sa ibang partido.

    Napatunayan na ang pagiging disloyalty ni Atty. Dela Rosa sa kanyang kliyente. Nagdulot ito ng kapahamakan sa kooperatiba, dahil hindi nila alam kung sino ang bumili ng kanilang lupa at kung magkano talaga ang halaga nito. Ang ganitong pag-uugali ay hindi katanggap-tanggap sa isang abogado. Dahil dito, nararapat lamang na patawan siya ng pinakamabigat na parusa – ang pagtanggal sa kanyang lisensya.

    Ito ang pangalawang pagkakataon na kinasuhan si Atty. Dela Rosa dahil sa paglabag sa kanyang tungkulin. Sa naunang kaso, nasuspinde siya dahil sa pangungutang sa kanyang mga kliyente. Ang paulit-ulit na paglabag na ito ay nagpapakita ng kanyang kawalan ng kakayahan na sumunod sa mga pamantayan ng propesyon ng abogasya. Kaya, ang pagtanggal sa kanyang lisensya ay ang nararapat na parusa upang maprotektahan ang publiko at mapanatili ang integridad ng propesyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nilabag ba ni Atty. Dela Rosa ang Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng conflict of interest at pagpapabaya sa interes ng kanyang kliyente.
    Ano ang ibig sabihin ng conflict of interest? Ang conflict of interest ay nangyayari kapag ang interes ng abogado ay sumasalungat sa interes ng kanyang kliyente, na maaaring makaapekto sa kanyang kakayahang magbigay ng tapat at epektibong legal na representasyon.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Dela Rosa? Tinanggal siya ng Korte Suprema sa kanyang lisensya bilang abogado.
    Bakit tinanggalan ng lisensya si Atty. Dela Rosa? Dahil sa kanyang paulit-ulit na paglabag sa Code of Professional Responsibility, kabilang na ang conflict of interest at pagpapabaya sa interes ng kanyang kliyente.
    Ano ang responsibilidad ng isang abogado sa kanyang kliyente? Dapat maging tapat ang abogado sa kanyang kliyente, protektahan ang kanilang interes, at iwasan ang anumang conflict of interest.
    Ano ang Code of Professional Responsibility? Ito ay isang hanay ng mga patakaran na gumagabay sa pag-uugali ng mga abogado.
    Paano nakaapekto ang desisyong ito sa ibang abogado? Nagbibigay ito ng babala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang unahin ang interes ng kanilang mga kliyente at iwasan ang anumang conflict of interest.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa publiko? Nagpapataas ito ng tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng seryosong pagtingin ng Korte Suprema sa mga paglabag sa tungkulin ng mga abogado. Ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging tapat, responsable, at mapagkakatiwalaan sa propesyon ng abogasya. Ang desisyon na ito ay magsisilbing aral sa lahat ng mga abogado na dapat nilang unahin ang interes ng kanilang mga kliyente kaysa sa kanilang sarili.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PALALAN CARP FARMERS MULTI-PURPOSE COOP, REPRESENTED BY BEVERLY DOMO, COMPLAINANT, VS. ATTY. ELMER A. DELA ROSA, A.C. No. 12008, August 14, 2019

  • Pananagutan ng Clerk of Court sa Pag-iingat ng Pondo: Paglabag at mga Kaparusahan

    Ipinasiya ng Korte Suprema na nagkasala si Erlinda T. Patiag, dating Clerk of Court IV, sa mga kasong administratibo dahil sa malubhang paglabag sa tungkulin, pagpapabaya, at hindi pagiging tapat sa pananalapi. Dahil dito, pinatawan siya ng parusang pagkakaltas sa kanyang retirement benefits, maliban sa accrued leave credits, at hindi na muling makapagtrabaho sa gobyerno. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa mataas na pamantayan ng integridad at responsibilidad na inaasahan sa mga empleyado ng korte, lalo na sa mga may hawak ng pondo ng bayan. Ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na ang kanilang tungkulin ay paglingkuran ang publiko nang may katapatan at kahusayan.

    Paano Iningatan ang Pondo ng Hukuman? Paglabag ni Patiag at Kaparusahan

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa dalawang consolidated administrative cases laban kay Erlinda P. Patiag, Clerk of Court IV ng Municipal Trial Court in Cities (MTCC), Gapan City, Nueva Ecija. Ang A.M. No. 11-6-60-MTCC ay tungkol sa hindi pagsusumite ng respondent ng mga buwanang financial reports para sa judiciary funds, habang ang A.M. No. P-13-3122 naman ay resulta ng financial audit na isinagawa ng Office of the Court Administrator (OCA) sa mga libro de account ng respondent. Napatunayan na si Patiag ay nagpabaya sa kanyang tungkulin, nagkaroon ng malaking kakulangan sa pondo ng korte, at hindi sumunod sa mga patakaran sa paghawak ng pera ng gobyerno.

    Napag-alaman ng audit team na hindi napapanahon ang pagdedeposito ng mga koleksyon ni Patiag, may nawawalang booklets ng official receipts, at may mga kwestyunableng withdrawal na walang sapat na dokumento. Ang mga natuklasang ito ay nagpapakita ng malaking problema sa sistema ng pananalapi ng MTCC Gapan City. Pati na rin ang malaking pagkakaiba sa halagang dapat nasa pag-iingat ni Patiag at ang aktwal na balanse.

    Base sa mga available na dokumento, ang audit ay nagbunga ng sumusunod na schedule ng mga kakulangan sa bawat pondo ayon sa audit period na sakop:

    Particulars
    JDF
    SAJF
    Gen. Fund
    Mediation
    LRF
    VCF
    Period Covered
    03/1985 to 02/29/2012
    11/11/03 to 02/29/12
    10/03/97 to 02/29/12
    11/05/04 to 02/29/12
    09/19[97] to 02/29/12
    11/03/97 to 02/29/12
    Total Collection
    1,416,493.30
    1,314,361.70
    199,572.60
    163,555.00
    29,226.64
    10,100.00
    Less: Total Remittance
    823,439.86
    105,223.52
    445,037.60
    153,555.00
    17,172.96
    7,655.00
    UNDER (OVER) DEPOSIT
    593,053.44
    1,209,138.18
    (245,465.00)
    10,000.00
    12,053.68
    2,445.00

    Hindi kinatigan ng Korte Suprema ang mga depensa ni Patiag, tulad ng kawalan ng inventory noong siya ay malipat sa pwesto at ang pagkawala ng mga dokumento dahil sa paglipat ng korte. Binigyang-diin ng Korte na bilang Clerk of Court, may tungkulin si Patiag na agad na ideposito ang mga pondo sa mga awtorisadong bangko ng gobyerno at magsumite ng mga buwanang financial reports. Ang pagkabigong gawin ito ay itinuturing na seryosong paglabag sa tungkulin at nagpapakita ng kawalan ng integridad.

    Dahil sa mga natuklasan, idineklara ng Korte Suprema na si Patiag ay nagkasala ng serious dishonesty, grave misconduct, at gross neglect of duty. Bagamat nakaabot na si Patiag sa compulsory retirement age, hindi ito naging dahilan upang hindi siya maparusahan. Ayon sa Korte, ang parusa ay hindi lamang upang magbigay ng hustisya sa nagawang pagkakamali kundi upang magsilbing babala sa iba pang empleyado ng gobyerno na ang pananagutan sa pondo ng bayan ay dapat seryosohin.

    Hindi maaaring ipagwalang-bahala ang obligasyon ng bawat empleyado ng korte na panatilihing mataas ang pamantayan ng etika upang pangalagaan ang magandang pangalan ng hukuman. Sila ay dapat maging halimbawa ng responsibilidad, kasanayan, at kahusayan, at dapat nilang gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may pag-iingat at lubos na pagsisikap dahil sila ay mga opisyal ng korte at ahente ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang managot si Erlinda P. Patiag sa mga natuklasang kakulangan sa pondo ng korte at hindi pagsunod sa mga alituntunin sa pananalapi. Ito rin ay may kinalaman sa pagpapanatili ng integridad at responsibilidad sa paghawak ng pondo ng gobyerno.
    Ano ang mga parusa na ipinataw kay Patiag? Si Patiag ay pinatawan ng parusang forfeiture ng lahat ng retirement benefits maliban sa accrued leave credits, hindi na maaaring magtrabaho sa gobyerno, at pagbabayad ng multa na katumbas ng kanyang sahod sa loob ng anim na buwan. Ito ay bilang kabayaran sa kanyang mga nagawang paglabag.
    Bakit hindi naging hadlang ang pagreretiro ni Patiag sa pagpataw ng parusa? Hindi naging hadlang ang pagreretiro ni Patiag dahil ang mga kasong administratibo ay nagsimula noong siya ay aktibo pa sa serbisyo. Ayon sa Korte Suprema, ang pagreretiro ay hindi nagpapawalang-bisa sa pananagutan ng isang empleyado sa mga nagawang pagkakamali.
    Ano ang papel ng Office of the Court Administrator (OCA) sa kasong ito? Ang OCA ang nagsagawa ng financial audit sa MTCC Gapan City at nagrekomenda ng mga aksyon laban kay Patiag batay sa mga natuklasan. Sila rin ang nagsumite ng mga ebidensya at dokumento na nagpapatunay sa mga paglabag ni Patiag.
    Ano ang mga court circulars na nilabag ni Patiag? Ilan sa mga nilabag ni Patiag ay ang OCA Circular Nos. 50-95 at 113-2004, Administrative Circular No. 35-2004, at Administrative Circular No. 3-2000. Ito ay may kinalaman sa tamang pagdeposito ng mga koleksyon ng judiciary at pagsusumite ng mga buwanang financial reports.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa iba pang empleyado ng korte? Ang desisyong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng empleyado ng korte na dapat nilang sundin ang mga alituntunin sa pananalapi at maging responsable sa paghawak ng pondo ng bayan. Ito rin ay nagpapakita na hindi kukunsintihin ng Korte Suprema ang anumang uri ng paglabag sa tungkulin.
    Ano ang ginawang pagtatanggol ni Patiag sa kanyang sarili? Ipinagtanggol ni Patiag ang kanyang sarili sa pamamagitan ng pagsasabing walang inventory na ginawa noong siya ay malipat sa pwesto at may mga dokumentong nawala dahil sa paglipat ng korte. Gayunpaman, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang kanyang mga depensa.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Patiag? Ang basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Patiag ay ang mga natuklasang kakulangan sa pondo, hindi pagsunod sa mga court circulars, at kawalan ng sapat na paliwanag sa mga nagawang paglabag. Ito ay nagpapakita ng malubhang pagpapabaya at hindi pagiging tapat sa tungkulin.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng integridad at responsibilidad sa paghawak ng pondo ng bayan. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita na hindi kukunsintihin ang anumang uri ng paglabag sa tungkulin at magsisilbing babala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may katapatan at kahusayan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: RE: NON-SUBMISSION OF MONTHLY FINANCIAL REPORTS OF MS. ERLINDA P. PATIAG, A.M. No. P-13-3122, June 18, 2019

  • Pananagutan ng Notaryo Publiko sa Pagpapatotoo Nang Walang Personal na Pagharap: Pag-aaral sa Spouses Zialcita vs. Atty. Latras

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang notaryo publiko ay may pananagutan kung nagpatotoo siya ng dokumento nang hindi personal na humarap ang mga partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng personal na pagharap sa harap ng notaryo publiko upang matiyak ang pagiging tunay ng mga dokumento at maiwasan ang anumang uri ng panloloko.

    Kapag Nakalimutan ang Personal na Pagharap: Ang Kwento ng Spouses Zialcita vs. Atty. Latras

    Ang kaso ng Spouses Ray at Marcelina Zialcita laban kay Atty. Allan Latras ay nagsimula dahil sa isang sumbong na paglabag sa notarial law. Ayon sa mga mag-asawa, si Atty. Latras ay nagpatotoo ng isang Deed of Absolute Sale nang hindi sila personal na humarap sa kanyang opisina. Iginiit din nila na pinalitan ni Atty. Latras ang unang pahina ng Deed of Sale with Right to Repurchase, kung saan sila ay nagkasundo, ng isang Deed of Absolute Sale na mas mababa ang halaga. Ang pangunahing tanong dito ay kung nagkaroon ba ng paglabag sa tungkulin bilang isang notaryo publiko si Atty. Latras.

    Ayon sa Korte Suprema, mahigpit na binibigyang-diin ng 2004 Rules on Notarial Practice ang pangangailangan ng personal na pagharap ng mga partido sa notaryo publiko. Ito ay nakasaad sa Rule II, Section 1 at Rule IV, Section 2 (b) ng nasabing mga alituntunin. Malinaw na sinasabi na ang isang notaryo publiko ay hindi dapat magpatotoo ng isang dokumento kung ang lumagda ay hindi personal na humarap sa kanya sa panahon ng notarisasyon. Narito ang sipi mula sa mga alituntunin:

    SECTION 1. Acknowledgment. – “Acknowledgment” refers to an act in which an individual on a single occasion:

    (a) appears in person before the notary public and presents an integrally complete instrument or document;

    (b) is attested to be personally known to the notary public or identified by the notary public through competent evidence of identity as defined by these Rules; and

    (c) represents to the notary public that the signature on the instrument or document was voluntarily affixed by him for the purposes stated in the instrument or document, declares that he has executed the instrument or document as his free and voluntary act and deed, and, if he acts in a particular representative capacity, that he has the authority to sign in that capacity.

    x x x x

    SEC. 2. Prohibitions. — x x x

    (b) A person shall not perform a notarial act if the person involved as signatory to the instrument or document —

    (1) is not in the notary’s presence personally at the time of the notarization; and

    (2) is not personally known to the notary public or  otherwise   identified  by  the  notary  public  through competent evidence of identity as defined by these Rules.

    Sa kasong ito, hindi pinabulaanan ni Atty. Latras na nagpatotoo siya ng dokumento nang hindi personal na humarap ang mga mag-asawa. Ipinagtanggol niya ang kanyang sarili sa pamamagitan ng pagsasabing sinunod lamang niya ang utos ni Ray Zialcita at umasa sa kanilang pangako na haharap sila sa lalong madaling panahon. Gayunpaman, hindi katanggap-tanggap ang kanyang paliwanag. Hindi sapat na basehan ang kanyang pakikipag-usap sa mga mag-asawa sa telepono o ang pagpapatunay ng mga saksi sa mga lagda sa dokumento. Ayon sa Korte Suprema, ang personal na pagharap ay kinakailangan upang matiyak ng notaryo publiko ang pagiging tunay ng lagda ng mga partido.

    Ang pagpapatotoo ng mga dokumento ay hindi lamang isang ordinaryong gawain. Ito ay may malaking epekto sa publiko. Sa pamamagitan ng notarisasyon, ang isang pribadong dokumento ay nagiging isang pampublikong dokumento, na maaaring gamitin bilang ebidensya nang hindi na kailangan ng karagdagang patunay. Dahil dito, dapat maging maingat ang mga notaryo publiko sa pagsunod sa mga pormalidad na itinakda ng batas.

    Kaugnay nito, nabanggit sa kasong Agagon v. Bustamante ang tungkol sa kahalagahan ng notarisasyon:

    Hindi maaaring maliitin na ang pagpapatotoo ng mga dokumento ay hindi isang walang laman, walang kahulugan o pangkaraniwang gawain. Ito ay may malaking interes sa publiko, kaya tanging ang mga kwalipikado o awtorisado lamang ang maaaring gumanap bilang mga notaryo publiko. Sa pamamagitan ng gawa ng notarisasyon na ang isang pribadong dokumento ay nagiging isang pampubliko, na ginagawa itong tanggap sa ebidensya nang hindi na kailangan ng paunang patunay ng pagiging tunay at angkop na pagpapatupad. Sa katunayan, ang isang notarial na dokumento ay sa pamamagitan ng batas na may karapatan sa ganap na pananampalataya at kredito sa mukha nito, at sa kadahilanang ito, ang mga notaryo publiko ay dapat sumunod sa sukdulang pangangalaga sa pagsunod sa mga elementarya na pormalidad sa pagganap ng kanilang mga tungkulin.

    Dahil sa paglabag na ito, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Latras ng parusang suspensyon mula sa pagsasabatas sa loob ng anim (6) na buwan, pagbawi ng kanyang notarial commission, kung kasalukuyan siyang nakatalaga, at diskwalipikasyon mula sa pagiging komisyonado bilang isang notaryo publiko sa loob ng dalawang (2) taon. Ang parusang ito ay ipinatupad upang magsilbing babala sa ibang mga notaryo publiko na dapat nilang sundin ang mga alituntunin ng notarial law.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may pananagutan ba si Atty. Latras sa pagpapatotoo ng Deed of Absolute Sale nang hindi personal na humarap ang mag-asawang Zialcita. Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na siya ay may pananagutan.
    Ano ang kahalagahan ng personal na pagharap sa notarisasyon? Ang personal na pagharap ay mahalaga upang matiyak ng notaryo publiko ang pagiging tunay ng lagda at identidad ng mga partido, at upang maiwasan ang anumang uri ng panloloko.
    Ano ang parusa kay Atty. Latras? Si Atty. Latras ay sinuspinde mula sa pagsasabatas sa loob ng anim (6) na buwan, binawi ang kanyang notarial commission, at diniskwalipika mula sa pagiging komisyonado bilang isang notaryo publiko sa loob ng dalawang (2) taon.
    Anong alituntunin ang nilabag ni Atty. Latras? Nilabag ni Atty. Latras ang 2004 Rules on Notarial Practice, partikular ang probisyon na nag-uutos ng personal na pagharap ng mga partido sa harap ng notaryo publiko.
    Mayroon bang ibang kaso na katulad nito? Oo, may mga nauna nang kaso kung saan pinatawan ng Korte Suprema ng parusa ang mga notaryo publiko na nagpatotoo ng mga dokumento nang walang personal na pagharap ng mga partido.
    Ano ang responsibilidad ng isang notaryo publiko? Ang isang notaryo publiko ay may responsibilidad na tiyakin ang pagiging tunay ng mga dokumento at lagda, at upang protektahan ang interes ng publiko sa pamamagitan ng pagsunod sa mga alituntunin ng notarial law.
    Paano maiiwasan ang ganitong sitwasyon? Dapat tiyakin ng mga notaryo publiko na personal na humaharap ang mga partido sa kanilang harapan bago magpatotoo ng anumang dokumento. Dapat din nilang sundin ang lahat ng mga alituntunin ng notarial law.
    Ano ang epekto ng notarisasyon sa isang dokumento? Sa pamamagitan ng notarisasyon, ang isang pribadong dokumento ay nagiging isang pampublikong dokumento, na maaaring gamitin bilang ebidensya nang hindi na kailangan ng karagdagang patunay.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SPOUSES RAY AND MARCELINA ZIALCITA, COMPLAINANTS, VS. ATTY. ALLAN LATRAS, RESPONDENT., A.C. No. 7169, March 11, 2019

  • Pananagutan ng Notaryo Publiko: Paglabag sa Tungkulin at mga Parusa

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng tungkulin ng isang notaryo publiko at ang mga kahihinatnan ng paglabag dito. Ipinapakita nito na ang isang notaryo ay may personal na pananagutan sa mga dokumentong pinatotohanan niya. Ang kapabayaan sa pagtupad ng mga responsibilidad na ito ay maaaring magresulta sa pagtanggal ng komisyon, suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya, at permanenteng diskwalipikasyon bilang notaryo.

    Kapabayaan sa Tungkulin: Ang Kwento ng Paglabag sa Panuntunan ng Notarial Practice

    Nagsampa ng reklamo ang mag-asawang Spouses Chambon laban kay Atty. Christopher S. Ruiz dahil sa diumano’y paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice. Ito ay may kaugnayan sa mga dokumentong pinatotohanan ni Atty. Ruiz na naglalaman ng mga depekto at pagkukulang. Ayon sa mga Chambon, nagdulot ito ng problema sa kanilang pagtatangkang ipa-foreclose ang isang ari-arian.

    Ayon sa mga Chambon, bilang mga nagpautang kay Suzette Camasura Auman, kanilang pinasimulan ang isang extra-judicial foreclosure proceedings sa ari-arian nito dahil sa pagkabigo nitong bayaran ang kanyang obligasyon. Ngunit natuklasan nila na si Remoreras ay nakapag-file ng petisyon para sa pagpapalabas ng bagong Owner’s Duplicate Copy ng TCT No. 29490 dahil sa umano’y pagkawala nito. Bago ang nakatakdang public auction, naghain si Remoreras ng reklamo upang pigilan ito, batay sa umano’y pagkakagawa at pagpapadala ng isang Release of Mortgage document na sinasabing ginawa ng Spouses Chambon. Nadiskubre ng mga Chambon na ang Notice of Loss/Affidavit of Loss at ang Release of Mortgage ay pinatotohanan ng respondent sa Cebu City, at may mga depekto sa mga dokumentong ito at sa Notarial Register.

    Dahil dito, kinailangan nilang magsampa ng reklamo sa IBP. Sa kanyang depensa, itinanggi ni Atty. Ruiz ang pagpapatotoo sa Release of Mortgage. Inamin naman niya ang pagpapatotoo sa Notice of Loss/Affidavit of Loss, ngunit sinisi ang kanyang sekretarya sa mga pagkukulang sa Notarial Register.

    Matapos ang imbestigasyon, natuklasan ng IBP-CBD na nagkasala si Atty. Ruiz. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang isang notaryo publiko ay may mahalagang tungkulin sa pagtiyak ng integridad ng mga dokumentong pinapatotohanan niya. Kapag ang notaryo publiko ay nagpabaya at hindi tumupad sa mga panuntunan, maaari siyang managot.

    Sa kasong ito, napatunayan na nilagdaan ni Atty. Ruiz ang notarial certificate ng Notice of Loss/Affidavit of Loss kahit na ito ay hindi kumpleto. Bukod dito, hindi rin naitala nang maayos ang mga detalye ng dokumento sa kanyang Notarial Register.

    Sec. 5. False or Incomplete Certificate. – A notary public shall not:

    (a) execute a certificate containing information known or believed by the notary to be false.

    (b) affix an official signature or seal on a notarial certificate that is incomplete.

    Sinabi ng Korte na hindi maaaring ipasa ng notaryo publiko ang kanyang responsibilidad sa kanyang sekretarya. Ang pagtala sa Notarial Register ay isang mahalagang bahagi ng kanyang tungkulin.

    Ang tungkulin ng isang notaryo publiko ay mahalaga dahil ginagawa nitong pampublikong dokumento ang isang pribadong dokumento. Ito ay nagbibigay ng katiyakan sa mga transaksyon at nagpapadali sa paglilitis sa korte.

    Dahil sa mga paglabag na ito, nagpataw ang Korte Suprema ng parusa kay Atty. Ruiz.

    Kaugnay nito, mayroong iba’t ibang parusa na ipinataw sa mga notaryo publiko na nagkasala sa paglabag sa kanilang tungkulin, tulad ng mga sumusunod:

    Paglabag Parusa
    Hindi pagtala ng maayos sa notarial register Pagbawi ng komisyon at suspensyon mula sa abogasya
    Paglagda sa hindi kumpletong notarial certificate Pagbawi ng komisyon, pagbabawal maging notaryo, at suspensyon mula sa abogasya

    Sa kasong ito, dahil sa mga napatunayang paglabag, idineklara ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Christopher S. Ruiz sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice. Binawi ang kanyang notarial commission at pinagbawalan siyang maging notaryo publiko habang buhay. Sinuspinde rin siya sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang (1) taon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang maparusahan si Atty. Christopher S. Ruiz dahil sa mga paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice. Ito ay may kinalaman sa kanyang mga ginawang notarial acts na naglalaman ng mga depekto at pagkukulang.
    Ano ang naging basehan ng reklamo laban kay Atty. Ruiz? Ang reklamo ay nakabatay sa umano’y paglabag ni Atty. Ruiz sa Section 2 (b), paragraph 2 ng Rule IV at Section 2, paragraphs (a), (d), at (e) ng Rule VI ng 2004 Rules on Notarial Practice. Kabilang dito ang hindi kumpletong notarial certificate at hindi tamang pagtala sa Notarial Register.
    Ano ang depensa ni Atty. Ruiz sa reklamo? Itinanggi ni Atty. Ruiz na pinatotohanan niya ang Release of Mortgage. Inamin naman niya ang pagpapatotoo sa Notice of Loss/Affidavit of Loss, ngunit sinisi ang kanyang sekretarya sa mga pagkukulang sa Notarial Register.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng notaryo publiko? Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang isang notaryo publiko ay may mahalagang tungkulin sa pagtiyak ng integridad ng mga dokumentong pinapatotohanan niya. Ang kanyang tungkulin ay imbued with public interest, at dapat siyang maging maingat at responsable sa pagtupad nito.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Ruiz? Binawi ng Korte Suprema ang notarial commission ni Atty. Ruiz at pinagbawalan siyang maging notaryo publiko habang buhay. Sinuspinde rin siya sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang (1) taon.
    Maaari bang ipasa ng notaryo publiko ang kanyang responsibilidad sa iba? Hindi. Sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring ipasa ng notaryo publiko ang kanyang responsibilidad sa kanyang sekretarya. Ang pagtala sa Notarial Register ay isang mahalagang bahagi ng kanyang tungkulin.
    Ano ang kahalagahan ng Notarial Register? Ang Notarial Register ay mahalaga dahil dito naitala ang mga detalye ng bawat notarial act. Ito ay nagsisilbing record at ebidensya ng mga transaksyong pinatotohanan ng notaryo publiko.
    Ano ang epekto ng pagkakaroon ng depekto sa notarial certificate? Ang pagkakaroon ng depekto sa notarial certificate ay maaaring magpawalang-bisa sa dokumento. Maaari rin itong magdulot ng problema sa paggamit ng dokumento bilang ebidensya sa korte.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng notaryo publiko na dapat nilang tuparin ang kanilang tungkulin nang may integridad at responsibilidad. Ang kapabayaan sa pagtupad ng tungkuling ito ay maaaring magdulot ng malubhang parusa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SPOUSES ANDRE CHAMBON AND MARIA FATIMA CHAMBON, COMPLAINANTS, VS. ATTY. CHRISTOPHER S. RUIZ, RESPONDENT., G.R. No. 63276, September 05, 2017