ASG Law

Tag: Pagkakatiwalag sa Serbisyo

  • Pagkakatiwalag sa Serbisyo Dahil sa Kawalan Nang Walang Pahintulot: Pag-unawa sa mga Karapatan at Benepisyo

    Ang kasong ito ay tumatalakay sa pagkakatiwalag sa serbisyo ni Laydabell G. Pijana, isang Sheriff IV, dahil sa kanyang pagliban nang walang pahintulot (AWOL) sa loob ng mahigit tatlumpung araw. Ipinapaliwanag ng desisyon na ang pagkakatiwalag ay hindi nangangahulugan ng pagkawala ng mga benepisyo o diskwalipikasyon sa pagtatrabaho sa gobyerno, maliban kung may iba pang mga kasong administratibo na nakabinbin. Ang mahalagang aral dito ay kahit na ang isang empleyado ay natanggal sa tungkulin dahil sa AWOL, hindi nito awtomatikong inaalis ang kanyang mga karapatan sa mga benepisyo na kanyang pinaghirapan at ang posibilidad na muling makapagtrabaho sa gobyerno, lalo na kung ang pagkakatiwalag ay hindi resulta ng isang disciplinary case.

    Paano Naging Absent Without Leave si Sheriff Pijana?

    Nagsimula ang usapin nang mapansin ng Office of the Court Administrator (OCA) na si Laydabell G. Pijana, isang Sheriff IV sa Regional Trial Court ng Tagaytay City, ay hindi nagpasa ng kanyang Daily Time Record (DTR) mula Marso 1, 2018. Bukod dito, wala rin siyang inihain na anumang aplikasyon para sa leave. Dahil dito, itinuring siyang Absent Without Official Leave (AWOL) simula Marso 1, 2018.

    Dahil sa kanyang hindi pagpasok, pinigil ang kanyang mga sahod at benepisyo. Natuklasan ng OCA na nananatili pa rin si Pijana sa listahan ng mga empleyado ng korte, ngunit wala na sa payroll, walang aplikasyon para sa retirement, at hindi rin isang accountable officer. Higit pa rito, siyam na kasong administratibo ang nakabinbin laban sa kanya.

    Inirekomenda ng OCA na tanggalin si Pijana sa listahan ng mga empleyado simula Marso 1, 2018, ideklara ang kanyang posisyon na bakante, at ipaalam sa kanya ang tungkol dito sa kanyang huling kilalang address. Gayunpaman, binigyang-diin ng OCA na kwalipikado pa rin si Pijana na tumanggap ng mga benepisyo na maaaring nararapat sa kanya sa ilalim ng umiiral na mga batas, at maaaring muling maempleyo sa gobyerno, nang walang pagkiling sa kinalabasan ng siyam na nakabinbing kasong administratibo laban sa kanya.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga natuklasan at rekomendasyon ng OCA. Batay sa Section 107, Rule 20 ng 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service (2017 RACCS), pinahihintulutan at itinatadhana nito ang pamamaraan para sa pagtanggal sa mga empleyado na absent without approved leave (AWOL) sa loob ng mahabang panahon.

    Seksyon 107. Mga Batayan at Pamamaraan para sa Pagkakatiwalag mula sa Tungkulin. ­ Ang mga opisyal at empleyado na absent without approved leave, x x x ay maaaring tanggalin sa listahan sa loob ng tatlumpung (30) araw mula sa panahon na lumitaw ang isang batayan para dito, na napapailalim sa mga sumusunod na pamamaraan:

    a. Pagliban Nang Walang Pahintulot

    1. Ang isang opisyal o empleyado na patuloy na absent without official leave (AWOL) sa loob ng hindi bababa sa tatlumpung (30) araw ng pagtatrabaho ay maaaring tanggalin sa listahan nang walang paunang abiso na magkakabisa kaagad.

    Gayunpaman, mayroon siyang karapatang umapela sa kanyang pagkakahiwalay sa loob ng labinlimang (15) araw mula sa pagkatanggap ng abiso ng pagkakahiwalay na dapat ipadala sa kanyang huling kilalang address.

    x x x x

    Ang probisyong ito ay naaayon sa Section 63, Rule XVI ng Omnibus Rules on Leave, na sinusugan ng Memorandum Circular No. 13, s. 2007, na nagsasaad:

    Seksyon 63. Epekto ng mga pagliban nang walang pahintulot. – Ang isang opisyal o isang empleyado na patuloy na absent without approved leave sa loob ng hindi bababa sa tatlumpung (30) araw ng pagtatrabaho ay ituturing na absent without official leave (AWOL) at ititiwalag sa serbisyo o tatanggalin sa listahan nang walang paunang abiso. x x x.

    Alinsunod sa mga probisyong ito, si Pijana ay dapat na itiwalag sa serbisyo o tanggalin sa listahan dahil sa kanyang patuloy na pagliban simula Marso 1, 2018. Binigyang-diin ng Korte na ang matagal na hindi awtorisadong pagliban ay nagdudulot ng hindi pagiging episyente sa serbisyo publiko. Ang pagliban ng isang empleyado ng korte nang walang pahintulot ay nakakaapekto sa normal na paggana ng korte. Sinalungguhitan nito ang tungkulin ng isang lingkod-bayan na maglingkod nang may sukdulang responsibilidad, integridad, katapatan, at kahusayan. Ang pag-uugali ng isang tauhan ng korte ay may mabigat na pasanin ng pananagutan sa publiko at pagpapanatili ng pananampalataya ng mga tao sa hudikatura.

    Dahil sa hindi niya pagpasok sa trabaho nang walang paghahain ng anumang aplikasyon para sa leave simula Marso 1, 2018, malaki ang pagkukulang at kapabayaan ni Pijana sa mga tungkulin ng kanyang opisina. Hindi niya sinunod ang mataas na pamantayan ng pananagutan sa publiko na ipinataw sa lahat ng nasa serbisyo ng gobyerno. Mahalagang tandaan na ang kasong ito ay hindi disciplinary. Ang pagkakatiwalag ni Pijana sa serbisyo ay hindi magreresulta sa pagkawala ng anumang benepisyo na naipon sa kanyang pabor, ni sa kanyang diskwalipikasyon sa serbisyo ng gobyerno, ngunit ito ay nang walang pagkiling sa kinalabasan ng mga nakabinbing kasong administratibo laban sa kanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama bang tanggalin sa serbisyo si Laydabell G. Pijana dahil sa kanyang pagiging AWOL. Tinalakay din dito kung ano ang magiging epekto ng kanyang pagkakatiwalag sa kanyang mga benepisyo at posibilidad na makapagtrabaho muli sa gobyerno.
    Ano ang ibig sabihin ng “AWOL”? Ang “AWOL” ay nangangahulugang Absent Without Official Leave, o pagliban sa trabaho nang walang pahintulot o sapat na dahilan. Ito ay isang paglabag sa mga panuntunan ng serbisyo sibil na maaaring humantong sa disciplinary actions.
    Mawawala ba ang mga benepisyo ni Pijana dahil sa pagkakatiwalag sa kanya? Hindi, hindi mawawala ang kanyang mga benepisyo dahil ang pagkakatiwalag sa kanya ay hindi disciplinary. Ayon sa Korte Suprema, hindi ito magreresulta sa pagkawala ng anumang benepisyo na naipon sa kanyang pabor.
    Maaari pa bang makapagtrabaho sa gobyerno si Pijana matapos siyang tanggalin sa serbisyo? Oo, maaari pa rin siyang ma-reemploy sa gobyerno. Ang kanyang pagkakatiwalag ay hindi nangangahulugan ng diskwalipikasyon mula sa muling pagtatrabaho sa gobyerno, maliban na lamang kung may kinalaman ito sa kinalabasan ng mga nakabinbing kasong administratibo laban sa kanya.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagkakatiwalag kay Pijana? Ibinase ng Korte Suprema ang kanilang desisyon sa Section 107, Rule 20 ng 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service (2017 RACCS) at Section 63, Rule XVI ng Omnibus Rules on Leave, na sinusugan ng Memorandum Circular No. 13, s. 2007.
    Ano ang epekto ng mahabang pagliban sa trabaho sa serbisyo publiko? Ang mahabang pagliban sa trabaho nang walang pahintulot ay nagdudulot ng inefficiency sa serbisyo publiko at nakakaapekto sa normal na paggana ng mga ahensya ng gobyerno. Nilalabag din nito ang tungkulin ng isang lingkod-bayan na maglingkod nang may responsibilidad at integridad.
    Mayroon bang mga nakabinbing kaso laban kay Pijana? Oo, mayroong siyam na kasong administratibo na nakabinbin laban kay Pijana. Ang kinalabasan ng mga kasong ito ay maaaring makaapekto sa kanyang posibilidad na muling makapagtrabaho sa gobyerno.
    Anong petsa epektibo ang pagkakatiwalag kay Pijana? Ang pagkakatiwalag kay Pijana ay epektibo simula Marso 1, 2018, ang petsa kung kailan siya unang nagsimulang lumiban sa trabaho nang walang pahintulot.

    Sa kabuuan, ipinapakita ng kasong ito na ang pagiging AWOL ay may mga seryosong kahihinatnan, ngunit hindi nito inaalis ang lahat ng karapatan ng isang empleyado. Mahalaga na maging responsable sa ating mga tungkulin bilang lingkod-bayan, ngunit mahalaga rin na malaman natin ang ating mga karapatan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: DROPPING FROM THE ROLLS OF LAYDABELL G. PIJANA, A.M. No. 18-07-153-RTC, January 07, 2019

  • Kawalan ng Tungkulin: Pagkakatiwalag sa Serbisyo Dahil sa Labis na Pagliban

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagtanggal sa isang empleyado ng korte na nagpabaya sa kanyang tungkulin sa pamamagitan ng labis na pagliban. Ipinapakita nito na ang mga empleyado ng gobyerno ay may pananagutan sa kanilang pagganap sa trabaho at ang hindi pagtupad sa mga ito ay maaaring humantong sa pagkakatiwalag sa serbisyo. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang dedikasyon at pagganap sa tungkulin ay mahalaga upang mapanatili ang integridad at kahusayan ng serbisyo publiko. Sa hindi pagtupad sa mga responsibilidad, hindi lamang nalalagay sa alanganin ang operasyon ng korte, kundi pati na rin ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Hindi Pagpasok, Pabaya, at Pagkakasala: Pagtanggal sa Tungkulin, Makatarungan Ba?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Rowie A. Quimno, isang Utility Worker I sa Municipal Circuit Trial Court (MCTC) ng Ipil-Tungawan-Roseller T. Lim sa Ipil, Zamboanga Sibugay. Si Quimno ay hindi nagsumite ng kanyang Daily Time Record (DTR) mula pa noong Pebrero 2016 at hindi rin nag-apply ng leave. Bukod pa rito, hindi na siya nagreport sa trabaho mula noong Hulyo 20, 2016. Dahil dito, siya ay kinasuhan ng absence without official leave (AWOL).

    Ayon kay Presiding Judge Arthur L. Ventura, bago pa man ang kanyang pagliban, si Quimno ay madalas na nahuhuli o absent, walang pakialam sa kanyang trabaho, at tamad. Dahil dito, nakatanggap siya ng mababang performance ratings. Kalaunan, natuklasan ni Judge Ventura na si Quimno ay inaresto at kinasuhan ng paglabag sa Republic Act No. 9165.

    Isinangguni ng Office of the Court Administrator (OCA) sa Korte Suprema ang kanilang natuklasan. Lumalabas na si Quimno ay aktibo pa rin sa plantilla ng mga empleyado ng korte, ngunit hindi na siya nakakatanggap ng sahod, walang pending na aplikasyon para sa pagreretiro, at walang kasong administratibo na nakasampa laban sa kanya. Batay dito, inirekomenda ng OCA na tanggalin na si Quimno sa rolls ng mga empleyado dahil sa kanyang labis na pagliban at ideklara ang kanyang posisyon na bakante.

    Sinang-ayunan ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng OCA. Ayon sa Section 63, Rule XVI ng Omnibus Rules on Leave, ang isang empleyado na tuloy-tuloy na absent nang walang pahintulot ng hindi bababa sa tatlumpung (30) araw ng trabaho ay ituturing na AWOL at maaaring tanggalin sa serbisyo nang walang paunang abiso. Ito ay malinaw na nakasaad sa batas.

    Section 63. Effect of absences without approved Leave. — An official or employee who is continuously absent without approved leave for at least thirty (30) working days shall be considered on absence without official leave (AWOL) and shall be separated from the service or dropped from the rolls without prior notice. x x x.

    x x x x (Emphasis supplied)

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang labis na pagliban ay nakakasama sa serbisyo publiko. Ang hindi pagpasok ng isang empleyado ay nakakaapekto sa normal na operasyon ng korte at lumalabag sa tungkulin ng isang lingkod-bayan na maglingkod nang may responsibilidad, integridad, katapatan, at kahusayan. Malinaw na nabigo si Quimno sa tungkuling ito.

    Ayon sa ulat ni Judge Ventura, bago pa man siya maaresto, si Quimno ay nagpapakita na ng kawalan ng interes sa kanyang trabaho. Ang kanyang pag-uugali ay nagpapakita ng gross disregard at pagpapabaya sa kanyang mga tungkulin. Hindi siya sumunod sa mataas na pamantayan ng pananagutan sa publiko na inaasahan sa lahat ng mga naglilingkod sa gobyerno.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama bang tanggalin sa serbisyo si Rowie A. Quimno dahil sa kanyang labis na pagliban sa trabaho at pagpapabaya sa tungkulin.
    Bakit tinanggal si Quimno sa serbisyo? Si Quimno ay tinanggal dahil sa kanyang pagiging AWOL sa loob ng mahigit 30 araw ng trabaho at pagpapakita ng pagpapabaya sa kanyang mga tungkulin bilang Utility Worker I.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagtanggal kay Quimno? Ang Korte Suprema ay sumangguni sa Section 63, Rule XVI ng Omnibus Rules on Leave, na nagpapahintulot sa pagtanggal ng isang empleyado na AWOL nang mahigit 30 araw.
    Mayroon bang ibang mga kadahilanan na nakaapekto sa desisyon ng Korte Suprema? Oo, ang mga naunang pagpapakita ni Quimno ng pagiging late, absent, at tamad, pati na rin ang kanyang pagkakadakip at pagkakasuhan sa paglabag sa Republic Act No. 9165, ay nakaapekto sa desisyon.
    Ano ang sinasabi ng Korte Suprema tungkol sa pagliban sa trabaho? Ayon sa Korte Suprema, ang labis na pagliban ay nakakasama sa serbisyo publiko at nakakaapekto sa normal na operasyon ng korte.
    Mayroon bang makukuhang benepisyo si Quimno pagkatapos tanggalin sa serbisyo? Ayon sa desisyon, si Quimno ay kwalipikado pa rin na tumanggap ng mga benepisyo na nararapat sa kanya sa ilalim ng mga umiiral na batas.
    Maaari pa bang muling magtrabaho sa gobyerno si Quimno? Oo, ayon sa desisyon, maaari pa rin siyang muling magtrabaho sa gobyerno.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga empleyado ng gobyerno? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang tuparin ang kanilang mga tungkulin nang may responsibilidad at integridad upang mapanatili ang tiwala ng publiko.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay hindi magdadalawang-isip na tanggalin ang mga empleyado ng korte na nagpapakita ng pagpapabaya sa kanilang mga tungkulin. Ito ay upang matiyak ang kahusayan at integridad ng sistema ng hustisya.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: RE: DROPPING FROM THE ROLLS OF ROWIE A. QUIMNO, A.M. No. 17-03-33-MCTC, April 17, 2017