ASG Law

Tag: Pagdismiss ng Kaso

  • Hindi Basta-Basta Madidismiss ang Kaso Kapag May Desisyon na ang Korte sa Arbitrasyon: Gabay sa Batas ng Pilipinas

    Huwag Padalos-dalos sa Pag-dismiss ng Kaso Ukol sa Arbitrasyon Matapos Magdesisyon ang Korte

    G.R. No. 198226 & 198228: Aboitiz Transport System Corporation and Aboitiz Shipping Corporation vs. Carlos A. Gothong Lines, Inc. and Victor S. Chiongbian

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo, madalas na mas pinipili ang arbitrasyon kaysa sa tradisyunal na paglilitis sa korte para lutasin ang mga hindi pagkakasundo. Ito ay dahil mas mabilis, mas pribado, at kadalasan, mas eksperto ang mga arbiter sa usapin ng negosyo. Ngunit paano kung sa kalagitnaan ng proseso, nais na lamang biglang i-dismiss ng isang partido ang kaso sa korte na may kaugnayan sa arbitrasyon? Pinapayagan ba ito ng batas, lalo na kung naglabas na ng desisyon ang korte na pabor sa arbitrasyon? Ang kasong Aboitiz Transport System Corporation vs. Carlos A. Gothong Lines, Inc. ay nagbibigay linaw sa katanungang ito, at nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa tamang proseso at limitasyon sa pag-dismiss ng kaso pagdating sa arbitrasyon sa Pilipinas.

    Ang sentro ng usapin ay ang kontrata sa pagitan ng Aboitiz Shipping Corporation (ASC), Carlos A. Gothong Lines, Inc. (CAGLI), at William Lines, Inc. (WLI). Nais ng CAGLI na pilitin ang Aboitiz at si Victor Chiongbian na sumailalim sa arbitrasyon dahil sa hindi umano pagbabayad sa mga ekstrang inventory na naideliver sa WLI. Matapos mag-isyu ang korte ng utos na ituloy ang arbitrasyon, biglang naghain ang CAGLI ng “Notice of Dismissal” para i-dismiss ang kaso nila sa korte. Ang tanong: tama ba ang ginawa ng korte na payagan ang pag-dismiss na ito?

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG BATAS ARBITRASYON AT ANG RULE 17 NG RULES OF COURT

    Ang arbitrasyon sa Pilipinas ay pinamamahalaan ng Republic Act No. 876, o mas kilala bilang “The Arbitration Law.” Ayon sa Seksyon 6 ng RA 876, kung may kasunduan ang mga partido na mag-arbitrate, at ang isang partido ay ayaw sumunod dito, maaaring magsampa ng petisyon sa korte ang nagrereklamong partido para pilitin ang kabilang partido na sumailalim sa arbitrasyon.

    Ayon sa Seksyon 6 ng RA 876:

    Section 6. Hearing by court. – A party aggrieved by the failure, neglect or refusal of another to perform under an agreement in writing providing for arbitration may petition the court for an order directing that such arbitration proceed in the manner provided for in such agreement. Five days notice in writing of the hearing of such application shall be served either personally or by registered mail upon the party in default. The court shall hear the parties, and upon being satisfied that the making of the agreement or such failure to comply therewith is not in issue, shall make an order directing the parties to proceed to arbitration in accordance with the terms of the agreement. If the making of the agreement or default be in issue the court shall proceed to summarily hear such issue. If the finding be that no agreement in writing providing for arbitration was made, or that there is no default in the proceeding thereunder, the proceeding shall be dismissed. If the finding be that a written provision for arbitration was made and there is a default in proceeding thereunder, an order shall be made summarily directing the parties to proceed with the arbitration in accordance with the terms thereof.

    Ibig sabihin, limitado lamang ang dapat gawin ng korte sa ganitong uri ng kaso. Ang tanging dapat tingnan ng korte ay kung may kasulatan ba ng kasunduan sa arbitrasyon at kung may pagtanggi ba na sumunod dito. Kung mayroon, dapat utusan ng korte ang mga partido na mag-arbitrate. Hindi dapat resolbahin ng korte ang mismong merito ng kaso – iyan ay para sa mga arbiter.

    Samantala, ang Rule 17, Seksyon 1 ng Rules of Court naman ang nagtatakda tungkol sa pag-dismiss ng kaso sa pamamagitan ng “notice of dismissal” ng plaintiff. Pinapayagan nito ang plaintiff na i-dismiss ang kanyang kaso basta’t wala pang naisusumiteng “answer” o “motion for summary judgment” ang defendant.

    PAGSUSURI SA KASO: ABOITIZ TRANSPORT SYSTEM CORPORATION VS. CARLOS A. GOTHONG LINES, INC.

    Balikan natin ang kaso ng Aboitiz. Nagsimula ang lahat sa kasunduan noong 1996 sa pagitan ng ASC, CAGLI, at WLI. Ang WLI ay papalitan ng pangalan na “WG&A, Inc.” at kalaunan ay naging ATSC. May probisyon sa kasunduan na kung magkaroon ng anumang hindi pagkakasundo, dadaan sa arbitrasyon.

    Nang magkaroon ng hindi pagkakaunawaan tungkol sa inventory, nagpadala ng demand letter ang CAGLI sa ATSC, AEV, at kay Victor Chiongbian para mag-arbitrate. Dahil hindi sila nagkasundo, nagsampa ng kaso ang CAGLI sa korte para pilitin silang mag-arbitrate.

    Narito ang mahalagang timeline ng mga pangyayari:

    • 2009: Nag-dismiss ang RTC ng kaso laban sa AEV ngunit hindi sa ATSC, ASC, at Chiongbian.
    • Pebrero 26, 2010: Nag-isyu ang RTC ng Order na nag-uutos sa CAGLI, Chiongbian, ATSC, at ASC na mag-arbitrate. Dito, masasabi nating nagdesisyon na ang korte na pabor sa arbitrasyon.
    • Hulyo 8, 2010: Nag-file ang CAGLI ng “Notice of Dismissal” para i-dismiss ang kaso sa korte.
    • Agosto 13, 2010: Kinumpirma ng RTC ang “Notice of Dismissal” at idineklara na dismissed without prejudice ang kaso.

    Nag-apela ang ATSC at ASC sa Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang RTC sa pagpayag sa “Notice of Dismissal” ng CAGLI.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “Undeniably, such Order partakes of a judgment on the merits of the complaint for the enforcement of the arbitration agreement. At this point, although no responsive pleading had been filed by ATSC, it is the rules on appeal, or other proceedings after rendition of a judgment or final order – no longer those on notice of dismissal – that come into play. Verily, upon the rendition of a judgment or final order, the period “before service of the answer or of a motion for summary judgment,” mentioned in Section 1 of Rule 17 of the Rules of Court when a notice of dismissal may be filed by the plaintiff, no longer applies. As a consequence, a notice of dismissal filed by the plaintiff at such judgment stage should no longer be entertained or confirmed.”

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na nang mag-isyu ang RTC ng Order noong Pebrero 26, 2010 na nag-uutos na mag-arbitrate, maituturing na itong “judgment on the merits” pagdating sa usapin ng arbitrasyon. Kahit wala pang “answer” na naisusumite ang ATSC, hindi na basta-basta madidismiss ang kaso sa pamamagitan lamang ng “notice of dismissal.” Dapat na sundin na ang proseso ng apela o iba pang remedyo pagkatapos ng desisyon, hindi na ang Rule 17 tungkol sa “notice of dismissal.”

    Dagdag pa rito, nilinaw rin ng Korte Suprema na hindi dapat isama si Victor Chiongbian sa arbitrasyon. Bagama’t pumirma siya sa kasunduan bilang representante ng WLI, hindi siya personal na partido sa kontrata ng arbitrasyon. Ang partido lamang ay ang ASC, CAGLI, at WLI/WG&A/ATSC. Ang arbitrasyon ay nakatali lamang sa mga partido na nagkasundo rito.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL MULA SA KASONG ITO?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga negosyo at indibidwal na pumapasok sa mga kontrata na may probisyon para sa arbitrasyon:

    Mahalagang Aral:

    • Kapag nagdesisyon na ang korte na pabor sa arbitrasyon, hindi na basta-basta madidismiss ang kaso sa korte sa pamamagitan lamang ng “notice of dismissal.” Dapat sundin ang tamang proseso ng apela o iba pang legal na remedyo kung hindi sang-ayon sa desisyon.
    • Ang arbitrasyon ay nakatali lamang sa mga partido na nagkasundo rito. Kung hindi ka partido sa kontrata ng arbitrasyon, hindi ka mapipilit na sumali sa arbitrasyon.
    • Maging maingat sa pagbasa at pag-intindi ng mga kontrata, lalo na ang mga probisyon tungkol sa arbitrasyon. Siguraduhin na nauunawaan ang proseso at implikasyon nito.

    Para sa mga negosyo, ang kasong ito ay nagpapaalala na seryosohin ang proseso ng arbitrasyon. Hindi ito basta-basta na paraan para iwasan ang korte at pagkatapos ay biglang umatras. Kapag nagkasundo sa arbitrasyon, dapat itong sundin hanggang sa dulo, maliban na lamang kung may malinaw na legal na basehan para humingi ng ibang remedyo.

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    Tanong 1: Ano ba ang arbitrasyon?

    Sagot: Ang arbitrasyon ay isang alternatibong paraan ng paglutas ng hindi pagkakasundo sa labas ng korte. Sa arbitrasyon, ang mga partido ay pumipili ng isang neutral na ikatlong partido, ang arbiter, na siyang magpapasya sa kanilang kaso. Ang desisyon ng arbiter ay kadalasang pinal at binding sa mga partido.

    Tanong 2: Kailan mas mainam ang arbitrasyon kaysa sa korte?

    Sagot: Mas mainam ang arbitrasyon kung gusto ng mga partido ng mas mabilis, mas pribado, at mas eksperto na proseso. Madalas itong ginagamit sa mga usapin ng negosyo kung saan kinakailangan ang espesyal na kaalaman.

    Tanong 3: Maaari bang i-dismiss ang kaso sa korte kung may kasunduan sa arbitrasyon?

    Sagot: Oo, kung ang kaso ay tungkol sa pagpilit na mag-arbitrate at nag-isyu na ang korte ng utos na mag-arbitrate, hindi na basta-basta madidismiss ang kaso sa pamamagitan ng “notice of dismissal” lalo na pagkatapos magdesisyon ang korte na ituloy ang arbitrasyon.

    Tanong 4: Sino ang sakop ng arbitrasyon?

    Sagot: Tanging ang mga partido lamang na pumirma sa kasunduan sa arbitrasyon, kasama na ang kanilang mga “assigns” at “heirs,” ang sakop nito. Hindi maaaring pilitin ang isang tao na mag-arbitrate kung hindi siya partido sa kasunduan.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung hindi ako sang-ayon sa desisyon ng korte tungkol sa arbitrasyon?

    Sagot: Kung hindi ka sang-ayon sa desisyon ng korte, dapat kang sumangguni agad sa abogado para malaman ang iyong mga opsyon, tulad ng pag-apela sa mas mataas na korte sa tamang panahon.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usapin ng arbitrasyon at komersyal na batas. Kung may katanungan ka o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa arbitrasyon, makipag-ugnayan sa amin. Para sa karagdagang impormasyon, bisitahin ang aming contact page.