ASG Law

Tag: Ordinary Diligence

  • Pananagutan sa Banggaan ng Barko: Kailan ang Kodigo ng Komersyo ang Batas?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang ordinaryong diligensya, at hindi ang extraordinaryong diligensya na hinihingi sa mga common carrier, ang pamantayan sa pagtukoy ng pananagutan sa isang aksidente sa dagat kung ang sanhi ng aksyon ay nakabatay sa maritime tort, isang uri ng kapabayaan sa dagat. Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga responsibilidad ng mga may-ari ng barko sa ilalim ng Kodigo ng Komersyo, at kung paano ito naiiba sa pananagutan ng mga common carrier sa ilalim ng Civil Code.

    Kapabayaan sa Dagat: Sino ang Mananagot Kapag Nagbanggaan ang mga Barko?

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang banggaan sa pagitan ng M/V Aleson Carrier 5 (pag-aari ng Aleson Shipping) at M/V Romeo (na charter ng Candano Shipping). Lumubog ang M/V Romeo, kasama ang kargamento nitong semento na nagkakahalaga ng P3,427,500. Naghain ng kaso ang CGU International Insurance (bilang subrogee ng Apo Cement Corporation, ang consignee) laban sa Aleson Shipping at Candano Shipping, na sinasabing kapwa responsable sa pagkalugi. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung ang Aleson Shipping ay dapat managot para sa mga pinsala, at kung ang pamantayan ng diligensya na dapat gamitin ay ordinaryong diligensya sa ilalim ng Code of Commerce o extraordinaryong diligensya sa ilalim ng Civil Code bilang isang common carrier.

    Iginiit ng Aleson Shipping na ordinaryong diligensya lamang ang kailangan nilang gawin dahil ang sanhi ng aksyon ay nakabatay sa maritime tort, at hindi sa kontrata ng pagpapadala. Sinabi nilang walang kontrata sa pagitan nila at ng CGU Insurance o ng Apo Cement, kaya hindi sila dapat managot bilang isang common carrier. Iginiit nila na kapabayaan ng Candano Shipping ang sanhi ng banggaan. Ang Korte Suprema ay kinilala na ang pananagutan ng barko na sangkot sa banggaan ay depende sa batayan ng demanda. Kung ang aksyon ay nakabatay sa kontrata ng pagpapadala, ang mga probisyon ng Civil Code tungkol sa mga common carrier ang gagamitin. Ngunit, kung ang aksyon ay nakabatay sa tort, ang mga probisyon ng Code of Commerce tungkol sa banggaan ng barko ang gagamitin.

    Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay natagpuan na ang sanhi ng aksyon ng CGU Insurance laban sa Aleson Shipping ay nakabatay sa tort. Hindi common carrier ang Aleson Shipping kaugnay sa anumang partido sa kaso. Kaya naman, ang mga naaangkop na probisyon ay matatagpuan sa Artikulo 826 at 827 ng Code of Commerce. Upang maalis ang pananagutan sa ilalim ng mga probisyon na ito, dapat ipakita ng isang barko na gumamit ito ng ordinaryong diligensya, na siyang diligensya na gagawin ng isang ordinaryong maingat na tao sa kanyang sariling pag-aari.

    Batay sa testimonya ni Kapitan Cabeltes ng M/V Aleson, nabigo siyang ipakita na nagawa niya ang ordinaryong diligensya. Aminado siyang may barko sa daungan nang papasok siya sa Apo Channel, ngunit nagpatuloy pa rin siya. Hindi niya kinumpirma ang mensahe na natanggap niya mula sa operator ng daungan. Pinili niyang huwag imaniobra ang barko dahil natakot siyang sumadsad ito, kahit na alam niyang mas madaling imaniobra ang M/V Aleson kaysa sa M/V Romeo. Dahil dito, nanindigan ang Korte Suprema na ang Aleson Shipping ang mananagot sa mga pinsala na dulot ng banggaan.

    Ano ang maritime tort? Ang maritime tort ay isang kapabayaan o pagkakamali na nangyari sa karagatan o sa mga navigable na tubig, na nagdudulot ng pinsala sa ibang partido.
    Ano ang ordinaryong diligensya? Ang ordinaryong diligensya ay ang pag-iingat na dapat gawin ng isang makatuwirang tao sa pangangalaga ng kanyang ari-arian. Ito ang pamantayan sa ilalim ng Code of Commerce kapag ang aksyon ay batay sa maritime tort.
    Ano ang extraordinaryong diligensya? Ang extraordinaryong diligensya ay ang mataas na antas ng pag-iingat na kinakailangan sa mga common carrier para sa kaligtasan ng mga pasahero at kargamento. Hindi ito ang pamantayan sa ilalim ng Code of Commerce.
    Ano ang Article 826 ng Code of Commerce? Sinasabi ng Artikulo 826 na kung ang isang barko ay bumangga sa isa pa dahil sa pagkakamali, kapabayaan, o kakulangan sa kasanayan ng kapitan, ang may-ari ng barkong may kasalanan ay dapat magbayad ng danyos.
    Ano ang Article 827 ng Code of Commerce? Ayon sa Artikulo 827, kung ang banggaan ay dahil sa pagkakamali ng parehong barko, ang bawat isa ay mananagot para sa kanilang sariling danyos, at kapwa silang mananagot para sa pagkalugi ng kanilang mga kargamento.
    Paano nakaapekto ang pagiging subrogee sa kaso? Bilang subrogee, ang CGU Insurance ay may karapatang magsampa ng kaso, ngunit ang mga karapatan nila ay limitado lamang sa karapatan ng orihinal na partido (Apo Cement).
    Bakit mahalaga ang testimonya ni Kapitan Cabeltes? Dahil sa kaniyang mga pahayag, napatunayan na hindi siya gumawa ng karampatang diligensya upang maiwasan ang banggaan, na nagpapatunay na ang Aleson Shipping ang may pananagutan.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Nakabatay ang desisyon ng Korte Suprema sa katotohanan na ang Aleson Shipping ay nabigong gumawa ng ordinaryong diligensya upang maiwasan ang banggaan, kaya’t nananagot ito sa pinsala.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Aleson Shipping Lines vs. CGU International Ins. PLC, G.R. No. 217311, July 15, 2020

  • Pananagutan ng Airline sa Pag-isyu ng Tiket: Dapat Maging Maingat ang mga Pasahero

    Sa desisyon na ito, sinabi ng Korte Suprema na kahit kailangan ang mga airline na maging maingat sa pag-isyu ng mga tiket, dapat din maging maingat ang mga pasahero sa pagtingin ng kanilang mga tiket. Kung hindi maingat ang pasahero, hindi mananagot ang airline sa anumang problemang mangyari.

    Sino ang Dapat Sisihin? Usapin ng Malíng Impormasyon sa Tiket ng Eroplano

    Ang kasong ito ay tungkol sa isang grupo ng mga pasahero na bumili ng mga tiket sa Cebu Pacific. Sinabi nila na mali ang flight schedule na nakalagay sa kanilang mga tiket at hindi sila pinayagang sumakay sa eroplano. Ayon sa kanila, nagbigay sila ng malinaw na instructions sa ahente ng Cebu Pacific at inaasahan nila na magkakasama sila sa iisang flight. Kaya naman, sinisi nila ang Cebu Pacific sa nangyari at humingi sila ng danyos. Ngunit, sinabi ng Cebu Pacific na ibinigay nila ang lahat ng impormasyon sa mga pasahero at dapat ay tiningnan nila ang kanilang mga tiket bago umalis.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung sino ang dapat managot sa maling flight schedule na nakalagay sa mga tiket. Ayon sa Artikulo 1733 ng Civil Code, ang mga common carriers, tulad ng Cebu Pacific, ay kailangang maging maingat sa pagdala ng mga pasahero. Kailangan nilang gawin ang lahat para matiyak ang kaligtasan ng mga pasahero. Gayunpaman, sinabi ng Korte Suprema na hindi nangangahulugan na hindi na dapat maging maingat ang mga pasahero sa kanilang sarili.

    Artikulo 1733. Common carriers, from the nature of their business and for reasons of public policy, are bound to observe extraordinary diligence in the vigilance over the goods and for the safety of the passengers transported by them, according to all the circumstances of each case.

    Dapat tandaan na ang tungkulin ng isang airline na isiwalat ang lahat ng kinakailangang impormasyon ay hindi nag-aalis ng obligasyon ng pasahero na maging maingat sa pag-asikaso ng kanyang mga affairs. Kailangan pa ring basahin ng pasahero ang mga impormasyon sa tiket bago ito bilhin. Kapag nabigo ang isang pasahero na maging maingat at nagkaroon ng problema, siya ang dapat managot dito.

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na may katibayan na ibinigay ng Cebu Pacific ang lahat ng impormasyon tungkol sa mga tiket kay Carlos Jose. Dagdag pa rito, hindi napatunayan ng mga pasahero na hindi nila alam ang maling flight schedule. Mayroon silang 37 araw para tingnan ang mga tiket bago ang kanilang flight. Kung naging maingat sila, sana ay nakita nila ang pagkakamali at naitama ito agad.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na dapat maging maingat ang mga pasahero sa pagtingin ng kanilang mga tiket. Ito ay upang maiwasan ang mga problema sa airport at upang matiyak na makakarating sila sa kanilang destinasyon nang walang aberya. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga pasahero na hindi lamang dapat umasa sa airline, kundi dapat din silang maging responsable sa kanilang sariling paglalakbay. Higit sa lahat, ang napapanahong kaso na ito ay tungkol sa pagbabalanse ng responsibilidad ng airline at ng pasahero pagdating sa kontrata ng transportasyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung sino ang dapat managot sa maling flight schedule na nakalagay sa mga tiket ng eroplano. Ang isyu ay kung ang airline ba o ang pasahero ang dapat managot sa pagkakamaling ito.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng mga airline? Sinabi ng Korte Suprema na kailangang maging maingat ang mga airline sa pag-isyu ng mga tiket at pagbibigay ng impormasyon sa mga pasahero. Kasama rito ang pagtitiyak na tama ang flight schedule at iba pang detalye sa tiket.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng mga pasahero? Sinabi ng Korte Suprema na dapat ding maging maingat ang mga pasahero sa pagtingin ng kanilang mga tiket at pagtiyak na tama ang lahat ng impormasyon. Dapat din silang magtanong sa airline kung mayroon silang anumang pagdududa.
    Sino ang nanalo sa kasong ito? Cebu Air, Inc. ang nanalo sa kaso. Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang naunang desisyon ng Court of Appeals na nagpapanagot sa Cebu Pacific sa pagkakamali sa tiket.
    Ano ang ibig sabihin ng “common carrier”? Ang “common carrier” ay isang tao o negosyo na nagdadala ng mga pasahero o kargamento para sa bayad. Ang mga airline ay itinuturing na mga common carriers dahil nagbibigay sila ng serbisyo ng pagdadala ng mga tao sa iba’t ibang lugar.
    Ano ang “Parol Evidence Rule”? Ang Parol Evidence Rule ay nagsasaad na kapag mayroong isang nakasulat na kasunduan, ang mga panlabas na ebidensya ay hindi maaaring gamitin upang baguhin o kontrahin ang mga tuntunin ng nakasulat na kasunduan. Gayunpaman, may mga eksepsiyon dito, tulad ng kung ang nakasulat na kasunduan ay hindi nagpapahayag ng tunay na intensyon ng mga partido.
    Ano ang “contract of adhesion”? Ang “contract of adhesion” ay isang kontrata kung saan ang isang partido ay nagtatakda ng mga tuntunin, at ang kabilang partido ay walang kapangyarihang makipag-ayos. Maaari lamang tanggapin o hindi tanggapin ang kontrata. Sa madaling salita, diktado ng isang partido ang mga kundisyon sa kasunduan at walang ibang pagpipilian ang ikalawang partido kundi sumunod o tumanggi.
    Mayroon bang Air Passenger Bill of Rights sa Pilipinas? Oo, mayroong Air Passenger Bill of Rights sa Pilipinas. Ito ay naglalayong protektahan ang mga karapatan ng mga pasahero ng eroplano. Kabilang dito ang karapatang makakuha ng buong impormasyon tungkol sa mga serbisyo at mga tuntunin ng kontrata, rebooking, refund, at iba pa.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa ating lahat na dapat tayong maging maingat sa ating mga transaksyon, lalo na kapag ito ay may kinalaman sa ating paglalakbay. Hindi sapat na umasa lamang tayo sa mga kumpanya o negosyo na nagbibigay ng serbisyo; kailangan din nating gawin ang ating bahagi upang matiyak na tama at wasto ang lahat. Dapat tayo maging mapanuri at responsable sa ating mga desisyon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyon na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinibigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: MANAY, JR. VS CEBU AIR,INC, G.R. No. 210621, April 04, 2016