ASG Law

Tag: OCA Circular

  • Paglabag sa Tiwala: Pananagutan ng Clerk of Court sa Nawawalang Pondo at ang Pagsasaalang-alang sa Gawaing Pantao

    Ang kasong ito ay tungkol sa pananagutan ni Ms. Elena M. Arroza, Clerk of Court II, dahil sa kakulangan sa mga pondong kanyang hawak. Bagamat ibinalik na niya ang kulang, napatunayan pa rin siyang nagkasala ng Gross Neglect of Duty at Grave Misconduct. Ang hatol ng Korte Suprema ay nagpapakita na kahit pa maibalik ang nawalang pondo, mananagot pa rin ang isang empleyado ng korte kung nagpabaya sa kanyang tungkulin. Dahil dito, pinatawan siya ng multang katumbas ng isang buwang sahod, kasabay ng mahigpit na babala. Ipinakikita ng desisyong ito na hindi lamang sapat ang pagiging tapat, kailangan din ang maingat na paghawak sa pananalapi ng korte, ngunit may konsiderasyon din sa mga gawaing pantao.

    Kung Paano Nauwi sa Pagkakamali ang Isang Clerk of Court: Pagtalakay sa Katapatan at Pananagutan

    Nagsimula ang kaso sa isang financial audit sa Municipal Circuit Trial Court (MCTC) kung saan nagtrabaho si Ms. Arroza. Natuklasan na may kakulangan sa iba’t ibang pondo ng korte na umabot sa P415,512.30. Ang mga pondong ito ay kinabibilangan ng Fiduciary Fund, Sheriff’s Trust Fund, Judiciary Development Fund, Special Allowance for the Judiciary Fund, at Mediation Fund. Hindi itinanggi ni Ms. Arroza ang kakulangan at nangakong babayaran ito. Dahil dito, sinampahan siya ng kasong administratibo dahil sa paglabag sa mga circular ng Office of the Court Administrator (OCA) na may kinalaman sa tamang paghawak ng pondo.

    Inamin ni Ms. Arroza na nagamit niya ang pondo para sa kanyang personal na pangangailangan. Humingi siya ng pangalawang pagkakataon, binanggit ang kanyang anak na nag-aaral sa kolehiyo at ang kawalan ng trabaho ng kanyang asawa. Sa kabila nito, nagdesisyon ang Korte Suprema na hindi sapat ang kanyang mga paliwanag para оправдать ang kanyang pagkakamali. Ang posisyon ng Clerk of Court ay nangangailangan ng lubos na integridad at responsibilidad. Sila ang itinalagang tagapangalaga ng mga pondo, रिकॉर्ड, at ari-arian ng korte. Kaya naman, anumang pagkukulang o pagkawala ay dapat managot ang Clerk of Court.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na kahit na naibalik na ni Ms. Arroza ang buong halaga ng kakulangan, hindi siya exempted sa pananagutan. Ayon sa Korte, ang pagkabigong i-remit ang mga koleksyon at ang pagkaantala sa pag-remit ay maituturing na gross neglect of duty. Sinabi pa ng Korte na ang ganitong pag-uugali ay katumbas ng grave misconduct, lalo na kung ginamit ang pondo para sa personal na kapakinabangan.

    “Sinumang Clerk of Court na hindi naibalik ang mga pondong nakadeposito sa kanya at hindi maipaliwanag at magpakita ng ebidensya hinggil dito ay nagkasala ng gross dishonesty, grave misconduct, at malversation of public funds.”

    Bagamat ang parusa sa gross neglect of duty at grave misconduct ay dismissal mula sa serbisyo, isinaalang-alang ng Korte Suprema ang ilang mitigating circumstances sa kaso ni Ms. Arroza. Kabilang dito ang kanyang pagbabalik ng buong halaga ng kakulangan, ang kanyang kooperasyon sa imbestigasyon, at ang katotohanan na ito ang kanyang unang pagkakasala. Dahil dito, nagdesisyon ang Korte na magpataw ng mas magaan na parusa.

    Sa pagpapasya sa tamang parusa, binanggit ng Korte ang ilang nakaraang kaso kung saan nagpagaan ito ng parusa dahil sa mga humanitarian reasons. Sa isang kaso, ang clerk of court ay sinuspinde lamang dahil naibalik niya ang mga pondo. Sa isa pang kaso, pinatawan lamang ng multa ang clerk of court dahil sa kanyang kalusugan at pagbabalik ng buong halaga. Ipinakikita nito na may flexibility ang Korte Suprema sa pagpataw ng parusa, depende sa mga обстоятельство ng bawat kaso.

    Dahil sa mga mitigating circumstances at sa kasalukuyang pandemya, nagdesisyon ang Korte Suprema na hindi nararapat ang dismissal mula sa serbisyo para kay Ms. Arroza. Sa halip, pinatawan siya ng multang katumbas ng isang buwang sahod. Ito ay upang ipakita na hindi kinukunsinti ng Korte ang kanyang pagkakamali, ngunit kinikilala rin ang kanyang pagsisisi at ang kanyang kontribusyon sa serbisyo publiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang managot si Ms. Arroza, Clerk of Court, sa kakulangan sa pondo kahit na naibalik na niya ito. Tinatalakay din dito kung anong parusa ang nararapat sa kanyang pagkakamali.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa? Ang basehan ay ang pagiging pabaya ni Ms. Arroza sa kanyang tungkulin, na itinuturing na gross neglect of duty at grave misconduct. Isinaalang-alang din ang OCA Circular No. 50-95 at Amended AC 35-04.
    Bakit hindi dismissal ang ipinataw na parusa kay Ms. Arroza? Dahil isinaalang-alang ng Korte Suprema ang ilang mitigating circumstances, tulad ng kanyang pagbabalik ng pondo, kooperasyon sa imbestigasyon, at unang pagkakasala. Binanggit din ang humanitarian considerations dahil sa pandemya.
    Ano ang mitigating circumstances na binanggit sa desisyon? Kabilang sa mitigating circumstances ang pagbabalik ng buong halaga ng kakulangan, kooperasyon sa imbestigasyon, unang pagkakasala, at ang kasalukuyang sitwasyon ng pandemya.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga Clerk of Court? Ipinapaalala nito sa mga Clerk of Court ang kanilang responsibilidad sa pangangalaga ng pondo ng korte at ang kahalagahan ng integridad sa kanilang posisyon.
    Ano ang ibig sabihin ng gross neglect of duty? Ang gross neglect of duty ay ang pagpapabaya sa tungkulin na mayroon ka dahil ikaw ay nakatalaga sa pwesto na iyon.
    Ano ang kahalagahan ng OCA Circular No. 50-95 at Amended AC 35-04? Ang mga circular na ito ay naglalaman ng mga alituntunin sa tamang paghawak ng pondo ng korte, at ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa kasong administratibo.
    Maari pa bang umapela sa Korte Suprema? Maari pa umapela kung ang nakikita nilang hatol ay mali o kaya hindi nababagay sa kaso.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at responsibilidad sa paghawak ng pondo ng gobyerno. Bagamat may konsiderasyon sa mga humanitarian reasons, hindi ito sapat para оправдать ang pagpapabaya sa tungkulin. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagsisilbing babala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may katapatan at kahusayan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. MS. ELENA M. ARROZA, G.R No. 67754, July 07, 2021

  • Pananagutan ng Clerk of Court: Paglabag sa Tiwala ng Publiko at Paggamit ng Pondo ng Hukuman para sa Personal na Kapakanan

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang Clerk of Court na gumamit ng pondo ng hukuman para sa kanyang personal na kapakanan ay nagkasala ng gross neglect of duty at grave misconduct. Ito ay paglabag sa tiwala ng publiko at nagpapakita ng kawalan ng integridad at responsibilidad. Ang desisyon ay nagpapatibay sa kahalagahan ng pananagutan ng mga empleyado ng hukuman sa pangangalaga ng pondo ng bayan at pagpapanatili ng integridad ng sistema ng hustisya.

    Paglustay sa Pondo ng Hukuman: Pagkakanulo sa Tiwala ng Taumbayan?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Ruby M. Dalawis, Clerk of Court II ng Municipal Circuit Trial Court (MCTC) ng Monkayo-Montevista, Compostela Valley. Nagsagawa ng financial audit ang Office of the Court Administrator (OCA) dahil sa mga sumbong tungkol sa maling paggamit ng pondo sa MCTC. Nadiskubre na nagkaroon ng cash shortage sa iba’t ibang pondo ng hukuman, kabilang ang Fiduciary Fund, Judiciary Development Fund, at Special Allowance for the Judiciary Fund. Inamin ni Dalawis na ginamit niya ang ilang koleksyon ng hukuman para sa kanyang personal na pangangailangan. Ang legal na tanong ay kung ang kanyang mga aksyon ay sapat na upang mapatunayang nagkasala siya ng gross neglect of duty at grave misconduct.

    Ayon sa audit, umabot sa P1,903,148.00 ang kakulangan sa pondo na pananagutan ni Dalawis. Ito ay dahil sa hindi niya pagdeposito ng mga koleksyon at sa hindi awtorisadong pag-withdraw mula sa Fiduciary Fund. Sa kanyang liham, ipinaliwanag ni Dalawis na nahirapan siyang magbayad dahil sa problema sa mga Rural Bank sa kanilang probinsya na naapektuhan ng bagyong Pablo. Nangako siyang magbabayad ng interes at magre-restitute ng P500,000.00 sa lalong madaling panahon, ngunit hindi niya ito natupad.

    “x x x Amidst the quest for survival, I was so confident enough that I can immediately recover financially and submit regularly my required financial reports, but to my great disgust, the Rural Banks of our province were tremendously affected by Typhoon Pablo in view of the fact that farmers were their (sic) major clients; therefore, they have to declare bank holidays/bankruptcy, which of course also affected me considering that I can no longer avail renewal of my loan to pay off my court collections. At about that time my financial reports were already delayed.“

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang tungkulin ng isang lingkod-bayan ay isang public trust. Dapat silang maging accountable sa taumbayan at maglingkod nang may responsibilidad, integridad, katapatan, at kahusayan. Ang mga Clerk of Court ay may mahalagang papel sa pangangalaga ng pondo ng hukuman. Sila ay responsable sa pangangasiwa ng mga koleksyon, record, at ari-arian ng hukuman.

    Hindi kukunsintihin ng Korte ang anumang paglabag sa tiwala ng publiko at pagpapababa sa integridad ng Hudikatura. Ang hindi pagremit o pagdeposito ni Dalawis ng mga koleksyon, ang hindi awtorisadong pag-withdraw, at paggamit ng pondo para sa kanyang sariling kapakanan ay nagpapakita ng kanyang pagpapabaya at kawalan ng kakayahan na gampanan ang kanyang tungkulin. Ang mga ito ay sapat na upang mapatunayang nagkasala siya ng gross neglect of duty at grave misconduct.

    Ang gross neglect of duty at grave misconduct ay itinuturing na mga mabigat na pagkakasala. Ayon sa Section 50 (a) ng Rule 10 ng 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang parusa para dito ay dismissal kahit sa unang pagkakasala.

    Kaya naman, ipinasiya ng Korte na DISMISSED si Dalawis mula sa serbisyo. Kinakailangan din niyang isauli ang P1,903,148.00 na kakulangan sa pondo. Inatasan din ang Office of the Court Administrator na magsampa ng mga karampatang criminal charges laban kay Dalawis.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Ruby M. Dalawis, Clerk of Court, ng gross neglect of duty at grave misconduct dahil sa hindi pagremit at paggamit ng pondo ng hukuman para sa personal na kapakanan. Ito ay labag sa mga circular ng OCA at sa tiwala ng publiko.
    Ano ang Fiduciary Fund? Ang Fiduciary Fund ay pondo ng hukuman na ginagamit para sa mga partikular na layunin, tulad ng piyansa at iba pang mga deposito. Ito ay dapat pangalagaan at gamitin lamang para sa mga awtorisadong transaksyon.
    Ano ang Judiciary Development Fund (JDF)? Ang JDF ay pondo na ginagamit para sa pagpapabuti ng sistema ng hukuman, tulad ng pagsasanay ng mga empleyado at pagbili ng mga kagamitan. Ito ay mula sa mga legal fees na kinokolekta ng mga korte.
    Ano ang Special Allowance for the Judiciary Fund (SAJF)? Ang SAJF ay pondo na ginagamit para sa mga allowance at benepisyo ng mga hukom at empleyado ng hukuman. Katulad ng JDF, ito rin ay mula sa mga legal fees.
    Ano ang Mediation Fund (MF)? Ang Mediation Fund ay sumusuporta sa proseso ng mediation bilang alternatibong paraan ng pagresolba ng mga kaso sa labas ng tradisyonal na paglilitis. Layunin nitong mapagaan ang pasanin ng mga korte at mapabilis ang pagkamit ng hustisya.
    Ano ang parusa sa gross neglect of duty at grave misconduct? Ayon sa 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang parusa para sa gross neglect of duty at grave misconduct ay dismissal mula sa serbisyo, forfeiture of retirement benefits, at perpetual disqualification from holding public office.
    Bakit mahalaga ang integridad ng mga empleyado ng hukuman? Mahalaga ang integridad ng mga empleyado ng hukuman dahil sila ay may hawak ng pondo at ari-arian ng hukuman. Sila rin ay may tungkulin na pangalagaan ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa ibang Clerk of Court? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng Clerk of Court na dapat nilang pangalagaan ang pondo ng hukuman at sundin ang mga regulasyon ng OCA. Ang hindi pagtupad sa kanilang tungkulin ay maaaring magresulta sa administrative at criminal liability.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng seryosong paninindigan ng Korte Suprema laban sa korapsyon at paglabag sa tiwala ng publiko. Ito ay isang babala sa lahat ng mga lingkod-bayan na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad at responsibilidad.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. RUBY M. DALAWIS, A.M. No. P-17-3638, March 13, 2018

  • Pananagutan ng Clerk of Court sa Pondo ng Korte: Pag-iwas sa Katiwalian at Paglabag sa Tungkulin

    Mahigpit na Pananagutan ng Clerk of Court sa Pangangasiwa ng Pondo ng Korte

    A.M. No. P-06-2223 [Formerly A.M. No. 06-7-226-MTC), June 10, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa isang lipunang umaasa sa integridad ng sistema ng hustisya, ang katiwalian sa anumang sangay nito ay isang malaking dagok sa tiwala ng publiko. Isang halimbawa nito ang kaso ni Lorenza M. Martinez, Clerk of Court ng Municipal Trial Court (MTC) sa Candelaria, Quezon. Sa pamamagitan ng isang regular na financial audit, nabunyag ang malawakang kakulangan sa pondo na umaabot sa daan-daang libong piso. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa bigat ng responsibilidad na nakaatang sa mga Clerk of Court pagdating sa pangangasiwa ng pondo ng korte at ang mahigpit na parusa na naghihintay sa sinumang mapapatunayang nagmalabis sa kanilang tungkulin.

    Ang sentro ng usapin ay ang kakulangan sa pananalapi sa Judicial Development Fund (JDF) at Fiduciary Fund (FF) ng MTC Candelaria, na natuklasan sa audit na isinagawa ng Office of the Court Administrator (OCA). Ang legal na tanong: Napanagot ba nang tama si Martinez sa mga pagkukulang na ito, at ano ang mga aral na mapupulot mula sa kanyang kaso para sa iba pang kawani ng korte?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang tungkulin ng Clerk of Court ay kritikal sa operasyon ng anumang korte. Hindi lamang sila tagapag-ingat ng mga dokumento at record, kundi sila rin ang pangunahing responsable sa pangangasiwa ng mga pondo ng korte. Ayon sa mga sirkular ng Korte Suprema, partikular na ang OCA Circular No. 26-97, mahigpit na ipinag-uutos ang pagsunod sa Auditing and Accounting Manual, lalo na sa seksyon na nagtatakda ng agarang pag-isyu ng opisyal na resibo sa bawat koleksyon. Gayundin, ang OCA Circular No. 50-95 ay nag-uutos sa mga Clerk of Court na ideposito ang lahat ng koleksyon, tulad ng bail bonds at fiduciary collections, sa loob ng 24 oras.

    Ang Fiduciary Fund ay pondo na hawak ng korte bilang trustee para sa mga litigante o partido sa isang kaso. Kabilang dito ang mga piyansa at iba pang deposito na dapat ibalik matapos ang kaso. Ang Judiciary Development Fund naman ay ginagamit para sa pagpapabuti ng administrasyon ng hustisya. Ang parehong pondo ay dapat pangasiwaan nang may pinakamataas na antas ng integridad at accountability.

    Ang hindi pagsunod sa mga regulasyong ito ay hindi lamang administratibong pagkakasala, kundi maaari ring maging batayan ng kriminal na pananagutan. Ang malversation of public funds, o maling paggamit ng pondo ng gobyerno, ay isang mabigat na krimen sa ilalim ng Revised Penal Code at iba pang espesyal na batas kontra-korapsyon.

    Mahalagang tandaan ang probisyon ng OCA Circular No. 22-94 na naglilinaw sa tamang pamamaraan ng paggamit ng opisyal na resibo: “In all cases, the duplicate and triplicate copies of OR will be carbon reproductions in all respects of whatever may have been written on the original.” Ito ay nangangahulugan na ang lahat ng kopya ng resibo ay dapat maging eksaktong kopya ng orihinal, upang maiwasan ang anumang manipulasyon o iregularidad.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Nagsimula ang lahat sa isang rutinang financial audit sa MTC Candelaria. Mula Marso 1985 hanggang Nobyembre 2005, si Lorenza M. Martinez ang nanungkulan bilang Clerk of Court. Dahil sa hindi niya pagsusumite ng buwanang report ng koleksyon at deposito, sinuspinde ang kanyang sweldo noong Setyembre 2004, at tuluyang tinanggal sa payroll noong Disyembre 2005.

    Sa isinagawang audit, natuklasan ang kakulangan na P12,273.33 sa JDF at mas malaking kakulangan na P882,250.00 sa FF. Lumabas sa imbestigasyon na ginamit ni Martinez ang iba’t ibang paraan para itago ang kanyang mga iregularidad. Ilan sa mga natuklasan ay:

    • Mga koleksyon na walang petsa sa resibo: May mga resibo na walang nakasulat na petsa ng koleksyon, at ang mga perang ito ay hindi naideposito. Umabot ito sa P120,000.00.
    • Magkaibang petsa sa orihinal at kopya ng resibo: Binabago ni Martinez ang petsa sa duplicate at triplicate copies ng resibo para itago ang pagkaantala sa pagdeposito ng koleksyon. Umabot naman ito sa P36,000.00.
    • Paggamit ng iisang resibo para sa dalawang pondo: Ginamit niya ang orihinal na resibo para sa FF, at ang kopya para sa JDF. Sa pamamagitan nito, naireport at naideposito niya ang maliit na halaga para sa JDF, ngunit hindi naiulat at naideposito ang malaking halaga para sa FF. Umabot ang unreported FF collections sa P230,000.00.
    • Dobleng pag-withdraw ng bonds: May P90,000.00 na halaga ng bonds na nawi-withdraw nang dalawang beses. Ito ay posible dahil tanging si Martinez lamang ang pumipirma sa withdrawal slips, labag sa Circular No. 50-95 na nag-uutos na kailangan ang pirma ng Executive Judge/Presiding Judge at Clerk of Court para sa withdrawal sa FF.
    • Unauthorized withdrawals at forgery: May mga bonds na nireport na withdrawn ngunit walang court order na nagpapahintulot dito. Mayroon ding mga acknowledgment receipt na pinatunayang peke ang pirma.

    Matapos ang imbestigasyon ng OCA, iniutos ng Korte Suprema kay Martinez na magpaliwanag at magbalik ng pera. Sinuspinde rin siya at inisyuhan ng hold departure order. Sa kanyang depensa, sinabi ni Martinez na mas maliit lamang ang kakulangan at sinisi ang Clerk II para sa kakulangan sa JDF. Ngunit hindi ito pinaniwalaan ng Korte Suprema.

    Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng OCA. Pinatunayang nagkasala si Martinez ng Gross Neglect of Duty, Dishonesty, at Grave Misconduct. Kaya naman, siya ay DINISMIS sa serbisyo, kinumpiska ang lahat ng benepisyo maliban sa accrued leave credits, at pinagbawalan nang panghabambuhay na makapagtrabaho sa gobyerno.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kaso ni Lorenza Martinez ay isang malinaw na babala sa lahat ng kawani ng korte, lalo na sa mga Clerk of Court. Ang pangangasiwa ng pondo ng korte ay hindi lamang simpleng trabaho; ito ay isang sagradong tungkulin na nangangailangan ng lubos na katapatan at integridad. Ang anumang paglabag dito, gaano man kaliit, ay may mabigat na kahihinatnan.

    Para sa mga Clerk of Court at iba pang kawani na humahawak ng pondo, ang kasong ito ay nagtuturo ng mga sumusunod:

    • Mahigpit na pagsunod sa mga regulasyon: Ang mga sirkular at alituntunin ng Korte Suprema tungkol sa pangangasiwa ng pondo ay hindi lamang mga rekomendasyon, kundi mga mandatoryong patakaran na dapat sundin nang walang paglihis.
    • Personal na pananagutan: Bilang Clerk of Court, si Martinez ang pangunahing accountable officer, kahit pa may mga subordinate siyang tumutulong sa kanya. Ang responsibilidad ay nananatili sa kanya.
    • Transparency at accountability: Ang tamang pag-isyu ng resibo, napapanahong pagdeposito, at regular na pag-report ay mahalaga para matiyak ang transparency at accountability sa pangangasiwa ng pondo.
    • Superbisyon at monitoring: Ang mga presiding judge ay may tungkuling i-monitor ang financial transactions ng korte at tiyakin na sumusunod ang mga kawani sa mga regulasyon.

    SUSING ARAL

    • Ang katiwalian sa pondo ng korte ay hindi kukunsintihin.
    • Ang Clerk of Court ay may mataas na antas ng pananagutan sa pondo ng korte.
    • Ang hindi pagsunod sa financial regulations ay may mabigat na parusa, kabilang ang dismissal at kriminal na kaso.
    • Ang integridad at katapatan ay esensyal sa serbisyo publiko, lalo na sa hudikatura.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Ano ang mangyayari kung mapatunayang nagkulang sa pondo ang isang Clerk of Court?
    Sagot: Maaaring maharap sa administratibo at kriminal na kaso. Sa administratibong kaso, maaaring masuspinde, madismis, at mawalan ng benepisyo. Sa kriminal na kaso, maaaring makulong dahil sa malversation o iba pang krimen.

    Tanong: Ano ang mga pangunahing responsibilidad ng Clerk of Court pagdating sa pondo?
    Sagot: Kolektahin ang mga bayarin, mag-isyu ng opisyal na resibo, ideposito ang koleksyon sa loob ng 24 oras, magsumite ng buwanang report, at pangasiwaan ang Fiduciary Fund at Judiciary Development Fund nang maayos.

    Tanong: Ano ang Fiduciary Fund at Judiciary Development Fund?
    Sagot: Ang Fiduciary Fund ay pondo na hawak ng korte bilang trustee para sa mga litigante, tulad ng piyansa. Ang Judiciary Development Fund ay ginagamit para sa pagpapabuti ng administrasyon ng hustisya.

    Tanong: Paano isinasagawa ang financial audit sa mga korte?
    Sagot: Ang Office of the Court Administrator (OCA) ang nagsasagawa ng financial audit. Sinisuri nila ang mga record ng koleksyon, deposito, at withdrawal para matiyak na wasto ang pangangasiwa ng pondo.

    Tanong: Ano ang dapat gawin kung may kahina-hinalang transaksyon sa pondo ng korte?
    Sagot: Dapat agad itong i-report sa Presiding Judge o sa OCA para maimbestigahan.

    Tanong: Maaari bang managot din ang Presiding Judge kung may katiwalian sa pondo ng korte?
    Sagot: Oo, kung mapatunayang nagpabaya sa kanyang tungkuling mag-supervise at mag-monitor sa financial transactions ng korte.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong administratibo at kriminal na may kaugnayan sa pananagutan ng mga opisyal at kawani ng gobyerno. Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong sitwasyon o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. hello@asglawpartners.com. Para sa karagdagang impormasyon, bisitahin ang aming website dito.