ASG Law

Tag: Obstruction of Justice

  • Pananagutan sa Pagpigil ng Hustisya: Pag-aaral sa G.R. No. 181111

    Sa kasong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na kahit hindi ka direktang sangkot sa krimen, maaari kang managot kung ikaw ay kumilos upang pigilan ang paglilitis o pag-aresto sa mga kriminal. Ang desisyon ay nagpapakita na ang pagtatago o pag-alis ng ebidensya, tulad ng isang trak na ginamit sa iligal na pagdadala ng kahoy, ay maaaring magresulta sa pagkakasala ng obstruction of justice, kahit na hindi ka itinuturing na kasabwat sa orihinal na krimen.

    Nang Mawala ang Trak: Maaari bang Ituring na Pagpigil sa Hustisya ang Pagkuha Nito?

    Ang kaso ng Jackson Padiernos y Quejada, Jackie Roxas y German at Rolando Mesina y Javate vs. People of the Philippines ay nagmula sa isang insidente kung saan natagpuan ang isang trak na puno ng iligal na kahoy. Matapos kumpiskahin ang trak, kinuha ito ng mga akusado, na nagresulta sa kanilang pagkakademanda bilang mga accessories sa krimen ng illegal possession of lumber sa ilalim ng Presidential Decree (P.D.) No. 705. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung ang pagkuha sa trak ay maituturing na pagpigil sa pagtuklas ng krimen, na magiging dahilan upang sila ay managot bilang accessories.

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang mga alegasyon sa impormasyon, at hindi ang teknikal na pangalan ng krimen na itinalaga ng taga-usig, ang siyang nagtatakda ng uri ng pagkakasala. Sa madaling salita, ang tunay na tanong ay hindi kung ang akusado ay nakagawa ng isang krimen na may partikular na pangalan, kundi kung ginawa nila ang mga aktong nakasaad sa impormasyon. Ayon sa Artikulo 19 ng Revised Penal Code (RPC), ang mga accessories ay yaong mga, nang malaman ang pagkakagawa ng krimen, ay nakikilahok pagkatapos ng pagkakagawa nito sa pamamagitan ng pagtatago o pagsira ng katawan ng krimen, mga epekto o instrumento nito, upang pigilan ang pagtuklas nito. Sa kasong ito, natuklasan na ang krimen ng illegal possession of lumber ay natuklasan na nang kunin ng mga akusado ang trak.

    Gayunpaman, hindi nangangahulugan na ligtas na ang mga akusado. Natuklasan ng Korte Suprema na ang mga aktong ginawa ng mga akusado ay bumubuo sa krimen ng obstruction of justice, na tinukoy sa ilalim ng Section 1(b) ng P.D. No. 1829, na nagpaparusa sa mga aktong humahadlang sa pag-aresto at pag-usig ng mga kriminal. Ang P.D. 1829 ay naglalayong parusahan ang mga aktong humahadlang o nagiging sanhi ng pagkabigo sa matagumpay na pag-aresto at pag-usig ng mga kriminal.

    Seksyon 1. Ang parusang prision correccional sa pinakamataas na panahon nito, o isang multa mula 1,000 hanggang 6,000 pesos, o pareho, ay ipapataw sa sinumang tao na may kaalaman o sadyang humahadlang, pumipigil, bumibigo o nagpapabagal sa pag-aresto ng mga suspek at ang imbestigasyon at pag-usig ng mga kasong kriminal sa pamamagitan ng paggawa ng alinman sa mga sumusunod na kilos:

    (b) pagbabago, pagsira, pagtatago o pagtatago ng anumang papel, rekord, dokumento, o bagay, na may intensyong sirain ang katotohanan, pagiging tunay, pagiging madaling mabasa, pagkakaroon, o pagiging admissible nito bilang ebidensya sa anumang pagsisiyasat ng o opisyal na paglilitis sa mga kasong kriminal, o gagamitin sa pagsisiyasat ng, o opisyal na paglilitis sa mga kasong kriminal; xxx”

    Sa kasong ito, napatunayan na ang pagkuha ng trak ay may layuning pigilan ito na magamit bilang ebidensya. Ang trak, na ginamit sa pagdadala ng iligal na kahoy, ay mahalagang ebidensya sa pag-iimbestiga at pag-uusig ng paglabag sa P.D. 705. Dahil dito, ang Korte Suprema ay nagpasya na ang mga akusado ay nagkasala ng obstruction of justice.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkuha ng trak na ginamit sa iligal na pagdadala ng kahoy ay maituturing na obstruction of justice.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Nagpasya ang Korte Suprema na ang mga akusado ay hindi maaaring managot bilang accessories sa paglabag sa P.D. 705, ngunit nagkasala ng obstruction of justice sa ilalim ng P.D. 1829.
    Ano ang P.D. 1829? Ito ay isang Presidential Decree na nagpaparusa sa mga aktong humahadlang o bumibigo sa matagumpay na pag-aresto at pag-usig ng mga kriminal.
    Anong seksyon ng P.D. 1829 ang nilabag ng mga akusado? Nilabag nila ang Seksyon 1(b) ng P.D. 1829, na tumutukoy sa pagtatago o pag-alis ng anumang bagay na maaaring magamit bilang ebidensya sa isang kasong kriminal.
    Ano ang parusa sa obstruction of justice sa ilalim ng P.D. 1829? Ang parusa ay prision correccional sa pinakamataas na panahon nito, o isang multa mula 1,000 hanggang 6,000 pesos, o pareho.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Binibigyang-diin nito na ang sinumang kumilos upang hadlangan ang pag-usig sa isang krimen ay maaaring managot sa batas, kahit na hindi siya direktang sangkot sa krimen mismo.
    Bakit hindi itinuring na accessories ang mga akusado? Dahil ang krimen ng illegal possession of lumber ay natuklasan na nang kunin nila ang trak; ang Artikulo 19 ng RPC ay tumutukoy sa mga aksyon upang maiwasan ang PAGTUKLAS ng isang krimen.
    Anong ebidensya ang nagpapatunay na alam ng mga akusado na ang trak ay sangkot sa iligal na gawain? Ang kanilang sariling mga pag-amin at mga testimonya ng mga saksi ay nagpapatunay na alam nila na ang trak ay ginamit sa iligal na pagdadala ng kahoy.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat at hindi pagiging sangkot sa anumang aktibidad na maaaring ituring na obstruction of justice. Ang pagtatago o pag-alis ng ebidensya, kahit na sa tingin mo ay hindi ka sangkot sa orihinal na krimen, ay maaaring magresulta sa iyong pagkakasala at pagpaparusa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JACKSON PADIERNOS Y QUEJADA, ET AL. VS. PEOPLE, G.R No. 181111, August 17, 2015

  • Pananagutan ng Abogado sa Paglihis ng Katotohanan at Pagpapaliban ng Paglilitis: Pagsusuri sa De Los Santos v. Barbosa

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay may pananagutan sa paglabag ng kanyang sinumpaang tungkulin kung kanyang sinasadyaang iligaw ang korte at gamitin ang mga legal na proseso upang maantala ang paglilitis. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at integridad ng mga abogado bilang mga opisyal ng korte. Ito ay nagsisilbing paalala na ang pangunahing tungkulin ng abogado ay hindi lamang sa kanyang kliyente, kundi sa hustisya mismo.

    Abogado ba’y Dapat Panagutin sa Pagbaluktot ng Katotohanan?

    Ang kaso ng Victor D. De Los Santos II laban kay Atty. Nestor C. Barbosa ay naglalaman ng mga paratang ng paglihis sa katotohanan at pagpapaliban ng paglilitis. Si Atty. Barbosa, bilang abogado ni Canaco, ay sinasabing gumawa ng mga hakbang upang pigilan ang pagkuha ng isang sertipikadong kopya ng birth certificate ng anak ni Canaco, na ginamit bilang ebidensya sa isang kasong kriminal. Ang legal na tanong ay: Nilabag ba ni Atty. Barbosa ang kanyang panunumpa bilang abogado sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon?

    Ang mga pangyayari ay nagsimula nang si Melba D. De Los Santos Rodis ay nagsampa ng kasong Falsification of Public Document laban sa kanyang ama, si Ricardo D. De Los Santos, Sr., at kay Rosie P. Canaco. Si Rodis ay nag-akusa na si Canaco ay nagbigay ng mga hindi totoong pahayag sa sertipiko ng kapanganakan ng kanyang anak na si Victor Canaco De Los Santos. Ayon kay Rodis, sinabi ni Canaco sa sertipiko ng kapanganakan ng kanyang anak na siya ay kasal kay De Los Santos, Sr. noong Setyembre 1, 1974, sa San Fernando, Camarines Sur, na hindi naman totoo.

    Bilang tugon, nagsampa si Victor D. De Los Santos II ng petisyon para sa disbarment laban kay Atty. Barbosa, na inakusahan siya ng maraming malalang paglabag sa kanyang panunumpa bilang abogado at sa Canons of Professional Ethics. Iginiit ng nagrereklamo na ang pagpapadala ng mga sulat noong Mayo 24, 2004 ni Atty. Barbosa ay sinadya upang maantala, hadlangan, o biguin ang pag-uusig kay Canaco, na kanyang kliyente. Ang abogado umano ay nagsinungaling sa hukuman para lamang protektahan ang kanyang kliyente, dahilan upang mapahamak ang integridad ng legal na sistema.

    Ayon sa Korte, “[a]s an officer of the court, a lawyer is part of the machinery in the administration of justice.” Dapat tumulong ang isang abogado na makamit ang mabilis, mahusay, walang kinikilingan, tama, at murang paglilitis ng mga kaso at agarang pagtugon sa mga huling paghatol. Dapat ding iwasan ng abogado ang anumang hindi etikal o hindi wastong kasanayan na maaaring humadlang, hadlangan, o pigilan ang pagsasakatuparan ng isang mabilis at mahusay na pangangasiwa ng hustisya.

    Natuklasan ng Korte na nilabag ni Atty. Barbosa ang Canon 1 ng Code of Professional Responsibility, na nag-uutos sa mga abogado na itaguyod ang Konstitusyon at sundin ang mga batas ng bansa. Sa partikular, ang Rule 1.01 ng Canon 1 ay nagsasaad na ang isang abogado ay hindi dapat “makisali sa labag sa batas, hindi tapat, imoral o mapanlinlang na pag-uugali.” Gayundin, ang Rule 1.03 ay nagsasaad na ang isang abogado ay hindi dapat, para sa anumang masamang motibo o interes, maghikayat ng anumang demanda o paglilitis o antalahin ang anumang dahilan ng tao.

    Bukod pa rito, sinabi ng Korte na nilabag din ni Atty. Barbosa ang Canon 10 ng Code of Professional Responsibility, na nangangailangan ng katapatan, pagiging patas, at mabuting pananampalataya sa korte. Ang Rule 10.01 ay partikular na nagsasaad na “ang isang abogado ay hindi dapat gumawa ng anumang kasinungalingan, ni pumayag sa paggawa ng anuman sa Korte; ni hindi niya dapat iligaw, o hayaan ang Korte na maligaw sa pamamagitan ng anumang panlilinlang.” Idinagdag pa ng Korte na ang abogado ay “una at pangunahin, isang opisyal ng korte,” at “ang unang tungkulin ng isang abogado ay hindi sa kanyang kliyente kundi sa pangangasiwa ng hustisya.”

    Iginigiit ng Korte na ang pagkakaiba sa gitnang inisyal sa pangalan ng anak ni Canaco (Victor Canaco De Los Santos laban kay Victor P. De Los Santos) ay isang typographical error lamang ng City Prosecutor. Sa madaling salita, ang kriminal na kaso ay sumasaklaw sa iisang Victor Canaco de los Santos, kung saan ang sertipiko ng kapanganakan ay pinag-uusapan.

    Dahil sa mga natuklasan ng Korte, si Atty. Barbosa ay sinuspinde mula sa pagsasagawa ng batas sa loob ng isang (1) taon. Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad, katapatan, at pagsunod sa batas para sa lahat ng mga abogado. Ang pagkabigong sundin ang mga pamantayang ito ay maaaring magresulta sa malubhang mga parusa, kabilang ang suspensyon mula sa pagsasagawa ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ni Atty. Barbosa ang kanyang panunumpa bilang abogado sa pamamagitan ng paggawa ng mga aksyon upang maantala ang paglilitis at iligaw ang korte.
    Ano ang mga probisyon ng Code of Professional Responsibility na nilabag ni Atty. Barbosa? Nilabag ni Atty. Barbosa ang Rules 1.01 at 1.03 ng Canon 1, Rule 10.01 ng Canon 10, at Rule 12.04 ng Canon 12 ng Code of Professional Responsibility.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Barbosa? Si Atty. Barbosa ay sinuspinde sa loob ng isang (1) taon mula sa pagsasagawa ng batas.
    Bakit binigyang-diin ng Korte ang tungkulin ng abogado bilang opisyal ng korte? Binigyang-diin ng Korte na ang abogado ay may tungkulin na itaguyod ang hustisya, at hindi lamang protektahan ang interes ng kanyang kliyente.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga abogado? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na dapat silang maging tapat, may integridad, at sumunod sa batas sa lahat ng oras.
    Paano nakaapekto ang paglihis sa katotohanan ni Atty. Barbosa sa kaso? Ang paglihis ni Atty. Barbosa sa katotohanan ay nakahadlang sa pagkuha ng mga kinakailangang ebidensya at nagantala sa paglilitis.
    Mayroon bang pagkakaiba sa parusa na iminungkahi ng IBP at ng Korte Suprema? Iminungkahi ng IBP na suspindihin si Atty. Barbosa sa loob ng anim na buwan, ngunit itinaas ng Korte Suprema ang suspensyon sa isang taon.
    Ano ang maaaring maging resulta kung uulitin ni Atty. Barbosa ang kanyang pagkakamali? Kung uulitin ni Atty. Barbosa ang kanyang pagkakamali, maaaring harapin niya ang mas mabigat na parusa.

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapahiwatig na ang mga abogado ay may mataas na antas ng responsibilidad hindi lamang sa kanilang mga kliyente, kundi pati na rin sa sistema ng hustisya. Anumang paglabag sa mga alituntunin ng propesyonal na pag-uugali ay maaaring magresulta sa malubhang mga kahihinatnan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pagkakagamit ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Victor D. De Los Santos II vs. Atty. Nestor C. Barbosa, G.R. No. 6681, June 17, 2015