ASG Law

Tag: Notoriously Undesirable

  • Ang Pagbabanta ay Hindi Laging Paglabag: Pagsusuri sa Pagkilos at Pananagutan sa PAO

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi lahat ng pagbabanta ay maituturing na isang mabigat na paglabag na may kaugnayan sa tungkulin sa trabaho. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw kung kailan ang mga pag-uugali ay maituturing na ‘Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service’ o Pagkilos na Nakakasama sa Serbisyo Publiko, at kung paano ito naiiba sa ‘Grave Misconduct’ o Mabigat na Paglabag. Ayon sa Korte, ang paulit-ulit na pagbabanta ni Atty. Recto-Sambajon laban sa kanyang mga kasamahan ay nagdumi sa imahe ng PAO at siya ay natagpuang ‘Notoriously Undesirable’ o Kilalang Hindi Kanais-nais, na nagresulta sa kanyang pagkatanggal sa serbisyo.

    Ang Pagbabanta sa Lugar ng Trabaho: Kailan Ito Nagiging Sanhi ng Pagkakasala?

    Ang kaso ay nagsimula nang sumiklab ang galit ni Atty. Melita Recto-Sambajon dahil sa kanyang reassignment sa PAO Valenzuela City. Ayon sa sumbong, nagbitiw siya ng mga salitang nagbabanta sa kanyang mga kasamahan, kasama na ang mga nagbibigay ng maling impormasyon sa kanilang Chief. Dahil dito, kinasuhan siya ng Grave Misconduct at pagiging Notoriously Undesirable. Bagama’t napatunayang nagkasala sa pagbigkas ng mga pagbabanta, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema na ito ay Grave Misconduct dahil walang direktang koneksyon sa kanyang tungkulin sa trabaho. Ngunit ang kanyang mga aksyon ay napatunayang nakakasama sa serbisyo publiko dahil binahiran nito ang imahe ng PAO.

    Ayon sa Revised Rules on Administrative Cases (RRACCS), ang Grave Misconduct at pagiging Notoriously Undesirable ay mga mabigat na paglabag na may parusang dismissal. Para maituring na Grave Misconduct, kinakailangan na mayroong elementong korapsyon o sadyang paglabag sa batas. Dagdag pa rito, dapat na may direktang kaugnayan ito sa pagganap ng kanyang tungkulin sa opisina. Sa kaso ni Atty. Recto-Sambajon, bagama’t hindi ito maituturing na Grave Misconduct, ang kanyang pag-uugali ay pasok sa Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service dahil nakasira ito sa imahe ng PAO bilang isang institusyon.

    “Misconduct is a transgression of some established and definite rule of action, more particularly, unlawful behaviour or gross negligence by a public officer.” Ibig sabihin, ito ay paglabag sa mga alituntunin o pagpapakita ng pagpapabaya sa tungkulin bilang isang lingkod-bayan. Kung ito ay may kasamang korapsyon o paglabag sa batas, ito ay magiging Grave Misconduct. Ang mahalagang pagkakaiba ay kung ang aksyon ay direktang may kaugnayan sa kanyang tungkulin sa opisina.

    Ang Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service naman ay mas malawak. Hindi kinakailangan na may direktang koneksyon sa tungkulin ng isang opisyal. Sapat na na ang kanyang aksyon ay nakakasira sa imahe ng kanyang opisina. Ito ang dahilan kung bakit napatunayang nagkasala si Atty. Recto-Sambajon sa paglabag na ito.

    Rule 10, Section 46(B) of the RRACCS classifies Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service as a grave offense punishable by suspension of six (6) months and one (1) day to one (1) year for the first offense, and dismissal from the service for the second offense.

    Bukod pa rito, napatunayan din na si Atty. Recto-Sambajon ay Notoriously Undesirable. Ayon sa Korte, ang kanyang paulit-ulit na pagbabanta ay nagpapakita ng kanyang pagkahilig sa pagiging marahas. Ang test para dito ay kung ang aksyon ay: (1) karaniwang alam o universally believed na totoo; at (2) kung ang empleyado ay may ugali na gawin ang mga ipinaparatang sa kanya. Dahil dito, napatunayan na siya ay Notoriously Undesirable, lalo na’t ang kanyang mga pagbabanta ay hindi lamang basta emosyonal na sigaw, kundi mga banta na magdulot ng kamatayan.

    Ang mahalagang punto sa kasong ito ay ang pagkakaiba sa pagitan ng Grave Misconduct at Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service. Ang una ay kailangang may direktang koneksyon sa tungkulin ng empleyado, samantalang ang huli ay sapat na na nakakasira sa imahe ng kanyang opisina. Sa kasong ito, bagama’t hindi Grave Misconduct ang mga pagbabanta ni Atty. Recto-Sambajon, ito ay naging Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service at siya ay napatunayang Notoriously Undesirable.

    Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat lamang na tanggalin siya sa serbisyo, bilang pagsunod sa Rule 10, Section 50 ng RRACCS, na nagsasaad na kung ang isang empleyado ay napatunayang nagkasala ng dalawang mabigat na paglabag, ang parusa ay dapat na naaayon sa pinakamabigat na paglabag, at ang iba ay dapat ituring na mga aggravating circumstances. Kaya naman, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na tanggalin si Atty. Recto-Sambajon sa serbisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang mga pagbabanta ni Atty. Recto-Sambajon ay maituturing na Grave Misconduct at pagiging Notoriously Undesirable na may sapat na dahilan para tanggalin siya sa serbisyo.
    Ano ang pagkakaiba ng Grave Misconduct at Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service? Ang Grave Misconduct ay kailangang may direktang kaugnayan sa tungkulin ng empleyado, samantalang ang Conduct Prejudicial ay sapat na na nakakasira sa imahe ng kanyang opisina.
    Ano ang ibig sabihin ng pagiging Notoriously Undesirable? Ang pagiging Notoriously Undesirable ay tumutukoy sa empleyadong may ugali na gawin ang mga ipinaparatang sa kanya, at ang mga aksyon na ito ay karaniwang alam ng publiko.
    Ano ang parusa sa Grave Misconduct at pagiging Notoriously Undesirable? Ayon sa RRACCS, ang parehong paglabag ay may parusang dismissal mula sa serbisyo.
    Bakit hindi itinuring na Grave Misconduct ang mga pagbabanta ni Atty. Recto-Sambajon? Dahil walang direktang koneksyon ang kanyang mga pagbabanta sa kanyang tungkulin sa trabaho, at ito ay nag-ugat sa mga personal na alitan sa kanyang mga kasamahan.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpapatunay na Notoriously Undesirable si Atty. Recto-Sambajon? Dahil sa kanyang paulit-ulit na pagbabanta at pagiging marahas sa kanyang mga kasamahan, na nagpapakita ng kanyang pagkahilig sa ganitong uri ng pag-uugali.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga lingkod-bayan? Nagbibigay ito ng linaw sa pagkakaiba ng iba’t ibang uri ng paglabag at ang mga kaukulang parusa, at nagpapaalala sa mga lingkod-bayan na panatilihin ang kanilang pag-uugali sa loob at labas ng opisina.
    Maaari bang umapela ang PAO sa desisyon ng Civil Service Commission? Ayon sa kasong ito at sa jurisprudence, may karapatan ang disciplining authority na umapela sa desisyon ng CSC, lalo na kung binabago nito ang orihinal na parusa.

    Sa kabilang banda, ang kasong ito ay nagbibigay ng aral tungkol sa pananagutan ng mga lingkod-bayan at ang epekto ng kanilang pag-uugali sa kanilang mga kasamahan at sa imahe ng kanilang opisina. Ang pagpapanatili ng integridad at paggalang sa kapwa ay mahalagang aspeto ng serbisyo publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Recto-Sambajon v. Public Attorney’s Office, G.R. No. 197745, September 6, 2017

  • Pagpapaalis sa Trabaho: Kapag Ang Pagiging ‘Notoriously Undesirable’ ay Sapat na Dahilan

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado ng korte ay maaaring tanggalin sa trabaho kung mapatunayang nagkasala ng pagpapabaya sa tungkulin, pagiging bastos sa pakikitungo, madalas na pagliban nang walang pahintulot, at pagiging ‘notoriously undesirable’. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad at pagiging propesyonal sa loob ng hudikatura, at nagpapakita na ang mga empleyado ay inaasahang magiging magalang, responsable, at kanais-nais sa kanilang mga kasamahan at superyor.

    Kung Paano Nagresulta Ang Hindi Pagkakasundo sa Pagkakatanggal sa Trabaho: Ang Kuwento ni Manaois

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga alitan sa pagitan ni Ma. Rosario R. Escaño, Chief Judicial Staff Officer, at Adrian P. Manaois, Human Resource Management Officer III, sa Court of Tax Appeals (CTA). Si Escaño ang naghain ng reklamo laban kay Manaois dahil sa iba’t ibang paglabag, kabilang ang pagiging bastos, pagsuway, at paggawa ng maling pahayag laban sa mga katrabaho. Ang mga reklamo ay humantong sa isang pormal na pagsisiyasat.

    Ang pangunahing argumento ni Manaois ay ang kawalan ng hurisdiksyon ng CTA na dinggin ang kaso, dahil umano’y ang Korte Suprema lamang ang may kapangyarihang magdisiplina sa mga empleyado ng korte. Tinanggihan ito ng Korte Suprema, na nagpaliwanag na ang pagdinig sa CTA ay isang investigatory proceeding at ang kanilang aksyon ay recommendatory lamang. Binigyang-diin na ang kapangyarihan ng mga mahistrado at hukom na mag-imbestiga at magrekomenda ng aksyong pandisiplina ay kinikilala.

    Sec. 14. Referral of the CTA’s Formal Investigation Report on the Administrative cases to the Supreme Court – Office of the Court Administrator (OCA). The CTA’s Formal Investigation Report (including all the records of the administrative case) for the meting out of the proper penalty(ies), which has already become final, shall be submitted by the CTA to the Supreme Court, through the OCA, within fifteen (15) days therefrom, for its approval. The Supreme Court may affirm, reverse or modify the CTA’s Formal Investigation Report.

    Natuklasan ng Korte Suprema na nagkasala si Manaois ng simple neglect of duty dahil sa pagkabigong iproseso ang service records ng mga empleyado. Nagkasala rin siya ng discourtesy in the course of official duties dahil sa kanyang pagiging bastos sa pakikitungo sa mga kasamahan at sa kanyang superyor, at sa pag-isyu ng mga memorandum nang walang pahintulot. Dagdag pa rito, natuklasan na si Manaois ay nagkaroon ng frequent unauthorized absences at hindi nagpapaalam sa kanyang superyor kapag umaalis ng opisina. Ang lahat ng ito ay nagpatunay na siya ay notoriously undesirable.

    Sa pagtukoy kung ang isang empleyado ay ‘notoriously undesirable’, ang Civil Service Commission ay nagtakda ng dalawang pamantayan: kung ang mga gawa ay kilala ng lahat o unibersal na pinaniniwalaan, at kung ang empleyado ay nakasanayan na ang mga paglabag. Sa kasong ito, natuklasan na ang reputasyon ni Manaois sa HRD bilang isang taong mahirap katrabaho at ang kanyang pagiging bastos sa kanyang mga superyor ay sapat na upang patunayang siya ay ‘notoriously undesirable’.

    Dahil sa mga paglabag na ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng hearing committee na tanggalin si Manaois sa serbisyo. Ayon sa Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang ‘notoriously undesirable’ ay isang seryosong paglabag na may parusang dismissal mula sa serbisyo, kasama ang pagkansela ng eligibility, pagkawala ng retirement benefits, at perpetual disqualification sa paghawak ng posisyon sa gobyerno.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring tanggalin sa trabaho ang isang empleyado ng korte dahil sa pagiging pabaya sa tungkulin, pagiging bastos, madalas na pagliban, at pagiging ‘notoriously undesirable’.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘simple neglect of duty’? Ang ‘simple neglect of duty’ ay ang pagkabigo ng isang empleyado na bigyang pansin ang kanyang mga tungkulin at responsibilidad na inaasahan sa kanya.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘discourtesy in the course of official duties’? Ito ay tumutukoy sa pagiging bastos at hindi pagpapakita ng paggalang sa pakikitungo sa mga kasamahan at sa publiko habang ginagampanan ang opisyal na tungkulin.
    Ano ang pamantayan para ituring ang isang empleyado bilang ‘notoriously undesirable’? Ang empleyado ay dapat na kilala ng lahat na gumawa ng mga pagkakamali at nakaugalian na niya ang mga ito.
    Ano ang parusa sa pagiging ‘notoriously undesirable’? Ang parusa ay dismissal mula sa serbisyo, kasama ang pagkansela ng eligibility, pagkawala ng retirement benefits, at disqualification sa paghawak ng posisyon sa gobyerno.
    May hurisdiksyon ba ang Court of Tax Appeals na magdisiplina sa mga empleyado nito? Oo, ngunit limitado lamang ito sa pag-iimbestiga at pagrerekomenda ng aksyon. Ang Korte Suprema ang may huling kapangyarihan na magdesisyon sa mga kasong administratibo.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga empleyado ng gobyerno? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad, paggalang, at responsibilidad.
    Ano ang dapat gawin kung may reklamo laban sa isang empleyado ng korte? Ang reklamo ay dapat isampa sa tamang awtoridad, tulad ng Office of the Court Administrator o ng Grievance Committee ng korte.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagpapanatili ng propesyonalismo at integridad sa serbisyo publiko ay mahalaga. Ang mga empleyado ay dapat na maging responsable sa kanilang mga tungkulin at magpakita ng paggalang sa kanilang mga kasamahan at superyor. Ang pagkabigong sumunod sa mga pamantayang ito ay maaaring humantong sa pagtanggal sa trabaho.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Escaño v. Manaois, A.M. No. 16-02-01-CTA, November 15, 2016