ASG Law

Tag: NGCP

  • Pagkuha ng Lupa para sa Transmission Lines: Kailangan Bang Isama ang NGCP sa Kaso?

    Kailangan Bang Isama ang NGCP sa Kaso ng Pagkuha ng Lupa para sa Transmission Lines?

    G.R. No. 266880, May 15, 2024

    Isipin na lang na may lupa ka na biglang ginamit para sa mga transmission lines. Dapat bang isama sa kaso ang National Grid Corporation of the Philippines (NGCP) kung sila ang nagpapatakbo nito?

    Sa kasong National Transmission Corporation vs. Clemente P. Untiveros, et al., tinalakay ng Korte Suprema kung kailangan bang isama ang NGCP bilang isang indispensable party sa isang kaso ng inverse condemnation kaugnay ng mga transmission lines. Ang inverse condemnation ay isang aksyon kung saan hinihingi ng isang may-ari ng lupa ang kabayaran dahil ginamit ang kanyang lupa para sa isang proyekto ng gobyerno kahit walang pormal na expropriation.

    Ang Legal na Basehan

    Mahalaga ang mga sumusunod na legal na prinsipyo at batas:

    • Eminent Domain: Ito ang karapatan ng estado na kumuha ng pribadong lupa para sa pampublikong gamit basta’t may tamang kabayaran.
    • Inverse Condemnation: Ito ang aksyon na isinasampa ng may-ari ng lupa kung ang gobyerno o isang ahensya nito ay gumamit ng kanyang lupa nang walang pormal na proseso ng expropriation.
    • Republic Act No. 9136 (Electric Power Industry Reform Act o EPIRA): Ito ang batas na lumikha sa National Transmission Corporation (TRANSCO) at nagbigay sa kanila ng kapangyarihang mag-operate at mag-maintain ng mga transmission lines.
    • Republic Act No. 9511: Ito ang batas na nagbigay sa NGCP ng prangkisa para mag-operate, mag-manage, at mag-maintain ng national transmission system.

    Ayon sa Rule 3, Section 7 ng Rules of Court:

    SEC. 7. Compulsory joinder of indispensable parties. — Parties in interest without whom no final determination can be had of an action shall be joined either as plaintiffs or defendants.

    Ibig sabihin, kung hindi kumpleto ang kaso kung wala ang isang partido, kailangan siyang isama para maging balido ang desisyon.

    Ang Kwento ng Kaso

    Nagsimula ang kaso nang magreklamo ang mga may-ari ng lupa (Untiveros, et al.) laban sa TRANSCO dahil ginamit ang kanilang lupa para sa Batangas-Makban 230KV Transmission Line. Ayon sa kanila, pumasok ang TRANSCO sa kanilang lupa at nagtanggal ng mga istruktura at puno. Gusto nilang bayaran sila ng TRANSCO para sa paggamit ng kanilang lupa.

    Nagkumento ang TRANSCO at sinabing hindi sila dapat magbayad dahil kailangan nilang gamitin ang lupa para sa pagpapabuti ng transmission system.

    Ang mga sumusunod ang mga pangyayari sa kaso:

    • Nag-file ng reklamo ang mga may-ari ng lupa sa Regional Trial Court (RTC).
    • Nag-file ng sagot ang TRANSCO na humihiling na ibasura ang kaso.
    • Inutusan ng RTC ang TRANSCO na magdeposito ng halaga ng lupa.
    • Nagmosyon ang TRANSCO na isama ang NGCP bilang isang indispensable party, ngunit tinanggihan ito ng RTC.
    • Umapela ang TRANSCO sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura ito dahil sa mga technicality.

    Kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “Implicit in this recourse is the necessity for the entity ultimately accountable for the property’s taking to be the defendant in such proceedings, thus qualifying such defendant as an indispensable party.”

    Ibig sabihin, dapat kasama sa kaso ang responsable sa paggamit ng lupa.

    “Once more, it bears emphasis that the joinder of an indispensable party is mandatory and is a prerequisite for the exercise of judicial power.”

    Ibig sabihin, kailangan talaga isama ang indispensable party para maging balido ang kaso.

    Ano ang Ibubunga ng Desisyon?

    Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na kailangang isama ang NGCP sa kaso. Ipinadala nila ang kaso pabalik sa RTC para isama ang NGCP. Mahalaga ito dahil kung hindi kasama ang NGCP, maaaring hindi maging balido ang desisyon ng korte.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na kailangang tukuyin kung sino talaga ang responsable sa paggamit ng lupa para sa transmission lines. Hindi sapat na basta’t may transmission line, dapat alamin kung sino ang nagpapatakbo at nag-maintain nito.

    Mga Mahalagang Aral

    • Kung may lupa kang ginagamit para sa transmission lines, alamin kung sino ang nagpapatakbo nito.
    • Siguraduhing isama ang lahat ng indispensable parties sa kaso para maging balido ang desisyon.
    • Huwag magpabaya sa mga technicality ng batas.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang inverse condemnation?

    Ito ay isang aksyon kung saan hinihingi ng may-ari ng lupa ang kabayaran dahil ginamit ang kanyang lupa para sa isang proyekto ng gobyerno kahit walang pormal na expropriation.

    2. Sino ang indispensable party?

    Ito ay isang partido na kailangang isama sa kaso para maging kumpleto at balido ang desisyon.

    3. Kailan dapat isama ang NGCP sa kaso?

    Kung ang NGCP ang nagpapatakbo at nag-maintain ng transmission lines na nakakaapekto sa iyong lupa, dapat silang isama sa kaso.

    4. Ano ang mangyayari kung hindi isinama ang indispensable party?

    Maaaring hindi maging balido ang desisyon ng korte.

    5. Ano ang eminent domain?

    Ito ang karapatan ng estado na kumuha ng pribadong lupa para sa pampublikong gamit basta’t may tamang kabayaran.

    6. Paano kung hindi ako sang-ayon sa halaga ng kabayaran?

    Maaari kang umapela sa korte para sa mas mataas na kabayaran.

    7. Ano ang dapat kong gawin kung ginamit ang lupa ko para sa transmission lines?

    Kumonsulta sa isang abogado para malaman ang iyong mga karapatan.

    Naranasan mo na bang magkaroon ng problema sa paggamit ng iyong lupa para sa transmission lines? Eksperto ang ASG Law sa mga ganitong usapin. Kung kailangan mo ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong!

  • Pagpapasya sa Jurisdiction ng CIAC: Kailan Maaaring Magpasakop ang mga Hindi Direktang Partido sa Kontrata ng Konstruksyon

    Pagpapasya sa Jurisdiction ng CIAC: Kailan Maaaring Magpasakop ang mga Hindi Direktang Partido sa Kontrata ng Konstruksyon

    G.R. No. 214743, December 04, 2023

    INTRODUKSYON

    Madalas nating naririnig ang kasabihang, “Ang kontrata ay batas sa pagitan ng mga partido.” Ngunit paano kung mayroong mga third party na sangkot sa kontrata? Maaari ba silang maging responsable o magkaroon ng karapatan dito? Sa larangan ng konstruksyon, kung saan madalas na maraming partido ang sangkot, mahalagang malaman kung sino ang maaaring magpasakop sa isang arbitration clause, kahit na hindi sila direktang partido sa kontrata.

    Sa kasong ito, ang isyu ay kung ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay may jurisdiction sa isang dispute sa pagitan ng Hyundai at National Grid Corporation of the Philippines (NGCP), kahit na ang NGCP ay hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon. Ang kaso ay nagpapakita kung paano ang isang third party ay maaaring magpasakop sa arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon batay sa kanilang koneksyon sa kontrata at sa uri ng dispute.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga dispute na nagmumula sa o konektado sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Ito ay nakasaad sa Section 4 ng Executive Order No. 1008, na kilala rin bilang Construction Industry Arbitration Law.

    Ayon sa Section 35 ng Republic Act No. 9285 (Alternative Dispute Resolution Act of 2004), saklaw ng CIAC ang mga dispute sa pagitan ng mga partido na direktang kasama sa arbitration agreement, o kaya’y obligado rito, direkta man o sa pamamagitan ng reference. Kabilang dito ang project owner, contractor, subcontractor, fabricator, project manager, at iba pa.

    Ang Article 1311 ng Civil Code ay nagsasaad na ang mga kontrata ay may bisa lamang sa pagitan ng mga partido, kanilang mga assign, at tagapagmana. Ngunit may mga pagkakataon kung saan ang isang third party ay maaaring maging responsable o magkaroon ng karapatan sa isang kontrata.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Ang Hyundai at TransCo (National Transmission Corporation) ay pumasok sa isang kontrata para sa konstruksyon ng Maramag-Bunawan Transmission Backbone Project. Sa kasagsagan ng implementasyon ng kontrata, pumasok ang TransCo at Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) sa isang Concession Agreement kasama ang NGCP, kung saan inako ng NGCP ang mga karapatan at obligasyon ng TransCo sa mga kontrata nito.

    Nang magkaroon ng dispute sa pagitan ng Hyundai at NGCP tungkol sa liquidated damages, nagsampa ang Hyundai ng Request for Arbitration sa CIAC laban sa NGCP at TransCo. Kinuwestiyon ng NGCP ang jurisdiction ng CIAC, dahil hindi naman daw sila partido sa kontrata ng konstruksyon.

    Ang Court of Appeals (CA) ay pumabor sa NGCP, ngunit binaliktad ito ng Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, may jurisdiction ang CIAC sa dispute dahil ang NGCP ay itinuturing na assignee ng TransCo sa kontrata ng konstruksyon. Ang NGCP ay may “significant and substantial connection” sa kontrata, kaya’t obligado itong sumunod sa arbitration clause.

    SUSING PUNTOS SA DESISYON NG KORTE SUPREMA:

    • Ang NGCP ay hindi lamang isang construction manager, kundi isang transferee ng mga karapatan at obligasyon ng TransCo sa ilalim ng Concession Agreement.
    • Ang Concession Agreement at Construction Management Agreement (CMA) ay may “significant and substantial connection” sa kontrata ng konstruksyon.
    • Ang Section 35 ng R.A. No. 9285 ay nagpapalawak ng jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon.
    • “When NGCP agreed to the terms of the Concession Agreement, particularly the provisions which bound it to discharge all of TransCo’s obligations under the Transferred Contracts, this necessarily included an agreement to submit to arbitration as provided in the arbitral clause of Construction Contract.”
    • “Precisely because NGCP is the transferee of all of TransCo’s rights and obligations under the Construction Contract and because NGCP contractually obligated itself to perform all of TransCo’s contractual obligations thereunder, it is necessarily bound by the arbitration clause.”
    • “As a representative of the project owner in the implementation of a construction contract, a construction manager who performed acts for which it could be directly held liable under the construction contract and which would give rise to a construction dispute cannot refuse arbitration simply because it did not sign the arbitration agreement for the inclusion of an arbitration clause in the construction contract.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon ay maaaring magbuklod hindi lamang sa mga direktang partido, kundi pati na rin sa mga third party na may “significant and substantial connection” sa kontrata. Ito ay mahalaga para sa mga negosyo at indibidwal na sangkot sa industriya ng konstruksyon na maging maingat sa kanilang mga kasunduan at tiyakin na nauunawaan nila ang kanilang mga karapatan at obligasyon.

    KEY LESSONS

    • Ang mga third party ay maaaring magpasakop sa arbitration clause kung sila ay may “significant and substantial connection” sa kontrata.
    • Ang Concession Agreement at CMA ay maaaring maging batayan para sa jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido.
    • Ang Section 35 ng R.A. No. 9285 ay nagpapalawak ng jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    1. Ano ang CIAC?

    Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang quasi-judicial body na may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga dispute na nagmumula sa o konektado sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas.

    2. Sino ang maaaring magpasakop sa arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon?

    Hindi lamang ang mga direktang partido sa kontrata, kundi pati na rin ang mga third party na may “significant and substantial connection” sa kontrata.

    3. Ano ang ibig sabihin ng “significant and substantial connection”?

    Ito ay tumutukoy sa isang malapit na relasyon sa pagitan ng third party at ng kontrata ng konstruksyon, tulad ng pagiging assignee, transferee, o construction manager.

    4. Paano kung hindi ako sang-ayon sa arbitration?

    Kung ikaw ay hindi sang-ayon sa arbitration, maaari kang maghain ng motion to dismiss sa CIAC. Ngunit kung ang CIAC ay magpasya na mayroon silang jurisdiction, kailangan mong sumunod sa arbitration proceedings.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung ako ay sangkot sa isang dispute sa konstruksyon?

    Mahalagang kumunsulta sa isang abogado na may karanasan sa construction law upang malaman ang iyong mga karapatan at obligasyon.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa construction law. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Maaari kang magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo!

  • Eminent Domain: Pagpapasiya sa Lupang Pribado para sa Kagalingan ng Bayan

    Pinagtibay ng Korte Suprema na maaaring gamitin ng National Grid Corporation of the Philippines (NGCP) ang kapangyarihan ng eminent domain upang kunin ang isang pribadong lupa na nasa loob ng isang industrial zone para sa pagtatayo ng transmission lines. Ang desisyon ay nagpapakita kung paano tinitimbang ng batas ang pangangailangan para sa pagpapaunlad ng imprastraktura at ang karapatan sa pribadong pag-aari. Ang hatol na ito ay nagbibigay-linaw sa saklaw ng kapangyarihan ng NGCP na kumuha ng mga lupain para sa proyekto na naglalayong maghatid ng mas matatag na suplay ng kuryente sa iba’t ibang bahagi ng bansa, at nagtatakda ng balanse sa pagitan ng pribadong interes at pampublikong pangangailangan.

    Kung Kailan ang Lupaing Pang-industriya ay Maaaring Makuha: Kwento ng PNOC at NGCP

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa reklamong inihain ng NGCP laban sa PNOC Alternative Fuels Corporation (PAFC) upang makuha ang isang bahagi ng lupa sa Bataan na pag-aari ng PAFC. Sinabi ng NGCP na kailangan nila ang lupa upang maitayo ang Mariveles-Limay 230 kV Transmission Line Project na kinakailangan upang mapabuti ang daloy ng kuryente sa rehiyon. Ayon sa PAFC, ang lupa ay nakalaan na para sa isang pampublikong layunin, kaya hindi ito dapat basta-basta kunin ng NGCP. Ang legal na tanong dito ay kung ang kapangyarihan ng NGCP na eminent domain ay maaaring gamitin sa lupang itinuturing na industrial zone at pag-aari ng isang korporasyon ng gobyerno.

    Dito lumabas ang isyu ng eminent domain, kung saan binibigyang kapangyarihan ang estado na kumuha ng pribadong ari-arian para sa pampublikong gamit basta’t mayroong just compensation. Ayon sa Section 4 ng R.A. No. 9511, binibigyan ng kapangyarihan ang NGCP na gamitin ang kanilang kapangyarihan ng eminent domain:

    Seksyon 4. Karapatan ng Eminent Domain. – Alinsunod sa mga limitasyon at pamamaraan na itinakda ng batas, ang Grantee ay pinahintulutang gamitin ang karapatan ng eminent domain kung kinakailangan para sa pagtatayo, pagpapalawak, at mahusay na pagpapanatili at pagpapatakbo ng sistema ng transmission at grid at ang mahusay na pagpapatakbo at pagpapanatili ng mga subtransmission system na hindi pa naipagbibili ng TRANSCO. Maaaring makuha ng Grantee ang mga pribadong ari-arian na talagang kinakailangan para sa pagsasakatuparan ng mga layunin kung saan ipinagkaloob ang franchise na ito: Sa kondisyon, Na ang naaangkop na batas sa eminent domain ay dapat sundin, partikular, ang mga kinakailangan sa pagkuha ng pag-aari at ang pagpapasiya at pagbabayad ng wastong kabayaran.

    Sinabi ng Korte Suprema na kahit ang lupang dating para sa pampublikong gamit ay maaaring muling kunin kung ito ay para sa mas malaking kapakinabangan ng publiko. Ipinaliwanag ng korte na ang pangunahing tanong ay kung ang lupa ba ay maituturing na pribadong pag-aari. Upang maunawaan ito, kinailangang suriin ang pagkakaiba sa pagitan ng lupaing pampubliko at pribadong pag-aari.

    Ayon sa Artikulo 419 ng Civil Code, ang ari-arian ay maaaring uriin bilang pampublikong dominio o pribadong pagmamay-ari. Ang lupaing pampubliko ay yaong nakalaan para sa paggamit ng publiko o para sa pampublikong serbisyo o para sa pagpapaunlad ng yaman ng bansa. Ang pangunahing katangian ng mga lupaing pampubliko ay hindi ito maaaring ipagbili, iregalo, o isailalim sa anumang kontrata, maliban sa mga pagkukumpuni o pagpapabuti.

    Kabaligtaran naman nito, ang patrimonial properties ng Estado ay mga ari-arian na pag-aari ng Estado sa kanyang pribado o proprietary capacity. Ang ganitong uri ng ari-arian ay may kaparehong karapatan at kapangyarihan ng pagtatapon gaya ng mga pribadong indibidwal sa kanilang sariling ari-arian.

    Sa kasong ito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na ang lupaing pinag-uusapan ay maituturing na patrimonial property na may katangian ng pribadong pag-aari. Bagamat pag-aari ito ng isang ahensya ng gobyerno, ang lupa ay nasa loob ng isang industrial zone na nakatuon sa pagpapaunlad ng mga industriya, kabilang ang industriya ng petrokimikal, na nagpapahintulot dito na maisailalim sa pribadong sektor sa pamamagitan ng lease, sale at conveyance.

    Idinagdag pa ng korte na ang expropriation ay kinakailangan at makatwiran dahil ito ay para sa konstruksiyon at pagpapanatili ng Mariveles-Limay 230 kV Transmission Line Project. Ang proyektong ito ay kinakailangan upang matiyak ang katatagan at pagiging maaasahan ng supply ng kuryente sa mga lalawigan ng Bataan at Zambales. Ang PNOC ay hindi nakapagbigay ng sapat na pagtutol o ebidensya upang labanan ang mga alegasyon na ginawa ng NGCP.

    FAQs

    Ano ang eminent domain? Ito ang kapangyarihan ng gobyerno na kumuha ng pribadong ari-arian para sa pampublikong gamit, basta’t may just compensation.
    Ano ang pagkakaiba ng pampublikong dominio at pribadong pag-aari? Ang pampublikong dominio ay nakalaan para sa pampublikong gamit o serbisyo at hindi maaaring ipagbili, samantalang ang pribadong pag-aari ay pag-aari ng Estado sa pribadong kapasidad at maaaring gamitin tulad ng isang pribadong indibidwal.
    Bakit pinayagan ng Korte Suprema ang NGCP na gamitin ang eminent domain? Dahil ang lupa ay itinuring na patrimonial property ng Estado at kinakailangan para sa proyekto ng transmission line upang mapabuti ang supply ng kuryente.
    Ano ang patrimonial property? Ito ay ari-arian ng Estado sa kanyang private capacity at maaaring ipagbili o ipagamit sa ibang partido.
    Paano nakaapekto ang RA 9511 sa kapangyarihan ng NGCP? Ang RA 9511 ang nagbigay ng kapangyarihan sa NGCP na gamitin ang eminent domain para sa mga proyektong kinakailangan sa pagpapadala ng kuryente.
    Anong kondisyon ang kailangan para magamit ang kapangyarihan ng eminent domain? Kailangan na ang lupa ay para sa pampublikong gamit at may just compensation na ibabayad sa may-ari.
    Ano ang ginawang basehan ng Korte Suprema para sa desisyon? Sinuri ng Korte Suprema ang mga batas na nagpapahintulot sa expropriation at kung ang paggamit nito ay naaayon sa batas.
    Ano ang kahalagahan ng industrial zone sa kaso? Ipinakita nito na ang lupa ay intended para sa paggamit pang-negosyo, na nagpabago sa estado nito bilang pampribadong ari-arian.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbalanse sa kapangyarihan ng estado na kumuha ng pribadong ari-arian para sa pampublikong gamit at sa karapatan ng mga pribadong indibidwal. Nagbigay linaw ang desisyong ito sa mga kumpanya katulad ng NGCP sa paggamit ng kapangyarihan nito sa eminent domain para sa kanilang mga proyekto na siyang naglalayong maihatid ang katatagan at pagiging maaasahan ng supply ng kuryente sa bansa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PNOC Alternative Fuels Corporation v. National Grid Corporation of the Philippines, G.R. No. 224936, September 04, 2019

  • Pagbubuwis sa Prangkisa: Paglilinaw sa Pananagutan ng NGCP sa Real Property Tax

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa pananagutan ng National Grid Corporation of the Philippines (NGCP) sa pagbabayad ng real property tax. Ipinasiya ng Korte Suprema na dapat suriin ng Central Board of Assessment Appeals (CBAA) kung ang mga ari-arian ng NGCP ay ginagamit kaugnay ng kanilang prangkisa. Kung ang mga ito ay ginagamit sa prangkisa, exempted ang NGCP sa pagbabayad ng real property tax, ngunit kung hindi, mananagot sila ayon sa Local Government Code. Ito ay mahalaga upang matiyak na ang mga kumpanya ay sumusunod sa kanilang mga obligasyon sa pagbubuwis habang pinoprotektahan din ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kanilang prangkisa.

    Ari-arian ba’y Gamit sa Prangkisa? NGCP Hinamon sa Real Property Tax

    Ang kaso ay nagsimula sa mga notice of demand mula sa City Treasurer ng Cebu City na ipinadala sa National Power Corporation/Transco (NPC/Transco) para sa hindi nabayarang real property tax. Ang NGCP, bilang concessionaire ng Transco, ay nagbayad ng buwis sa ilalim ng protesta. Umapela ang NGCP sa Local Board of Assessment Appeals (LBAA), ngunit ibinasura ito dahil sa technicality. Kalaunan, nagpasya ang Central Board of Assessment Appeals (CBAA) na mananagot ang NGCP sa real property tax para sa taong 2009.

    Dinala ang usapin sa Court of Tax Appeals En Bane (CTA-EB), na nagpawalang-bisa sa desisyon ng CBAA. Natuklasan ng CTA-EB na mananagot lamang ang NGCP para sa real property tax na natamo para sa taong 2009 at inutusan ang City Treasurer ng Cebu City na ibalik sa NGCP ang labis na bayad. Ang isyu ay nakasentro sa interpretasyon ng probisyon ng pagbubuwis ng prangkisa ng NGCP at kung paano ito nakakaapekto sa kanilang pananagutan para sa real property tax.

    Ayon sa Section 9 ng Republic Act No. 9511 (RA 9511), ang prangkisa ng NGCP, ang pagbabayad ng NGCP ng franchise tax ay kapalit ng “income tax at lahat ng buwis, duties, fees at charges ng anumang uri, kalikasan o paglalarawan na pinataw, itinatag o kinokolekta ng anumang awtoridad anuman, lokal o pambansa, sa kanyang prangkisa, karapatan, pribilehiyo, resibo, kita at tubo, at sa mga ari-arian na ginamit kaugnay ng kanyang prangkisa, kung saan ang mga buwis, duties at charges, ang Grantee ay hayagang exempted.” Mahalaga itong probisyon dahil nagtatakda ito ng saklaw ng mga buwis kung saan exempted ang NGCP.

    Gayunpaman, ang exemption na ito ay may limitasyon. Ang RA 9511 ay nagsasaad na ang NGCP ay mananagot na magbayad ng parehong mga buwis sa kanilang real estate, mga gusali at personal na ari-arian, maliban sa prangkisa, gaya ng iba pang korporasyon. Kaya ang Korte Suprema ay nag-atas na tukuyin kung ang mga ari-arian ay ginamit kaugnay ng prangkisa ng NGCP at bumalik sa CBAA para sa tamang pagtasa at pagkwenta.

    Isinaalang-alang ng Korte Suprema na ang pagbabayad ng NGCP sa mga pananagutan sa buwis ng NPC/Transco ay hindi ginagawang may utang ang NGCP sa City Treasurer. Inilapat ng Korte ang Artikulo 1236 ng Civil Code, na nagpapahintulot sa NGCP na humingi ng reimbursement mula sa NPC/Transco para sa mga buwis na binayaran. Ipinahihiwatig nito na ang NGCP ay maaaring makakuha ng remedyo laban sa NPC/Transco para sa halaga ng buwis.

    Para sa mga buwis na dapat ipataw mula 2001 hanggang 2008, itinagubilin ng Korte Suprema sa CBAA na alamin kung ang mga ari-arian ay kabilang sa mga espesyal na uri ng real property gaya ng tinukoy sa Seksyon 216 ng Local Government Code. Ang seksyon na ito ay tumutukoy kung ang mga ari-arian ay “pag-aari at ginagamit ng mga korporasyong pag-aari o kontrolado ng gobyerno na nagbibigay ng mahahalagang serbisyo publiko sa supply at pamamahagi ng tubig at/o pagbuo at pagpapadala ng electric power”. Kung ito ay itinuring na espesyal, hindi dapat lumampas sa 10% ang assessment level.

    Pagdating sa taong 2009, nang kontrolin ng NGCP ang mga ari-arian, idiniin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsusuri sa mga naaangkop na probisyon ng buwis sa prangkisa ng NGCP. Kung ginamit ang mga ari-arian kaugnay ng prangkisa ng NGCP, exempt ito sa pagbabayad ng real property tax dahil sa in lieu of all taxes clause sa Seksyon 9 ng RA 9511.

    Ang Korte Suprema ay binigyang diin ang prinsipyo na ang tax exemption ay dapat na malinaw at hindi mapag-aalinlanganan, na direktang nakasaad sa isang tiyak na legal na probisyon. Gayundin, dapat mahigpit na limitahan ang in lieu of all taxes clause sa uri ng buwis, awtoridad sa pagbubuwis at bagay ng mga buwis na tinukoy sa batas.

    Ang kapasyahan na ito ay may malaking implikasyon sa pagbubuwis sa mga prangkisa, binibigyang diin na habang tinatamasa ng NGCP ang isang tiyak na katayuan sa exemption, napapailalim pa rin sila sa partikular na pagtasa ng kanilang paggamit ng ari-arian. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagtatakda ng patnubay na ang tamang pagtatasa ay kinakailangan at, sa ganyang kalagayan, dapat ibalik ng City Treasurer ang anumang labis na pagbabayad sa NGCP.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang NGCP ay mananagot sa pagbabayad ng real property tax sa mga ari-arian at kung tama ang halaga ng mga buwis na binayaran at kinolekta.
    Ano ang in lieu of all taxes clause? Ang in lieu of all taxes clause ay isang probisyon sa batas na nagsasaad na ang pagbabayad ng partikular na buwis ay kapalit ng lahat ng iba pang mga buwis. Sa kaso ng NGCP, ang kanilang pagbabayad ng franchise tax ay kapalit ng ilang iba pang mga buwis.
    Paano nakakaapekto ang RA 9511 sa pananagutan sa buwis ng NGCP? Ang RA 9511, na nagbibigay ng franchise sa NGCP, ay naglalaman ng tax provisions na nagtatakda na ang franchise tax ng NGCP ay in lieu of income tax at iba pang local at national taxes. Ngunit nalilimitahan ang exemption sa inariang ginamit para sa prangkisa.
    Anong mga panahon ng taon ang kasama sa kaso? Kasama sa kaso ang mga taon mula 2001 hanggang 2009, na may mga isyu sa buwis para sa parehong NPC/TRANSCO (2001-2008) at NGCP (2009).
    Anong papel ang ginampanan ng CBAA sa kasong ito? Inatasan ng Korte Suprema ang CBAA na alamin kung ang mga ari-arian ay kabilang sa mga espesyal na uri at suriin ang naaangkop na halaga ng real property tax para sa mga nauugnay na taon.
    Kung napag-alamang ang labis na bayad ng NGCP, ano ang mangyayari? Inutusan ng City Treasurer ng Cebu City na ibalik sa NGCP ang anumang pagbabayad na ginawa nang higit sa tamang halaga.
    Ano ang dapat gawin ng NGCP kung nagbayad sila ng mga buwis na pananagutan ng NPC/Transco? Maaaring humingi ang NGCP ng bayad mula sa NPC/Transco para sa halaga ng mga buwis kung saan nakinabang ang NPC/Transco sa pamamagitan ng pagbabayad ng NGCP sa City Treasurer ng Cebu City.
    Ano ang kahulugan ng paggamit ng real property kaugnay ng franchise para sa pananagutan sa buwis ng NGCP? Sa ilalim ng Section 9 ng RA 9511, binibigyang-linaw nito na kung ang ginamit ang real property para sa prangkisa, ibig sabihin ay hindi magbabayad ng property tax para sa inariang nabanggit ang NGCP.

    Ang pasyang ito ay makakatulong sa iba pang mga kumpanya na may katulad na mga probisyon sa buwis sa prangkisa at matiyak ang patas na pagbubuwis. Dapat magsagawa ng maingat na pag-aaral ang kumpanya ng aplikasyon ng kasong ito sa kanilang negosyo. Ang kasong ito rin ang muling pagpapatibay kung gaano kahalaga ang angkop na pagsunod pagdating sa obligasyon ng pagbabayad buwis.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: NATIONAL GRID CORPORATION OF THE PHILIPPINES vs. OFELIA M. OLIVA, G.R. Nos. 213157 & 213558, August 10, 2016