ASG Law

Tag: negligence ng abogado

  • Pagpapahintulot sa Apela sa Kabila ng mga Pagkakamali: Paglilinaw sa Katwiran sa Kaso ni Latogan

    Sa kasong Latogan v. People, ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring payagan ang isang apela kahit na may mga pagkakamali sa pagsunod sa mga panuntunan ng pamamaraan, lalo na kung ang kalayaan ng isang tao ay nakataya. Ito’y upang matiyak na hindi mahahadlangan ng mga teknikalidad ang pagkamit ng hustisya. Sa madaling salita, binibigyang-diin ng desisyon na ito ang kahalagahan ng pagbalanse sa pagitan ng mahigpit na pagsunod sa mga panuntunan at pagprotekta sa mga karapatan ng akusado, lalo na sa mga kasong may malaking implikasyon.

    Kapag ang Buhay ay Nakataya: Pagpapagaan sa mga Panuntunan ng Apela?

    Si Joel Latogan ay nahatulan ng Murder ng Regional Trial Court (RTC). Dahil sa mga pagkakamali ng kanyang abogado sa pagsunod sa mga panuntunan ng apela, hindi ito naproseso. Ang tanong: Dapat bang mahadlangan ng mga teknikalidad ang kanyang apela, lalo na’t reclusion perpetua ang kanyang sentensya? Ang kasong ito ay nagpapakita ng pagtimbang ng Korte Suprema sa pormalidad ng batas at sa pangangailangan ng hustisya.

    Ayon sa Korte Suprema, ang mga panuntunan ng pamamaraan ay nilikha upang makatulong sa pagkamit ng hustisya. Kaya, kung ang mahigpit na pagpapatupad ng mga ito ay hahadlang sa halip na magsilbi sa mga pangangailangan ng substantive justice, dapat magbigay-daan ang una sa huli. Ipinunto ng Korte na ang Section 6, Rule 1 ng Rules of Court ay nag-uutos ng liberal na interpretasyon ng mga panuntunan upang isulong ang layunin nito na tulungan ang mga partido na makakuha ng makatarungan, mabilis, at murang pagpapasya sa bawat aksyon at paglilitis.

    Sa kasong ito, ang abiso ng pagdinig sa mosyon para sa rekonsiderasyon na inihain ni Latogan sa RTC ay may depekto. Hindi nito tinukoy ang oras, petsa, at lugar ng pagdinig, na kinakailangan ng Sections 4 and 5, Rule 15 ng Rules of Court. Sa pangkalahatan, ang isang abiso ng pagdinig na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng Rules of Court ay walang bisa. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte na kung ang mahigpit na pagpapatupad ng mga panuntunan ay hahadlang sa hustisya, dapat magbigay-daan ang mga ito.

    Idinagdag pa ng Korte na may mga pagkakataon na maaaring paluwagin ang tuntunin sa immutability of final judgments upang magsilbi sa hustisya. Kabilang dito ang mga bagay na may kaugnayan sa buhay, kalayaan, karangalan, o ari-arian, ang pagkakaroon ng espesyal o nakakahimok na mga pangyayari, ang merito ng kaso, at ang kakulangan ng anumang pagpapakita na ang pagrepaso na hinahangad ay walang kabuluhan at nagpapabagal lamang.

    Dito, ang buhay at kalayaan ni Latogan ay nakataya. Nahatulan siya ng reclusion perpetua batay sa isang teknikalidad, hindi dahil sa kanyang sariling pagkakamali. Samakatuwid, nararapat lamang na bigyan siya ng pagkakataong ipagtanggol ang kanyang sarili at ituloy ang kanyang apela. Ang paggawa ng iba ay magiging katumbas ng isang malubhang kawalan ng katarungan.

    Kinikilala rin ng Korte ang gross negligence at incompetence ng abogado ni Latogan. Dahil sa kanyang mga pagkakamali, nahadlangan ang apela ni Latogan. Binigyang-diin na ang pagkakamali ng abogado ay hindi dapat maging hadlang sa pagkamit ng hustisya, lalo na kung ito ay magreresulta sa pagkakait ng kalayaan ng kanyang kliyente.

    x x x Losing liberty by default of an insensitive lawyer should be frowned upon despite the fiction that a client is bound by the mistakes of his lawyer. The established jurisprudence holds:

    x x x x

    “The function of the rule that negligence or mistake of counsel in procedure is imputed to and binding upon the client, as any other procedural rule, is to serve as an instrument to advance the ends of justice. When in the circumstances of each case the rule desert its proper office as an aid to justice and becomes its great hindrance and chief enemy, its rigors must be relaxed to admit exceptions thereto and to prevent a manifest miscarriage of justice.”

    Sa huli, ipinasiya ng Korte Suprema na ang kaso ay dapat ibalik sa RTC upang maaksyunan ang apela ni Latogan. Ipinakita ng desisyon na ito ang kahalagahan ng pagprotekta sa karapatan ng akusado sa isang makatarungang paglilitis, kahit na nangangahulugan ito ng pagpapagaan sa mahigpit na pagpapatupad ng mga panuntunan ng pamamaraan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang payagan ang apela ni Latogan sa kabila ng mga pagkakamali sa pagsunod sa mga panuntunan ng pamamaraan, lalo na’t reclusion perpetua ang kanyang sentensya. Ito ay may kinalaman sa pagbalanse ng teknikalidad at hustisya.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na dapat payagan ang apela ni Latogan. Pinawalang-bisa nito ang mga naunang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang kaso sa RTC para sa pagpapatuloy ng apela.
    Bakit pinayagan ng Korte Suprema ang apela ni Latogan? Pinaluwagan ng Korte Suprema ang mga panuntunan ng pamamaraan dahil ang kalayaan ni Latogan ay nakataya. Isaalang-alang ang gross negligence at incompetence ng abogado, binigyan siya ng pagkakataong maipagtanggol ang kanyang sarili.
    Ano ang kahalagahan ng Sections 4 and 5, Rule 15 ng Rules of Court? Tinatalakay ng Sections 4 and 5, Rule 15 ang tungkol sa abiso ng pagdinig. Ayon dito, dapat tukuyin ng abiso ang oras, petsa, at lugar ng pagdinig upang maging balido ito.
    Ano ang ibig sabihin ng “substantive justice”? Ang “substantive justice” ay tumutukoy sa tunay at makatarungang kinalabasan ng isang kaso, hindi lamang sa pagsunod sa mga teknikalidad ng batas. Mahalaga ito sa desisyon.
    Ano ang epekto ng incompetence ng abogado sa kaso? Kung ang incompetence ng abogado ay seryoso at nagdulot ng pagkakait sa karapatan ng kliyente na marinig sa korte, maaaring bigyan ng Korte Suprema ng isa pang pagkakataon ang kliyente. Ito ang nangyari sa kaso ni Latogan.
    Paano naiiba ang kasong ito sa ibang mga kaso kung saan mahigpit ang pagpapatupad ng mga panuntunan ng pamamaraan? Ang kasong ito ay naiiba dahil nakataya ang kalayaan ng akusado at mayroong maliwanag na kawalan ng katarungan kung mahahadlangan ng mga teknikalidad ang apela. May mga exceptional na pangyayari dito.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito para sa mga abogado? Dapat tiyakin ng mga abogado na sinusunod nila ang mga panuntunan ng pamamaraan at maging maingat sa pangangalaga sa interes ng kanilang mga kliyente. Maaaring magkaroon ng malaking epekto ang kanilang mga pagkakamali sa buhay at kalayaan ng kanilang kliyente.

    Sa huli, ang kaso ni Latogan ay nagpapaalala sa atin na ang batas ay dapat magsilbi sa hustisya, hindi ang kabaliktaran nito. Ang pagpapagaan sa mga panuntunan ng pamamaraan ay maaaring gawin kung ito ay kinakailangan upang protektahan ang mga pangunahing karapatan ng mga indibidwal at matiyak na ang mga kaso ay nareresolba batay sa merito, hindi sa mga teknikalidad lamang.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng pasyang ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Latogan v. People, G.R. No. 238298, January 22, 2020

  • Kapabayaan ng Abogado: Kailan Ito Labag sa Batas at Ano ang mga Karapatan Mo?

    Kapabayaan ng Abogado: Kailan Ito Labag sa Batas at Ano ang mga Karapatan Mo?

    n

    A.C. No. 5044, Disyembre 02, 2013

    n

    n
    Naranasan mo na bang mapabayaan ng iyong abogado? Sa mundo ng batas, ang tiwala at kumpiyansa sa iyong abogado ay pundasyon ng isang matagumpay na relasyon. Ngunit paano kung ang abogado na pinagkatiwalaan mo ay nagpabaya, at ang iyong kaso ay napahamak dahil dito? Ang kaso ng Dagala v. Quesada ay isang mahalagang paalala tungkol sa responsibilidad ng mga abogado na maglingkod nang may diligensya at ang mga kahihinatnan kapag ito ay nabigo nilang gawin.n

    nn

    Ang Tungkulin ng Dിലിhensiya ng Abogado

    n

    n Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinagtitibay ng tiwala at kumpiyansa. Inaasahan ng mga kliyente na ang kanilang mga abogado ay magiging maingat at masigasig sa paghawak ng kanilang mga kaso. Ayon sa Code of Professional Responsibility, partikular sa Canon 18, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na dapat gawin ng abogado ang lahat ng makakaya niya, sa abot ng kanyang kakayahan at kaalaman, upang ipagtanggol ang interes ng kanyang kliyente.n

    n

    n Ang Rule 18.03 ng parehong Canon ay mas malinaw: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Ito ay nagpapakita na ang kapabayaan ng isang abogado ay hindi lamang isang pagkakamali, kundi isang paglabag sa kanyang propesyonal na tungkulin na may kaakibat na pananagutan.n

    n

    n Ang tungkuling ito ay hindi lamang limitado sa pagharap sa korte. Kasama rin dito ang pagiging handa sa mga pagdinig, pagsumite ng mga kinakailangang dokumento, at pakikipag-ugnayan sa kliyente. Kung ang abogado ay nabigo sa mga responsibilidad na ito, at nagdulot ito ng kapahamakan sa kaso ng kliyente, maaaring managot ang abogado sa kapabayaan.n

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Dagala v. Quesada

    n

    n Si Felipe Dagala ay naghain ng reklamo laban kina Atty. Jose C. Quesada, Jr. at Atty. Amado T. Adquilen dahil sa umano’y kapabayaan sa paghawak ng kanyang kaso sa paggawa. Narito ang mga pangyayari:n

      n

    • Unang Abogado (Atty. Quesada): Noong 1994, kinuha ni Dagala si Atty. Quesada upang ihain ang kanyang kaso ng illegal dismissal. Ngunit, ang kaso ay na-dismiss dahil hindi dumalo si Atty. Quesada sa dalawang mandatory conference hearings.

      • n

    • Pangalawang Abogado (Atty. Adquilen): Kumuha naman si Dagala kay Atty. Adquilen, isang dating Labor Arbiter, upang muling ihain ang kaso. Ito ay na-dismiss din, dahil naman sa hindi pagsumite ng position paper.

      • n

    • Pangatlong Pagkakataon: Muling inihain ang kaso sa ikatlong pagkakataon. May settlement offer na P74,000, ngunit muling na-dismiss dahil muling hindi nakapagsumite ng position paper si Atty. Adquilen.

      • n

    • Pag-apela: Kumuha ng bagong abogado si Dagala at umapela, ngunit huli na ang apela at ibinasura ito.

      • n

    • Reklamo Administratibo: Naghain si Dagala ng reklamo administratibo laban sa dalawang abogado dahil sa kapabayaan.

      • n

    n

    n

    n Ang Korte Suprema ay nagsuri sa kaso at natuklasan ang mga sumusunod:n

      n

    • Kapabayaan ni Atty. Quesada: Nabigo si Atty. Quesada na dumalo sa mandatory conference hearings, na nagresulta sa pagka-dismiss ng unang kaso. Hindi niya naipaliwanag nang maayos ang kanyang pagliban. Dahil dito, napatunayan na siya ay nagpabaya sa kanyang tungkulin.

      • n

    • Kapabayaan ni Atty. Adquilen: Tatlong beses na na-dismiss ang kaso dahil sa kapabayaan ni Atty. Adquilen, partikular na ang hindi pagsumite ng position paper. Ito ay malinaw na kapabayaan.

      • n

    • Pagsisinungaling ni Atty. Quesada: Sinubukan pang magsinungaling si Atty. Quesada sa IBP, na itinatanggi na siya ang abogado ni Dagala, bagama’t may dokumento na nagpapatunay na siya nga ang naghain ng unang kaso. Ito ay lalong nagpabigat sa kanyang kasalanan.

      • n

    n

    n

    n Ayon sa Korte Suprema, “Primarily, Atty, Quesada failed to exercise the required diligence in handling complainant’s case by his failure to justify his absence on the two (2) mandatory conference hearings… which thus resulted in its dismissal.” Dagdag pa, “Atty. Quesada acted with less candor and good faith in the proceedings before the IBP-CBD when he denied the existence of any lawyer-client relationship between him and complainant… despite his previous admission… before the Court of having accepted complainant’s case.”n

    nn

    Ano ang Ibig Sabihin Nito Para sa Iyo?

    n

    n Ang kasong ito ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga kliyente at mga abogado:n

      n

    • Para sa mga Kliyente: Mahalaga na pumili ng abogado na mapagkakatiwalaan at may track record ng diligensya. Huwag matakot na kumustahin ang progreso ng iyong kaso at magtanong kung mayroon kang alalahanin. Kung sa tingin mo ay pinapabayaan ka ng iyong abogado, may karapatan kang maghain ng reklamo.

      • n

    • Para sa mga Abogado: Ang kasong ito ay isang babala na ang kapabayaan ay may malubhang kahihinatnan. Hindi lamang ito makakasira sa reputasyon mo, maaari ka pang masuspinde o tanggalan ng lisensya. Mahalaga ang diligensya, komunikasyon sa kliyente, at katapatan sa lahat ng oras.

      • n

    n

    nn

    Mga Mahalagang Aral Mula sa Dagala v. Quesada

    n

    n

      n

    • Diligensya ay Tungkulin: Ang mga abogado ay may tungkuling maging masigasig sa paghawak ng mga kaso ng kanilang kliyente.

      • n

    • Kapabayaan ay May Pananagutan: Ang kapabayaan ay may administratibong pananagutan. Maaaring masuspinde o matanggalan ng lisensya ang abogado.

      • n

    • Katapatan ay Mahalaga: Ang katapatan sa korte at sa IBP ay kasinghalaga ng diligensya. Ang pagsisinungaling ay nagpapabigat sa kasalanan.

      • n

    • Karapatan ng Kliyente: May karapatan ang mga kliyente na asahan ang maayos at masigasig na serbisyo mula sa kanilang abogado.

      • n

    n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    n

    n Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Kapabayaan ng Abogado: Ano ang Iyong mga Karapatan? – Pagsusuri sa Dominguez v. Agleron

    Huwag Pabayaan ang Kaso Mo: Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan

    A.C. No. 5359, March 10, 2014

    n

    INTRODUKSYON

    n

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang abogado, magbayad para sa serbisyo niya, ngunit tila binalewala lang ang iyong kaso? Sa Pilipinas, maraming umaasa sa mga abogado upang ipagtanggol ang kanilang mga karapatan. Ngunit paano kung ang mismong abogado na pinagkatiwalaan mo ay nagpabaya sa kanyang tungkulin? Ang kaso ng Dominguez v. Agleron ay isang paalala na may pananagutan ang mga abogado sa kanilang kapabayaan, at may mga proteksyon ang kliyente laban dito. Sa kasong ito, sinampahan ng reklamo si Atty. Agleron dahil hindi niya naisampa ang kaso ng kanyang kliyente sa loob ng apat na taon, kahit nabayaran na siya para sa filing fees. Tatalakayin natin ang mga detalye ng kasong ito, ang legal na basehan ng pananagutan ng abogado, at ang mga praktikal na implikasyon nito para sa publiko.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG KODIGO NG PROPESYONAL NA PANANAGUTAN

    n

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinamamahalaan ng Kodigo ng Propesyonal na Pananagutan (Code of Professional Responsibility o CPR). Ito ang gabay ng mga abogado sa Pilipinas upang masiguro ang mataas na pamantayan ng etika at propesyonalismo. Isa sa mga mahalagang probisyon nito ay ang Rule 18.03, na nagsasaad:

    nn

    Rule 18.03- A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.

    nn

    Sa Tagalog, ibig sabihin nito ay “Hindi dapat pabayaan ng abogado ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan kaugnay nito ay magiging dahilan para siya ay managot.” Napakahalaga ng probisyong ito dahil kinikilala nito ang responsibilidad ng abogado na pangalagaan ang interes ng kanyang kliyente nang may dedikasyon at kasipagan. Hindi sapat na tanggapin lang ng abogado ang kaso at bayad; kailangan niyang kumilos nang aktibo at responsable upang isulong ang kapakanan ng kliyente.

    n

    Ang kapabayaan (negligence) sa legal na konteksto ay nangangahulugan ng pagkabigo na gawin ang nararapat na aksyon o pag-iingat na inaasahan mula sa isang makatwirang abogado sa parehong sitwasyon. Halimbawa, ang hindi pagsampa ng kaso sa takdang panahon, hindi pag-attend sa mga hearing, o hindi pag-update sa kliyente tungkol sa estado ng kaso ay maaaring ituring na kapabayaan. Mahalagang tandaan na ang tungkulin ng abogado ay hindi lamang basta tungkol sa pagtanggap ng bayad, kundi pati na rin sa pagbibigay ng de-kalidad na serbisyo legal. Katulad nito, sa kasong Uy v. Tansinsin, A.C. No. 8252, July 21, 2009, 593 SCRA 296, binigyang-diin ng Korte Suprema na kapag tinanggap na ng abogado ang kaso ng kliyente, obligado siyang paglingkuran ito nang may kahusayan at sipag, bayaran man siya o hindi.

    nn

    PAGSUSURI NG KASO: DOMINGUEZ v. AGLERON

    n

    Ang kaso ay nagsimula nang mamatay ang asawa ni Ermelinda Lad Vda. De Dominguez (komplainante) sa isang aksidente noong 1995. Nais niyang magsampa ng kaso laban sa Munisipalidad ng Caraga, Davao Oriental, na may-ari ng dump truck na sangkot sa aksidente. Kinuha niya ang serbisyo ni Atty. Arnulfo M. Agleron, Sr. (respondent). Ayon sa komplainante, nagbigay siya ng P10,050.00 kay Atty. Agleron para sa filing fees at sheriff’s fees sa tatlong pagkakataon noong 1996. Ngunit lumipas ang apat na taon, walang kaso na naisampa si Atty. Agleron.

    n

    Nang komprontahin, inamin ni Atty. Agleron na tinanggap niya ang pera at serbisyo, ngunit depensa niya na ang kasunduan nila ay magbabayad ang komplainante ng filing fees at 30% ng attorney’s fees na P100,000.00 bago niya isasampa ang kaso. Sinabi niya na hinintay niya ang kumpletong bayad ngunit hindi ito natupad, kaya idineposito niya ang P10,050.00 sa bangko. Mariing itinanggi ng komplainante na hindi siya nagbayad ng sapat, at sinabing ang filing fee noong panahong iyon ay P7,836.60 lamang.

    n

    Ang Proseso ng Kaso Administratibo:

    n

      n

    • Reklamo: Nagsampa ng reklamo si Dominguez laban kay Atty. Agleron sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

      • n

    • Imbestigasyon: Itinalaga ang isang Investigating Commissioner na magsagawa ng imbestigasyon. Natuklasan ng Commissioner na nagkasala si Atty. Agleron ng kapabayaan at inirekomenda ang suspensyon ng apat na buwan.

      • n

    • IBP Board of Governors: Pinagtibay ng IBP Board of Governors ang report ng Commissioner, ngunit binago ang rekomendasyon sa suspensyon na isang buwan na lamang.

      • n

    • Korte Suprema: Umakyat ang kaso sa Korte Suprema para sa pinal na desisyon. Sumang-ayon ang Korte Suprema sa IBP na nagkasala si Atty. Agleron, ngunit binago muli ang parusa.

      • n

    n

    PANGANGATWIRAN NG KORTE SUPREMA

    n

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na nilabag ni Atty. Agleron ang Rule 18.03 ng CPR. Ayon sa Korte:

    n

    “Once a lawyer takes up the cause of his client, he is duty bound to serve his client with competence, and to attend to his client’s cause with diligence, care and devotion regardless of whether he accepts it for a fee or for free. He owes fidelity to such cause and must always be mindful of the trust and confidence reposed on him.”

    n

    Sinabi pa ng Korte na hindi katanggap-tanggap ang depensa ni Atty. Agleron na hindi raw kumpleto ang bayad ng komplainante. Dapat daw ay kinausap niya ang kliyente kung may problema sa bayad, at hindi basta pabayaan ang kaso. Ayon pa sa Korte:

    n

    “Even assuming that complainant had not remitted the full payment of the filing fee, he should have found a way to speak to his client and inform him about the insufficiency of the filing fee so he could file the complaint. Atty. Agleron obviously lacked professionalism in dealing with complainant and showed incompetence when he failed to file the appropriate charges.”

    n

    Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP na nagkasala si Atty. Agleron, ngunit itinaas ang parusa sa suspensyon ng tatlong buwan mula sa pagsasagawa ng abogasya. Nagbigay din sila ng babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung maulit ang ganitong paglabag.

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    n

    Ang kaso ng Dominguez v. Agleron ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga kliyente na kumukuha ng serbisyo ng abogado at maging sa mga abogado mismo:

    n

      n

    • Para sa Kliyente: Huwag mag-atubiling magreklamo kung sa tingin mo ay pinapabayaan ka ng iyong abogado. May karapatan kang makakuha ng de-kalidad na serbisyo legal. Makipag-ugnayan sa IBP o sa Korte Suprema kung kinakailangan.

      • n

    • Para sa Abogado: Ang pagiging abogado ay hindi lamang hanapbuhay, kundi isang propesyon na may mataas na pamantayan ng responsibilidad at etika. Huwag pabayaan ang mga kasong ipinagkatiwala sa iyo. Kung may problema sa bayad o iba pang usapin, makipag-usap sa kliyente nang maayos.

      • n

    • Komunikasyon ay Susi: Ang maayos na komunikasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay napakahalaga. Dapat regular na nag-uupdate ang abogado sa kliyente tungkol sa estado ng kaso, at dapat malayang makapagtanong at makapagpahayag ng kanilang saloobin ang kliyente.

      • n

    nn

    SUSING ARAL:

    n

      n

    • Ang kapabayaan ng abogado ay paglabag sa Kodigo ng Propesyonal na Pananagutan.

      • n

    • May pananagutan ang abogado na maglingkod nang may kasipagan at dedikasyon.

      • n

    • Ang suspensyon ay maaaring ipataw na parusa sa pabayang abogado.

      • n

    • Mahalaga ang komunikasyon sa relasyon ng abogado at kliyente.

      • n

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    nn

    Tanong 1: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay pinapabayaan ako ng abogado ko?
    nSagot: Una, subukan mong makipag-usap sa iyong abogado. Ipahayag ang iyong mga alalahanin at tanungin kung ano na ang estado ng iyong kaso. Kung hindi pa rin maayos, maaari kang magsampa ng pormal na reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    nn

    Tanong 2: Paano ako magsasampa ng reklamo sa IBP?
    nSagot: Maaari kang sumulat ng liham ng reklamo at isumite ito sa IBP National Office o sa IBP Chapter sa iyong lugar. Kailangan mong ilahad nang malinaw ang mga detalye ng kapabayaan ng abogado at maglakip ng mga dokumento o ebidensya kung mayroon.

    nn

    Tanong 3: Ano ang mga posibleng parusa para sa pabayang abogado?
    nSagot: Kabilang sa mga posibleng parusa ang suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya, pagtanggal ng lisensya (disbarment), o pagmumulta. Ang parusa ay depende sa bigat ng kapabayaan at iba pang aggravating o mitigating circumstances.

    nn

    Tanong 4: May karapatan ba akong mabawi ang pera na binayad ko sa pabayang abogado?
    nSagot: Oo, maaaring kasama sa reklamo ang paghingi ng refund o damages. Bukod pa rito, maaari kang magsampa ng hiwalay na kasong sibil para mabawi ang iyong mga gastos at danyos na natamo dahil sa kapabayaan ng abogado.

    nn

    Tanong 5: Gaano katagal bago marinig ang reklamo ko sa IBP?
    nSagot: Nakadepende ito sa dami ng kaso at sa bilis ng proseso ng imbestigasyon. Ngunit sinisikap ng IBP na maresolba ang mga kaso sa lalong madaling panahon.

    nn

    Naghahanap ka ba ng maaasahang abogado sa Makati o BGC na eksperto sa mga kasong administratibo at etika ng abogado? Ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.

    nn

    n
    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Kapabayaan ng Abogado: Mga Aral Mula sa Kaso ng Warriner vs. Dublin

    Huwag Ipagwalang-Bahala ang Iyong Responsibilidad Bilang Abogado: Pag-aralan ang mga Limitasyon ng Kapabayaan

    A.C. No. 5239, November 18, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng batas, ang tiwala ng kliyente sa kanyang abogado ay pundasyon ng kanilang relasyon. Kapag ang tiwalang ito ay nasira dahil sa kapabayaan, malaki ang maaaring maging epekto hindi lamang sa kliyente kundi pati na rin sa integridad ng propesyon ng abogasya mismo. Ang kaso ng Spouses Warriner vs. Atty. Dublin ay isang paalala sa mga abogado tungkol sa kanilang mahalagang responsibilidad na maglingkod nang may kahusayan at diligensya. Sa kasong ito, sinampahan ng reklamo si Atty. Reni M. Dublin dahil sa diumano’y kapabayaan sa paghawak ng kaso ng kanyang mga kliyente, ang mag-asawang Warriner. Ang pangunahing isyu dito ay kung naging pabaya ba si Atty. Dublin sa kanyang tungkulin, at kung ano ang nararapat na maging resulta nito.

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG TUNGKULIN NG DILIGENSYA AT KAHUSAYAN

    Ayon sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na inaasahan ang mga abogado na gagamitin ang kanilang kaalaman at kasanayan upang protektahan ang interes ng kanilang kliyente. Kasama rin dito ang pagiging masigasig at maagap sa pagtugon sa mga pangangailangan ng kaso. Rule 18.03 naman ay mas partikular: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Malinaw na nakasaad dito na ang kapabayaan ng isang abogado ay may kaakibat na pananagutan.

    Ang kapabayaan ay maaaring mangahulugan ng maraming bagay, tulad ng pagkabigong maghain ng mga kinakailangang dokumento sa takdang oras, hindi pagdalo sa mga pagdinig, o hindi pagbibigay ng sapat na komunikasyon sa kliyente. Sa madaling salita, ito ay ang anumang pagkukulang ng abogado na maaaring magdulot ng pinsala sa kaso ng kanyang kliyente. Halimbawa, kung ang isang abogado ay hindi naghain ng apela sa loob ng itinakdang panahon, at dahil dito ay natalo ang kaso ng kliyente, maituturing itong kapabayaan.

    Sa mga naunang kaso, paulit-ulit na binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng diligensya. Sa kasong Villaflores vs. Limos (2013), sinabi ng Korte na “Lawyers should always act with competence and diligence, and they should not neglect legal matters entrusted to them.” Ipinapakita nito na hindi basta-basta ang tungkulin ng isang abogado, at ang kapabayaan ay hindi katanggap-tanggap.

    PAGBUKLAS SA KASO: ANG KWENTO NG WARRINER VS. DUBLIN

    Nagsimula ang lahat nang kumuha ang mag-asawang George at Aurora Warriner kay Atty. Dublin upang magsampa ng kasong sibil laban sa E.B. Villarosa & Partner Co., Ltd. Ito ay may kinalaman sa diumano’y pinsala na idinulot ng konstruksyon ng kompanya sa kanilang ari-arian. Ang kaso ay naihain sa Regional Trial Court (RTC) ng Davao City bilang Civil Case No. 23,396-95.

    • Pagkukulang sa Pagsusumite ng Ebidensya: Sa kasamaang palad, nagkaroon ng mga pagkukulang si Atty. Dublin sa paghawak ng kaso. Humiling siya ng 10 araw upang magsumite ng Formal Offer of Documentary Evidence, ngunit lumipas ang panahon ay wala siyang naisumite. Hindi rin siya tumugon sa mosyon ng kabilang partido na ideklara na waiver na ang karapatan ng mga Warriner na maghain ng ebidensya.
    • Pagkadismis ng Kaso: Dahil sa mga pagkukulang na ito, ibinasura ng RTC ang kaso ng mga Warriner. Hindi umapela si Atty. Dublin sa desisyon, kaya naman tuluyang nawalan ng pagkakataon ang mga Warriner na ipagpatuloy ang kanilang laban.
    • Reklamo sa Korte Suprema: Dahil sa kanilang pagkadismaya, naghain ang mga Warriner ng reklamo sa Korte Suprema laban kay Atty. Dublin. Inakusahan nila ito ng gross negligence at dereliction of duty.
    • Pagpapabaya sa Direktiba ng Korte Suprema: Pinadalhan ng Korte Suprema si Atty. Dublin ng resolusyon na nag-uutos sa kanya na magsumite ng komento sa reklamo. Sa halip na sumunod, nagpalipas pa siya ng halos walong taon bago sumagot, at kinailangan pa siyang ipaaresto bago siya kumilos.
    • Depensa ni Atty. Dublin: Sa kanyang komento, sinabi ni Atty. Dublin na nawala daw niya ang mga dokumento ng kaso at hindi siya nakakuha ng kopya mula sa RTC. Sinabi rin niyang pinagdudahan niya ang katotohanan ng mga alegasyon ng mga Warriner at inakala niyang gawa-gawa lamang ang mga ebidensya. Dahil dito, sinadya daw niyang hindi magsumite ng Formal Offer of Documentary Evidence.
    • Pasiya ng IBP at Korte Suprema: Inimbestigahan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) ang kaso at natagpuang nagkasala si Atty. Dublin ng kapabayaan. Inirekomenda ng IBP ang suspensyon ni Atty. Dublin mula sa pagsasagawa ng abogasya. Kinatigan ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng IBP, ngunit binabaan ang suspensyon sa anim na buwan. Ayon sa Korte Suprema, “Respondent is indeed guilty of mishandling Civil Case No. 23,396-95.” Idinagdag pa nila na “Worse, it appears that respondent deliberately mishandled Civil Case No. 23,396-95 to the prejudice of herein complainants.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ng Warriner vs. Dublin ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga abogado at kliyente:

    • Para sa mga Abogado:
      • Diligensya ay Mahalaga: Hindi dapat ipagwalang-bahala ang tungkulin ng diligensya. Ang kapabayaan ay maaaring magresulta sa suspensyon o maging disbarment.
      • Komunikasyon sa Kliyente: Mahalaga ang regular na komunikasyon sa kliyente. Kung may problema sa kaso, dapat ipaalam ito agad sa kliyente.
      • Huwag Basta-basta Suspendahan ang Serbisyo: Kung may pagdududa sa kaso ng kliyente, ang tamang paraan ay mag-withdraw nang pormal, hindi basta na lamang pabayaan ang kaso.
      • Respeto sa Korte: Dapat igalang ang mga utos ng korte. Ang pagsuway sa mga direktiba ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kawalan ng respeto sa sistema ng hustisya.
    • Para sa mga Kliyente:
      • Pumili ng Maaasahang Abogado: Magsaliksik at pumili ng abogado na kilala sa kanyang kahusayan at dedikasyon.
      • Maging Aktibo sa Kaso: Huwag basta na lamang iasa lahat sa abogado. Maging aktibo sa pagsubaybay sa kaso at makipag-ugnayan sa abogado.
      • Alamin ang Iyong mga Karapatan: Magkaroon ng kaalaman tungkol sa mga karapatan mo bilang kliyente at kung ano ang inaasahan sa iyong abogado.

    SUSING ARAL: Ang kapabayaan sa tungkulin bilang abogado ay may mabigat na kahihinatnan. Hindi lamang ito nakakasira sa tiwala ng kliyente, kundi naglalagay din sa alanganin sa integridad ng buong propesyon. Ang kaso ng Warriner vs. Dublin ay isang malinaw na paalala na ang diligensya, kahusayan, at respeto sa korte ay mga esensyal na katangian ng isang responsableng abogado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    1. Tanong: Ano ang ibig sabihin ng

  • Kapabayaan sa Serbisyo Legal: Mga Aral Mula sa Kaso ng Saldivar vs. Cabanes, Jr.

    Ang Kapabayaan ng Abogado ay May Katapat na Kaparusahan: Pag-aaral sa Kaso ng Saldivar vs. Cabanes, Jr.

    A.C. No. 7749, July 08, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng batas, ang tiwala at kumpiyansa sa pagitan ng abogado at kliyente ay pundasyon ng kanilang relasyon. Inaasahan ng kliyente na ang kanilang abogado ay magiging masigasig, may kakayahan, at tapat sa kanilang tungkulin. Ngunit paano kung ang abogado ay nagpabaya sa kanyang responsibilidad? Ang kaso ni Josefina Caranza Vda. de Saldivar laban kay Atty. Ramon SG Cabanes, Jr. ay isang paalala na ang kapabayaan sa serbisyo legal ay mayroong kaukulang kaparusahan.

    Sa kasong ito, sinampahan ni Ginang Saldivar ng reklamo si Atty. Cabanes dahil sa umano’y kapabayaan nito sa paghawak ng kanyang kaso. Ang pangunahing isyu dito ay kung napatunayan ba na si Atty. Cabanes ay nagpabaya sa kanyang tungkulin bilang abogado, at kung mayroon bang dapat na maging kaparusahan para dito.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang Code of Professional Responsibility (CPR) ay naglalaman ng mga panuntunan at pamantayan ng pag-uugali na dapat sundin ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Ito ay naglalayong panatilihin ang integridad at dangal ng propesyon ng abogasya. Ilan sa mga importanteng probisyon na may kaugnayan sa kaso ni Saldivar laban kay Cabanes ay ang Canon 17 at Canon 18, kasama ang Rules 18.03 at 18.04 nito.

    Ayon sa Canon 17, “Ang abogado ay may katapatan sa kapakanan ng kanyang kliyente at dapat niyang isaisip ang tiwala at kumpiyansang ipinagkaloob sa kanya.” Ito ay nagpapahiwatig na ang abogado ay hindi lamang dapat kumilos para sa kapakanan ng kliyente, kundi dapat din niyang pangalagaan ang tiwalang ibinigay sa kanya.

    Canon 18 naman ay nagsasaad na, “Ang abogado ay dapat maglingkod sa kanyang kliyente nang may kahusayan at kasigasigan.” Dito nakapaloob ang obligasyon ng abogado na maging kompetente at masigasig sa paghawak ng kaso ng kliyente.

    Ang Rule 18.03 ay mas partikular: “Ang abogado ay hindi dapat pabayaan ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan kaugnay nito ay magiging dahilan upang siya ay managot.” Malinaw dito na ang kapabayaan ay mayroong kaakibat na pananagutan.

    Panghuli, Rule 18.04: “Ang abogado ay dapat panatilihing may kaalaman ang kliyente tungkol sa estado ng kanyang usapin at dapat tumugon sa loob ng makatuwirang panahon sa kahilingan ng kliyente para sa impormasyon.” Ang komunikasyon ay mahalaga, at obligasyon ng abogado na panatilihing updated ang kliyente.

    Sa madaling sabi, inaasahan na ang abogado ay magiging mapagbantay sa kaso ng kanyang kliyente, dumalo sa mga pagdinig, maghanda ng mga kinakailangang papeles, at panatilihing alam ng kliyente ang progreso ng kaso. Ang pagkabigo na gawin ito ay maaaring ituring na kapabayaan.

    PAGSUSURI NG KASO

    Ang kaso ay nagsimula nang sampahan si Ginang Saldivar ng kasong unlawful detainer. Kinuha niya si Atty. Cabanes bilang abogado. Bagama’t naghain ng sagot si Atty. Cabanes, hindi naman siya nakapagsumite ng pre-trial brief at hindi rin dumalo sa preliminary conference. Dahil dito, hiniling ng kabilang panig na isumite na ang kaso para sa desisyon, na pinagbigyan naman ng korte.

    Nang komprontahin ni Ginang Saldivar si Atty. Cabanes, humingi lamang ito ng paumanhin at sinabing huwag mag-alala dahil mananalo naman daw sila dahil may titulo siya sa lupa. Ngunit sa kasamaang palad, natalo si Ginang Saldivar sa Municipal Trial Court (MTC).

    Nag-apela si Atty. Cabanes sa Regional Trial Court (RTC) at nanalo sila. Ngunit muling binaliktad ang desisyon ng RTC sa Court of Appeals (CA). Nakakalungkot na hindi ipinaalam ni Atty. Cabanes kay Ginang Saldivar ang desisyon ng CA, kahit pa madalas itong pumupunta sa kanyang opisina. Hindi rin naghain ng anumang aksyon si Atty. Cabanes matapos matanggap ang desisyon ng CA.

    Dahil dito, kumuha ng bagong abogado si Ginang Saldivar. Ngunit dahil hindi napasa sa kanya ni Atty. Cabanes ang mga dokumento sa kaso sa tamang panahon, nawalan na ng pagkakataon si Ginang Saldivar na makahabol pa sa mga legal na remedyo. Kaya naman, nagsampa siya ng reklamo laban kay Atty. Cabanes sa Korte Suprema.

    Sa kanyang depensa, inamin ni Atty. Cabanes na nagkamali siya sa hindi pagdalo sa preliminary conference dahil daw sa isang mahalagang provincial conference at inakala niyang hindi matutuloy ang pagdinig. Sinabi rin niya na nag-apela naman siya sa RTC at nanalo, bagama’t nabawi nga sa CA. Ipinaliwanag din niya na nagkaroon siya ng “legal strategy” na mas mainam daw na asikasuhin ang kaso sa antas administratibo, lalo na dahil may usapin daw tungkol sa saklaw ng Presidential Decree No. 27.

    Ngunit hindi nakumbinsi ang Korte Suprema sa mga paliwanag ni Atty. Cabanes. Ayon sa Korte:

    “Records show that he failed to justify his absence during the scheduled preliminary conference hearing in Civil Case No. 1972 which led the same to be immediately submitted for decision… The fact that respondent had an important commitment during that day hardly exculpates him from his omission since the prudent course of action would have been for him to send a substitute counsel to appear on his behalf.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “Equally compelling is the fact that respondent purposely failed to assail the heirs’ appeal before the CA… Records disclose that he even failed to rebut complainant’s allegation that he neglected to inform her about the CA ruling which he had duly received, thereby precluding her from availing of any further remedies.”

    Sa madaling salita, nakita ng Korte Suprema na si Atty. Cabanes ay nagpabaya sa kanyang tungkulin sa maraming aspeto: hindi pagdalo sa preliminary conference, hindi pagpapaalam sa kliyente tungkol sa desisyon ng CA, at hindi paggawa ng nararapat na legal na aksyon para protektahan ang interes ng kliyente.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa kasong Saldivar vs. Cabanes, Jr. ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng kasigasigan at responsibilidad ng abogado sa paghawak ng kaso ng kliyente. Ipinapakita nito na hindi lamang sapat na maghain ng pleadings o dumalo sa ilang pagdinig. Ang abogado ay dapat na maging mapagmatyag, maagap, at panatilihing updated ang kliyente sa lahat ng mahahalagang pangyayari sa kaso.

    Para sa mga abogado, ang kasong ito ay isang babala. Ang kapabayaan, gaano man kaliit, ay maaaring magkaroon ng malaking epekto sa kliyente at sa reputasyon ng abogado. Mahalaga na laging isaisip ang Canon 17 at Canon 18 ng CPR at siguraduhing sinusunod ang mga ito sa lahat ng oras.

    Para naman sa mga kliyente, ang kasong ito ay nagtuturo na mayroon silang karapatan na asahan ang maayos at masigasig na serbisyo mula sa kanilang abogado. Kung sa tingin nila ay nagpapabaya ang kanilang abogado, mayroon silang karapatan na magreklamo at humingi ng pananagutan.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Kasigasigan: Ang abogado ay dapat maging masigasig sa paghawak ng kaso, mula sa simula hanggang sa katapusan.
    • Komunikasyon: Mahalaga ang regular na komunikasyon sa kliyente. Dapat ipaalam sa kliyente ang lahat ng mahahalagang update at desisyon.
    • Responsibilidad: Ang abogado ay may responsibilidad na protektahan ang interes ng kliyente. Ang kapabayaan ay may katapat na parusa.
    • Propesyonalismo: Panatilihin ang mataas na pamantayan ng propesyonalismo sa lahat ng oras.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    1. Ano ang mangyayari kung magpabaya ang abogado ko?
    Ang kapabayaan ng abogado ay maaaring magresulta sa disciplinary action, tulad ng suspensyon o disbarment. Maaari rin siyang managot sa civil case para sa damages na idinulot ng kanyang kapabayaan.

    2. Ano ang mga halimbawa ng kapabayaan ng abogado?
    Ilan sa mga halimbawa ay ang hindi pagdalo sa pagdinig, hindi paghahain ng pleadings sa tamang oras, hindi pagpapaalam sa kliyente tungkol sa estado ng kaso, at hindi paggawa ng nararapat na legal na aksyon.

    3. Paano ako magrereklamo kung nagpabaya ang abogado ko?
    Maaari kang maghain ng administrative complaint sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o direkta sa Korte Suprema.

    4. Ano ang Code of Professional Responsibility?
    Ito ang code of ethics para sa mga abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga panuntunan tungkol sa tamang pag-uugali at responsibilidad ng mga abogado.

    5. Ano ang parusa kay Atty. Cabanes sa kasong ito?
    Sinuspinde si Atty. Cabanes sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim (6) na buwan.

    Ang ASG Law ay may malalim na kaalaman at karanasan sa mga usapin ng legal ethics at professional responsibility. Kung ikaw ay may katanungan o nangangailangan ng konsultasyon hinggil sa kapabayaan sa serbisyo legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa karagdagang impormasyon.

  • Kapabayaan ng Abogado: Ano ang mga Karapatan Mo at Paano Ito Maiiwasan? – ASG Law

    Huwag Pabayaan ang Iyong Kaso: Ang Tungkulin ng Abogado na Maglingkod nang May Sipag at Husay

    n

    G.R. No. 55889 (A.C. No. 7944), Hunyo 03, 2013

    n

    n
    Sa mundo ng batas, mahalaga ang papel ng abogado sa pagtatanggol ng ating mga karapatan. Ngunit paano kung ang mismong abogado na pinagkatiwalaan mo ay nagpabaya sa kanyang tungkulin? Ang kasong Dagohoy v. San Juan ay isang paalala sa ating lahat tungkol sa responsibilidad ng mga abogado na maging masigasig at maingat sa paghawak ng mga kaso ng kanilang kliyente. Ipinapakita rin nito ang mga hakbang na maaaring gawin kung ikaw ay biktima ng kapabayaan ng isang abogado.n

    nn

    Ang Legal na Konteksto: Canon 18 ng Code of Professional Responsibility

    n

    nNakabatay sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility ang pangunahing aral ng kasong ito. Malinaw na isinasaad sa canon na ito na dapat paglingkuran ng abogado ang kanyang kliyente nang may kakayahan at sipag. Sa ilalim ng Canon 18, partikular na binibigyang-diin ang mga sumusunod na panuntunan:n

    n

    nRule 18.03 – Hindi dapat pabayaan ng abogado ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan dito ay magiging dahilan upang siya ay managot.n

    n

    nRule 18.04 – Dapat ipaalam ng abogado sa kliyente ang katayuan ng kanyang kaso at dapat tumugon sa loob ng makatuwirang panahon sa kahilingan ng kliyente para sa impormasyon.n

    n

    nAng mga panuntunang ito ay naglalayong protektahan ang mga kliyente laban sa kapabayaan at kawalang-aksyon ng kanilang mga abogado. Kung ang isang abogado ay hindi sumunod sa mga panuntunang ito, maaari siyang maharap sa mga kasong administratibo, tulad ng nangyari sa kasong Dagohoy.n

    n

    nHalimbawa, kung ikaw ay umupa ng abogado para sa isang kaso sa korte, inaasahan na ang abogado ay maghahain ng mga kinakailangang dokumento sa takdang panahon, dumalo sa mga pagdinig, at panatilihing alam mo ang progreso ng iyong kaso. Kung hindi niya ito ginawa at dahil dito ay napahamak ang iyong kaso, maaaring ituring itong kapabayaan sa panig ng abogado.n

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Dagohoy v. San Juan

    n

    nNagsimula ang kaso nang ireklamo ni Rex Polinar Dagohoy si Atty. Artemio V. San Juan dahil sa kapabayaan nito sa kaso ng kanyang ama na si Tomas Dagohoy. Si Tomas ay nahatulang guilty sa pagnanakaw sa Regional Trial Court. Umapela si Tomas sa Court of Appeals (CA) at kinuha niya si Atty. San Juan bilang abogado.n

    n

    nAyon kay Rex, ibin dismissal ng CA ang apela dahil hindi nakapag-file si Atty. San Juan ng appellant’s brief sa loob ng itinakdang panahon. Dagdag pa rito, hindi rin umano ipinaalam ni Atty. San Juan sa kanila ang tunay na estado ng apela at ang dahilan ng dismissal nito. Hindi rin nag-file ng motion for reconsideration si Atty. San Juan para subukang baliktarin ang dismissal.n

    n

    nDepensa naman ni Atty. San Juan, sinisi niya si Tomas dahil hindi raw siya binigyan ng kopya ng records ng kaso para makapaghanda ng brief. Sinabi rin niyang tinangka niyang ayusin ang sitwasyon pero pinatalsik daw siya ng mayaman na pamangkin ni Tomas.n

    n

    nImbestigasyon ng IBP at Rekomendasyon ng Suspensonn

    n

    nDahil sa reklamo, iniutos ng Korte Suprema sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) na imbestigahan ang kaso. Natuklasan ng IBP na nagpabaya nga si Atty. San Juan. Ayon sa imbestigasyon, nabigong mag-file ng appellant’s brief si Atty. San Juan sa loob ng 45 araw na palugit, at hindi rin siya humingi ng extension. Dahil dito, inirekomenda ng IBP ang suspensyon ni Atty. San Juan ng tatlong (3) buwan mula sa practice of law.n

    n

    nPagpapatibay ng Korte Suprema at Pagpapalawig ng Suspensonn

    n

    nBagama’t inirekomenda ng IBP ang 3 buwang suspensyon, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa parusa. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod na puntos:n

    n

      n

    • Responsibilidad ng Abogado: Trabaho ng abogado na kunin ang records ng kaso, hindi dapat iasa sa kliyente.

      • n

    • Kritikal na Papel ng Appellant’s Brief: Alam dapat ng abogado ang kahalagahan ng pag-file ng brief sa tamang oras.

      • n

    • Kawalang-Katiyakan: Hindi naging tapat si Atty. San Juan sa kanyang kliyente sa pagpapaalam ng tunay na estado ng kaso.

      • n

    n

    nBinanggit ng Korte Suprema ang kasong Pineda v. Atty. Macapagal, kung saan sinuspinde rin ng isang taon ang abogado dahil sa kapabayaan. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang finding ng IBP na nagkasala si Atty. San Juan ng gross negligence, ngunit pinalawig ang suspensyon sa isang (1) taon mula sa practice of law.n

    n

    n

    n “The IBP findings and the stated  penalty  thereon are merely recommendatory; only the Supreme Court  has  the power to discipline erring lawyers and to impose against them penalties for unethical conduct.”n

    n

    nDagdag pa ng Korte Suprema, ang desisyon ng IBP ay rekomendasyon lamang. Ang Korte Suprema lamang ang may kapangyarihang magpataw ng disiplina sa mga abogadong nagkakasala.n

    nn

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    n

    nAng kasong Dagohoy v. San Juan ay nagbibigay ng mahahalagang aral para sa mga kliyente at abogado:n

    n

      n

    • Para sa Kliyente: Mahalagang makipag-ugnayan nang regular sa iyong abogado at alamin ang estado ng iyong kaso. Huwag matakot magtanong at humingi ng update. Kung sa tingin mo ay pinapabayaan ka ng iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP.

      • n

    • Para sa Abogado: Ang kasong ito ay paalala na ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, kundi isang tungkulin. Mahalaga ang sipag, husay, at katapatan sa paglilingkod sa kliyente. Ang kapabayaan ay may mabigat na kapalit.

      • n

    nn

    Mga Pangunahing Aral Mula sa Kaso

    n

      n

    1. Sipag at Husay: Inaasahan na ang abogado ay maglilingkod nang may sipag at husay, alinsunod sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility.

      2. n

    2. Komunikasyon: Mahalaga ang bukas at regular na komunikasyon sa pagitan ng abogado at kliyente.

      3. n

    3. Pananagutan: Mananagot ang abogado sa kapabayaan na magdudulot ng perwisyo sa kliyente. Maaaring mapatawan ng suspensyon o iba pang disiplina.

      4. n

    4. Karapatan ng Kliyente: May karapatan ang kliyente na magreklamo kung pinabayaan ng abogado ang kanyang kaso.

      5. n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    n

    nTanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Kapabayaan ng Abogado: Pananagutan at Disiplina Ayon sa Kaso ng Pesto v. Millo

    Ang Kapabayaan ng Abogado ay May Katapat na Pananagutan

    ADM. CASE NO. 9612, March 13, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa bawat pagkakataon na tayo ay humingi ng tulong sa isang abogado, inaasahan natin ang kanilang dedikasyon, kahusayan, at katapatan. Ngunit paano kung ang abogado mismo ang maging sanhi ng problema dahil sa kapabayaan at panlilinlang? Ang kaso ng Pesto v. Millo ay isang paalala na ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng responsibilidad, at ang paglabag dito ay may kaakibat na disiplina.

    Sa kasong ito, inireklamo ni Johnny Pesto si Atty. Marcelito Millo dahil sa kapabayaan sa paghawak ng kaso ng paglilipat ng titulo ng lupa at adopsyon. Ayon kay Pesto, binigyan nila ng kanyang asawang si Abella si Atty. Millo ng pera para sa mga serbisyong ito, ngunit paulit-ulit silang binigyan ng maling impormasyon at hindi natapos ang mga kaso. Ang pangunahing tanong dito: Nagkasala ba si Atty. Millo ng paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa kanyang mga pagkilos?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinamamahalaan ng Code of Professional Responsibility (CPR) at ng Panunumpa ng Abogado. Ang CPR ay naglalaman ng mga patakaran na dapat sundin ng bawat abogado upang mapanatili ang integridad ng propesyon. Ayon sa Canon 18 ng CPR, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may kakayahan at sipag.

    Partikular na may kaugnayan sa kasong ito ang Rule 18.03 ng Canon 18, na nagsasaad: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Malinaw na ipinagbabawal ang pagpapabaya sa kasong ipinagkatiwala sa abogado, at ang paglabag dito ay may pananagutan.

    Bukod pa rito, ang Panunumpa ng Abogado ay naglalaman ng pangako na “I will conduct myself as a lawyer according to the best of my knowledge and discretion with all good fidelity as well to the courts as to my client.” Ang panunumpa na ito ay nagtatakda ng moral at etikal na obligasyon sa bawat abogado na kumilos nang may katapatan at integridad sa lahat ng oras.

    Sa madaling sabi, ang batas ay nag-uutos sa mga abogado na maging responsable, masipag, at tapat sa kanilang mga kliyente. Ang pagkabigong gampanan ang mga obligasyong ito ay maaaring magresulta sa mga administratibong kaso at disiplina.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Nagsimula ang lahat noong 1990 nang kinuha nina Johnny at Abella Pesto si Atty. Millo upang asikasuhin ang paglilipat ng titulo ng lupa at ang adopsyon ng pamangkin ni Abella. Nagbayad sila ng P14,000 para sa titulo at P10,000 para sa adopsyon. Ngunit sa halip na serbisyo, puro palusot at maling impormasyon ang natanggap nila.

    Ayon kay Johnny, paulit-ulit silang binibigyan ni Atty. Millo ng maling balita tungkol sa pagbabayad ng capital gains tax, na sinasabi nitong bayad na noong 1991. Ngunit nang bumalik sila sa Pilipinas noong 1995, natuklasan nilang hindi pa pala bayad ang buwis. Nang komprontahin nila si Atty. Millo, nagmatigas pa ito at hindi makapagpakita ng resibo.

    Dahil sa galit, binawi ni Johnny ang P14,000 mula kay Atty. Millo. Bukod pa rito, napabayaan din ni Atty. Millo ang kaso ng adopsyon, na naging dahilan upang isara ito ng DSWD-Tarlac dahil sa kawalan ng aksyon sa loob ng dalawang taon.

    Dahil sa sobrang pagkadismaya, naghain si Johnny ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) noong 1995. Sa kabila ng mga pagkakataon na ibinigay sa kanya upang sumagot, hindi naghain ng sagot si Atty. Millo at hindi rin sumipot sa mga pagdinig.

    Matapos ang mahabang proseso sa IBP, natagpuan si Atty. Millo na nagkasala sa paglabag sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility. Inirekomenda ng IBP Board of Governors ang suspensyon niya mula sa pagsasanay ng abogasya ng dalawang buwan at pagpapabalik ng P16,000. Ngunit hindi ito tinanggap ng Korte Suprema.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, sinabi nito: “Atty. Millo’s acceptance of the sums of money from Johnny and Abella to enable him to attend to the transfer of title and to complete the adoption case initiated the lawyer-client relationship between them. From that moment on, Atty. Millo assumed the duty to render competent and efficient professional service to them as his clients. Yet, he failed to discharge his duty.”

    Idinagdag pa ng Korte Suprema: “A serious administrative complaint like this one should not be taken for granted or lightly by any respondent attorney. Yet, Atty. Millo did not take the complaint of Johnny seriously enough, and even ignored it for a long period of time. Despite being given several opportunities to do so, Atty. Millo did not file any written answer.”

    Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagiging guilty ni Atty. Millo ngunit binago ang parusa. Sa halip na dalawang buwang suspensyon, itinaas ito sa anim na buwan.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Pesto v. Millo ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng responsibilidad at etika sa propesyon ng abogasya. Ipinapakita nito na ang kapabayaan at panlilinlang ay hindi lamang simpleng pagkakamali, kundi paglabag sa sinumpaang tungkulin at may mabigat na kahihinatnan.

    Para sa mga kliyente, ang kasong ito ay nagpapaalala na may karapatan silang umasa sa mahusay at tapat na serbisyo mula sa kanilang abogado. Kung makaranas sila ng kapabayaan o panlilinlang, mayroon silang karapatang maghain ng reklamo sa IBP at Korte Suprema.

    Para sa mga abogado, ito ay isang babala na ang kanilang pagkilos ay sinusuri at pinapanagot. Ang pagpapabaya sa kaso, pagbibigay ng maling impormasyon, at kawalan ng paggalang sa korte at sa kliyente ay maaaring magresulta sa suspensyon o kahit disbarment.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Tungkulin ng Abogado: Ang abogado ay may tungkuling maglingkod sa kanyang kliyente nang may kakayahan, sipag, at katapatan.
    • Pananagutan sa Kapabayaan: Ang kapabayaan sa kasong ipinagkatiwala ay may pananagutan at maaaring magresulta sa disiplina.
    • Kahihinatnan ng Panlilinlang: Ang pagbibigay ng maling impormasyon sa kliyente ay isang seryosong paglabag sa etika ng abogado.
    • Proseso ng Reklamo: Ang mga kliyente ay may karapatang maghain ng reklamo sa IBP at Korte Suprema laban sa mga pabayang abogado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    1. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay pabaya ang aking abogado?
      Sagot: Maaari kang maghain ng pormal na reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Kinakailangan mong magsumite ng sinumpaang salaysay na naglalahad ng mga detalye ng kapabayaan.
    2. Tanong: Anong uri ng disiplina ang maaaring ipataw sa isang pabayang abogado?
      Sagot: Ang mga disiplina ay maaaring mula sa censure, suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya, hanggang sa disbarment, depende sa bigat ng paglabag.
    3. Tanong: Maaari ba akong mabawi ang pera na ibinayad ko sa isang pabayang abogado?
      Sagot: Oo, maaaring utusan ng Korte Suprema ang abogado na ibalik ang mga bayarin kung napatunayang hindi niya naibigay ang nararapat na serbisyo. Ngunit hindi sakop ng Korte Suprema ang pag-utos sa abogado na magbayad ng danyos o iba pang gastos.
    4. Tanong: Gaano katagal ang proseso ng paghahain ng reklamo laban sa isang abogado?
      Sagot: Ang proseso ay maaaring tumagal, tulad ng ipinakita sa kasong ito na umabot ng maraming taon. Ngunit mahalaga na magsampa ng reklamo upang mapanagot ang pabayang abogado.
    5. Tanong: Ano ang papel ng IBP sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado?
      Sagot: Ang IBP ang pangunahing ahensya na nag-iimbestiga at nagrerekomenda ng aksyon sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado. Ang kanilang rekomendasyon ay isinusumite sa Korte Suprema para sa pinal na desisyon.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng tulong legal hinggil sa kapabayaan ng abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Ang aming mga abogado ay eksperto sa mga kaso ng etika at propesyonal na responsibilidad. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon o sumulat sa hello@asglawpartners.com.

  • Kapabayaan ng Abogado: Pananagutan at Proteksyon Mo Bilang Kliyente

    Ang Obligasyon ng Abogado: Hindi Ka Maaaring Basta Iwanan sa Ere

    [ A.C. No. 7421, October 10, 2007 ] ELISA V. VENTEREZ, ET AL. VS. ATTY. RODRIGO R. COSME

    Naranasan mo na bang mapabayaan ng iyong abogado? Sa mundo ng batas, mahalaga ang tiwala sa pagitan ng abogado at kliyente. Pero paano kung bigla ka na lang iwanan ng iyong abogado sa kalagitnaan ng laban? Ang kaso ng Venterez v. Cosme ay isang paalala na hindi basta-basta maaaring talikuran ng isang abogado ang kanyang responsibilidad sa kliyente. Ipinapakita ng kasong ito ang mga limitasyon sa pag-withdraw ng abogado at ang pananagutan nila kapag napabayaan ang kaso.

    Ang Batas at ang Relasyon ng Abogado at Kliyente

    Sa Pilipinas, ang relasyon ng abogado at kliyente ay pinoprotektahan ng batas at ng Code of Professional Responsibility. Kapag tinanggap ng isang abogado ang isang kaso, nangangako siyang tutulong hanggang sa dulo. Hindi ito nangangahulugang garantisadong panalo, pero nangangahulugan itong hindi ka niya basta-basta pababayaan.

    Ayon sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility, “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Ibig sabihin, responsibilidad ng abogado na pangalagaan ang kaso ng kanyang kliyente nang buong husay at dedikasyon. Ang kapabayaan, o negligence, ay may kaakibat na pananagutan.

    Ang Rule 22.01 ng Code of Professional Responsibility naman ay nagpapaliwanag kung kailan maaaring mag-withdraw ang isang abogado. Nakasaad dito na “A lawyer may WITHDRAW his services in any of the following cases:

    1. When the client pursues an illegal or immoral course of conduct…
    2. When the client insists that the lawyer pursue conduct violative of these canons and rules…
    3. When his inability to work with co-counsel will not promote the best interest of the client…
    4. When the mental or physical condition of the lawyer renders it difficult for him to carry out the employment effectively…
    5. When the client deliberately fails to pay the fees for the services…
    6. When the lawyer is elected or appointed to public office; and
    7. Other similar cases.

    Malinaw na may mga dahilan kung bakit maaaring mag-withdraw ang abogado, pero hindi ito basta-basta. Kailangan ng “good cause” at “appropriate notice.” Bukod pa rito, ayon sa Section 26, Rule 138 ng Rules of Court, kailangan ng written consent ng kliyente o pahintulot ng korte para tuluyang maka-withdraw ang abogado.

    Ang Kwento ng Kaso: Venterez vs. Cosme

    Sa kasong Venterez v. Cosme, kinuhanan ng mga complainant na sina Elisa Venterez at iba pa si Atty. Rodrigo Cosme para representahan sila sa isang civil case tungkol sa pagmamay-ari ng lupa. Natalo sila sa Municipal Trial Court (MTC), at nakatanggap si Atty. Cosme ng kopya ng desisyon noong Marso 4, 2004.

    Ayon sa mga complainant, pinakiusapan nila si Atty. Cosme na mag-file ng Motion for Reconsideration o Notice of Appeal. Pero hindi ito ginawa ni Atty. Cosme. Lumipas ang 15 araw na palugit para mag-apela. Napilitan si Elisa Venterez na kumuha ng ibang abogado para gumawa ng Motion for Reconsideration, pero late na ito – na-file noong Marso 19, 2004, isang araw lampas sa deadline.

    Ang mas nakakagulat pa, pagkatapos matanggap ni Atty. Cosme ang desisyon ng MTC, nag-file siya ng “Notice of Retirement of Counsel” sa korte noong Mayo 3, 2004. Depensa niya, sinabihan daw siya ng anak ng isang complainant na kumuha na sila ng ibang abogado at binawi na ang kaso sa kanya. Kaya daw ibinigay na niya ang mga dokumento ng kaso.

    Hindi kumbinsido ang Korte Suprema sa depensa ni Atty. Cosme. Ayon sa Korte, hindi sapat na sabihin lang na binawi na sa kanya ang kaso. Kailangan sundin ang tamang proseso ng pag-withdraw bilang abogado. Binigyang-diin ng Korte ang mga sumusunod:

    • Hindi sapat ang “verbal withdrawal.” Kahit sabihin pa ng kliyente na ayaw na nila sa serbisyo ng abogado, hindi pa rin ito otomatikong nangangahulugang pwede na agad mag-withdraw ang abogado.
    • Kailangan ng pormal na pag-withdraw sa korte. Ayon sa Rules of Court, kailangan ng written consent ng kliyente o pahintulot ng korte para maka-withdraw ang abogado. Wala ni isa man dito ang ginawa ni Atty. Cosme.
    • Responsibilidad pa rin ng abogado hangga’t hindi pormal na nagwi-withdraw. Hangga’t hindi inaaprubahan ng korte ang pag-withdraw, abogado pa rin si Atty. Cosme at responsibilidad niyang protektahan ang interes ng kanyang kliyente.

    Sinabi pa ng Korte Suprema, “Without a proper revocation of his authority and withdrawal as counsel, respondent remains counsel of record for the complainants… and whether he has a valid cause to withdraw from the case, he cannot immediately do so and leave his clients without representation.”

    Dahil sa kapabayaan ni Atty. Cosme, napagdesisyunan ng Korte Suprema na guilty siya sa gross negligence at sinuspinde siya sa practice of law ng tatlong buwan.

    Ano ang Leksyon Mula sa Kaso?

    Ang kasong Venterez v. Cosme ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang leksyon, lalo na kung ikaw ay kliyente o abogado:

    Para sa mga Kliyente:

    • Alamin ang iyong mga karapatan. May karapatan kang asahan na pangangalagaan ng iyong abogado ang iyong kaso nang buong husay at dedikasyon. Hindi ka dapat basta-basta pababayaan.
    • Makipag-usap nang maayos sa iyong abogado. Kung may problema o gusto kang baguhin sa diskarte sa kaso, makipag-usap nang maayos sa iyong abogado. Ang maayos na komunikasyon ay susi sa matagumpay na relasyon.
    • Kung magpapalit ng abogado, siguraduhing maayos ang transition. Kung kinakailangan mong magpalit ng abogado, siguraduhing pormal ang pag-withdraw ng dating abogado at pormal din ang pagpasok ng bagong abogado.

    Para sa mga Abogado:

    • Sundin ang Code of Professional Responsibility. Ang Code of Professional Responsibility ay gabay para sa tamang pag-uugali ng abogado. Mahalagang sundin ito upang mapangalagaan ang integridad ng propesyon.
    • Huwag pabayaan ang kaso ng kliyente. Kapag tinanggap mo ang isang kaso, responsibilidad mo itong pangalagaan hanggang sa dulo. Kung hindi mo na kaya, mag-withdraw nang maayos at sa tamang paraan.
    • Pormal na mag-withdraw kung kinakailangan. Kung may “good cause” para mag-withdraw, sundin ang tamang proseso ayon sa Rules of Court. Huwag basta-basta iwanan ang kliyente sa ere.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay pinapabayaan ako ng abogado ko?

    Sagot: Makipag-usap muna nang masinsinan sa iyong abogado. Ipahayag ang iyong mga alalahanin. Kung hindi pa rin maayos, maaari kang kumunsulta sa ibang abogado o maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Tanong: Pwede bang basta na lang mag-withdraw ang abogado ko dahil hindi ako nakabayad agad?

    Sagot: Oo, isa iyan sa mga “good cause” para mag-withdraw ang abogado, ayon sa Rule 22.01(e) ng Code of Professional Responsibility. Pero kailangan pa rin niya magbigay ng “appropriate notice” at sundin ang proseso ng pormal na pag-withdraw.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung nag-withdraw ang abogado ko nang hindi pormal?

    Sagot: Mananagot siya sa disciplinary action mula sa Korte Suprema. Pwede siyang masuspinde o madisbar depende sa bigat ng kapabayaan.

    Tanong: May deadline ba para mag-file ng reklamo laban sa pabayang abogado?

    Sagot: Walang specific deadline, pero mas mainam na maghain ng reklamo sa lalong madaling panahon para maaksyunan agad ang problema.

    Tanong: Saan ako pwedeng humingi ng tulong legal kung kailangan ko ng abogado?

    Sagot: Maaari kang lumapit sa Public Attorney’s Office (PAO) para sa libreng tulong legal kung ikaw ay indigent. Pwede ka rin magtanong sa IBP o sa mga law firm.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping legal tulad nito. Kung kailangan mo ng konsultasyon o tulong legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com.