ASG Law

Tag: Myocardial Infarction

  • Koneksyon sa Trabaho: Pagkamatay Dahil sa Atake sa Puso Bilang Benepisyong Kompensasyon

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkamatay ng isang motorized messenger dahil sa myocardial infarction (atake sa puso) ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at karapat-dapat sa benepisyo ng kompensasyon. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsasaalang-alang sa mga kondisyon ng pagtatrabaho na maaaring magdulot ng stress at strain sa mga empleyado, partikular sa mga nagtatrabaho sa labas na nakakaranas ng init, ulan, at polusyon. Sa madaling salita, kung ang trabaho ay nakadagdag sa pagkakasakit, ang pamilya ay maaaring makatanggap ng tulong pinansyal.

    Koneksyon sa Trabaho: Strok sa Daan, Kompensasyon ba ang Hantungan?

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain ng claim ang biyuda ni Maximo Cuento, isang motorized messenger, para sa benepisyo ng pagkamatay matapos siyang atakihin sa puso habang nagtatrabaho. Ibinasura ng Social Security System (SSS) ang claim, na sinang-ayunan naman ng Employees’ Compensation Commission (ECC), dahil umano sa kawalan ng sapat na ebidensya na nagpapakita ng direktang ugnayan sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang sakit. Ngunit, binaliktad ng Court of Appeals (CA) ang desisyon, na nagbigay-diin sa mapanganib na kalagayan ng trabaho ni Maximo bilang isang messenger sa Metro Manila. Dahil dito, inakyat ng SSS ang usapin sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu na pinagtuunan ng pansin ng Korte Suprema ay kung ang myocardial infarction ni Maximo ay maituturing na sakit na kompensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626 (PD 626), o ang Employees’ Compensation Law. Iginiit ng SSS na ang sakit ni Maximo ay hindi sanhi o pinalala ng kanyang trabaho. Samantala, nagmatigas ang biyuda na malaki ang naging ambag ng trabaho ni Maximo sa kanyang kalusugan, dahil sa stress na dulot ng trapiko, init, at polusyon.

    Ayon sa ECC Board Resolution No. 11-05-13, ang sakit sa puso ay maituturing na sakit na may kaugnayan sa trabaho kung napatunayan na ang paglala nito ay direktang sanhi ng labis na pagod o stress sa trabaho. Kinakailangan din na ang atake ay naganap sa loob ng 24 oras matapos ang pangyayari. Sa kaso ni Maximo, napatunayan na siya ay inatake habang nagtatrabaho bilang messenger, na nagpapatunay na ang kanyang kondisyon ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    Isinaalang-alang din ng Korte Suprema ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ni Maximo, tulad ng pagmamaneho sa ilalim ng init ng araw, ulan, at polusyon. Binigyang-diin ng korte na ang mga ito ay mga panganib na hindi maaaring balewalain. Bilang karagdagan, ang stress at pagod na dulot ng pagmamaneho sa trapiko sa Metro Manila ay nagdulot ng negatibong epekto sa kanyang kalusugan.

    Kaugnay nito, binanggit din ng Korte Suprema ang kaso ng Rañises v. Employees Compensation Commission, kung saan kinilala rin ang myocardial infarction bilang isang occupational disease. Sa kasong iyon, binigyang-diin ng korte ang matinding stress at pagod na nararanasan ng isang driver at messenger sa Metro Manila. Ipinakita sa kasong Rañises, tulad ng sa kaso ni Maximo Cuento, na ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ay maaaring mag-trigger ng atake sa puso, kaya’t ang sakit ay dapat na bayaran.

    Base sa mga nabanggit, nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa biyuda ni Maximo. Ayon sa korte, napatunayan na ang trabaho ni Maximo ay nagdulot ng stress at strain na nag-trigger sa kanyang myocardial infarction. Dahil dito, dapat bayaran ng SSS ang nararapat na benepisyo sa biyuda.

    Bilang huling paalala, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang ECC at iba pang ahensya ng gobyerno ay dapat magpakita ng malasakit sa mga empleyado pagdating sa pagpapasya sa mga claim para sa kompensasyon. Ayon sa korte, dapat silang maging liberal sa pag-apruba ng mga claim, lalo na kung may basehan upang ipahiwatig na ang sakit o aksidente ay may kaugnayan sa trabaho.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang atake sa puso ng isang motorized messenger ay maituturing na sakit na may kaugnayan sa kanyang trabaho at karapat-dapat sa benepisyo ng kompensasyon.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkamatay ni Maximo Cuento ay may kaugnayan sa kanyang trabaho bilang isang motorized messenger at karapat-dapat sa benepisyo ng kompensasyon.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa biyuda? Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ni Maximo, tulad ng init, ulan, polusyon, at stress sa trapiko, na nagdulot ng negatibong epekto sa kanyang kalusugan.
    Ano ang sinabi ng ECC Board Resolution No. 11-05-13 tungkol sa sakit sa puso? Ayon sa ECC Board Resolution No. 11-05-13, ang sakit sa puso ay maituturing na sakit na may kaugnayan sa trabaho kung napatunayan na ang paglala nito ay direktang sanhi ng labis na pagod o stress sa trabaho.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsasaalang-alang sa mga kondisyon ng pagtatrabaho na maaaring magdulot ng stress at strain sa mga empleyado, partikular sa mga nagtatrabaho sa labas.
    Ano ang dapat gawin kung ang isang empleyado ay inatake sa puso habang nagtatrabaho? Kung ang isang empleyado ay inatake sa puso habang nagtatrabaho, ang kanyang pamilya ay maaaring maghain ng claim para sa benepisyo ng pagkamatay sa SSS.
    Ano ang papel ng ECC sa mga kaso ng kompensasyon? Ang ECC ay ang ahensya ng gobyerno na responsable sa pagpapasya sa mga claim para sa kompensasyon ng mga empleyado.
    Anong ebidensya ang kinakailangan upang mapatunayan na ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho? Kailangan ng medical certificate na nagpapakita ng diagnosis at sanhi ng pagkamatay, sertipikasyon ng trabaho at iba pang dokumento na nagpapatunay sa kondisyon ng pagtatrabaho.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay nagbibigay ng proteksyon sa mga empleyado na nagtatrabaho sa mapanganib na mga kondisyon. Ito ay isang paalala sa mga employer na pangalagaan ang kalusugan at kapakanan ng kanilang mga empleyado, upang maiwasan ang mga ganitong trahedya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Social Security System vs. Belinda C. Cuento, G.R. No. 225827, July 28, 2021

  • Hindi Pagtatakda ng Kontrata: Pagkamatay ng Seaman at Benepisyo

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinanindigan na ang nilalaman ng kontrata ng trabaho ang susi sa pagtukoy kung may karapatan sa benepisyo ng kamatayan. Sa kasong ito, dahil walang malinaw na probisyon sa kontrata tungkol sa benepisyo ng kamatayan maliban sa mga kaso ng kapabayaan ng seaman, hindi maaaring ipag-utos sa employer na magbayad ng benepisyo. Ipinakikita ng desisyong ito ang kahalagahan ng malinaw at kumpletong kasunduan sa pagitan ng employer at empleyado, lalo na sa mga sensitibong sitwasyon tulad ng pagkamatay.

    Kontrata ba ang Susi?: Kamatayan sa Barko at Karapatan sa Benepisyo

    Ang kaso ay tungkol sa paghingi ng benepisyo ng mga наследств ni Marcelino O. Nepomuceno (Nepomuceno), isang seaman na namatay habang nagtatrabaho. Siya ay nagtatrabaho bilang 2nd Engineer sa barkong M/V Meilling 11 sa pamamagitan ng NAESS Shipping Philippines, Inc. at Royal Dragon Ocean Transport, Inc. Natagpuan siyang patay sa kanyang cabin dahil sa myocardial infarction (atake sa puso). Ang tanong ay kung may karapatan ba ang kanyang mga наследств sa benepisyo ng kamatayan batay sa kanyang kontrata.

    Sa paglilitis, ang Voluntary Arbitrator (VA) at ang Court of Appeals (CA) ay parehong nagdesisyon na hindi maaaring magbayad ng benepisyo dahil walang specific na probisyon sa kontrata ni Nepomuceno para sa mga benepisyo ng kamatayan sa mga ganitong sitwasyon. Sa halip, sinabi nila na ang pamilya ay maaaring mag-apela sa pamamagitan ng Social Security System (SSS) o Government Service Insurance System (GSIS) kung saan nabibilang si Nepomuceno.

    Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa desisyon ng CA at VA. Sinabi ng Korte na ang kontrata ay batas sa pagitan ng mga partido at dapat itong sundin kung malinaw ang mga tuntunin nito. Ang kontrata ni Nepomuceno ay mayroong Addendum, ngunit ito ay nagtatakda lamang ng benepisyo para sa work-related injuries at disability. Walang malinaw na probisyon para sa death benefits maliban kung ito ay resulta ng intensyonal na aksyon ng seaman laban sa kanyang sarili.

    Bagama’t kinikilala ng Korte Suprema na ang relasyon sa pagitan ng kapital at paggawa ay may public interest, hindi ito nangangahulugan na maaaring baguhin o dagdagan ng korte ang mga tuntunin ng kontrata. Kung mayroong puwang o kulang sa kontrata, hindi ito awtorisasyon para punan ito ng Korte sa pamamagitan ng interpretasyon. Sinabi pa ng Korte na:

    Ang panuntunan ay kung saan ang wika ng isang kontrata ay malinaw at hindi malabo, ang kahulugan nito ay dapat na matukoy nang walang sanggunian sa mga extrinsic na katotohanan o tulong. Ang intensyon ng mga partido ay dapat na matipon mula sa wikang iyon, at mula sa wikang iyon lamang.

    Kaugnay nito, kahit binanggit ng mga petitioners na ang myocardial infarction ay isang compensable occupational disease, hindi ito direktang maaapektuhan ang liability ng employer sa ilalim ng kontrata. Ang mga kasong binanggit nila ay may kinalaman sa claim sa GSIS o SSS, kung saan may mga applicable na regulasyon. Ito ay nagpapakita ng kaibahan sa claim laban sa employer batay sa kontrata.

    Ang Court ay nagbigay diin na ang Department Order No. 129-13 ay naglalaan para sa seafarers na masakop sa Social Security System (SSS), Employees’ Compensation at State Insurance Fund (Presidential Decree No. 626), PhilHealth, at Pag-IBIG Fund, at iba pang applicable laws.

    Tungkol sa paghingi ng moral damages, exemplary damages, at attorney’s fees, sumang-ayon ang Korte na hindi nararapat ang mga ito. Hindi napatunayan na ang pagtanggi ng mga respondents sa claim ay may masamang hangarin o panloloko, o ginawa sa paraang mapang-api. Kailangan ang bad faith o fraud para maging batayan ng moral damages. At dahil walang moral damages, walang basehan para sa exemplary damages at attorney’s fees.

    Sa huli, dinenay ng Korte Suprema ang petisyon ngunit binigyang-diin na hindi nito pinipigilan ang pamilya ni Nepomuceno na maghain ng claim sa ibang ahensya ng gobyerno para sa mga benepisyong naaayon sa batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ba ang mga наследств ng isang seaman na namatay sa benepisyo ng kamatayan mula sa kanyang employer, batay sa kanyang kontrata.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Hindi maaaring obligahin ang employer na magbayad ng benepisyo ng kamatayan dahil walang malinaw na probisyon sa kontrata maliban sa mga kaso ng kapabayaan.
    Ano ang kahalagahan ng kontrata sa kasong ito? Ang kontrata ang nagtatakda ng mga karapatan at obligasyon ng employer at empleyado, at kung hindi ito malinaw, mahirap ipatupad ang claim.
    Maaari bang maghain ng claim sa ibang ahensya ang pamilya ng seaman? Oo, maaaring maghain ng claim sa SSS o GSIS para sa mga benepisyong naaayon sa batas.
    Kailangan ba ng masamang hangarin para mabigyan ng moral damages? Oo, kailangan ng patunay ng bad faith o fraud sa pagtanggi sa claim para makatanggap ng moral damages.
    Ano ang papel ng Department Order No. 129-13 sa kasong ito? Naglalaan ito na ang seafarers ay sakop sa social security programs ng gobyerno, gaya ng SSS, GSIS, PhilHealth at Pag-IBIG Fund.
    Compensable ba ang myocardial infarction bilang occupational disease? Kung ang claim ay sa ilalim ng GSIS o SSS, maaaring maging compensable ito kung napatunayan ang koneksyon sa trabaho, pero hindi ito direktang mag-aapektuhan sa liability ng employer batay sa kontrata.
    Ano ang epekto nito sa mga seaman na nagtatrabaho sa domestic vessels? Importante na magkaroon ng malinaw na kontrata na nagtatakda ng lahat ng benepisyo, kasama na ang benepisyo ng kamatayan.

    Ipinakikita ng kasong ito ang kahalagahan ng pag-unawa sa mga nilalaman ng kontrata sa trabaho, lalo na para sa mga seaman. Kailangan siguraduhin na ang lahat ng benepisyo, kasama ang benepisyo ng kamatayan, ay malinaw na nakasaad sa kontrata upang maiwasan ang problema sa paghahabol sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Heirs of Nepomuceno v. Naess Shipping, G.R. No. 243459, June 08, 2020

  • Kailangan Bang Patunayan ang Ugnayan ng Trabaho sa Sakit para Makakuha ng Benepisyo sa Social Security?

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na para makakuha ng benepisyo sa Social Security System (SSS) dahil sa pagkamatay, kailangan patunayan na ang sakit na sanhi ng pagkamatay ay may ugnayan sa trabaho ng namatay. Hindi sapat na basta’t may sakit na nakalista bilang ‘occupational disease’; kailangan din ipakita na ang mga kondisyon ng trabaho ay nagpalala o naging sanhi ng sakit. Mahalaga ito dahil nagbibigay linaw kung kailan masasabing ang isang sakit ay konektado sa trabaho para makakuha ng benepisyo ang pamilya ng namatay.

    Ang Kuwento ni Manuel: Kailan Responsibilidad ng SSS ang Sakit ng Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol sa petisyon ni Cristina Barsolo laban sa Social Security System (SSS), matapos hindi payagan ang kanyang claim para sa death benefits dahil sa pagkamatay ng kanyang asawang si Manuel. Si Manuel ay nagtrabaho bilang seaman sa iba’t ibang kumpanya mula 1988 hanggang 2002. Pagkatapos ng kanyang huling kontrata, siya ay nadiskubreng may mga sakit sa puso at namatay noong 2006 dahil sa myocardial infarction. Nag-claim si Cristina sa SSS, ngunit ito ay tinanggihan dahil walang employer-employee relationship noong panahon ng kanyang kamatayan at dahil naninigarilyo si Manuel. Ang isyu dito ay kung may sapat bang ebidensya na nag-uugnay sa trabaho ni Manuel bilang seaman sa kanyang sakit at pagkamatay para siya ay makatanggap ng benepisyo.

    Para maging compensable ang sakit at ang resulta nitong kapansanan o kamatayan, kailangan na ang sakit ay resulta ng isang occupational disease na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on Employee Compensation. Kung hindi ito nakalista, kailangang patunayan na ang riesgo na magkaroon ng sakit ay tumaas dahil sa mga kondisyon ng pagtatrabaho. Ayon sa Annex A:

    Para maging compensable ang occupational disease at ang resulta nitong kapansanan o kamatayan, dapat matugunan ang lahat ng sumusunod na kondisyon:
    (1) Ang trabaho ng empleyado ay dapat may kinalaman sa mga riskong inilarawan dito;
    (2) Ang sakit ay nakuha bilang resulta ng exposure ng empleyado sa mga inilarawang risks;
    (3) Ang sakit ay nakuha sa loob ng period of exposure at sa ilalim ng iba pang mga factors na kinakailangan para makuha ito;
    (4) Walang kapabayaang nagawa ang empleyado.

    Isa sa mga nakalistang occupational disease ay ang cardio-vascular diseases. Ang Myocardial Infarction ay sakop nito. Ngunit, para masabing compensable ito, kailangan ng sapat na ebidensya na nagpapatunay sa isa sa mga sumusunod na kondisyon:

    • Kung ang sakit sa puso ay alam na bago pa magtrabaho, kailangan ng patunay na lumala ito dahil sa unusual strain ng kanyang trabaho.
    • Ang strain ng trabaho na nagdulot ng acute attack ay dapat sapat na malubha at dapat sundan sa loob ng 24 oras ng clinical signs ng cardiac assault para masabing may causal relationship.
    • Kung ang isang tao na asymptomatic bago magtrabaho ay nagpakita ng signs at symptoms ng cardiac injury habang ginagawa ang kanyang trabaho at ang mga sintomas na ito ay nagpatuloy, reasonable na mag-claim ng causal relationship.

    Sa kaso ni Cristina, sinabi ng Korte na hindi niya napatunayan na ang kaso ng kanyang asawa ay sakop ng alinman sa mga kondisyong ito. Hindi niya naipakita na si Manuel ay asymptomatic bago magtrabaho at nagkaroon ng sintomas habang nagtatrabaho. Ang Medical Certificate na kanyang ipinakita ay nagpapakita lamang na si Manuel ay may hypertension na bago pa man siya magtrabaho sa Vela. Hindi rin niya naipakita na ang trabaho ni Manuel ay nagpalala sa kanyang sakit sa puso. Dagdag pa rito, namatay si Manuel apat na taon matapos siyang umalis sa MV Polaris Star, kaya may iba pang factors na maaaring nakaapekto sa kanyang sakit.

    Itinuro rin ng Korte na si Manuel ay naninigarilyo. Ang paninigarilyo ay isang major causative factor na maaaring magpaliwanag sa kanyang sakit at kamatayan. Sa madaling salita, dahil hindi napatunayan ni Cristina ang causal relationship sa pagitan ng trabaho ng kanyang asawa at ng kanyang sakit, at dahil may iba pang posibleng dahilan ng kanyang sakit, hindi siya entitled sa death benefits.

    Iginiit ng Korte Suprema na bagama’t ang myocardial infarction ay isang compensable na sakit, ito ay magiging compensable lamang kung napatunayan na ito ay naayon sa isa sa tatlong kondisyon na nakasaad sa mga patakaran ng Employees Compensation Commission (ECC). Hindi rin kinakaligtaan ng Korte na dapat ituring na may paggalang at kung minsan ay pinal ang mga natuklasan ng mga quasi-judicial agency kung ito ay suportado ng malaking ebidensya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pamilya ng isang seaman ay entitled sa death benefits kung ang kanyang pagkamatay ay sanhi ng myocardial infarction, lalo na kung may iba pang posibleng dahilan ang kanyang sakit.
    Ano ang kailangan patunayan para makakuha ng death benefits dahil sa occupational disease? Kailangan patunayan na ang sakit ay resulta ng trabaho, o na ang mga kondisyon ng trabaho ay nagpalala sa sakit.
    Ano ang tatlong kondisyon para masabing compensable ang myocardial infarction? (1) Ang sakit ay alam na bago magtrabaho at lumala dahil sa trabaho, (2) ang strain ng trabaho ay nagdulot ng acute attack, o (3) nagkaroon ng sintomas habang nagtatrabaho.
    Ano ang papel ng paninigarilyo sa kaso? Ang paninigarilyo ay itinuring na isang major causative factor na maaaring magpaliwanag sa sakit, na nagpahina sa claim para sa benepisyo.
    Bakit hindi nanalo si Cristina sa kaso? Hindi niya napatunayan na ang trabaho ng kanyang asawa ay nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit, at may iba pang posibleng dahilan ang sakit.
    Gaano kahalaga ang medical certificate sa pag-claim ng benepisyo? Mahalaga ang medical certificate para patunayan ang kondisyon ng empleyado bago at habang nagtatrabaho, ngunit hindi ito sapat kung walang ibang ebidensya na nag-uugnay sa trabaho at sakit.
    May basehan ba para iapela ang desisyon ng SSS? Kung may bagong ebidensya na nagpapakita ng causal relationship sa pagitan ng trabaho at sakit, maaaring may basehan para iapela.
    Ano ang ginagampanan ng Employees Compensation Commission (ECC) sa mga ganitong kaso? Ang ECC ang nagpapasya kung ang isang sakit ay maituturing na occupational disease at kung ang isang empleyado ay entitled sa benepisyo.

    Mahalaga ang desisyong ito para sa mga empleyado at kanilang mga pamilya, dahil binibigyang diin nito ang kahalagahan ng pagpapatunay ng ugnayan sa pagitan ng trabaho at sakit para makakuha ng benepisyo. Dapat maging handa ang mga nagke-claim na magpakita ng sapat na ebidensya para suportahan ang kanilang kaso.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Cristina Barsolo vs. Social Security System, G.R. No. 187950, January 11, 2017

  • Kailan Masasabing Work-Related ang Sakit?: Pagtalakay sa Benepisyo sa Kamatayan Dahil sa Myocardial Infarction

    Pagpapatunay ng Koneksyon sa Trabaho para sa Kompensasyon sa Sakit na Myocardial Infarction

    G.R. No. 187474, February 06, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mangamba na baka hindi makapagtrabaho dahil sa sakit, lalo na kung pakiramdam mo ay dahil ito sa iyong trabaho? Maraming Pilipino ang nababahala sa ganitong sitwasyon. Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong GSIS vs. Alcaraz, nilinaw kung paano dapat suriin ang mga claim para sa benepisyo sa kamatayan kung ang sanhi ay sakit sa puso, partikular ang myocardial infarction. Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi lang ang listahan ng mga occupational disease ang basehan, kundi pati na rin ang mga kondisyon at stress sa trabaho na maaaring nagpalala o nagdulot ng sakit. Si Bernardo Alcaraz, isang empleyado ng MMDA, ay namatay dahil sa myocardial infarction. Ang tanong, masasabi bang work-related ang kanyang sakit para makakuha ang kanyang biyuda ng benepisyo mula sa GSIS?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang batas na nangangalaga sa mga empleyado laban sa mga sakit o sakuna na may kaugnayan sa trabaho ay ang Employees’ Compensation Program, na pinangangasiwaan ng Employees’ Compensation Commission (ECC) at ipinatutupad ng Government Service Insurance System (GSIS) para sa mga empleyado ng gobyerno, at Social Security System (SSS) para sa pribadong sektor. Ayon sa Presidential Decree No. 626, na nag-amyenda sa Labor Code, ang layunin ng programang ito ay magbigay ng “adequate, prompt, and humane” na tulong sa mga empleyado at kanilang pamilya sa oras ng pangangailangan.

    Mahalaga ring tandaan ang prinsipyo ng “presumption of compensability” na sinasabi na basta’t nagkasakit o nasaktan ang empleyado habang nagtatrabaho, ipinapalagay na work-related ito. Gayunpaman, sa paglipas ng panahon, binago ito ng Korte Suprema sa “reverted principle” na nagsasabing ang empleyado ang may burden of proof o obligasyon na patunayan na ang kanyang sakit ay work-related. Pero, nananatili pa rin ang diwa ng batas na dapat maging liberal o mapagbigay sa pagtingin sa mga claim ng mga empleyado, lalo na kung may basehan naman sa katotohanan na may koneksyon ang trabaho sa sakit.

    Sa kaso ng mga sakit sa puso tulad ng myocardial infarction, hindi ito awtomatikong masasabing occupational disease maliban na lang kung napatunayan na ang trabaho mismo ang direktang sanhi nito. Ngunit, kinikilala ng ECC sa Resolution No. 432 na maaaring maging work-related ang cardio-vascular diseases kung may mga tiyak na kondisyon. Isa sa mga kondisyon na ito ay kung ang sakit sa puso ay nalaman na noong empleyado pa, at lumala ito dahil sa “unusual strain by reasons of the nature of his/her work.” Ibig sabihin, kung ang trabaho ay sobrang nakakapagod o nakaka-stress, at ito ang nagpalala ng sakit sa puso, maaaring masabi na work-related ito.

    PAGHIHIMAY NG KASO

    Si Bernardo Alcaraz ay nagtrabaho sa MMDA ng halos 29 taon bilang laborer at metro aide. Noong 2004, nadiskubreng mayroon siyang Pulmonary Tuberculosis (PTB) at Community Acquired Pneumonia (CAP). Naospital siya at nadagdag pa sa kanyang diagnosis ang Acute Myocardial Infarction, Diabetes Mellitus Type 2, at iba pa. Noong Enero 15, 2005, natagpuan siyang patay sa basement ng MMDA building. Ang sanhi ng kamatayan ay Myocardial Infarction.

    Ang biyuda ni Bernardo na si Marilou ay nag-file ng claim para sa death benefits sa GSIS. Tinanggihan ito ng GSIS at ECC dahil daw ang myocardial infarction ay komplikasyon ng diabetes, na hindi naman daw work-related. Hindi sumang-ayon si Marilou at umapela sa Court of Appeals (CA).

    Nagdesisyon ang CA na pabor kay Marilou. Sinabi ng CA na kahit hindi nakalista ang myocardial infarction bilang occupational disease, kinikilala naman ng ECC Resolution No. 432 na maaaring work-related ito kung napatunayang lumala dahil sa trabaho. Ayon sa CA, “the claimant must show, at least, by substantial evidence that the development of the disease is brought largely by the conditions present in the nature of the job.” Naniniwala ang CA na ang trabaho ni Bernardo bilang laborer at metro aide ay nakatulong sa paglala ng kanyang sakit dahil sa stress at exposure sa masamang kondisyon sa kalye.

    Hindi nagustuhan ng GSIS ang desisyon ng CA kaya umakyat sila sa Korte Suprema. Iginiit ng GSIS na hindi work-related ang myocardial infarction ni Bernardo dahil komplikasyon lang daw ito ng diabetes.

    Sa Korte Suprema, kinatigan nito ang CA at ibinasura ang petisyon ng GSIS. Ayon sa Korte Suprema, “We disagree with the GSIS’s position. The conclusions of the two agencies totally disregarded the stressful and strenuous conditions under which Bernardo toiled for almost 29 long years as a laborer and as a metro aide. By so doing, they closed the door to other influences that caused or contributed to Bernardo’s fatal heart problem…”. Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi lang dapat tingnan ang diabetes ni Bernardo, kundi pati na rin ang mahirap na kalagayan niya sa trabaho na maaaring nagpalala ng kanyang sakit sa puso. Binanggit pa ng Korte Suprema ang naunang kaso na GSIS v. Cuanang kung saan kinilala na ang stress ay isang predisposing factor sa myocardial infarction.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “Resolution No. 432 provides (as one of the conditions) that a heart disease is compensable if it was known to have been present during employment, there must be proof that an acute exacerbation was clearly precipitated by the unusual strain by reason of the nature of his work.” Sa kaso ni Bernardo, napatunayan daw na ang kanyang trabaho at ang mga kondisyon nito ay nakatulong sa paglala ng kanyang myocardial infarction.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyong ito ay mahalaga dahil nagpapakita ito na sa pag-determine kung work-related ang isang sakit, hindi lang dapat nakatingin sa listahan ng mga occupational diseases. Kailangan ding isaalang-alang ang uri ng trabaho, ang stress at strain na dala nito, at ang mga kondisyon sa kapaligiran ng trabaho. Lalo na sa mga trabahong physically demanding o stressful, mas malaki ang posibilidad na masabing work-related ang mga sakit na tulad ng myocardial infarction, kahit pa may iba pang pre-existing conditions ang empleyado.

    Para sa mga empleyado, mahalagang maging maingat sa kalusugan at i-monitor ang anumang sintomas. Kung sa tingin mo ay nakakaapekto ang iyong trabaho sa iyong kalusugan, kumonsulta agad sa doktor at ipaalam sa iyong employer. Para naman sa mga employer, dapat tiyakin na ligtas at malusog ang workplace para sa kanilang mga empleyado. Maging mapagmatyag sa mga empleyado na nagpapakita ng sintomas ng sakit at magbigay ng suporta.

    MGA MAHALAGANG ARAL

    • Hindi limitado sa listahan. Hindi lang ang mga sakit na nasa listahan ng occupational diseases ang maaaring masabing work-related.
    • Kondisyon sa trabaho, importante. Isinasaalang-alang ang stress, strain, at iba pang kondisyon sa trabaho na maaaring nagpalala ng sakit.
    • Liberal na interpretasyon. Dapat maging mapagbigay ang GSIS, SSS, at ECC sa pagtingin sa mga claim ng empleyado.
    • Patunayan ang koneksyon. Kailangan pa ring patunayan ng empleyado na may koneksyon ang trabaho sa sakit, pero hindi kailangang direktang sanhi ng trabaho. Sapat na kung nakatulong ang trabaho sa paglala nito.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Kung may diabetes na ako bago magtrabaho, masasabi pa rin bang work-related ang myocardial infarction ko?

    Sagot: Oo, maaaring masabi pa rin. Hindi hadlang ang pre-existing condition. Ang mahalaga ay mapatunayan na ang iyong trabaho ay nakapagpalala ng iyong sakit sa puso. Tulad sa kaso ni Bernardo, kahit may diabetes siya, kinonsidera pa rin ang stress at hirap ng trabaho niya.

    Tanong 2: Paano ko mapapatunayan na work-related ang sakit ko?

    Sagot: Kailangan mo ng medical certificate na nagsasabing may sakit ka at ang posibleng sanhi o contributing factors nito. Magtipon din ng mga dokumento na nagpapakita ng iyong trabaho, tulad ng job description, payslip, at iba pa. Kung may mga saksi na makakapagpatunay sa hirap ng iyong trabaho, makakatulong din ito.

    Tanong 3: Anong ahensya ang dapat kong lapitan para mag-file ng claim?

    Sagot: Kung empleyado ka ng gobyerno, sa GSIS ka mag-file. Kung sa pribadong kumpanya ka nagtatrabaho, sa SSS ka mag-file. Kung tinanggihan ang claim mo, maaari kang umapela sa ECC.

    Tanong 4: May deadline ba sa pag-file ng claim?

    Sagot: Oo, may deadline. Sa GSIS, dapat i-file ang claim sa loob ng tatlong taon mula nang maaksidente o madiskubre ang sakit. Sa SSS, sa loob din ng tatlong taon mula nang maaksidente o maospital dahil sa sakit.

    Tanong 5: Kung hindi ako sigurado kung work-related ang sakit ko, ano ang dapat kong gawin?

    Sagot: Kumonsulta sa abogado na eksperto sa Employees’ Compensation o labor law. Makakatulong sila sa pag-assess ng iyong kaso at pagbibigay ng payo kung paano ipagpatuloy ang claim mo.

    Para sa karagdagang katanungan o konsultasyon tungkol sa mga benepisyo sa ilalim ng Employees’ Compensation, maaari kayong makipag-ugnayan sa ASG Law. Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa kompensasyon sa trabaho at handang tumulong sa inyo. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon.