ASG Law

Tag: Mutual Restitution

  • Limitasyon sa Kapangyarihan: Pagpapawalang-bisa ng Kontrata ng SSS dahil sa Kawalan ng Awtoridad at Paglabag sa Charter

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang kontrata ng pautang sa pagitan ng Social Security System (SSS) at Waterfront Philippines, Inc. (WPI) dahil lumabag ito sa charter ng SSS. Napagdesisyunan na ang mga opisyal ng SSS na lumagda sa kontrata ay walang sapat na awtoridad, at ang pagpapautang ay hindi saklaw ng mga pinapahintulutang pamumuhunan ng SSS. Dahil dito, ang lahat ng nauugnay na kasunduan, kabilang ang real estate mortgage, ay walang bisa. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga limitasyon ng awtoridad at pagprotekta sa pondo ng SSS para sa kapakanan ng mga miyembro nito.

    SSS: Saan Nagkulang ang Kapangyarihan?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang kontrata ng pautang na may real estate mortgage sa pagitan ng WPI at SSS noong 1999. Matapos ang ilang pagbabayad at restructuring proposal, kinansela ng SSS ang kasunduan dahil sa di-pagtupad ng WPI sa paglipat ng mga ari-arian. Naghain ang SSS ng kaso upang mabawi ang balanse ng utang. Ang pangunahing tanong dito: may awtoridad ba ang SSS na pumasok sa kontrata ng pautang, at kung wala, ano ang magiging epekto nito sa kasunduan?

    Unang-una, tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng awtoridad sa mga kontrata ng gobyerno. Ang isang ahente ng gobyerno, tulad ng SSS, ay mayroon lamang aktwal na awtoridad na ipinagkaloob ng batas. Samakatuwid, ang anumang kontrata na pinasok ng isang opisyal na lampas sa kanyang awtoridad ay hindi nagbubuklod sa gobyerno. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na ang Seksiyon 3(b) ng R.A. No. 8282, ang charter ng SSS noong panahong iyon, ay nag-uutos na ang Pangulo ng SSS ang may kapangyarihang pumasok sa mga kontrata.

    Sa kasamaang palad, hindi ang Pangulo ng SSS ang lumagda sa kontrata ng pautang, kundi ang mga Executive Vice President. Hindi nagpakita ng sapat na ebidensya ang SSS na nagpapatunay na ang Pangulo o ang Social Security Commission (SSC) ay nagbigay ng awtoridad sa mga ito na lumagda. Dagdag pa rito, nilabag ng kontrata ng pautang ang mga probisyon tungkol sa pamumuhunan ng pondo ng SSS. Nakasaad sa Seksiyon 26 ng R.A. No. 8282 ang mga limitadong layunin at kondisyon kung saan maaaring mamuhunan ang SSS ng pondo.

    Nabanggit pa ng Korte Suprema na ang kontrata ng pautang ay hindi kabilang sa mga pinapahintulutang transaksyon. Ito ay pinagtibay sa prinsipyo ng expressio unius est exclusio alterius, na ang pagbanggit ng isa ay nangangahulugan ng pagbubukod ng iba.

    Section 26. Investment of Reserve Funds. – All revenues of the SSS that are not needed to meet the current administrative and operational expenses incidental to the carrying out of this Act shall be accumulated in a fund to be known as the “Reserve Fund.”…

    Dahil sa mga paglabag na ito, itinuring ng Korte Suprema na ang kontrata ng pautang ay isang illegal ultra vires act. Ang isang ultra vires act ay ang paggawa ng isang bagay na lampas sa kapangyarihan ng isang korporasyon. Kapag ang isang ultra vires act ay ilegal, ito ay walang bisa at hindi maaaring bigyan ng bisa sa pamamagitan ng estoppel.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi maaaring balewalain ang mga isyu ng awtoridad at legalidad dahil lamang sa mga teknikalidad. Ang validity ng kontrata ng pautang ay pangunahing isyu, at hindi ito maaaring ibaon sa mga teknikalidad. Dahil walang awtoridad ang mga opisyal, at labag sa batas ang paggamit ng pondo, walang anumang karapatan ang maaaring magmula sa kontrata.

    Kaya naman, iniutos ng Korte Suprema ang mutual restitution. Ibig sabihin, kailangang ibalik ng bawat partido ang kanilang natanggap sa ilalim ng kontrata. Ito ay para maiwasan ang unjust enrichment. Samakatuwid, kailangang ibalik ng WPI ang P375,000,000.00 na natanggap mula sa SSS, kasama ang legal na interes. Dapat din ibalik ng SSS sa WPI ang P35,827,695.87 na ibinayad ng WPI, kasama ang legal na interes. Dapat ding ibalik ng SSS sa WII ang mga ari-arian at sa WGI ang mga stock certificates.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may awtoridad ba ang mga opisyal ng SSS na lumagda sa kontrata ng pautang, at kung valid ba ang kontrata sa ilalim ng batas.
    Bakit pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang kontrata? Pinawalang-bisa ito dahil lumabag sa Seksiyon 3(b) at 26 ng R.A. No. 8282, na siyang batas na namamahala sa SSS noong panahong pinasok ang kontrata.
    Ano ang kahulugan ng ultra vires act? Ang ultra vires act ay isang aksyon na lampas sa kapangyarihan o saklaw ng isang korporasyon. Sa kasong ito, ang pagpapautang ay itinuring na isang ilegal na ultra vires act.
    Ano ang mutual restitution na iniutos ng Korte Suprema? Ito ay nangangahulugan na dapat ibalik ng bawat partido ang kanilang natanggap sa ilalim ng kontrata upang maiwasan ang unjust enrichment.
    Ano ang magiging epekto ng desisyong ito sa SSS? Dapat tiyakin ng SSS na ang lahat ng mga kontrata at pamumuhunan ay naaayon sa kanilang charter at mga regulasyon, at ang mga lumalagda ay may sapat na awtoridad.
    Paano nakaapekto ang kawalan ng awtoridad sa bisa ng kontrata? Dahil walang awtoridad ang lumagda, hindi maaaring magkabisa ang kontrata, dahil isa itong paglabag sa legal na batayan para magkaroon ng isang valid na kasunduan.
    Bakit hindi pinayagan ang estoppel sa kasong ito? Dahil hindi maaaring maging balido sa pamamagitan ng estoppel ang isang gawaing ipinagbabawal ng batas o labag sa pampublikong polisiya.
    Anong batas ang pinagbatayan sa pagpapasya sa kasong ito? R.A. No. 8282 (Social Security Act of 1997) noong pinasok ang kontrata, lalo na ang Seksiyon 3(b) tungkol sa kapangyarihan ng Pangulo at Seksiyon 26 tungkol sa pamumuhunan ng pondo.

    Ang desisyong ito ay nagpapahiwatig na dapat maging maingat ang mga ahensya ng gobyerno sa pagpasok sa mga kontrata at tiyakin na ang lahat ng aksyon ay naaayon sa batas at regulasyon. Binibigyang diin nito ang kahalagahan ng pagsunod sa awtoridad at ang pangangalaga sa pondo ng gobyerno.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: WATERFRONT PHILIPPINES, INC. VS. SOCIAL SECURITY SYSTEM, G.R. No. 249337, July 06, 2021

  • Pagpapawalang-bisa ng Kontrata: Kailan Hindi Ibinabalik ang Naunang Bayad?

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na sa pagpapawalang-bisa ng isang kontrata dahil sa hindi pagtupad ng isa sa mga partido, hindi laging nangangahulugan na kailangang ibalik ang lahat ng naunang bayad. Maaaring ituring ang mga bayad na ito bilang kabayaran sa nagamit na ari-arian o bilang danyos sa pinsalang natamo ng partido na hindi nagkulang. Ang desisyong ito ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga nagbebenta na nagbigay na ng kanilang ari-arian ngunit hindi nabayaran nang buo, at nagtatakda ng limitasyon sa restitutions matapos mapawalang bisa ang isang kontrata.

    Kuwento ng Portable Crusher: Paglabag sa Kontrata at ang Tanong ng Forfeiture

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang transaksyon kung saan ibinenta ni Mary Lane R. Kim kay Jasper Jayson M. Quicho ang kanyang portable crusher at inupahan din niya rito ang kanyang lupa kung saan ito gagamitin. Nagkasundo silang babayaran ni Quicho si Kim ng P18,000,000.00 para sa crusher at mayroon din silang kontrata ng upa. Ngunit, hindi nakumpleto ni Quicho ang kanyang mga bayad sa kabila ng ilang mga paalala. Kaya, kinasuhan ni Kim si Quicho para sa pagpapawalang-bisa ng kanilang mga kontrata. Ang pangunahing tanong dito: Dapat bang ibalik ni Kim ang P9,000,000 na nabayaran na ni Quicho kahit na mayroon silang napagkasunduang forfeiture clause sa kanilang kontrata?

    Sinabi ng Korte Suprema na kahit na karaniwang kailangan ang mutual restitution sa pagpapawalang-bisa ng kontrata, may mga eksepsiyon dito. Ayon sa Artikulo 1191 ng Civil Code, ang karapatang magpawalang-bisa ng obligasyon ay kasama sa mga reciprocal, kung ang isa sa mga nag-obligasyon ay hindi tumupad sa kanyang dapat gawin.

    ARTIKULO 1191. Ang kapangyarihang magpawalang-bisa ng mga obligasyon ay ipinahiwatig sa mga reciprocal, kung sakaling ang isa sa mga obligor ay hindi sumunod sa kung ano ang dapat sa kanya.

    Ang nasaktang partido ay maaaring pumili sa pagitan ng katuparan at ang pagpapawalang-bisa ng obligasyon, na may pagbabayad ng mga pinsala sa alinmang kaso. Maaari rin siyang humingi ng pagpapawalang-bisa, kahit na pagkatapos niyang piliin ang katuparan, kung ang huli ay dapat maging imposible.

    Iuutos ng korte ang pagpapawalang-bisa na inaangkin, maliban kung mayroong makatarungang dahilan na nagpapahintulot sa pagtatakda ng isang panahon.

    Ito ay nauunawaan na walang pagkiling sa mga karapatan ng mga ikatlong tao na nakakuha ng bagay, alinsunod sa mga artikulo 1385 at 1388 at ang Batas sa Mortgage.

    Building on this, tinukoy ng Korte na ang hindi pagbabayad ni Quicho ay isang malinaw na paglabag sa kontrata. Ipinunto ng Korte na, bagama’t mutual restitution ang pangkalahatang panuntunan sa ilalim ng Article 1191, hindi nito binabale-wala ang mga stipulated na kasunduan sa kontrata, tulad ng forfeiture clause.

    Binigyang diin ng Korte na may karapatan ang mga partido na malayang magkasundo sa mga tuntunin at kondisyon ng kanilang kontrata, kabilang na ang forfeiture clause. Ang mga kontrata ay may bisa ng batas sa pagitan ng mga partido, kaya dapat itong tuparin nang may mahusay na paniniwala. Ayon sa Korte, sa sitwasyong ito, ang forfeiture clause ay dapat sundin. Itinuring din ng korte ang naunang bayad bilang earnest money, na ayon sa Civil Code, ay karaniwang kinukunsiderang kabayaran sa nagbenta dahil hindi ito naghanap ng iba pang mamimili habang nakabinbin ang kontrata.

    Ang mga nakabinbing bayad ay maituturing na bayad upa, at magsisilbing pantakip sa panahong hindi nagamit ng mga petisyuner ang kanilang ari-arian. Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagbibigay ng interpretasyon sa mga onerous contracts na nagtataguyod sa pagkakapantay-pantay ng interes ng bawat partido.

    Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na sa mga sitwasyong kung saan mayroong forfeiture clause at naibigay na ang ari-arian, maaaring hindi na kailangan pang ibalik ang mga naunang bayad upang maiwasan ang hindi makatarungang pagpayaman (unjust enrichment) ng partido na lumabag sa kontrata.

    In summary, nilinaw ng Korte Suprema na ang pagpapawalang-bisa ng isang kontrata ay hindi nangangahulugang awtomatikong mutual restitution. Binigyang-diin ng Korte ang kalayaan ng mga partido na magtakda ng mga kondisyon sa kanilang kontrata, at kung ang mga kondisyon na ito ay malinaw na nagsasaad ng forfeiture, dapat itong igalang. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksiyon sa mga partido na nagtupad na ng kanilang obligasyon ngunit hindi nabayaran nang buo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ibalik ng nagbenta ang mga naunang bayad sa bumibili matapos mapawalang-bisa ang kontrata dahil sa hindi pagbabayad ng balanse, lalo na kung mayroong forfeiture clause sa kontrata.
    Ano ang reciprocal obligation? Ito ay obligasyon kung saan ang bawat partido ay may tungkuling dapat gampanan, at ang pagtupad ng isa ay nakadepende sa pagtupad ng kabilang partido. Halimbawa, obligasyon ng nagbenta na ibigay ang produkto at obligasyon ng bumibili na bayaran ang halaga nito.
    Ano ang forfeiture clause? Ito ay isang probisyon sa kontrata kung saan napagkasunduan na kapag hindi nakatupad ang isang partido sa kanyang obligasyon, mawawala sa kanya ang mga naunang bayad o anumang bagay na kanyang naibigay.
    Ano ang kahalagahan ng earnest money sa kontrata? Ang earnest money ay itinuturing na bahagi ng kabuuang halaga ng bibilhin at nagpapakita ng sinseridad ng bumibili na ituloy ang transaksyon. Karaniwan din itong kabayaran sa hindi paghahanap ng nagbebenta ng ibang mamimili.
    Kailan maaaring ituring na upa ang mga naunang bayad sa kontrata? Maaaring ituring na upa ang mga naunang bayad kung ang bumibili ay nakagamit o nagkaroon ng possession sa ari-arian bago pa man maipasa ang titulo, para mabayaran ang paggamit nito.
    Ano ang ibig sabihin ng unjust enrichment? Ang unjust enrichment ay nangyayari kapag ang isang tao ay nakatanggap ng benepisyo o yaman nang walang legal o makatarungang basehan, na nagiging sanhi ng pagkalugi sa ibang tao.
    Ano ang layunin ng Article 1378 ng Civil Code? Layunin ng Article 1378 na bigyang-diin na sa interpretasyon ng mga onerous contracts, dapat isaalang-alang ang pinakamalaking reciprocity of interests o pagkakapantay-pantay ng interes ng bawat partido.
    Ano ang dalawang remedyo na available sa ilalim ng Article 1191 ng Civil Code? Sa ilalim ng Article 1191 ng Civil Code, maaaring piliin ng partido na hindi nagkasala ang (1) exact fulfillment ng kontrata, o (2) rescind ang kontrata, na may karapatang humingi ng danyos sa alinmang kaso.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring panatilihin ng nagbebenta ang mga bayad kahit na napawalang-bisa ang kontrata. Ito ay mahalaga upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga partido at maiwasan ang hindi makatarungang resulta.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Heirs of Mary Lane R. Kim vs. Jasper Jason M. Quicho, G.R. No. 249247, March 15, 2021

  • Rescission ng Kontrata: Kailan ang Nawalang Dokumento ay Hindi Nangangahulugang Pagkawala ng Kaso

    Sa isang kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata, pinagtibay ng Korte Suprema na kahit na kulang ang mga dokumentong ebidensya, maaaring magdesisyon pa rin ang korte batay sa ibang mga ebidensya at prinsipyo ng batas. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa pagpapatunay ng pinsala sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata at ang kahalagahan ng pagpapanatili ng tamang rekord ng mga ebidensya. Ang kawalan ng mga resibo ay hindi nangangahulugan na walang pinsala, binigyang-diin ng Korte na ang mga pinsala ay dapat patunayan nang may katiyakan.

    Kuwento ng Kasunduan na Nauwi sa Batasan: Sapat ba ang Ebidensya para sa Pinsala?

    Nagsimula ang lahat noong Abril 2, 1996, nang ipahayag ng G.G. Sportswear Manufacturing Corporation at Nari K. Gidwani (mga respondente) ang kanilang interes na bilhin ang Filipinas Washing Company, Inc. (FWC) sa pamamagitan ng isang liham na ipinadala kay Dominador S. Asis, Jr. (Dominador), ang Presidente ng FWC. Pagkatapos ng mahigit dalawang buwang negosasyon, nagkasundo ang mga partido na bibilhin ng mga respondente ang FWC sa ilalim ng mga tuntunin at kondisyon na nakasaad sa Letter-Agreement na may petsang Hunyo 17, 1996. Gayunpaman, nabigo ang mga respondente na tuparin ang kanilang obligasyon na bayaran ang utang ng FWC sa Westmont Bank at Equitable Banking Corporation, na nagtulak sa mga petisyoner na humingi ng pagpapawalang-bisa ng kontrata.

    Nagsampa ang mga petisyoner ng reklamo para sa pagpapawalang-bisa ng kontrata at pinsala laban sa mga respondente. Ang kaso ay unang dinala sa Regional Trial Court (RTC) ng Pasig, Branch 263, ngunit inilipat sa Branch 268 noong Hunyo 19, 2006. Matapos ang paglilitis, natagpuan ng RTC, Branch 268 na nilabag ng mga respondente ang Letter-Agreement dahil sa pagkabigo nilang akuin ang mga obligasyon sa utang ng FWC sa mga bangko. Iginigiit ng mga respondente na hindi nila natanggap ang shares of stocks kaya hindi nila natupad ang kanilang obligasyon sa kontrata. Ayon sa RTC, hindi tinukoy sa Letter-Agreement kung kailan dapat ilipat ang shares of stocks. Gayunpaman, nakasaad sa kasunduan na ang lahat ng shares ay ililipat “para at bilang konsiderasyon ng halagang [P63,500,000.00.].” Kaya, dahil hindi pa nababayaran ang halagang ito, walang paglilipat ng shares na maaaring maganap, at hindi maaaring gamitin ng mga respondente ito upang bigyang-katwiran ang kanilang pagkabigong sumunod sa kanilang mga obligasyon sa ilalim ng Letter-Agreement. Dahil sa paglabag na ito, nagpasiya ang RTC na wasto ang pagpapawalang-bisa.

    Nagpasya ang RTC na dapat ibalik ang paunang bayad ng mga respondente na P11,462,000.00 dahil sa pagpapawalang-bisa, habang ang mga kinahinatnang pinsala na P12,568,493.18 ay dapat ibigay sa mga petisyoner. Sa pag-apela, pinagtibay ng Court of Appeals (CA) ang mga natuklasan ng RTC hinggil sa paglabag ng mga respondente at pagpapawalang-bisa ng Letter-Agreement. Gayunpaman, binawi nito ang paggawad ng aktwal na pinsala dahil sa kawalan ng batayan, dahil walang mga resibo o anumang karampatang ebidensya sa rekord upang patunayan ang sinasabing gastos, at hindi ipinaliwanag ng Desisyon ng RTC kung paano nito nakuha ang mga nasabing pigura. Sinabi pa ng CA na hindi sapat ang ebidensya para patunayan ang claim sa mga nawalang dokumento.

    Bagama’t sumang-ayon ang Korte Suprema na walang sapat na batayan para sa aktwal na pinsala dahil sa nawawalang ebidensya, ipinunto nito na hindi nangangahulugan na hindi karapat-dapat sa pinsala ang mga petisyuner. Pinagtibay ng Korte ang pagtrato sa pinsala:

    Ang mapagtimpi o katamtamang pinsala ay maaaring mabawi kapag may naranasang ilang pagkalugi sa pera ngunit ang halaga nito, mula sa likas na katangian ng kaso, ay hindi maaaring patunayan nang may katiyakan. Ang halaga nito ay karaniwang ipinauubaya sa pagpapasya ng mga korte ngunit dapat itong makatwiran, na isinasaalang-alang na ang mapagtimpi na pinsala ay dapat na mas mataas kaysa sa nominal ngunit mas mababa kaysa sa kompensasyon.

    Dahil dito, nagpasiya ang Korte na nararapat na magbayad ang mga respondente ng mapagtimpi na pinsala na P500,000.00 sa mga petisyuner. Binigyang-diin din ng Korte na nararapat na magbayad ang mga respondente ng exemplary damages bilang babala. At dahil dito, sinabi rin ng Korte na dapat magbayad ang mga respondente ng attorney’s fees sa halagang P100,000.00. Kaya kahit kulang ang mga dokumento, napatunayan ng korte ang mga pinsala base sa iba pang ebidensya.

    Para sa usapin ng interes, alinsunod sa mga panuntunan sa jurisprudence, ang mga gawad na pera na sinentensiyahan na likas na pagpigil ng pera ay magkakaroon ng interes sa rate na 6% per annum mula sa pagiging pinal ng hatol na ito hanggang sa ganap na kasiyahan nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagtanggal ng award para sa actual damages at attorney’s fees dahil sa kakulangan ng ebidensya.
    Bakit tinanggal ng Court of Appeals ang actual damages? Tinanggal ng Court of Appeals ang actual damages dahil walang mga resibo o anumang karampatang ebidensya sa rekord upang patunayan ang sinasabing gastos, at hindi ipinaliwanag ng Desisyon ng RTC kung paano nito nakuha ang mga nasabing pigura.
    Ano ang mapagtimpi na pinsala? Ang mapagtimpi na pinsala ay maaaring mabawi kapag may naranasang ilang pagkalugi sa pera ngunit ang halaga nito ay hindi maaaring patunayan nang may katiyakan. Ito ay higit pa sa nominal na pinsala ngunit mas mababa kaysa sa kompensasyon.
    Bakit ginawaran ang exemplary damages? Ginawaran ang exemplary damages bilang babala sa mga seryosong pagkakamali, at bilang pagpapatunay ng labis na pagdurusa at walang habas na paglabag sa mga karapatan ng isang nasugatan.
    Bakit ginawaran ang attorney’s fees? Ginawaran ang attorney’s fees dahil kinailangan ng mga petisyoner na makipaglitigasyon upang protektahan ang kanilang mga interes dahil sa paglabag ng mga respondente sa kontrata.
    Ano ang mutual restitution? Ang mutual restitution ay nangangahulugan na ibabalik ang mga partido sa kanilang orihinal na kalagayan bago pa man nagsimula ang kontrata.
    Magkano ang interes na ipapataw sa monetary awards? Ang monetary awards ay magkakaroon ng interes sa rate na 6% per annum mula sa pagiging pinal ng hatol hanggang sa ganap na kasiyahan nito.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga kontrata? Binibigyang-diin ng kasong ito ang kahalagahan ng pagpapanatili ng tamang rekord ng mga ebidensya at ang pagpapatunay ng pinsala nang may katiyakan sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata. Kahit walang resibo, puwede pa rin makakuha ng pinsala ang isang partido.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga partido ay dapat na tuparin ang kanilang mga obligasyon sa kontrata at dapat panatilihin ang maayos na rekord ng ebidensya. Kahit na kulang ang dokumentasyon, maaaring igawad pa rin ng korte ang mga pinsala batay sa ibang ebidensya at legal na prinsipyo, tulad ng mapagtimpi at huwarang pinsala.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HEIRS OF DOMINADOR S. ASIS, JR. VS G.G. SPORTSWEAR MANUFACTURING CORPORATION, G.R. No. 225052, March 27, 2019