ASG Law

Tag: MPSA

  • Pagkilala sa Karapatan ng Katutubo: Hindi Maaaring Balewalain ang Consent sa Pagpapanibago ng Kontrata sa Pagmimina

    Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring basta-basta na lamang ipagpatuloy ang isang kasunduan sa pagmimina nang hindi kinukuha ang pahintulot ng mga katutubo na apektado. Binigyang-diin ng Korte na ang pagprotekta sa karapatan ng mga katutubo ay mas mahalaga kaysa sa mga kontrata sa pagitan ng gobyerno at mga kumpanya ng pagmimina. Ang desisyon na ito ay naglalayong tiyakin na ang mga katutubo ay may boses at kontrol sa mga proyektong nakakaapekto sa kanilang lupain at kultura, na nagtataguyod ng kanilang karapatan sa sariling pagpapasya.

    Kaninong Lupa Ba Ito?: Pagpapanibago ng Kontrata, Nang Walang Pahintulot, Labag Ba sa Karapatang Katutubo?

    Nagsimula ang kaso nang nais ng Lepanto Consolidated Mining Company at Far Southeast Gold Resources, Inc. na ipagpatuloy ang kanilang kasunduan sa pagmimina na MPSA No. 001-90. Ang kasunduang ito ay nagpapahintulot sa kanila na magmina sa Mankayan, Benguet. Ayon sa mga kumpanya, dapat ituloy ang kanilang kontrata dahil mayroon silang karapatan dito at makakasama sa kanila kung hindi ito maaprubahan. Ngunit, sinabi ng Mines and Geosciences Bureau (MGB) na kailangan muna nilang kumuha ng pahintulot mula sa mga katutubo doon, ayon sa batas na Indigenous People’s Rights Act (IPRA). Hindi sumang-ayon ang mga kumpanya dito at naghain ng reklamo sa korte.

    Dito na nagsimula ang legal na laban. Umabot ang kaso sa Court of Appeals, kung saan sinang-ayunan ang mga kumpanya. Ngunit hindi sumuko ang MGB at dinala ang usapin sa Korte Suprema. Sa pagdinig, tinalakay kung alin ba ang mas matimbang: ang karapatan ng mga kumpanya na ipagpatuloy ang kanilang negosyo, o ang karapatan ng mga katutubo na protektahan ang kanilang lupain at kultura. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagprotekta sa karapatan ng mga katutubo ay pangunahing responsibilidad ng estado. Hindi ito maaaring balewalain kahit pa mayroong kasunduan sa pagitan ng gobyerno at mga pribadong kumpanya.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang pagkuha ng pahintulot mula sa mga katutubo ay hindi lamang isang simpleng proseso. Ito ay bahagi ng kanilang karapatan na magpasya para sa kanilang sarili, ayon sa itinatakda ng IPRA. Mahalagang maunawaan na ang IPRA ay nilikha upang bigyang-proteksyon ang mga katutubo, na madalas napagkakaitan ng kanilang karapatan sa sariling lupain.

    SECTION 59. Certification Precondition. — All departments and other governmental agencies shall henceforth be strictly enjoined from issuing, renewing, or granting any concession, license or lease, or entering into any production-sharing agreement, without prior certification from the NCIP that the area affected does not overlap with any ancestral domain.

    Dagdag pa rito, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng Free and Prior Informed Consent (FPIC). Ito ay nangangahulugan na ang mga katutubo ay dapat magkaroon ng malayang pagpili, base sa tamang impormasyon, bago magdesisyon tungkol sa mga proyektong makakaapekto sa kanila. Hindi ito dapat gawin nang basta-basta o sa pamamagitan ng pananakot. Ayon sa Korte, hindi sapat na sabihin lamang na mayroong kasunduan. Dapat tiyakin na ang kasunduang ito ay patas at pinoprotektahan ang karapatan ng lahat, lalo na ang mga katutubo.

    Para sa Korte Suprema, mas matimbang ang karapatan ng mga katutubo kaysa sa kontrata ng mga kumpanya. Bagama’t mayroon silang kontrata, hindi ito nangangahulugan na maaaring nilang balewalain ang karapatan ng mga katutubo sa kanilang lupain. Ang mga katutubo ay may karapatang protektahan ang kanilang kultura at tradisyon, at hindi ito dapat isakripisyo para sa negosyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring ipagpatuloy ang kasunduan sa pagmimina nang hindi kinukuha ang pahintulot ng mga katutubo.
    Ano ang IPRA? Ang IPRA ay ang Indigenous People’s Rights Act, isang batas na naglalayong protektahan ang karapatan ng mga katutubo sa Pilipinas.
    Ano ang FPIC? Ang FPIC ay ang Free and Prior Informed Consent, o ang malaya at may kaalamang pahintulot ng mga katutubo bago ituloy ang mga proyektong makakaapekto sa kanila.
    Bakit mahalaga ang FPIC? Mahalaga ang FPIC upang matiyak na ang mga katutubo ay may boses sa mga desisyon na makakaapekto sa kanilang lupain at kultura.
    Sino ang mga partido sa kaso? Ang mga partido ay ang Lepanto Consolidated Mining Company at Far Southeast Gold Resources, Inc., ang gobyerno, at ang mga katutubo sa Mankayan, Benguet.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na kailangang kumuha ng pahintulot mula sa mga katutubo bago maaprubahan ang kasunduan sa pagmimina.
    Ano ang epekto ng desisyong ito? Ang desisyon na ito ay naglalayong protektahan ang karapatan ng mga katutubo at tiyakin na may boses sila sa mga proyektong makakaapekto sa kanilang buhay.
    Paano ito makakaapekto sa mga kumpanya ng pagmimina? Makakaapekto ito sa mga kumpanya ng pagmimina sa pamamagitan ng pag-oobliga sa kanila na respetuhin ang karapatan ng mga katutubo sa kanilang lupain.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbalanse ng mga karapatan ng mga kumpanya at ng mga katutubo, at nagbibigay-diin sa proteksyon ng karapatan ng mga katutubo.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema ay isang paalala na ang pag-unlad ay hindi dapat isakripisyo ang karapatan at kultura ng sinuman. Mahalagang tiyakin na ang bawat proyekto ay ginagawa nang may respeto at pag-unawa sa lahat ng apektado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: LONE CONGRESSIONAL DISTRICT OF BENGUET PROVINCE, REPRESENTED BY HON. RONALD M. COSALAN, REPRESENTATIVE, VS. LEPANTO CONSOLIDATED MINING COMPANY AND FAR SOUTHEAST GOLD RESOURCES, INC., G.R. No. 244216, June 21, 2022

  • Pagkontrol ng Estado sa mga Kasunduan sa Pagmimina: Kailangan ang Pag-apruba para sa Paglipat ng Karapatan

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi maaaring pilitin ang Department of Environment and Natural Resources (DENR) na baguhin ang Mineral Production Sharing Agreement (MPSA) upang ipakita ang pagbili sa pamamagitan ng judisyal na pagbebenta ng bahagi ng interes dito. Ang paglipat ng karapatan sa MPSA ay kailangang may pahintulot mula sa gobyerno sa pamamagitan ng DENR. Nilinaw ng Korte Suprema na ang pag-apruba ng DENR Secretary ay kailangan para sa bisa ng paglipat o pag-assign ng mga karapatan sa ilalim ng MPSA, upang mapangalagaan ang kontrol ng estado sa mga likas na yaman. Binibigyang-diin ng desisyon na ito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na pamamaraan at regulasyon para sa mga transaksyon na may kaugnayan sa mga kasunduan sa pagmimina.

    Pagpuksa ng Estado: Sino ang Maaaring Sumali sa Pagmimina?

    Ang Diamond Drilling Corporation of the Philippines (DDCP) ay nagsampa ng kaso upang kolektahin ang pera laban sa Pacific Falkon Resources Corporation (PFRC). Nanalo ang DDCP at binili ang 40% share ng PFRC sa isang proyekto ng pagmimina. Gusto ng DDCP na idagdag ang pangalan nito sa MPSA bilang co-contractor. Ngunit, ayaw ito ng DENR. Ang legal na tanong dito ay: Maaari bang utusan ng korte ang DENR na baguhin ang MPSA para isama ang DDCP bilang co-contractor, kahit hindi ito nagbigay ng pahintulot? Ipinapakita sa kasong ito na ang gobyerno ay may huling say sa kung sino ang maaaring magmina.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang prinsipyo ng kontrol ng estado sa mga kasunduan sa pagmimina. Ayon sa Seksyon 2, Artikulo XII ng Konstitusyon, ang lahat ng mineral ay pag-aari ng estado. Ang eksplorasyon, pagpapaunlad, at paggamit ng mga ito ay dapat nasa ilalim ng ganap na kontrol at pangangasiwa ng estado. Ang estado ay maaaring direktang magsagawa ng mga aktibidad na ito, o pumasok sa mga kasunduan sa pakikipag-produksyon, joint venture, o produksyon sa pagbabahagi sa mga Pilipinong mamamayan o mga korporasyon na hindi bababa sa animnapung porsyento (60%) ng kapital ay pag-aari ng mga naturang mamamayan.

    Alinsunod dito, ang Republic Act No. 7942 (Mining Act) ay nagbibigay sa DENR ng pangunahing responsibilidad para sa pangangalaga, pamamahala, pagpapaunlad, at wastong paggamit ng mga mineral na yaman ng estado. Ang DENR ay may kapangyarihang pumasok sa mga Kasunduan sa Pagmimina sa ngalan ng Gobyerno o magrekomenda ng Financial o Technical Assistance Agreement (FTAA) sa Pangulo sa pag-endorso ng Direktor.

    Upang maipatupad ang kontrol ng estado sa paggamit ng mga mineral na yaman, ang Mining Act ay gumagamit ng MPSAs bilang isang paraan ng paghingi ng pakikilahok ng pribadong sektor sa mga operasyon ng pagmimina. Ang Seksyon 3(ab) ng Mining Act ay naglalagay ng MPSAs sa ilalim ng klase ng mga kasunduan sa pagmimina, na malinaw na tinukoy bilang mga kontrata sa pagitan ng gobyerno at isang kontratista. Malinaw na sa ilalim ng Mining Act, ang isang MPSA ay isang kontrata kung saan ang Estado, sa pamamagitan ng DENR, ay nagbibigay sa isang pribadong partido ng eksklusibong karapatan na magsagawa ng mga operasyon ng pagmimina sa loob ng isang tinukoy na lugar, kapalit ng isang bahagi sa mga kita ng mga operasyon.

    Sinabi ng korte na hindi maaaring baguhin ang MPSA upang isama ang DDCP bilang co-contractor nang walang pahintulot ng gobyerno. Ang pagkuha ng DDCP sa 40% interest ng PFRC sa pamamagitan ng judisyal na pagbebenta ay hindi sapat upang gawin itong co-contractor. Ang kinakailangan para sa isang balidong paglipat ng mga karapatan sa isang MPSA ay dapat na may pag-apruba ng DENR Secretary. Ang Seksyon 30 ng Mining Act at Seksyon 46 ng IRR nito ay nagsasaad na ang anumang paglipat o pag-assign ng mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng anumang kasunduan sa mineral maliban sa isang kasunduan sa tulong pinansyal o teknikal ay dapat sumailalim sa paunang pag-apruba ng Kalihim.

    Ang pag-apruba ay itinuturing na awtomatiko kung hindi ito kikilos ng Kalihim sa loob ng tatlumpung (30) araw ng pagtatrabaho mula sa opisyal na pagtanggap nito, maliban kung malinaw na labag sa konstitusyon o ilegal. Ipinunto ng Korte na ang probisyon ng awtomatikong pag-apruba ay nalalapat lamang sa mga aplikasyon na nakakatugon sa lahat ng mga kinakailangan na inilatag sa Seksyon 46 ng IRR ng Mining Act. Ang kapangyarihan ng DENR Secretary na aprubahan ang paglipat at pag-assign ng mga kasunduan sa mineral at mga karapatan sa kasunduan sa mineral ay discretionary at samakatuwid ay hindi maaabot ng mga utos ng korte. Dapat siyasatin ng DENR Secretary kung ang assignee/transferee ay isang “qualified person”.

    Sa madaling salita, ang paglipat ng 40% interes sa DDCP ay hindi naglipat ng anumang karapatan sa MPSA. Kaya, ang DENR ay hindi kailangang sumunod sa utos ng korte na baguhin ang MPSA.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring utusan ng korte ang DENR na baguhin ang MPSA upang isama ang DDCP bilang co-contractor, kahit walang pahintulot ng DENR.
    Ano ang MPSA? Ang MPSA o Mineral Production Sharing Agreement ay isang kasunduan kung saan binibigyan ng gobyerno ang isang pribadong kumpanya ng karapatang magmina sa isang lugar, kapalit ng bahagi sa kita.
    Bakit kailangan ang pag-apruba ng DENR para sa paglipat ng karapatan sa MPSA? Dahil ayon sa Konstitusyon, ang lahat ng mineral ay pag-aari ng estado, kaya kailangan ang pahintulot ng gobyerno para sa anumang pagbabago sa kasunduan sa pagmimina.
    Ano ang nangyari sa pagkuha ng DDCP sa interes ng PFRC? Sinabi ng korte na hindi naglipat ng anumang karapatan sa MPSA ang pagkuha ng DDCP, kaya hindi kailangang baguhin ng DENR ang MPSA.
    Ano ang basehan ng DENR sa pag-apruba ng paglipat ng karapatan? Dapat siyasatin ng DENR Secretary kung ang assignee/transferee ay isang “qualified person”. Ang prosesong ito ay nangangailangan ng pagtatasa sa mga katotohanan at sitwasyon ng bawat aplikasyon.
    Ano ang kahulugan ng automatic approval clause? Sinasabi nito na kung hindi kumilos ang Kalihim sa loob ng 30 araw, aprubado na ang paglipat. Ngunit, hindi ito nangyayari kung hindi kumpleto ang dokumento at qualified ang transferee.
    Ano ang resulta ng kaso? Pinanigan ng Korte Suprema ang DENR. Sinabi ng korte na hindi maaaring pilitin ang DENR na baguhin ang MPSA dahil hindi aprubado ang paglipat ng karapatan.
    Maari bang bawasan ng ibang sangay ng gobyerno ang kapangyarihan ng DENR sa paglipat ng kasunduan sa pagmimina? Hindi, kinakailangan ang pag-apruba ng DENR sa paglipat ng kasunduan. Ito’y nagbibigay ng kontrol sa estado sa yaman mineral at kung sino ang gumagamit nito.

    Sa kabuuan, ipinapakita ng kasong ito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga batas at regulasyon tungkol sa pagmimina. Dapat tiyakin na may pahintulot ng DENR para sa anumang pagbabago sa MPSA, upang mapangalagaan ang kontrol ng estado sa mga likas na yaman ng Pilipinas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DIAMOND DRILLING CORPORATION OF THE PHILIPPINES v. CRESCENT MINING AND DEVELOPMENT CORPORATION, G.R. No. 207360, April 10, 2019

  • Pananagutan ng Kliyente sa Pagkakamali ng Abogado: Ang Kaso ng K & G Mining vs. Acoje Mining

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkakamali ng abogado ay pananagutan ng kanyang kliyente, maliban kung ang kapabayaan ng abogado ay sobra-sobra na nagdulot ng pagkakait ng karapatan sa due process ng kliyente. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpili ng isang responsableng abogado at ang pagsubaybay sa progreso ng kaso.

    Lupaing Pangminahan: Sino ang Dapat Makakuha, Batay sa Batas?

    Ang K & G Mining Corporation (KGMC) ay umapela sa Korte Suprema upang ipawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpawalang-bisa sa naunang desisyon ng Panel of Arbitrators ng Mines and Geosciences Bureau (MGB). Ang Panel of Arbitrators ay nagdesisyon na ang Mineral Production Sharing Agreement (MPSA) ng Acoje Mining Company Incorporated (AMCI) at Zambales Chromite Mining Company Incorporated (ZCMCI) ay iregular na naisyu. Ito ay dahil hindi umano naisumite ng AMCI at ZCMCI ang kanilang MPSA proposal sa MGB-DENR Region III gaya ng kinakailangan ng batas.

    Sa pag-apela, binaliktad ng Mines Adjudication Board (MAB) ang desisyon ng Panel of Arbitrators, na nagsasabing walang hayagang pagbabawal sa direktang pagsusumite ng MPSA proposal sa MGB Central Office. Ipinagtibay ng CA ang desisyon ng MAB, kaya naman umakyat ang KGMC sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng KGMC ay ang kapabayaan ng kanilang dating abogado na napawalang-saysay ang kanilang apela. Iginiit nila na ang abogado ay nagkamali sa pagpili ng maling remedyo (certiorari sa halip na petition for review) at hindi ito naisampa sa loob ng itinakdang panahon.

    Pinanindigan ng Korte Suprema ang matagal nang panuntunan na ang pagkakamali ng abogado ay nagbubuklod sa kliyente. Kinilala ng Korte na mayroong eksepsiyon sa panuntunang ito: kapag ang kapabayaan ng abogado ay napakasahol na nagresulta sa malubhang inhustisya at pagkakait ng due process sa kliyente. Gayunpaman, hindi ito ang kaso sa sitwasyong ito. Ang pagkabigo ng abogado na mag-apela sa loob ng itinakdang panahon ay itinuturing lamang na simpleng kapabayaan, hindi isang napakalaki at pabayang pagkakamali na nagkait sa partido ng kanilang araw sa korte.

    “It is settled rule that the mistake of a counsel binds the client.”

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang KGMC ay nagkaroon ng pagkakataong marinig at aktwal na narinig sa mga mas mababang tribunal. Ayon sa Korte, hindi maaaring sabihin na nagkaroon ng pagkakait ng due process. Kaya, ang pagkabigo nilang mag-apela sa desisyon ay hindi maituturing na pagkakait ng kanilang karapatan sa due process. “The question is not whether petitioner succeeded in defending its rights and interests, but simply, whether it had the opportunity to present its side of the controversy.”

    Idinagdag din ng Korte Suprema na ang pagiging perpekto ng isang apela sa loob ng panahon at sa paraang inireseta ng batas ay jurisdictional at ang hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ay nakamamatay at may epekto ng pagrender sa paghuhukom na pinal at maisasagawa. Sinabi ng Korte na ang pagtatangkang buhayin muli ang nawalang apela sa pamamagitan ng pagsasampa ng Petition for Extension of Time to File Petition for Certiorari ay hindi rin epektibo dahil ang certiorari ay isang limitadong uri ng remedyo.

    Sa madaling salita, ang desisyon ng MAB ay naging pinal na dahil sa simpleng kapabayaan ng abogado ng KGMC. Dahil dito, hindi na kinailangan pang talakayin ng Korte Suprema ang merito ng kaso. Ito ay nagsisilbing paalala na ang mga kliyente ay responsable sa mga aksyon at pagkakamali ng kanilang mga abogado, at napakahalaga na pumili ng isang competent at responsableng abogado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang kapabayaan ng abogado sa pag-apela sa loob ng takdang panahon ay maituturing na paglabag sa karapatan ng kliyente sa due process.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkakamali ng abogado ay pananagutan ng kliyente, maliban kung ang kapabayaan ay napakasahol na nagdulot ng pagkakait ng due process.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito? Ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpili ng isang responsableng abogado at pagsubaybay sa progreso ng kaso.
    Ano ang Mineral Production Sharing Agreement (MPSA)? Ito ay isang kasunduan sa pagitan ng gobyerno at isang contractor kung saan ang contractor ay may karapatang magmina sa isang tiyak na lugar at magbahagi ng produksyon sa gobyerno.
    Ano ang tungkulin ng Panel of Arbitrators ng Mines and Geosciences Bureau (MGB)? Sila ang humahawak sa mga alitan na may kaugnayan sa mga karapatan sa pagmimina at mga kontrata.
    Ano ang tungkulin ng Mines Adjudication Board (MAB)? Sila ang nagdedesisyon sa mga apela mula sa mga desisyon ng Panel of Arbitrators.
    Bakit hindi nagtagumpay ang KGMC sa kanilang apela? Dahil nagkamali ang kanilang abogado sa pagpili ng maling remedyo (certiorari sa halip na petition for review) at hindi ito naisampa sa loob ng itinakdang panahon.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Mahalagang pumili ng competent at responsableng abogado at subaybayan ang progreso ng kaso upang maiwasan ang kapabayaan na maaaring makapinsala sa iyong karapatan.

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng kliyente na maging mapanuri sa pagpili ng abogado at aktibong subaybayan ang kanilang kaso.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: K & G Mining Corporation v. Acoje Mining Company, Inc., G.R. No. 188364, February 11, 2015

  • Pagpapakahulugan ng ‘Kontrol’ at ‘Benepisyo’ sa Pagmamay-ari ng Korporasyon sa Pilipinas: Gabay sa Grandfather Rule

    n

    Pag-unawa sa Grandfather Rule: Kailan Ito Ginagamit para Tukuyin ang Pagmamay-ari ng mga Korporasyon sa Pilipinas

    n

    G.R. No. 195580, January 28, 2015

    n

    Nakalilito ba ang mga patakaran sa pagmamay-ari ng korporasyon sa Pilipinas? Lalo na kung may mga dayuhang kumpanya na sangkot? Ang kaso ng Narra Nickel Mining and Development Corp. laban sa Redmont Consolidated Mines Corp. ay nagbibigay linaw sa kung paano sinusuri ng Korte Suprema ang pagmamay-ari ng mga korporasyon, lalo na sa mga industriyang may limitasyon sa dayuhang pagmamay-ari. Mahalaga itong malaman para sa mga negosyante at korporasyon na gustong sumunod sa batas.

    n

    Sa madaling salita, tinukoy sa kasong ito kung kailan dapat gamitin ang tinatawag na “Grandfather Rule” para alamin kung ang isang korporasyon ay tunay na pag-aari ng mga Pilipino. Ito’y mahalaga lalo na kung ang korporasyon ay may mga shareholders na korporasyon din.

    nn

    Ang Legal na Batayan: Pagmamay-ari at Kontrol

    n

    Ayon sa Seksyon 2, Artikulo XII ng Konstitusyon ng Pilipinas, ang paggalugad, pagpapaunlad, at paggamit ng likas na yaman ng bansa ay limitado lamang sa mga mamamayan ng Pilipinas at mga korporasyon na 60% pag-aari ng mga Pilipino. Mahalaga itong probisyon para protektahan ang interes ng mga Pilipino sa ating likas na yaman.

    n

    Ang Republic Act No. 7942 o Philippine Mining Act of 1995 ay naglalaman din ng parehong patakaran. Kaya, ang pagtukoy kung sino talaga ang may kontrol at benepisyo sa isang korporasyon ay napakahalaga.

    n

    May dalawang pangunahing pamamaraan para dito:

    n

      n

    • Control Test: Tinitingnan kung sino ang may mayoryang pagmamay-ari ng voting shares.

      • n

    • Grandfather Rule: Sinusuri ang pagmamay-ari hanggang sa pinakahuling indibidwal na shareholders para matiyak na hindi nalalabag ang 60-40 na pagmamay-ari.

      • n

    n

    Ayon sa Foreign Investments Act (FIA), ang isang