ASG Law

Tag: Motion to Quash

  • Pagkuha ng Search Warrant: Kailan Ito Dapat I-Quash?

    Pagkuha ng Search Warrant: Kailan Ito Dapat I-Quash?

    G.R. No. 189669, February 16, 2015

    Isipin mo na bigla na lang may mga awtoridad na pumasok sa iyong negosyo, may dalang search warrant, at kinukuha ang mga gamit mo. Nakakatakot, di ba? Mahalaga na alam natin ang ating mga karapatan pagdating sa search warrants. Sa kasong ito, tatalakayin natin kung kailan pwedeng ipawalang-bisa o i-quash ang isang search warrant at kung ano ang mga dapat tandaan.

    Ang Legal na Basehan ng Search Warrant

    Ang Section 2, Article III ng 1987 Constitution ay nagbibigay proteksyon sa mga tao laban sa hindi makatwirang paghahanap at pagkuha ng mga gamit. Ang search warrant ay isang limitasyon sa karapatang ito, kaya dapat itong sundin nang mahigpit. Ayon sa Section 2, Rule 126 ng Revised Rules of Criminal Procedure, ang application para sa search warrant ay dapat isampa sa:

    • Anumang korte kung saan naganap ang krimen.
    • Para sa mga compelling reasons na nakasaad sa application, anumang korte sa loob ng judicial region kung saan naganap ang krimen, kung alam ang lugar kung saan naganap ang krimen, o anumang korte sa loob ng judicial region kung saan ipapatupad ang warrant.

    Mahalaga na kung ang application ay isinampa sa korte na walang territorial jurisdiction, dapat magbigay ng compelling reasons kung bakit doon isinampa. Kung hindi ito gagawin, maaaring maging dahilan ito para i-quash ang warrant.

    Ang Kwento ng Kaso: Pilipinas Shell at Petron vs. Romars International Gases

    Nagsimula ang lahat nang makatanggap ang Pilipinas Shell at Petron ng impormasyon na ang Romars International Gases ay ilegal na nagre-refill ng LPG cylinders na pagmamay-ari ng Petron. Nagpakunwari ang mga imbestigador bilang customer at nagpa-refill ng mga cylinders. Pagkatapos, kinumpirma ng Petron na hindi awtorisado ang Romars na magbenta ng kanilang produkto.

    Dahil dito, humingi ng tulong ang Petron at Shell sa NBI para imbestigahan ang Romars. Nakita ng NBI na may malaking bilang ng mga LPG cylinders ng Petron at Shell sa warehouse ng Romars. Kaya, nagsampa ang NBI ng dalawang application para sa search warrant sa Regional Trial Court (RTC) ng Naga City laban sa Romars. Ipinagkaloob ng RTC-Naga ang mga application, at inisyu ang Search Warrant Nos. 2002-27 at 2002-28.

    Kinuwestyon ng Romars ang validity ng search warrants sa pamamagitan ng Motion to Quash. Ang mga grounds na binanggit ay:

    • Walang probable cause.
    • Lumipas na ang apat na linggo mula nang magpa-test-buy hanggang sa araw ng search.
    • Hindi pagmamay-ari ng Romars ang karamihan sa mga cylinders na kinuha.
    • Awtorisadong outlet ng Gasul at Marsflame ang Edrich Enterprises.

    Tinanggihan ng RTC-Naga ang Motion to Quash. Ngunit, sa Motion for Reconsideration, doon lang binanggit ng Romars na mali ang pagsampa ng application para sa search warrant sa RTC-Naga dahil ang krimen ay naganap sa lugar na sakop ng RTC-Iriga City, at walang compelling reason na binanggit para isampa ito sa RTC-Naga.

    Ito ang naging basehan ng RTC-Naga para i-grant ang Motion for Reconsideration at i-quash ang search warrants. Kinatigan ito ng Court of Appeals (CA).

    Sa Supreme Court, ang mga isyu ay:

    • Jurisdictional ba ang venue sa application para sa search warrant?
    • Sakop ba ng omnibus motion rule ang Motion to Quash, at pwede bang i-waive ang isyu ng kawalan ng jurisdiction?

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    Ayon sa Korte Suprema, bagamat kinakailangan ang compelling reasons kung ang application ay isinampa sa korte na walang territorial jurisdiction, ang mas mahalagang tanong ay kung tama ba ang ginawa ng RTC-Naga na isaalang-alang ang isyu na binanggit lamang sa Motion for Reconsideration.

    Ang omnibus motion rule ay nagsasaad na lahat ng available objections ay dapat isama sa isang motion, kung hindi, waived na ang mga ito. Ang exception ay kung ang isyu ay tungkol sa (a) kawalan ng jurisdiction sa subject matter; (b) may pending na ibang kaso sa pagitan ng parehong partido para sa parehong cause; at (c) bar by prior judgment o statute of limitations.

    Binanggit ng Korte Suprema na ang application para sa search warrant ay hindi isang criminal action, kundi isang “special criminal process”. Kaya, hindi applicable ang rule na ang venue ay jurisdictional. Ang kapangyarihan na mag-isyu ng special criminal process ay inherent sa lahat ng korte.

    “Clearly then, an application for a search warrant is not a criminal action,” ayon sa Korte Suprema.

    Dahil dito, mali ang ginawa ng RTC-Naga na isaalang-alang ang isyu na hindi naman binanggit sa Motion to Quash, dahil hindi ito isyu ng jurisdiction sa subject matter. May jurisdiction ang RTC-Naga na mag-isyu ng criminal processes tulad ng search warrant.

    Kaya, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang order ng RTC-Naga na nagde-deny sa Motion to Quash.

    Mga Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa mga sumusunod:

    • Mahalaga na sundin ang Section 2, Rule 126 ng Revised Rules of Criminal Procedure pagdating sa pag-file ng application para sa search warrant.
    • Sakop ng omnibus motion rule ang Motion to Quash, kaya dapat isama ang lahat ng objections sa unang motion pa lang.
    • Ang application para sa search warrant ay hindi isang criminal action, kaya hindi applicable ang rule na ang venue ay jurisdictional.

    Key Lessons

    • Kung may search warrant na ipinapakita sa iyo, suriin kung ito ay valid. Tignan kung may probable cause, kung tama ang description ng lugar na hahanapin, at kung tama ang korte na nag-isyu nito.
    • Kung sa tingin mo ay may mali sa search warrant, agad kang kumunsulta sa abogado para malaman ang iyong mga karapatan at kung paano mo ito ipagtatanggol.
    • Tandaan na may karapatan kang maging tahimik at huwag magbigay ng anumang impormasyon na maaaring makasama sa iyo.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    1. Ano ang probable cause?

    Ang probable cause ay sapat na dahilan para maniwala na may nagawang krimen at ang mga ebidensya nito ay matatagpuan sa lugar na gustong hanapin.

    2. Ano ang dapat kong gawin kung may search warrant na ipinapakita sa akin?

    Humingi ng kopya ng search warrant, basahin itong mabuti, at alamin kung tama ang description ng lugar na hahanapin. Maging kalmado at huwag makipagtalo sa mga awtoridad. Kumunsulta agad sa abogado.

    3. Pwede bang i-quash ang search warrant kung mali ang address na nakalagay?

    Oo, maaaring i-quash ang search warrant kung mali ang address, dahil hindi nito natutugunan ang requirement na dapat tukoy ang lugar na hahanapin.

    4. Ano ang omnibus motion rule?

    Ang omnibus motion rule ay nagsasaad na lahat ng available objections ay dapat isama sa isang motion, kung hindi, waived na ang mga ito.

    5. Kailan dapat isampa ang Motion to Quash?

    Dapat isampa ang Motion to Quash bago magsimula ang paglilitis o pagkatapos ng arraignment, maliban kung may mga bagong grounds na lumitaw.

    6. Ano ang pagkakaiba ng Motion to Quash at Motion to Suppress?

    Ang Motion to Quash ay ginagamit para kwestyunin ang validity ng search warrant, habang ang Motion to Suppress ay ginagamit para pigilan ang paggamit ng mga ebidensya na nakuha sa pamamagitan ng ilegal na search.

    Kung kailangan mo ng tulong legal tungkol sa search warrants o iba pang isyu, eksperto ang ASG Law sa mga ganitong usapin. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Bisitahin din ang aming website dito.

  • Pag-Quash ng Kaso: Kailan Ito Puwede at Ano ang Dapat Gawin?

    Ang Tamang Paraan Para Kontrahin ang Pagtanggi sa Motion to Quash

    G.R. No. 166414, October 22, 2014

    Madalas, kapag may kinasuhan, gusto agad nilang ipawalang-bisa ang kaso. Pero hindi basta-basta ito nangyayari. Sa kasong ito, malalaman natin kung ano ang tamang paraan kapag tinanggihan ng korte ang iyong hiling na i-quash o ipawalang-bisa ang kaso. Ano ang dapat gawin ng akusado kung hindi pumayag ang korte sa kanyang Motion to Quash? Dito natin aalamin ang sagot.

    Introduksyon

    Isipin mo na lang, bigla kang kinasuhan kahit wala kang ginawang masama. Ang unang mong iisipin ay, paano ko ito mapapawalang-bisa? Pero paano kung hindi pumayag ang korte? Ito ang sitwasyon na kailangan nating pag-aralan. Sa kaso nina Godofredo at Dr. Frederick Enrile, sinubukan nilang ipa-quash ang kaso nila pero hindi sila nagtagumpay. Kaya tinalakay ng Korte Suprema kung ano ang tamang proseso sa ganitong sitwasyon.

    Legal na Konteksto

    Ang Motion to Quash ay isang paraan para hamunin ang isang reklamo o impormasyon bago pa man mag-plead ang akusado. Nakasaad ito sa Rule 117, Section 3 ng Rules of Court. May iba’t ibang dahilan kung bakit maaaring mag-file ng Motion to Quash, tulad ng:

    • Hindi sapat ang mga paratang para bumuo ng isang krimen.
    • Walang hurisdiksyon ang korte sa kaso.
    • Walang awtoridad ang nag-file ng impormasyon.

    Ayon sa Section 6, Rule 110 ng Rules of Court, sapat ang reklamo o impormasyon kung nakasaad dito ang mga sumusunod:

    • Pangalan ng akusado
    • Pangalan ng krimen ayon sa batas
    • Mga gawa o pagkukulang na bumubuo sa krimen
    • Pangalan ng biktima
    • Tinatayang petsa ng krimen
    • Lugar kung saan nangyari ang krimen

    Halimbawa, kung kinasuhan ka ng pagnanakaw, dapat nakasaad sa reklamo kung sino ka, na pagnanakaw ang kaso, ano ang ninakaw mo, sino ang biktima, kailan at saan nangyari ang pagnanakaw. Kung wala ang mga ito, maaaring mag-file ng Motion to Quash.

    Ang Article 265 ng Revised Penal Code ay tumutukoy sa Less Serious Physical Injuries:

    Article 265. Less serious physical injuries – Any person who shall inflict upon another physical injuries x x x which shall incapacitate the offended party  for labor for ten days or more, or shall require medical assistance for the same period, shall be guilty of less serious physical injuries and shall suffer the penalty of arresto mayor.

    Ibig sabihin, kung nanakit ka ng ibang tao at hindi siya makapagtrabaho ng 10 araw o higit pa, o nangailangan siya ng medikal na tulong sa loob ng 10 araw o higit pa, maaari kang makasuhan ng Less Serious Physical Injuries.

    Pagkakasunod-sunod ng Kaso

    Nagsimula ang kaso nang magkaroon ng away sa pagitan ng mga kapitbahay, sina Enrile at mga Morano. Nagkaso ang mga Morano laban sa mga Enrile dahil sa umano’y pananakit. Narito ang mga pangyayari:

    • Nag-file ng kasong Frustrated Homicide at Less Serious Physical Injuries ang mga Morano laban sa mga Enrile sa MTC (Municipal Trial Court).
    • Naglabas ng resolusyon ang MTC na may probable cause laban sa mga Enrile para sa Less Serious Physical Injuries.
    • Nag-file ng Motion for Reconsideration ang mga Enrile, pero tinanggihan ito.
    • Nag-file ng Motion to Quash ang mga Enrile, pero tinanggihan ulit ito ng MTC.
    • Umapela ang mga Enrile sa RTC (Regional Trial Court) sa pamamagitan ng certiorari, pero tinanggihan din ito.
    • Umapela ulit ang mga Enrile sa CA (Court of Appeals), pero tinanggihan din.
    • Kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema, mali ang ginawa ng mga Enrile. Dapat ay nag-apela sila sa pamamagitan ng Notice of Appeal, hindi certiorari. Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “The remedy against the denial of a motion to quash is for the movant accused to enter a plea, go to trial, and should the decision be adverse, reiterate on appeal from the final judgment and assign as error the denial of the motion to quash.”

    Ibig sabihin, kung tinanggihan ang Motion to Quash, dapat mag-plead ang akusado, sumailalim sa paglilitis, at kung matalo, iapela ang kaso at isama ang pagtanggi sa Motion to Quash bilang isa sa mga grounds for appeal.

    Sinabi rin ng Korte Suprema na sapat ang mga paratang sa reklamo para sa Less Serious Physical Injuries. Ayon sa Korte:

    “The aforequoted complaints bear out that the elements of less serious physical injuries were specifically averred therein.”

    Ibig sabihin, nakasaad sa reklamo na nanakit ang mga Enrile at nagdulot ito ng pinsala na nangailangan ng medikal na atensyon.

    Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyon na ito ay nagtuturo sa atin ng tamang proseso kapag tinanggihan ang Motion to Quash. Hindi porke’t tinanggihan ang Motion to Quash ay wala ka nang magagawa. Mayroon pang ibang paraan para labanan ang kaso. Mahalaga ring malaman na hindi dapat gamitin ang certiorari kung mayroon pang ibang remedyo, tulad ng pag-apela.

    Mahahalagang Aral

    • Kung tinanggihan ang Motion to Quash, mag-plead, sumailalim sa paglilitis, at iapela ang kaso kung matalo.
    • Huwag gumamit ng certiorari kung mayroon pang ibang remedyo, tulad ng pag-apela.
    • Siguraduhing sapat ang mga paratang sa reklamo para bumuo ng isang krimen.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang Motion to Quash?

    Ito ay isang paraan para hamunin ang isang reklamo o impormasyon bago pa man mag-plead ang akusado.

    2. Kailan ako maaaring mag-file ng Motion to Quash?

    Bago ka mag-plead sa korte.

    3. Ano ang mga dahilan para mag-file ng Motion to Quash?

    Maraming dahilan, tulad ng hindi sapat na paratang, walang hurisdiksyon ang korte, o walang awtoridad ang nag-file ng impormasyon.

    4. Ano ang dapat kong gawin kung tinanggihan ang Motion to Quash ko?

    Mag-plead, sumailalim sa paglilitis, at iapela ang kaso kung matalo.

    5. Puwede ba akong gumamit ng certiorari kung tinanggihan ang Motion to Quash ko?

    Hindi, dahil mayroon ka pang ibang remedyo, ang pag-apela.

    6. Ano ang Less Serious Physical Injuries?

    Ito ay pananakit na nagdulot ng pinsala na hindi nakapagtrabaho ang biktima ng 10 araw o higit pa, o nangailangan siya ng medikal na tulong sa loob ng 10 araw o higit pa.

    Kung kailangan mo ng tulong legal sa pag-file ng Motion to Quash o iba pang usaping legal, ang ASG Law ay eksperto sa mga ganitong kaso. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin! Maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming tanggapan. I-click mo lang dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo!

  • Nakalimutan Nang Krimen, Hindi Na Ba Pwedeng Ihabla? Preskripsyon sa Kasong Libelo

    Paano Nakaligtas sa Kasong Libelo Dahil sa Preskripsyon: Ang Aral Mula sa Syhunliong vs. Rivera

    G.R. No. 200148, June 04, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa panahon ngayon, madalas na tayong nagpapahayag ng ating saloobin sa pamamagitan ng text message o social media. Ngunit, alam ba natin na kahit sa simpleng text ay pwede tayong makasuhan ng libelo? Ang kaso ni Ramon A. Syhunliong laban kay Teresita D. Rivera ay nagpapakita kung paano ang isang text message ay maaaring maging sanhi ng kasong libelo, ngunit sa huli ay naibasura dahil sa prescription o pagkalimot ng batas sa krimen. Si Rivera ay dating empleyado ni Syhunliong. Nagsampa si Syhunliong ng kasong libelo laban kay Rivera dahil sa isang text message na ipinadala nito sa isa pang empleyado ng kumpanya. Ang tanong: Maaari bang makasuhan ng libelo si Rivera, at tama ba ang desisyon ng Korte Suprema na ibasura ang kaso dahil sa prescription?

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO: LIBELO AT PRESKRIPSYON

    Ayon sa Artikulo 353 ng Revised Penal Code, ang libelo ay isang public and malicious imputation ng isang krimen, bisyo, depekto, o anumang gawa, pagkukulang, kondisyon, o kalagayan na naglalayong sirain ang dangal, kredibilidad, o respeto ng isang tao. Mahalaga ring tandaan na ayon sa Artikulo 354, bawat defamatory imputation ay presumed malicious, kahit pa totoo ito, maliban kung may good intention at justifiable motive sa pagpapahayag nito. May mga tinatawag na privileged communication kung saan hindi agad masasabing may malisya, tulad ng private communication na ginawa sa pagtupad ng legal, moral, o social duty.

    Ang prescription naman sa batas kriminal ay nangangahulugang paglipas ng panahon kung saan ang estado ay nawawalan na ng karapatang usigin ang isang krimen. Sa kaso ng libelo o iba pang katulad na offenses, ang prescriptive period ay isang taon lamang, ayon sa Artikulo 90 ng Revised Penal Code. Ang pagbibilang ng prescription ay nagsisimula sa araw na madiskubre ang krimen ng offended party, awtoridad, o kanilang ahente, at napuputol ito kapag naisampa na ang reklamo o impormasyon. Magsisimula itong muli kapag natapos ang proseso nang walang conviction o acquittal, o kung hindi makatarungan itong natigil dahil sa kadahilanang hindi gawa ng akusado.

    PAGBUSISI SA KASO: SYHUNLIONG VS. RIVERA

    Nagsimula ang lahat nang magpadala si Rivera ng text message kay Lumapas, isang empleyado ng BANFF Realty and Development Corporation (BANFF) kung saan pareho silang nagtatrabaho dati. Si Syhunliong ang presidente ng BANFF. Ang text message ni Rivera ay may kinalaman sa kanyang mga sahod at benepisyo na hindi pa naibibigay sa kanya matapos siyang magbitiw sa trabaho. Narito ang mga text messages na pinagbasehan ng kaso:

    I am expecting that[.] [G]rabe talaga sufferings ko dyan hanggang pagkuha ng last pay ko.  I don’t deserve this [because] I did my job when I [was] still there. God bless ras[.]  [S]ana yung pagsimba niya, alam niya real meaning.

    Kailangan release niya lahat [nang] makukuha ko diyan including incentive up to the last date na nandyan ako para di na kami abot sa labor.

    Dahil dito, naghain si Syhunliong ng kasong libelo laban kay Rivera. Ayon kay Syhunliong, ang text message ni Rivera ay nakakasira sa kanyang reputasyon at nagpapahiwatig na siya ay hipokrito. Nag-motion to quash si Rivera sa RTC, ngunit ito ay dinenay. Umapela si Rivera sa Court of Appeals (CA), at pinaboran siya ng CA, na nagpabasura sa kaso. Umakyat naman si Syhunliong sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, tinalakay ang isyu ng prescription. Ayon sa record, ang text message ay ipinadala noong April 6, 2006. Ang reklamo ni Syhunliong ay naisampa noong April 16, 2007 o August 18, 2007 (magkaiba ang petsa sa record, ngunit hindi ito mahalaga). Kahit alin man ang petsa, lumipas na ang isang taon na prescriptive period para sa libelo bago naisampa ang kaso. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Syhunliong at pinagtibay ang desisyon ng CA na nagpapabasura sa kaso.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang prescription ay isang act of grace mula sa estado, at dapat itong liberally construed pabor sa akusado. Kahit hindi man itinaas ni Rivera ang isyu ng prescription sa motion to quash sa RTC, maaari pa rin itong isaalang-alang sa anumang yugto ng kaso dahil ito ay matter of substantive law na hindi maaaring ma-waive.

    Dagdag pa rito, kahit hindi na kinailangan, tinalakay din ng Korte Suprema na ang text message ni Rivera ay maituturing na qualified privileged communication. Ito ay dahil ipinadala ni Rivera ang mensahe kay Lumapas upang ipaalam ang kanyang hinaing tungkol sa hindi pa nababayarang sahod at benepisyo. Si Lumapas ang tamang tao na mapagsabihan ni Rivera dahil siya ang may hawak ng impormasyon at maaaring makatulong sa pagpapabilis ng pagbabayad. Walang malisya sa mensahe ni Rivera, bagkus ito ay good faith na pagpapahayag ng kanyang grievances.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL SA ATIN?

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Maging Maingat sa Pagte-text at Social Media: Kahit ang simpleng text message ay maaaring maging batayan ng kasong libelo. Mahalagang mag-isip muna bago magpadala ng mensahe, lalo na kung ito ay maaaring makasira sa reputasyon ng iba.
    • Alamin ang Prescriptive Period: May limitasyon ang panahon para magsampa ng kaso. Sa kasong libelo, isang taon lamang ang prescriptive period. Kung lumipas na ang panahong ito, hindi na maaaring usigin ang krimen.
    • Qualified Privileged Communication Bilang Depensa: Sa ilang sitwasyon, ang komunikasyon ay maaaring protektado bilang privileged communication, lalo na kung ito ay ginawa sa good faith at may justifiable reason. Ngunit, kailangan pa ring maging maingat at tiyakin na ang komunikasyon ay hindi lalampas sa kinakailangan.

    MGA MAIKLING ARAL:

    • Ang kasong libelo ay may prescriptive period na isang taon.
    • Ang prescription ay maaaring maging depensa kahit hindi ito naisampa sa motion to quash.
    • Ang private communication para ipahayag ang hinaing ay maaaring maituring na qualified privileged communication.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng prescription sa kasong kriminal?
    Sagot: Ang prescription ay ang pagkalimot ng batas sa krimen dahil sa paglipas ng panahon. Nangangahulugan ito na pagkatapos ng takdang panahon, hindi na maaaring usigin ang isang tao para sa isang krimen.

    Tanong 2: Paano binibilang ang prescriptive period sa libelo?
    Sagot: Nagsisimula ang pagbibilang sa araw na madiskubre ang libelo at napuputol kapag naisampa na ang reklamo sa korte.

    Tanong 3: Maaari bang ibasura ang kaso kahit na nakapag-plead na ang akusado?
    Sagot: Oo, kung ang basehan ay prescription o kung ang mga facts charged ay hindi bumubuo ng offense, maaaring mag-motion to quash kahit pagkatapos ng arraignment.

    Tanong 4: Ano ang qualified privileged communication?
    Sagot: Ito ay komunikasyon na ginawa sa good faith at may justifiable reason, tulad ng pagtupad sa legal, moral, o social duty. Sa ganitong kaso, hindi agad masasabing may malisya kahit pa defamatory ang pahayag.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung makatanggap ng demand letter dahil sa libelo?
    Sagot: Kumunsulta agad sa abogado. Mahalagang malaman ang iyong mga karapatan at depensa, tulad ng prescription at privileged communication.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong libelo at iba pang usaping kriminal. Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong sitwasyon o may katanungan tungkol sa batas ng libelo, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. hello@asglawpartners.com | Alamin pa ang tungkol sa aming serbisyo dito.

  • Napakalaking Pagkaantala sa Kaso? Alamin ang Iyong Karapatan sa Mabilis na Paglilitis Ayon sa Korte Suprema

    Kaso Mo Ba’y Sadsad sa Hukuman? Karapatan Mo sa Mabilis na Paglilitis, Protektado!

    G.R. No. 191411, July 15, 2013

    Kailan nga ba masasabi na ang pagkaantala ng isang kaso ay labis na at lumalabag na sa karapatan ng isang tao sa mabilis na paglilitis? Sa isang lipunang madalas na nakakaranas ng mabagal na sistema ng hustisya, mahalagang malaman ang mga limitasyon at proteksyong ibinibigay ng ating Saligang Batas. Ang kaso ng Coscolluela v. Sandiganbayan ay nagbibigay linaw sa paksang ito, nagtuturo sa atin kung kailan maaaring ituring na paglabag sa karapatang konstitusyonal ang labis na pagkaantala sa pagdinig ng kaso.

    Ang Batas at ang Iyong Karapatan sa Mabilis na Paglilitis

    Ang karapatan sa mabilis na paglilitis ay hindi lamang isang magandang ideya; ito ay isang karapatang konstitusyonal na nakasaad sa Seksyon 16, Artikulo III ng Saligang Batas ng Pilipinas. Ayon dito:

    SEK. 16. Lahat ng mga tao ay may karapatan sa mabilis na paglilitis ng kanilang mga usapin sa harap ng lahat ng mga hukuman, mga sangay na quasi-judicial, o mga sangay administratibo.

    Hindi lamang para sa mga akusado sa kasong kriminal ang karapatang ito. Saklaw nito ang lahat ng uri ng kaso – sibil, administratibo, at maging quasi-judicial. Ang layunin nito ay simple: siguraduhing hindi magtatagal nang walang dahilan ang paghihintay para sa hustisya. Ngunit ano ang ibig sabihin ng “mabilis”? Hindi ito nangangahulugang instant na desisyon. Kinikilala ng batas na may mga proseso na dapat sundin, ngunit hindi rin dapat hayaan na maging dahilan ito para sa labis na pagkaantala.

    Ayon sa Korte Suprema, ang “mabilis na paglilitis” ay isang “relative or flexible concept.” Hindi lamang basta bilangin ang araw. Maraming bagay ang dapat isaalang-alang. Hindi lahat ng pagkaantala ay masama. Ngunit kung ang pagkaantala ay “vexatious, capricious, and oppressive,” o kung may “unjustified postponements,” dito na pumapasok ang paglabag sa karapatan.

    May apat na importanteng bagay na tinitignan ang korte para malaman kung nalabag nga ang karapatan sa mabilis na paglilitis:

    1. Haba ng Pagkaantala: Gaano katagal naantala ang kaso?
    2. Dahilan ng Pagkaantala: May makatwirang dahilan ba ang pagkaantala? Halimbawa, komplikado ba ang kaso? May sakuna bang nangyari?
    3. Pag-assert ng Karapatan: Ipinaalam ba ng akusado o partido sa korte na gusto na nilang mapabilis ang kaso?
    4. Perwisyo Dulot ng Pagkaantala: Ano ang naging epekto ng pagkaantala sa akusado o partido? Nawalan ba sila ng oportunidad? Nagdusa ba sila ng labis na stress?

    Mahalagang tandaan na ang karapatang ito ay hindi lamang tungkol sa bilis. Ito ay tungkol din sa due process – ang karapatan sa tamang proseso. Hindi dapat isakripisyo ang hustisya para lamang mapabilis ang kaso. Ngunit hindi rin dapat gamitin ang proseso para maging dahilan ng labis na pagkaantala na nagiging pahirap na sa partido.

    Ang Kwento ng Kaso: Coscolluela vs. Sandiganbayan

    Si Rafael Coscolluela, kasama sina Edwin Nacionales, Ernesto Malvas, at Jose Amugod, ay kinasuhan ng paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act. Si Coscolluela ay dating gobernador ng Negros Occidental. Ang kaso ay nag-ugat sa reklamo noong 2001 tungkol sa umano’y anomalya sa pagbili ng mga kagamitang medikal at agrikultural noong panahon niya.

    Nagsimula ang imbestigasyon ng Ombudsman noong 2001. Noong 2003, nakitaan ng probable cause at naihanda na ang impormasyon (sakdal) sa Sandiganbayan. Ngunit, ang pinal na pag-apruba mula sa Ombudsman ay dumating lamang noong 2009, at naisampa ang kaso sa Sandiganbayan noong Hunyo 2009. Halos walong taon ang lumipas mula nang magsimula ang reklamo!

    Dahil dito, naghain ng Motion to Quash si Coscolluela, na sinuportahan ng mga kasama niya, dahil umano sa paglabag sa kanilang karapatan sa mabilis na paglilitis. Iginiit nila na labis na ang walong taong paghihintay mula nang ireklamo sila hanggang sa maisampa ang kaso sa korte.

    Depensa naman ng Ombudsman at Sandiganbayan, kinailangan daw ng masusing pag-aaral at maraming proseso bago maaprubahan ang sakdal. Hindi raw maituturing na “inordinate delay” ang pagkaantala dahil normal daw ito sa proseso ng Ombudsman.

    Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, nalabag ang karapatan ng mga petisyoner sa mabilis na paglilitis. Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto ng Korte:

    • Labis na Haba ng Pagkaantala: Walong taon mula reklamo hanggang pagsampa ng kaso ay labis na. Hindi katanggap-tanggap ang ganitong tagal para lamang sa preliminary investigation.
    • Walang Katwirang Dahilan ng Pagkaantala: Hindi sapat na dahilan ang “masusing pag-aaral” at “maraming proseso” ng Ombudsman. Ang Ombudsman ay may tungkuling maging mabilis sa pagresolba ng mga kaso. Maliban kung may napakabigat na dahilan, dapat mas mabilis ang proseso. Sa kasong ito, walang naging sapat na paliwanag ang Ombudsman kung bakit umabot ng walong taon.
    • Hindi Kailangang Mag-Assert ng Karapatan Kung Walang Alam: Hindi masisisi ang mga petisyoner kung hindi sila nag-follow up o nag-assert ng kanilang karapatan dahil hindi naman sila alam na on-going pa pala ang imbestigasyon. Akala nila, matagal na itong natapos o na-dismiss. Hindi obligasyon ng akusado na sundan ang kaso; tungkulin ng estado na siguraduhing mabilis at maayos ang paglilitis. Binanggit pa ng Korte ang kaso ng Duterte v. Sandiganbayan kung saan sinabi na hindi pwedeng umasa ang gobyerno na ang akusado ang magtutulak ng kaso.
    • Perwisyo sa mga Petisyoner: Malaki ang perwisyong dulot ng ganitong pagkaantala. Bukod sa stress at anxiety, maaaring maapektuhan ang depensa ng akusado dahil sa tagal ng panahon, maaaring makalimutan na ng mga testigo ang mga detalye. Binanggit ng Korte ang kaso ng Corpuz v. Sandiganbayan na nagpapaliwanag sa mga perwisyong dulot ng pagkaantala, kabilang na ang “anxiety, suspicion and often, hostility,” at “financial resources may be drained, his association is curtailed, and he is subjected to public obloquy.”

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Sandiganbayan at inutusan ang Sandiganbayan na ibasura ang kasong kriminal laban kay Coscolluela at mga kasama niya dahil sa paglabag sa kanilang karapatan sa mabilis na paglilitis.

    Mahalagang linawin na bagamat ibinasura ang kasong kriminal, hindi ito nangangahulugan na ligtas na sila sa anumang civil liability. Ayon sa Korte, maaari pa ring magsampa ng hiwalay na kasong sibil ang Probinsya ng Negros Occidental kung mapatunayan na mayroon silang pananagutan sa umano’y anomalya. Ngunit, sa kasong kriminal, dahil sa labis na pagkaantala, hindi na ito maaaring ituloy.

    Ano ang Aral sa Kaso na Ito?

    Ang kasong Coscolluela v. Sandiganbayan ay nagpapaalala sa atin ng mga sumusunod:

    • Mahalaga ang Karapatan sa Mabilis na Paglilitis: Hindi ito dapat balewalain. Protektado ka ng Saligang Batas laban sa labis na pagkaantala ng iyong kaso.
    • Hindi Lang Basta Bilang ng Araw: May mga factors na tinitignan para malaman kung labis na ang pagkaantala.
    • Tungkulin ng Estado ang Maging Mabilis: Hindi responsibilidad ng akusado na pabilisin ang kaso niya. Tungkulin ng gobyerno, lalo na ng Ombudsman, na maging efficient at mabilis sa pagresolba ng mga kaso.
    • May Perwisyo ang Pagkaantala: Hindi lang basta abala ang pagkaantala. May totoong perwisyo itong dulot sa akusado, emotionally, financially, at maging sa kanilang depensa.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Kung matagal na ang kaso ko sa korte, ibig sabihin ba nito nalabag na ang karapatan ko sa mabilis na paglilitis?

    Sagot: Hindi agad-agad. Tandaan, may apat na factors na tinitignan ang korte. Hindi lang basta haba ng panahon. Kailangan tingnan din ang dahilan ng pagkaantala, kung nag-assert ka ng karapatan mo, at kung may perwisyo kang natamo.

    Tanong 2: Ano ang dapat kong gawin kung pakiramdam ko ay masyadong natatagalan ang kaso ko?

    Sagot: Kumonsulta sa abogado. Ang abogado mo ang makakapag-assess kung may basehan na para mag-file ng Motion to Quash dahil sa paglabag sa karapatan mo sa mabilis na paglilitis. Mahalaga ring ipaalam mo sa korte na gusto mo nang mapabilis ang kaso.

    Tanong 3: Sa kasong kriminal lang ba applicable ang karapatan sa mabilis na paglilitis?

    Sagot: Hindi. Saklaw nito ang lahat ng uri ng kaso – kriminal, sibil, administratibo, at quasi-judicial.

    Tanong 4: Kung ibinasura ang kaso ko dahil sa paglabag sa karapatan sa mabilis na paglilitis, ligtas na ba ako sa lahat ng pananagutan?

    Sagot: Hindi palagi. Sa kasong Coscolluela, ibinasura ang kasong kriminal pero hindi ibinasura ang posibilidad ng kasong sibil. Depende ito sa detalye ng kaso at sa desisyon ng korte.

    Tanong 5: Anong ahensya ng gobyerno ang dapat kong ireklamo kung sa tingin ko ay masyadong mabagal ang pag-aksyon sa kaso ko sa Ombudsman?

    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Office of the Ombudsman mismo, o kaya ay sa Civil Service Commission o maging sa Kongreso kung kinakailangan.

    Naranasan mo na bang maantala ang iyong kaso? Huwag hayaang maantala ang hustisya para sa iyo. Kung sa tingin mo ay nalalabag na ang iyong karapatan sa mabilis na paglilitis, kumunsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na bihasa sa mga ganitong usapin at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.

  • Pag-akyat sa Court of Appeals sa Pamamagitan ng Certiorari: Kailan Ito Tama?

    Pag-akyat sa Court of Appeals sa Pamamagitan ng Certiorari: Kailan Ito Tama?

    G.R. No. 166467, September 17, 2012 – DANILO R. QUERIJERO, JOHNNY P. LILANG AND IVENE D. REYES, PETITIONERS, VS. LINA PALMES-LIMITAR, ISAGANI G. PALMES AND THE COURT OF APPEALS, RESPONDENTS.

    Madalas tayong makarinig ng mga kaso na dumadaan sa iba’t ibang korte. Minsan, hindi tayo sang-ayon sa desisyon ng mababang korte. Ang tanong, ano ang tamang paraan para umapela o kumwestiyon sa desisyon na ito? Sa usapin ng legalidad, mahalagang malaman natin kung kailan natin maaaring gamitin ang Certiorari, lalo na kung ito ay may kinalaman sa pagkuwestiyon sa isang Motion to Quash. Ang kasong Querijero v. Palmes-Limitar ay nagbibigay linaw tungkol dito. Nililinaw nito ang limitasyon at tamang gamit ng Certiorari bilang remedyo sa mga desisyon ng korte, partikular na sa konteksto ng Motion to Quash sa mga kasong kriminal.

    Ano ang Motion to Quash at Bakit Ito Mahalaga?

    Sa isang kasong kriminal, ang Motion to Quash ay isang pormal na kahilingan sa korte na ibasura ang isinampang impormasyon o reklamo. Ito ay parang unang linya ng depensa kung naniniwala ang akusado na walang sapat na basehan para ituloy ang kaso. Maaaring ibatay ito sa iba’t ibang dahilan, tulad ng hindi sapat na detalye sa impormasyon, kawalan ng hurisdiksyon ng korte, o kaya’y nauna nang naresolba ang kaso.

    Mahalaga ang Motion to Quash dahil nagbibigay ito ng pagkakataon sa akusado na mapawalang-saysay agad ang kaso bago pa man umabot sa masusing paglilitis. Kung magtagumpay ang Motion to Quash, malaki ang ginhawa at tipid sa oras at gastos para sa akusado. Pero paano kung hindi pabor ang korte sa Motion to Quash? Maaari ba itong agad na iakyat sa mas mataas na korte gamit ang Certiorari?

    Certiorari: Hindi Laging Tamang Daan

    Ang Certiorari ay isang espesyal na aksyong sibil na ginagamit para mapawalang-bisa ang isang desisyon o utos ng mababang korte o tribunal kung ito ay ginawa nang walang hurisdiksyon, labis sa hurisdiksyon, o may grave abuse of discretion. Sa madaling salita, ito ay para itama ang maling paggamit ng kapangyarihan ng korte.

    Ayon sa Korte Suprema sa kasong Querijero, hindi basta-basta maaaring gamitin ang Certiorari para kuwestiyunin ang isang interlocutory order, katulad ng pagtanggi sa Motion to Quash. Ang interlocutory order ay isang utos na hindi pa pinal at hindi pa ganap na nagdedesisyon sa kaso. Sa ganitong sitwasyon, ang normal na remedyo ay ituloy ang kaso sa mababang korte, at kung maparusahan, saka pa lamang umapela sa mas mataas na korte.

    Sinasabi sa desisyon: “At the outset, we must reiterate the fundamental principle that an order denying a motion to quash is interlocutory and, therefore, not appealable, nor can it be the subject of a petition for certiorari.” Malinaw na binibigyang-diin dito na ang Certiorari ay hindi angkop na remedyo para agad na kuwestiyunin ang pagtanggi sa Motion to Quash.

    Ang dahilan nito ay para maiwasan ang pagkaantala ng mga kaso. Kung papayagan ang agad-agad na pag-akyat sa Certiorari tuwing tatanggihan ang Motion to Quash, maaaring bumagal ang pagresolba ng mga kaso at magamit pa itong taktika para maantala ang paglilitis.

    Mga Eksepsyon: Kailan Puwede ang Certiorari Kahit Interlocutory Order?

    Bagama’t hindi karaniwang remedyo ang Certiorari sa interlocutory order, may mga espesyal na sitwasyon kung saan pinapayagan ito ng Korte Suprema. Binanggit sa kaso ang ilang eksepsyon:

    • Kapag ang korte ay nag-isyu ng utos nang walang hurisdiksyon o labis sa hurisdiksyon, o may grave abuse of discretion.
    • Kapag ang interlocutory order ay maliwanag na mali at ang ordinaryong remedyo ng apela ay hindi sapat o mabilis na makapagbibigay ng hustisya.
    • Sa interes ng mas makatarungan at makabuluhang hustisya.
    • Para isulong ang kapakanan at patakaran ng publiko.
    • Kapag ang mga kaso ay nakakuha ng atensyon sa buong bansa, kaya mahalagang madaliin ang pagdinig nito.

    Sa kaso ng Querijero, sinabi ng Korte Suprema na wala sa mga nabanggit na eksepsyon ang umiiral. Kaya naman, tama ang Court of Appeals sa pagtanggi sa Certiorari petition ng mga petisyuner.

    Ang Detalye ng Kaso Querijero v. Palmes-Limitar

    Ang kaso ay nagsimula nang sampahan ng kasong paglabag sa Section 3(e) ng Republic Act No. 3019 (Anti-Graft and Corrupt Practices Act) ang mga petisyuner na sina Querijero, Lilang, at Reyes. Sila ay mga empleyado ng Community Environment and Natural Resources Office (CENRO). Ayon sa impormasyon, inakusahan sila ng pagbibigay ng unwarranted benefits sa pamamagitan ng pag-isyu ng Original Certificate of Titles (OCTs) sa ilang indibidwal, kahit alam nilang hindi naman talaga nagmamay-ari o umuukupa ang mga ito sa lupa. Ito umano ay nagdulot ng pinsala sa mga tagapagmana ni Isidro Palmes.

    Nag-Motion to Quash ang mga petisyuner, ngunit tinanggihan ito ng Regional Trial Court (RTC). Umapela sila sa Court of Appeals sa pamamagitan ng Certiorari, ngunit tinanggihan din ito. Kaya naman, umakyat sila sa Korte Suprema.

    Isa sa mga argumento ng mga petisyuner ay may nauna nang kaso (OMB-1-99-1974) na may parehong kalikasan at kinasangkutan ng parehong partido, at pabor sa kanila ang desisyon doon. Ngunit sinabi ng Korte Suprema na hindi magkapareho ang mga sitwasyon sa dalawang kaso. Ang OMB-1-99-1974 ay tungkol sa isang falsified certification, samantalang ang kasong ito (OMB-1-01-0082-A) ay tungkol sa diumano’y pagbalewala ng mga petisyuner sa aplikasyon ng free patent ng pamilya Palmes.

    Ayon sa Korte Suprema: “Although the OMB-1-99-1974 and OMB-1-01-0082-A, filed by Hagedorn and private respondents in this case, respectively, appear to have indicted the same public officials, involve the same property, and speak of the same offense, the antecedents, and the rights asserted in these cases are not similar. Evidently, the totality of the evidence in these cases differ. The judgment in OMB-1-99-1974 will not automatically and wholly apply to OMB-1-01-0082-A.”

    Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinasura ang petisyon ng mga Querijero, et al.

    Praktikal na Aral Mula sa Kaso

    Ang kasong Querijero v. Palmes-Limitar ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga abogado at mga taong sangkot sa mga kasong legal:

    • Hindi awtomatiko ang Certiorari. Hindi ito basta-basta remedyo para sa lahat ng pagkakataon, lalo na sa mga interlocutory order. May tamang proseso at panahon para dito.
    • Sundin ang normal na proseso ng apela. Sa kaso ng pagtanggi sa Motion to Quash, karaniwang mas mainam na ituloy ang kaso sa mababang korte at umapela kung maparusahan.
    • Mag-ingat sa pagpili ng remedyo. Ang maling remedyo ay maaaring magresulta sa pagkaantala ng kaso at pagkabigo sa layunin. Konsultahin ang abogado para sa tamang legal na hakbang.
    • Bawat kaso ay iba. Kahit magkapareho ang ilang aspeto ng mga kaso, maaaring magkaiba pa rin ang mga detalye at ebidensya. Hindi awtomatikong mag-a-apply ang desisyon sa isang kaso sa ibang kaso.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng interlocutory order?

    Sagot: Ang interlocutory order ay isang utos ng korte na hindi pa pinal at hindi pa ganap na nagdedesisyon sa buong kaso. Halimbawa nito ay ang pagtanggi sa Motion to Quash.

    Tanong 2: Kailan masasabing may grave abuse of discretion ang korte?

    Sagot: May grave abuse of discretion kapag ang korte ay nagdesisyon nang kapansin-pansin na labag sa batas o arbitraryo, na para bang walang pag-iisip o pagsasaalang-alang sa mga sirkumstansya.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng Certiorari sa ordinaryong apela?

    Sagot: Ang Certiorari ay isang espesyal na aksyong sibil na ginagamit para sa limitadong dahilan ng hurisdiksyon o grave abuse of discretion. Ang ordinaryong apela naman ay ang normal na paraan para kuwestiyunin ang isang pinal na desisyon ng mababang korte base sa pagkakamali sa batas o sa katotohanan.

    Tanong 4: Kung tinanggihan ang Motion to Quash ko, ano ang dapat kong gawin?

    Sagot: Hindi ka dapat agad mag-Certiorari. Ang tamang hakbang ay ituloy ang paglilitis sa mababang korte. Kung maparusahan ka, saka ka pa lamang maaaring umapela sa Court of Appeals.

    Tanong 5: Mayroon bang ibang paraan para mapawalang-saysay ang kaso maliban sa Motion to Quash?

    Sagot: Oo, may iba pang paraan, depende sa sitwasyon. Maaaring maghain ng Motion for Reconsideration sa korte na nagdesisyon, o kaya’y maghain ng Demurrer to Evidence kung sa tingin mo ay mahina ang ebidensya ng prosecutor pagkatapos nilang magprisinta ng kanilang kaso.

    Tanong 6: Gaano katagal bago maresolba ang isang Certiorari case sa Court of Appeals?

    Sagot: Walang tiyak na timeline, ngunit ang Certiorari cases ay maaaring tumagal din ng ilang buwan o taon, depende sa kumplikadohan ng kaso at sa dami ng kaso sa Court of Appeals.

    Para sa mas malalim na pag-unawa sa Motion to Quash, Certiorari, at iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami ay handang tumulong at magbigay ng payong legal na naaayon sa iyong pangangailangan.

    Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon. Bisitahin ang aming contact o sumulat sa hello@asglawpartners.com.

    Ang ASG Law ay iyong maaasahang partner sa usaping legal sa Makati at BGC, Philippines.

  • Kailan Ka Pwedeng Maghain ng Motion to Quash Kahit Naka-Pleaded Na? Gabay Ayon sa Kaso ni Imelda Marcos

    Kahit Naka-Pleaded Na, May Pag-Asa Pa Rin: Ang Motion to Quash sa Iba’t Ibang Sitwasyon

    G.R. Nos. 124680-81, February 28, 2000

    Ipagpalagay natin na ikaw ay kinasuhan. Nakapag-plead ka na, pero bigla mong napagtanto na may problema sa kaso. Puwede pa bang maghain ng Motion to Quash? Ito ang tanong na sinagot ng Korte Suprema sa kaso ni Imelda Marcos. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga sitwasyon kung saan posible pa ring kuwestiyunin ang isang kaso kahit nakapag-plead na ang akusado.

    INTRODUKSYON

    Ang karapatan sa due process ay isa sa mga pangunahing karapatan ng bawat indibidwal. Kasama rito ang karapatang malaman ang mga kaso laban sa iyo at ang pagkakaroon ng pagkakataong ipagtanggol ang iyong sarili. Ngunit paano kung sa gitna ng paglilitis ay may nakita kang pagkakamali sa isinampang kaso? Ang kaso ni Imelda Marcos laban sa Sandiganbayan ay nagbibigay linaw sa proseso ng Motion to Quash, kahit pa nakapag-plead na ang akusado.

    Sa kasong ito, kinuwestiyon ni Imelda Marcos ang dalawang impormasyon na isinampa laban sa kanya sa Sandiganbayan dahil sa umano’y maling paggamit ng pondo ng gobyerno. Bagama’t nakapag-plead na siya, naghain pa rin siya ng Motion to Quash, na itinanggi ng Sandiganbayan. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema para repasuhin kung tama ba ang ginawa ng Sandiganbayan.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Motion to Quash ay isang legal na hakbang para ipawalang-bisa ang isang reklamo o impormasyon. Ayon sa Rule 117 ng Rules of Court, may mga grounds para maghain nito, tulad ng:

    • Kawalan ng sapat na detalye sa impormasyon
    • Hindi naglalaman ng sapat na batayan para sa isang krimen
    • Kawalan ng hurisdiksyon ng korte
    • Pagkapatay ng kaso (extinction of offense)
    • Double jeopardy

    Ang mahalagang probisyon na dapat tandaan ay ang Section 8 ng Rule 117, na nagsasaad:

    “Sec. 8. Failure to move to quash or to allege any ground therefor.–The failure of the accused to assert any ground of a motion to quash before he pleads to the complaint or information, either because he did not file a motion to quash or failed to allege the same in said motion, shall be deemed a waiver of the grounds of a motion to quash, except the grounds of no offense charged, lack of jurisdiction over the offense charged, extinction of the offense or penalty and jeopardy, as provided for in paragraphs (a), (b), (f) and (h) of Section 3 of this Rule.”

    Ibig sabihin, kung hindi ka naghain ng Motion to Quash bago ka mag-plead, nawawala na ang karapatan mong kuwestiyunin ang kaso, maliban kung ang grounds ay:

    • Walang krimen na naisampa
    • Walang hurisdiksyon ang korte sa kaso
    • Napatay na ang kaso o parusa
    • Double jeopardy

    Halimbawa, kung ang impormasyon ay hindi malinaw na nagsasaad ng mga elemento ng krimen, o kung ang korte ay walang kapangyarihang dinggin ang kaso, maaari ka pa ring maghain ng Motion to Quash kahit nakapag-plead ka na.

    ANG KWENTO NG KASO

    Narito ang mga mahahalagang pangyayari sa kaso ni Imelda Marcos:

    • April 7, 1994: Naghain ng dalawang impormasyon laban kay Imelda Marcos at iba pa sa Sandiganbayan, kaugnay ng malversation ng public funds (P57.954 milyon at P40 milyon).
    • August 12, 1994: Naghain si Marcos ng Motion to Quash/Dismiss, na sinasabing defective ang impormasyon, walang offense, at may immunity siya.
    • August 15, 1994: Dinedma ng Sandiganbayan ang Motion to Quash, bago pa man ang hearing.
    • August 31, 1994: Nag-file si Marcos ng Motion for Reconsideration.
    • January 16, 1996: Makalipas ang mahigit isang taon, ibinasura ng Sandiganbayan ang Motion for Reconsideration, dahil moot na raw ito.

    Ang naging batayan ni Marcos sa kanyang Motion to Quash ay ang pagiging defective ng impormasyon at kawalan ng hurisdiksyon ng Sandiganbayan. Iginiit niya na hindi sapat ang detalye ng impormasyon para malaman niya kung ano ang eksaktong kaso laban sa kanya.

    Sinabi ng Korte Suprema na nagkamali ang Sandiganbayan sa pagbalewala sa Motion to Quash ni Marcos. Ayon sa Korte:

    “Consequently, it is clear that a motion to quash is not improper even after the accused had been arraigned if the same is grounded on failure to charge an offense and lack of jurisdiction of the offense charged, extinction of the offense or penalty and jeopardy. In this case, petitioner’s motion to quash is grounded on no offense charged and lack of jurisdiction over the offense charged. Hence, the Sandiganbayan erred in disregarding the plain provision of the Rules of Court and in cavalier fashion denied the motion.”

    Gayunpaman, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang petisyon ni Marcos. Ayon sa Korte, ang tamang remedyo kapag dinenay ang Motion to Quash ay ituloy ang paglilitis at umapela kung maparusahan.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi porke nakapag-plead ka na ay wala ka nang laban. Kung may basehan ang iyong Motion to Quash, tulad ng kawalan ng sapat na impormasyon o hurisdiksyon, maaari mo pa rin itong ihain. Ngunit tandaan, ang pag-apela sa desisyon ng korte ang tamang paraan kung hindi ka pabor sa resulta ng paglilitis.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Maging maingat sa pagsusuri ng impormasyon bago mag-plead.
    • Kung may nakitang problema, maghain agad ng Motion to Quash.
    • Kung denied ang Motion to Quash, ituloy ang paglilitis at umapela kung kinakailangan.

    MGA KARANIWANG TANONG

    1. Ano ang Motion to Quash?

    Ito ay isang legal na hakbang upang ipawalang-bisa ang isang reklamo o impormasyon.

    2. Kailan ako dapat maghain ng Motion to Quash?

    Dapat itong ihain bago ka mag-plead, maliban sa mga grounds na nabanggit sa Rule 117, Section 8.

    3. Ano ang mangyayari kung denied ang Motion to Quash ko?

    Itutuloy ang paglilitis ng kaso. Maaari kang umapela kung maparusahan.

    4. Paano kung hindi ko alam ang mga legal na proseso?

    Mahalagang kumuha ng abogado na eksperto sa criminal law para gabayan ka.

    5. Mayroon bang limitasyon sa panahon para maghain ng Motion to Quash?

    Oo, dapat itong ihain bago ka mag-plead, maliban sa mga nabanggit na exceptions.

    Alam mo ba na ang kasong tulad nito ay nangangailangan ng malalim na pag-unawa sa batas at mga proseso nito? Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong sitwasyon, huwag mag-atubiling humingi ng tulong sa eksperto. Ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo sa mga usaping legal. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon! Ipadala ang iyong katanungan sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. Mag-book ng appointment here.