ASG Law

Tag: motion for reconsideration

  • Mahalagang Paalala sa Certiorari: Huwag Balewalain ang Panuntunan ng Pamamaraan

    Huwag Balewalain ang Panuntunan ng Pamamaraan sa Paghahain ng Certiorari

    [ G.R. No. 163999, July 09, 2014 ] PHILIPPINE LONG DISTANCE TELEPHONE COMPANY VS. MILLARD R. OCAMPO, ET AL.

    Ang paghahain ng certiorari ay isang natatanging remedyong legal na nangangailangan ng mahigpit na pagsunod sa mga panuntunan. Sa kasong Philippine Long Distance Telephone Company v. Ocampo, ipinakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan ng pamamaraan, partikular na sa paghahain ng petisyon para sa certiorari. Hindi sapat ang merito ng kaso kung nababalewala naman ang mga itinakdang proseso. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat, mula sa mga abogado hanggang sa mga ordinaryong mamamayan, na ang hustisya ay nakakamit hindi lamang sa nilalaman ng kaso, kundi pati na rin sa tamang proseso ng paghahain nito.

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang sitwasyon kung saan nakakuha ka ng search warrant at nakumpiska ang mga ebidensya. Kung sa tingin mo ay ilegal ang search warrant, ano ang iyong gagawin? Sa kasong ito, sina Millard Ocampo at ang iba pang mga respondents ay humarap sa ganitong sitwasyon matapos silang ireklamo ng PLDT dahil sa umano’y ilegal na International Simple Resale (ISR) activities. Nagkasa ng raid ang National Bureau of Investigation (NBI) batay sa search warrant na inisyu ng korte. Kinuwestiyon ng mga respondents ang bisa ng search warrant, ngunit sa kanilang paghahangad na mapawalang-bisa ang mga ito, nakalimutan nilang sundin ang mga panuntunan ng pamamaraan sa paghahain ng certiorari. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: tama ba ang ginawa ng Court of Appeals (CA) na dinggin ang petisyon para sa certiorari ng mga respondents kahit na may mga pagkukulang sila sa pagsunod sa panuntunan?

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG WRIT OF CERTIORARI AT ANG PANUNTUNAN NG PAMAMARAAN

    Ang certiorari ay isang espesyal na aksyong sibil na ginagamit upang iwasto ang mga pagkakamali ng isang mababang hukuman, tribunal, o opisyal na kumikilos nang may hurisdiksyon, ngunit lumalabag sa kanilang hurisdiksyon o umaabuso sa kanilang diskresyon nang may grave abuse of discretion. Mahalagang tandaan na ang certiorari ay hindi isang ordinaryong apela. Ito ay isang ekstraordinaryong remedyo na limitado lamang sa pagwawasto ng mga pagkakamali sa hurisdiksyon o grave abuse of discretion.

    Ayon sa Seksiyon 4, Rule 65 ng Rules of Court, ang petisyon para sa certiorari ay dapat ihain sa loob ng 60 araw mula sa pagkakatanggap ng abiso ng desisyon, order, o resolusyon na kinukuwestiyon. Kung mayroong mosyon para sa rekonsiderasyon na napapanahong naihain, ang 60 araw ay bibilangin mula sa pagkakatanggap ng abiso ng pagtanggi sa mosyon para sa rekonsiderasyon. Ang 60-araw na panahong ito ay mahigpit at hindi maaaring palawigin. Ito ay upang matiyak ang mabilis na pagresolba ng mga kaso at iwasan ang labis na pagkaantala.

    Bukod pa rito, kinakailangan din ang paghahain ng mosyon para sa rekonsiderasyon bago maghain ng certiorari. Layunin nito na bigyan ng pagkakataon ang mababang hukuman na iwasto ang sarili nitong pagkakamali. Bagama’t may mga eksepsiyon sa panuntunang ito, tulad kung ang order ay patent nullity o kung walang saysay ang paghahain ng mosyon para sa rekonsiderasyon, ang pangkalahatang panuntunan ay ang pangangailangan para sa mosyon para sa rekonsiderasyon.

    Sa madaling salita, para magtagumpay sa certiorari, hindi lamang dapat na may merito ang iyong kaso, kundi dapat ding sundin ang tamang proseso sa paghahain nito. Ang pagbalewala sa mga panuntunan ng pamamaraan ay maaaring maging sanhi ng pagkadismis ng iyong petisyon, kahit pa gaano katindi ang iyong argumento.

    PAGSUSURI SA KASO: PLDT VS. OCAMPO

    Nagsimula ang kaso noong 1996 nang magsagawa ang PLDT ng imbestigasyon sa umano’y ilegal na ISR activities sa Makati City. Matapos makumpirma ang ilegal na aktibidad, humingi ng tulong ang PLDT sa NBI. Batay sa impormasyon at pagsusuri, nag-apply ang NBI ng search warrant sa RTC Manila, na nagresulta sa pag-isyu ng dalawang search warrant laban sa mga opisina ng INFILNET at EMS.

    Noong Setyembre 17, 1996, isinagawa ang raid at nakumpiska ang iba’t ibang kagamitan at dokumento. Kasunod nito, kinasuhan ang mga respondents ng simple theft sa RTC Makati. Nagmosyon ang mga respondents sa RTC Makati para ipawalang-bisa ang search warrant at ibalik ang mga nakumpiskang ebidensya, ngunit tinanggihan ito ng korte, na sinasabing ang RTC Manila (nag-isyu ng warrant) ang may hurisdiksyon dito.

    Umapela ang mga respondents sa CA sa pamamagitan ng certiorari (CA-G.R. SP No. 47265), ngunit ibinasura rin ito. Pagdating sa RTC Makati, muling binuhay ang mosyon para sa suppression of evidence. Matapos ang ilang pagdinig at pagpapaliban, ibinasura ng RTC Makati ang mosyon dahil sa pagliban ng mga respondents at kawalan ng ebidensya.

    Muling umakyat ang kaso sa CA sa pamamagitan ng petisyon para sa certiorari (CA-G.R. SP No. 74990), kung saan pinaboran ng CA ang mga respondents. Ibinasura ng CA ang mga order ng RTC Makati at inutusan ang korte na dinggin ang mosyon para sa suppression of evidence at bigyan ang subpoena duces tecum na hinihingi ng mga respondents. Ganito ang pangangatwiran ng CA:

    “WHEREFORE, premises considered, the instant petition is given due course. The assailed Orders dated November 29, 2002 and July 11, 2002 are hereby REVERSED and SET ASIDE. Public respondent Presiding Judge is hereby ordered to grant [respondents’] application for subpoena duces tecum and to continue with the hearing on [respondents’] Motion to Suppress and Exclude Inadmissible Evidence Seized by the reception of evidence from both parties in support of or in opposition to said motion.”

    Hindi sumang-ayon ang PLDT at umakyat sa Korte Suprema sa pamamagitan ng Petition for Review on Certiorari.

    Sa Korte Suprema, binigyang-diin ang mga pagkakamali ng CA sa pagdinig sa petisyon ng mga respondents. Ayon sa Korte Suprema, dalawang pangunahing procedural lapses ang ginawa ng mga respondents:

    1. Paglampas sa 60-araw na Panahon para Maghain ng Certiorari: Natanggap ng mga respondents ang abiso ng pagtanggi sa kanilang mosyon para sa rekonsiderasyon noong Oktubre 18, 2002. Dapat sana ay naghain sila ng certiorari sa CA hanggang Disyembre 17, 2002. Ngunit, Enero 20, 2003 na sila naghain. Lumagpas na sila sa 60-araw na palugit.
    2. Kakulangan ng Mosyon para sa Rekonsiderasyon sa Order na Nagbabasura sa Motion to Suppress: Hindi naghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon ang mga respondents sa order ng RTC Makati na nagbabasura sa kanilang Motion to Suppress bago sila naghain ng certiorari sa CA.

    Dahil sa mga procedural lapses na ito, kinatigan ng Korte Suprema ang PLDT at binaliktad ang desisyon ng CA. Ipinunto ng Korte Suprema na:

    “In view of the foregoing, we find that the CA erred in giving due course to the Petition and in reversing the Orders dated July 11, 2002 and October 10, 2002, as they may no longer be disturbed, after having attained finality… Thus, in the absence of a motion for reconsideration, the CA erred in giving due course to the Petition and in reversing the Order dated November 29, 2002.”

    PRAKTICAL IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL NG KASONG ITO?

    Ang kasong PLDT v. Ocampo ay nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa kahalagahan ng pagsunod sa panuntunan ng pamamaraan, lalo na sa paghahain ng certiorari. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • Mahigpit na Sundin ang 60-araw na Panahon: Huwag ipagpaliban ang paghahain ng certiorari. Bilangin nang tama ang 60 araw mula sa pagkakatanggap ng abiso ng desisyon o order, o mula sa abiso ng pagtanggi sa mosyon para sa rekonsiderasyon. Ang paglampas sa panahong ito ay maaaring maging dahilan ng pagkadismis ng iyong petisyon.
    • Maghain ng Mosyon para sa Rekonsiderasyon Maliban Kung Hindi Kinakailangan: Bago maghain ng certiorari, siguraduhing maghain muna ng mosyon para sa rekonsiderasyon sa mababang hukuman, maliban na lamang kung malinaw na hindi ito kinakailangan o kabilang sa mga eksepsiyon. Ito ay upang bigyan ng pagkakataon ang mababang hukuman na iwasto ang sarili nitong pagkakamali.
    • Huwag Balewalain ang Panuntunan sa Dahilan ng Substantial Justice: Hindi sapat na sabihing mas importante ang

  • Relief from Judgment: Kailan Puwede I-apela Kahit Lampas na sa Deadline? – ASG Law

    Relief from Judgment: Kailan Puwede I-apela Kahit Lampas na sa Deadline?

    G.R. No. 174411, July 02, 2014

    Naranasan mo na ba na mapahamak ang iyong negosyo o ari-arian dahil sa isang desisyon ng korte na tila hindi makatarungan? Paano kung ang pagkakamali ay gawa ng iyong abogado? Sa kaso ng City of Dagupan laban kay Ester F. Maramba, pinaglabanan kung maaari pa bang baguhin ang isang pinal na desisyon dahil sa kapabayaan ng legal officer ng siyudad. Ang sentrong tanong dito: kailan masasabing sapat ang dahilan para payagan ang “relief from judgment” sa ilalim ng Rule 38 ng Rules of Court, at ano ang mga limitasyon nito?

    Ang Batas Tungkol sa Relief from Judgment

    Ang Rule 38 ng Rules of Court ay nagbibigay daan para sa “petition for relief from judgment.” Ito ay isang remedyo para baguhin ang isang pinal na desisyon ng korte kung mayroong “fraud, accident, mistake, or excusable negligence.” Sa madaling salita, kung napatunayan na ang pagkakamali, aksidente, panloloko, o kapabayaan ay nagdulot ng pagkatalo sa kaso, maaaring humingi ng “relief” o tulong sa korte para mapawalang-bisa o mabago ang desisyon.

    Ayon sa Section 1 ng Rule 38:

    SECTION 1. Petition for relief from judgment, order, or other proceedings. – When a judgment or final order is entered, or any other proceeding is thereafter taken against a party in any court through fraud, accident, mistake, or excusable negligence, he may file a petition in such court and in the same case praying that the judgment, order or proceeding be set aside.

    Mahalagang tandaan na hindi basta-basta pinapayagan ang relief from judgment. Kailangan itong isampa sa loob ng 60 araw pagkatapos malaman ang desisyon, at hindi lalampas ng 6 na buwan mula nang maging pinal ang desisyon. Bukod pa rito, kailangang may sapat na ebidensya na nagpapakita ng “fraud, accident, mistake, or excusable negligence,” at mayroon talagang depensa o sapat na dahilan para manalo sana sa kaso.

    Sa konteksto ng kapabayaan o “negligence,” hindi lahat ng pagkakamali ng abogado ay sapat na dahilan para sa relief from judgment. Sa pangkalahatan, ang kapabayaan ng abogado ay itinuturing na kapabayaan din ng kliyente. Ngunit, may mga eksepsiyon dito, lalo na kung ang kapabayaan ay “gross” o labis-labis na, o kung magdudulot ito ng malaking inhustisya sa kliyente.

    Ang “extrinsic fraud” naman ay tumutukoy sa panloloko na pumigil sa isang partido na lubos na maipagtanggol ang kanyang sarili sa korte. Halimbawa, kung ang abogado ay nakipagsabwatan laban sa kanyang kliyente, ito ay maaaring ituring na extrinsic fraud.

    Ang Kwento ng Kaso: City of Dagupan vs. Maramba

    Si Ester F. Maramba ay may-ari ng isang commercial fish center sa Dagupan City, sa isang lupa na inuupahan niya mula sa DENR. Noong 2003, ipinag-utos ng City of Dagupan ang demolisyon ng fish center, umano’y walang abiso kay Maramba.

    Nagdemanda si Maramba para sa injunction at damages. Sa kanyang reklamo, sinabi niyang ang demolisyon ay ilegal at ang halaga ng fish center ay P10 milyon. Ngunit, sa kanyang “prayer” o hinihingi sa korte, nakasulat na P10,000 lamang ang actual damages, na may nakasulat na “million” sa ibabaw ng “thousand” at dagdag na zero. Hindi ito ipinaliwanag sa record ng kaso.

    Nagulat si Maramba nang magdesisyon ang trial court na pabor sa kanya at nag-award ng P10 milyon bilang actual damages, dagdag pa ang moral damages at attorney’s fees, umabot lahat sa P11 milyon.

    Nag-motion for reconsideration ang City of Dagupan, ngunit kinasuhan ito dahil walang “notice of hearing” – isang mahalagang requirement para maging balido ang motion. Dahil dito, ibinasura ng korte ang motion ng siyudad at naging pinal ang desisyon na nag-aaward ng P11 milyon kay Maramba.

    Para makaiwas sa malaking bayarin, nag-file ang City of Dagupan ng “petition for relief from judgment.” Sabi nila, ang kapabayaan ng kanilang legal officer na maglagay ng notice of hearing ay “excusable negligence” na dapat payagan ang relief. Binigyan ng trial court ang petisyon ng siyudad at binawasan ang damages sa P75,000 lamang, batay sa ebidensya.

    Hindi pumayag si Maramba at nag-apela sa Court of Appeals (CA). Ibinasura ng CA ang desisyon ng trial court na nagbigay ng relief, dahil pinal na raw ang unang desisyon at hindi na pwedeng baguhin. Ayon sa CA, ang motion for reconsideration ng siyudad ay “scrap of paper” dahil walang notice of hearing, kaya hindi nito napigilan ang pagiging pinal ng desisyon.

    Umakyat ang kaso sa Supreme Court (SC). Dito, kinailangan desisyunan kung tama ba ang CA na ibasura ang relief from judgment, o tama ang trial court na payagan ito para mabago ang labis na damages.

    Ayon sa Supreme Court:

    The gross disparity between the award of actual damages and the amount actually proved during the trial, the magnitude of the award, the nature of the “mistake” made, and that such negligence did not personally affect the legal officer of the city all contributed to a conclusion that the mistake or negligence committed by counsel bordered on extrinsic fraud.

    Binigyang diin ng SC na bagamat mahalaga ang mga procedural rules, maaari itong isantabi para sa mas matimbang na hustisya. Sa kasong ito, nakita ng SC na labis-labis ang P11 milyon na damages na hindi naman napatunayan ni Maramba. Ang kapabayaan ng legal officer ng siyudad, bagamat pagkakamali, ay nagdulot ng posibleng inhustisya na hindi dapat payagan.

    Dahil dito, ibinaliktad ng Supreme Court ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng trial court na nagbabawas sa damages at nagbibigay ng “relief from judgment.”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Leksyon Dito?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang leksyon:

    1. Hindi lahat ng pagkakamali ng abogado ay katanggap-tanggap, ngunit may mga eksepsiyon. Bagamat karaniwang pananagutan ng kliyente ang pagkakamali ng abogado, kung ang kapabayaan ay labis at magdudulot ng malaking inhustisya, maaaring payagan ang relief from judgment.
    2. Mahalaga ang “notice of hearing” sa motion for reconsideration. Kailangan siguraduhin na kumpleto at tama ang lahat ng dokumento at proseso sa korte. Ngunit, hindi ito absolute. Kung napatunayan na ang layunin ng notice ay natupad na (halimbawa, nakapag-file naman ng opposition ang kabilang partido), maaaring balewalain ang teknikalidad na ito para sa hustisya.
    3. Kailangan ng sapat na ebidensya para sa actual damages. Hindi sapat ang basta claim o testimony lamang. Kailangang may dokumento o iba pang matibay na patunay para mapatunayan ang halaga ng danyos.
    4. Ang Rule 38 ay remedyo para sa inhustisya. Ito ay equitable remedy na ginagamit para maiwasan ang maling desisyon na magdulot ng malaking kawalan dahil sa “fraud, accident, mistake, or excusable negligence.”

    Mga Pangunahing Leksyon:

    • Pumili ng Maaasahang Abogado: Maghanap ng abogado na mapagkakatiwalaan at maingat sa kanyang trabaho. Ang pagkakamali ng abogado ay maaaring magdulot ng malaking problema.
    • Subaybayan ang Kaso: Huwag basta iasa lahat sa abogado. Alamin ang progreso ng kaso at makipag-ugnayan sa abogado para masigurong maayos ang lahat.
    • Maghanda ng Ebidensya: Kung nagdedemanda ng damages, siguraduhing may sapat na dokumento at patunay para suportahan ang claim.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang “relief from judgment”?
    Ito ay isang legal na remedyo para mapawalang-bisa o mabago ang isang pinal na desisyon ng korte dahil sa “fraud, accident, mistake, or excusable negligence.”

    2. Kailan maaaring mag-file ng “relief from judgment”?
    Kailangan isampa ito sa loob ng 60 araw pagkatapos malaman ang desisyon, at hindi lalampas ng 6 na buwan mula nang maging pinal ang desisyon.

    3. Ano ang “excusable negligence”?
    Ito ay kapabayaan na sapat ang dahilan para payagan ang relief from judgment. Hindi ito basta-basta kapabayaan lamang, kundi kapabayaan na hindi maiiwasan kahit may ordinaryong pag-iingat.

    4. Ano ang “extrinsic fraud”?
    Ito ay panloloko na pumigil sa isang partido na lubos na maipagtanggol ang kanyang sarili sa korte, tulad ng sabwatan ng abogado laban sa kliyente.

    5. Balido ba ang motion for reconsideration kahit walang “notice of hearing”?
    Karaniwang hindi balido. Ngunit, sa mga espesyal na sitwasyon kung natupad naman ang layunin ng notice, maaaring payagan ito para sa hustisya.

    6. Ano ang mangyayari kung nagkamali ang abogado ko?
    Sa pangkalahatan, pananagutan mo ang pagkakamali ng iyong abogado. Ngunit, kung ang kapabayaan ay labis at nagdulot ng malaking inhustisya, maaaring may remedyo pa tulad ng relief from judgment.

    7. Paano kung labis-labis ang damages na inaward sa akin?
    Kung walang sapat na batayan ang award ng damages, maaari itong kwestyunin sa korte. Sa kasong ito, napatunayan na labis ang award dahil walang sapat na ebidensya si Maramba.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng civil procedure at remedial law. Kung ikaw ay nahaharap sa katulad na sitwasyon o may katanungan tungkol sa relief from judgment, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo.

  • Huwag Hayaang Magsara ang Pintuan ng Hustisya: Pag-unawa sa Petition for Relief from Judgment sa Pilipinas

    Huwag Hayaang Magsara ang Pintuan ng Hustisya: Ang Kahalagahan ng Petition for Relief from Judgment

    G.R. No. 199283, June 09, 2014 – JULIET VITUG MADARANG AND ROMEO BARTOLOME, REPRESENTED BY HIS ATTORNEYS-IN-FACT RODOLFO AND RUBY BARTOLOME, VS. SPOUSES JESUS D. MORALES AND CAROLINA N. MORALES

    Minsan, sa gitna ng laban para sa hustisya, maaaring mangyari ang hindi inaasahan. Isang pagkakamali, isang kapabayaan—maaaring maging dahilan para magsara ang pintuan ng korte sa iyong kaso. Ngunit mayroon bang laging pag-asa? Ang kasong ito mula sa Korte Suprema ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa Petition for Relief from Judgment, isang huling pagkakataon upang maitama ang pagkakamali at maipagpatuloy ang laban para sa katotohanan.

    Sa kasong Madarang v. Morales, humingi ng Petition for Relief from Judgment ang mga petisyoner dahil umano sa kapabayaan ng kanilang abogadong 80 taong gulang na hindi nakapag-apela sa tamang oras. Ang pangunahing tanong: Sapat ba ang dahilan na ito para bigyan sila ng pangalawang pagkakataon? At ano nga ba ang mga limitasyon at rekisitos ng Petition for Relief?

    Ang Batas at ang Petition for Relief from Judgment

    Ang Petition for Relief from Judgment ay isang remedyo sa ilalim ng Rule 38 ng Rules of Court. Ito ay isang espesyal na pagkakataon na ibinibigay ng batas sa mga partido na, dahil sa fraud, accident, mistake, or excusable negligence, ay hindi naipagtanggol ang kanilang sarili sa korte at nalagay sa dehado.

    Ayon sa Seksyon 1 ng Rule 38:

    Section 1. Petition for relief from judgment, order, or other proceedings.

    When a judgment or final order is entered, or any other proceeding is thereafter taken against a party in any court through fraud, accident, mistake, or excusable negligence, he may file a petition in such court and in the same case praying that the judgment, order or proceeding be set aside.

    Mahalagang tandaan na ang remedyong ito ay hindi basta-basta ibinibigay. Ito ay para lamang sa mga exceptional circumstances. Hindi ito para palitan ang ordinaryong remedyo ng motion for new trial o appeal. Kung may iba pang paraan para maitama ang pagkakamali, hindi dapat gamitin ang Petition for Relief.

    Ang isa pang mahalagang aspeto ng Rule 38 ay ang mahigpit na deadline. Ayon sa Seksyon 3:

    Sec. 3. Time for filing petition; contents and verification. – A petition provided for in either of the preceding sections of this Rule must be verified, filed within sixty (60) days after petitioner learns of the judgment, final order, or other proceeding to be set aside, and not more than six (6) months after such judgment or final order was entered, or such proceeding was taken; and must be accompanied with affidavits, showing the fraud, accident, mistake or excusable negligence relied upon and the facts constituting the petitioner’s good and substantial cause of action or defense, as the case may be. (Emphasis supplied)

    Ibig sabihin, may dalawang deadline na dapat sundin: 60 araw mula nang malaman ang desisyon, at 6 na buwan mula nang maging pinal ang desisyon. Kapag lumagpas sa alinman sa mga ito, hindi na maaaring magsampa ng Petition for Relief. Ito ay jurisdictional, ibig sabihin, kung hindi nasunod ang deadline, wala nang kapangyarihan ang korte na dinggin ang petisyon.

    Ang Kwento ng Kaso: Madarang v. Morales

    Nagsimula ang lahat sa isang pautang. Noong 1993, umutang ang mag-asawang Bartolome ng P500,000 sa mag-asawang Morales. Bilang seguridad, isinangla nila ang kanilang bahay at lupa sa Quezon City. Hindi nakabayad ang mga Bartolome sa takdang oras, kaya nagsampa ng kasong judicial foreclosure ang mga Morales noong 2001.

    Namatay ang mag-asawang Bartolome. Isinampa ang kaso laban sa mga tagapagmana, kabilang sina Juliet Madarang at Romeo Bartolome. Si Madarang ay idinawit dahil umano ay nagpakilalang Lita Bartolome at naghikayat sa mga Morales na magpautang.

    Sa kanilang sagot, kinuwestiyon ng mga tagapagmana ang pagiging tunay ng deed of real estate mortgage, partikular ang pirma ng mga Bartolome. Ngunit, noong December 22, 2009, nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) pabor sa mga Morales, inuutusan ang mga tagapagmana na bayaran ang utang na P500,000 kasama ang 7% interes kada buwan.

    Natanggap ng mga tagapagmana ang desisyon noong January 29, 2010. Nagmosyon sila para sa reconsideration, ngunit dineklara itong pro forma ng RTC dahil hindi umano tinukoy ang mga parteng mali sa desisyon. Dineklara rin ng RTC na out of time ang kanilang notice of appeal dahil naisampa lamang ito noong August 11, 2010, lampas sa 15-araw na palugit.

    Dito na pumasok ang Petition for Relief from Judgment. Noong September 24, 2010, nagsampa ang mga tagapagmana, sinisisi ang kanilang 80-taong-gulang na abogado sa hindi napapanahong pag-apela. Ayon sa kanila, “ang pagkakamali at kapabayaan ng kanilang abogado ay dahil sa kanyang edad at hindi dapat ipataw sa kanila.”

    Ngunit hindi kinatigan ng RTC ang kanilang petisyon. Dineklara nitong out of time din ang Petition for Relief, lampas sa 60 araw mula nang maging pinal ang desisyon. Umapela ang mga tagapagmana sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng certiorari, ngunit ibinasura rin ito dahil hindi sila nagmosyon para sa reconsideration sa RTC bago mag-certiorari.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang mga pangunahing argumento ng mga petisyoner:

    • Kapabayaan ang hindi napapanahong pag-apela ng kanilang abogado dahil sa kanyang edad, at ito ay excusable negligence.
    • Hindi kailangan mag-motion for reconsideration sa CA bago mag-certiorari dahil puro tanong ng batas ang isyu.

    Ngunit hindi umayon ang Korte Suprema. Ayon sa desisyon ni Justice Leonen:

    “This court agrees that the petition for relief from judgment was filed out of time… Since petitioners filed their petition for relief from judgment on September 24, 2010, the petition for relief from judgment was filed beyond six (6) months from finality of judgment. The trial court should have denied the petition for relief from judgment on this ground.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema tungkol sa argumento ng excusable negligence dahil sa edad ng abogado:

    “Petitioners argue that their former counsel’s failure to file a notice of appeal within the reglementary period was ‘a mistake and an excusable negligence due to [their former counsel’s] age.’ This argument stereotypes and demeans senior citizens. It asks this court to assume that a person with advanced age is prone to incompetence. This cannot be done.”

    Kinatigan ng Korte Suprema ang CA at RTC. Ibinasura ang petisyon. Nananatiling pinal at executory ang desisyon ng RTC.

    Mga Aral Mula sa Kaso: Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong Madarang v. Morales ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga humaharap sa kasong legal:

    1. Mahalaga ang Deadline: Ang batas ay mahigpit pagdating sa deadlines. Hindi sapat na may merito ang iyong kaso kung hindi mo nasunod ang tamang proseso at takdang oras. Sa kasong ito, dahil sa hindi napapanahong pag-apela at Petition for Relief, nawala ang pagkakataon ng mga petisyoner na madinig ang kanilang argumento tungkol sa peke umanong pirma sa mortgage.
    2. Hindi Laging Dahilan ang Kapabayaan ng Abogado: Hindi lahat ng kapabayaan ng abogado ay maituturing na excusable negligence. Sa kasong ito, hindi tinanggap ng Korte Suprema ang argumento na ang edad ng abogado ay sapat na dahilan para sa kapabayaan. Responsibilidad pa rin ng kliyente na pumili ng competenteng abogado at subaybayan ang progreso ng kaso.
    3. Limitado ang Remedyo ng Petition for Relief: Ang Petition for Relief ay hindi panacea sa lahat ng pagkakamali sa proseso. Ito ay para lamang sa mga exceptional circumstances at may mahigpit na rekisitos at deadlines. Hindi ito dapat gamitin para takasan ang sariling kapabayaan o para pahabain ang litigasyon.
    4. Motion for Reconsideration Bago Certiorari: Bago magsampa ng certiorari sa CA laban sa desisyon ng RTC, kailangan munang mag-motion for reconsideration sa RTC. Ito ay para bigyan ng pagkakataon ang RTC na maitama ang sarili nitong pagkakamali. Maliban na lamang kung purong tanong ng batas ang isyu, na hindi nangyari sa kasong ito.

    Mahahalagang Tanong at Sagot (FAQ)

    Tanong: Ano ba ang eksaktong ibig sabihin ng Petition for Relief from Judgment?

    Sagot: Ito ay isang legal na remedyo na hinihingi sa korte na baligtarin o set aside ang isang pinal na desisyon o order dahil sa fraud, accident, mistake, o excusable negligence na pumigil sa isang partido na maipagtanggol ang kanyang kaso.

    Tanong: Kailan dapat magsampa ng Petition for Relief from Judgment?

    Sagot: Dapat itong isampa sa loob ng 60 araw mula nang malaman ang desisyon o order, at hindi lalampas sa 6 na buwan mula nang maging pinal ang desisyon o order.

    Tanong: Ano ang maituturing na excusable negligence?

    Sagot: Ito ay kapabayaan na hindi maiiwasan kahit na ginamit na ang ordinaryong diligensya at pag-iingat. Hindi basta-basta tinatanggap ang excusable negligence bilang dahilan para sa Petition for Relief.

    Tanong: Responsibilidad ba ng kliyente ang pagkakamali ng abogado?

    Sagot: Oo, sa mata ng batas, ang pagkakamali ng abogado ay itinuturing na pagkakamali rin ng kliyente. Kaya mahalaga na pumili ng maingat at competenteng abogado.

    Tanong: Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko ay nagkamali ang abogado ko?

    Sagot: Makipag-usap agad sa iyong abogado. Kung hindi ka kuntento, maaari kang kumonsulta sa ibang abogado para sa second opinion. Kung may sapat na dahilan, maaari kang magsampa ng Petition for Relief, ngunit siguraduhing nasusunod ang deadlines at rekisitos.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung lampas sa deadline ang pagsampa ng Petition for Relief?

    Sagot: Ibabasura ito ng korte. Ang deadlines sa Rule 38 ay mahigpit at jurisdictional.

    Tanong: Maaari bang ikonsidera ang edad ng abogado bilang excusable negligence?

    Sagot: Hindi basta-basta. Tulad ng ipinakita sa kasong ito, hindi tinanggap ng Korte Suprema ang argumento na ang edad ng abogado ay awtomatikong excusable negligence. Kailangan pa ring patunayan na ang kapabayaan ay talagang hindi maiiwasan kahit na may diligensya.

    Tanong: Bukod sa excusable negligence, ano pa ang ibang grounds para sa Petition for Relief?

    Sagot: Fraud (panloloko) at accident (aksidente o pangyayari na hindi inaasahan at hindi maiiwasan) ay iba pang grounds. Ngunit kailangan pa ring patunayan ang mga ito at sumunod sa deadlines.

    Tanong: Bakit kailangan pa ng motion for reconsideration bago mag-certiorari?

    Sagot: Para bigyan ng pagkakataon ang korte na pag-isipang muli ang desisyon nito at maitama ang posibleng pagkakamali. Ito ay isang paraan ng paggalang sa korte at pagbibigay ng pagkakataon para sa sariling pagtutuwid.

    Tanong: Ano ba ang certiorari?

    Sagot: Ito ay isang petisyon sa Court of Appeals (o Korte Suprema) para repasuhin ang desisyon ng mababang korte kung nagkamali ito ng malubha, lumagpas sa kapangyarihan nito, o umabuso sa diskresyon nito.

    Naranasan mo na bang magkaroon ng problema sa deadlines at proseso ng korte? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa remedial law at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Palampasin ang Deadline: Ang Kahalagahan ng Tamang Pag-apela sa Desisyon ng Korte sa Pilipinas

    Huwag Palampasin ang Deadline: Ang Kahalagahan ng Tamang Pag-apela sa Desisyon ng Korte sa Pilipinas

    G.R. No. 183239, June 02, 2014
    GREGORIO DE LEON, DOING BUSINESS AS G.D.L. MARKETING, PETITIONER, VS. HERCULES AGRO INDUSTRIAL CORPORATION AND/OR JESUS CHUA AND RUMI RUNGIS MILK., RESPONDENTS.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mapagdesisyunan sa korte at hindi ka sang-ayon sa resulta? Sa Pilipinas, may karapatan kang umapela, pero may takdang oras para dito. Isipin mo na lang kung gaano kahalaga ang bawat segundo sa isang takbuhan – ganoon din sa legal na proseso. Ang kaso ni Gregorio De Leon laban sa Hercules Agro Industrial Corporation ay isang paalala na ang pag-apela ay hindi basta-basta. Ang simpleng pagkakamali sa pagbibilang ng araw ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng iyong pagkakataon na mabago ang desisyon. Sa kasong ito, ang pangunahing tanong ay: tama ba ang ginawa ng petisyoner na pag-apela sa desisyon ng korte?

    KONTEKSTONG LEGAL: BAKIT MAHALAGA ANG DEADLINE SA PAG-APELA?

    Sa sistemang legal ng Pilipinas, mahigpit ang patakaran pagdating sa mga deadline, lalo na sa pag-apela. Ito ay nakasaad sa Rules of Court, partikular sa Rule 41, Section 3 tungkol sa panahon para mag-apela. Ayon dito, ang apela ay dapat isampa sa loob ng 15 araw mula nang matanggap ang desisyon o order ng korte. Bukod pa rito, malinaw na nakasaad na “No motion for extension of time to file a motion for new trial or reconsideration may be filed.” Ibig sabihin, hindi maaaring humingi ng dagdag na oras para maghain ng motion for reconsideration sa mga kaso sa Metropolitan o Municipal Trial Courts, at Regional Trial Courts. Kung hindi masunod ang deadline, ang desisyon ng korte ay magiging pinal at hindi na mababago pa. Para itong paligsahan – kapag lumampas ka sa finish line, tapos na ang laban.

    Ang patakarang ito ay hindi lamang basta teknikalidad. Ito ay may malalim na dahilan. Una, para magkaroon ng katiyakan at katapusan ang mga kaso. Hindi maaaring habambuhay na nakabitin ang isang kaso dahil lang sa walang katapusang pag-apela. Pangalawa, para mapabilis ang pagresolba ng mga kaso. Kung walang deadline, maaaring magtagal nang sobra ang proseso, na makaaapekto sa hustisya. Pangatlo, para siguraduhing patas ang sistema para sa lahat. Ang lahat ay dapat sumunod sa parehong patakaran, walang espesyal.

    PAGHIMAY SA KASO: GREGORIO DE LEON VS. HERCULES AGRO INDUSTRIAL CORPORATION

    Nagsimula ang kaso sa reklamo ni Gregorio De Leon laban sa Hercules Agro Industrial Corporation at Rumi Rungis Milk dahil sa breach of contract. Nanalo si De Leon laban sa Rumi Rungis Milk sa Regional Trial Court (RTC) Manila. Hindi nasiyahan si De Leon sa ilang bahagi ng desisyon kaya naghain siya ng Motion for Partial Reconsideration. Pero bago pa man niya ito gawin, nag-file muna siya ng Motion for Time para humingi ng dagdag na 10 araw para makapag-file ng Motion for Partial Reconsideration. Dito na nagsimula ang problema.

    Dineklara ng RTC na hindi maaaring pahabain ang panahon para maghain ng motion for reconsideration. Kahit nag-file si De Leon ng Motion for Partial Reconsideration, itinuring itong huli na dahil hindi pinayagan ang kanyang Motion for Time. Umapela si De Leon sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan ng CA ang RTC. Ayon sa CA, huli na ang apela ni De Leon dahil ang orihinal na desisyon ng RTC ay naging pinal na nang hindi siya nakapag-apela sa tamang oras. Sinabi pa ng CA na:

    “The CA found that the appeal could not be legally entertained, since it was filed out of time and denied due course by the RTC.”

    Hindi sumuko si De Leon at umakyat siya sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento niya ay mali ang CA sa pagbasura sa kanyang apela dahil umano’y napapanahon naman ito. Iginiit niya na dapat mabilang ang 15 araw na palugit mula nang matanggap niya ang order ng RTC na nag-deny sa Motion for Reconsideration ng Rumi Rungis Milk, hindi mula sa orihinal na desisyon. Dagdag pa niya, dahil nag-file ng Motion for Reconsideration ang Rumi Rungis Milk, bukas pa rin daw ang kaso para sa lahat ng partido.

    Pero hindi kinumbinsi ng argumento ni De Leon ang Korte Suprema. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsunod sa Rules of Court. Ayon sa Korte:

    “As the period to file a motion for reconsideration is non-extendible, petitioner’s motion for extension of time to file a motion for reconsideration did not toll the reglementary period to appeal; thus, petitioner had already lost his right to appeal the September 23, 2005 decision. As such, the RTC decision became final as to petitioner when no appeal was perfected after the lapse of the prescribed period.”

    Ipinunto ng Korte Suprema na mula nang matanggap ni De Leon ang desisyon ng RTC noong October 4, 2005, mayroon lamang siyang 15 araw, hanggang October 19, 2005, para maghain ng motion for reconsideration o apela. Dahil nag-file siya ng Motion for Time, na hindi pinapayagan, hindi nito napahinto ang pagtakbo ng oras. Kaya, huli na ang kanyang apela nang isampa niya ito.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL MULA SA KASONG ITO?

    Ang kasong De Leon vs. Hercules Agro Industrial Corporation ay nagtuturo ng mahalagang aral: Ang deadlines sa korte ay hindi dapat ipinagsasawalang-bahala. Hindi sapat na may karapatan kang umapela; kailangan mo itong gawin sa loob ng takdang panahon. Para sa mga negosyo, indibidwal, at maging abogado, narito ang ilang mahahalagang takeaways:

    • Alamin at tandaan ang deadlines. Sa bawat hakbang ng kaso, may mga deadlines na dapat sundin. Siguraduhing alam mo ang mga ito at itala sa kalendaryo.
    • Huwag umasa sa extension ng oras para sa motion for reconsideration sa lower courts. Malinaw ang patakaran – hindi ito pinapayagan. Magplano nang maaga para makapaghanda ng motion sa loob ng 15 araw.
    • Kumonsulta agad sa abogado. Kung hindi ka sigurado sa proseso o deadlines, kumonsulta agad sa abogado. Makakatulong sila para masigurong nasusunod ang lahat ng patakaran.
    • Ang pagkakamali sa proseso ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng kaso. Kahit may merito ang iyong argumento, kung hindi mo nasunod ang tamang proseso, maaaring hindi ito mapakinggan ng korte.

    SUSING ARAL: Ang pagsunod sa deadlines sa korte ay kasinghalaga ng mismong merito ng kaso. Huwag hayaang masayang ang iyong laban dahil lang sa pagkakamali sa oras.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang motion for reconsideration?
    Sagot: Ito ay isang legal na dokumento na isinusumite sa korte na humihiling na muling pag-aralan at baguhin ang kanilang desisyon. Para itong second chance na ipaliwanag kung bakit sa tingin mo ay may mali sa unang desisyon.

    Tanong 2: Bakit may deadline sa pag-apela?
    Sagot: Para magkaroon ng katiyakan, katapusan, at bilis sa pagresolba ng mga kaso. Kung walang deadline, maaaring magtagal nang walang hanggan ang mga kaso, na hindi makatarungan.

    Tanong 3: Maaari bang humingi ng extension para mag-file ng motion for reconsideration?
    Sagot: Hindi sa Metropolitan o Municipal Trial Courts, at Regional Trial Courts. Mahigpit ang patakaran dito. Sa Korte Suprema lang maaaring humingi ng extension, at depende pa rin sa diskresyon nila.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung lumampas ako sa deadline ng pag-apela?
    Sagot: Ang desisyon ng korte ay magiging pinal at hindi na mababago pa. Mawawala na ang iyong karapatang umapela.

    Tanong 5: Paano kung hindi ko alam ang deadline?
    Sagot: Responsibilidad mong alamin ang mga deadlines. Pinakamainam na kumonsulta agad sa abogado para matiyak na nasusunod mo ang lahat ng patakaran.

    Tanong 6: May mga pagkakataon ba na naluluwagan ang patakaran sa deadlines?
    Sagot: Oo, pero bihira at sa mga espesyal na sitwasyon lamang. Kailangan ng napakabigat na dahilan para payagan ang paglabag sa patakaran, at hindi ito dapat asahan.

    Tanong 7: Kung nag-file ng motion for reconsideration ang kabilang partido, maaapektuhan ba ang deadline ko para mag-apela?
    Sagot: Hindi. Ang deadline mo para mag-apela ay nakadepende sa petsa kung kailan mo natanggap ang desisyon na gusto mong iapela, hindi sa aksyon ng kabilang partido.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa pag-apela? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto! Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa mga usaping tulad nito at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huling Araw Para Umapela: Pag-unawa sa ‘Fresh Period Rule’ sa Pilipinas – Bihag vs. Bathan

    Huwag Palampasin ang Deadline: Ang Kahalagahan ng Finality of Judgment at ang ‘Fresh Period Rule’

    G.R. No. 181949, April 23, 2014

    Ang paghahain ng apela ay isang mahalagang karapatan sa sistema ng hustisya ng Pilipinas. Ngunit, kasabay ng karapatang ito ay ang responsibilidad na sumunod sa mga takdang panahon. Sa kaso ng Heirs of Francisco Bihag vs. Heirs of Nicasio Bathan, ipinakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng finality of judgment at kung paano ito nakakaapekto sa karapatang umapela, lalo na sa konteksto ng ‘fresh period rule’. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga litigante at abogado tungkol sa estriktong pagpapatupad ng mga panuntunan sa apela at ang konsekwensya ng hindi pagsunod sa mga ito.

    Ang Prinsipyo ng Finality of Judgment

    Sa anumang sistema ng korte, mahalaga ang konsepto ng finality of judgment. Ito ay nangangahulugan na ang isang desisyon ng korte ay dapat maging pinal at hindi na mababago sa isang punto ng panahon. Ang prinsipyong ito ay naglalayong magbigay katapusan sa mga legal na labanan at magbigay katiyakan sa mga partido. Kung walang finality of judgment, ang mga kaso ay maaaring umabot ng walang hanggan, na magdudulot ng kawalan ng katiyakan at pagkaantala ng hustisya. Binigyang diin ng Korte Suprema sa kasong ito ang prinsipyong ito, na nagsasabing, “The doctrine of finality of judgment dictates that, at the risk of occasional errors, judgments or orders must become final at some point in time.”

    Ang finality of judgment ay nakaugat sa mga panuntunan ng pamamaraan, partikular na sa Rules of Court. Ayon sa Rule 41, Section 3, ang isang partido ay may 15 araw mula sa pagkatanggap ng desisyon o order upang maghain ng Motion for Reconsideration o Notice of Appeal. Kapag na-deny ang Motion for Reconsideration, lumalabas ang tanong: gaano pa katagal ang natitirang panahon para maghain ng apela? Dito pumapasok ang konsepto ng ‘fresh period rule’ na unang ipinakilala sa kasong Neypes vs. Court of Appeals.

    Sa Neypes, nilinaw ng Korte Suprema na upang gawing pare-pareho ang mga panahon ng apela at bigyan ang mga litigante ng sapat na pagkakataon na umapela, ang isang partido ay mayroong “fresh period of 15 days counted from receipt of the order dismissing a motion for a new trial or motion for reconsideration within which to file the notice of appeal in the RTC.” Bago ang Neypes ruling, ang umiiral na interpretasyon ay kung naghain ng Motion for Reconsideration, ang natitirang araw lamang mula sa orihinal na 15-day period ang natitira para mag-apela pagkatapos ma-deny ang motion. Ang Neypes ruling ay nagbigay ng bagong 15 araw, simula sa pagkatanggap ng order na nagde-deny sa Motion for Reconsideration.

    Ang Kwento ng Kaso: Bihag vs. Bathan

    Nagsimula ang kaso sa isang reklamo para sa Quieting of Title, Damages, at Writ of Injunction na inihain ng mga Heirs of Francisco Bihag laban sa Heirs of Nicasio Bathan. Sinasabi ng mga Bihag na ipinamortgage lamang ni Francisco Bihag ang kanyang lupa sa Rural Bank of Mandaue City para makautang si Primitiva Bathan, kapatid ni Francisco. Ngunit, nang mamatay si Francisco, natuklasan ng kanyang mga tagapagmana na inangkin na ng mga Bathan ang lupa at nagtatayo pa rito.

    Ayon naman sa mga Bathan, binili na raw nila ang lupa kay Francisco Bihag noong 1959 pa. Nagpresenta pa sila ng Extra-Judicial Declaration of Heirs with Deed of Sale na pinirmahan umano ng ilang tagapagmana ng mga Bihag noong 1984. Itinanggi naman ito ng mga Bihag, sinasabing nakuha ang mga pirma sa pamamagitan ng panloloko.

    Nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) pabor sa mga Bathan, pinaniwalaan ang bersyon nila na binili ang lupa at sinabing barred na ang mga Bihag dahil sa laches (pagpapabaya). Nag-Motion for Reconsideration ang mga Bihag, ngunit dine-ny ito. Nagsumite sila ng Notice of Appeal, ngunit dine-ny rin ito ng RTC dahil umano huli na raw ang pagkahain base sa pagkalkula ng RTC.

    Dito nagkamali ang RTC sa pag-apply ng panuntunan sa apela. Ayon sa RTC, dapat daw 7 araw lamang ang natitira para maghain ng Notice of Appeal pagkatapos ma-deny ang Motion for Reconsideration. Dahil dito, dine-ny nila ang Notice of Appeal ng mga Bihag at kalaunan ay nag-isyu ng Writ of Execution para ipatupad ang desisyon.

    Umapela ang mga Bihag sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng Petition for Certiorari. Dine-ny ito ng CA dahil sa mga technicality, tulad ng hindi paglalagay ng material dates, kawalan ng motion for reconsideration (sa denial ng Notice of Appeal), at mga depekto sa verification. Muling nag-Motion for Reconsideration ang mga Bihag, ngunit dine-ny pa rin ng CA.

    Umabot ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang RTC sa pagde-deny sa Notice of Appeal ng mga Bihag dahil sa untimely filing. Kinilala ng Korte Suprema ang Neypes ruling at sinabing mali ang RTC sa pagde-deny ng Notice of Appeal. Ayon sa Korte Suprema, “In light of the foregoing jurisprudence, we agree with petitioners that their Notice of Appeal was timely filed as they had a fresh 15-day period from the time they received the Order denying their Motion for Reconsideration within which to file their Notice of Appeal.”

    Gayunpaman, kahit tama ang mga Bihag sa kanilang argumento tungkol sa ‘fresh period rule’, dine-ny pa rin ng Korte Suprema ang kanilang petisyon. Bakit? Dahil nakita ng Korte Suprema na naging pinal na ang January 5, 2007 Order ng RTC na nagde-deny sa Notice of Appeal. Natanggap umano ng abogado ng mga Bihag ang order na ito noong January 22, 2007. Dapat sana, naghain sila ng Motion for Reconsideration sa loob ng 15 araw mula January 22, 2007, ngunit hindi nila ginawa. Sa halip, naghain sila ng Petition for Certiorari sa CA noong October 10, 2007, halos siyam na buwan ang nakalipas.

    Binigyang diin ng Korte Suprema na kapag naging pinal na ang isang order o desisyon, hindi na ito mababago pa, kahit pa mali ang desisyon. “Considering that the January 5, 2007 Order has attained finality, it may no longer be modified, altered, or disturbed, even if the modification seeks to correct an erroneous conclusion by the court that rendered it.” Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang CA at dine-ny ang petisyon ng mga Bihag.

    Praktikal na Aral: Huwag Magpabaya sa Takdang Panahon

    Ang kasong Bihag vs. Bathan ay isang paalala sa lahat ng litigante at abogado tungkol sa kahalagahan ng pagiging maagap at pagsunod sa mga takdang panahon sa korte. Kahit pa may merito ang iyong kaso, maaaring mawala ito dahil lamang sa hindi pagsunod sa procedural rules, lalo na sa mga deadlines.

    Para sa mga Litigante:

    • Laging alamin ang mga takdang panahon. Tanungin ang iyong abogado tungkol sa mga deadlines para sa bawat hakbang ng kaso.
    • Makipag-ugnayan sa iyong abogado. Siguraduhing regular ang komunikasyon sa iyong abogado upang malaman ang estado ng kaso at mga susunod na hakbang.
    • Panatilihin ang mga dokumento. Itago ang lahat ng dokumento na may kaugnayan sa kaso, lalo na ang mga resibo ng pagkatanggap ng mga court orders at desisyon.

    Para sa mga Abogado:

    • Maging pamilyar sa ‘fresh period rule’. Tiyaking tama ang pagkalkula ng panahon para sa paghahain ng apela, lalo na pagkatapos maghain ng Motion for Reconsideration.
    • Subaybayan ang mga deadlines. Gumamit ng sistema para masubaybayan ang lahat ng deadlines sa bawat kaso.
    • Makipag-ugnayan sa kliyente. Ipaliwanag sa kliyente ang kahalagahan ng mga deadlines at ang mga posibleng konsekwensya ng hindi pagsunod sa mga ito.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng ‘finality of judgment’?
    Sagot: Ito ay nangangahulugan na ang desisyon ng korte ay pinal na at hindi na maaaring baguhin o iapela pa, maliban sa mga limitadong sitwasyon tulad ng Motion for Reconsideration o Petition for Certiorari sa mas mataas na korte sa loob ng takdang panahon.

    Tanong 2: Ano ang ‘fresh period rule’?
    Sagot: Ito ay panuntunan na nagbibigay ng bagong 15-araw na panahon para maghain ng Notice of Appeal simula sa pagkatanggap ng order na nagde-deny sa Motion for Reconsideration o Motion for New Trial.

    Tanong 3: Paano kinakalkula ang 15-araw na period para sa apela?
    Sagot: Ito ay nagsisimula sa araw na natanggap ang order o desisyon. Hindi kasama ang araw ng pagkatanggap, at kung ang ika-15 araw ay Sabado, Linggo, o holiday, ililipat ito sa susunod na araw ng trabaho.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung mahuli sa paghahain ng apela?
    Sagot: Mawawalan ka ng karapatang umapela. Ang desisyon ng lower court ay magiging pinal at ipapatupad.

    Tanong 5: Maaari pa bang baguhin ang isang desisyon kapag pinal na ito?
    Sagot: Hindi na. Maliban na lamang kung mayroong ‘intrinsic nullity’ o kawalan ng hurisdiksyon ang korte na nagdesisyon.

    Ang ASG Law ay may malawak na karanasan sa mga usapin ng civil litigation at appeals. Kung mayroon kang katanungan tungkol sa mga takdang panahon sa korte o kailangan mo ng legal na representasyon, makipag-ugnayan sa amin. Kami sa ASG Law ay handang tumulong. Para sa karagdagang impormasyon, bisitahin ang aming contact page.

  • Huwag Hayaang Magsara ang Pinto ng Hustisya: Ang Kahalagahan ng Mahigpit na Pagtalima sa mga Panahon sa Korte

    Oras ay Ginto sa Korte: Bakit Mahalaga ang Deadline sa Pag-apela

    G.R. No. 173802, April 07, 2014

    Ang kasong National Housing Authority v. Court of Appeals ay nagpapaalala sa atin ng isang mahalagang aral sa batas: ang panahon ay mahalaga, lalo na sa usapin ng korte. Kung hindi kikilos sa loob ng itinakdang panahon, maaaring mawala ang pagkakataong maitama ang isang pagkakamali o makamit ang hustisya. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maagap at responsibilidad sa paghahabol ng ating mga karapatan sa legal na paraan.

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang negosyante na nawalan ng malaking halaga dahil sa isang kontrata na hindi naipatupad nang tama. O kaya naman, isang pamilya na nanganganib mawalan ng kanilang lupang sinasaka dahil sa isang utos ng korte na hindi nila agad nabigyan ng pansin. Ang mga sitwasyong ito ay hindi lamang kathang-isip. Ito ay maaaring mangyari sa totoong buhay kung hindi natin bibigyang pansin ang mga proseso at panuntunan ng batas, lalo na pagdating sa mga takdang panahon o deadlines.

    Sa kasong ito, ang National Housing Authority (NHA) ay nakipaglaban sa korte upang mapababa ang halaga ng kompensasyon na dapat nilang bayaran para sa lupang kanilang kinukuha para sa isang proyekto. Ang sentro ng usapin ay kung naging pinal na ba ang desisyon ng mababang korte dahil sa pagkahuli ng NHA sa pag-file ng kanilang mosyon para sa rekonsiderasyon. Ang Korte Suprema, sa desisyong ito, ay nagpatingkad sa kahalagahan ng pagsunod sa mga itinakdang panahon sa korte at ang doktrina ng immutability of judgment, na nagsasaad na ang isang pinal na desisyon ay hindi na mababago pa.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO: PAGIGING PINAL NG DESISYON AT DOKTRINA NG IMMUTABILITY OF JUDGMENT

    Sa sistema ng batas sa Pilipinas, mayroong konsepto ng “finality of judgment” o pagiging pinal ng desisyon. Ito ay nangangahulugan na kapag ang isang desisyon ng korte ay pinal na, hindi na ito maaaring baguhin pa, kahit pa may pagkakamali sa interpretasyon ng batas o sa mga katotohanan ng kaso. Ang prinsipyong ito ay nakaugat sa doktrina ng immutability of judgment. Ayon sa Korte Suprema, ang doktrinang ito ay may dalawang pangunahing layunin:

    1. Maiwasan ang pagkaantala sa pagpapatupad ng hustisya at mapabilis ang paglilitis ng mga kaso.
    2. Wakasan na ang mga legal na labanan, kahit pa may posibilidad ng pagkakamali, dahil ito ang dahilan kung bakit may mga korte.

    Ang doktrinang ito ay hindi lamang basta teknikalidad. Ito ay isang bagay ng pampublikong patakaran na dapat sundin nang mahigpit. Kapag ang isang partido ay hindi kumilos sa loob ng itinakdang panahon upang kuwestyunin ang isang desisyon, tulad ng pag-file ng motion for reconsideration o pag-apela, ang desisyon ay magiging pinal at hindi na mababago pa.

    Ayon sa Rules of Court, partikular sa Rule 41, Section 3 tungkol sa panahon ng pag-apela, at Rule 52, Section 1 tungkol sa motion for reconsideration, ang isang partido ay mayroon lamang 15 araw mula sa pagkatanggap ng desisyon upang maghain ng motion for reconsideration o mag-apela. Ang paglampas sa 15-araw na palugit na ito ay magreresulta sa pagiging pinal ng desisyon.

    Sa kasong ito, ang isyu ay umiikot sa kung napatunayan ba ng NHA na hindi nila natanggap ang desisyon ng korte a quo sa petsa na nakasaad sa registry return receipt. Ang registry return receipt ay isang dokumento mula sa koreo na nagpapatunay na natanggap ng addressee ang isang pinadalang dokumento. Ito ay may malaking bigat sa korte dahil pinaniniwalaan na ang mga empleyado ng koreo ay gumagawa ng kanilang trabaho nang tama at naaayon sa batas.

    PAGHIMAY SA KASO: NHA LABAN SA COURT OF APPEALS

    Nagsimula ang kaso noong 1981 nang magsampa ng kaso ang NHA laban sa mga respondent na landowners para sa expropriation ng kanilang mga lupa sa Cagayan de Oro City. Ito ay para sa proyekto ng pamahalaan na Slum Improvement and Resettlement Program. Dumaan ang kaso sa iba’t ibang sangay ng Regional Trial Court (RTC) at nagkaroon ng ilang pagtatalo tungkol sa halaga ng dapat bayaran sa mga landowners.

    Noong Agosto 3, 1998, naglabas ang RTC ng desisyon (Assailed Order) na nagtatakda ng halaga ng kompensasyon na P705.00 kada metro kwadrado. Ayon sa NHA, natanggap lamang nila ang kopya ng desisyong ito noong Marso 3, 1999. Kaya naman, naghain sila ng motion for reconsideration noong Marso 11, 1999. Ang problema, ayon sa mga landowners, ay mayroong registry return receipt na nagpapakita na natanggap ng NHA ang desisyon noong Nobyembre 10, 1998 pa.

    Dahil dito, sinabi ng mga landowners na huli na ang motion for reconsideration ng NHA dahil lumipas na ang 15-araw na palugit mula Nobyembre 10, 1998. Sumang-ayon ang RTC sa mga landowners at ibinasura ang mosyon ng NHA dahil huli na raw ito. Umapela ang NHA sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan din ng CA ang desisyon ng RTC.

    Ayon sa CA, ang registry return receipt ay sapat na ebidensya na natanggap ng NHA ang desisyon noong Nobyembre 10, 1998. Binigyang-diin ng CA ang presumption of regularity ng mga dokumento ng koreo. Dagdag pa ng CA:

    “The issuance of the registry return receipt enjoys the presumption of regularity, and, hence, the entries on said receipt should be given full evidentiary weight, including, among others, the date indicated thereon.”

    Hindi rin pinaniwalaan ng CA ang argumento ng NHA na natanggap daw ni Atty. Epifanio P. Recaña ang desisyon, ngunit hindi na raw ito empleyado ng NHA noong Nobyembre 1998. Ayon sa CA, walang sapat na ebidensya ang NHA para patunayan ito maliban sa kanilang sariling sertipikasyon. Hindi rin daw nila iprinisinta si Atty. Recaña para magpatotoo.

    Dahil dito, kinatigan ng CA ang RTC at sinabing pinal na ang desisyon ng mababang korte. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ngunit, kinatigan din ng Korte Suprema ang CA at RTC. Ayon sa Korte Suprema:

    “In this case, the Court concurs with the CA’s view that the Assailed Order had already become final and executory at the time when the NHA sought to have it reconsidered before the court a quo. As evidenced by the registry return receipt on record, the NHA received a copy of the Assailed Order on November 10, 1998. However, it moved for reconsideration therefrom only on March 11, 1999, or more than four (4) months from notice.”

    Dahil huli na ang motion for reconsideration ng NHA, pinal na ang desisyon ng RTC at hindi na ito maaaring baguhin pa.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

    Ang kasong NHA ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga negosyo, may-ari ng lupa, at sinumang sangkot sa usaping legal:

    • Mahalaga ang deadlines: Sa korte, mayroong mga takdang panahon para sa bawat hakbang. Huwag balewalain ang mga deadlines na ito. Kung lumampas ka, maaaring mawala ang iyong karapatan na umapela o maghain ng mosyon.
    • Registry return receipt ay mahalaga: Ang registry return receipt ay malakas na ebidensya na natanggap mo ang isang dokumento mula sa korte. Kung mayroong registry return receipt, mahirap itong pabulaanan maliban na lamang kung may malakas na ebidensya na nagpapakita ng pagkakamali.
    • Suriin ang mga dokumento: Kapag nakatanggap ng dokumento mula sa korte, agad itong suriin at alamin ang mga susunod na hakbang at deadlines. Huwag ipagpaliban ang pag-aksyon.
    • Kumonsulta sa abogado: Kung hindi sigurado sa mga proseso o deadlines sa korte, kumonsulta agad sa abogado. Ang abogado ay makakatulong sa iyo na maunawaan ang iyong mga karapatan at obligasyon, at masigurado na masusunod mo ang mga tamang proseso.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Oras ay mahalaga sa korte. Sundin ang deadlines.
    • Ang registry return receipt ay malakas na ebidensya ng pagkatanggap ng dokumento.
    • Agad suriin ang mga dokumento mula sa korte at kumonsulta sa abogado kung kinakailangan.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “pinal at executory” na desisyon?
    Sagot: Ang “pinal” na desisyon ay nangangahulugan na hindi na ito maaaring baguhin pa ng korte. Ang “executory” naman ay nangangahulugan na maaari na itong ipatupad. Kapag ang desisyon ay pinal at executory, kailangan na itong sundin at ipatupad.

    Tanong 2: Ano ang motion for reconsideration?
    Sagot: Ito ay isang mosyon o pakiusap sa korte na muling pag-isipan ang kanilang desisyon. Ito ay isang paraan upang maitama ang maaaring pagkakamali ng korte bago maging pinal ang desisyon.

    Tanong 3: Gaano katagal ang palugit para mag-file ng motion for reconsideration?
    Sagot: 15 araw mula sa pagkatanggap ng kopya ng desisyon.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung huli na ang motion for reconsideration?
    Sagot: Hindi na ito tatanggapin ng korte. Ang desisyon ay magiging pinal at executory.

    Tanong 5: Paano kung hindi ko talaga natanggap ang desisyon sa petsa na nakasaad sa registry return receipt?
    Sagot: Mahirap patunayan ito dahil malakas ang presumption of regularity ng registry return receipt. Ngunit, kung mayroon kang matibay na ebidensya, maaaring subukan itong i-presenta sa korte. Pinakamainam pa rin na agad kumilos kapag nakatanggap ng anumang abiso mula sa korte.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka pa tungkol sa usaping legal? Ang ASG Law ay may mga eksperto na handang tumulong sa iyo sa mga usapin ng korte at paghahabol ng iyong karapatan. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay naniniwala na ang hustisya ay para sa lahat, at narito kami upang gabayan ka sa iyong legal na paglalakbay.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Tiyakin ang Paghahabol: Ang Paglalagak ng Bond sa NLRC Para sa Employer

    Siguraduhing May Bond Bago Mag-apela sa NLRC: Para sa mga Employer na Naghahabol

    G.R. No. 201663, March 31, 2014
    Emmanuel M. Olores vs. Manila Doctors College and/or Teresita O. Turla

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng paggawa, madalas na nagiging sandalan ng mga empleyado ang National Labor Relations Commission (NLRC) para sa kanilang mga hinaing. Ngunit, ang proseso ng pag-apela sa NLRC ay may mahahalagang patakaran, lalo na para sa mga employer. Isang madalas na pagkakamali na maaaring maging sanhi ng pagkawala ng kaso sa apela ay ang hindi paglalagak ng bond. Sa kasong Emmanuel M. Olores vs. Manila Doctors College, malinaw na ipinakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng paglalagak ng bond sa pag-apela ng employer sa NLRC. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung naperpekto ba ang apela ng Manila Doctors College sa NLRC kahit hindi sila naglagak ng bond, at kung tama ba ang Court of Appeals (CA) sa pagbasura sa petisyon ni Olores dahil hindi raw ito naghain ng motion for reconsideration sa NLRC.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ayon sa Artikulo 223 ng Labor Code, kapag ang desisyon ng Labor Arbiter ay may kasamang halaga ng pera na dapat bayaran (monetary award), ang employer ay kailangang maglagak ng bond para maperpekto ang apela sa NLRC. Ito ay nakasaad din sa Section 6, Rule VI ng 2005 Revised Rules of Procedure ng NLRC. Narito ang sipi ng Artikulo 223 ng Labor Code na direktang may kaugnayan sa kasong ito:

    Art. 223. Appeal. Decisions, awards, or orders of the Labor Arbiter are final and executory unless appealed to the Commission by any or both parties within ten (10) calendar days from receipt of such decisions, awards, or orders. Such appeal may be entertained only on any of the following grounds:

    1. If there is prima facie evidence of abuse of discretion on the part of the Labor Arbiter;
    2. If the decision, order or award was secured through fraud or coercion, including graft and corruption;
    3. If made purely on questions of law; and
    4. If serious errors in the findings of facts are raised which would cause grave or irreparable damage or injury to the appellant.

    In case of a judgment involving a monetary award, an appeal by the employer may be perfected only upon the posting of a cash bond issued by a reputable bonding company duly accredited by the Commission in the amount equivalent to the monetary award in the judgment appealed from.

    Ang “bond” na ito ay nagsisilbing garantiya na kung manalo ang empleyado sa kaso, makukuha niya ang perang nakasaad sa desisyon ng Labor Arbiter. Mahalaga itong malaman dahil ang hindi paglalagak ng bond ay nangangahulugan na hindi “perpekto” ang apela, at dahil dito, walang hurisdiksyon ang NLRC na dinggin ang apela. Kapag sinabing “perpekto ang apela”, ibig sabihin ay nasunod ang lahat ng legal na requirements para madala ang kaso sa susunod na level ng korte o komisyon, sa kasong ito, sa NLRC. Kung hindi perpekto ang apela, ang desisyon ng mas mababang hukuman (Labor Arbiter) ay magiging pinal at hindi na maaapela.

    Bukod pa rito, tinalakay din sa kaso ang tungkol sa “motion for reconsideration” at “certiorari”. Karaniwan, bago maghain ng petisyon for certiorari sa Court of Appeals para kwestyunin ang desisyon ng NLRC, kinakailangan munang maghain ng “motion for reconsideration” sa NLRC. Ito ay para bigyan ng pagkakataon ang NLRC na mismo na iwasto ang kanilang desisyon. Ngunit, may mga eksepsyon sa patakarang ito, katulad na lamang kung ang desisyon ng NLRC ay “patent nullity” o malinaw na walang bisa, o kung ang mga isyu sa certiorari petition ay pareho lang sa mga isyung tinalakay na sa NLRC.

    PAGBUKLAS NG KASO

    Si Emmanuel Olores ay empleyado ng Manila Doctors College bilang part-time instructor, at kalaunan ay naging full-time instructor. Nadiscover ng kolehiyo na binago ni Olores ang sistema ng pagmamarka ng kanyang mga estudyante. Ayon sa Manila Doctors College, hindi sumunod si Olores sa grading system na pinaiiral ng kolehiyo. Dahil dito, sinampahan si Olores ng kasong administratibo at tinanggal sa trabaho dahil sa “grave misconduct” at “gross inefficiency”.

    Hindi sumang-ayon si Olores sa pagkatanggal niya sa trabaho kaya naghain siya ng kaso sa Labor Arbiter para sa illegal dismissal, regularization, at iba pang claims. Pinaboran ng Labor Arbiter si Olores at idineklarang illegal ang kanyang dismissal. Inutusan ang Manila Doctors College na i-reinstate si Olores, ngunit pinayagan din silang magbayad na lamang ng separation pay kung hindi nila nais i-reinstate si Olores. Ang separation pay na dapat bayaran ay P100,000.00.

    Nag-apela ang Manila Doctors College sa NLRC. Ngunit, hindi sila naglagak ng bond kasama ng kanilang apela. Dahil dito, ibinasura ng NLRC ang apela ng kolehiyo dahil hindi ito “perpekto” ayon sa patakaran. Sinabi ng NLRC na dahil walang bond, hindi nila maaaring dinggin ang apela, at ang desisyon ng Labor Arbiter ay pinal na.

    Nag-motion for reconsideration ang Manila Doctors College sa NLRC. Nakakagulat na pinagbigyan sila ng NLRC! Binaliktad ng NLRC ang kanilang unang desisyon at pinayagang dinggin ang apela ng kolehiyo. Sa huli, pinaboran ng NLRC ang Manila Doctors College at ibinasura ang kaso ni Olores.

    Dahil dito, naghain si Olores ng petisyon for certiorari sa Court of Appeals para kwestyunin ang desisyon ng NLRC. Ngunit, ibinasura ng CA ang petisyon ni Olores dahil hindi raw ito naghain ng motion for reconsideration sa NLRC bago mag-certiorari.

    Hindi rin sumang-ayon si Olores sa desisyon ng CA kaya umakyat siya sa Korte Suprema. Dito, pinaboran ng Korte Suprema si Olores. Ayon sa Korte Suprema, mali ang NLRC nang dinggin nila ang apela ng Manila Doctors College kahit walang bond. Dahil walang bond, hindi naperpekto ang apela, at walang hurisdiksyon ang NLRC na dinggin ito. Dahil dito, ang orihinal na desisyon ng Labor Arbiter na pabor kay Olores ay dapat manatili.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng bond para sa apela ng employer:

    “The posting of a bond is indispensable to the perfection of an appeal in cases involving monetary awards from the decisions of the Labor Arbiter. The lawmakers clearly intended to make the bond a mandatory requisite for the perfection of an appeal by the employer as inferred from the provision that an appeal by the employer may be perfected ‘only upon the posting of a cash or surety bond.’ The word ‘only’ makes it clear that the posting of a cash or surety bond by the employer is the essential and exclusive means by which an employer’s appeal may be perfected.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kahit na hindi nag-motion for reconsideration si Olores sa NLRC bago mag-certiorari sa CA, may eksepsyon naman dito. Isa sa mga eksepsyon ay kung ang mga isyu sa certiorari ay pareho lang sa mga isyung tinalakay na sa NLRC. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na binigyan na ng pagkakataon ang NLRC na iwasto ang sarili nila nang mag-motion for reconsideration ang Manila Doctors College. Kaya, hindi na kailangan pang mag-motion for reconsideration si Olores bago mag-certiorari.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Olores vs. Manila Doctors College ay nagpapaalala sa mga employer na napakahalaga ng paglalagak ng bond kapag nag-apela sa NLRC kung may monetary award sa desisyon ng Labor Arbiter. Hindi ito basta technicality lamang, kundi isang jurisdictional requirement. Kung walang bond, hindi maperpekto ang apela, at mawawalan ng pagkakataon ang employer na madinig ang kanilang apela sa NLRC.

    Para sa mga empleyado naman, mahalagang malaman nila na may ganitong patakaran. Kapag nanalo sila sa Labor Arbiter at nag-apela ang employer nang walang bond, maaaring ibasura ang apela ng employer dahil hindi perpekto. Ito ay proteksyon para sa mga empleyado para matiyak na makukuha nila ang nararapat sa kanila kung manalo sila sa kaso.

    Sa madaling sabi, ang kasong ito ay nagtuturo ng mga sumusunod na aral:

    • Para sa mga Employer: Huwag kaligtaan ang paglalagak ng bond kapag nag-apela sa NLRC kung may monetary award sa desisyon ng Labor Arbiter. Ito ay mandatory at jurisdictional requirement.
    • Para sa mga Empleyado: Alamin ang patakaran sa pag-apela sa NLRC. Ang kawalan ng bond sa apela ng employer ay maaaring maging dahilan para ibasura ang apela at manatili ang desisyon ng Labor Arbiter na pabor sa inyo.
    • Motion for Reconsideration: Bagama’t karaniwang kailangan ang motion for reconsideration bago mag-certiorari, may mga eksepsyon dito, lalo na kung ang isyu ay naisaalang-alang na sa mas mababang hukuman o komisyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Kailan kailangan maglagak ng bond kapag nag-apela sa NLRC?
    Sagot: Kailangan maglagak ng bond kapag ang employer ang nag-apela at ang desisyon ng Labor Arbiter ay may monetary award, ibig sabihin, may halaga ng pera na dapat bayaran ang employer sa empleyado.

    Tanong 2: Magkano ang bond na kailangang ilagak?
    Sagot: Ang halaga ng bond ay katumbas ng monetary award sa desisyon ng Labor Arbiter, hindi kasama ang damages at attorney’s fees.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung hindi naglagak ng bond ang employer?
    Sagot: Kung hindi maglalagak ng bond ang employer, hindi maperpekto ang apela. Ibig sabihin, ibabasura ng NLRC ang apela at ang desisyon ng Labor Arbiter ay magiging pinal at hindi na maaapela.

    Tanong 4: Ano ang motion for reconsideration at kailan ito kailangan?
    Sagot: Ang motion for reconsideration ay isang kahilingan na muling pag-aralan ng isang hukuman o komisyon ang kanilang desisyon. Karaniwan itong kailangan bago maghain ng certiorari petition sa mas mataas na korte para bigyan ng pagkakataon ang mas mababang hukuman o komisyon na iwasto ang kanilang pagkakamali.

    Tanong 5: May eksepsyon ba sa patakaran na kailangan munang mag-motion for reconsideration bago mag-certiorari?
    Sagot: Oo, may mga eksepsyon. Isa na rito kung ang mga isyu sa certiorari petition ay pareho lang sa mga isyung tinalakay na sa mas mababang hukuman o komisyon, katulad sa kasong ito.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may iba ka pang katanungan tungkol sa labor law at NLRC appeals? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa labor law at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Hindi Pagsunod sa Kautusan ng Hukuman at Karapatan sa Due Process: Pagsusuri sa Saint Louis University Case

    Sa kasong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang hindi pagsunod sa kautusan ng hukuman ay hindi nangangahulugang contempt kung walang intensyong sumuway. Binigyang-diin din ng Korte na ang lahat ay may karapatan sa due process, kabilang ang pagkakataong magpaliwanag bago parusahan. Kaya, binawi ng Korte Suprema ang utos ng contempt laban sa Saint Louis University (SLU) dahil hindi nabigyan ng sapat na pagkakataon ang unibersidad na magpaliwanag.

    Kailan Hindi Kontempto ang Hindi Pagsunod sa Hukuman? Kwento ng SLU

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang demanda na inihain ng mga estudyante ng Saint Louis University (SLU) laban sa unibersidad dahil sa pagpapatupad ng bagong bersyon ng Comprehensive Oral and Written Examination (COWE). Nanalo ang mga estudyante sa Regional Trial Court (RTC), na nag-utos sa SLU na ibigay ang kanilang mga diploma at clearances. Bagama’t naghain ng apela ang SLU, nagpumilit ang mga estudyante na agad ipatupad ang utos ng RTC. Dahil dito, naghain ang mga estudyante ng mosyon upang i-cite ang SLU sa contempt, na pinagbigyan ng RTC. Ito ang naging batayan ng dalawang magkahiwalay na petisyon sa Korte Suprema.

    Sa G.R. No. 162299, kinuwestiyon ng SLU ang pagbasura ng Court of Appeals (CA) sa kanilang petisyon para sa certiorari dahil hindi sila naghain ng motion for reconsideration sa RTC. Sa kabilang banda, sa G.R. No. 174758, kinuwestiyon naman ng mga estudyante ang desisyon ng CA na bawiin ang utos ng RTC na nagpaparusa sa SLU sa contempt.

    Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung tama ba ang pagpataw ng contempt sa SLU dahil sa hindi agarang pagsunod sa utos ng RTC. Ayon sa Korte Suprema, hindi. Ang contempt ay nangangailangan ng intensyong sumuway sa hukuman. Kung ang hindi pagsunod ay dahil lamang sa paniniwala na may karapatan ang isang partido na umapela, hindi ito dapat ituring na contempt. Isa pang mahalagang punto ay ang paglabag sa karapatan sa due process ng SLU. Hindi nabigyan ng sapat na pagkakataon ang unibersidad na magpaliwanag bago ipataw ang parusa ng contempt.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng due process sa mga kaso ng indirect contempt. Ayon sa Rule 71, Section 3 ng Rules of Court:

    “Section 3. Indirect contempt to be punished after charge and hearing. — After a charge in writing has been filed, and an opportunity given to the respondent to comment thereon within such period as may be fixed by the court and to be heard by himself or counsel, a person guilty of any of the following acts may be punished for indirect contempt…”

    Dapat bigyan ng pagkakataon ang akusado na magkomento at marinig ang kanyang panig. Sa kasong ito, nabigo ang RTC na sundin ang prosesong ito. Masyadong mabilis ang pagdinig at pagpataw ng parusa, na nagresulta sa paglabag sa karapatan ng SLU sa due process.

    Kaya, mahalaga na sundin ang tamang proseso sa pagpataw ng contempt. Hindi dapat gamitin ang contempt power para lamang maghiganti o magpakita ng kapangyarihan, kundi para protektahan ang dignidad ng hukuman at ang maayos na pagpapatupad ng hustisya. Sa kasong ito, hindi nakita ng Korte Suprema na kinakailangan ang pagpataw ng contempt upang mapangalagaan ang interes ng hustisya.

    Bilang karagdagan, binigyang-pansin din ng Korte Suprema ang paglabag sa three-day notice rule. Ayon sa Section 4, Rule 15 ng Rules of Court, dapat ipaalam sa kabilang partido ang hearing ng mosyon nang hindi bababa sa tatlong araw bago ang petsa ng pagdinig. Sa kasong ito, hindi sinunod ang panuntunang ito, na isa ring dahilan kung bakit ibinawi ng Korte Suprema ang utos ng contempt.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng due process at intensyon sa mga kaso ng contempt. Hindi sapat na basta hindi sumunod sa utos ng hukuman upang mapatawan ng contempt. Kailangan ding patunayan na may intensyong sumuway at na nabigyan ng sapat na pagkakataon ang akusado na magpaliwanag. Ang paglabag sa mga panuntunang ito ay maaaring magresulta sa pagbawi ng utos ng contempt.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang pagpataw ng contempt sa SLU dahil sa hindi agarang pagsunod sa utos ng RTC, at kung nalabag ba ang karapatan ng SLU sa due process.
    Ano ang due process? Ang due process ay ang karapatan ng bawat isa na magkaroon ng sapat na pagkakataon na marinig ang kanyang panig bago hatulan.
    Ano ang three-day notice rule? Ito ang panuntunan na nagtatakda na dapat ipaalam sa kabilang partido ang hearing ng mosyon nang hindi bababa sa tatlong araw bago ang petsa ng pagdinig.
    Kailan maaaring ituring na contempt ang hindi pagsunod sa utos ng hukuman? Kung may intensyong sumuway at hindi lamang dahil sa paniniwala na may karapatan ang isang partido na umapela.
    Ano ang epekto ng paglabag sa due process sa kaso ng contempt? Maaaring magresulta sa pagbawi ng utos ng contempt.
    Bakit ibinawi ng Korte Suprema ang utos ng contempt laban sa SLU? Dahil hindi nabigyan ng sapat na pagkakataon ang SLU na magpaliwanag bago ipataw ang parusa ng contempt at dahil sa paglabag sa three-day notice rule.
    Ano ang layunin ng contempt power ng hukuman? Para protektahan ang dignidad ng hukuman at ang maayos na pagpapatupad ng hustisya, hindi para maghiganti o magpakita ng kapangyarihan.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Nagpapakita ito ng kahalagahan ng due process at intensyon sa mga kaso ng contempt at nagbibigay linaw sa tamang proseso sa pagpataw ng contempt.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Saint Louis University, Inc. vs. Baby Nellie M. Olairez, G.R. No. 162299 & 174758, March 26, 2014

  • Huwag Masyadong Teknikal: Kailan Hindi Mahigpit ang Patakaran sa Tatlong-Araw na Abiso sa Korte

    Hindi Laging “Sulat na Patay”: Kailan Binabalewala ang Teknikalidad ng Tatlong-Araw na Abiso

    G.R. No. 201601, March 12, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang madismaya dahil hindi napakinggan ang iyong argumento sa korte dahil lamang sa isang teknikalidad? Sa mundo ng batas, mahalaga ang mga patakaran, ngunit hindi dapat ito maging hadlang sa pagkamit ng hustisya. Ito ang aral na itinuro ng kaso ni Marylou Cabrera laban kay Felix Ng. Nagsampa si Felix Ng ng kaso laban kay Marylou Cabrera dahil sa mga tseke na walang pondo. Ang sentro ng usapin ay kung tama ba ang desisyon ng korte na balewalain ang Motion for Reconsideration ni Cabrera dahil umano sa hindi pagsunod sa patakaran ng tatlong-araw na abiso.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang patakaran ng tatlong-araw na abiso ay nakasaad sa Seksyon 4 at 5, Rule 15 ng Rules of Court. Ayon dito, kailangang masigurado ng naghain ng mosyon na matanggap ng kabilang partido ang abiso ng pagdinig ng mosyon tatlong araw bago ang mismong araw ng pagdinig. Mahalaga ang patakarang ito para mabigyan ng sapat na panahon ang kabilang partido na pag-aralan ang mosyon at makapaghanda ng kanilang sagot o oposisyon.

    Seksyon 4. Hearing of motion. – Except for motions which the court may act upon without prejudicing the rights of the adverse party, every written motion shall be set for hearing by the applicant.

    Every written motion required to be heard and the notice of the hearing thereof shall be served in such a manner as to ensure its receipt by the other party at least three (3) days before the date of hearing, unless the court for good cause sets the hearing on shorter notice.

    Seksyon 5. Notice of hearing. – The notice of hearing shall be addressed to all parties concerned, and shall specify the time and date of the hearing which must not be later than ten (10) days after the filing of the motion.

    Sa madaling salita, kung maghain ka ng mosyon sa korte na kailangang dinggin, dapat mong ipadala ang kopya nito sa kabilang partido at siguraduhing matatanggap nila ito at least tatlong araw bago ang pagdinig. Kung hindi mo masunod ito, maaaring ituring ng korte na “pro forma” o walang bisa ang iyong mosyon, na parang hindi ka naghain nito.

    Ngunit, hindi ba parang masyadong mahigpit kung dahil lang sa teknikalidad na ito ay hindi na mapapakinggan ang merito ng kaso? Dito pumapasok ang konsepto ng substansiyal na pagsunod. Ayon sa Korte Suprema, hindi absolute ang patakaran ng tatlong-araw na abiso. Kung ang layunin ng patakaran – ang mabigyan ng pagkakataon ang kabilang partido na marinig at makapaghanda – ay natupad pa rin, kahit hindi literal na nasunod ang tatlong araw, maaaring balewalain ang teknikalidad.

    PAGBUKAS SA KASO

    Sa kasong Cabrera v. Ng, naghain ng Motion for Reconsideration ang mga Cabrera sa RTC. Itinakda nila ang pagdinig nito noong Agosto 17, 2007 at ipinadala ang kopya ng mosyon sa pamamagitan ng registered mail noong Agosto 14, 2007. Natanggap ni Felix Ng ang kopya noong Agosto 21, 2007 – apat na araw pagkatapos ng nakatakdang pagdinig.

    Dahil dito, ibinasura ng RTC ang Motion for Reconsideration ng mga Cabrera. Ayon sa RTC, hindi sumunod ang mga Cabrera sa three-day notice rule kaya’t ang kanilang mosyon ay “scrap of paper” lamang at hindi nito napahinto ang pagtakbo ng panahon para sa pag-apela. Kinatigan naman ito ng Court of Appeals.

    Ngunit hindi sumuko si Marylou Cabrera at umakyat siya sa Korte Suprema. Dito, binigyan ng Korte Suprema ng ibang pananaw ang kaso. Ayon sa Korte, bagama’t hindi literal na nasunod ang tatlong-araw na abiso, hindi naman naapektuhan ang karapatan ni Felix Ng sa due process. Narito ang ilan sa mga punto na binigyang-diin ng Korte Suprema:

    • Hindi natuloy ang pagdinig noong Agosto 17, 2007. Na-reset pa ito ng dalawang beses at aktuwal na narinig lamang noong Oktubre 26, 2007. Sa mahabang panahon na ito, sapat na panahon na sana para kay Felix Ng na pag-aralan ang mosyon at maghanda ng oposisyon.
    • Nagsumite ng oposisyon si Felix Ng. Ito ay malinaw na patunay na nabigyan siya ng pagkakataon na marinig ang kanyang panig at nakapaghanda siya ng kanyang argumento laban sa mosyon.

    Binanggit pa ng Korte Suprema ang naunang kaso ng Jehan Shipping Corporation v. National Food Authority, kung saan sinabi nito:

    “The test is the presence of opportunity to be heard, as well as to have time to study the motion and meaningfully oppose or controvert the grounds upon which it is based.”

    Dahil dito, ibinaba ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at RTC. Ipinag-utos nito na ibalik ang kaso sa RTC para dinggin ang Motion for Reconsideration ni Cabrera ayon sa merito nito, at hindi dahil lamang sa teknikalidad ng abiso.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin nito sa atin? Una, mahalaga pa rin ang pagsunod sa patakaran ng tatlong-araw na abiso. Hindi ito dapat balewalain. Ngunit, hindi rin dapat maging masyadong mahigpit ang korte sa pagpapatupad nito, lalo na kung malinaw na hindi naman napinsala ang karapatan ng kabilang partido.

    Pangalawa, hindi lahat ng pagkakamali sa proseso ay nangangahulugan ng pagkatalo sa kaso. Kung maipapakita na ang layunin ng patakaran ay natupad pa rin, at nabigyan ng sapat na pagkakataon ang kabilang partido na marinig, maaaring payagan ng korte na ipagpatuloy ang kaso ayon sa merito nito.

    Mahahalagang Aral:

    • Sundin ang patakaran, ngunit huwag maging alipin nito. Ang mga patakaran ay gabay, hindi hadlang sa hustisya.
    • Ang substansiya ay mas importante kaysa porma. Kung ang layunin ng patakaran ay natupad, maaaring balewalain ang maliit na pagkakamali.
    • Ang due process ay pangunahin. Hangga’t nabigyan ng pagkakataon ang lahat na marinig ang kanilang panig, masasabing patas ang proseso.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin para masigurado na nasusunod ko ang three-day notice rule?
    Sagot: Ipadala ang mosyon sa lalong madaling panahon. Kung personal mong ihahatid, mas mabilis. Kung registered mail, isama ang dagdag na araw para sa delivery. Siguraduhing may proof of service ka.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi ko nasunod ang three-day notice rule?
    Sagot: Maaaring ibasura ang mosyon mo. Ngunit, depende sa korte. Kung maipapakita mo na hindi naman naapektuhan ang kabilang partido, maaaring payagan pa rin ang mosyon mo.

    Tanong: Kailan masasabi na may “substantial compliance” sa three-day notice rule?
    Sagot: Kung nabigyan naman ng sapat na panahon ang kabilang partido na pag-aralan ang mosyon at makapaghanda ng sagot, kahit hindi eksaktong tatlong araw ang abiso.

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “pro forma motion”?
    Sagot: Ito ay mosyon na depektibo dahil hindi sumusunod sa patakaran, kaya’t parang hindi ito naihain. Hindi nito mapapahinto ang pagtakbo ng panahon para sa pag-apela.

    Tanong: Kung natanggap ko ang mosyon kulang sa tatlong araw bago ang hearing, ano ang dapat kong gawin?
    Sagot: Maghain ka ng oposisyon na nagpapaliwanag na hindi nasunod ang three-day notice rule. Ipaliwanag kung paano ka naapektuhan nito. Ngunit, maghanda ka pa rin na sagutin ang mosyon sa merito nito, just in case balewalain ng korte ang teknikalidad.

    Naging malinaw ba ang usaping legal na ito? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping ligal at handang tumulong sa iyo. Kung may katanungan ka o nangangailangan ng konsultasyon legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Nakalito Ba ang Certiorari at Motion for Reconsideration? Paglilinaw sa Tamang Proseso sa Desisyon ng Secretary of Labor

    Hindi Mo Pwedeng Balewalain ang Motion for Reconsideration sa Certiorari: Batas na Dapat Malaman Tungkol sa Desisyon ng Secretary of Labor

    G.R. No. 180962, February 26, 2014
    PHILTRANCO SERVICE ENTERPRISES, INC. VS. PHILTRANCO WORKERS UNION-AGLO

    Hindi biro ang mapaharap sa legal na laban, lalo na kung ito ay may kinalaman sa iyong kabuhayan o negosyo. Isipin mo na lang ang isang kompanya na nagpapasya, dahil umano sa lugi, na tanggalin ang ilang empleyado. Ang unyon naman, agad kumilos at nagsampa ng reklamo. Dito nagsisimula ang komplikadong proseso na kung minsan ay hindi malinaw kahit sa mga abogado. Sa gitna ng usapin, mahalaga na malaman kung ano ang tamang legal na hakbang at kung paano ito gagawin sa takdang panahon. Ang kaso ng PHILTRANCO SERVICE ENTERPRISES, INC. laban sa PHILTRANCO WORKERS UNION-AGLO ay nagbibigay linaw sa isang mahalagang aspeto ng proseso na ito: ang papel ng motion for reconsideration bago maghain ng certiorari sa mga desisyon ng Secretary of Labor. Ang pangunahing tanong dito ay kung tama ba ang ginawang remedyo ng PHILTRANCO at kung napapanahon ba ang kanilang paghahain ng kaso sa Court of Appeals.

    Ang Mahalagang Konsepto ng Certiorari at Motion for Reconsideration

    Para maintindihan ang kasong ito, kailangan munang alamin ang dalawang importanteng legal na konsepto: ang certiorari at ang motion for reconsideration. Ang certiorari ay isang espesyal na aksyong sibil na isinasampa sa korte para mapawalang-bisa ang desisyon o aksyon ng isang government office, tribunal, o board na ginawa nang may grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction. Sa simpleng salita, ito ay para itama ang maling paggamit ng kapangyarihan. Mahalaga ring tandaan na ang certiorari ay hindi ordinaryong apela. Hindi ito para suriin muli ang merito ng kaso, kundi para tingnan lamang kung lumampas ba sa kapangyarihan o nagmalabis ba ang ahensya sa paggawa ng desisyon.

    Samantala, ang motion for reconsideration naman ay isang pormal na kahilingan sa parehong ahensya o korte na muling pag-aralan ang kanilang desisyon. Layunin nito na bigyan ng pagkakataon ang ahensya o korte na ituwid ang kanilang pagkakamali bago pa man umakyat ang kaso sa mas mataas na hukuman. Sa maraming kaso, kailangan munang maghain ng motion for reconsideration bago makapag-certiorari. Ito ay dahil kinikilala ng batas ang prinsipyo ng exhaustion of administrative remedies, ibig sabihin, dapat munang daanan ang lahat ng posibleng remedyo sa loob mismo ng ahensya bago humingi ng tulong sa korte.

    Sa konteksto ng mga kaso sa paggawa, partikular sa mga desisyon ng Secretary of Labor na may kinalaman sa mga industriyang importante sa pambansang interes, ang remedyo para sa hindi sang-ayon na partido ay certiorari sa Court of Appeals. Ayon sa Rule 65 ng Rules of Court, dapat isampa ang certiorari petition sa loob ng 60 araw mula nang matanggap ang desisyon o resolusyon. Ngunit, may mahalagang kondisyon dito: kailangan munang maghain ng motion for reconsideration. Kahit pa sabihing hindi hinihingi o ipinagbabawal ang motion for reconsideration, itinuturing pa rin itong condition sine qua non o mahalagang rekisito bago maghain ng certiorari.

    Ang Section 4 ng Rule 65 ay malinaw: “In case a motion for reconsideration or new trial is timely filed, whether such motion is required or not, the petition shall be filed not later than sixty (60) days counted from the notice of the denial of the motion.” Ibig sabihin, kahit hindi kailangan ang motion for reconsideration, kung naghain ka nito, ang 60-araw na palugit para mag-certiorari ay magsisimula lamang sa araw na matanggap mo ang abiso na denied ang iyong motion.

    Ang Kwento ng Kaso: PHILTRANCO vs. PWU-AGLO

    Nagsimula ang lahat nang magdesisyon ang PHILTRANCO na magbawas ng 21 empleyado dahil umano sa pagkalugi. Dahil dito, naghain ng Notice of Strike ang unyon ng mga empleyado, ang PWU-AGLO, sa Department of Labor and Employment (DOLE), inaakusahan ang PHILTRANCO ng unfair labor practices. Hindi nagkasundo ang magkabilang panig sa NCMB kaya inakyat ang kaso sa Office of the Secretary of Labor.

    Pagkatapos pag-aralan ang mga posisyon ng parehong partido, naglabas ng desisyon ang Acting DOLE Secretary na nag-uutos sa PHILTRANCO na ibalik sa trabaho ang 17 empleyado at bayaran sila ng backwages. Natanggap ng PHILTRANCO ang desisyon noong June 14, 2007. Nag-file sila ng Motion for Reconsideration noong June 25, 2007. Nagsumite rin ang unyon ng “Partial Appeal.”

    Ngunit, sa isang Order noong August 15, 2007, sinabi ng Secretary of Labor na hindi niya aaksyunan ang Motion for Reconsideration at “Partial Appeal” dahil sa regulasyon ng DOLE na nagsasabing ang desisyon ng voluntary arbitrators ay hindi na dapat i-reconsider. Dahil dito, naghain ang PHILTRANCO ng Petition for Certiorari sa Court of Appeals (CA) noong August 29, 2007.

    Dito nagkamali ang PHILTRANCO ayon sa CA. Dismisado ang kanilang petisyon dahil mali raw ang remedyong ginamit. Sabi ng CA, dapat daw Petition for Review sa ilalim ng Rule 43 ang ginawa nila, hindi certiorari sa Rule 65. Dagdag pa ng CA, lampas na rin daw sa palugit ang paghahain ng certiorari dahil hindi raw nag-toll ang 60-araw na period ang Motion for Reconsideration na isinampa sa Secretary of Labor dahil “unauthorized pleading” daw ito.

    Hindi sumang-ayon ang PHILTRANCO kaya umakyat sila sa Korte Suprema. Ang mga isyu na tinalakay sa Korte Suprema ay:

    • Tama ba ang remedyong certiorari sa Rule 65, at hindi Petition for Review sa Rule 43?
    • Napapanahon ba ang paghahain ng certiorari petition sa CA?
    • Tama ba na basta na lamang idinismiss ng CA ang petisyon dahil sa technicality?

    Desisyon ng Korte Suprema: Pabor sa PHILTRANCO

    Pinaboran ng Korte Suprema ang PHILTRANCO. Sinabi ng Korte na mali ang CA sa pagdismiss ng petisyon. Ipinaliwanag ng Korte na sa kasong ito, bagama’t nagsimula ito bilang voluntary arbitration case, nang i-refer ito sa Secretary of Labor, umiral na ang kapangyarihan ng Secretary of Labor sa ilalim ng Article 263 ng Labor Code. Ayon sa Article 263, kapag may labor dispute sa isang industriyang importante sa pambansang interes, maaaring assume jurisdiction ang Secretary of Labor at desisyunan ang kaso. Ito ang nangyari sa PHILTRANCO case dahil ang transportasyon ay itinuturing na industriyang importante sa pambansang interes.

    Dahil dito, ang desisyon ng Secretary of Labor ay hindi desisyon ng isang voluntary arbitrator, kundi desisyon ng Secretary of Labor na ginawa sa ilalim ng kanyang kapangyarihan sa Article 263. Kaya naman, ang tamang remedyo para ma-assail ang desisyon ay certiorari sa Rule 65, hindi Petition for Review sa Rule 43. Binigyang diin ng Korte Suprema ang naunang desisyon sa kasong National Federation of Labor v. Hon. Laguesma na nagsasabing ang remedyo laban sa desisyon ng Secretary of Labor ay motion for reconsideration at pagkatapos ay certiorari sa Rule 65.

    Hinggil naman sa pagiging napapanahon ng petisyon, sinabi ng Korte Suprema na tama ang PHILTRANCO. Kahit pa sabihin na hindi dapat maghain ng motion for reconsideration dahil sa regulasyon ng DOLE, ang paghahain pa rin nito ay nagpa-toll ng 60-araw na palugit para mag-certiorari. Ipinaliwanag ng Korte na ang certiorari ay isang remedyo na nangangailangan na bigyan muna ng pagkakataon ang ahensya na ituwid ang sarili niya. Kaya naman, kahit ipinagbabawal ang motion for reconsideration, ang paghahain nito ay hindi dapat balewalain pagdating sa pagkwenta ng palugit para sa certiorari.

    “While a government office may prohibit altogether the filing of a motion for reconsideration with respect to its decisions or orders, the fact remains that certiorari inherently requires the filing of a motion for reconsideration, which is the tangible representation of the opportunity given to the office to correct itself. Unless it is filed, there could be no occasion to rectify. Worse, the remedy of certiorari would be unavailing. Simply put, regardless of the proscription against the filing of a motion for reconsideration, the same may be filed on the assumption that rectification of the decision or order must be obtained, and before a petition for certiorari may be instituted.”

    Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at inutusan ang CA na dinggin at resolbahin ang certiorari petition ng PHILTRANCO.

    Ano ang Aral sa Kaso ng PHILTRANCO?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga employer at unyon na sangkot sa labor disputes:

    • Tamang Remedyo: Mahalagang alamin ang tamang legal na remedyo para ma-assail ang isang desisyon. Sa kaso ng desisyon ng Secretary of Labor sa ilalim ng Article 263, certiorari sa Rule 65 ang tamang remedyo, hindi Petition for Review sa Rule 43.
    • Motion for Reconsideration: Huwag balewalain ang motion for reconsideration. Kahit pa sabihing hindi ito hinihingi o ipinagbabawal, ang paghahain nito ay mahalaga para sa certiorari. Ito ay condition sine qua non at nagpa-toll ng palugit para maghain ng certiorari.
    • Substansya Higit sa Technicality: Hindi dapat basta idismiss ang kaso dahil lamang sa technicality. Dapat tingnan ang substansya ng isyu at bigyan ng pagkakataon ang partido na madinig ang kanilang panig.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang pagkakaiba ng certiorari at appeal?
    Sagot: Ang appeal ay ordinaryong remedyo kung saan sinusuri muli ang buong kaso, parehong isyu ng batas at katotohanan. Ang certiorari naman ay espesyal na remedyo na limitado lamang sa pagtingin kung nagmalabis ba sa kapangyarihan ang ahensya o korte sa paggawa ng desisyon.

    Tanong 2: Kailan dapat isampa ang certiorari petition?
    Sagot: Sa pangkalahatan, dapat isampa ang certiorari petition sa loob ng 60 araw mula nang matanggap ang desisyon o resolusyon. Kung naghain ng motion for reconsideration, ang 60 araw ay bibilangin mula sa araw na matanggap ang abiso ng denial ng motion.

    Tanong 3: Kailangan ba talaga ang motion for reconsideration bago mag-certiorari?
    Sagot: Oo, sa karamihan ng kaso, kailangan munang maghain ng motion for reconsideration bago makapag-certiorari. Ito ay para bigyan ng pagkakataon ang ahensya o korte na ituwid ang sarili nila.

    Tanong 4: Ano ang Article 263 ng Labor Code?
    Sagot: Ang Article 263 ay nagbibigay kapangyarihan sa Secretary of Labor na assume jurisdiction sa mga labor dispute sa mga industriyang importante sa pambansang interes, tulad ng transportasyon, at desisyunan ang kaso.

    Tanong 5: Ano ang mangyayari kung mali ang remedyong ginamit sa pag-assail ng desisyon?
    Sagot: Kung mali ang remedyong ginamit, maaaring idismiss ang kaso, tulad ng nangyari sa Court of Appeals sa kasong PHILTRANCO. Kaya mahalaga na tama ang remedyong ihahain.

    Tanong 6: May epekto ba ang regulasyon ng DOLE na nagbabawal sa motion for reconsideration sa paghahain ng certiorari?
    Sagot: Wala. Ayon sa Korte Suprema sa kasong PHILTRANCO, kahit may regulasyon na nagbabawal sa motion for reconsideration, ang paghahain pa rin nito ay nagpa-toll ng palugit para sa certiorari dahil kinikilala ng batas ang pangangailangan na bigyan ng pagkakataon ang ahensya na mag-rectify bago mag-certiorari.

    Nalilito pa rin sa proseso ng certiorari at motion for reconsideration? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na bihasa sa mga kaso sa paggawa at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.