Tag: motion for reconsideration

Kawalan ng Abuso sa Discretion: Ang Kahalagahan ng Pagsunod sa Panuntunan sa Pag-apela sa Usapin ng Buwis

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi nagmalabis sa kapangyarihan ang Court of Tax Appeals (CTA) nang ideklara nitong pinal at maipatutupad na ang desisyon nito dahil sa pagkabigong sumunod ng Bureau of Internal Revenue (BIR) sa mga panuntunan sa paghahain ng motion for reconsideration. Ang BIR ay nabigong maghain ng kanilang mosyon para sa paglilitis nang naaayon, na ayon sa Korte ay nagresulta sa pagiging pinal ng unang desisyon ng CTA. Ipinapakita ng desisyong ito na dapat sundin ang mga tuntunin ng pag-apela, at hindi maaaring gamitin ang petisyon para sa certiorari bilang kapalit ng nawalang pagkakataong umapela.

Kung Paano Bumalik ang Teknikalidad: Ang Kwento ng Pag-apela sa Usapin ng Buwis

Sa isang usapin sa buwis sa pagitan ng Bureau of Internal Revenue (BIR) at Chevron Philippines, Inc., lumitaw ang tanong kung nagkaroon ba ng malubhang pag-abuso sa pagpapasya (grave abuse of discretion) ang Court of Tax Appeals (CTA) nang ituring nito na pro forma ang mosyon para sa reconsideration na inihain ng BIR. Ang pangunahing isyu ay kung ang BIR ay nakasunod sa mga tamang panuntunan sa pag-apela, at kung maaaring gamitin ang special civil action ng certiorari bilang lunas sa pagkabigong umapela sa tamang panahon. Sa madaling salita, tinimbang ng Korte kung mas mahalaga ba ang merit ng kaso kaysa sa mahigpit na pagsunod sa mga panuntunan ng pamamaraan.

Ayon sa Korte Suprema, ang certiorari ay isang limitadong uri ng remedyo at dapat lamang gamitin kung walang ibang remedyo ng batas na mabilis at sapat. Hindi ito maaaring gamitin bilang kapalit ng isang nawalang apela. Ang isang partido na hindi sumang-ayon sa desisyon ng CTA ay dapat umapela sa CTA En Banc, sang-ayon sa Section 18 ng R.A. No. 1125, na sinusugan ng R.A. No. 9282. Malinaw ang nakasaad na ang desisyon ng dibisyon ng CTA ay maaaring iapela sa CTA En Banc.

SEC. 18. Appeal to the Court of Tax Appeals En Banc. – No civil proceeding involving matter arising under the National Internal Revenue Code, the Tariff and Customs Code or the Local Government Code shall be maintained, except as herein provided, until and unless an appeal has been previously filed with the CTA and disposed of in accordance with the provisions of this Act

A party adversely affected by a resolution of a Division of the CTA on a motion for reconsideration or new trial, may file a petition for review with the CTA En Banc.

Sa kasong ito, nabigo ang BIR na gamitin ang remedyo ng apela sa CTA En Banc. Sa halip, naghain sila ng petisyon para sa certiorari sa Korte Suprema, na hindi pinahintulutan dahil mayroon silang remedyo ng apela na hindi nila ginamit. Ang Korte Suprema ay nanindigan na ang pag-apela ay ang nararapat na remedyo laban sa isang pinal na paghatol o kautusan, at hindi ang certiorari. Dahil dito, hindi maaaring palitan ng BIR ang remedyo ng certiorari para sa apela, dahil ang parehong remedyo ay magkahiwalay.

Tungkol naman sa ikalawang isyu, sinabi ng Korte na hindi nagmalabis sa kapangyarihan ang CTA nang ituring nitong pro forma ang mosyon para sa reconsideration na inihain ng BIR. Ang malubhang pag-abuso sa kapangyarihan (grave abuse of discretion) ay nangyayari lamang kapag ang isang hukuman ay kumilos nang walang hurisdiksyon o lampas sa saklaw ng kanilang kapangyarihan, o kapag ginamit nila ang kanilang kapangyarihan sa isang arbitraryo at mapaniil na paraan dahil sa silakbo ng damdamin. Sa kasong ito, nabigo ang BIR na ipakita na ang mga resolusyon ng CTA ay ginawa nang may malubhang pag-abuso sa kapangyarihan.

Hindi pinagtatalunan na ang Mosyon para sa Reconsideration ng BIR ay nabigong sumunod sa mga probisyon ng Revised Rules of the CTA. Ang mosyon na isinampa ng BIR ay walang nakalakip na abiso para sa pagdinig at hindi rin nito itinakda ang mosyon para sa pagdinig. Kaya naman, sinabi ng Korte Suprema na tama lamang ang CTA sa pagsunod nito sa panuntunan.

Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran ng pamamaraan, lalo na sa mga usapin ng buwis. Hindi maaaring balewalain ng mga partido ang mga panuntunan sa pag-apela at asahan na makakakuha ng ibang resulta sa pamamagitan ng certiorari. Sa madaling salita, ang pagsunod sa batas ay mahalaga upang maprotektahan ang interes ng lahat ng partido.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nagkaroon ba ng malubhang pag-abuso sa pagpapasya ang CTA nang ituring nitong pro forma ang mosyon para sa reconsideration na inihain ng BIR dahil sa pagkabigong magtakda ng pagdinig dito.
Ano ang certiorari?	Ang certiorari ay isang special civil action na ginagamit lamang kapag walang ibang remedyo ng batas na mabilis at sapat. Hindi ito maaaring gamitin bilang kapalit ng apela.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pag-apela sa CTA?	Ayon sa Korte Suprema, ang isang partido na hindi sumang-ayon sa desisyon ng CTA ay dapat umapela sa CTA En Banc. Hindi maaaring gamitin ang certiorari bilang kapalit ng apela.
Ano ang ibig sabihin ng ‘grave abuse of discretion’?	Ang ‘grave abuse of discretion’ ay nangyayari kapag ang isang hukuman ay kumilos nang walang hurisdiksyon o lampas sa saklaw ng kanilang kapangyarihan, o kapag ginamit nila ang kanilang kapangyarihan sa isang arbitraryo at mapaniil na paraan.
Bakit itinuring na pro forma ang mosyon para sa reconsideration ng BIR?	Dahil nabigo ang BIR na maglakip ng abiso para sa pagdinig sa kanilang mosyon, at hindi rin nila itinakda ang mosyon para sa pagdinig, kaya’t hindi ito sumunod sa mga panuntunan ng CTA.
Ano ang kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran ng pamamaraan?	Mahalaga ang pagsunod sa mga patakaran ng pamamaraan upang matiyak ang patas at maayos na paglilitis. Hindi maaaring balewalain ng mga partido ang mga patakaran at asahan na makakakuha ng ibang resulta.
Ano ang naging epekto ng pagkabigo ng BIR na umapela sa CTA En Banc?	Dahil dito, naging pinal at maipatutupad na ang desisyon ng CTA. Hindi na maaaring gamitin ng BIR ang certiorari upang baguhin ang desisyon.
Sino ang nanalo sa kasong ito?	Nagdesisyon ang Korte Suprema pabor sa Chevron Philippines, Inc., dahil sa pagkabigo ng BIR na sundin ang mga panuntunan ng pag-apela.

Sa pangkalahatan, ipinapakita ng kasong ito na ang pagsunod sa mga panuntunan ng pamamaraan ay mahalaga sa mga usapin ng buwis. Hindi maaaring gamitin ang certiorari bilang kapalit ng apela, at ang mga partido ay dapat sumunod sa mga panuntunan ng CTA upang matiyak ang patas at maayos na paglilitis.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BIR v. ACOSTA, G.R No. 195320, April 23, 2018

Abril 23, 2018

Kailan ang Pagkakamali ng Hukom ay Hindi Nagbubunga ng Pananagutan: Pagsusuri sa Iginawi ni Judge Dela Rosa

Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi lahat ng pagkakamali ng isang hukom sa pagganap ng kanyang tungkulin ay nagreresulta sa pananagutan. Para magkaroon ng pananagutan, kailangang mapatunayan na ang pagkakamali ay ginawa nang may masamang intensyon, pandaraya, o korapsyon. Kung ang hukom ay nagkamali lamang ngunit itinama naman niya ito, at walang ebidensya ng masamang motibo, hindi siya dapat parusahan. Sa madaling salita, pinoprotektahan ng desisyong ito ang mga hukom mula sa pananagutan para sa mga pagkakamali kung ang mga ito ay hindi sinasadya at walang masamang intensyon.

Pagsusuri sa Gampanin ng Hukom: Mula sa Pagkakamali Hanggang sa Pagwawasto

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo laban kay Judge Jose Lorenzo R. Dela Rosa dahil sa pagbaligtad niya sa naunang pagbasura ng isang kasong libelo kung saan ang isa sa mga akusado ay si Percival Carag Mabasa. Ayon sa mga nagrereklamo, sina Atty. Berteni C. Causing at Mabasa, ang pagbawi na ito sa dismissal order ay isang malinaw na paglabag sa karapatan ng akusado laban sa double jeopardy. Binigyang-diin nila na dapat alam ng hukom na ang pagbasura sa isang kasong kriminal dahil sa paglabag sa karapatan sa madaliang paglilitis ay katumbas ng dismissal sa merito, kaya’t ang pagbawi dito ay labag sa Konstitusyon.

Bilang depensa, ipinaliwanag ni Judge Dela Rosa na binawi na niya ang kanyang naunang resolusyon bago pa man isampa ang reklamo laban sa kanya. Aniya, natuklasan niya na ang mga nagrereklamo mismo ang nagdulot ng malaking pagkaantala sa pagdinig ng kaso. Ipinakita niya ang iba’t ibang pagkakataon kung saan naantala ang proceedings dahil sa mga aksyon ni Mabasa, tulad ng pag-file ng mga mosyon para ipagpaliban ang arraignment at pre-trial.

Sa pagsusuri ng Korte Suprema, pinagtibay nito ang findings ng Office of the Court Administrator (OCA) na walang sapat na batayan para maparusahan si Judge Dela Rosa. Ayon sa Korte, ang gross ignorance of the law ay ang pagbalewala sa mga batayang patakaran at settled jurisprudence. Bagama’t maaaring managot ang isang hukom kung napatunayang siya ay may masamang intensyon, pandaraya, o korapsyon sa pagpapabaya sa batas, hindi ito ang kaso kay Judge Dela Rosa.

Binigyang-diin ng Korte na hindi lahat ng pagkakamali ng isang hukom ay nagdudulot ng pananagutan. Ang mahalaga ay kung ang pagkakamali ay ginawa nang may bad faith. Narito ang mahalagang panuntunan:

Para magkaroon ng pananagutan dahil sa kamangmangan sa batas, ang pinunang utos, desisyon, o pagkilos ng hukom sa pagganap ng kanyang tungkulin ay hindi lamang dapat na mapatunayang mali, kundi, higit sa lahat, dapat ding mapatunayan na siya ay kinilos ng masamang intensyon, pandaraya, galit, o iba pang katulad na motibo. Bilang patakaran, sa kawalan ng pandaraya, dishonesty o korapsyon, ang mga kilos ng isang hukom sa kanyang kapasidad bilang hukom ay hindi sakop ng disciplinary action kahit na ang mga kilos na ito ay mali.

Idinagdag pa ng Korte na magiging “absurd” na papanagutin si Judge Dela Rosa sa kanyang naunang resolusyon, gayong itinama na niya ito sa pamamagitan ng kanyang June 20, 2016 Order. Ang pagpataw ng pananagutan sa ganitong sitwasyon ay magdudulot lamang ng takot sa mga hukom na magdesisyon, dahil walang sinuman ang perpekto sa kanyang paghuhusga. Dagdag pa, walang anumang ebidensya na nagpapakita na si Judge Dela Rosa ay kumilos nang may masamang intensyon o korapsyon.

Kaugnay naman ng pagpapasa ni Judge Dela Rosa sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) ng post ni Atty. Causing sa social media tungkol sa kaso, sinabi ng Korte na tama ang ginawa ng hukom. Sa kasong Lorenzo Shipping Corporation v. Distribution Management Association of the Philippines, ipinaliwanag na ang kapangyarihan ng mga hukom na magparusa para sa contempt ay dapat gamitin nang maingat at hindi para sa paghihiganti.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung dapat bang managot si Judge Dela Rosa sa pagbawi niya sa naunang dismissal order ng kasong libelo at kung ito ay paglabag sa karapatan ng akusado laban sa double jeopardy.
Ano ang depensa ni Judge Dela Rosa?	Binawi na niya ang kanyang naunang resolusyon bago pa man isampa ang reklamo at na ang mga nagrereklamo mismo ang nagdulot ng pagkaantala sa pagdinig ng kaso.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa gross ignorance of the law?	Ang gross ignorance of the law ay ang pagbalewala sa mga batayang patakaran at settled jurisprudence. Ngunit, hindi lahat ng pagkakamali ng hukom ay nagdudulot ng pananagutan maliban kung ito ay may masamang intensyon.
Kailan maaaring managot ang isang hukom sa kanyang pagkakamali?	Maaaring managot ang isang hukom kung ang pagkakamali ay ginawa nang may masamang intensyon, pandaraya, o korapsyon.
Bakit hindi pinatawan ng parusa si Judge Dela Rosa?	Dahil itinama na niya ang kanyang pagkakamali bago pa man isampa ang reklamo at walang ebidensya ng masamang intensyon o korapsyon.
Ano ang sinabi ng Korte tungkol sa pagpapasa ni Judge Dela Rosa sa IBP ng post ni Atty. Causing sa social media?	Tama ang ginawa ng hukom dahil ang kapangyarihan ng mga hukom na magparusa para sa contempt ay dapat gamitin nang maingat at hindi para sa paghihiganti.
Ano ang double jeopardy?	Ito ay ang constitutional right ng isang akusado na hindi maaaring litisin muli para sa parehong krimen kung siya ay napatunayang wala ng sala o ang kaso ay ibinasura na.
Ano ang ginampanan ng OCA sa kasong ito?	Ang OCA ay nagsagawa ng imbestigasyon at nagbigay ng rekomendasyon na ibasura ang reklamo laban kay Judge Dela Rosa.

Sa kabuuan, ipinakita ng kasong ito ang kahalagahan ng pagbibigay proteksyon sa mga hukom upang malaya nilang magampanan ang kanilang tungkulin nang walang takot sa pananagutan, maliban na lamang kung mayroon talagang sapat na ebidensya ng masamang intensyon o korapsyon. Ang pasyang ito ay nagsisilbing paalala na ang pagiging perpekto ay hindi inaasahan sa mga hukom, ngunit ang pagiging tapat at may integridad ay dapat palaging manaig.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: ATTY. BERTENI C. CAUSING VS. JUDGE JOSE LORENZO R. DELA ROSA, G.R No. 63984, March 07, 2018

Marso 7, 2018

Kawalan ng Bisa ng Pagpapakasal: Ang Kahalagahan ng Substantial Justice Laban sa Mahigpit na Pagsunod sa Panuntunan

Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi dapat maging hadlang ang mahigpit na pagsunod sa mga panuntunan ng pamamaraan kung ito ay magdudulot ng hindi makatarungang resulta. Sa kasong ito, bagamat nagkaroon ng pagkakamali sa pagtatakda ng petsa ng pagdinig sa mosyon para sa rekonsiderasyon, hindi dapat binalewala ng korte ang apela ng Republika dahil dito. Ang pagpapanatili ng kasal bilang isang sagradong institusyon ay mas mahalaga kaysa sa teknikalidad, kaya dapat dinggin ang argumento ng Republika hinggil sa kawalan ng bisa ng kasal.

Kailan Nanaig ang Katarungan Kaysa sa Teknikalidad?

Ang kasong ito ay nagmula sa isang petisyon para sa deklarasyon ng absolute nullity ng kasal na inihain ni Alvin Dimarucot laban sa kanyang asawang si Nailyn Tanedo-Dimarucot. Ipinagkaloob ng Regional Trial Court (RTC) ang petisyon, ngunit naghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon ang Republika, sa pamamagitan ng Solicitor General (OSG), dahil umano sa hindi napatunayan ang psychological incapacity ni Nailyn. Gayunpaman, tinanggihan ng RTC ang mosyon dahil sa isang pagkakamali sa petsa ng pagdinig na nakasaad sa notisya. Dahil dito, ibinasura rin ang apela ng Republika. Umakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura rin ang petisyon ng Republika dahil sa umano’y hindi paghahain ng mosyon para sa rekonsiderasyon sa RTC. Kaya naman, dinala ng Republika ang isyu sa Korte Suprema.

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawang pagbasura ng CA sa petisyon ng Republika dahil sa teknikalidad sa mosyon para sa rekonsiderasyon, at kung dapat bang isinaalang-alang ang argumento ng Republika hinggil sa disqualification ng Clerk of Court dahil kapatid ito ng isa sa mga partido.

Sa paglutas ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na bagamat kailangan ang mosyon para sa rekonsiderasyon bago maghain ng petisyon para sa certiorari, may mga eksepsyon dito, kabilang na kung ang mosyon ay magiging walang saysay. Sa kasong ito, ang pag-apela sa CA ay naaayon dahil ang paghingi ng rekonsiderasyon ay walang saysay na pagsisikap. Binigyang-diin ng Korte na ang agarang pagpunta ng Republika sa CA sa pamamagitan ng certiorari ay nararapat sa ilalim ng mga pangyayari, dahil naudyukan itong paniwalaan na ang paghingi ng rekonsiderasyon sa September 2010 RTC Order ay walang saysay na pagsisikap. Samakatuwid, nagkamali ang CA nang ibasura nito ang CA Petition batay lamang sa pagkabigo ng Republika na maghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon.

Idinagdag pa ng Korte na bagamat may pagkakamali sa notisya ng pagdinig, dapat ay isinaalang-alang pa rin ng RTC ang mosyon para sa rekonsiderasyon. Ayon sa Korte, ang mga panuntunan ng pamamaraan ay dapat luwagan kung kinakailangan upang makamit ang substantial justice.

Ipinunto ng Korte na ang mga rekisitos na nakabalangkas sa mga probisyong nabanggit ay maaaring ibuod tulad ng sumusunod: (i) Bawat nakasulat na mosyon na hindi maaaring pagpasyahan nang hindi naaapektuhan ang mga karapatan ng kalaban ay dapat itakda para sa pagdinig; (ii) Dapat bigyan ang kalaban ng: (a) isang kopya ng nasabing nakasulat na mosyon, at (b) abiso ng kaukulang petsa ng pagdinig; (iii) Ang kopya ng nakasulat na mosyon at ang abiso ng pagdinig na inilarawan sa (ii) ay dapat ibigay sa kalaban nang hindi bababa sa tatlong (3) araw bago ang petsa ng pagdinig, maliban kung iniutos ng RTC (3-araw na panuntunan sa abiso); at (iv) Walang nakasulat na mosyon na kinakailangang dinggin ang pagpapasya ng hukuman nang walang patunay ng serbisyo na ginawa sa paraang inireseta sa (iii).

Kahit na nabigo ang Republika na sundin ang 3-day notice rule, sinabi ng Korte Suprema na “Isinasaalang-alang ang katangian ng kaso at mga isyung sangkot doon, napag-alaman ng Hukuman na kinakailangan ang pagluwag sa mga Panuntunan. Napagkasunduan na ang mga panuntunan ng pamamaraan ay maaaring paluwagan sa interes ng hustisya.”

Ayon sa Korte, “the State’s policy of upholding the sanctity of marriage takes precedence over strict adherence to Rule 15, for the finality of the RTC Decision necessarily entails the permanent severance of Alvin and Nailyn’s marital ties. Hence, the RTC should have exercised its discretion, as it did have such discretion, and set the MR for hearing on a later date with due notice to the parties to allow them to fully thresh out the Republic’s assigned errors. The CA thus erred when it affirmed the RTC in this respect.”

Sa huli, sinabi ng Korte na dapat sanang unang inilahad sa RTC ang pagtutol ng Republika laban sa pakikilahok ni Atty. Amy sa kaso ng pagpapawalang-bisa. Dahil dito, hindi obligado ang CA na pagpasyahan ang nasabing pagtutol, at sa gayon, hindi nagkamali sa pagtanggi na gawin ito. Gayunpaman, dahil sa kapangyarihan nito sa pangangasiwa sa lahat ng tauhan ng korte, ipinadala ng Korte ang mga alegasyon ng Republika sa Office of the Court Administrator para sa naaangkop na aksyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang manaig ang teknikalidad ng panuntunan sa pamamaraan laban sa karapatan ng estado na protektahan ang institusyon ng kasal. Ito ay may kinalaman sa kawalan ng bisa ng kasal.
Ano ang naging batayan ng RTC sa pagbasura sa mosyon ng Republika?	Ibinasura ng RTC ang mosyon ng Republika dahil sa isang pagkakamali sa petsa ng pagdinig na nakasaad sa notisya. Dahil dito, itinuring ng RTC na pro forma ang mosyon at hindi nito binigyang-pansin.
Bakit naghain ng petisyon sa Korte Suprema ang Republika?	Nagpasyang maghain ng petisyon sa Korte Suprema ang Republika dahil hindi sila sumang-ayon sa desisyon ng Court of Appeals na nagpawalang-saysay sa kanilang petisyon dahil sa technicality. Nais nilang dinggin ang kanilang argumento tungkol sa kawalan ng bisa ng kasal.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa mahigpit na pagsunod sa panuntunan?	Ayon sa Korte Suprema, hindi dapat maging hadlang ang mahigpit na pagsunod sa panuntunan kung ito ay magdudulot ng hindi makatarungang resulta. Dapat laging manaig ang substantial justice.
Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kasal?	Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagdinig sa mga argumento ng estado sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kasal. Hindi dapat basta-basta ibasura ang mga apela ng estado dahil lamang sa teknikalidad.
Ano ang Rule 15?	Ang Rule 15 ay tumutukoy sa mga panuntunan hinggil sa paghain ng mga mosyon sa korte. Kabilang dito ang mga rekisitos sa pagtatakda ng petsa ng pagdinig at pagbibigay ng notisya sa mga partido.
Bakit kinuwestiyon ng Republika ang paglahok ng Clerk of Court sa kaso?	Kinuwestiyon ng Republika ang paglahok ng Clerk of Court dahil kapatid ito ng isa sa mga partido (si Alvin). Ito ay maaaring lumikha ng conflict of interest at makaapekto sa impartiality ng paglilitis.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema hinggil sa disqualification ng Clerk of Court?	Sinabi ng Korte Suprema na dapat sanang unang inilahad sa RTC ang isyu ng disqualification. Gayunpaman, ipinadala ng Korte ang isyu sa Office of the Court Administrator para sa naaangkop na aksyon.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng substantial justice at ang pagluluwag sa mga panuntunan ng pamamaraan kung kinakailangan. Hindi dapat hayaan na ang teknikalidad ay maging hadlang sa pagkamit ng makatarungang resulta sa mga kaso.

Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. ALVIN C. DIMARUCOT AND NAILYN TAÑEDO-DIMARUCOT, G.R. No. 202069, March 07, 2018

Marso 7, 2018

Mga Pangyayaring Nakakaapekto sa Isang Kaso: Pagpapatuloy ng Pagsisiyasat sa Kabila ng mga Pagbabago

Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano dapat magpatuloy ang paglilitis kahit may mga pagbabago sa kalagayan o ‘supervening events.’ Ipinunto ng Korte Suprema na ang mga isyu na dapat lutasin ay kung sapat ba ang ibinayad na filing fees at kung may intensyon bang manloko sa gobyerno. Dahil ang mga isyung ito ay mahalaga sa pagtukoy kung may hurisdiksyon ang Regional Trial Court (RTC), dapat itong resolbahin bago talakayin ang iba pang aspeto ng kaso. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagbabayad ng tamang filing fees at kung paano ito nakakaapekto sa kapangyarihan ng korte na dinggin ang isang kaso. Bagamat may mga naganap na, dapat pa ring siyasatin ng RTC kung nakaapekto ba ang mga ito sa esensya ng kaso.

Ang Pagtatapos Ba ng Aksyon Ay Nangangahulugan ng Pagtatapos ng Kaso?

Sa kasong ito, tinalakay ang mga mosyon para sa rekonsiderasyon na inihain dahil umano sa mga pangyayari na naganap matapos ang orihinal na desisyon. Iginiit ng mga nagmosyon na ang COMM’L CASE NO. 15-234 ay ‘moot and academic’ na dahil natapos na ang Stock Rights Offering (SRO), ang 2015 Annual Stockholders’ Meeting (ASM), at ang 2016 ASM. Sa madaling salita, sinasabi nilang walang saysay na ipagpatuloy ang kaso dahil tapos na ang mga aksyon na pinag-uusapan.

Ngunit, hindi sumang-ayon dito ang Korte Suprema. Ayon sa kanila, ang pangunahing isyu na kailangang resolbahin ay kung sapat ba ang filing fees na binayaran. Ang isyung ito ay mahalaga dahil dito nakasalalay kung may hurisdiksyon ba ang RTC sa kaso. Binigyang-diin ng Korte na ang pagbabayad ng tamang docket fees ay kritikal sa pagkuha ng hurisdiksyon. Sabi nga sa Fil-Estate Golf and Development, Inc. v. Court of Appeals:

“[A] court acquires jurisdiction over the case only upon the payment of the prescribed docket fees. Anent thereto, it is a basic rule that the court acquires jurisdiction over a case upon the payment of the prescribed docket fee.”

Idinagdag pa ng Korte na ang pagtukoy kung ang mga naganap na pangyayari ay nakaapekto sa kaso ay nangangailangan ng masusing pagsusuri ng mga katotohanan. Mas mainam na ang RTC ang magsagawa nito. Ito ay dahil ang trial court ang may kakayahang magsiyasat at magberipika ng mga claim at alegasyon ng mga partido. Sa ganitong paraan, masisiguro na ang desisyon ay nakabatay sa matibay na ebidensya.

Hindi rin kinatigan ng Korte ang iba pang isyu na itinaas sa mga mosyon para sa rekonsiderasyon. Ayon sa Korte, ang mga ito ay mga pag-uulit lamang ng mga argumentong napagdesisyunan na sa naunang desisyon. Kaya naman, walang sapat na dahilan upang baguhin o baligtarin ang orihinal na desisyon. Ang prinsipyong ito ay alinsunod sa patakaran na ang mga mosyon para sa rekonsiderasyon ay dapat nakabatay sa mga bagong argumento o ebidensya na hindi pa naisumite noon.

Mahalaga ang kasong ito dahil ipinapakita nito na ang pagpapatuloy ng kaso ay hindi awtomatikong natatapos dahil lamang may mga naganap na. Dapat munang suriin kung nakaaapekto ba ang mga ito sa mga pangunahing isyu ng kaso, tulad ng hurisdiksyon ng korte. Sa ganitong paraan, masisiguro na ang hustisya ay naipapamalas nang naaayon sa batas at katotohanan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung sapat ba ang binayad na filing fees at kung may intensyon bang manloko sa gobyerno. Ito ang batayan para malaman kung may hurisdiksyon ba ang RTC sa kaso.
Ano ang ibig sabihin ng ‘moot and academic’?	Ito ay sitwasyon kung saan wala nang praktikal na halaga ang pagdedesisyon sa isang kaso dahil tapos na ang aksyon na pinag-uusapan.
Bakit mahalaga ang pagbabayad ng tamang docket fees?	Dahil dito nakasalalay kung may hurisdiksyon ang korte na dinggin ang kaso. Kung hindi sapat ang bayad, maaaring walang kapangyarihan ang korte na magdesisyon.
Sino ang dapat magpasya kung ‘moot and academic’ na ang kaso?	Ang Regional Trial Court (RTC), dahil may kakayahan silang magsiyasat ng mga katotohanan at ebidensya.
Ano ang Stock Rights Offering (SRO)?	Ito ay alok sa mga kasalukuyang stockholders na bumili ng karagdagang shares sa isang kompanya, madalas sa mas mababang presyo.
Ano ang Annual Stockholders’ Meeting (ASM)?	Ito ay taunang pagpupulong ng mga shareholders ng isang kompanya upang talakayin ang mga mahahalagang usapin.
Ano ang ibig sabihin ng ‘supervening events’?	Ito ay mga pangyayari na naganap matapos ang pagsisimula ng kaso na maaaring makaapekto sa resulta nito.
Ano ang layunin ng mosyon para sa rekonsiderasyon?	Hilingin sa korte na baguhin ang desisyon nito batay sa mga bagong argumento o ebidensya.

Sa huli, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng partido na dapat tiyakin ang pagbabayad ng tamang filing fees upang matiyak ang hurisdiksyon ng korte. Dagdag pa rito, kahit may mga naganap na pangyayari, dapat pa ring suriin ng korte kung may epekto ba ito sa esensya ng kaso. Kung mayroon kang katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa iyong sitwasyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa isang abogado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Pebrero 28, 2018

Pananagutan sa Paglapastangan sa Hukuman at Limitasyon sa Pag-apela: Fortune Life Insurance vs. COA

Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na ang paggamit ng mga salitang mapanlait at walang galang sa isang mosyon para sa rekonsiderasyon ay maaaring magresulta sa pagkakapanagot sa indirect contempt of court. Bukod pa rito, nilinaw ng Korte na ang pag-apela ay may limitasyon at hindi maaaring maghain ng ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon maliban kung mayroong napakalaking interes ng hustisya na nangangailangan nito. Sa madaling salita, ang pagrespeto sa hukuman at pagsunod sa mga tuntunin ng pag-apela ay mahalaga sa sistema ng hustisya.

Katanungan sa Respeto: Paano Hinaharap ang Pagkakamali nang Hindi Nilalapastangan ang Hukuman?

Ang kaso ng Fortune Life Insurance Company, Inc. laban sa Commission on Audit (COA) ay nagpapakita ng limitasyon sa paghahain ng mosyon para sa rekonsiderasyon at ang kahalagahan ng paggalang sa hukuman. Nag-ugat ang kaso sa desisyon ng COA na nagbabawal sa pagbibigay ng group insurance sa mga opisyal ng barangay ng Pamahalaang Panlalawigan ng Antique. Hindi sumang-ayon ang Fortune Life, kaya naghain ito ng mosyon para sa rekonsiderasyon na kalaunan ay tinanggihan din. Dahil dito, naghain ang Fortune Life ng petisyon para sa certiorari sa Korte Suprema.

Ngunit ang hindi pagsunod sa mga tuntunin ng Korte Suprema, tulad ng pagpapatunay ng serbisyo at iba pang mga kinakailangan, ay nagresulta sa pagtanggi ng kanilang petisyon. Kasunod nito, naghain ang Fortune Life ng mosyon para sa rekonsiderasyon, ngunit naglalaman ito ng mga salitang hindi maganda at hindi kagalang-galang patungo sa Korte Suprema. Dahil dito, inutusan ng Korte Suprema ang Fortune Life at ang kanilang abogado na magpaliwanag kung bakit hindi sila dapat parusahan dahil sa paglapastangan sa hukuman (contempt of court) at kung bakit hindi dapat tanggalan ng lisensya ang abogado.

Bilang tugon, humingi ng paumanhin ang Fortune Life at ang kanilang abogado, at nagpaliwanag na ang kanilang mga pagkakamali ay dahil sa mga kadahilanan tulad ng pagbabago sa sistema ng koreo at mga limitasyon sa oras. Gayunpaman, hindi ito sapat para maiwasan ang parusa. Pinagdiinan ng Korte Suprema na ang kapangyarihang magparusa sa contempt ay likas sa lahat ng hukuman at kailangan para mapanatili ang kaayusan at respeto sa sistema ng hustisya. Ang contempt of court ay isang pagsuway o pagwawalang-bahala sa awtoridad ng hukuman. Sa kasong ito, natagpuan ng Korte Suprema na nagkasala ang Fortune Life at ang kanilang abogado sa indirect contempt of court dahil sa kanilang mga pahayag na nagpapakita ng kawalan ng paggalang sa hukuman.

Dahil dito, pinagmulta sila ng P15,000. Bukod pa rito, tinanggihan din ng Korte Suprema ang ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon ng Fortune Life dahil ito ay labag sa Rules of Court. Ayon sa Section 2, Rule 52 ng Rules of Court, hindi maaaring maghain ng ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon ang parehong partido. Bagamat may mga pagkakataong pinapayagan ang ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon, kailangan itong nakabase sa napakalaking interes ng hustisya, tulad ng kapag ang desisyon ay hindi lamang mali sa legal na aspeto, kundi hindi rin makatarungan at maaaring magdulot ng hindi maibabalik na pinsala sa partido.

Sa kasong ito, hindi nakapagpakita ang Fortune Life ng sapat na batayan para payagan ang kanilang ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon. Ang pagtanggi sa petisyon para sa certiorari ay nakabase sa mga kadahilanang gaya ng hindi pagsunod sa tuntunin sa patunay ng serbisyo, hindi pagsunod sa Efficient Use of Paper Rule, at hindi napatunayan ang malubhang pag-abuso sa diskresyon ng COA. Ang Fresh Period Rule na binanggit ng Fortune Life ay hindi rin naaangkop sa kasong ito, dahil ito ay limitado lamang sa mga apela sa sibil at kriminal na mga kaso, at sa mga special proceedings na isinampa sa ilalim ng Rules 40, 41, 42, 43, 45, at 122.

Kung kaya’t hindi maaaring maging liberal ang Korte Suprema sa kasong ito. Ang pagsuspinde ng mga tuntunin ng korte ay limitado lamang sa mga sitwasyon na may kinalaman sa buhay, kalayaan, karangalan, o ari-arian. Hindi ito ang sitwasyon sa kaso ng Fortune Life. Kahit na may iba pang mga konsiderasyon, tulad ng espesyal o mapilit na mga pangyayari, merito ng kaso, kawalan ng kasalanan ng partido, at kawalan ng prejudice sa kabilang partido, hindi rin ito naipakita ng Fortune Life.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang paggamit ng mga salitang mapanlait sa mosyon para sa rekonsiderasyon ay maaaring magresulta sa pagkakapanagot sa contempt of court, at kung pinapayagan ba ang ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon.
Ano ang indirect contempt of court?	Ang indirect contempt of court ay ang pagsuway o pagwawalang-bahala sa awtoridad ng hukuman na hindi nagaganap sa mismong harapan nito. Kabilang dito ang mga aksyon o pahayag na nagpapababa sa respeto at dignidad ng hukuman.
Kailan maaaring payagan ang ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon?	Ang ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon ay maaaring payagan lamang kung mayroong napakalaking interes ng hustisya na nangangailangan nito. Halimbawa, kung ang desisyon ay hindi lamang mali sa legal na aspeto, kundi hindi rin makatarungan at maaaring magdulot ng hindi maibabalik na pinsala sa partido.
Ano ang Fresh Period Rule?	Ang Fresh Period Rule ay nagbibigay ng bagong panahon para maghain ng apela matapos matanggap ang order ng pagtanggi sa motion for reconsideration. Gayunpaman, ito ay limitado lamang sa mga apela sa sibil at kriminal na mga kaso, at sa mga special proceedings na isinampa sa ilalim ng Rules 40, 41, 42, 43, 45, at 122.
Bakit tinanggihan ang petisyon ng Fortune Life?	Tinanggihan ang petisyon ng Fortune Life dahil sa hindi pagsunod sa mga tuntunin ng Korte Suprema, tulad ng pagpapatunay ng serbisyo at hindi napatunayan ang malubhang pag-abuso sa diskresyon ng COA.
Ano ang parusa sa indirect contempt of court sa kasong ito?	Sa kasong ito, pinagmulta ang Fortune Life at ang kanilang abogado ng P15,000 dahil sa indirect contempt of court.
Paano nakakaapekto ang desisyong ito sa mga abogado?	Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na maging maingat sa kanilang mga salita at paggalang sa hukuman sa lahat ng pagkakataon. Ang hindi pagsunod dito ay maaaring magresulta sa pagkakapanagot sa contempt of court at iba pang parusa.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Ang aral na makukuha sa kasong ito ay ang kahalagahan ng pagrespeto sa hukuman at pagsunod sa mga tuntunin ng korte. Ang hindi pagsunod dito ay maaaring magdulot ng mga negatibong konsekwensya.

Ang desisyong ito ay nagpapakita ng seryosong paninindigan ng Korte Suprema sa pagpapanatili ng respeto at dignidad ng hukuman. Mahalaga na sundin ang mga tuntunin at maging maingat sa mga salita upang maiwasan ang anumang paglabag na maaaring magresulta sa parusa.

Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Fortune Life Insurance Company, Inc. vs. Commission on Audit (COA) Proper, G.R. No. 213525, November 21, 2017

Nobyembre 21, 2017

Pagpapasya sa Takdang Oras: Pananagutan ng Hukom sa Paglutas ng Kaso

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga hukom ay may tungkuling lutasin ang mga kaso sa loob ng takdang panahon. Bagamat hindi napatunayan ang pagiging ignorante sa batas ni Judge Pasal, napatunayang nagpabaya siya sa kanyang tungkulin dahil sa pagkaantala sa pagresolba ng mosyon para sa rekonsiderasyon. Ito ay nagresulta sa pagpapataw ng multa sa kanya. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga hukom na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang mabilis at episyente upang mapanatili ang integridad ng sistema ng hustisya.

Nasaan ang Hustisya?: Pagkaantala sa Paglutas ng Kaso, Hadlang sa Mabilis na Paglilitis

Ang kasong ito ay nagsimula sa isang reklamong administratibo na inihain ni Atty. Eddie U. Tamondong laban kay Judge Emmanuel P. Pasal dahil sa diumano’y gross ignorance of the law, gross incompetence, gross inefficiency at/o neglect of duty kaugnay ng Special Civil Action No. 2013-184. Ang nasabing kaso ay may kinalaman sa petisyong inihain ng Henmar Development Property, Inc. laban sa Municipal Trial Court in Cities (MTCC) at sa mga tagapagmana ni Enrique Abada. Ang pangunahing isyu dito ay kung napatunayang nagpabaya si Judge Pasal sa kanyang tungkulin sa paglutas ng kaso sa loob ng takdang panahon at kung siya ay nagpakita ng kawalan ng kaalaman sa batas.

Sinabi ni Atty. Tamondong na nagkamali si Judge Pasal sa pagbasura ng petisyon para sa certiorari at prohibition dahil hindi umano nakuha ng MTCC ang hurisdiksyon sa Henmar. Dagdag pa niya na ang MTCC ay walang hurisdiksyon sa property dahil ito ay matatagpuan sa Cagayan de Oro City, hindi sa Opol, Misamis Oriental. Iginiit din niya na lampas na sa 10-taong palugit para maghain ng aksyon batay sa isang written contract. Dahil dito, inakusahan ni Atty. Tamondong si Judge Pasal ng gross ignorance and incompetence at sinabing pinapaboran nito ang mga tagapagmana ni Abada.

Bukod pa rito, kinwestiyon ni Atty. Tamondong ang pagkabigo ni Judge Pasal na lutasin ang Motion for Reconsideration ng Henmar. Sinabi niya na ang hindi pagkilos ni Judge Pasal sa loob ng mahigit anim na buwan ay nagpapakita ng gross inefficiency at/o gross neglect of duty.

Ayon sa Korte Suprema, ang pagbasura ni Judge Pasal sa petisyon ay ginawa niya sa pagtupad ng kanyang tungkulin bilang hukom. Anumang pagkakamali na maaaring nagawa niya ay dapat itama sa pamamagitan ng judicial remedies, hindi sa pamamagitan ng administrative proceedings. Kaya, hindi maaaring idaan sa reklamong administratibo ang bawat pagkakamali ng isang hukom kung mayroon namang judicial remedy na maaaring gamitin.

Ayon sa Korte Suprema, ang isang reklamong administratibo ay hindi angkop na remedyo para sa bawat kilos ng isang hukom na itinuturing na mali o iregular kung mayroon namang judicial remedy na umiiral at magagamit. Ang mga kilos ng isang hukom sa kanyang judicial capacity ay hindi maaaring maging sanhi ng disciplinary action. Ang isang hukom ay hindi maaaring managot sa sibil, kriminal, o administratibo para sa kanyang mga opisyal na kilos, gaano man kamali, basta’t siya ay kumilos nang may mabuting pananampalataya.

Sa madaling salita, ang mga pagkakamali sa pagpapasya ay hindi dapat dinadaan sa reklamong administratibo, maliban na lamang kung mayroong malinaw na ebidensya ng masamang motibo o paglabag sa batas. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang alegasyon ni Atty. Tamondong na gross ignorance of the law and/or gross incompetence dahil hindi ito napatunayan.

Gayunpaman, natuklasan ng Korte Suprema na nagkasala si Judge Pasal ng undue delay in rendering a decision or order. Ayon sa Canon 6, Section 5 ng New Code of Judicial Conduct for the Philippine Judiciary, dapat gampanan ng mga hukom ang lahat ng tungkulin nang episyente, patas, at may makatuwirang bilis.

Decision-making is primordial among the many duties of judges. The speedy disposition of cases is the primary aim of the Judiciary, for only thereby may the ends of justice not be compromised and the Judiciary may be true to its commitment of ensuring to all persons the right to a speedy, impartial, and public trial.

Sa kasong ito, lumabag si Judge Pasal sa Rule 37, Section 4 ng Rules of Court, na nagsasaad na ang motion for new trial o reconsideration ay dapat lutasin sa loob ng 30 araw mula nang isumite ito para sa resolusyon. Hindi sinunod ni Judge Pasal ang itinakdang panahon. Dahil dito, pinatawan siya ng multang P2,000.00 at binigyan ng babala.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga hukom na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang mabilis at episyente. Ang pagkaantala sa paglutas ng kaso ay maaaring magdulot ng pagkawala ng tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayang nagpabaya si Judge Pasal sa kanyang tungkulin sa paglutas ng kaso sa loob ng takdang panahon, na nagresulta sa pagpapataw ng multa sa kanya.
Ano ang parusa kay Judge Pasal?	Pinatawan si Judge Pasal ng multang P2,000.00 dahil sa pagkaantala sa paglutas ng Motion for Reconsideration.
Ano ang sinasabi ng New Code of Judicial Conduct tungkol sa paglutas ng kaso?	Ayon sa Canon 6, Section 5 ng New Code of Judicial Conduct, dapat gampanan ng mga hukom ang lahat ng tungkulin nang episyente, patas, at may makatuwirang bilis.
Ano ang nakasaad sa Rule 37, Section 4 ng Rules of Court?	Ayon sa Rule 37, Section 4 ng Rules of Court, ang motion for new trial o reconsideration ay dapat lutasin sa loob ng 30 araw mula nang isumite ito para sa resolusyon.
Bakit ibinasura ang reklamong gross ignorance of the law?	Ibinasura ang reklamong gross ignorance of the law dahil hindi ito napatunayan at dahil ang mga isyu ay dapat idaan sa judicial remedies, hindi sa reklamong administratibo.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga hukom na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang mabilis at episyente upang mapanatili ang integridad ng sistema ng hustisya.
Ano ang remedyo kung hindi sumasang-ayon sa desisyon ng hukom?	Kung hindi sumasang-ayon sa desisyon ng hukom, maaaring gumamit ng judicial remedies tulad ng Motion for Reconsideration o pag-apela sa mas mataas na korte.
Ano ang kahalagahan ng mabilis na paglutas ng kaso?	Ang mabilis na paglutas ng kaso ay mahalaga upang hindi maantala ang hustisya at upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

Ang pagpapanatili ng tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa kahusayan at kabilisang paglutas ng mga kaso. Kung kaya’t ang mga hukom ay dapat maging maingat at masigasig sa pagtupad ng kanilang tungkulin.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Oktubre 18, 2017

Pagiging Pinal ng Desisyon: Walang Pagbabago Matapos ang Pagkakataon Para Umapela

Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapatibay na ang isang desisyon ng korte na naging pinal na ay hindi na maaaring baguhin. Ito ay kahit na may mga pagkakamali sa katotohanan o sa batas, maliban kung may mga tiyak na sitwasyon tulad ng pagwawasto ng clerical errors o kung ang desisyon ay walang bisa. Ang prinsipyong ito ay mahalaga upang magkaroon ng katiyakan sa batas at upang maiwasan ang walang katapusang paglilitis.

Ang Lupaing Pinag-uusapan: Paano Pinoprotektahan ng Batas ang mga Pinal na Desisyon?

Noong 1983, nagsampa ng reklamo si Antonia Aruego laban kina Roberto Torres at iba pa upang kilalanin siya bilang anak sa labas ni Jose Aruego at upang mabigyan siya ng karapatan sa mana nito. Matapos ang paglilitis, nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) na anak nga si Antonia ni Jose Aruego at may karapatan siyang tumanggap ng bahagi ng mana nito. Umapela ang mga Torres ngunit hindi ito pinayagan ng korte dahil huli na raw ang pag-apela nila. Sinubukan pa rin ng mga Torres na kwestiyunin ang desisyon sa Court of Appeals (CA) at sa Korte Suprema ngunit hindi sila nagtagumpay.

Dahil pinal na ang desisyon ng RTC, nagsampa si Antonia ng mosyon upang hatiin ang mga ari-arian ni Jose Aruego. Tumutol ang mga Torres, ngunit ibinigay ng korte ang mosyon ni Antonia. Naghain muli ng petisyon ang mga Torres sa CA ngunit ibinasura rin ito. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu dito ay kung maaari pa bang baguhin ang desisyon ng RTC na naging pinal na mahigit 20 taon na ang nakalipas. Iginiit ng mga Torres na hindi malinaw ang mga termino ng desisyon at na may mga ari-arian na hindi dapat isama sa mana ni Jose Aruego.

Ang Korte Suprema ay hindi sumang-ayon sa mga argumento ng mga Torres. Binigyang-diin ng Korte na ang doktrina ng immutability of final judgments ay isang pundasyon ng sistemang legal. Ayon dito, ang isang desisyon na naging pinal ay hindi na maaaring baguhin, kahit na ito ay naglalaman ng mga pagkakamali. Ang layunin nito ay upang bigyan ng katiyakan ang mga partido at upang tapusin ang mga paglilitis. Bagama’t may ilang eksepsiyon dito, hindi raw umaabot ang sitwasyon ng mga Torres sa kahit anong exception.

Idinagdag pa ng Korte na ang mga Torres ay nagkaroon na ng pagkakataong kwestiyunin ang mga ari-arian na kasama sa mana ni Jose Aruego noon pa man, ngunit hindi nila ito ginawa. Hindi nila sinamantala ang pagkakataon para maghain ng motion for reconsideration noon. Hindi rin sila umapela kaya nawalan sila ng pagkakataon na baguhin ang desisyon. Kaya naman, dapat nilang tanggapin ang resulta nito. Ganito ang sinabi ng Korte tungkol dito:

“Nothing is more settled in the law than that a decision that has acquired finality becomes immutable and unalterable and may no longer be modified in any respect even if the modification is meant to correct erroneous conclusions of fact or law and whether it was made by the court that rendered it or by the highest court of the land.”

Nilinaw din ng Korte na ang pagkilala ni Antonia bilang anak at ang pagtukoy sa mga ari-arian ni Jose Aruego ay bahagi ng mga isyung nilutas na sa unang desisyon. Kaya hindi na ito maaaring kwestiyunin pa. Sinabi pa ng Korte na kung may duda ang mga Torres sa desisyon noon, dapat silang naghain ng motion for reconsideration o umapela noon pa man, at hindi na ngayon na pinal na ang desisyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaari pa bang baguhin ang isang desisyon na naging pinal na mahigit 20 taon na ang nakalipas.
Ano ang doktrina ng immutability of final judgments?	Ito ang prinsipyo na nagsasabing ang isang desisyon na naging pinal na ay hindi na maaaring baguhin, maliban sa mga tiyak na sitwasyon.
Ano ang layunin ng doktrinang ito?	Upang bigyan ng katiyakan ang mga partido at upang tapusin ang mga paglilitis.
Ano ang mga eksepsiyon sa doktrinang ito?	Ilan sa mga eksepsiyon ay ang pagwawasto ng clerical errors, ang paggawa ng nunc pro tunc entries, at kung ang desisyon ay walang bisa.
Ano ang ibig sabihin ng “nunc pro tunc” entry?	Ito ay isang pagwawasto sa rekord ng korte upang ipakita ang mga bagay na aktwal na nangyari ngunit hindi naitala nang wasto.
Ano ang kahalagahan ng pag-apela sa tamang oras?	Ang pag-apela sa tamang oras ay mahalaga upang maprotektahan ang iyong mga karapatan at upang magkaroon ng pagkakataong baguhin ang desisyon ng korte kung kinakailangan.
Sino ang dapat managot sa pagkakamali ng abogado?	Sa pangkalahatan, ang kliyente ang mananagot sa mga pagkakamali ng kanyang abogado.
Ano ang dapat gawin kung hindi malinaw ang isang desisyon ng korte?	Dapat maghain ng motion for clarification o mag-apela upang linawin ang desisyon.

Sa madaling sabi, pinagtibay ng Korte Suprema na dapat igalang ang pagiging pinal ng mga desisyon ng korte. Dapat tiyakin ng mga partido na gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang sa loob ng tamang panahon upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Setyembre 20, 2017

Kailan Hindi Kailangan ang Motion for Reconsideration? Pagtatama sa Pagpapaalis Dahil sa Utos ng NLRC

Sa desisyon na ito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang pagbasura ng Court of Appeals (CA) sa petisyon ng Genpact Services, Inc. dahil sa teknikalidad. Ang isyu ay kung tama ba ang CA sa pagbasura ng petisyon para sa certiorari dahil hindi muna nag-file ng motion for reconsideration sa National Labor Relations Commission (NLRC). Ayon sa Korte Suprema, may mga pagkakataon na hindi na kailangan ang motion for reconsideration bago maghain ng certiorari, lalo na kung malinaw na hindi ito papakinggan o kung may paglabag sa due process. Ipinakita ng Korte Suprema na sa sitwasyon na ito, tama lang na dumiretso ang Genpact sa CA dahil sa naging utos ng NLRC na hindi na tatanggap ng motion for reconsideration.

Kapag Sabi ng NLRC ‘Wag Nang Umapela: Pwede Bang Dumiretso sa Court of Appeals?

Ang kasong ito ay nagmula sa pagtanggal ng Allstate Insurance Company bilang kliyente ng Genpact Services, Inc. Ito ay nagresulta sa pagkawala ng trabaho ng mga empleyado na nakatalaga sa Allstate account, kabilang ang mga respondents na sina Maria Katrina Santos-Falceso, Janice Ann M. Mendoza, at Jeffrey S. Mariano. Naghain ang mga empleyado ng reklamo sa NLRC dahil sa illegal dismissal at iba pang paglabag. Ang pangunahing argumento ng Genpact ay ang pagkawala ng Allstate account ay isang authorized cause para sa pagtanggal ng mga empleyado.

Ayon sa Labor Arbiter (LA), walang basehan ang reklamo ng mga empleyado, ngunit binaliktad ito ng NLRC nang ipag-utos nitong bayaran ang mga empleyado ng separation pay na katumbas ng isang buwang sahod para sa bawat taon ng serbisyo. Ang problema ay naglabas ang NLRC ng resolusyon na nagsasabing “walang motion for reconsideration na papayagan”. Dahil dito, dumiretso ang Genpact sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng certiorari, ngunit ibinasura ito ng CA dahil hindi muna nag-file ng motion for reconsideration sa NLRC. Ito ang naging batayan ng apela sa Korte Suprema.

Ang Rule 65 ng Rules of Court ay ginagamit para itama ang mga pagkakamali ng mababang hukuman o ahensya kung saan ito ay lumagpas sa kanyang hurisdiksyon o nagpakita ng grave abuse of discretion. Ang motion for reconsideration ay karaniwang kailangan upang bigyan ng pagkakataon ang mababang hukuman na itama ang kanyang pagkakamali. Gayunpaman, may mga exceptions dito, kabilang ang kung ang motion for reconsideration ay walang saysay, o kung ang petisyoner ay deprived of due process.

Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na ang utos ng NLRC na hindi na tatanggap ng motion for reconsideration ay nagbigay ng impresyon sa Genpact na walang saysay ang pag-file nito. Bukod dito, nilabag din nito ang due process dahil hindi nabigyan ang Genpact ng pagkakataon na maghain ng motion for reconsideration. Ayon sa Section 15, Rule VII ng 2011 NLRC Rules of Procedure, isang beses lang maaaring maghain ng motion for reconsideration ang bawat partido. Dahil ang mga empleyado ang unang naghain, may karapatan din ang Genpact na maghain, ngunit pinigilan sila ng utos ng NLRC.

Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang kaso para dinggin sa merito. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagdidismiss ng kaso dahil lamang sa teknikalidad ay hindi makatarungan. Kailangang tiyakin na nabibigyan ng pagkakataon ang lahat ng partido na marinig ang kanilang panig. Ang kasong ito ay nagpapakita na may mga pagkakataon na hindi na kailangan ang motion for reconsideration, lalo na kung ipinagbabawal ito ng mismong tribunal o kung may paglabag sa due process.

Kaya naman, dapat tandaan na ang due process ay mahalaga sa lahat ng kaso. Kung hindi nabigyan ng sapat na pagkakataon na ipagtanggol ang sarili, maaaring dumiretso sa mas mataas na hukuman kahit wala pang motion for reconsideration. Mahalaga ring tingnan ang mga alituntunin ng bawat ahensya o hukuman kung may limitasyon sa paghahain ng mga mosyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung tama ba ang pagbasura ng CA sa petisyon dahil hindi muna nag-file ng motion for reconsideration sa NLRC.
Bakit hindi nag-file ng motion for reconsideration ang Genpact?	Dahil naglabas ang NLRC ng utos na hindi na tatanggap ng motion for reconsideration.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa motion for reconsideration?	Na may mga pagkakataon na hindi na kailangan ang motion for reconsideration bago maghain ng certiorari.
Ano ang due process at bakit ito mahalaga sa kasong ito?	Ang due process ay ang karapatan ng bawat isa na marinig at ipagtanggol ang sarili. Nilabag ito dahil hindi nabigyan ng pagkakataon ang Genpact na maghain ng motion for reconsideration.
Ano ang sinasabi ng Section 15, Rule VII ng 2011 NLRC Rules of Procedure?	Na isang beses lang maaaring maghain ng motion for reconsideration ang bawat partido.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinawalang-bisa ang desisyon ng CA at ibinalik ang kaso para dinggin sa merito.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Na dapat tiyakin na nabibigyan ng pagkakataon ang lahat ng partido na marinig ang kanilang panig.
Saan nagmula ang kaso?	Sa pagtanggal ng Allstate Insurance Company bilang kliyente ng Genpact.
Sino ang mga respondent sa kaso?	Sina Maria Katrina Santos-Falceso, Janice Ann M. Mendoza, at Jeffrey S. Mariano.

Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng due process at pagiging patas sa pagdinig ng mga kaso. Tinitiyak nito na hindi lamang basta sinusunod ang mga teknikalidad, ngunit binibigyan din ng pagkakataon ang bawat isa na marinig ang kanilang panig.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Hulyo 31, 2017

Pagpapasya sa Diskresyon ng Prosecutor: Kailan Ito Maaaring Kuwestiyunin?

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng paggalang sa diskresyon ng mga prosecutor sa pagtukoy ng probable cause. Ipinunto ng Korte na ang paghahain ng administratibong reklamo ay hindi nararapat na remedyo kung mayroon pang ibang legal na paraan para kuwestiyunin ang desisyon ng prosecutor, tulad ng pag-apela o paghain ng petisyon para sa certiorari. Nilinaw din na dapat magpakita ng sapat na ebidensya ang nagrereklamo upang mapatunayang nagkasala ang mga prosecutor sa paglabag sa Code of Professional Responsibility.

Reklamo Laban sa mga Prosecutor: Tama Ba ang Daan para sa Hustisya?

Ang kasong ito ay nag-ugat sa administratibong reklamo na inihain ng mag-asawang Chua laban sa ilang prosecutor ng Lungsod ng Maynila. Ito ay may kaugnayan sa pagbasura ng mga prosecutor sa kasong perjury at false testimony na isinampa ng mag-asawa laban kay Atty. Rudy T. Tasarra at iba pa. Ayon sa mag-asawang Chua, nagkamali ang mga prosecutor sa kanilang pagpapasya, kaya’t sila ay nagsampa ng administratibong reklamo dahil sa grave abuse of discretion, ignorance of the law, abuse of power or authority, at gross misconduct.

Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang paggamit ng administratibong reklamo upang kuwestiyunin ang desisyon ng mga prosecutor sa pagbasura ng kasong perjury. Ang Korte Suprema ay nagbigay ng linaw tungkol sa tamang proseso at remedyo na dapat gamitin sa ganitong sitwasyon.

Sa paglutas ng kaso, sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya at argumento ng magkabilang panig. Ayon sa Korte, nabigo ang mag-asawang Chua na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayang nagkasala ang mga prosecutor. Ipinunto ng Korte na sa mga administratibong pagdinig, ang nagrereklamo ang may tungkuling patunayan ang kanyang mga alegasyon sa pamamagitan ng substantial evidence. “Ang simpleng alegasyon ay hindi ebidensya at hindi katumbas ng patunay,” dagdag pa ng Korte.

Maliban dito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang administratibong reklamo ay hindi tamang remedyo kung mayroon pang ibang legal na paraan upang kuwestiyunin ang desisyon ng mga prosecutor. Kung hindi sumasang-ayon ang isang partido sa resolusyon ng prosecutor, maaari siyang maghain ng motion for reconsideration o umapela sa mas mataas na korte. Maaari ring maghain ng petition for certiorari kung naniniwalang nagkamali ang prosecutor sa kanyang pagpapasya.

“Verily, an administrative complaint is not an appropriate remedy where judicial recourse is still available, such as a motion for reconsideration, an appeal, or a petition for certiorari.”

Sa kasong ito, binigyang diin ng Korte Suprema ang importansya ng paggalang sa diskresyon ng mga prosecutor sa pagtukoy ng probable cause. Ang probable cause ay nangangahulugang sapat na dahilan upang paniwalaan na nagawa ang isang krimen at ang akusado ay responsable dito. Ang pagtukoy ng probable cause ay isang judicial function na ginagampanan ng mga prosecutor sa kanilang pagsusuri ng mga ebidensya at argumento.

Sa kabila nito, hindi nangangahulugan na ang mga prosecutor ay hindi maaaring managot sa kanilang mga pagkakamali o paglabag sa batas. Kung mapatunayang nagkasala ang isang prosecutor ng grave misconduct, abuse of authority, o iba pang paglabag sa Code of Professional Responsibility, maaari siyang patawan ng disciplinary sanctions, tulad ng suspensyon o pagtanggal sa serbisyo.

Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng balanseng pananaw sa pagitan ng paggalang sa diskresyon ng mga prosecutor at pananagutan sa kanilang mga aksyon. Sa isang banda, mahalagang bigyan ng kalayaan ang mga prosecutor upang gampanan ang kanilang tungkulin nang walang takot sa harassment o retaliation. Sa kabilang banda, kailangan ding tiyakin na ang mga prosecutor ay kumikilos nang naaayon sa batas at sa Code of Professional Responsibility.

Ang aral sa kasong ito ay dapat maging maingat ang mga partido sa pagpili ng tamang remedyo kung hindi sila sumasang-ayon sa desisyon ng mga prosecutor. Kung mayroon pang ibang legal na paraan upang kuwestiyunin ang desisyon, hindi dapat agad gumamit ng administratibong reklamo. Bukod dito, kailangan ding maghanda ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang mga alegasyon laban sa mga prosecutor.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang paggamit ng administratibong reklamo upang kuwestiyunin ang desisyon ng mga prosecutor sa pagbasura ng kasong perjury.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ibinasura ng Korte Suprema ang administratibong reklamo laban sa mga prosecutor dahil nabigo ang mag-asawang Chua na magpakita ng sapat na ebidensya.
Ano ang probable cause?	Ang probable cause ay nangangahulugang sapat na dahilan upang paniwalaan na nagawa ang isang krimen at ang akusado ay responsable dito.
Ano ang mga remedyo kung hindi sumasang-ayon sa desisyon ng prosecutor?	Maaaring maghain ng motion for reconsideration, umapela sa mas mataas na korte, o maghain ng petition for certiorari.
Kailan maaaring managot ang isang prosecutor?	Maaaring managot ang isang prosecutor kung mapatunayang nagkasala siya ng grave misconduct, abuse of authority, o iba pang paglabag sa Code of Professional Responsibility.
Ano ang ibig sabihin ng substantial evidence?	Ang substantial evidence ay sapat na ebidensya upang makumbinsi ang isang makatuwirang tao na totoo ang alegasyon.
Ano ang Code of Professional Responsibility?	Ito ang hanay ng mga panuntunan at patakaran na dapat sundin ng mga abogado at prosecutor sa kanilang pagganap ng kanilang tungkulin.
Bakit mahalaga ang diskresyon ng mga prosecutor?	Mahalaga ang diskresyon ng mga prosecutor upang sila ay makapagdesisyon nang malaya at walang takot sa harassment o retaliation.

Ang pag-unawa sa diskresyon ng mga prosecutor at sa mga tamang legal na remedyo ay mahalaga upang matiyak ang maayos at makatarungang paglilitis. Sa paggamit ng naaangkop na proseso, mapoprotektahan ang mga karapatan ng lahat ng partido at masisiguro ang integridad ng sistema ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Hunyo 6, 2017

Kapag Nabigo ang Pagdinig: Ang Kahalagahan ng Wastong Proseso sa Pagbasura ng Kaso

Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi basta-basta maaaring ibasura ng korte ang isang kaso. Dapat sundin ang mga panuntunan ng batas at bigyan ng pagkakataon ang bawat panig na marinig. Nakatuon ang desisyong ito sa proteksyon ng karapatan ng bawat isa sa wastong proseso at pagtiyak na ang mga desisyon ng korte ay naaayon sa batas at hindi lamang sa kagustuhan ng isang panig.

Pagkakamali sa Pagdinig: Dapat Bang Mabawi ang Sasakyan Dahil sa Hindi Pagsipot?

Noong 2005, si Noel Buen ay nagsampa ng kaso laban kay Robert Martinez para mabawi ang isang Toyota Tamaraw Revo na nakarehistro sa kanyang pangalan. Ayon kay Buen, bilang may-ari ng Fairdeal Chemical Industries, Inc., pinayagan niya ang kumpanya na gamitin ang kanyang mga sasakyan, kasama na ang Revo. Ngunit kalaunan, inangkin ni Martinez na pag-aari ng Fairdeal ang sasakyan, dahilan para magdemanda si Buen.

Habang nakabinbin ang kaso, nagsampa si Martinez ng reklamo ng Qualified Theft laban kay Buen, at naglabas ng warrant of arrest laban kay Buen. Dahil dito, nagtago si Buen, kaya hindi siya nakadalo sa pagdinig para sa kanyang cross-examination. Humingi ang abogado ni Buen na isantabi muna ang kaso. Bagama’t pinayagan ng korte ang hiling, ibinasura rin nito ang kaso matapos maghain si Martinez ng Comment/Opposition. Ito ang naging sentro ng usapin – tama ba ang ginawa ng korte na ibasura ang kaso?

Ang Korte Suprema ay nagpasiya na mali ang ginawa ng Metropolitan Trial Court (MeTC) sa pagbasura ng kaso. Sinabi ng Korte na hindi dapat tinrato ng MeTC ang Comment/Opposition ni Martinez bilang motion for reconsideration. Bukod dito, binigyang diin ng Korte Suprema na dapat tukuyin ng MeTC kung ano ang tiyak na batayan sa pagbasura ng kaso. Ipinaliwanag din ng Korte na hindi maaaring magbigay ang korte ng relief na hindi naman hinihingi sa pleadings.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga tuntunin ng proseso sa paglilitis. Ang grave abuse of discretion ay nangyayari kapag ang isang hukom ay gumawa ng isang kapritso at arbitraryong desisyon na labag sa kanyang tungkulin. Sa kasong ito, napatunayan na nagkaroon ng grave abuse of discretion nang tinrato ng MeTC ang Comment/Opposition bilang isang motion for reconsideration, ibinasura ang kaso nang walang malinaw na batayan, at nagbigay ng remedyo na hindi naman hinihingi.

Dagdag pa rito, nilinaw ng Korte Suprema na bagama’t ang dismissal ng kaso dahil sa pagkukulang ng plaintiff ay itinuturing na adjudication on the merits, dapat itong sumunod sa Section 1, Rule 36 ng Rules of Court, na nangangailangan na ang judgment o final order ay dapat magpahayag nang malinaw at tiyak ng mga katotohanan at batas na batayan nito. Dahil hindi ito sinunod ng MeTC, ang kautusan ng pagbasura ay itinuring na walang bisa.

Sa madaling salita, kinakailangan na sundin ng mga korte ang tamang proseso at magbigay ng sapat na batayan sa kanilang mga desisyon. Hindi dapat ipagkait ang karapatan ng sinuman na marinig at mabigyan ng patas na paglilitis.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Tama bang ibinasura ng MeTC ang kaso ni Buen dahil sa kanyang hindi pagdalo sa pagdinig?
Ano ang grave abuse of discretion?	Ito ay ang kapritso at arbitraryong paggamit ng paghuhusga na labag sa tungkulin ng isang hukom.
Bakit mali ang ginawa ng MeTC sa pagtrato sa Comment/Opposition bilang motion for reconsideration?	Dahil hindi ito sumunod sa mga kinakailangan para sa isang motion for reconsideration, tulad ng notice of hearing at pagtukoy sa mga partikular na pagkakamali ng korte.
Ano ang kahalagahan ng Section 1, Rule 36 ng Rules of Court sa kasong ito?	Ito ay nagtatakda na ang isang judgment o final order ay dapat magpahayag nang malinaw at tiyak ng mga katotohanan at batas na batayan nito.
Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema sa orihinal na kaso ni Buen laban kay Martinez?	Ipinawalang-bisa ang kautusan ng MeTC na ibasura ang kaso, at ipinag-utos na ituloy ang paglilitis.
Maaari bang basta-basta magbasura ng kaso ang korte?	Hindi. Dapat may sapat na batayan at sumunod sa tamang proseso.
Ano ang remedyo ng isang partido kung ang kaso ay ibinasura nang mali?	Maaari silang magsampa ng petition for certiorari sa mas mataas na korte.
Anong aral ang makukuha sa kasong ito?	Ang pagpapatupad ng batas ay hindi dapat ibatay sa kung ano lamang ang ninanais ng isang panig, laging dapat na may pagsasaalang-alang sa pagsunod sa tamang proseso.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng partido sa isang kaso na dapat sundin ang mga tuntunin ng batas at protektahan ang karapatan ng bawat isa sa wastong proseso. Ang kawalan ng pagsunod sa mga tuntuning ito ay maaaring magresulta sa pagpapawalang-bisa ng isang desisyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Abril 5, 2017