ASG Law

Tag: medical treatment

  • Responsibilidad ng Employer sa Kalusugan ng Seaman: Pagpapatibay sa Karapatan sa Disability Benefits

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may responsibilidad ang mga employer na tiyakin ang kalusugan at kapakanan ng kanilang mga seaman. Ang pagkabigong magbigay ng napapanahong medikal na atensyon, lalo na kung ito ay kinakailangan para sa operasyon na makapagpapabuti sa kalagayan ng seaman, ay maaaring magresulta sa pagbabayad ng disability benefits. Mahalaga ito upang maprotektahan ang mga seaman na naglilingkod sa malayo at nanganganib ang kalusugan para sa ikabubuti ng negosyo ng kanilang employer. Ipinakita ng Korte na ang pagpapabaya sa responsibilidad na ito ay hindi lamang paglabag sa kontrata kundi pati na rin sa prinsipyo ng hustisya.

    Pagpabaya sa Operasyon, Katumbas ay Responsibilidad?

    Ang kaso ay tungkol kay Oscar M. Paringit, isang Chief Mate sa isang barko, na naghain ng reklamo laban sa Global Gateway Crewing Services, Inc. matapos siyang ma-repatriate dahil sa kanyang kalagayan sa kalusugan. Si Paringit ay nagkasakit habang nasa barko at nangailangan ng operasyon sa puso. Bagama’t inirekomenda ng company-designated physician ang operasyon, hindi ito naaksyunan ng employer. Naghain si Paringit ng kaso para sa disability benefits, na unang pinaboran ng Labor Arbiter at ng National Labor Relations Commission (NLRC). Gayunman, binaliktad ito ng Court of Appeals, na nagsabing nagmadali si Paringit sa paghain ng kaso. Ang isyu sa kasong ito ay kung may karapatan si Paringit sa disability benefits dahil sa kapabayaan ng kanyang employer na magbigay ng napapanahong medikal na paggamot.

    Sinabi ng Korte Suprema na dapat tingnan ang desisyon ng Court of Appeals kung tama ba nitong natukoy kung may grave abuse of discretion ang NLRC. Sa kasong ito, nakita ng Korte Suprema na may sapat na ebidensya upang suportahan ang desisyon ng NLRC na pabor kay Paringit. Ayon sa Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA Standard Employment Contract), ang isang seaman ay may karapatan sa disability benefits kung siya ay nagkasakit habang nasa kontrata, sumunod sa mga itinakdang proseso, at ang kanyang sakit ay work-related. Bagama’t mayroon nang high blood pressure si Paringit bago magtrabaho sa barko, lumala ang kanyang kalagayan dahil sa uri ng pagkain at stress sa kanyang trabaho.

    Ipinaliwanag ng Korte na kahit hindi ang trabaho ang nag-iisang sanhi ng sakit, sapat na na may reasonable connection sa pagitan ng sakit at ng trabaho. Sa kaso ni Paringit, napatunayan na ang kanyang trabaho at ang mga kondisyon sa barko, tulad ng pagkain na mayaman sa taba at kolesterol, ay nagpalala sa kanyang sakit sa puso. Dagdag pa rito, ang pagkabigo ng employer na aksyunan ang rekomendasyon para sa operasyon ay nagpahirap kay Paringit na mabigyan ng sapat na lunas. Ang obligasyon ng employer na magbigay ng ligtas at malusog na kapaligiran sa trabaho ay hindi natugunan, kaya’t may karapatan si Paringit sa disability benefits.

    Ang pagpapabaya ng Global Gateway na magdesisyon sa operasyon ni Paringit ay nangahulugan na hindi makapagbigay ang company-designated physician ng tamang assessment sa kanyang kalagayan sa loob ng 120 araw na itinakda. Dahil dito, tama ang NLRC na bigyan ng bigat ang opinyon ng private physician ni Paringit, na nagsabing permanente na siyang disabled at hindi na maaaring magtrabaho bilang seaman. Pinagtibay ng Korte Suprema na may responsibilidad ang mga shipowners na tuparin ang kanilang kontrata sa mga seaman, lalo na sa mga usapin ng kalusugan at medikal na pangangailangan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan ang seaman na makatanggap ng disability benefits dahil sa pagkabigo ng employer na magbigay ng kinakailangang medikal na paggamot. Kasama rin dito ang pagtukoy kung ang sakit ng seaman ay work-related.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa responsibilidad ng employer? Sinabi ng Korte Suprema na may responsibilidad ang employer na tiyakin ang kalusugan at kapakanan ng mga seaman, at ang pagkabigong magbigay ng napapanahong medikal na atensyon ay maaaring magresulta sa pagbabayad ng disability benefits.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Paringit? Ibinatay ng Korte Suprema ang desisyon sa POEA Standard Employment Contract, na nagtatakda ng mga kondisyon para sa pagtanggap ng disability benefits, at sa katotohanang lumala ang kalagayan ni Paringit dahil sa mga kondisyon sa kanyang trabaho.
    Ano ang kahalagahan ng opinyon ng private physician sa kasong ito? Dahil sa pagkabigo ng company-designated physician na magbigay ng assessment sa loob ng takdang panahon, binigyan ng Korte Suprema ng bigat ang opinyon ng private physician na nagsabing permanente nang disabled si Paringit.
    Ano ang ibig sabihin ng work-related illness sa ilalim ng POEA Standard Employment Contract? Ang work-related illness ay anumang sakit na resulta ng occupational disease na nakalista sa Section 32-A ng kontrata, na may mga kondisyones na dapat matugunan.
    Paano nakakaapekto ang pagkakaroon ng pre-existing condition sa claim ng disability benefits? Kung mayroon nang pre-existing condition, kailangang patunayan na lumala ito dahil sa mga kondisyon sa trabaho upang maging karapat-dapat sa disability benefits.
    Ano ang proseso para sa pag-claim ng disability benefits para sa mga seaman? Kailangan munang magpa-eksamin sa company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagdating sa Pilipinas. Ang physician ang magdedetermina kung ang seaman ay may karapatan sa disability benefits.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga employer ng seaman? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga employer na dapat nilang seryosohin ang kalusugan at kapakanan ng kanilang mga seaman, at dapat silang magbigay ng napapanahong medikal na atensyon upang maiwasan ang pananagutan sa disability benefits.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong Paringit ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at sa responsibilidad ng mga employer na pangalagaan ang kanilang kalusugan. Ito ay nagpapakita na hindi maaaring balewalain ng mga employer ang kalusugan ng kanilang mga empleyado, lalo na kung ang kanilang kapabayaan ay nagresulta sa permanenteng kapansanan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Oscar M. Paringit vs. Global Gateway Crewing Services, Inc., G.R. No. 217123, February 06, 2019

  • Proteksyon sa Seaman: Hindi Dapat Balewalain ang Karapatan sa Sapat na Medikal na Pag-aaral at Sickness Allowance

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi dapat basta-basta ipagkait sa isang seaman ang kanyang karapatan sa disability benefits kung hindi siya nakadalo sa isang medical check-up dahil sa kapabayaan ng kanyang employer na magbigay ng sapat na sickness allowance at pag-apruba sa kanyang pagpapagamot. Ang employer ay may obligasyon na tiyakin na ang seaman ay makakatanggap ng kinakailangang medikal na atensyon at suporta, at hindi dapat gamitin ang pagliban sa check-up bilang dahilan para hindi magbayad ng disability benefits.

    Kapag Inabandona ng Kumpanya, Hindi ng Seaman: Sino ang Dapat Sumagot sa Pagpapabaya?

    Ang kasong ito ay tungkol sa isang seaman na si Christian Albert A. Cariño na naghain ng reklamo laban sa kanyang employer na Maine Marine Phils., Inc. matapos siyang maaksidente sa barko. Siya ay nagtamo ng injury at kinailangan siyang i-repatriate. Ang problema ay lumabas nang hindi siya nabigyan ng sapat na medikal na atensyon at sickness allowance. Iginiit ng kumpanya na hindi siya sumipot sa kanyang appointment sa company-designated physician, kaya’t hindi siya dapat bigyan ng disability benefits. Ngunit, ang tanong: Sino ba talaga ang nagpabaya?

    Ayon sa Korte Suprema, hindi maituturing na inabandona ni Cariño ang kanyang medical treatment. Ang employer ang dapat sisihin sa hindi niya pagdalo sa check-up. Sapagkat responsibilidad ng employer na bayaran ang medical treatment at sickness allowance ng seaman hanggang sa siya ay madeklarang fit to work. Ayon sa Seksyon 20(A)(2) at (3) ng POEA-SEC:

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    1. If the injury or illness requires medical and/or dental treatment in a foreign port, the employer shall be liable for the full cost of such medical, serious dental, surgical and hospital treatment as well as board and lodging until the seafarer is declared fit to work or to be repatriated. However, if after repatriation, the seafarer still requires medical attention arising from said injury or illness, he shall be so provided at cost to the employer until such time he is declared fit or the degree of his disability has been established by the company­designated physician.
    2. In addition to the above obligation of the employer to provide medical attention, the seafarer shall also receive sickness allowance from his employer in an amount equivalent to his basic wage computed from the time he signed off until he is declared fit to work or the degree of disability has been assessed by the company-designated physician. The period within which the seafarer shall be entitled to his sickness allowance shall not exceed 120 days. Payment of the sickness allowance shall be made on a regular basis, but not less than once a month.

    Dahil dito, dapat bigyang pansin ang obligasyon ng employer na magbayad ng sickness allowance at medical expenses. Ipinakita ni Cariño na palagi siyang nakikipag-ugnayan sa kumpanya upang ipaalam ang kanyang sitwasyon, ngunit hindi siya tinulungan. Sa madaling salita, hindi niya kayang pumunta sa check-up dahil walang siyang pera at hindi pa aprubado ang kanyang treatment. Samakatuwid, nagdesisyon ang Korte Suprema na may karapatan si Cariño sa permanent at total disability benefits.

    Pinunto ng Korte na hindi dapat gamitin ng employer ang pagliban sa appointment bilang dahilan para hindi magbayad ng disability benefits, lalo na kung ang dahilan ng pagliban ay ang kapabayaan ng employer. Ang ganitong pagtrato ay labag sa proteksyon ng manggagawa na ginagarantiyahan ng Konstitusyon. Dagdag pa rito, dapat isaalang-alang ang Collective Bargaining Agreement (CBA) na sumasaklaw sa kanyang kontrata. Dahil dito, may karapatan din si Cariño sa disability benefits na nakasaad sa CBA. Ang pagtanggi ng kumpanya na kilalanin ang CBA, sa kabila ng pagbanggit nito sa employment contract ni Cariño, ay maituturing na kawalan ng hustisya.

    Bukod sa disability benefits at sickness allowance, nagdesisyon din ang Korte Suprema na dapat bayaran si Cariño ng moral at exemplary damages dahil sa hindi makataong pagtrato sa kanya ng kumpanya. Ipinakita ng kumpanya ang kawalan ng malasakit sa kanyang kalagayan at kalusugan, na nagdulot ng paghihirap at pagkabahala sa kanya at sa kanyang pamilya. Dahil dito, pinatawan ang kumpanya ng karagdagang bayad upang magsilbing babala sa ibang employer na dapat tuparin ang kanilang mga obligasyon sa kanilang mga empleyado. Si Cariño ay may karapatan din sa attorney’s fees dahil kinailangan niyang gumastos para kumuha ng abogado upang ipagtanggol ang kanyang mga karapatan. Kaya, binigyang diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagtupad ng employer sa kanilang obligasyon na magbigay ng suporta at tulong sa kanilang mga empleyado, lalo na sa panahon ng kanilang pangangailangan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang pagkaitan ng disability benefits ang seaman dahil hindi siya nakadalo sa medical check-up na sanhi ng kapabayaan ng employer.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa obligasyon ng employer? Ayon sa Korte Suprema, obligasyon ng employer na tiyakin na makakatanggap ang seaman ng sapat na medikal na atensyon at suporta, kabilang ang sickness allowance.
    Ano ang kahalagahan ng Collective Bargaining Agreement (CBA) sa kasong ito? Nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat isaalang-alang ang CBA sa pagtukoy ng disability benefits na dapat matanggap ng seaman.
    Anong damages ang iginawad sa seaman sa kasong ito? Iginawad sa seaman ang moral at exemplary damages dahil sa hindi makataong pagtrato sa kanya ng kumpanya.
    Ano ang legal basis para sa pag-award ng attorney’s fees? Ang pag-award ng attorney’s fees ay nakabatay sa Article 2208 ng New Civil Code, na nagpapahintulot sa pagkuha nito sa mga aksyon para mabawi ang sahod ng mga manggagawa.
    Paano nakaapekto ang Migrant Workers Act sa kasong ito? Ayon sa Migrant Workers Act, ang principal/employer at ang recruitment/placement agency ay joint and severally liable para sa mga monetary awards.
    Anong aral ang mapupulot sa desisyong ito? Binibigyang diin ang obligasyon ng mga kumpanya na magbigay ng sapat na suporta at tulong sa kanilang mga empleyado, lalo na sa panahon ng pangangailangan.
    Ano ang epekto ng desisyon sa mga seaman? Nagbibigay ng karagdagang proteksyon sa mga seaman at tinitiyak na hindi sila basta-basta mapagkakaitan ng kanilang karapatan sa disability benefits.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga employer na hindi dapat balewalain ang karapatan ng mga seaman sa sapat na medikal na pag-aaral at sickness allowance. Kailangang tuparin ng mga employer ang kanilang obligasyon na magbigay ng suporta at tulong sa kanilang mga empleyado, lalo na sa panahon ng kanilang pangangailangan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Cariño v. Maine Marine Phils., Inc., G.R. No. 231111, October 17, 2018

  • Pagtalikod sa Paggamot at Benepisyo sa Marino: Pagtimbang sa Obligasyon at Karapatan

    Sa kaso ng Solpia Marine and Ship Management, Inc. vs. Michael V. Postrano, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring magkaroon ng permanenteng total disability benefits ang isang seaman kung hindi natapos ang pagpapagamot sa itinalagang doktor ng kompanya. Ang pagtalikod sa pagpapagamot ay nangangahulugan ng paglabag sa kanyang obligasyon, kaya’t hindi siya maaaring tumanggap ng permanenteng benepisyo. Ngunit, maaaring makatanggap siya ng temporary total disability benefits kung kinakailangan pa rin ng medikal na atensyon lampas sa 120 araw ngunit hindi lalampas sa 240 araw mula nang magsimula ang kanyang pagkakapinsala.

    Kailan ang Pagpapabaya sa Sariling Kalusugan ay Hadlang sa Benepisyo? Ang Kuwento ni Postrano

    Si Michael V. Postrano, isang seaman na nagtatrabaho sa pamamagitan ng Solpia Marine and Ship Management, Inc., ay nasugatan habang nagtatrabaho sa MV Daebo IBT. Matapos magamot sa ibang bansa, siya ay pinauwi sa Pilipinas para sa karagdagang medikal na atensyon. Sumailalim siya sa physical therapy at pinayuhan na bumalik sa itinalagang doktor ng kompanya para sa follow-up. Sa kasamaang palad, hindi na bumalik si Postrano at sa halip ay nagkonsulta sa ibang doktor na nagsabing mayroon siyang Grade 9 disability. Dahil dito, naghain siya ng reklamo para sa permanenteng total disability benefits. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung si Postrano ay may karapatan sa permanenteng total disability benefits kahit na hindi niya natapos ang pagpapagamot sa itinalagang doktor ng kompanya.

    Ang Korte Suprema, sa pagsusuri nito, ay nagbigay-diin sa ilang mahahalagang punto. Una, binigyang-pansin ng korte ang Artikulo 192(c)(1) ng Labor Code, na nagsasaad na ang temporary total disability na tumatagal nang tuluy-tuloy ng higit sa 120 araw ay itinuturing na total at permanenteng disability. Gayundin, tinukoy ng korte ang Seksyon 20(3) ng POEA-SEC, na nagtatakda ng obligasyon ng seaman na magpasuri sa itinalagang doktor ng kompanya pagkauwi niya. Nabanggit din ang Rule X, Section 2 ng AREC Amended Rules on Employees’ Compensation na nagsasaad ng panahon ng pagtanggap ng benepisyo.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na si Postrano ay dapat nagbalik sa itinalagang doktor ng kompanya para sa final assessment matapos ang kanyang physical therapy sessions. Ang hindi niya pagbalik ay pumigil sa doktor na matukoy ang kanyang kondisyon. Sa madaling salita, hindi maaaring otomatikong ipalagay na ang pagkabigo ng doktor na magbigay ng disability grading ay nangangahulugan ng permanenteng total disability. Ito ay dahil ang kondisyon ni Postrano ay nagpapabuti pa noon dahil sa mga sesyon ng physical therapy, kaya ang final assessment ay nakadepende sa resulta ng mga sesyon na iyon.

    Ang desisyon ng korte ay nakabatay rin sa prinsipyo na ang isang seaman ay may tungkuling kumpletuhin ang kanyang medikal na pagpapagamot hanggang sa ideklara siyang fit to work o mabigyan ng permanenteng disability grading. Ang pagtanggi na sumunod sa obligasyong ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan sa disability benefits. Ito ay tinukoy sa Splash Philippines, Inc., et al. v. Ruizo, kung saan sinabi na ang pagtanggi ay nagpapawalang-bisa sa pagbabayad ng disability benefits.

    Gayunpaman, kinilala ng Korte Suprema na si Postrano ay may karapatan sa income benefit para sa temporary total disability sa panahon ng kanyang pagpapagamot, kahit na lumampas ito sa 120 araw ngunit nasa loob pa rin ng 240 araw. Kaya, nagpasya ang korte na dapat bayaran si Postrano ng income benefit para sa 218 araw, mula nang siya ay mapauwi hanggang sa makumpleto niya ang huling sesyon ng physical therapy na sinang-ayunan ng itinalagang doktor ng kompanya.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga alituntunin at regulasyon na itinakda sa POEA-SEC. Mahalaga na ang mga seaman ay makipagtulungan sa kanilang mga employer at sa itinalagang doktor ng kompanya upang matiyak na sila ay makakatanggap ng tamang medikal na atensyon at benepisyo. Bukod dito, ang kasong ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng karapatan ng seaman at obligasyon niya sa ilalim ng kontrata at batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman na si Postrano ay may karapatan sa permanenteng total disability benefits kahit na hindi niya natapos ang pagpapagamot sa itinalagang doktor ng kompanya. Tinitimbang din nito ang obligasyon ng seaman na tapusin ang pagpapagamot kumpara sa kanyang karapatan sa benepisyo.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema? Nagpasya ang Korte Suprema na hindi karapat-dapat si Postrano sa permanenteng total disability benefits dahil sa kanyang pagtalikod sa pagpapagamot. Gayunpaman, siya ay karapat-dapat sa income benefit para sa temporary total disability sa loob ng 218 araw.
    Ano ang epekto ng hindi pagkumpleto ng pagpapagamot sa itinalagang doktor ng kompanya? Ang hindi pagkumpleto ng pagpapagamot ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan sa permanenteng disability benefits. Mahalaga ang assessment ng doktor para matukoy ang kondisyon ng seaman.
    Ano ang ibig sabihin ng “temporary total disability”? Ito ay tumutukoy sa panahon kung saan ang isang empleyado ay hindi makapagtrabaho dahil sa kanyang kondisyon. Ayon sa Labor Code, ang temporary total disability na tumatagal ng higit sa 120 araw ay maaaring ituring na permanenteng disability.
    Ano ang POEA-SEC? Ang POEA-SEC ay ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract. Ito ang kontrata na nagtatakda ng mga tuntunin at kundisyon ng pagtatrabaho ng mga seaman.
    Bakit mahalaga ang pagsunod sa POEA-SEC? Mahalaga ang pagsunod sa POEA-SEC upang matiyak na protektado ang mga karapatan ng mga seaman at natatanggap nila ang tamang benepisyo. Nagbibigay din ito ng malinaw na proseso para sa paghawak ng mga reklamo.
    Anong dokumento ang nagtakda ng mga karapatan at obligasyon ng mga seaman? Ang POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract) ang pangunahing dokumento na nagtatakda ng mga karapatan at obligasyon ng mga seaman.
    Kailan maaaring makatanggap ng temporary total disability benefits? Maaaring makatanggap ng temporary total disability benefits kung kinakailangan pa rin ng medikal na atensyon lampas sa 120 araw ngunit hindi lalampas sa 240 araw mula nang magsimula ang kanyang pagkakapinsala.
    Ano ang kahalagahan ng medical assessment mula sa company-designated physician? Ang medical assessment mula sa company-designated physician ay mahalaga upang matukoy ang aktwal na kondisyon ng seaman at ang kanyang karapatan sa benepisyo. Ito rin ang batayan para sa pagtukoy ng disability grading.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng seaman na makipagtulungan sa kanyang employer at kumpletuhin ang pagpapagamot na ibinibigay. Bagama’t may karapatan ang mga seaman na tumanggap ng benepisyo, mayroon din silang obligasyon na sundin ang mga tuntunin ng kontrata at batas. Ang desisyon sa kasong ito ay naglalayong protektahan ang parehong karapatan ng manggagawa at interes ng employer sa sektor ng maritime.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SOLPIA MARINE VS. POSTRANO, G.R. No. 232275, July 23, 2018